Справа Б. Савінкова

план

Вступ

Глава 1. Діяльність Савінкова до початку «польської кампанії»

Глава 2. Військово-політична та соціальна діяльність Савінкова в Польщі під час і після радянсько-польської війни

Глава 3. Ідеологічна основа і політичні програми Савінкова в роки Громадянської війни

висновок

Список джерел та літератури

Вступ

1. Постановка проблеми. Визначення цілей і завдань роботи.

Для визначення цілей і завдань роботи необхідно сказати кілька слів про її темі. Аналіз діяльності тієї чи іншої політичної особи протягом певного часу передбачає виділення відповідних етапів і періодів. Саме для даної роботи це вважається за необхідне з кількох причин. По-перше, забезпеченість джерелами, доступними для нас, різних етапів діяльності Савінкова неоднакова. По-друге, комплексний і претендує хоча б на відносну повноту аналіз зазначеної теми не може бути проведено в роботі подібного обсягу і призначення. Тому доцільним видається вибрати певний етап діяльності Савінкова під час Громадянської війни, який був би, з одного боку, забезпечений джерелами і, з іншого, піддається відносного дослідженню в масштабах даної роботи. В якості такого був обраний період діяльності Савінкова в Польщі. Однак відразу варто обмовитися, що, безумовно, його вивчення в повному відриві від інших етапів політичної біографії цієї людини неможливий. Відповідно можна намітити перше завдання даної роботи - спробувати певною мірою простежити еволюцію політичної долі Савінкова як в роки Громадянської війни, так і (наскільки це, звичайно, можливо) до неї. Даного питання і буде присвячена перша глава.

Аналіз діяльності Савінкова ми хотіли б вести по двох головних напрямках. По-перше, шляхом вибудовування більш-менш чіткої фактичної картини конкретних дій і вчинків як його особисто, так і політичних та військових організацій, до яких він мав в той період ставлення. Це необхідно перш за все через маловивченою цієї теми в історіографії, але також і причини суперечливості джерел (про що докладніше буде сказано в джерелознавче розділі). По-друге, шляхом аналізу ідейної еволюції Савінкова з моменту початку Громадянської війни до його смерті. Кінцева точка виходить хронологічно за межі часових рамок роботи, проте без неї буде неможливо зрозуміти ставлення самого Савінкова до всього того, що він зробив в роки Громадянської війни. Цей напрямок дослідження представляється не менш важливим, ніж перше з вагомої, на наш погляд, причини. Справа в тому, що джерела в залежності від політичної орієнтації можуть зовсім по-різному оцінювати одні й ті ж факти. Тому для висловлення власної позиції ми порахували важливим зрозуміти, які ідеї вкладав в певні дії сам їх автор, тобто Савінков. З'ясувавши ж ця обставина можна намагатися винести і деякий «об'єктивне» судження.

Це призводить до необхідності розбити діяльність Савінкова в роки Громадянської війни за певними напрямами, відповідно до яких і буде проходити їх вивчення. Але при цьому не можна забувати, що в реальному житті вони становили одне ціле і зовнішньополітична ситуація, наприклад, могла безпосередньо впливати на фінансування савінковского організацій, тобто свого роду внутрішньополітичну діяльність. Отже, виділимо наступні напрямки:

· Політична структура савінковского організацій і їх загальна характеристика: відносини з польською владою (Пілсудським, Генеральним Штабом, Міністерством закордонних справ), внутрішня структура та джерела фінансування, найбільш відомі члени, органи друку

· Військово-політична діяльність: військові загони, що перебували в підпорядкуванні Савінкова, ставлення Савінкова і Врангеля, польська влада і їх роль в організації збройних загонів савінковцев, методи їх дії, особисті відносини військових командирів і Савінкова

· Соціальна діяльність: діяльність щодо інтернованих військових із загонів савінковцев і козаків, рядові савінковцев і їхній лідер, політика по відношенню до селянства і євреям, соціальна база

· Зовнішньополітична діяльність: Савінков і відносини з політичними і військовими представниками Великобританії, Італії, Франції, відносини з еміграцією і боротьба з германофільскім настроями, замаху на радянських лідерів за кордоном

· Ідеологічний напрям: політичні програми савінковского організацій, їх місце серед основних рухів в роки Громадянської війни, співвідношення політичних програм і реальної політики по відношенню до селянства, євреям, Савінков і фашизм

Виділення даних напрямків діяльності Савінкова допоможе нам привести в певну систему численні факти джерел, спробувати зрозуміти їх взаємовплив і виділити визначальні чинники. Важливо також усвідомлювати масштаб тих чи інших напрямків, намагатися зрозуміти їх значимість і місце в більш широкому історичному контексті.

2. Источниковедческий розділ

Джерела, які послужили основою для написання даної роботи, були видані в збірнику «Борис Савінков на Луб'янці». Це видання має ряд переваг і ряд недоліків. До перших можна віднести грунтовну і різнобічну добірку джерел різного типу за періодами діяльності Савінкова, які мають відношення не тільки до його перебуванню на Луб'янці і так чи інакше пов'язані з ним, а й етапами, що передує його висновку (перш за все, про польську кампанії). Однак видання має і досить істотні недоліки. По-перше, це відсутність хорошого наукового апарату. У ньому присутній іменний покажчик, але немає навіть змісту, де посторінково було б зазначено порядок і найменування джерел. В результаті пошук потрібного документа займає велику кількість часу. По-друге, це відсутність належних коментарів та приміток. Ті, що наведені в даному виданні, не численні і не відрізняються подробицею і докладністю. Таким чином, збірник «Борис Савінков на Луб'янці» містить достатню кількість джерел для написання даного дослідження, однак той вид, в якому вони представлені в ньому, не є оптимальним і містить ряд труднощів при роботі.

Перейдемо безпосередньо до характеристики джерел. Виділимо кілька особливостей, які характеризують всю їх сукупність. Перша з них це типове різноманіття джерел. Серед них можна виділити:

1. Джерела особистого походження: мемуарні джерела (щоденники Савінкова, Л.Є. Дікгоф - Деренталь), епістолярні матеріали (перш за все, численна листування самого Савінкова).

2. Судово-слідчі матеріали: допити Савінкова, допити колишніх савінковцев і людей, так або причетних до даних організаціям, але потім співробітничав з ОГПУ, вирок у справі Савінкова, акт про його смерть, допити людей, що були свідками його смерті, списки із зазначенням його матеріального утримання у в'язниці.

3. Документи адміністративних органів: донесення секретних співробітників ОГПУ про хід операції «Синдикат», рапорту людей, які спілкувалися з Савінковим вищим начальникам (наприклад, доктора Сперанського, який постійно контактував з Савінковим в останні дні перед його смертю).

4. Документи суспільно-політичних організацій: постанови і програми [1] савінковского організацій (насамперед Народного союзу захисту Батьківщини і Свободи)

5. Матеріали періодичної преси: нечисленні статті з друкованих органів савінковского організацій (перш за все, газети «Свобода»)

Як видно з даного списку різноманітність представлених джерел дійсно велике. Однак це не єдина їхня особливість.

Велику складність при роботі з джерелами представляють наступні обставини (вони також є їх характерними рисами):

1. Різні джерела можуть містити різні відомості про одне й те ж подію. Яскравий приклад тому - опис вторгнення збройних формувань савінковцев на територію Новгородської губернії, представленої, з одного боку, одним з учасників вторгнення, з іншого, начальником Новгородського губернського відділу ОГПУ А.І. Мільнера. Перше джерело мало говорить про вбивства представників радянської влади, і що важливо про невелике число подібних фактів [2], другий же акцентує на цьому велику увагу, приводячи відомості про частому застосуванні подібних заходів [3].

2. Різні джерела можуть давати різні оцінки одним і тим же подіям. Прикладом тому можуть служити думки, що наводяться полковником Орловим, який працював деякий час в організаціях Савінкова, в своїх свідченнях про загін Булак-Балаховича [4], і оцінки, пропаговані Савінковим. Перше джерело характеризує його як банду вбивць, які несли місцевих населенню смерть, розбій, виявляли особливі звірства по відношенню до євреїв. Однак в джерелі під назвою «Замітка про перебування Б. Савінкова в загоні С. Балаховича» є відомості, що Савінков «намагається вселити селянам, що Балаховича - їхній батько,« батька », що бореться за їх добро» [5]

Виходом з цієї складної ситуації повинен бути не просто вибір одного з протилежних джерел, а їх зіставлення і спроба винесення рішення, що долає їх суперечливість.

Використовувані нами джерела не просто різноманітні за своїм типом, але вони містяться в досить великій кількості. Тому сказати про кожного з них окремо не представляється можливим. Відповідно до зазначених вище типами ми виділимо по одному, самому яскравому, на наш погляд, джерела з кожної групи і дамо йому загальну характеристику. Це допоможе, з одного боку, усвідомити особливості даного джерела як такого, з іншого ж, дасть уявлення і про всю групі, до якої він належить.

1. Щоденник Савінкова. Даний джерело, в тому вигляді, в якому він представлений в збірнику, містить записи і думки Савінкова під час його перебування на Луб'янці. Однак автор звертається в своїх спогадах до всього пройденого ним шляху, намагається самостійно проаналізувати всі зміни, що відбувалися з ним. Особливо цікаві його роздуми про той час, коли він усвідомив неможливість боротися з радянською владою з тієї причини, що вона виражала інтереси російського народу, проти якого він йти не міг. Порівнюючи джерела різних періодів можна помітити, що Савінков відсуває цю часову межу все далі в минуле, кажучи в щоденнику про те, що цим моментом став вже Мозирський похід. [6]

У щоденнику представлено скоріше не «обличчя» Савінкова - політика і терориста, а «обличчя» людини, що розчарувався в житті, втомленому від неї, все частіше звертаються до картинам зі свого дитинства (він багато пише про свої стосунки з матір'ю), ліричним зарисовкам природи [7]. Однак це лише одна сторона справи. Савінков жадає діяльності, він не виносить стану очікування, коли він не знає, який час він має перебувати в ув'язненні, і що йому буде дозволено робити надалі. Таким чином, щоденник Савінкова дозволяє відтворити картину все більшої психологічної надломленности і кризи, який призводить, врешті-решт, до загибелі його автора.

2. Показання В.І. Сперанського в зв'язку з самогубством Б.В. Савінкова [8]. Дане джерело є досить грунтовна розповідь доктора В.І. Сперанського про останні дні Савінкова і його внутрішньому стані перед смертю. Сам Сперанський був відносно близький до Савінкову в цей період, міг простежити деякі загальні тенденції. Він каже про наростаючі негативні риси, викликаних безплідними очікуваннями швидкого звільнення (воно постійно відкладалося) і залишилися без задовільного для нього рішення спробами звернення до вищих чинів (наприклад, Савінков написав 7 травня 1925 року листом на ім'я самого Ф. Дзержинського). Таким чином, даний джерело важливий в плані аналізу підсумків і результатів діяльності Савінкова, розгляду його відносин з радянською владою в останній період життя.

3.Доповідні записки співробітника КРО ОГПУ Федорова. Даний джерело дає часткове уявлення про загальний хід операції «Синдикат», метою якої було виманити Савінкова на територію СРСР. Федоров описує в своїх доповідних записках хід переговорів навколо вигаданої савінковского організації в Москві (на чолі з близьким Савінкову Павловським, співробітничав з ОГПУ). Джерело дозволяє не просто простежити конкретний хід операції «Синдикат», але поглянути на свого роду модель савінковского організації, створеної в умах співробітників КРО. З огляду на, що Савінков повірив в її існування, модель виявилася досить правдоподібною. Разом з тим Федоров говорить про особливу роль, яку Савінков надавав Павловському [9]: наприклад, він довгий час не погоджувався їхати в СРСР не побачивши Павловського особисто (співробітники КРО використовували легенду про його поранення, боячись, що він проговориться і провалить всю операцію) . Таким чином, доповідні записки Федорова дозволяють поглянути на діяльність Савінкова з іншого боку - з точки зору його ворогів і супротивників. Зіставлення ж джерел з різних «таборів» може допомогти винести власне рішення.

4. Протокол рішень з'їзду «Союзу захисту і свободи Батьківщини». Даний документ в стислому вигляді представляє дуже цінні відомості по політичним поглядам Савінкова і особливо по його зовнішньополітичним концепціям, а також з питання відношення до Врангеля. Рішення Союзу демонструє бажання його членів і, зокрема Савінкова як визнаного лідера, затвердити своє місце на політичній карті Росії «для остаточної боротьби російського народу з реакцією чорної, червоної в ім'я нової третьої Росії» [10]. Багато відомостей даного джерела будуть використані нами в подальшому при аналізі політичних програм савінковского організацій.

5. Стаття Савінкова в газеті «Свобода» від 16 жовтня 1920 року «Війна чи революція». Дана стаття з'явилася в обстановці укладення Польщею перемир'я з Радянською Росії, яке несло за собою труднощі для втілення в життя цілого проектів Савінкова. Однак він далеко не був готовий залишити їх остаточно, забути і перестати докладати зусиль для їх реалізації. Стаття «Війна і революція» поряд з викладом декількох загальних положень його теорії «третьої Росії» (докладніше про неї див. Нижче) має призначення не дати остаточно втратити надію і волю силам, готовим йти за Савінковим в обраному ним напрямку політичної боротьби. Підтвердженням тому є слова про непереможність і правильності стратегії Махно і вираз довіри Савінкова до Булак-Булаховича [11].

З викладеного вище наведеного аналізу, комплекс джерел, використаних для нашої роботи, має вельми збалансований характер. Це стосується як його типовий приналежності (хоча превалюють все різного письма та інші матеріали численної переписки Савінкова [12]), так і освітленості цікавлять нас напрямків діяльності Савінкова. Разом з тим, з огляду на характер даної роботи і її обсяг, ми змушені аналізувати різні аспекти з різним ступенем повноти: наприклад, більш детально ми досліджуємо взаємини Савінкова і Врангеля, хоча джерела, на яких ми при цьому базуємося, займає в відносному масштабі не така велика місце.

У використаних нами джерел є ще одна більше формальна, ніж змістовна особливість. Ми дуже часто будемо посилатися на різноманітні листи Б. Савінкову, адресовані, найчастіше, главі французької військової місії в Польщі генералу Ніссель. Однак листів у власному розумінні цього слова (з викладом будь-яких власних думок, пропозицій і т.п.) серед них не так багато. Часто під виглядом такого листа ховається пересилання Савінковим якого _ або іншого документа генералу Ніссель (наприклад, послання Савінкову полковнику Медзінського). Цю особливість також необхідно враховувати.

На завершення джерелознавчого розділу хотілося б відзначити, що, незважаючи на те, що багато джерел залишилися поза полем нашого зору, ми вважаємо, що вивчена джерельна база є хорошим і достатнім фундаментом для дослідження.

3. Огляд використаної літератури.

Аналіз вивчення теми діяльності Бориса Савінкова в роки Громадянської війни має непросту і, що важливо зазначити, незакінчену історію. Тому існує кілька причин. По-перше, дослідження даної теми в радянський період могло протікати лише в дуже жорстких ідеологічних рамках, які не допускали, по суті, скільки - небудь значного відхилення від заздалегідь відомих постулатів. У загальному вигляді, вони зводилися до демонстрації перемоги радянської влади над небезпечним ворогом народу, який визнав в кінці кінців помилковість своїх дій. По-друге, зазначена обставина пов'язано зі складністю доступу до джерел і їх недостатньою дослідно. Власне кажучи, збірка джерел, що лежить в основі даної роботи і представляє собою добірку документів з колишнього архіву КДБ, вийшов в 2001 році. Хоча не можна не відзначити цікаву обставину. У роботах ряду дослідників (Шенталінскій В., Коровін В.В., Русанов Е.П.) наводяться факти і свідчення, які ми безпосередньо знаходимо в наших джерелах, проте зазначені автори не дають на них практично ніяких посилань (за винятком документів, опублікованих в 1925 в збірнику «Справа Бориса Савінкова»). При цьому також варто відзначити, що існували в 90-і роки надії ряду істориків, що з відкриттям колишніх архівів КДБ вдасться усунути безліч «білих плям», до певної міри не виправдалися. Велика частина знахідок нових джерел, які суттєво розширили поле для досліджень, виявилося пов'язано з традиційним шляхом - більш глибоким вивченням фондів ГАРФ.

У зв'язку з зазначеними вище особливостями історіографії по нашій проблемі необхідно відзначити ще один факт. Справа в тому, що ряд робіт, використаних при написанні даного дослідження, вийшов у світ до появи основного нашого джерела - збірки «Борис Савінков на Луб'янці». Тому така ситуація: якщо їх теми близькі проектами рішень керівництва підприємства, що висвітлюватимуться в даному збірнику (серед них: польська кампанія Савінкова, останніми роками його життя, операція «Синдикат») то фактична сторона даних робіт корисна нам лише в плані систематизації фактів, які ми можемо відшукати безпосередньо в джерелах. В цьому відношенні вони не дають нам нічого принципово нового. Тому ряд робіт (особливо вийшли в 90-ті та на початку 2000-х рр.) Цікавий нам, перш за все в концептуальному плані, в контексті аналізу підходів дослідників до подібних проблем. Це обставина вплинула на форму написання даного розділу.

Однак, незважаючи на зазначені складності, пов'язані з вивченням нашої теми в історіографії, використана література надає нам велику допомогу. Перше в хронологічному порядку дослідження, розглянуте в роботі - стаття Коровіна В.В. і Русанова Е.П. «Справа Бориса Савінкова». На жаль, варто визнати, що в плані дослідних знахідок, постановки гострих проблем і цікавих їх рішень дана стаття дає вельми небагато. Основна її перевага - систематичний виклад діяльності Савінкова в роки Громадянської війни, свого роду фактичний скелет, який допомагає орієнтуватися в різноманітних відомостей, що надаються джерелами. Основна ж ідея авторів по суті полягає в неминучості і закономірності поразки Савінкова [13].

Багато в чому в схожому ідейному плані витримана робота Голінкова Д.Л. «Крах ворожого підпілля», сама назва якої вже говорить багато про що. Варто відзначити, що діяльність Савінкова як ворога радянської влади було приділено значну місце, що ставить питання про оцінку масштабів загрози, яку вона представляла. Велику допомогу нам надали глави, присвячені діяльності Савінкова в початковий період Громадянської війни (діяльність Савінкова на Дону, організація повстань в Ярославлі, Муромі, Рибінську), майже не порушені в наших джерелах. Серед теоретичних думок, присвячених осмисленню краху «савінковщіни», як пише автор, можна виділити точку зору про відсутність серйозної соціальної бази у даного руху і заслуги радянського уряду і комуністичної партії [14].

Ряд розглянутих досліджень цікавили нас в контексті аналізу військових аспектів російсько-польської війни, в якій Савінков брав активну участь. Класичною роботою з даної теми є дослідження Н. Какуріна «Громадянська війна в Росії: війна з білополяками». У ньому детально і професійно розглянуті загальний хід бойових дій, окремі операції, причини перемог і невдач Червоної армії. Особливо нас цікавила глава 13, в якій описані події, пов'язані з участю в бойових діях і подальшому ураженні загону генерала Булак-Балаховича, що у безпосередньому підпорядкуванні Савінкова. Автор розкриває специфічні умови, в яких почався наступ Балаховича, говорить про досить наполегливому опорі на ряді ділянок, з яким довелося зіткнутися Червоної Армії при вигнанні його армії. [15]

В якості додаткового матеріалу ми хотіли використовувати довідкове видання В. В. Клавінг «Біла гвардія», проте цю спробу варто визнати невдалою. Навіть в короткій статті, присвяченій Савінкову автор допускає ряд грубих помилок, які підривають довіру до даного дослідження. Серед цих помилок можна виділити наступну [16]: операцію «Синдикат», метою якої було змусити Савінкова в'їхати на територію СРСР з подальшим його арештом, В.В. Клавінг чомусь називає «Трест» (іншу операцію чекістів в результаті якої, наприклад, був заарештований відомий шпигун С. Рейлі).

Велике значення для даної роботи має дисертація Д.Ю. Алексєєва «Б.В. Савінков і російські збройні формування в Польщі в 1920-1921 рр. », Що вийшла в 2002 році. Автор, будучи вільним від старих методологічних догм і прагнучи дотримуватися принципів історизму і об'єктивізму, вибудовує свою концепцію з цього маловивченого питання. Серед основних його думок, важливих для нашого дослідження виділимо:

1. Автор оцінює значення Савінкова для польського керівництва в роки радянсько-польської війни як засіб боротьби з підйомом національного почуття і патріотизму в зв'язку з настанням польських військ на Україні і Білорусії. Конкретної ж мірою за даним напрямком стало створення російських збройних формувань [17].

2. Автор розкриває походження ідеї «третьої Росії» (її автором був Д.С. Мережковський) і її еволюції (від ідей містичної і релігійної спрямованості, які вкладав у неї автор, до конкретних політичних і ідеологічних принципів, які бачив у ній Савінков) [18].

3. Автор говорить про важливу тенденції, що існувала в поглядах Савінкова про подальшу долю РПК: вона повинна була стати урядом Росії після перемоги над більшовизмом. Причому відмітною властивістю самого РПК Д.Ю. Алексєєв вважає наявність збройних сил [19].

4. Автор пише про негативні наслідки припинення радянсько-польської війни для російських армій Пермікіна і Балаховича. Це дозволяє по-іншому поглянути на оцінку Ризького договору самим Савінковим.

Таким чином, дана робота має для нас цінність, як в контексті фактичного матеріал, що надається автором, так і в контексті його міркувань і думок по конкретних явищ.

Цілий блок статей про Савінкова кінця 90-х і початку 2000-х рр., Використаний нами, позначає собою все більш зростаючий інтерес до даної теми, логічним втіленням якого став і збірник документів «Борис Савінков на Луб'янці», який є головним джерелом і для нашого дослідження. Одним з властивостей більш-менш загальних практично для всіх даних досліджень є спроба пов'язати розуміння тих чи інших дій Савінкова на політичній арені з аналізом перипетій його особистої долі, спробою зрозуміти відмінні риси характеру цієї непересічної особистості. Все це вимагає відновлення певного історичного і культурного контексту епохи. Зазначені особливості досліджень даного періоду, використаних нами, яскраво проявляються в статті М. Могільнер «Борис Савінков:« підпільна »і« легальна »Росія в перипетіях однієї долі». Торкаючись лише мигцем період діяльності нашого героя в роки Громадянської війни, автор пише в основному про його дореволюційному минулому. Його доля протягом цього часу аналізується як явище, що стоїть на межі двох реальностей: «підпільної» і «легальної» Росії. Перша з них характеризується терористичною діяльністю в Бойовий організації есерів, друга ж - співпрацею з Керенським (під час корніловського заколоту, при настанні військ Краснова на Петроград), Мілюков, Алексєєвим (в період його діяльності на Дону). Таким чином, автор пише про суперечливість як однією з визначальних рис особистості Савінкова. Цей висновок важливий для нашої роботи, оскільки він може допомогти пролити світло на ряд політичних дій Савінкова і під час Громадянської війни.

Стаття А.Литвина і М. Могільнер «Савінков багатоликий. Політичний заповіт «генерала від терору» є логічним продовженням вищевказаної роботи. В даному випадку вона безпосередньо присвячена діяльності Савінкова в роки Громадянської війни. Автори простежують всю ту ж суперечливість і неоднозначність його особистості, яка проявилася, зокрема, в його заповіті. Як такої це документ вельми звичайний і пересічний: Савінков пише про розподіл матеріальних засобів, гонорарів за публікації його творів між близькими йому людьми. Здавалося б, що від людини настільки яскравою і трагічної долі можна було б очікувати чогось зовсім іншого. Однак автори демонструють, що Савінков, котрий постає в своєму заповіті - це невід'ємне «обличчя» Савінкова «багатоликого».

У центрі уваги авторів стоїть питання про кінець життя Савінкова: чи було це самогубство чи ж усунення членами ОГПУ непотрібного їм людини. Простежуючи післяреволюційний шлях колишнього есера, дослідники бачать його головною тенденцією наростаючу особисту і політичну трагедію Савінкова. Незалежно від конкретних факторів, які штовхнули його на визнання радянської влади [20], А. Литвин і М. Могільнер демонструють, що ситуація, в якій опинився Савінков в 1925 році (перспективи бути укладеним у в'язниці на відносно тривалий термін і крах його надій на швидке звільнення) стали фінальним актом в його життєвої трагедії. Самогубство, представляється таким чином як останній красивий вихід Савінкова, чиє життя було так схожа на театральну драму [21].

Дана стаття важлива нам з двох головних причин. Перша з них полягає в багатому фактичному матеріалі (особливо по останнього етапу життя Савінкова), який наводять автори. Одна головна причина - в підході дослідників до вирішення проблеми. Вони прагнуть оперувати не просто з сухим матеріалом джерел, а з огляду на сам характер проблеми (величезну роль особистісного фактора, велике значення самого Савінкова в роботі практично всіх створюваних ним організацій - «Союз захисту Батьківщини і Свободи», «Народний союз захисту Батьківщини і Свободи») , проаналізувати її в контексті долі головного героя. У даній роботі ми спробуємо слідувати схожим шляхом.

Схожий сюжет розвиває і О.В. Розинська в своїй статті «Два лика, дві долі (про політичну, публіцистичної та літературної діяльності Б. Савінкова в еміграції)». Продовжуючи говорити про наявність суперечливих, а часом і протилежних тенденцій протягом долі Савінкова, автор особливу увагу приділяє його художнім творам «Кінь вороною», «Кінь блідий». Вона зазначає їх значення в розумінні роздвоєності і суперечливості внутрішнього світу Савінкова. З одного боку, терорист і жорстокий виконавець винесених есерами вирок ряду державних діячів царської Росії, а з іншого, інтелігент, хто має сумнів і бачить трагічну надломленность долі кожного члена Бойовий організації.

Кілька статей присвячено темі особливих відносин, які пов'язували Савінкова з Польщею. Невелика стаття Х. Хайретдінова «Перша відсидка» носить для нас допоміжне значення. Автор відзначає в ній раніше погано освячений в історіографії факт зв'язку Савінкова з соціальною боротьбою польських студентів і пов'язане з ним перше його затримання і ув'язнення. Більший інтерес представляє стаття Г. Матвєєва «Жертва польського русофобства». Автор коротко описує хід польської кампанії Савінкова, зупиняючись більш детально на факті вислання його з Польщі на вимогу радянської держави, що апелює до тексту Ризького мирного договору. Особливо цікавий наступний факт: після цього вигнання ставлення еміграції до Савінкову (колишнє до цього, м'яко кажучи, недоброзичливим) зазнало деяка зміна. Він став виглядати в її очах «жертвою польського русофобства» [22]. Цей факт дуже цікавий як при аналізі діяльності Савінкова в Польщі, так і при оцінці його відносин з еміграцією.

У продовженні аналізу теми діяльності Савінкова в контексті радянсько-польських відносин велике значення має книга Ольшанського П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Поряд з фактами, широко використовуються різними дослідниками в своїх роботах Ольшанський П.М. говорить і про тих з них, які є менш вивченими. Він говорить про сприятливому положенні ченов інтернованих військ, які воювали проти Радянської Росії. У цьому ж контексті він пише про деятеьності Російського евакуаційного комітету, про фінансові засоби та направлення їх витрачання. Причому Ольшанський П.М. підкреслює, що Савінков зосередився на допомогу представникам тих груп (козаки, колишні члени армій Булак-Балаховича, Пермікіна), які він планував використовувати в своїх політичних цілях [23].

Не менш цікавий сюжет, що розвивається автором, який стосується факту вигнання Савінкова і ряду членів очолюваного ним евакуаційних комітету. Важливо, що П.М. Ольшанський акцентує увагу на тому юридичну підставу, яке радянське уряд використав для пред'явлення своєї вимоги. Їм була стаття 5 Ризького мирного договору, що забороняв на території, які його підписали діяльність організацій, ворожих до одного з них [24].

Таким чином, дослідження П.Н. Ольшанського дозволяє поглянути на діяльність Савінкова з більш широкої історичної позиції - відносин СРСР і Польщі в першій половині 20-х рр. У цьому полягає його основне значення для даної роботи.

У схожому контексті пише про Савінкова і С.Н. Полторак у своїй книзі «Переможний поразку». Хоча безпосередні згадки про нього дуже нечисленні, автор створює загальну картину радянсько-польської війни, через реалії якої можна по-особливому поглянути і на місце і значення діяльності Савінкова. Основні висновки С.Н. Полторака стосуються двох головних питань: причини війни, оцінка її результатів. По першому з них автор прагне показати, що розвивається в радянській історіографії точка зору про виняткову агресивності белополяков, що викликала війну, представляється однобічною. Дослідник розвиває думку про те, що радянсько-польська війна витікала з концепції світової революції, головним автором якої він вважає В.І. Леніна. У загальному вигляді значення цієї війни в поширенні «революційної пожежі» можна представити таким чином: Варшава - Берлін - Європа і весь світ [25]. По другому питанню автор прагне відійти від точок зору як польської історіографії (перемога Польщі), так і радянської (перемога Радянської Росії. Його висновок полягає в тому, що з боку радянської держави радянсько-польська війна була «переможним поразкою». Разом з тим з боку Польщі це була відстрочка подій, що сталися в 1939 році (приєднання до СРСР Західної України, західної Білорусії).

Ряд статей цікавий нам в своїх окремих аспектах. Стаття Трифонова С.Д. «Посланці Бориса Савінкова (зі спогадів начальника Новгородського губернського відділу ОГПУ А.І. Мільнера)» розкриває епізод збройного вторгнення групи савінковцев під керівництвом Павловського на території СРСР. Нам було цікаво порівняти опис цього сюжету в джерелах «по різні боки барикад»: в описі співробітника ОГПУ А.І. Мільнера і одного з безпосередніх учасників вторгнення [26]. Стаття А. Литвина і М. Могільнер «До виходу збірки документів« Борис Савінков на Луб'янці »цікава для нас в плані вивчення представлених в ній портретів рядових савінковцев: людей відданих особисто Савінкову, часом захоплюються їм, готових ризикувати життям заради нього [27]. Разом з тим автори відзначають, що вони не вийшли назустріч джерел, які свідчать про «зворотного зв'язку»: прояв знаків уваги, турботи самого Савінкова про них [28]. Це змушує замислитися як про його особисті якості, так і про особливості функціонування організацій, очолюваних ним.

Окремо стоїть робота В. Шенталінского «Свій серед своїх. Савінков на Луб'янці ». По суті, її не можна назвати наукової: вона опублікована в літературному журналі, в ній відсутні посилання на джерела (хоча рясно цитуються щоденник самого Савінкова, а також близької йому жінки Л.Є. Дікгоф-Деренталь), аналіз діяльності Савінкова ведеться швидше в контексті оцінки його особистих, психологічних якостей. Однак подібна форма написання роботи має і ряд переваг: вона дозволяє автору висловити ряд думок, які не зустрінеш в суто наукових дослідженнях. До них відноситься цікаве зауваження В. Шенталінского (лежить в основі назви його роботи) про те, що на Луб'янці Савінков виявився в середовищі «своїх». Автор пояснює свою думку наступній паралеллю. Савінков як в роки його активної діяльності в рядах Бойовий організації есерів, так і після (диверсії савінковцев на прикордонних територіях радянської держави велися методами, які цілком нагадують терористичні: вбивства комісарів, нападу на пункти управління та ін.) Використовував терор як одне з найпоширеніших засобів досягнення своїх цілей. ОГПУ ж було, на думку автора, організацією, яка також зробила терор методом досягнення необхідних результатів, однак терор цей вже не був неорганізованим, нецентралізованих і роздробленим, а систематичним і поставленим на службу державі [29]. Ця думка дозволяє поглянути по-новому на відносини Савінкова і співробітників ОГПУ (матеріали, що свідчать про них досить широко відображені в наших джерелах).

Чималу допомогу в написанні роботи зробила стаття В. Виноградова і В. Сафонова «Борис Савінков - противник більшовиків», яка випереджає збірник джерел під назвою «Борис Савінков на Луб'янці». Її основна мета - ввести читача в історію долі Савінкова, уявити її основні віхи та етапи. Це обумовлює її оглядовий характер. Він має як свої недоліки (стислість згадки про ті чи інші періоди діяльності Савінкова, неможливість проведення скрупульозного аналізу окремих фактів), так і переваги. Останніх, на наш погляд, незрівнянно більше. Основним же з них є той факт, що дана стаття для нас - це чіткий, добре структурований збірник ключових фактів діяльності Савінкова в роки Громадянської війни. Важливо й наявність короткого довідника з біографій особистостей, так чи інакше пов'язаних з історією Савінкова і його політичних організацій.

У висновку огляду використаної літератури необхідно відзначити двоїсте враження, що залишилося після роботи з історіографією по темі даної роботи. З одного боку, в ній відбито багатий фактичний матеріал, застосовані цікаві концепції і підходи до вирішення непростого завдання аналізу діяльності Савінкова. З іншого, ряд питань торкнуться слабо (наприклад, політичні програми савінковского організацій, особливості їх функціонування та внутрішнього устрою, ставлення Савінкова до фашизму і ін.), Ще не вироблені загальноприйняті рішення і погляди на загальний характер і значення діяльності цього персонажа. Подібна обставина залишає широке поле для подальших робіт і досліджень.

Глава 1. Діяльність Савінкова до початку «польської кампанії»

У цьому розділі нашої роботи ми хотіли поговорити про декілька подій, що передували початку польської кампанії Савінкова. Хронологічно ми обмежуємо етап, про який будемо говорити наступними рамками: липень 1918 г. (повстання на Півночі Росії) - січень 1920 (запрошення старого шкільного друга Савінкова Ю. Пілсудського про приїзд його до Варшави). Ми керувалися в даному випадку двома головними причинами. Перша з них полягає в тому, що ці події безпосередньо передують початку діяльності Савінкова в Польщі. Друга ж, і це більш важливо, головним чином розглядаються в цьому розділі повстання на півночі Росії можуть бути розглянуті в рамках еволюції поглядів Савінкова на питання боротьби з більшовиками. Перш за все, це стосується питання про роль зарубіжної військової інтервенції.

Ми почнемо нашу розповідь з моменту організації Савінковим підпільної організації «Союз захисту батьківщини і свободи», яка налічувала до 5 тисяч осіб і мала відділення в Москві, Казані, Ярославлі, Рибінську, Рязані, Челябінську, Муромі та інших містах [30]. Члени осередку «Союзу» в Москві були арештовані, проте керівникам (зокрема, членам головного штабу: полковник А.П. Перхуров, начальник відділу зносин з «союзниками» А.А. Дікгоф-Деренталь і ін.) Його вдалося уникнути. В результаті діяльність організації була продовжена.

У ніч на 6 липня в Ярославлі, 7 липня в Рибінську і 8 липня в Муромі почалися збройні повстання.Найбільш наполегливим виявилося рух в Ярославлі: в його результаті повстанцям вдалося захопити місто і утримувати його 16 днів [31]. З Ярославлем же пов'язаний дуже цікавий епізод. В цей час в місті перебувало близько 1500 німецьких військовополонених, які готувалися до виїзду на батьківщину на підставі Брестського мирного договору. Бачачи неуспіх повстання, його учасники вирішили здатися цим військовополоненим, на чолі комісії яких стояв лейтенант Балк [32]. Цей епізод, як буде показано нижче, нам дуже важливий.

При аналізі діяльності Савінкова до початку «польської кампанії» у нас є можливість ґрунтуватися не тільки на матеріалах історіографії, але залучити і деякі з наявних джерел. В даному випадку ми вибрали матеріали показань близького до Савінкову людини, який брав безпосередню участь у вищеописаних події, А.А. Дікгоф-Деренталя. Він говорить наступне: «Повстання в Ярославлі, Рибінську, Муромі і т.д. були лише частиною загального плану, представленого нам французами і має головною метою відновлення бойового фронту з Німеччиною »[33]. Однак цей план, свого роду головним мозком якого був французький посол Нуланс, виявляється ще ширше. А.А. Дікгоф-Деренталь говорить про плани самого «Союзу» по захопленню Москви ( «після довелося дізнатися, що захопити Москву мали ліві есери»), Казані ( «план захоплення Казані був теж відкинутий» [34]). Це зауваження дуже чітко пояснює факт одночасного початку заколоту лівих есерів у Москві і повстання в Ярославлі. Більш того, сам Дікгоф-Деренталь в деяких пунктах сходиться в оцінках Брестського миру (висновок якого стало важливою причиною заколоту) з лівими есерами: «Не стільки Жовтневий переворот, скільки Брест-Литовський мир видався мені жахом і початком загибелі Росії» [35]

Нуланс постає як керівник цілої мережі операцій (включаючи висадку міжсоюзні десанту в Архангельську, звільнення послів в Вологді), спрямованих, з одного боку, на відновлення фронту проти Німеччини, з іншого ж (про це допитуваний не говорить, але це здається очевидним) на початок військової інтервенції проти радянської держави. Цей політичний контекст супроводжувався, за словами Дікгоф-Деренталя, відповідними ідейними настроями серед «антибільшовицьких елементів»: «Настрій це було виразно союзницьке, за продовження війни і відновлення фронту. Ніяких компромісів (виділення моє - М.І.) з Німеччиною і, навпаки, найщиріше франкофільство »[36]. На тлі цих гучних слів дуже цікаво виглядає вищенаведений епізод в Ярославлі. Це яскравий приклад суперечності практичних дій членів політичних організацій Савінкова і висловлюваних ними поглядів. Обумовлюється це ж протиріччя об'єктивними умовами: бачачи неминучу поразку повстання (в чималому ступені пов'язане з невиконанням союзниками (фактичною зрадою) своїх зобов'язань по висадці десанту і ін.) Його учасники вже не могли дотримуватися якихось ідейних принципів, а просто шукали шляхи порятунку. На наш погляд, це протиріччя між ідейними положеннями савінковского організацій і їх практичною діяльністю, зумовленої об'єктивними умовами, є важливою характеристикою діяльності Савінкова в роки Громадянської війни.

Історія долі Савінкова після невдачі повстань на півночі Росії і до початку «польської кампанії» недостатньо відображена в джерелах і літературі. Голінков Д.Л. пише: «Після провалу в 1918 році повстання в приволжских містах Савінков біг на територію, зайняту чехословаками, і продовжував брати участь в антирадянській боротьбі в лавах різних контрреволюційних армій. Зокрема, він, як «фахівець-підпільник», брав участь у діях каппелевскіх офіцерського загону »[37]. У вивчених нами джерелах про цей період також містяться лише скупі відомості. У документі під назвою «Періоди діяльності Б.В. Савінкова за поданням 6 відділення КРО ОГПУ »є слова про те, що« після невдалих повстань в Рибінську, Ярославлі і Муромі Савінков з підробленими мандатом з підробленим підписом Луначарського пробирається в Казанську губернію, де бере активну участь у виступах проти більшовиків »[38]. З обвинувального висновку у справі Б. Савінкова загальна картина його діяльності в даний період вимальовується в такий спосіб: участь в загоні Каппеля - боротьба в рядах колчаківської армії - відправлення в Париж і робота на посаді глави колчаківського бюро друку «Уніон» [39]. Важливо відзначити, що Савінков їхав працювати в Париж ще не знаючи про скоєний адміралом перевороті [40]. Відомостей ж про саму роботу як в літературі, так і в джерелах міститься небагато. Д.Л. Голінков пише: «В кінці 1918 року Колчак призначив його своїм представником за кордоном. Оббиваючи пороги французьких і англійських міністерств, Савінков добував зброю, спорядження і обмундирування для колчаківських і денікінських військ »[41]. Більш детальну інформацію надають В. Виноградов і В. Сафонов: «Савінков розгорнув бурхливу діяльність. Його приймали Жорж Клемансо, Ллойд Джордж, Уїнстон Черчилль. Колчаку з європейських країн потекли зброю, боєприпаси, продовольство, обмундирування. У Парижі колишній мисливець за царськими сановниками входив разом з царськими міністрами С.Д. Сазоновим, А.П. Ізвольським і народним соціалістом Н.В. Чайковським до складу Політичного наради, який претендував на представництво інтересів Росії при укладенні Версальського мирного договору »[42]

У вивчених нами джерелах про цей період мовиться мало і в дуже схожій манері. Як приклад можна привести слова самого Савінкова, сказані про цей період на допиті: «Колчака я представляв в Парижі, в якості члена делегації. Крім того, я там же стояв на чолі колчаківського бюро друку «Уніон». Робота полягала в околачіванію порогів у іноземців і до осведомлению на підставі відомостей, що отримуються з Сибіру (часто, на жаль, не вірних, як стало ясно потім) »[43]. Таким чином, головними напрямками його діяльності були пошук фінансових коштів та інформування (з елементами пропаганди) про події, що відбуваються.

Наприкінці даної глави приведемо цікаві відомості про політичні організації савінковцев, що виникали в даний період. А.А. Дікгоф-Деренталь каже: «Мені здається, що багато хто з них зароджувалися абсолютно спонтанно, беручи ім'я Савінкова як гасло і діючи потім за власною ініціативою. Я знаю багато випадків, коли Б.В. Савінков дізнавався про який-небудь «свій організації» з газет »[44]. Ці думки свідчать, з одного боку, про популярність самого імені Савінкова, про харизматичності і привабливості цієї особистості для багатьох менш обдарованих людей. Підтвердженням цього факту можуть бути слова прапорщика І.Панічева, з листа, адресованого Савінкову (сам Борис Вікторович вже перебував на Луб'янці): «Коли Ви були за границею, нам здавалося, що Ви щось передбачаєте, на щось сподіваєтеся, разом з Вами у нас була Ваша ідея, Ваша любов до Батьківщини, в них ми знаходили для себе опору »[45]. З іншого боку, вищенаведені слова А.А. Дікгоф-Деренталя говорять про те, що багато так звані савінковского організації могли не мати до самого Савінкову ніякого відношення. Їх учасники переслідували свої власні цілі та інтереси, їх практичні дії могли мати зовсім мало спільного з принципами та ідейним положенням Савінкова. Цей факт необхідно враховувати в подальшому. Він, зокрема, в деяких випадках може пояснювати мало часом місце протиріччя між теорією і практикою в діяльності савінковского організацій.

Глава 2. Військово-політична та соціальна діяльність Савінкова в Польщі під час і після радянсько-польської війни

Радянсько-польська війна стала важливим етапом в діяльності Савінкова в роки Громадянської війни, характеризувався особливою активністю і розмахом.

Після отримання запрошення Ю. Пілсудського влаштуватися в Варшаві Савінков відправляє свого сподвижника А.А. Дікгоф-Деренталя для переговорів з польським лідером. «Дікгоф-Деренталь зустрівся з Пілсудським, від якого отримав запевнення, що він згоден на створення в Польщі російської армії в обмін на територіальні поступки після перемоги над більшовиками» [46]. Після приїзду до Варшави самого Савінкова він створює Русский політичний комітет (РПК).

Про роботу та особливості цієї політичної організації Савінкова багатий матеріал дають свідчення полковника Орлова, що мав можливість побачити РПК зсередини. Однак Орлов явно прагне показати свою мінімальну причетність до цієї організації в здійсненні нападів на радянську територію, продемонструвати факти викриття їм діяльності РПК перед польською владою. Одночасно особливу увагу він приділяє фактам, що характеризує як Савінкова особисто, так і його політичну організацію з негативного боку (авантюризм Савінкова, його махінації з наданням французам і полякам підроблених документів та ін.). Одним словом, до даних показаннями треба підходити дуже обережно. Разом з тим матеріал викладається в них детально і докладно, що робить це джерело корисним для нашої роботи.

Сам Орлов прибув до Варшави в якості делегата від селян ряду прикордонних сіл, які виражали прохання про приєднання до Польщі. Не знайшовши належного розуміння у польських властей, він звертається до Б. Савінкову. Голова РПК і його брат Віктор, який завідував інформаційно-агітаційним відділом РПК, в показаннях Орлова постає в наступному вигляді: це два авантюриста «звикли жити на чужій стороні і на чужий рахунок, вони завдяки своїй спритності настільки вміли обманювати навіть солідних дипломатів-іноземців, що ті довго не могли розібратися, чи дійсно ці «російські» так віддані своїй батьківщині, або вони кваліфіковані шахраї »[47]. Також він наводить важливі відомості про внутрішню організацію РПК і характер його відносин з армією Балаховича: «Борис Савінков завжди вмів присмоктатися до вже сформованої організації, як то було з армією Балаховича, Пермікіна і іншими, і з цих армій висмоктав все можливе не тільки для особистих своїх вигод, а приділив невеликі кошти і для підняття свого престижу серед російських емігрантів не тільки в Польщі, а й в інших країнах »[48]. Важливо виділити точку зору Орлова на те, що Савінков не приймав активної участі безпосередньо у формуванні армій Балаховича і Пермікіна, а «присмоктався» до вже готовим організаціям. Савінков постає нездатним самостійно організувати сильну і міцну політичну організацію. Особливо яскраво ця обставина виявляється в фінансовому питанні. Серед основних джерел фінансування РПК Орлов називає гроші від польського уряду (15 мільйонів польських марок в січні 1921 року) і від французької місії (цікавилася секретними документами з радянської Росії). Однак куди вони йшли? Чималу їх частина поглинав непомірно великий штат службовців і так звані представницькі потреби, а, простіше кажучи, шикарні вечері і т.п. [49]. Одночасно Савінков втратив доходи від поставки документів з радянської Росії через виявлених французької місією фактів підробок [50]. Таким чином, РПК в тому вигляді, в якому він існував до угоди з Врангелем, постає організацією, пухкої в організаційному плані і з погано продуманою політикою щодо отримання та витрачання фінансових коштів.

Орлов в своїх свідченнях намічає два важливих аспекти, що стосуються діяльності Савінкова під час радянсько-польської війни:

1. Савінков і збройні формування на території Польщі

2. Диверсії на радянській території

Розглянемо більш докладно питання про участь Савінкова в питаннях щодо формування та діяльності російських збройних загонів в Польщі. Перший за часом джерело, який є в нашому розпорядженні цю угоду від 3 липня 1920 між Б. Савінковим, Д. Філософовим [51] і генералом П. Глазенап [52]. Серед його принципових положень виділимо наступні: 1) формування російського військового з'єднання на території Польщі, чинне «в тісному моральної зв'язку з генералом Врангелем», але при цьому, однак, йдеться про те, що «часто воно буде діяти самостійно» [53]; 2) поділ сфер управління формується армією: військові питання залишаються у віданні генерала Глазенапа, політичні і дипломатичні - в компетенції Савінкова.

Сама угода, на наш погляд, містить в собі два основних протиріччя, які переросли в подальшому в конфлікти: 1) невизначеність вирішення питання про ставлення формуються армій і Врангеля; 2) факт розмежування управлінських функцій всередині армії, відсутність одноосібного управління їй.В контексті двох даних напрямків нам видається доречним проаналізувати подальшу історію збройних формувань на території Польщі.

Згадану вище формулу про «моральну зв'язку» формованої армії з генералом Врангелем Савінков продовжує використовувати і надалі В листі від 16 липня 1920 року пише особисто генералу про те, що вважає «цей загін чинним паралельно з Вами ... морально з Вами пов'язаний і прагне до спільної мети звільнення Росії »[54]. При чому він пов'язує це особливе становище даного з'єднання з роллю Польщі в його формуванні, а, в кінцевому рахунку, з його місцем у відносинах Польщі та антибільшовицьких сил.

Подібні туманні формулювання Савінкова не влаштовують Врангеля і він по-військовому чітко пише про необхідність перекидання наявних збройних сил в Крим. У відповідь Савінков пише про складнощі здійснення такого заходу: як у військовому плані (що виникають внаслідок цього заходу проблеми на польському фронті, недоукоплектованность з'єднання особовим складом і технікою), так і в політичному (ускладнення російсько-польських відносин) [55]. Однак в цьому ж листі він просить затвердити нового воєначальника генерала Бобошко (в замін П. Глазенапа) або призначити нового. Про причини наближення Савінкова до вирішення про підпорядкування Врангеля є непрямі свідчення в його власних словах: це проблеми, пов'язані з реакцією офіцерів на наказ верховного головнокомандуючого збройними силами південної Росії про передислокацію. Вони «наведені в замішання і бажають бути перекинуті до Вас» [56].

Ще більш чітко ця обставина виражено в листі представника Врангеля в Польщі полковника Є. Долинського, адресованому Савінкову: «23 серпня о Скальмержіцах формується там російське з'єднання в особі свого командувача генерала Глазенапа і вищих офіцерів, включаючи сюди командирів частин, висловило мені своє непохитне бажання підкоритися верховному головнокомандувачу збройними силами південної Росії »[57]. По суті, Савінков стикається з ситуацією, коли у нього залишається небагатий вибір: або підкоритися Врангеля, або керувати з'єднанням, яке йому не підкоряється. Логічним рішенням Савінкова стало його зізнання у ролі голови РПК влади Врангеля і його підпорядкування йому (телеграма від 27 серпня 1920 року) [58].

Представлені вище свідоцтва офіційного листування приховують проте багато фактів реальної дійсності. В деякій мірі відкриває їх донесення невідомого джерела про Б. Савінкова, датоване 2 грудня 1920 року. Особливо цікаві надані їм відомості про вже згаданому таборі в Скальмержіцах. Ставлення загону, сформованого в цьому таборі до Савінкову «неприховано іронічне, якщо не вороже» [59]. Одночасно і сам Савінков «явно вороже ставиться до Врангеля, як представнику збройної сили, який спирається ... на офіцерів старої армії» [60]. Савінков подарунками, запрошеннями на обід, ворожою по відношенню до Врангеля пропагандою прагне підняти свій престиж. Однак, як ми бачили вище, в кінцевому рахунку йому це не вдалося.

Даний джерело містить ще одну дуже цікаву думку: «Будь-який загін, який виявляв симпатію до Врангеля, вважався неблагонадійним і у вигляді покарання не отримував більше ні теплого одягу, ні іншого забезпечення» [61]. Як буде показано нижче, одним з найбільш лояльних по відношенню до Врангеля виступало з'єднання генерала Бобошко. Якщо ми визнаємо правоту даного донесення, то слід визнати велике політичне віроломство Савінкова. Справа в тому, що в листі Савінкова голові Ради міністрів Польщі про формованих російських з'єднаннях він з прикрістю пише про недостатнє постачання саме з'єднання генерала Бобошко: «... там є в даний час тільки 1500 гвинтівок, 7 кулеметів, 700 пік, одна прийшла в непридатність гармата і недостатня кількість підвід »[62]. Однак це питання все ж залишається спірним.

Разом з тим факт підпорядкування Савінкова Врангеля може виглядати не так просто, якщо врахувати ще один документ, датований 27 серпня. Їм є угода між Б.В. Савінковим і С.Н. Булак-Балаховича, генералом чергового військового з'єднання на території Польщі. Серед основних пунктів цієї угоди присутні положення про політичному і фінансовому підпорядкуванні даного з'єднання Б.В. Савінкову як главі РПК, а також згадка положення з секретної угоди з польським урядом про те, що кошти витрачені на утримання російських формувань будуть вважатися державним боргом Росії Польській республіці [63]. Однак в контексті взаємин Савінкова і Врангеля нам особливо цікавий пункт 5: «В разі, якщо всі російські з'єднання і угруповання будуть об'єднані під єдиним командуванням ... політичне підпорядкування з'єднання генерала Балаховича має залишитися без змін» [64]. Тут же згадаємо пункти 4 і 5 з угоди між Б. Савінковим і представником Північної військового угруповання (СБД) [65] В. Брієдіт від 6 вересня 1920 року, де ставиться аналогічне питання, проте його формулювання дещо уточнюється: «4) До того, поки не буде встановлена ​​пряма в'язь з урядом генерала Врангеля, СБД в рішеннях політичного порядку буде підпорядкована РПК в Польщі ... 5) в разі, якщо обидві угруповання повинні будуть злитися ... стратегічні взаємини будуть визначені в залежності від обставин. Але політичне підпорядкування СБД РПК в Польщі не може бути змінено »[66]. Причому в цьому ж угоді (пункт 2) вказується, що обидві ці організації підкоряються Врангеля.

З вищенаведених джерел, на наш погляд, вимальовується наступна картина. Савінков в силу обставин, що склалися змушений був піти на підпорядкування Врангеля. Однак паралельно з цим підпорядкуванням він починає створювати базу для самостійних дій, він починає шукати політичні та військові сили, на які він міг би спертися без безпосередньої участі Врангеля. Разом з тим він говорить лише про їх політичному підпорядкуванні РПК, тоді як військові і стратегічні питання повинні вирішуватися Врангелем. Однак, як буде показано надалі, Савінков використовуючи так зване політичне підпорядкування ряду з'єднань РПК (перш за все, армії Булак-Балаховича) брав участь і у вирішенні військових питань.

Центральним конфліктом між Савінковим і Врангелем стало питання про перекидання сформованих російських з'єднань з польського фронту на кримський. Як зазначалося вище, це питання було поставлено ще в серпні 1920 року, проте у вересні він придбав дещо іншого звучання. У цей час на території Польщі існувало 2 сформованих з'єднання (з'єднання генерала Булак-Балаховича: 7000 осіб, відносно добре забезпечене необхідними матеріалами; з'єднання генерала Бобошко: 4500 осіб, забезпечене значно гірше) і 2 з'єднання, що знаходяться на стадії формування (генерала Пермікіна і генерала Трусова) [67]. В даному контексті Савінков ставить питання про евакуацію військ на кримський фронт наступним чином: евакуйовано може бути лише з'єднання генерала Бобошко [68]. З'єднання ж генерала Булак-Балаховича «не висловила бажання бути евакуйованим в Крим» [69].

Ці загальні слова отримують абсолютно конкретне значення, якщо ми врахуємо, що з'єднання Булак-Балаховича підпорядковувалося в політичному відношенні саме Савінкову. В даному випадку, на наш погляд це політичне підпорядкування тягло за собою вплив Савінкова і на вирішенні дуже важливої ​​військово-стратегічного питання - про передислокацію до Криму. Таким чином, в питанні про переміщення російських з'єднань з польського фронту на кримський йде проти позиції Врангеля і, в кінцевому рахунку, домагається свого.

Необхідно сказати декілька слів і про значення кроку Савінкова за підпорядкуванням Врангеля. Ось що про це говорить вищезгаданий полковник Орлов: «Звичайно, свій престиж Савінков втратив вже настільки, що послідовників його залишилося в Польщі трохи, а коли дізналися, що він увійшов в тісні відносини з Врангелем, ім'я останнього повернуло Савінкову його послідовників. Це був дуже розумний крок з боку Савінкова як авантюриста »[70]. Не менш цікаві відомості наводяться донесенні невідомого джерела у французьку військову місію в Польщі. У ньому вказується на наявність суперництва між Савінковим і Врангелем, що вилився в підпорядкування першого «тільки тому, що програма останнього дозволяла Савінкову повернути вправо свою політику, нібито залишаючись в порівнянні з Врангелем дуже ліберальним» [71]. З оцінки відносин Савінкова і Врангеля автор даного джерела доходить такого висновку: «Таким чином, завдяки своєму союзу з Врангелем, Савінков зумів зберегти свою популярність, проводячи, однак, політику, яка повинна була позбавити його симпатій прикордонних держав» [72].

Підсумовуючи свідчення джерел про значення підпорядкування Савінкова Врангеля можна виділити 2 основні пункти:

1. Цей акт сприяв поверненню популярності Савінкову, зв'язавши його ім'я з провідним діячем білого руху того періоду

2. Він символізував собою свого роду «націоналістичний» ухил в політиці Савінкова, який сусідив з він визнає правом народів на самовизначення (докладніше про це нижче)

Є, втім, і ще одне (дуже короткий) зауваження в джерелах про можливе значенні союзу Савінкова з Врангелем. Воно вписується в загальний контекст зовнішньополітичної діяльності Савінкова, про яку буде сказано нижче, і стосується фінансової допомоги Франції в змісті російських військ на території Польщі. У звіті про бесіду майора д'обиньи з Б. Савінковим від 2 грудня 1920 років немає цікава фраза: «Чи можна сподіватися отримати від Франції частина« врангелівського спадщини », зокрема, для військ Пермікіна, які визнали Врангеля?» [73]. Таким чином, Савінков всіляко намагався використовувати зв'язок з ім'ям Врангеля для отримання дивідендів для власної політичної діяльності і після розгрому військ самого білого генерала.

Скажімо кілька слів і про безпосередню участь російських з'єднань в радянсько-польській війні. Як пишуть В. Виноградов і В. Сафонов «в жовтні 1920 року 3-а армія під керівництвом генерала Пермікіна виступила разом з петлюрівської армії, взявши напрямок на Черкаси, а Станіслав Булак-Балахович рушив по маршруту Мозир - Річиця - Гомель» [74]. Як вказують Н. Какурін і В. Меліков положення збройних сил Петлюри і Булак-Балаховича було досить специфічним і пов'язано це з підписанням в перемир'я між Радянською Росією і Польщею 12 жовтня в Ризі. Тому ці війська «ставилися в необхідність або добровільно самоліквідуватися, або продовжити війну на свій ризик і страх» [75]. Вони вважали за краще останнє.

Короткий опис початкових бойових дій армії Булак-Балаховича міститься в доповідній записці Ніссель, глави французької військової місії в Польщі, про повернення Савінкова в Варшаву, адресованої військовому міністру. Він пише про взяття Мозиря, Річиці [76], Гомеля (особливо відрізнялася 1-а піхотна дивізія) [77]. Причому подальший напрямок рух він бачить уздовж шосе Рогачов - Заславль - Ніедін - Москва, тобто кінцевої його метою було захоплення Москви. Однак цим планам не судилося збутися і 18-19 листопада армія Булак-Балаховича починає відступ [78]. Таким чином, російські збройні формування зазнали поразки.

Сам Савінков брав безпосередню участь в поході на Мозир. Він на власні очі бачив реальність радянсько-польської війни і дій армії Булак-Балаховича. Як пишуть В. Виноградов і В. Сафонов «єврейські погроми, розстріли ні в чому не винних людей, розгромлені селища, стогін і плач згвалтованих жінок - ось що принесли з собою балаховци на« звільнені »землі» [79]. Слова дослідників цілком підтверджуються даними джерел. За відомостями військового прокурора Лісовського про армію Балаховича, вона «являє собою банду розбійників», «солдати якої грабують і вбивають». Відзначаються факти численних єврейських погромів і згвалтувань [80]

А що ж про ці ж дії говорить сам Савінков? «Звичайно, відомі деякі зловживання, але це пояснюється нестачею продовольства, з одного боку, і досить сильною хвилею антисемітизму, викликаної нелояльних поведінкою євреїв на зайнятій території, з іншого боку» [81].Савінков діє в даному питанні як справжній політик: виправдовуючи дії Балаховича в момент, коли йому це потрібно, в подальшому він буде відхрещуватися від них [82].

Цікава доля спіткала армію генерала Пермікіна. Грунтуючись на документі під назвою «Спеціальний бюлетень» від 16 березня 1921 року, ми можемо говорити, що генерал Пермікін заявив, «що він згоден виступити на фронт тільки з метою просування на з'єднання з генералом Врангелем» [83]. З огляду на розташування сил на фронті в цей час, можливість виступу армії Пермікіна ставилася в залежність від досягнення угоди з Петлюрою, главою уряду УНР. Однак в колі близьких прихильників Савінкова (Д.В Філософів, Д.С. Мережковський та ін.) В цей час ідея союзу угоди з Петлюрою не викликала особливого співчуття. Угода була укладена в чому завдяки приїзду з Белграда таких людей як Д.М. Одиниця (колишній міністр при Центральній Раді) і В.В. Ульяницький (мав особисті зв'язки з рядом київських українців). Однак дипломатичний успіх не привів ні до чого, тому що «не встигла армія Пермікіна виступити на фронт, як їй довелося відступити під натиском більшовиків і бути інтернованою на польській території» [84]

Після закінчення радянсько - польської війни неминуче постало питання про колишніх військовослужбовців, які перебували під політичним керівництвом Савінкова та інтернованих польською владою. Як вказує П.М. Ольшанський, «після підписання прелімінарного мирного договору польський уряд був змушений роззброїти і інтернувати в таборах втекли на польську територію залишки формувань Булак-Балаховича, Перемикіна, загонів безпосередньо підпорядкованих Б. Савінкову, а також« армію »так званої петлюрівської УНР» [85]. Ця обставина пов'язана з статтею 5 зазначеного договору, в якій говорилося про те, що «ці дві сторони зобов'язуються не створювати і не підтримувати організацій, що мають на меті збройну боротьбу з іншою стороною або замах на її територіальну цілісність, або підготовляють повалення її державного або громадського ладу шляхом насильства, так само як і організацій, яка приписує собі роль урядів іншого боку або частини її території »[86]. Ця стаття, на думку П.М. Ольшанського, послужила також причиною припинення діяльності РПК і створення нової організації Савінкова - Російського евакуаційного комітету (РЕК). [87] . Ці дві події відбулися одночасно - 15 січень 1920 года [88]. Хоча варто відзначити, що, по суті, діяльність РПК припинилася ще 30 листопада в зв'язку з арештом Савінкова [89]. Окремо відзначимо, що разом в РЕК існував Русский політичний комітет, який не варто плутати з згадуваним до цього РПК. Для прояснення скажімо, що в РПК, скасований разом зі створенням РЕК входили Б. Савінков, його брат Віктор, Д.В. Філософів, Н.К. Буланов, В.В. Ульяницький, А.А. Дікгоф-Деренталь, Симановский [90]. А в РПК, що існував разом з РЕК і спрямовував всю диверсійну діяльність, входили: Б. Савінков, Д. Філософів, А. Дікгоф-Деренталь, Д. Одинець, В. Ульяницький, В. Португалов. [91]

Варто відзначити, що робота Савінкова, пов'язана з інтернованими військами почалася ще до створення РЕК. Одним з першорядних стало питання про фінансове забезпечення життя інтернованих.

У листі від 4 грудня 1920 року (з посиланням на бесіду на аналогічну тему від 3-го числа) Савінков звертається до генерала Ніссель про клопотання перед владою Франції про матеріальну допомогу людям 3-й армії генерала Пермікіна [92]. Причому Савінков постійно вказує на близький зв'язок цієї армії з генералом Врангелем. Він намагається вирішити ці питання і через Д. Философова, що став потім віце-президентом РЕК. Савінков звертається йому з проханнями клопотання про допомогу перед благодійними товариствами, перед російськими емігрантами [93]. Нарешті, він пише листа голові польської держави, в якому вказує на важке становище інтернованих: «У таборах почалася епідемія тифу. Не було білизни, взуття, мила і т.д. Температура в бараці доходить до 1 градуса. Постачання продуктами недостатнє і нерівномірне »[94].

На початку 1921 року відбулися суттєві зрушення в діяльності РЕК. В. Виноградов і В. Сафонов схильні вважати, що «в січні 1921 року Савінков створює при Російському політичному комітеті Інформаційне бюро на чолі зі своїм братом Віктором Савінковим» [95]. Однак в джерелах ми знаходимо небагато іншу інформацію. Сам Савінков часто використовує різні назви «Відділ інформації», інформаційний комітет, Бюро інформації [96]. На наш погляд мова все ж йде про одну організації. Якщо це дійсно так, то її діяльність почалася ще до 1 січня 1921 року. З цієї ж дати вона прийняла «більш організований і широкий розмах» [97].

Структурно Бюро інформації складалося з 4-х секцій, характер яких демонструє основні напрями його діяльності: «а) перша має на меті зв'язок з селянськими організаціями, б) друга - зв'язок з міськими організаціями, з) третя-руйнування радянських установ, д) четверта - дезорганізація Червоної Армії »[98]

Метою діяльності Бюро інформації Савінков називає «встановлення зв'язку між різними повстанськими загонами, загонами партизанів,« зеленими »і таємними селянськими товариствами» [99]. Якщо грунтуватися лише на словах самого Савінкова, то розмах діяльності цієї організації справді величезний: терористична організація в Москві, агенти в Москві, Петрограді, Червоної Армії, зв'язку з Махно, партизанами Карелії, Ингерманландии, Новгородської, Псковської, Мінської, Гродненської, Могильовської губерній, зв'язок з партизанами Кубані [100]. Однак, на жаль, ми не володіємо дуже малою кількістю джерел для оцінки достовірності цих відомостей.

Одним з рідкісних документів, що дозволяють поглянути на цю сторону діяльності Савінкова є договір від 18 серпня 1921 року, між Комітетом повстанських загонів Північного Кавказу і Ради селянських, козачих і міських депутатів і ВЦК НСЗРіС (докладніше про цю організацію буде сказано нижче). Центральним демонструє сам характер договору є пункт 3, в якому йдеться про те, що «сторони, не маючи в даний момент можливості надавати один одному матеріальну допомогу зброєю, людьми, фінансами і т.д. як з огляду на дальності відстані, так і по багатьом іншим чисто зовнішніми причинами, зобов'язуються, проте, взаємно ... »[101]. Подальші зобов'язання не йдуть далі координації майбутніх військових дій, підтримки зв'язку, обміну агітаційними матеріалами і ідейної підтримки [102]. Таким чином, на даному прикладі ми досить чітко бачимо, що велика і потужна на словах мережу дружніх і союзних Савінкову організацій насправді була досить умовна. Їхні стосунки на увазі матеріальної, людський і фінансовий слабкості мали більше декларативний характер.

Повернемося до аналізу діяльності Савінкова по відношенню до інтернованим.

До перших місяцях 1921 року Савінков, грунтуючись на рапортах і клопотаннях людей, які безпосередньо працюють з інтернованими, виробляє своє рішення питання: він звертається до міністрів шляхів сполучення, праці та сільського господарства Польщі з проханням пошуку роботи для них (викорчовування лісів, будівництво знищених під час війни мостів, зняття дротяного загородження і засипка траншей) [103]. Однак як відзначається в повідомленні співробітника французької військової місії в Польщі майора д'обиньи про Б. Савінкова «це питання висить у повітрі з вини поляків». В результаті «з 18 000 чоловік число інтернованих зменшилася до 12 000, і кількість це продовжує зменшуватися з кожним днем» [104]

Однак діяльність Савінкова щодо інтернованих протікала і в іншому напрямку - чистка кіл вищого командування і рядового складу. На початку 1921 року було звільнено або відсторонено зі своїх посад генерал Пермікін, граф Пален, офіцери штабу по звинуваченню їх в германофільскім і антипольських настроях, а також розтраті підзвітних сум [105]. Надалі згідно з наказом № 10 інтернованим військам на польській території знятими зі своїх посад виявилися командувачі 1-ї стрілецької дивізії 3-ї армії генерал-майор Бобошко, полковники Рогожинський, Саулевіч і ін. [106]. Як неважко помітити більшість перерахованих вище офіцерів мали безпосереднє відношення до 3-ї армії, найбільш тісно пов'язаної з генералом Врангелем. Цей факт далеко не випадковий. Савінков в листі від 17 лютого 1921 на ім'я полковника Медзінського, начальника 2-го відділу штабу військового міністра Польщі пояснюючи причини, що штовхнули його на звільнення зазначених офіцерів проводить чітку лінію обвинувачення. Починаючи з розбіжності в поглядах з генералом Глазенап він демонструє, що Бобошко своїм прагненням евакуації його сполуки в Крим, Пермікін своїм небажанням спільних дій з Булак-Балаховича під час війни, непокорою РЕК після неї всіляко зривали заходи Савінкова. Він звинувачує їх в германофільскім і монархічних настроях, які спрямовані «проти польсько-російського справи і мають на меті розкладання російських збройних сил» [107]. Таким чином, рішення Савінкова з видалення з армії ряду офіцерів з вищого командного складу є логічним продовженням його політики з підтримки союзу з Польщею, з Францією, його антимонархічних настроїв і пошуком власних шляхів боротьби з більшовиками (докладніше про це в розділі 3).

Разом ми маємо ще одне цікаве свідчення на кампанію по чистці кіл інтернованих. У доповіді про діяльність Б. Савінкова, складеному англійською розвідкою йдеться про чистках як про «боротьбу з шкідливим впливом», який чинили «бандити, шахраї,« погромники »... і, нарешті, найгірші з елементів, можливо, складені з реакційних офіцерів, які належать в більшості своїй до армії Пермікіна »[108]. Автор або автори доповіді теж говорять про зменшення числа інтернованих, проте в іншому ключі: «Процес« фільтрації », розпочатий Савінковим був настільки ґрунтовним, що в кінці 3-х місяців число інтернованих, прямо залежних від нього, було зменшено до 10 000, т . Е. наполовину »[109]. Таким чином, РЕК, що створювався «для надання допомоги інтернованим з російських армій» [110] іноді надавав цю допомогу вельми спеціфіческоімі методами. Однак незважаючи на різницю цих методів (як дійсну допомогу деяким інтернованим, так і «чистки») цілі у них були дуже схожими - збільшення політичного впливу і ролі Савінкова.

У цьому ж контексті варто розглянути питання про ті заходи, які Савінков пропонував провести для поліпшення становища полонених козаків. Багато в чому вони схожі заходами, запропонованими їм по відношенню до інтернованим. Савінков пропонував дати козакам можливість «працювати», тобто нести прикордонну військову службу. Він усіляким чином прагне продемонструвати вигоди, які подібна міра принесе Польщі (зменшення витрат польської скарбниці, можливість віддячити за польський народ і т.п.) [111]. Однак Савінков говорить і про деякі умови майбутньої служби козаків: помістити їх не на німецьку кордон (інакше - небезпека поширення германофільскім настроїв), позбавлення права увійти до складу військових частин офіцерів, яких вкаже полковник Гнілорибов (командир козачих частин, інтернованих у Польщі), в випадку зміни положення в Росії право повернутися на Батьківщину [112]. Як ми бачимо, в питанні про козаків простежується зазначена вище двоїста спрямованість його діяльності: з одного боку, вирішення нагальних проблем устрою життя козаків, з іншого, переслідування своїх політичних інтересів через видалення з частин офіцерів, звинувачених в германофільскім настроях. Другу з зазначених тенденцій проводили в життя:

1. Рішення позачергового засідання з'їзду козацьких делегатів від 22 червня 1921 року, за яким «пропонується всьому молодшому комскладу козацьких частин, у яких є будь-яка інформація [113] про германофільскім діяльності офіцерів і солдатів, передати їх судової комісії»

2.Наказ № 30 по козачим частинам, що в Польщі, відповідно до якого організовувалася судова комісія, яка повинна була перевірити «відомості про германофільскім роботі деяких офіцерів і козаків» [114].

Нарешті, свого роду апогеєм зазначених процесів є доповідна записка начальника козацьких частин полковника М. Гнілорибова Б. Савінкову. У ній урочисто говориться про те, що «йде безповоротно козацтво з лав монархістів-єдинонеділимці і стає до лав тих, хто готовий боротися за свободу народностей, хто готовий жертвувати собою в боротьбі з гнобителями, чи будуть то монархісти чи комуністи» [115]. На жаль, ми не володіємо джерелами, що дозволяють вирішити питання про те, чи були зазначені вище заходи прийняті чи ні, але якщо вірити П.М. Ольшанському, то їх часткове прийняття і реалізація польським Генштабом мали місце [116].

Ми говорили про події літа 1921 року в діяльності Савінкова в контексті його політики по відношенню до інтернованим, однак найважливішим було все ж інше. Такою подією був з'їзд «Народного союзу захисту батьківщини і свободи» (НСЗРіС), що відбувся 13-16 червня 1921 року в Варшаві. На з'їзді були присутні близько 140 осіб, з яких 50 прибуло від різних регіонів Росії, а також від козацьких, українських, білоруських та інших емігрантських організацій. Серед іноземців можна назвати начальника канцелярії маршала Пілсудського полковника Сологуба, співробітника Генштабу Польщі генерала Зелінського, англійської полковника Клайтон [117]. Як вказують дослідники, «на з'їзді була досягнута домовленість про одночасне виступі російських білогвардійців на початку збору врожаю і збору продподатку» [118]. Також «було визнано за необхідне з метою дезорганізації життя в країні широко застосовувати терор і диверсії» [119].

Щодо конкретного втілення зазначених заходів в нашому розпорядженні є цікаве свідчення Павловського. Він розповідає про здійснення ігуменський (від назви міста Ігумен) операції, яка повинна була стати складовою частиною загального виступу, призначеного на 1 липня. Незважаючи на наявні окремі успіхи (наприклад, в результаті набігу на д. Погоріле було захоплено близько 80 гвинтівок, гранати і багато патронів [120]), через погане управління з центру (тобто з Варшави) ігуменський операція була провалена. Як каже Павловський (хоча цих слів цілком можна не довіряти), «для мене стало ясно, що вся справа провалилося, не тільки ігуменський операція Савінкова, але взагалі все» [121]. Таким чином, річна кампанія Савінкова закінчилася невдачею.

Осенью 1921 року ім'я Савінкова часто фігурувало в радянсько-польських відносинах. Одним з проявів урядової кризи 13 вересня в Польщі (у відставку пішов кабінет Вітоса) стала поява можливості у Пілсудського і прихильників його жорсткого і непримиренного курсу по відношенню до Радянської Росії домогтися посилки ультимативній ноти радянського уряду. 14 вересня польський повірений Т. Филипович вручив Г.В. Чичеріна вербальну ноту, містила три вимоги: 1) звільнити і доставити до польського кордону «всіх, хто знаходиться в таборах і в'язницях польських заручників, цивільних і військових полонених ...»; 2) передати Польщі належали їй за мирним договором золото і коштовності; 3) негайно розпочати роботу змішаних комісій - реевакуаціонной і спеціальної. [122]

17 вересня заступник наркома у закордонних справах М.М. Литвинов повідомив Филиповичу, що радянський уряд згідно до визначеного терміну внести перший внесок золота і приступити до роботи по реевакуацію, якщо польський уряд до того ж терміну виконає радянських вимога про видалення з польської території Савінкова і його прихильників. Однак відповідь польського уряду містив лише обіцянка «повідомити про вже зроблені кроки проти переходу російського кордону небажаних в Росії елементів» [123]

Це ж питання було одним із центральних на переговорах між повпредом РРФСР Л.М. Карахану і віце - міністром закордонних справ Польщі Я. Домбська, які почалися 30 вересня. Однак ситуація в самій Польщі в цей час була вже іншою: утворилася держава Пониківський, при якому вплив ендеків на зовнішню політику помітно посилилося. В результаті переговорів, які велися аж до 7 жовтня, був підписаний протокол. Як пише П.Н. Ольшанський «найважливішим його пунктом була домовленість про те, що не пізніше 8 жовтня польську територію залишать п'ять чільних керівників савінковского організації (Борис Савінков в цей час знаходився поза межами Польщі) - В. Савінков, Д. Одинець, Д. Ярославцев, А. Дікгоф -Деренталь, А. Рудін, а пізніше 20 жовтня буде видворено з польської території також А. Мягков, Ю. Тютюнник, М. Павленко-Омельянович, В. Зелінський, С. Станіслав Булак-Балахович »[124].

Сам Савінков прибув до Варшави 26 жовтня і був поставлений перед фактом, що про відправлення в цей же день в Гданськ 5 членів його організації: В. Савінкова, А. Мягкова, В. Ульяницький, М. Гнілорибова, А. Рудіна [125]. Лейтмотивом його листів з 26 по 30 жовтня (в цей день він сам повинен був покинути межі Польщі) стало, з одного боку, нагадування про його заслуги перед Польщею, а з іншого, обурення тим фактом, що доля членів його організації була вирішена без якого -або угоди з ним. Однак часи змінювалися, і польська кампанія Савінкова добігала кінця.

Глава 3. Ідеологічна основа і політичні програми Савінкова в роки Громадянської війни

Практична діяльність Савінкова базувалася на певному комплексі ідей. Можна виділити дві риси, що характеризують його протягом Громадянської війни. З одного боку, він зазнавав ряд змін і еволюціонував. З іншого, він обертався навколо тих же основних ідейних проблем, так чи інакше вирішувалися всіма політичними силами (питання про землю, про Установчі збори). Це дозволяє говорити про деякі з ідейних принципів Савінкова в контексті більш широких соціальних рухів (наприклад, «зелений рух»).

Як ми вже говорили у вступі, в центрі нашої уваги буде стояти ідеологічна основа Савінкова і його політичних організацій під час польської кампанії. Першим в хронологічному порядку джерелом, який ми хотіли б проаналізувати, є документ під назвою Декларація Б. Савінкова. Висловлюючи в преамбулі згоду з Декларацією Врангеля від 20 червня 1920 року Савінков і його однодумці (Д. Філософів, А. Дікгоф-Деренталь і ін.), Його учасники висловлюють свої погляди на боротьбу з більшовиками і майбутнє Росії. Принциповими пунктами даного документа є:

· Визнання виникнення нових держав на території колишньої Російської імперії і будівництво взаємин з ними на основі волі самовизначаються народів

· Необхідність скликання Установчих зборів, яке повинно остаточно встановити форму правління

· Визнання «переходу всієї землі в приватну власність власників» [126].

Як можна охарактеризувати представлену тут позицію? З одного боку, Савінков визнає неминучість і необхідність визнання ряду основних досягнень Жовтневої революції (право народів на самовизначення, доконане перерозподіл земельної власності). Однак, з іншого боку, він веде боротьбу з більшовиками, з режимом їх влади. Тому він, безумовно, прагне до зміни державного ладу в разі перемоги. Разом з тим він не висловлюється однозначно про його форму і характер в майбутньому. Цей факт дуже цікавий. На наш погляд, він характеризує одну із загальних особливостей ідеологічної бази діяльності Савінкова в роки Громадянської війни - прагнення не захоплюватися суто політичним питаннями. Він не сприймає ні повернення до монархії, ні більшовицького ладу.

Спробуємо пояснити зазначену вище особливість. Можна виділити три основні причини:

1. Особистість самого Савінкова. Як в роки його діяльності в рядах Бойовий організації есерів, так і під час польської кампанії він не був видатним теоретиком, його основні сфери - це питання тактики боротьби з більшовиками, пошуку соціальної бази, методів і засобів для цієї боротьби.

2. Прагнення Савінкова згуртувати для боротьби з більшовиками якомога ширше коло соціальних і політичних сил. Як можна бачити, в різні періоди він співпрацював і з Врангелем, і з Петлюрою, підтримував зв'язок і з Махно, і з Пілсудським. Однозначне і тверде рішення питання про майбутній політичний устрій Росії могло відразу ж відштовхнути кількох потенційних союзників.

3. Савінков в період польської кампанії всіляко підкреслюють, що він прагне виразити сподівання і інтереси селян. У цьому сенсі, можна припустити, що його невизначене ставлення до майбутнього політичного ладу пов'язано з властивим есерів прагненням вирішувати, перш за все, питання, пов'язані з аграрним питанням, питаннями територіального устрою, тоді як суто політичні питання відходили на другий план. Тому невипадково, на наш погляд, що Савінков підкреслює, кажучи про характер РЕК, що «комітет не претендує жодним чином представити себе урядом або зародком уряду, а що він себе розглядає як революційне суспільство, що ставив собі за мету допомогти звільненню Росії від більшовиків» [ 127].

Однак, незважаючи на зазначене прагнення не говорити про політичному ладі майбутньої Росії, в одному з джерел Савінков висловлює свою перевагу. У статті «Росіяни справи» мова йде про якусь програму НСЗіСР, про яку Савінков каже, що він «готовий підписати своє ім'я» під нею. У пункті 7 зазначеної програми йдеться: «Встановлення республіки в Росії за допомогою Установчих зборів, обраного на основі прямого, загального і таємного голосування» [128]. Таким чином, можна говорити про те, що Савінков бачив як майбутнього політичного устрою Росії саме республіку.

Використовуючи відомості джерел більш пізнього часу, ми можемо також уточнити погляди Савінкова на питання майбутнього територіального устрою Росії. Відштовхуючись від визнання незалежності утворилися держав, він говорить про щось більше: «Наступним кроком має стати вільне угоду всіх держав східної Європи (в тому числі навіть Польщі) і освіту Всеросійських сполучених штатів за образом і подобою Сполучених Штатів Північної Америки» [129]. На жаль ця ідея не отримує широкого подальшого розвитку у Савінкова. Причиною тому є її занадто мала на сучасний йому момент ймовірність втілення в життя. Як пише сам Савінков, «це справа, зрозуміло, майбутнього» [130]

В продовження думки про прагнення Савінкова бути виразником селянських інтересів і використовувати їх як головну силу в боротьбі з більшовиками звернемося до документа під назвою «Відкритий лист Бориса Савінкова» від 20 грудня 1920 року. У ньому він твердо розмежовується з білогвардійськими генералами (Колчак, Юденич, Врангель), прагнучи бути голосом «третьої Росії» (хоча в даному джерелі сам цей термін не вживається). У «Відкритому листі» він називає три пункти, які є основними для характеристики його політичної програми в період польської кампанії:

«1. Землі, тобто ліквідації великої селянської власності і узаконення дрібної.

2. Миру, тобто дружби з усіма сусідами: Фінляндією, Латвією, Естонією, Грузією і з усіма іншими народами, які відокремилися від Росії.

3. Свободи, тобто Установчих зборів. Ні Колчак, ні Денікін, ні Юденич не зуміли завоювати довіри селян. Обіцяючи селянам землю, вони згуртувалися навколо поміщиків »[131].

Інший базової думкою, яка відображена в даному листі, є ідея, коротко виражена Савінковим в словах: «Не війна, а революція. Чи не мобілізація, а добровільний вступ на військову службу. Чи не поміщики, а селяни, які не союзники, а російський народ »[132]. Дана думка містить в собі такі базові пункти:

· Опора на загальне селянське повстання

· Головним засобом в перемозі над більшовиками є не величезна професійна армія, а щодо нечисленний (близько 15 тисяч чоловік) добровольчий корпус, який спирається на місцеве населення.На чолі цього корпусу повинні стояти кадрові офіцери [133]

Як можна помітити, що висловлюються тут ідеї вельми схожі з тактикою дій армії Махна та інших представників «руху зелених». Помічаючи це подібність, сам Савінков говорить про правильність обраних Махно методів боротьби з більшовиками [134]. Більш того Савінков говорить про необхідність якомога ширшого встановлення зв'язків з представниками «зелених», таємних селянських революційних організацій [135].

· Відмова від допомоги іноземців і неможливість будь-яких спроб повалити більшовиків, що грунтується виключно на ній [136].

У цьому питанні погляди в порівнянні скажімо з 1918 роком, безумовно, зазнали змін. Красномовно про цей факт говорять слова самого Савінкова: «Довго я був прихильником інтервенції, але ... обманутий надіями в Рибінську, Ярославлі, Севастополі ... Я припускаю, що коментарі зайві» [137]. Однак відмова від надії на інтервенцію як засіб повалення влади більшовиків не означає відмови від допомоги з боку союзників. Савінков пише: «Що можна попросити у іноземців: гвинтівки, кулемети, гармати, якими ми вміємо самі володіти» [138]. Більш того сам Савінков в період не тільки його роботи в колчаківському бюро інформації «Уніон», а й під час польської кампанії. Так, наприклад, в листі У. Черчілля від 8 липня 1920 року не просто про допомоги у вигляді непотрібного або німецької зброї, але пов'язує проблеми російських збройних формувань на території Польщі, самої Польщі з поширенням більшовизму по всій Європі [139].

Виходячи із зазначених вище принципів, будується і рішення Савінковим тактичних питань. Одним з основних засобів боротьби з більшовиками стає створення антибільшовицьких військових організацій і проникнення в радянські установи [140]. Важливу роль відіграють і диверсії на кордонах. Яскраве уявлення про них дають свідчення Павловського [141]. Як можна помітити, багато методи і тактичні рішення Савінкова мають тісний зв'язок з його минулим есера-терориста. У подібному ж контексті можна розглядати і спроби організацій замахів на ряд видних радянських політиків [142]

Важливе місце в політичних програмах організацій Савінкова займали зовнішньополітичні питання. Багато з них ми, так чи інакше, розглядали вище, проте необхідно привести їх у якусь систему.

Головні вороги і головні союзники виділяються Савінковим досить чітко. Головним ворогом для нього є Німеччина і підтримувані їй емігранти, метою яких є «відновити самодержавний лад в Росії» [143]. Савінков багато говорить про вину Німеччини у «впровадженні більшовизму», про те, що «Росія була завжди для Німеччини предметом експлуатації». Ці фактори, безумовно, відігравали істотну роль в тому, що Савінков вважав Німеччину основним ворогом і противником його прагнень. Однак ми хотіли б звернути увагу і на інше.

Об'єктивні обставини діяльності Савінкова в роки Громадянської війни склалися таким чином, що головною його опорою в справі боротьби проти більшовиків стала Польща і стоїть за нею Франція. Одночасно він все далі і далі відходив від угод з представниками білого руху і приходив до визнання того, що перемога над більшовиками під ідеями і методами, які застосовували білі, неможлива. Таким чином, Німеччина в такій ситуації неминуче ставала головним ворогом Савінкова і головною протидіє силою в його антибільшовицької боротьби. Ця обставина він намагався використовувати в переговорах з Францією з приводу збільшення фінансової допомоги його діяльності. У листі Барту, військовому міністру Франції, він писав: «Зовсім не клопочучись про мільйони франків, про озброєнні і допомоги для багатомільйонної армії, Комітет дозволяє собі сподіватися, що Франція не забуде тих, хто залишився незмінно вірним союзником і особливо Французькій республіці, які ніколи і ні в якому разі не вели переговорів з Німеччиною, які невтомно працювали на справу зміцнення російсько-польських взаємин ... »[144].

Головними союзниками для Савінкова є Польща і Франція. Він підкреслює дружні відносини між Францією і Росією, відсутність тенденцій з боку Франції до експлуатації Росії. У схожому ключі побудовані його думки про Польщу [145].

Як зазначалося вище, подібний вибір союзників обумовлювався об'єктивними обставинами, в які був поставлений Савінков в роки Громадянської війни. Важливу роль тут грали фінансові питання. Польща і Франція були двома головними «інвесторами» в діяльність савінковского організацій. Цікаві відомості в цьому відношенні надає вже згадуваний доповідь про діяльність Б. Савінкова, складений англійською розвідкою. У ньому наголошується, що Савінков відрізняється від інших антибільшовицьких вождів своєю економністю і строгим контролем витрачання коштів [146]. За оцінками даної доповіді з 1 червня 1920 по 1 квітня 1921 року, беручи до уваги озброєння і спорядження, близько 290 000 000 польських марок [147]. Однак з 1 червня польський уряд припинив фінансування. Савінков звернувся по допомогу Франції. В результаті французький генеральний штаб обіцяв домогтися для нього субсидування в кількості 6 000 000 польських марок на місяць [148].

Важливо однак розглянути не тільки кількість, але і структуру витрачання коштів. За відомостями доповіді 94,2% польських дотацій використовувалося для підтримки армії і антибільшовицької діяльності і лише 5, 82% для адміністративних потреб [149]. Ці цифри досить погано узгоджуються з думкою полковника Орлова про непродуктивних витратах на величезний штат службовців, на частування польських офіцерів [150]. На жаль, ми не володіємо джерелом, що дозволяє винести остаточне рішення з даного питання, однак відзначимо, що факти непродуктивних витрат в організаціях Савінкова були присутні.

Недостатність фінансування була однією з головних проблем савінковского організацій. У різного роду документах, що стосуються РЕК (в вищенаведеному доповіді йдеться про кошти, які прямували по більш широким каналам) Савінков постійно нарікає на брак грошей [151]. Дана обставина об'єктивно обмежувало можливості його діяльності.

Як ми намагалися показати, вибір Савінковим союзників багато в чому обумовлювався об'єктивними обставинами, в яких він опинився в період Громадянської війни. Однак Савінков не був би Савінковим якби не намагався підвести під реально існуючі речі велику теоретичну базу. Тому невипадково, що в рішеннях очолюваного ним НСЗіСР ми можемо знайти, наприклад, таке положення: «Тільки зв'язок між Францією і Польщею і демократично Росією, що відроджується може забезпечити в Європі постійний мир» [152].

Продовжуючи тему зовнішньополітичних концепцій Савінкова, скажемо кілька слів про його ставлення Ризьким миром і його місця в російсько-польських відносинах. Перш за все, відзначимо факт, що Савінков всіляко намагався зірвати ризькі переговори про мир. За свідченнями полковника Орлова, рейд савінковцев, яким керував сам Орлов на село Рубежевічі, був викликаний саме прагненням Савінкова вжити всіх заходів «для розриву ризьких переговорів» [153].

Після укладення самого договору позиція Савінкова була вельми незалежної по відношенню до Польщі. Як пише П.Н. Ольшанський, «вважаючи, що польський уряд так чи інакше змушене буде підписати Ризький мир, Савінков при цьому натякав на можливість перегляду Ризького мирного договору після звершення їм в Росії контрреволюційного перевороту» [154]. У листі князю Сапіги від 16 жовтня 1920 року Савінков пише: «Якщо Польща і уклала мирний договір, то тільки з більшовиками, ні в якому разі, звичайно, цей договір не може визначити відносини між Польщею і відродженої Росією» [155]. Таким чином, Савінков, незважаючи на свою фінансову і певною мірою політичну залежність від Польщі, часто переслідував інтереси Росії (в тій мірі як він сам собі їх представляв).

Останнім сюжетом, який ми хотіли торкнутися в цьому розділі, є питання про ставлення Савінкова до фашизму. Великий вплив на нього справила зустріч з Муссоліні, що відбулася в березні 1922 року в Лугано (Швейцарія). На жаль, ми не володіємо джерелами по даній темі, проте в нашому розпорядженні є грунтовне розповідь про неї в статті В. Виноградова і В. Сафонова. Основна пропозиція Савінкова полягало в тому, що необхідно «протиставити комуністичному Інтернаціоналу Інтернаціонал націоналістів» [156]. Муссоліні ж відповів заявою про те, що до більшовиків фашисти ставляться байдуже і навіть вдячні їм за боротьбу проти Англії та Франції. Хоча бесіда Савінкова і лідера італійських фашистів пройшла в «душевної і товариської атмосфері», матеріальної допомоги Муссоліні не чинив, правда багато пообіцявши, але тільки в наступний раз. Автори статті пишуть, що «після зустрічі з Муссоліні відношення до фашизму у Савінкова стало дуже теплим» [157].

З огляду на вищесказане, спробуємо проаналізувати ставлення Савінкова до фашизму на основі наявних в нашому розпорядженні джерел. Головним з них є лист Савінкова, адресований вигаданому співробітниками ОГПУ ЦК НСЗРіС. У ньому він пише про те, що у фашизмі «немає елементів реакції, якщо не розуміти під реакцією боротьбу з комунізмом і затвердження порядку» [158]. Більш того «фашизм заперечує народного представництва, але вимагає від народних обранців не прекраснодушних промов, а дій і вольового напруги. Парламент (у нас - Поради) не повинен заважати уряду в його творчій праці нескінченними суперечками і властивою багатолюдному зборам нерішучістю »[159]. Спробуємо виділити принципові пункти в баченні Савінковим фашизму, які залучають його:

· Націоналістична спрямованість.

Савінков не сприймає поняття інтернаціоналізму, не сприймає світової революції і всього з нею пов'язаного. Більш того, в своєму прагненні спертися на селянство він, як нам представляється, певною мірою прагне використовувати національний фактор. Не випадково відновлюючи існував в 1918 році «Союз захисту батьківщини і свободи» він додає до нього слово «національний». У деяких з своїх статей він особливо завзято прагне висловити сподівання саме російського селянства. Він пише: «Імена червоних вам чужі і ненависні (Ленін, Троцький, Подвойський). Імена білих вам теж чужі і ненависні (Климович, Кривошеїн, Глінка) »[160]. Разом з тим важливо відзначити, що подібна апеляція до російської нації є сусідами з визнанням «непохитного принципу самовизначення інородців колишньої російської імперії» [161].

· Політичний реалізм фашизму, його тактика активного дії, апеляція до волі, силі і т.п.

Савінков, як ми показували вище, у своїй діяльності в роки Громадянської війни продовжував багато традицій, що йдуть ще з його діяльності в Бойовий організації есерів (прихильність до диверсій, замахів на високопоставлених політиків, прагнення до створення організації з жорстким підпорядкуванням нижчестоящих вищестоящим). На наш погляд, багато з положень фашизму відповідали цим його прагненням.

Таким чином, завершуючи цю главу, можна констатувати, що основою ідеологічних програм Савінкова в роки польської кампанії була ідея «третьої Росії» з опорою на визнання ряду досягнень Жовтневої революції (питання про землю, про визнання новоутворених держав) і селянську революцію.

висновок

В кінці життєвого шляху у кожної людини постає питання про підсумки досягнутого, про власні успіхи і невдачі. При аналізі діяльності історичного персонажа постановка подібної проблеми настільки ж неминуча і необхідна.

На перший погляд, говорячи про підсумки діяльності Савінкова в роки Громадянської війни, не можна не погодитися з думкою радянських істориків, характеризувати її як крах [162]. Більш того в цьому відношенні сам її масштаб і значення бачаться набагато меншими, ніж ті, що були притаманні руху Колчака, до якого Савінков мав відношення, руху Махно і якщо говорити ширше руху «зелених», багато принципів яких Савінков пропагував під час і після польської кампанії.

Разом з тим подібна оцінка не суперечить, на наш погляд, тому винятковому увазі, з яким радянське керівництво підійшло до операції по захопленню Савінкова і вирішення його подальшої долі.У поясненні цього факту можна навести кілька причин. По-перше, терористичні акції савінковцев на кордоні, потенційна небезпека замахів на вищих керівників партії і держави (особливо при їх виїздах за кордон) представляли чимало проблем і неприємностей і вимагали свого вирішення. Таким рішенням і стало захоплення Савінкова. По-друге, наступний вирок, супроводжуваний визнанням Савінковим радянської держави і помилковості своєї боротьби проти нього мав, безумовно, пропагандистські цілі, особливо щодо еміграції та зарубіжних держав. Якщо врахувати що стоять в цей період перед СРСР завдання міжнародного визнання то пояснити підвищену увагу до постаті Савінкова, що мав, як було показано вище дуже непогані зовнішньополітичні зв'язки, цілком зрозумілий.

Зіставляючи загальну оцінку діяльності Савінкова і велика увага і значення, відводячи йому радянським керівництвом в 1924-1925 рр. у нас складається цікаве міркування. За великим рахунком, Савінкову не вдалося організувати функціонування добре координованої, високоефективної, що має стабільну фінансову базу організації, яка б могла представляти істотну небезпеку для радянської держави. Певну роль в цьому грали його ідейні принципи: опора на селянську революцію, очолювану відносно невеликим, але професійним та злагодженим збройним загоном. Однак головним нам бачиться інше: у політичних організацій Савінкова не було ні належної соціальної, фінансової та політичної бази, яка могла стати дійсним противагою силам радянської держави.

Разом з тим на цьому тлі сама фігура Савінкова бачиться в дещо іншому світлі. Це була людина, що має широкі зв'язки з лідерами і великими політичними фігурами ряду європейських країн (Англія, Італія, Польща), це один з найяскравіших представників еміграції, нарешті, один з найбільш переконаних ворогів і противників радянської влади. Тобто, сама особистість Савінкова далеко не була блідою і не має ніякого значення. Тому, незважаючи на слабкість його політичних організацій, Савінков як особистість мав певний вплив і його захоплення і свого «перехід» на сторону радянської держави в потенціалі міг мати дуже непогані дивіденди.

Можна спробувати поглянути на результати і підсумки діяльності Савінкова і з іншої сторони. Суть даного підходу нам бачиться в спробі розглянути особисту і політичну долю Савінкова в контексті більш загального історичного явища.

До 1925 року вже 3 роки як відгриміли постріли Громадянської війни, на світовій політичній мапі склалося нову Російську державу - СРСР, багато закордонних держави юридично визнали його існування. Складалася нова історична реальність. Багато що змінювалося і в культурній, ідейного життя. Існувало таке рух як «зміновіхівства», яке отримало свою назву від збірки «Зміна віх», виданого в Празі в 1921 році. Від відкритої конфронтації і абсолютного неприйняття багато людей зверталися до спроб зрозуміти, яке значення несе освіту нового радянської держави. В даному контексті визнання Савінковим помилковості боротьби проти радянської держави (без урахування внутрішніх мотивів, без оцінки того, наскільки в дійсності він прийняв подібну думку) вписується в зазначену тенденцію.

Разом з тим при читанні робіт Савінкова, написаних під час його перебування на Луб'янці (наприклад, вступні слова до протоколу допиту [163]) складно не погодитися з думкою дослідників про деяку їх штучності [164]. Насилу віриться, що такий непримиренний ворог більшовиків, що присвятив роки справі боротьби з ними як Савінков міг самостійно настільки різко змінити свою точку зору. Не вдаючись у з'ясування конкретних причин даного явища (як в зв'язку з нестачею джерел, так і тому, що це не входить в рамки даної роботи) відзначимо, що воно, проте вписується в загальний контекст долі Савінкова. Це була людина, в характері якого корінилися протиріччя і внутрішній конфлікт. Він міг організовувати гучні замахи на вищих сановників царської Росії, бути до кінця вірним дружбі з Каляєва, Сазоновим і одночасно в своїх літературних творах дуже критично підходити до образам терористів і їх справі. Він міг всіма силами боротися з більшовиками і в кінці життя визнати правоту їх політики. Він міг бути жорстоким і практичним політиком і одночасно писати добрі, по-людськи теплі листи своїй сестрі [165].

У чималому ступені суперечливою була і його політична діяльність. Це стосується і його відносин з Врангелем, і його нездійсненною, по суті, концепцією «третьої Росії». Сліди внутрішнього протиріччя позначаються і на загальної оцінки його значення і місця в історії Громадянської війни. З одного боку, діяльність Савінкова, що розглядається в контексті як самої Громадянської війни, так і перших років існування СРСР, була різноманітною, різнобічною і займає важливе місце в подіях даних періодів. Однак, з іншого боку, на увазі об'єктивних політичних, економічних і соціальних причин вона постає приреченою на невдачу. Разом з тим це не робить менш цікавим і важливим її вивчення і розуміння. Подібної спробою і було наше дослідження.

Список джерел та літератури

1. Джерела.

1. Джерела особистого походження:

1. І. Паничев - Б. Савінкову 6 жовтня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 111 - 113. М., 2001.

2. Щоденник Бориса Савінкова // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 179 - 197. М., 2001.

2. Судово-слідчі матеріали

1. Зі свідчень полковника Орлова 7 квітня 1922 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 237 - 283. М., 2001.

2. Зі свідчень полковника С. Павловського (осінь 1923 року) // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 283 -324. М., 2001.

3. Періоди діяльності Б.В. Савінкова за поданням 6 відділення КРО ОГПУ серпень 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 75 - 78. М., 2001.

4. Показання А.А. Дікгоф-Деренталя серпень 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 385 - 406. М., 2001.

5. Обвинувальний висновок у справі Б. Савінкова 23 серпня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 79 - 91. М., 2001.

6. Показання В.І. Сперанського в зв'язку з самогубством Б.В. Савінкова 9 травня 1925 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 172-173. М., 2001.

7. Показання В.І. Сперанського до справи про самогубство термінового укладеного Бориса Савінкова 10 травня 1925 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 175-176. М., 2001..

8. Протокол допиту 24 серпня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 64 - 75. М., 2001.

3. Документи адміністративних органів

1. разведдонесенія невідомого джерела 27 листопада 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 433 - 434. М., 2001.

2. Доповідна записка Ніссель про повернення Б. Савінкова в Варшаву // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 434-435. М., 2001.

3. Донесення невідомого джерела про арешт Б. Савінкова 1 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 436. М., 2001.

4. Звіт про бесіду майора д'обиньи з Б. Савінковим 2 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 439 - 440. М., 2001.

5. Донесення невідомого джерела про Савінкова 2 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 436 - 439. М., 2001.

6. Відомості військового прокурора Лісовського про армію Балаховича 4 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 442-443. М., 2001.

7. Телеграма Б. Савінкова Д. Філософова 8 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 443-444. М., 2001.

8. Донесення співробітника французької військової місії в Польщі майора д'обиньи про Б. Савінкова 7 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 462 - 463. М., 2001.

9. Наказ про відставку офіцерів 3-й російської армії 17 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 473 - 474. М., 2001.

10. Спеціальний бюлетень 16 березня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 484 - 486. М., 2001.

11. Доповідь про діяльність Б. Савінкова, складений англійською розвідкою 2 травня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 493 - 500. М., 2001.

12. З наказу № 30 по козачим частинам, що в Польщі 27 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 503-504. М., 2001.

13. Доповідна записка начальника козацьких частин полковника М. Гнілорибова Б. Савінкову 23 серпня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 517 - 522. М., 2001.

14. Б. Савінков - ЦК НСЗРіС 5 травня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 353 - 355. М., 2001.

15. Доповідь Федорова про десятої відрядженні за кордон 23 серпня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 378 - 384. М., 2001.

4. Документи суспільно-політичних організацій

1. Декларація Б. Савінкова 2 жовтня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 429. М., 2001.

2. Відкритий лист Бориса Савінкова 20 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 445 - 446. М., 2001.

3. З протоколу позачергового з'їзду козацьких делегатів 22 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 504 - 505. М., 2001.

4. Протокол рішень з'їзду «Союзу захисту і свободи Батьківщини» 25 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 500-503. М., 2001.

5. Матеріали періодичної преси

1. «Війна чи революція» 16 жовтня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 536 - 537. М., 2001.

2. Замітка про перебування Б. Савінкова в загоні С. Балаховича 4 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 440 - 441. М., 2001.

3. «Ще раз про погроми» 15. лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 549-551. М., 2001.

4. «Російська Вандея» 19 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 553 - 554. М., 2001.

5. «Російські справи» 23 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 553-554. М., 2001.

6. Офіційне листування.

1. Лист Б. Савінкова У. Черчілля 8 липня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 410-411. М., 2001.

2. Б. Савінков - генералу П. Врангеля 16 липня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 411-412. М., 2001.

3. Б. Савінков - генералу П. Врангеля 20 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 416 - 418. М., 2001.

4. Е. Долинський - Б. Савінкову 26 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 420. М., 2001.

5. Телеграма Б. Савінкова П. Врангеля 27 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 422. М., 2001.

6. Б. Савінков - голові Ради міністрів Польщі про формованих російських з'єднаннях 10 вересня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 425 - 427. М., 2001.

7. Телеграма Б. Савінкова П. Врангеля 15 вересня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 428. М., 2001.

8. Б. Савінков - генералу Ніссель 19 листопада 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 430 - 431. М., 2001.

9. Б. Савінков - генералу Ніссель 4 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 441. М., 2001.

10. Б. Савінков - генералу Ніссель 20 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 444. М., 2001.

11. Главі Польської держави 21 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 447. М., 2001.

12. Б. Савінков - С. Вендзіагольскому // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 450 - 451. М., 2001.

13. Б. Савінков - генералу Ніссель 29 січня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 452-458. М., 2001.

14. Б. Савінков - генералу Ніссель 14 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 466-471. М., 2001.

15. Б. Савінков - генералу Ніссель 23 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 475 - 481. М., 2001.

16. Б. Савінков - маршалу Пілсудському і міністру Домбровському 6 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 488 - 492. М., 2001.

17. Лист Б. Савінкова полковнику графу Девойно-Сологубу 27 жовтня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 525 - 528. М., 2001.

7.Дипломатичні угоди.

1. Угода між Б.В. Савінковим і генералом С.Н. Булак-Балаховича 27 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 422 - 423. М., 2001.

2. Угода між Б. Савінковим і представником СБД В. Брієдіт 6 вересня 1920 // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 424. М., 2001.

3. Договір 18 серпня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 508 - 509. М., 2001.

2. Література.

1. Алексєєв Д.Ю. «Б.В. Савінков і російські збройні формування в Польщі в 1920-1921 рр. »: Автореферат на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. СПб., 2002.

2. Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 3 33. М., 2001.

3. Голінков Д.Л. «Крах ворожого підпілля». М., 1971

4. Какурін Н., Меліков В. «Громадянська війна в Росії: війна з білополяками». , 2002

5. Клавінг В.В. "Біла гвардія". СПб., 1999.

6. Коровін В.В., Русанов Е.П. «Справа Бориса Савінкова» // Історія СРСР. 1967 № 6 (стор. 143-156)

7. Литвин А., Могільнер М. «Савінков багатоликий. Політичний заповіт «генерала від терору» // Батьківщина. 2001, №3 (стор. 63-69)

8. Литвин А., Могільнер М. «До виходу збірки документів« Борис Савінков на Луб'янці »// Відлуння віків. 2000, № 3-4 (стор. 303-309)

9. Матвєєв Г. «Жертва польського русофобства» // Батьківщина. 1994, № 12 (стор. 114-118)

10. Могільнер М. «Борис Савінков:« підпільна »і« легальна »Росія в перипетіях однієї долі» // Суспільні науки і сучасність. 1995, № 4 (стор. 79-90)

11. Полторак С. «Переможний поразку». СПб., 1994

12. Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». М., 1974

13. Розинська О.В. «Два лика, дві долі (про політичну, публіцистичної та літературної діяльності Б. Савінкова в еміграції)» // Вісник МДУ. Серія 9. Філологія. 1999 року, №1 (стор. 50-60)

14. Трифонов С.Д. «Посланці Бориса Савінкова (зі спогадів начальника Новгородського губернського відділу ОГПУ А.І. Мільнера) // Новгородський архівний вісник. 1999 року, № 1. Стор. 81-92.

15. Хайретдінова Х. «Перша відсидка» // Батьківщина. 1994, № 12 (стор. 112-113)

16. Шенталінскій В. «Свій серед своїх. Савінков на Луб'янці »// Новий світ. 1996 року, № 7, 8 (в обох номерах: стор. 170-194)

[1] Хоча варто відзначити, що часто вони є не окремими документами, а наводяться в тексті інших джерел (наприклад, в листах Савінкова)

[2] По суті він взагалі пише лише про один факт вбивства міліціонера і то лише після того як він сам відкрив вогонь. Див. Зі свідчень полковника С. Павловського (осінь 1923 року) // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 319. М., 2001.

[3] Трифонов С.Д. «Посланці Бориса Савінкова (зі спогадів начальника Новгородського губернського відділу ОГПУ А.І. Мільнера) // Новгородський архівний вісник. 1999 року, № 1. Стор. 83

[4] Зі свідчень полковника Орлова 7 квітня 1922 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 257-260. М., 2001.

[5] Замітка про перебування Б. Савінкова в загоні С. Балаховича 4 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 441. М., 2001; а також «Війна чи революція» 16 жовтня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 537. М., 2001.

[6] Щоденник Бориса Савінкова // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 182. М., 2001.

[7] Щоденник Бориса Савінкова // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 187-188. М., 2001.

[8] Показання В.І. Сперанського в зв'язку з самогубством Б.В. Савінкова 9 травня 1925 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 172-173. М., 2001; Показання В.І. Сперанського до справи про самогубство термінового укладеного Бориса Савінкова 10 травня 1925 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 175-176. М., 2001..

[9] Доповідь Федорова про десятої відрядженні за кордон 23 серпня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 380. М., 2001.

[10] Протокол рішень з'їзду «Союзу захисту і свободи Батьківщини» 25 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 500-503. М., 2001.

[11] «Війна чи революція» 16 жовтня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 537. М., 2001.

[12] Варто відзначити однак, що часто в самому тексті листів або в якості додатків до них наводяться документи інший типовий приналежності: виписки з наказів, політичні угоди і т.п.

[13] Коровін В.В., Русанов Е.П. «Справа Бориса Савінкова» // Історія СРСР. 1967 № 6. Стор. 153

[14] Голінков Д.Л. «Крах ворожого підпілля». Стор. 365-366. М., 1971

[15] Какурін Н., Меліков В. «Громадянська війна в Росії: війна з білополяками». Стор. 575-585. , 2002

[16] Клавінг В.В. "Біла гвардія". Стор. 320. СПб., 1999.

[17]. Алексєєв Д.Ю. «Б.В. Савінков і російські збройні формування в Польщі в 1920-1921 рр. »: Автореферат на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Стор. 14. СПб., 2002.

[18] Там же. Стор. 13.

[19] Там же. Стор. 15

[20] В історіографії існує точка зору про свого роду договорі між радянським урядом і Савінковим, що в обмін на заміну смертного вироку 10-річним ув'язненням (яке в принципі мало закінчитися швидким помилуванням і звільненням), він повинен був докласти всі свої сили для поліпшення іміджу СРСР за кордоном, для прославлення успіхів радянської влади.

[21] Литвин А., Могільнер М. «Савінков багатоликий. Політичний заповіт «генерала від терору» // Батьківщина. 2001, №3. Стор. 67.

[22] Матвєєв Г. «Жертва польського русофобства» // Батьківщина. 1994, № 12. Стор. 118

[23] Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 39-47. М., 1974

[24] Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 29-30. М., 1974

[25] Полторак С. «Переможний поразку». Стор. 126. СПб., 1994

[26] Показання Павловського // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 319. М., 2001.

[27] Однак це лише один з типів савінковцев. Не менш, а, швидше за все навіть більш широко, серед них були представлені бандити, люди без принципів, готові йти за тим, хто пообіцяє їм грошей і можливість наживи.

[28] Литвин А., Могільнер М. «До виходу збірки документів« Борис Савінков на Луб'янці »// Відлуння віків. 2000, № 3-4. Стор. 303

[29] Шенталінскій В. «Свій серед своїх. Савінков на Луб'янці »// Новий світ. 1996 року, № 7. Стор. 183.

[30] Голінков Д.Л. «Крах ворожого підпілля». Стор. 101. М., 1971

[31] Там же. Стор. 104. Існують думки про термін в 17 днів - см. Виноградів В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 3-33. М., 2001.

[32] Там же. Стор. 106.

[33] Показання А.А. Дікгоф-Деренталя серпень 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 386. М., 2001.

[34] Там же. Стор. 398.

[35] Там же. Стор. 386

[36] Там же. Стор. 396

[37] Голінков Д.Л. «Крах ворожого підпілля». Стор. 267. М., 1971

[38] «Періоди діяльності Б.В. Савінкова за поданням 6 відділення КРО ОГПУ »серпень 1924 року //« Борис Савінков на Луб'янці ». Стор. 77. М., 2001.

[39] «Обвинувальний висновок у справі Б. Савінкова» 23 серпня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 82. М., 2001.

[40] Показання А.А. Дікгоф-Деренталя серпень 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 388. М., 2001.

[41] Голінков Д.Л. «Крах ворожого підпілля». Стор. 267. М., 1971

[42] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 7. М., 2001.

[43] Протокол допиту 24 серпня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 69. М., 2001.

[44] Показання А.А. Дікгоф-Деренталя серпень 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 390. М., 2001.

[45] І. Паничев - Б. Савінкову 6 жовтня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 111. М., 2001.

[46] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 7. М., 2001.

[47] Зі свідчень полковника Орлова 7 квітня 1922 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 244. М., 2001.

[48] ​​Зі свідчень полковника Орлова 7 квітня 1922 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 245. М., 2001.

[49] На один з них пішло близько 600 тисяч польських марок, інакше кажучи, 4% від місячних надходжень від польської влади - см. Зі свідчень полковника Орлова 7 квітня 1922 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 249. М., 2001.

[50] Зі свідчень полковника Орлова 7 квітня 1922 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 271. М., 2001.

[51] Філософів Д.В. (1872-1940), російський письменник, емігрував до Німеччини, звідки перебрався до Польщі. Редактор газети «Свобода», член правління РПК, представник ЦК НСЗРіС в Польщі.

[52] Глазенап П.В. (1875 -?), З дворян, учасник Першої світової війни, учасник Громадянської війни в Добровольчої армії і армії Юденича.

[53] Угоду між Б. Савінковим, Д. Філософовим і генералом П. Глазенап 3 липня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 409. М., 2001.

[54] Б. Савінков - генералу П. Врангеля 16 липня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 411-412. М., 2001.

[55] Б. Савінков - генералу П. Врангеля 20 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 417. М., 2001.

[56] Там же.

[57] Є. Долинський - Б. Савінкову 26 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 420. М., 2001.

[58] Телеграма Б. Савінкова П. Врангеля 27 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 422. М., 2001.

[59] Донесення невідомого джерела про Савінкова 2 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 438. М., 2001.

[60] Донесення невідомого джерела про Савінкова 2 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 438. М., 2001.

[61] Там же. Стор. 439.

[62] Б. Савінков - голові Ради міністрів Польщі про формованих російських з'єднаннях 10 вересня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 426. М., 2001.

[63] Угоду між Б.В. Савінковим і генералом С.Н. Булак-Балаховича 27 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 422 - 423. М., 2001.

[64] Угоду між Б.В. Савінковим і генералом С.Н. Булак-Балаховича 27 серпня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 423. М., 2001.

[65] Вона перебувала в Естонії під командуванням лейтенанта Бреде. Разом з з'єднанням графа Палена, що базувався на території Латвії їх чисельність сам Савінков оцінює в 5 тисяч осіб (див. Б. Савінков - голові Ради міністрів Польщі про формованих російських з'єднаннях 10 сенятября 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 425 . М., 2001)

[66] Угоду між Б. Савінковим і представником СБД В. Брієдіт 6 вересня 1920 // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 424. М., 2001.

[67] Б. Савінков - голові Ради міністрів Польщі про формованих російських з'єднаннях 10 вересня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 425. М., 2001.

[68] Телеграма Б. Савінкова П. Врангеля 15 вересня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 428. М., 2001.

[69] Там же. Див. Також Б. Савінков - голові Ради міністрів Польщі про формованих російських з'єднаннях 10 вересня 1920 // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 427. М., 2001.

[70] Зі свідчень полковника Орлова 7 квітня 1922 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 247. М., 2001.

[71] разведдонесенія невідомого джерела 27 листопада 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 433. М., 2001.

[72] разведдонесенія невідомого джерела 27 листопада 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 433. М., 2001.

[73] Звіт про бесіду майора д'обиньи з Б. Савінковим 2 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 440. М., 2001.

[74] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 9. М., 2001.

[75] Какурін Н., Меліков В. «Громадянська війна в Росії: війна з білополяками». Стор. 575., 2002

[76] Хотілося б відзначити, що в роботі Н. Какуріна і В. Меликова прямої згадки про те, що Булак-Балаховича вдалося взяти Речицу ми не знайшли. Див. Какурін Н., Меліков В. «Громадянська війна в Росії: війна з білополяками». Стор. 581-582. , 2002

[77] Доповідна записка Ніссель про повернення Б. Савінкова в Варшаву // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 434-435. М., 2001.

[78] Какурін Н., Меліков В. «Громадянська війна в Росії: війна з білополяками». Стор. 582., 2002

[79] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 9. М., 2001.

[80] Відомості військового прокурора Лісовського про армію Балаховича 4 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 442-443. М., 2001.

[81] Б. Савінков - генералу Ніссель 19 листопада 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 431. М., 2001.

[82] Див. Його статтю в газеті «Свобода» «Ще раз про погроми»: «Ще раз про погроми» 15. лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 549-551. М., 2001.

[83] Спеціальний бюлетень 16 березня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 485. М., 2001.

[84] Спеціальний бюлетень 16 березня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 486. М., 2001.

[85] Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 29-30. М., 1974

[86] Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 29. М., 1974

[87] Там же. Стор. 40.

[88] Б. Савінков - генералу Ніссель 20 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 444. М., 2001.

[89] Донесення невідомого джерела про арешт Б. Савінкова 1 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 436. М., 2001.

[90] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 7. М., 2001.

[91] Див. Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 41. М., 1974

[92] Б. Савінков - генералу Ніссель 4 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 441. М., 2001.

[93] Телеграма Б. Савінкова Д. Філософова 8 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 443-444. М., 2001.

[94] Главі Польської держави 21 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 447. М., 2001.

[95] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 10. М., 2001.

[96] Див. Б. Савінков - генералу Ніссель 29 січня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 454-456. М., 2001.

[97] Там же. Стор. 454

[98] Там же. Стор. 456

[99] Там же.

[100] Б. Савінков - С. Вендзіагольскому // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 451. М., 2001.

[101] Договір 18 серпня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 508. М., 2001.

[102] Договір 18 серпня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 508-509. М., 2001.

[103] Див. Б. Савінков - генералу Ніссель 14 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 466-471. М., 2001.

[104] Донесення співробітника французької військової місії Польщі майора д'обиньи про Б. Савінкова 7 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 463. М., 2001.

[105] Донесення співробітника французької військової місії Польщі майора д'обиньи про Б. Савінкова 7 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 463. М., 2001.

[106] Див. Наказ про відставку офіцерів 3-й російської армії 17 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 473. М., 2001.

[107] Б. Савінков - генералу Ніссель 23 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 475. М., 2001.

[108] Доповідь про діяльність Б. Савінкова, складений англійською розвідкою 2 травня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 493. М., 2001.

[109] Доповідь про діяльність Б. Савінкова, складений англійською розвідкою 2 травня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 493. М., 2001.

[110] Б. Савінков - генералу Ніссель 20 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 444. М., 2001.

[111] Б. Савінков - маршалу Пілсудському і міністру Домбровському 6 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 490. М., 2001.

[112] Б. Савінков - маршалу Пілсудському і міністру Домбровському 6 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 491-492. М., 2001.

[113] З протоколу позачергового з'їзду козацьких делегатів 22 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 505. М., 2001.

[114] З наказу № 30 по козачим частинам, що в Польщі 27 червня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 503-504. М., 2001.

[115] Доповідна записка начальника козацьких частин полковника М. Гнілорибова Б. Савінкову 23 серпня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 522. М., 2001.

[116] Див. Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 42-43. М., 1974. Хоча варто відзначити, що, на наш погляд, автор схильний змішувати заходи, прийняті по відношенню до загальної маси інтернованих і до козаків.

[117] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 10. М., 2001.

[118] Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 43. М., 1974

[119] Голінков Д.Л. «Крах ворожого підпілля». Стор. 271. М., 1971

[120] Зі свідчень полковника С. Павловського осінь 1923 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 290. М., 2001.

[121] Там же. Стор. 291

[122] Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 53. М., 1974

[123] Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 54. М., 1974

[124] Там же. Стор. 63.

[125] Лист Б. Савінкова полковнику графу Девойно-Сологубу 27 жовтня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 525. М., 2001.

[126] Декларація Б. Савінкова 2 жовтня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 429. М., 2001.

[127] Б. Савінков - генералу Ніссель 29 січня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 454. М., 2001.

[128] «Російські справи» 23 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 553-554. М., 2001.

[129] Б. Савінков - ЦК НСЗРіС 5 травня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 353., 2001.

[130] Там же.

[131] Відкритий лист Бориса Савінкова 20 грудня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 445. М., 2001.

[132] Там же. Стор. 446

[133] Війна чи революція 16 жовтня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 537. М., 2001.

[134] Війна чи революція 16 жовтня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 537. М., 2001.

[135] Б. Савінков - генералу Ніссель 29 січня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 453. М., 2001.

[136] Там же.

[137] «Російські справи» 23 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 554. М., 2001.

[138] Там же.

[139] Лист Б. Савінкова У. Черчілля 8 липня 1920 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 410-411. М., 2001.

[140] Б. Савінков - генералу Ніссель 29 січня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 455. М., 2001.

[141] Зі свідчень полковника С. Павловського осінь 1923 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 315-319. М., 2001.

[142] Так, наприклад, мало місць план (в результаті невдалого) замаху на Чичеріна (див. Зі свідчень полковника С. Павловського осінь 1923 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 283. М., 2001)

[143] Протокол рішень з'їзду «Союзу захисту і свободи Батьківщини» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 501. М., 2001.

[144] Б. Савінков - генералу Ніссель 29 січня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 458. М., 2001.

[145] Протокол рішень з'їзду «Союзу захисту і свободи Батьківщини» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 501. М., 2001.

[146] Доповідь про діяльність Б. Савінкова, складений англійською розвідкою 2 травня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 499. М., 2001.

[147] Там же.

[148] Доповідь про діяльність Б. Савінкова, складений англійською розвідкою 2 травня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 500. М., 2001.

[149] Там же. Стор. 499

[150] Зі свідчень полковника Орлова 4 квітня 1922 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 241. М., 2001.

[151] Див., Наприклад, Б. Савінков - генералу Ніссель 29 січня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 457. М., 2001; Б. Савінков - маршалу Пілсудському і міністру Домбровському 31 травня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 489-490. М., 2001.

[152] Протокол рішень з'їзду «Союзу захисту і свободи Батьківщини» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 501. М., 2001.

[153] Зі свідчень полковника Орлова // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 242-243. М., 2001.

[154] Ольшанський П.М. «Ризький договір і розвиток радянсько-польських відносин 1921 - 1924 рр.». Стор. 42. М., 1974

[155] Цитується за: Доповідь про діяльність Б. Савінкова, складений англійською розвідкою 2 травня 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 498. М., 2001.

[156] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 17. М., 2001.

[157] Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савінков - противник більшовиків» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 18 М., 2001.

[158] Б. Савінков - ЦК НСЗРіС 5 травня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 353., 2001.

[159] Там же. Стор. 353-354.

[160] «Російська Вандея» 19 лютого 1921 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 554., 2001.

[161] Протокол рішень з'їзду «Союзу захисту і свободи Батьківщини» // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 501. М., 2001.

[162] Голінков Д.Л. «Крах ворожого підпілля». Стор. 357. М., 1971

[163] Див. Протокол допиту // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 64-67. М., 2001.

[164] Див., Наприклад, Литвин А., Могільнер М. «Савінков багатоликий. Політичний заповіт «генерала від терору» // Батьківщина. 2001, №3. Стор. 67.

[165] Див., Наприклад, Б. Савінков - В. Мягкова 31 серпня 1924 року // «Борис Савінков на Луб'янці». Стор. 96 - 99. М., 2001.