Станова політика царського самодержавства

Отже, посадські люди - це тяглі міські обивателі, які входили до складу міських товариств. Верховну владу на початку XVII століття, поряд з Михайлом Федоровичем і боярами, уособлював Земський собор, який засідав по триріччя: з 1613года по 1616 рік, з 1616 року по 1619 рік, з 1619 року по 1622 рік. До складу земських соборів, як в кожне нормальне станово-представницька установа входили три групи: феодали-землевласники і городяни, бюргери, посадські люди. Нам відомо з джерел, що по соборному вироком від 3 липня 1619 офіційно оголошувалося про представництво посадского населення на земському соборі Матеріали з історії СРСР. Документи з історії XV-XVII вв.-М.: Изд-во АН СРСР, 1955.-с.94.

Таким чином, населення міст розпадалося на наступні класи: 1) гості, 2) гостинно сотня, 3) суконна сотня, 4) чорні сотні і слободи. Перші три розряди складали вищу купецтво. Подьячий другої половини XVII століття Г.Котошіхін каже, що гості мали оборотного капіталу 20-100 рублів Хрестоматія з історії СРСР XVI-XVII ст. Під ред. А.А. Зіміна, 1962.-с.355. Торгові люди трьох названих розрядів, відповідно до розмірів капіталів, несли неоднакові державні повинності. Понад загального міського тягла, що падало на все посадськінаселення, вони виконували ще фінансові доручення по експлуатації різних казенних монополій і дохідних статей. Ось такими були: продаж соболиной скарбниці государевої, тобто хутра, якими торгувала скарбниця; продаж питей, що складали монополію скарбниці; збір мит на внутрішніх ринках. Ці казенні операції велися по черзі гостями і людьми обох вищих сотень не тільки безоплатно, а й під їх майновою відповідальністю. Така відповідальна служба на відміну від ратної, називалася вірної або целовальной, тобто присяжного. На гостей падали більш важкі і відповідальні доручення, ніж на людей вітальні і суконної сотень. Люди чорних сотень і слобод становили масу торгово-промислового населення. Сотні і слободи поділялися між собою родом промислових занять. Слободи складалися з торговців і ремісників, приписаних палацу і поставляли туди різні припаси або працювали на нього. Це були слободи палацових садівників, ковалів ... Кожна чорна слобода складали особливе суспільство, що керувалося виборним старостою або сотником. Що стосується посадского населення в провінційних містах, то це - склад селького населення і, нарешті, проміжні шари, що лежали між основними чинами. Посадському тягла громада відбувала усі повинності в порядку кругової поруки, тому вона була кровно зацікавлена ​​в збереженні своїх тяглецов і в збільшенні їх числа. Тим часом, з одного боку, величезне переміщення населення і скорочення посадських людей, викликаних подіями початку XVII століття, не зменшилися і в перші роки царювання царя Михайла, а з іншого боку, - тяжкість повинностей, що лежала на людей та їхнє зростання протягом всієї першої половини XVII століття викликали прагнення у посадских тяглецов позбутися посадского тягла шляхом переходу в "заставники", і до світських феодалів. Посади наполегливо і завзято боролися з закладнічество. Вони неодноразово просили уряд організувати розшуки і повернути їх на посади. У відповідь на ці звернення уряд не тільки доручав розшук окремим наказам, а й створювало і спеціальні розшукові накази, які займалися розшуком і поверненням закладчиков на посади. Так, після обрання на царство Михайла Федоровича, з 21 лютого і до 14 березня, коли відправилася в Кострому посольство на чолі з боярином Ф.І.Шереметевим, відбувся боярський вирок про повернення в Москву розбіглися з неї населення: "гостей, торгових і всяких жілетскіх людей разом з дружинами і дітьми ". Смирнов П.П. Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII ст. - М., Л. 1947. - Т.1.-с.353 Боярська дума і дяки різних наказів, що відали посадами, не замислювалися над правовою стороною справи і ще менше вони думали про самих посадських людей. На посад брали по посадской старовини і ні в одній грамоті ми не зустрічаємо вказівок на будь - які терміни давності, погашати цю посадскую старовину: розшуки і повернення були безстроковими (за винятком грамоти в Нижній Новгород). Згадана грамота про розшуку тяглецов нижньогородців 1618 роки, зближує становище втікачів посадських людей закладчиков на приватновласницьких землях з положенням приватновласницьких селян бобирів на міських посадських землях і, в разі п'ятирічного терміну, відкладає вирішення долі тих і інших до государева указу. "А які буде посадські люди живуть на білих местех, а білі і не тяглі люди живуть на чорних местех до нинішнього дозору років за п'ять і за шість і більше, і ви б ним тих людей з їх місць не засилали до нашого указу". Смирнов П.П. Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII ст. - М., Л. 1947. - Т.1.-с.365 Орієнтуючись на п'ятирічний термін, дяки ще в 1618 році не мали вказівок щодо приложимости цього терміну до посадських людям, хоча з посадів видавали селян їх власникам саме за п'ять років.

Нова смуга життя посада починається з другого десятиліття, коли осіли на нових місцях свого поселення і залишилися на старих посадські люди були охоплені "валових листом", причому на землях посадів тими ж дозорами і Писцовой книгами закріплюються беломестцев, що спираються то на прямо їм заступництво політику уряду Філарета, то на непостійну і двоїсту політику його наступників. На посадах починається вперта й наполеглива боротьба посадських тяглових людей з беломестцев, ускладнена боротьбою всередині самого посадского світу. На думку Чистякової, боротьба посадів з беломестцев велася не тільки і не стільки за приміські землі, скільки за платників податків, яких поглинали беломестние слободи, перетворюючи в закладчиков. Чистякова О.В. Міські повстання в Росії в першій половині XVII ст., Воронеж 1975.-с.35 Уряд, потребуючи землях і податках, вже з XVI століття прагнуло обмежити зростання земельних багатств і податкових привілеїв беломестцев. Так, на основі указу від 1620/1621 рр. практикувалося заборону всіх видів переходу (покупка, заклад, внесок, дача в придане) тяглих посадських дворів в чорних слободах беломестцев. Матеріали з історії СРСР. Документи з історії XV-XVII вв.-М.: Изд-во АН СРСР, 1955.-с.140 В цьому указі, на мій погляд, характерна форма звернення його гостро не проти сильних набувачів, а проти слабких посадських людей - продавців. Продавати чорних місць не можна, а купувати можна; закладати не можна, а брати в заставу можна. Чистякова О.В. Міські повстання в Росії в першій половині XVII ст., Воронеж 1975.-с.35

Зрозуміло, така форма одностороннього заборони не могла привести до мети, і сам уряд через сім років визнало мають силу, вчинені всупереч йому угоди. 9 грудня 1627 року наказала залишити за дворянами беломестцев придбані ними у тяглових людей двори і місця, а замість них відвести чорним сотням і слободам землі в Дерев'яному місті. Заборона посадским людям продавати і відчужувати іншими способами свої тяглові двори і місця беломестцев не тільки зберегло свою силу, але і отримало територіальне розширення. Уряд патріарха 6 квітня 1620 року забороняє віддавати на відкуп беломестцев державні кабаки. Смирнов П.П. Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII ст. - М., Л. 1947. - Т.1.-с.397 Відкуп цей стає привілеєм чорних посадських людей і волосних селян.

З одного боку, посадські люди досягли певних привілеїв, з іншого боку, цей указ обмежував і зводив ці привілеї до нуля, так як в наказах бояри і дворяни, подаючи чолобитні від свого імені могли завжди домогтися більшого, ніж посадські люди. Крім того, в 1631 році зважаючи на підготовку до смоленської кампанії, новий уряд вилучив з вільного обороту на ринках все, продаж чого обіцяла хоч який-небудь зиск. Там же. С.399 Нарешті, 11 листопада 1632 року у зв'язку зі смоленської війною була призначена пятіна. Вона була зібрана в 1634 році, в результаті чого соцькі і старости московських чорних сотень і слобод стали писати чолобитні, в яких скаржаться на те, що тяглеци продають всі свої хороми з місць і закладають двори дворянам, боярам, ​​а беломестцев б'ють чолом на них, щоб вони сотнями викуповували ці двори. Таким чином, 18 березня 1634 року був заборонено продавати та закладати двори в Білому місті без згоди Земського наказу, а 19 серпня 1634 року, за доповіддю Б.М.Салтикова був виданий указ, за ​​яким не тільки було заборонено продавати та закладати беломестцев чорні землі , дворові місця, а й хороми з дворів. Чистякова О.В. Міські повстання в Росії в першій половині XVII ст., Воронеж 1975.-с.36 У разі порушення указу велено було у покупців відбирати ці двори, а продавців і закладчиков піддавати тілесному покаранню.

Наступним фактором, що об'єднав городян, було їх прагнення до монополії ринку. Важливим показником формування російського купецтва і своєрідною його реакції на спроби втягнути Росію в загальноєвропейський ринок була подача, починаючи з 1620-х років загальних чолобитних московських торгових людей про обмеження торгівлі іноземців. Ці загальні виступи городян спонукали царя Михайла повернути законодавство в бік умиротворення посадських людей. 9 травня 1637 государ вказав сисківать закладчиков в Москві і вивозити їх в чорні землі. Смирнов П.П. Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII ст. - М., Л. 1947. - Т.1.-с.432 В цьому указі відзначається різке збільшення терміну розшуку посадських закладчиков: замість звичайного десятирічного, двадцятип'ятирічний розшук. Крім того, наказ наказував спрощене судочинство: тобто докази посадской старовини по документам, писарським книг ставали необов'язковими для позивачів, соцьких і старост. Їх претензіями, заявленим в розписах, судний наказ зобов'язаний був вірити і не повинен був сам перевіряти їх по актового матеріалу. Весь процес дуже спрощувався і, відповідно, прискорювався. Крім того, 12 вересня 1638 року було відновлено наказ розшукових справ, заснований в 1619 році: "государ вказав заставні чиновні справи відати і про закладчиков сисківать на Москві і в городех боярину, князю П.А.Репніну та дяку Тимофія Голосову ...". Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії, изд.2-Є.-М .: Висш.школа, 1968.-с.53 У порівнянні з наказом 1619 року наказ Наказу розшукових справ 1638 року було чіткіше: сисківать треба було не "всяких людей", а тільки посадських закладчиков. Повернення в посади, в тягло підлягали люди по принципам посадского минулого для вільних гулящих людей. Посадская фортеця оголошувалася сильніше всяких інших фортець. До того ж повернення підлягали ті люди, які одружилися на тяглом вдові: "Що б тим їх зятям жити в їх домах по їх живіт і поїти і годувати", а "які посадські люди давали дочок своїх дівок за вільних за всяких людей заміж, і по тим справам онех їх зятів не імать ". Смирнов П.П. Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII ст. - М., Л. 1947. - Т.1.-с.472

Таким чином, цей наказ показує, як багато, по суті, встигли домогтися посадські люди в області придбання станових привілеїв. Заборона беломестцев купувати двори, дворові місця, лавки, комори. Наказ розшукових справ йшов назустріч посадських людям, коли вони явно

вимагали, звертаючи в тягло московських і навіть боярських селян бобирів.

Отже, з усього сказаного випливає висновок про те, що в новий період російської історії роль міста як центру ремесла і торгівлі міцнішала, формувалося стан посадських людей. Однак, вся політика уряду щодо посадів була консервативною і проводилася в інтересах основної маси феодалів. Міста служили джерелом поповнення державної скарбниці. Це джерело по-хазяйськи берегли, але не заради самого джерела, а для того, щоб з нього черпати воду і лити її на колеса дворянсько-боярської державності.

Спроби посадських світів розсунути рамки посадского питання, домогтися визнання за городянами прав державного чину або стану, закріпити за ними монопольне право на торги, промисли і відкупу, викликали не допомога, а окрики або вирішувалися застереженнями, які робили їх марними для городян.З чого, в подальшому, судячи з досліджень істориків, та продворянскую політика, що не спиралася ні на Земський собор, ні на городян, ні на помісну армію, привела майже до розпаду і безсилля центральної влади. Але, незважаючи на половинчастість перетворень, можна зробити висновок, що міське населення все ж оговталося від глибокого сну і встало на захист своїх прав, виторгувавши в уряду свого представництва на Земському соборі, тим самим вони відвоювали собі право втручатися у внутрішні і зовнішні справи держави. Крім того, за указом від 16 червня 1617 року ці фірми отримали право безмитної торгівлі і стали висувати нові вимоги: виключного права на заняття торгівлею і промислами, захисту від конкуренції іноземного купецтва, захистити їх від претензій з боку наказовій адміністрації. В цей час починається боротьба з беломестцев. Уряд охоче повертало тяглецов - платників податків на посад. У цьому питанні вигоди посада і фінансові інтереси скарбниці збігалися. Отже, в XVII столітті посадськінаселення зробило значний крок на шляху утвердження свого правового становища. У цьому йому допомагало уряд, так як це нове затверджене стан було на початку нової епохи маленьким вогником, з якого згодом утворився пожежа класових протиріч і чвар, викликаний ревнощами бояро-дворянської позицією.

3.2 Законодавство про торгову промисловості

Зростання ремесла в XVII столітті, перетворення його в дрібне товарне виробництво, наявність районів з певною спеціалізацією в області ремесла і товарного виробництва, поява ринку робочої сили - все це створювало умови для розвитку великої промисловості.

Ще в двадцятих роках XVII століття, за даними В.Г.Геймана, Н.В.Устюгова, скарбниця намагалася побудувати заводи в районі Томська і на Уралі. Нариси з історії СРСР XVII в. - М.:, Изд-во АН СРСР, 1955. - с. 87 Однак відсутність дешевої робочої сили завадило налагодити виробництво в широких розмірах. Побудований скарбницею в 1631 році невеликою Ницинский завод на Уралі працював на старому технічно примітивному обладнанні. Ще раніше, в 30 х роках, уряд зробив першу спробу розширити металургійне виробництво шляхом використання іноземного досвіду та іноземного капіталу. У 1632 році було укладено угоду з голландським купцем А.Д.Вініусом про будівництво в російській державі чугуноплавітельних і залізоробних заводів. Там же.-с.88 Заводи передбачалося обладнати на капітал підприємця, і робоча сила повинна була бути вільнонайманою. Продукція заводів повинна була, в першу чергу, здаватися в казну, а надлишки можна було пускати у вільний продаж на внутрішній ринок або вивозити за кордон. На десять років заводи звільнялися від сплати будь-яких податків. До 1637 році Виниус побудував в районі Тули 3 вододействующіе заводу, які представляли собою єдиний промисловий комплекс. Заводи були обладнані відповідно до вимог тодішньої західноєвропейської техніки. Кваліфіковані майстри і підмайстри були виписані Вініусом з-за кордону. Їхня праця оплачувалася набагато вище російських. Однак згодом власники заводу зіткнулися з вузькістю ринку робочої сили. На заводи не вдавалося залучити достатню кількість робітних людей для виконання робіт. Уряд це знало і допомогло Вініусу отримати відсутню робочу силу шляхом позаекономічного примусу. Казна черпала робочу силу для своїх мануфактур, перш за все, з населення московських казенних і палацових слобід. Крім того, значна кількість майстрів викликалося в Москву з посадів.

Крім того, неоходімо відзначити, що на мануфактурних підприємствах в XVII столітті поряд з кріпаком застосовувався і вільнонайманий працю. Уже для першої половини XVII століття характерна значна кількість посадських людей, які не мали ніяких інших джерел існування, крім продажу своєї робочої сили.

Судячи з джерел, в 1627 році Сольвочегодскій посадский світ клопотав перед урядом про зниження повинності після пожежі, що знищила значну частину міста. У своїй чолобитною посадські люди вказали, що велика частина населення посада - бідність, видобувна собі засоби до життя продажем своєї робочої сили, перш за все, на соляних промислах. "А роботу, государ, робят робітні всякі людці, - писали чолобитники, - варнішьную і всяку в отпісних сохах у лутчих людей у ​​варниц" Веселовський С. Б. Акти писцового справи, Т.1, М., 1913, стор. 518- 519.

Зростання грошового оброку, перехід від відробіткової і продуктової ренти і грошової, а також зростання державних податків стимулювали відхід селян на заробітки. Основна маса поміщицьких селян, що йдуть на заробітки, доводиться саме на нечорноземних повіти (Помор'я, Поволжя). Селяни зазвичай лише тимчасово відходили на заробітки, а потім поверталися до свого господарства. Серед посадского ж населедія було чимало людей, які не мали нічого, крім двору або избенки, і годувалися роботою за наймом. Деякі з них і зовсім не мали дворів, жили в чужих дворах або в спеціальних "работничьей хатах" при промислах. І все ж слід визнати, що подальший розвиток посадской і селянської промисловості та виникнення мануфактури поклали початок новим формам найму, хоча і повільно, але все ж підриває його старі кріпосницькі основи.

Що стосується торгівлі, то в XVII столітті вона охоплювала всі основні верстви населення, від палацової знаті і вищої церковної ієрархії до черносошних, палацових і приватновласницьких селян. У цей час відбувається розширення ринків, їх було кілька: хлібні, соляні, соболині, ринки тваринної сировини, залізних виробів.

Так наприклад великим хлібним ринком центральної смуги був Нижній Новгород, куди надходив хліб з знову освоюваної Поволжя; Вологда, яка придбала значення хлібного ринку ще в XVI столітті; Вятка; Устюг Великий.

Великими центрами збуту льону і пеньки були Новгород, Псков, Тихвін. До цих пунктах стягувалися значні партії льону і пеньки, як з безпосередньою округи, так і з різних місць Північно-західного району.

Найважливішими ринками тваринної сировини (шкір, сала, м'яса) були міські центри, близькі до тваринницьким районам, наприклад Казань, Вологда, Ярославль.

Спеціальні ринки залізних виробів були в наявності вже в XVI столітті. Найзначнішим центром залізоробного виробництва була Тула. Тула була і ринком збуту залізних виробів.

Зрозуміло, кажучи про спеціалізованих ринках, слід мати на увазі переважання певних груп товарів в залежності від характеру виробництва в даній місцевості. Навпаки, характерною рисою нового етапу в розвитку торгівлі є розширення асортименту товарів. Пояснюється це, з одного боку, великою різноманітністю виробів, що виготовлялися місцевими ремісниками міста, з іншого - зміцненням зв'язків обласних ринків один з одним.

Слід нагадати, що в XVII столітті відбувається розвиток всеросійського ринку. Прикладом може служити втягування в торговельні зв'язки області Дону.

Ярмарки відкривалися в різних місцях і в різний час року грали найважливішу роль в торгівлі. Деякі з них набували в XVII столітті всеросійського значення. Однією з таких ярмарків була Макарьевская, що починалася в липні у монастиря Макарія Жовтоводського, поблизу Нижнього Новгорода. Вона притягувала торгових людей з усієї країни. Тут відбувалися оптові угоди. Іноземні купці, здебільшого східні, постійно привозили на Макарьевськую ярмарок великі партії своїх товарів, переважно тканини - шовкові і бавовняні.

Крім того, Москва була найважливішим розподільчим центром, в ній було з вище 120 торгових рядів, де торгували всілякими товарами. Московські торгові люди, особливо гості і члени вітальні і полотняною сотень, вели великі торговельні операції по всій країні, виступали посередниками між іноземними купцями, з одного боку, і дрібними торговцями з іншого, мали прямі торговельні зв'язки з іноземними купцями. Саме Москві, столиці держави, належала провідна роль в процесі формування всеросійського ринку.

Розвиваючи торгові відносини, уряд М. Ф. Романова мала оберігати торгових людей. Так, за указом від 18 травня 1645 року встановлювався штраф за "безчестя" торгових людей, перш за все гостей. Законодавчі акти російської держави другої половини XVI століття - першої половини XVII століття, -Л. : Наука, 1987 г., стр. 210 Розміри штрафів залежали від майнового стану членів сотні. Це свідчить про зростання їх значення, а диференціація штрафу говорить про істотне майнову нерівність членів цієї сотні.

Таким чином, з усього сказаного випливає висновок про те, що перша половина XVII століття стала важливим періодом в історії російської держави. У цей час відбувається швидке збільшення посадского населення за рахунок утворення нових міст, які виступають в ролі торгово-промислових центрів. У суспільному житті важливе місце стало займати торгово-промислове населення. Це стан на початку XVII століття стало дієвою силою і виділилося в особливий привілейований чин московської станової монархії. Таке значне їх піднесення пояснюється кількома причинами: заможні верстви посадского населення сприяли реставрації майже померлого самодержавства, саме вони очолили боротьбу за державне і національне відродження. Ці факти історичного минулого підтверджуються законодавчими актами розглянутого мною періоду. Крім того, кажучи про XVII столітті необхідно відзначити, що в цей період починає складатися єдиний всеросійський ринок, починає розвиватися промисловість, зростає державний бюджет країни. Все це впливало і на селянське господарство, надаючи йому все більш виразне товарний напрямок.

ГЛАВА 4: СЕЛЯНСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО.

4.1 Посилення кріпацтва у власницької селі.

Як відомо, кріпосне право в Росії трималося дуже довго і прийняв надзвичайно грубі і жорстокі форми. Немов гігантський спрут воно охопило своїми чіпкими щупальцями всі сторони матеріального і духовного життя країни і протягом багатьох століть накладало на них незгладимий відбиток.

Перш за все, необхідно відзначити, що термін "кріпосне право" виник відносно пізно. Своє походження він веде від слова "фортеця", яка вживалася в Росії з кінця XV століття для позначення документів, які стверджували право тієї чи іншої особи на придбану власність. За ставленні до феодально-залежному приватновласницьких населенню термін "кріпак" почали вживати з середини XVII століття, коли стала практикуватися продаж селян без землі. На мою думку, найбільш точне визначення терміну "кріпосне право" дав М. М. Шевченко. "Кріпосне право - це освітлене звичаями і санкціоноване нормами писаного закону права феодалів на особистість, праця і майно безпосередніх виробників, наділених засобами виробництва і які ведуть особисте господарство" Шевченко М. М. Формування кріпосного права і перша селянська війна в Росії. Воронеж, 1975.-с. 3.

Іншими словами, кріпосне право є юридичне вираження залежності безпосередніх виробників від власників землі, тобто власників засобів виробництва.

Заглиблюючись у вивчення даної теми в голову приходить питання: якими шляхами потрапляли в залежність від землевласників-феодалів раніше вільні селяни? Судячи з літературними даними і джерелами можна припустити, що шляхи потрапляння в залежність були найрізноманітнішими: часті неврожаї, пожежі, падіння худоби і так далі приводили до масового руйнування населення. Перед лицем цих стихійних лих селяни були абсолютно безсилі. Не маючи іншого виходу, вони змушені були звертатися по допомогу до поміщиків. До того ж згубно позначалися на господарстві селян різні війни. Такі природні та економічні фактори, без сумніву, відіграли певну роль в процесі закріпачення селян.

Однак головним тут було голе насильство і позаекономічний примус, перед якими і окремі селяни і громада в цілому виявилися безсилі.В руках феодалів позаекономічний примус був одним з основних засобів підпорядкування безпосередніх виробників.

Протягом усього XVII століття російські дворяни отримували від влади в маєтки і вотчини величезна кількість земель, населених вільними селянами. Наприклад, за вказівкою Михайла Федоровича в 1612-1615, 1620 роках проводилися масові роздачі землі дворянам Законодавчі акти російської держави другої половини XVI - першої половини XVII століть, -Л: Наука, 1987 г., стр. 83-85. Ці пожалування давалися за заслуги в боротьбі з зовнішніми ворогами і з народними повстаннями всередині країни. Як показують історичні дані, так було в 1613 році і наступні роки правління М. Ф. Романова, уряд якого завітало десятки тисяч десятин. В результаті "чорні" землі в центральних повітах країни майже зникли, істотно скоротився і фонд палацових земель. У першій чверті століття чорні землі в Замосковном краї були до такої міри виснажені, що в 1613 році уряд намагався обмежити їх роздачу, але не встояло перед натиском дворянства і скасував цей указ в 1618 році Буганов В. І. Селянські війни в Росії XVII-XVIII століть, - М .: Наука, 1976.-с. 52.

Крім того, великі розміри прийняла колонізація земель феодалами, світськими і духовними на околицях країни. В її південних повітах, в "Дикому полі" поміщики захоплювали землі в міру ослаблення набігів кримських татар. А воно було наслідком посилення могутності Росії, зокрема, ремонту Заоцкой засечной риси в 30-і роки XVII століття і споруди згодом більш південній Бєлгородської засічних риси. За даними В. І. Буганова, землі в межах повітів Орловського, Кромского, Лебединського, Шатских, Тамбовського поступово переходили в руки феодалів Нариси з історії СРСР XVII століття. - М., Изд-во АІ СРСР, 1955.-с.152. Теж відбувається і в Поволжі, де світські і духовні феодали прибирають до рук великі земельні простори.

Основним джерелом отримання доходу феодалами був працю кріпосного селянина. Природно, тому прагнення феодалів, з одного боку, отримати в своє розпорядження якомога більше селян, з іншого - перешкодити догляду, втечі тих, ким вони вже володіли. Селяни у відповідь на це проводили свою політику. Наприклад, перша селянська війна закінчилася закономірною відповіддю народних мас на різке погіршення їх економічного і правового становища. Після поразки селянської війни під проводом І. Болотникова, тривали антикріпосницькі виступи селян, холопів і посадських людей. Причин до цього було досить: спроби феодалів поправити свої розорені в роки "Смути" маєтки і вотчини за рахунок посилення експлуатації підвладного населення; зростання податкового тягаря, масова роздача "чорних", палацових земель разом з жили на них селянами служивим дворянам.

Напруженим було становище і всередині панівного класу феодалів, між окремими групами якого відбувалися незліченні сутички. Боротьба йшла за політичні привілеї, за військові і цивільні посади, а найбільше за землю і селян. Нерідко, судячи за джерелами, на одні і ті ж землі пред'являли права різні власники. Особливо великого напруження в той період досягла боротьба за робочі руки, без яких земля втрачала будь-яку цінність. Ось чому феодали прагнули навічно підпорядкувати собі опинилося в їх влади населення. Але цьому заважали урочні роки, що обмежували розшук втекли і вивезених кріпаків певним терміном. Хочеться відзначити один важливий момент: у питанні про урочні літа серед панівного класу було відсутнє єдність у поглядах. Якщо одні феодальні власники були зацікавлені в збереженні коротких визначених років, то інші, навпаки, домагалися їх повного скасування.

Вся перша половина XVII століття фактично заповнена боротьбою служивих дворян за скасування визначених років. З 1619 року набирає чинності п'ятирічна давність позовів Грень Б. Д. Походження кріпосного права в Росії, - М., Л., 1946. - с. 70. Виняток представляв лише Троїце-Сергієв монастир якому в 1613-1614 роках уряд дозволив шукати селян-кріпаків протягом 9-ти років. Домагаючись повної скасування визначених років, служиві дворяни підкріплювали свої вимоги різними способами: не були на службу, надавали непокору воєводам ... але, мабуть, найпоширенішою формою їх опозиційних дій по відношенню до уряду була подача індивідуальних і колективних чолобитних. В 1637 служиві дворяни ряду міст подали царю першу колективну чолобитну з вимогою скасувати урочні роки. Вона являє собою, за даними М. М. Шевченко, обвинувальний акт проти монастирів, митрополитів ..., які підбурюють чужих селян до втечі і вкривають їх у себе Шевченко М. М. Історія кріпосного права в Росії, - М., 1975. - С. . 120.

Подібні челобитья подавалися і в 1641 році. Дворяни наполягали на тому, щоб їм було дозволено повертати своїх втікачів бобирів без визначених років.

Але і це поступка уряду не заспокоїло ненаситних поміщиків. Тепер вони стали вимагати від влади повного скасування визначених років. І на превеликий жаль селян в 1649 р під час правління А. М. Романова вийшло у світ Соборне Укладення, на підставі якого втікачів дозволялося шукати безстроково. Після прийняття Соборного Уложення слід особливо зупиниться на селянських пагонах, оскільки зі скасуванням визначених років вони не тільки не припинилися, але, навпаки, принесли небачені до того розміру. Це тим більш необхідно, що боротьба з пагонами селян, їх розшук був тим стрижнем, навколо якого, як помітили А. Г. Маньков, намотувалися нитки кріпосного права Маньков А.Р. Розвиток кріпосного права в Росії в другій половині XVII ст. ін-т історії АН СРСР, -м.л., 1962. - с. 19 за спостереженнями Т. І. Смирнової, селяни бігли головним чином з маєтків дрібних і середніх феодалів Смирнова Т.І. Пагони селян напередодні виступу С. Разіна. - Питання історії, 1956., №-6. - с. 13

причому одні з них, дотримуючись старої традиції, спрямовувалися на околиці держави, де кріпосницький гніт був слабшим, інші намагалися знайти кращу долю в великих вотчинах і маєтках центральних районів. На відміну від минулого часу тепер селяни стали тікати великими групами, іноді цілими селами, несучи з собою все необхідне для ведення сільського господарства на нових місцях проживання. Середні і дрібні душевладельцев виявилися не в змозі зупинити втечу кріпаків власними силами і наполегливо вимагали допомоги від державної влади. Вони вдавалися до подачі колективних чолобитних уряду і самого царя. Так в "відомої чолобитною" дворян Новосельського повіту цареві Олексію Михайловичу в 1657 говориться: "У нинішньому государ 169-м (1957) році в різних місцях ... з сіл люди і селяни, умислом злодійськи, біжать ... в українні городи, государ, в тих селех джгут, і нас, холопий твоїх крадуть і розбивають ... ". Новосельський А.А. Дворянство і фортечної лад Росії XVI-XVII ст. М., 1975. - с.304 Аналогічні скарги служивих людей червоною ниткою проходять через всі їхні чолобитні другої половини XVII століття. У відповідь на це уряд видав цілу серію нових юридичних актів, розпорядчих заходів взусканія і за пагони і за приховування швидких. Одним з таких актів, за даними М.М.Шевченко, з'явився указ від 13 вересня 1661 року. Шевченко М. М. Історія кріпосного права в Росії, - М., 1975. - с. 137 Указ наказував "кацапів приватновласницьких маєтків за прийом і приховування швидких без згоди їх панів бити батогом нещадно, щоб іншим надалі неподно було чужих втікачів людей і селян приймати". Таким чином, в результаті об'єднання зусиль уряду і служивих дворян багато десятків тисяч втікачів були спіймані і повернені на їх колишні місця проживання. Уряд знову пішло на незначну поступку: 9 березня 1642 з'явився указ, за ​​яким терміни посилання втікачів був збільшений до 10 років, а насильно вивезених до 15 років. Виявлені в чужих володіннях селяни поверталися до колишніх господарів разом з усім майном. Крім того, з осіб, які тримали у себе втікачів, стягувався штраф з розрахунку по п'ять рублів за кожен рік, прожитих тими на їхній землі.

Говорячи про власницької селі початку XVII ст. необхідно відзначити, що селяни ділилися на станові групи: власне селяни, бобирі, задворні і ділові люди і більш дрібні люди чисельність яких була дуже невелика. Особливу групу становили холопи яких ми об'єднуються з кріпаками. Фортечні люди були юридично безправні. Різного роду майнові угоди вони могли здійснювати лише з дозволу свого власника. Вони самі, їхні сім'ї, майно були повною власністю власників. Якщо чоловік одружився на фортечний, то і він стає кріпаком. Якщо жінка виходила заміж за кріпака, вона теж стає кріпак. Суд над кріпаками здійснював власник (крім особливо важких злочинів). Феодал мав право продавати селян із землею. Поміщики широко користувалися своєю владою "А буде хто тебе не послухає, і тобі б сікти батогом, і зійшли їх в підмосковну" - писав один з поміщиків своєму прикажчика Водарсій Я. Е. Населення Росії 400 років (XVI-початок XX в) м. , освіта, 1973 -с.32

.

До категорії приватновласницьких селян відносяться селяни світських власників, селяни церковних установ (патріарха, єпископа, монастирів) і селяни дворові. Правда, феодальні володіння, церковні та дворові відрізнялися від приватних тим, що власниками їх були не окремі особи, а установи, але це не змінювало ні істоти феодальної експлуатації, ні істоти правового становища селян.

Особливість розвитку феодальної експлуатації в XVIIв. полягало в новому поєднанні трьох форм феодальної ренти, змінюється під впливом загального економічного розвитку країни, а саме - під впливом формування всеросійського ринку. При грошовій ренті відбувається пом'якшення особистої залежності селян. При отработочной ренті особиста залежність стає жорсткішою. Відпрацьована рента (за старою термінологією "изделье" - панщина), найпростіша форма ренти, при якій примусовість праці виступає в найбільш грубій формі, полягала в тому, що безпосередній виробник одну частину тижня працює, на земель, фактично належить йому, за допомогою знарядь виробництва, а інші дні тижня працює даром в маєтку землевласника. Розміри "изделья" були різноманітні: 2-4 дні на тиждень. У XVII ст. основними видами панщини були: робота на власницької ріллі і сіножаті, в городі і садах, вивезення на поле добрив, будівельні роботи в садибі власника ...

Величезним тягарем на селян робота на "будні майданах" (калієве виробництво) у володіннях великих феодалів. Крім того, необхідно відзначити хитрість, свавілля і зухвалість поміщика, який змушував селян обробляти господні поля в кращі агрономічні терміни. Справа не обмежувалася поміщицьким контролем за виконанням землеробських робіт, він починає регламентувати повсякденне життя селянського двору з метою підтримки на потрібному йому рівні чисельність селянської родини.

Своєрідним різновидом трудових повинностей було виготовлення селянами вина, круп, сухарів, солоду, полотна, сукна, масла.

Не менш різноманітні були відбіркового повинності селян. Зазвичай розмір оброку натурою обчислювався з виті. До складу натурального оброку входили продукти власного господарства селянина, як їх домашньої промисловості, так і будь-яких промислів.

Важливо зауважити, що крім платежів і робіт на користь феодалів, приватновласницькі селяни несли державні повинності. Але вони платили в казну значно менше чорних і палацових селян.

Феодальні власники зуміли домогтися для своїх селян звільнення від несення ямський повинності та участі в важких виборних службах, переманивши їх на посади.Однак повинності приватновласницьких селян були важче повинностей чорносошну і палацових селян.

Таким чином, з усього сказаного випливає висновок: що в першій половині XVII ст. селяни були предметом спору між великими боярами і дрібними, які прагнули до влади дворянами.

Селянина грабували з усіх боків: з одного боку стояло держава, яке брало з нього податок у формі тієї ж самої десятиною і оброчної ренти, з іншого боку - душогуб поміщик, що жив за його рахунок. Але не треба забувати і про те, що в той час селянські сім'ї були дуже багатодітними, і глава сім'ї повинен був піклуватися про їхнє існування: поїти, годувати, одягати. А яким чином? Для мене це немислимо. А кріпак як то справлявся з цими завданнями. Не дарма кажуть, що людина - це така істота, яка пристосовується до всяких умов життя. Але не треба забувати, що рано чи пізно будь-якому терпінню приходить кінець. І все-таки, як довго страждав кріпак люд, адже кріпосне право проіснувало в Росії приблизно тисячу років.

4.2. Законодавство по відношенню до державних

селянам.

Соціальний лад російської держави в XVII ст. являв собою типове для середньовіччя строкате переплетення станів і кланів. Необхідно зробити застереження, що в соціальному шарі в цей час відбулися значні зміни в спрощення його структури, в більш різкому відокремленні панівного класу феодалів від решти населення, в більш чіткому відділенні міста від села, злиттям різних прошарків в одну закріпачення тяглом масу. У XVI-XVIII ст. основними класами в Росії були селяни і феодали - землевласники і посадські люди - торговці і ремісники.

Селяни складали більшість населення. Вони поділялися на державні та приватновласницькі. До державних селянам слід віднести черносотних і однодворців.

Чорносошну селяни - це селяни, що обробляли землю, обкладеною державної кріпаками і тому називалася "чорної", тобто тяглом. "Чорні" селяни ще в XVI ст. подекуди жили в центрі країни, а й в середині XVII ст. всі були закріпачені, роздані светcкім феодалам і духовенству або перетворені в палацових. Залишилися вони тільки на півночі і північному сході де землі були малородючими і не привертали увагу феодалів, а також в Сибіру, ​​де уряд не роздавав земель світським феодалам, (але у духовенства були володіння і на півночі, і в Сибіру). Експлуатіровавшіея феодальним гнітом "чорним" селянам жилося легше, ніж кріпаком. На відміну від них, приватновласницькі селяни повинні були крім платежів і роботи на користь феодала нести державні повинності. І того ж за указом від 11 вересня 1625 встановлювалася пільга при сплаті оброчних грошей для черносотних селян

законодавчих актів різного держави другої половини XVI - першої половини XVII ст. М: наука, 1987 - с.155. По ньому оброк наказувалося брати лише за останні 13 років (з 1613 г.). побоюючись "ожесточете" платників-селян, уряд рекомендував розстрочити платіж оброчних грошей для бідних "на два або на три терміни". Указ свідчив про поширеність користування селянами угіддями "безоброчного", "самовольством", що на Півночі було можливо, тому що селяни могли легше знайти "угіддя", ніж уряд їх врахувати. Видавши указ про пільгу, уряд, ймовірно, сподівався розширити номенклатуру угідь, що підлягають обкладенню оброком.

На думку І.Д. Бєляєва держава, прикріплюючи селян до землі, мало на те свої державні та фінансові цілі: "Селянин, на чиїй би землі він не був, мав постійно певні ставлення до держави, стосовно прав та обов'язків свого стану; і держава отримувала свої вигоди саме від того, що селянин був селянином; тому воно і піклувалася про те тільки, щоб селянин не виходив з селянства Бєляєв І.Д. селяни на Русі. 4-е видання - М. видання книгопродавца А.Д. Ступина

".

Чорносошну селяни представляли собою нащадків колись вільних селян-общинників. Незважаючи на свободу черносотних селян від безпосереднього підпорядкування феодалам-кріпосників, положення їх ні в жодній ступеня не порушує системи феодального ладу Російської держави XVII ст.

Наприклад, своєрідними рисами відрізнялося господарство Помор'я. Основний земельної одиницею на черносошном Півночі було село, яка надається собою один або кілька дворів з прилеглими до них орні, сінокісними, пасовищними, лісовими, рибальськими та мисливськими угіддями. Окремий селянин володів або цілої селом, або її частиною Нариси з історії СРСР XVII в. с.192 - М. Видавництво АКССР, 1955 р .. Селянин міг залишити свою частку в спадок, продати, закласти. При продажу землі в сторонні руки спадкоємці колишнього власника користувалися правом викупу родових ділянок. Російська Північ XVI-XVII ст., Таким чином, не знав общинного землеволодіння. Чи не говорить про общинне землеволодіння і характер проводилися переділів. Переділи виникали тоді, коли сільські співвласники знаходили, що їх фактичне землеволодіння не відповідає тим часткам, на які кожен з них має право. Крім того, як я вже говорила раніше, поряд з дозволеними ділянками при селі були нерозділені угіддя-пасовища, ліси, річки, якими співвласники користувалися спільно.

Селяни північних повітів Помор'я займалися також рибним і мисливським промислами і солеварением. Велика кількість лісів забезпечило розвиток плотничного справи - місцевого і отхошего. З інших промислів слід зазначити видобуток слюди, заліза і його обробку.

А ось, наприклад, чорносошну селяни Чердинского і Солекаменного повітів, багатих лісами і мали малородючих ґрунтах, вважали за краще займатися лісовим промислом - заготівлею будівельних матеріалів та дров, попит на які був особливо великий у Солекамской, найбільшому центрі російської солеваріння промисловості XVII в. Законодавчі акти російської держави в другій половині XVI - першій половині XVII ст. - Л .: наука, 1987 - с.187

Крім того, чорносошну селяни втягувалися в товарно-грошові відносини. Прикладом може служити Помор'я, тому що через нього проходили два великих торгових шляхи - Біломорсько-Двинский і Сібірьскій. Багато селян вели великий торг з Сибіром, вивозячи звідти хутра і направляючи в Сибір товари, в яких там відчувався брак. Таким чином, слід зазначити, що обслуговування торгових шляхів займало далеко не останнє місце в промисловому черносошного селянства.

Чорносошну селяни не представляли собою однорідної маси. У цей час відбувалося зосередження земельних ділянок в руках найбільш економічно сильних з них. Разом з тим утворилися значні верстви малоземельних і безземельних селян. Збіднілі селяни під найменуванням половников, бобирів, козачків піддавалися експлуатації в господарстві не тільки монастирів і великих промисловців і торгових людей, а й заможних селян.

До закабалення найбіднішого селянства приводили також лихварські операції, якими займалися багаті селяни. Чорносошну селяни не знали над собою безпосередньої влади феодалів-кріпосників. Але зате вони піддавалися не менше важкої експлуатації з боку феодальної держави. Вони несли на користь держави тягло-четвертні доходи, тобто прямі податки, які надходили в фінансові московські накази-чверті. Замість сплати іменних грошей чорносошну селяни відбували іменну гонитви в натурі, і витрата на цю повинність найбільшим з мирських зборів. Так в указі 8 березня 1627 року уряд розробив спеціальну інструкцію про кількість підвід, належних кожній особі, виходячи з його сану, рід і службового становища Законодавчі акти російської держави в другій половині XVI - першій половині XVII ст. - Л .: наука, 1987 - с.187.

Крім того, необхідно відзначити, що групою, близькою до чорносошну селянам були однодворці. Формально вони не належали до стану селян: це були спущені люди "по приладу" і дрібнопомісні дворяни, яким давалися маєтку в спільне і особисте користування.

Таким чином, з усього сказаного випливає висновок: в цілому положення черносошного селянства мало чим відрізнялося від положення кріпаків. При відсутності прямого закріпачення, феодально-кріпосницький держава поклала на чорносошну селян основний тягар прямих податків. Тяжкість фіскального гніту відчувалася саме цією частиною населення Російської держави. Зростання податків і повинностей протягом всього XVII ст. дуже яскраво ілюструє наступ феодально-кріпосницького держави на черносошное селянство. І без того бідно і хвацько жив трудовий народ, і в першу чергу головний годувальник держави - селянин, а приїхали до середини століття Укладення ще більше додало йому бід і поневірянь, знедолені його, запеклим, змусило частіше замислюватися про те, як змінити свою незавидну долю , як повернути втрачену волю. Однак, зазнавши поразки в селянській війні 1667-1671 р під проводом С. Разіна, будучи не в силах знищити кріпосницьке гноблення і полегшити тим самим становище трудящих, народний рух розхитував феодально-кріпосницькі підвалини і тим самим прискорювало перехід Росії до нового, більш прогресивного буржуазного ладу.

ГЛАВА 5. ЦЕРКОВНЕ БУДІВНИЦТВО

Особливу роль в державі почала XVII століття відігравала церква, яка представляла собою впливову організацію панував клаccа феодалів. Вона висвітлювала його панування, впроваджувала в людську свідомість уявлення про непорушність існуючого ладу, необхідності підпорядкування владі від царя до поміщика і всякого посадової особи, поставленого верховною владою.

За даними іноземного мандрівника Адама Олеарій, всередині і поза оточуючих Москву стін знаходиться безліч церков, каплиць і монастирів. У 30-х роках XVII ст. він налічував понад дві тисячі церков, монастирів і каплиць. Додав, що майже кожен п'ятий будинок є каплиця, тому що кожен вельможа будує собі власну каплицю і тримає на свій рахунок особливого попа, тільки сам вельможа і його домашні моляться в цій каплиці.

"За вказівкою нинішнього патріарха, з огляду на часто виникають пожеж більшість дерев'яних каплиць зламано і збудовані знову з каменю Іноземці про стародавню Москві: Москва 15-XVII ст. / Соет М.М. М .: 1991 - с.320 ".

Церква мала розгалужену організацію, що охоплювала всю територію країни. Після установи патріаршества в 1589 році російську церкву очолював ат сторо чверті XVII ст. "Патріарх Московський і всієї Русі" Філарет Микитович. У його підпорядкуванні знаходилися митрополити, що призначалися в найбільші міста, архієпископи, єпископи, чорне (чернецтво) і біле (міські та сільські священики і диякони) духовенство.

Російське духовенство поповнювалося з різних суспільних класів. Вище духовенство і ченці в більшості належали до класу феодалів і користувалися значною частиною переваг і привілеїв, присвоєні цього класу.

Кожна єпископська кафедра, патріарх і монастирі мали великі земельні володіння, населені кріпаками. Церква, таким чином, була найбільшою феодальної організацією.

Зростання церковного землеволодіння зачіпав інтерес дворянства, так як цим самим скорочувалася кількість земель, які можна було роздавати в маєтку. Після ліквідації інтервенції, коли перед урядом постало завдання наділення землею розореного дворянства і поповнення спустошеною державної скарбниці, неминуче виникло питання про церковне землеволодіння, про його зростання і тим повинностям, які слід було платити в казну з церковних земель. У 1619 р був утворений розшукової наказ, який зайнявся переглядом жалуваних грамот і підтвердженням їх від імені царя Михайла Нариси з історії СРСР XVII в. М. Видавництво АІССР, 1955 с.160. Уряд, недность божественної волі. Подібні ідеї ми можемо почерпнути з "Затвердженої грамоти" і в Грамоті, розісланій в міста, де підкреслюються традиційні ідеї про "промислі Божому", що визначають долю трону і ідея обрання "за вироком всієї землі" Хрестоматія з історії СРСР. - Т. 1, - М., 1949., с. 324. Під "всією землею" понімалісьі географічні та соціальні ознаки. У документах не тільки перераховуються руські землі, але також зазначено, що в обранні царя Михайла згідно брали участь: "бояри, і окольничі, і чашники, і столнічіе, і стряпчі, і дворяни московські, і прикази люди, і дворяни з міст, і діти боярські всіх міст, і гості "з чорних слобід і всієї держави Московського, всіх чинів люди Хрестоматія з історії СРСР. - Т. 1, - М., 1949., с. 302.
Однак, як показує історія, чим більше зміцнювалася династія, тим менше згадувала вона своє походження "з волі" народу.Божественність проявилася у всіх діях царя.

Крім того, соборну обрання Михайла було підготовлено і підтримано на соборі і в народі цілим рядом допоміжних засобів: передвиборною агітацією за участю численної рідні Романових, тиском козацької сили, вигуком столичної натовпу на Червоній площі, але всі ці виборчі прийоми мали успіх тому, що знайшли опору в ставленні суспільства і прізвищ. Михайла винесла не особиста або агітаційна, а родинна популярність. Як я вже оповідала, що Михайло належав до боярської прізвища, чи не найулюбленішою тоді в Московському суспільстві. Це була єдина нетитулованих боярська прізвище, яке не потонула в потоці нових титулованих слуг, що навалилися до московського двору з половини XV століття. До того ж популярність Романових посилилася від гоніння, яким піддалися Микитичі при підозрілому Годунові. Багато горя і страждань зазнали вони за роки поневірянь. Михайло Федорович після московської облоги поїхав в свою Костромську вотчину Домніна, де мало, не піддався нападу польської зграї, від якої був врятований, за переказами, селянином Іван Сусанін. Між істориками велася довга полеміка з приводу цієї особистості: так, Костомаров, розібравши легенду про Сусанине, звів все до того, що ця особистість є міф, створений народною уявою. Такого роду заявою він порушив у 60-х роках усне рух на захист цієї особистості: з'явилися проти Костомарова статті Соловйова, Погодіна, до яких включені карти місцевості. Вони знайомлять нас з шляхом, по якому Сусанін вів поляків Платонов С. Ф., Лекції з російської історії, - Петрозаводськ, 1996. с. 320. З чого ми дізналися, що він був довіреною особою у Романових.

Всі ці обставини сприяли рішучої відмови прийняти пропозицію собору Михайлом і черницею Марфою. За їх згодою було відправлено посольство, яке складається з Феодорита, архієпископа Івано-Франківського і Мурмского, А. Паліцин, Шереметьєва і інших, але посольство навіть і не знало де знаходиться М. Ф. Романов. Після довгих пошуків, 13 березня, вони все ж знайшли його в Костромській області. Але перші вмовляння посольства прийняти пропозицію собору не увінчалися успіхом: головним чином тому, що, як говорила мати, "у сина ея в думках немає таких великих преславні державах бути государем, він у недосконалих літах, а московського держави будь-яких чинів люди за гріхами душа того, давши свої душі колишнім государям, що не прямо служили "Польовий П. Н., Соловйов С.М. Династія в романах, - М., 1994. с.3.

Після 6-ти годинних переговорів Михайло і мати, коли їм засудили, що Бог стягне на них кінцеве розорення держави, погоджувалися прийняти обрання Михайла на престол.

19 березня повільно рушив він в Москву, а 11 червня 1613 року відбулося його царське вінчання.

За свідченням Г. К. Котошихина, М. Романов при обранні дав боярам обмежувальну запис. За словами Л. В. Черепніна згадка Г. К. Котошихина не можна вважати достовірним, але в той же час він припускає, що мова йде про чолобитною, поданої царю земським собором і викладає певне положення щодо його урядової діяльності Черепнин Л. В. До питання про складанні абсолютної монархії в Росії (XVI-XVIII століття), - М., 1968. - с.31. У всякому разі, безсумнівно, в деяке ослаблення до початку XVII століття царської влади, в цей час особливо потребували підтримки станових представників.

У царя Михайла бачили над соборного обранця, а племінника царя Федора, природного, спадкового царя. Недарма Авраамій Паліцин кличе Михайла "обраним від бога перш його народження", а дяк І. Тимофєєв в безперервного ланцюга спадкових царів ставив Михайла відразу після Федора Івановича, ігноруючи і Годунова, і Шуйського, і всіх самозванців Хрестоматія з історії Росії, Т. 1, - М., 1911. с. 301. Є звістка, нібито Ф. І. Шереметьєв писав до Польщі князю Голіцину: "Міша-де-Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде участи" Ключевський В. О. З "Лекцій з історії держави російської", - М., 1990. с. 8. Це ще одна обставина, яка схиляла бояр на користь Михайла. Шереметєв, звичайно, знав, що престол не позбавить М. Романова здатності зріти і молодість її буде перманенту. Але інші якості обіцяли показати, що племінник буде другий дядько, нагадуючи його розумової і фізичної кволістю, вийде лагідним, добрим царем.

Таким чином, з вищесказаного необхідно зробити висновок: до 1613 році з'явився родоначальник нової династії, котра поклала кінець Смута. Він був першим государем після важкого і неясного часу, який мав зробити дуже багато справ в ім'я блага Росії. Для мене цікаво особливо ту обставину, що з обрання царя хотіли вибрати не здатні, а більш зручного. Але не буває лиха без добра. На Російський престол зійшов цар, якого дійсно можна назвати патріотом своєї держави, чуйним, добрим правителем. А що стосується ворожих відносин між станами, то вони були, є і будуть. У суспільстві завжди знайдуться люди незадоволені умовами свого життя, порядком і характером управління країною. Слід зазначити, що за весь історичний шлях, пройдений Росією, та й усього світу в цілому, не було моменту, щоб всі верстви суспільства жили в мирі та злагоді. У житті завжди знайдеться елемент, який, згідно з приказкою, додасть ложку дьогтю в бочку з медом і тим самим отруїть існування певного кола людей. Життя прожити - не поле перейти, говорить народна мудрість, а управляти життям народу ще складніше. Для цього потрібно мати сильну волю, володіти твердим характером, великим розумом і вмінням лавірувати між певними групами людей і в той же час не давати їм перейти рамки дозволеного, щоб вони не перетворили державу в анархію. Ви запитаєте, яке ж відношення до цих якостей має Михайло Федорович, людина слабохарактерний, богобоязливий, поступливий, позбавлений міцного здоров'я і гарного освіти.

Немає нічого простішого, справа в тому, що цар Михайло сильний був, перш за все, своєю добротою, любов'ю і чистотою душі свій, що спричинило за собою підтримку його правління з боку народної маси. Що стосується жорстокості і строгості, також необхідних при правлінні, то вона заповнить крутий енергією його батька - Філарета і працями діячів, що оточили престол в цей час.

В цілому, встановивши в 1613р. нову правлячу династію Романових, вотчинники - бояри і поміщики в наступні десятиліття вживають заходів до відновлення і подальшого зміцнення всієї державної системи. На початку XVII ст. в Російській державі намічаються тенденції переходу до абсолютної влади "государя всієї Русі". Одночасно з ростом влади царя посилився і ускладнився державний апарат, який прийняв характер бюррократіческого ладу. Боярська Дума як і раніше була найважливішим органом держави, що розділяла разом з царем прерогативи влади. Вона залишалася верховним органом з питань законодавства, управління і суду. Перша половина XVII ст. стала періодом розквіту станово-представницької монархії і нарівні з Боярської Думою важейшіе питання внутрішньої і зовнішньої політики вирішувалися за допомогою станово-представницького органу - земських соборів. За словами Г.Котошіхіна, в Земських соборах виявлялася тенденція до перетворення їх в парламентарної форми орган. Хрестоматія з історії СРСР XVI-XVII ст. Під ред. А.А. Зіміна.М., 1962.-с.132. Отже, державний лад Росії початку XVII ст. Представляв собою самодержавство з боярської аристократією. Тенденції переходу до абсолютизму стали формуватися на базі безроздільного панування феодольно-кріпосницької системи, що закріпилася в середині XVII століття.

ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАВСТВО про служивих людей по батьківщині і приладів

2.1 Законодавство про служивих людей по батьківщині

Даному періоду присвячено безліч досліджень, особливу роль в яких займає дворянство. Істориків давно цікавив цей чоловік повсякденності. Йдеться про простих виконавців, тих, хто складав натовп, вивчити яку неможливо, а в масі вкрай важко. Початок XVII століття ознаменовується перерозподілом класових сил і соціального устрою обзества. Доказ цьому ми можемо бачити з Смути, що відбувалася в кінці XVI-началеXVII ст., Що закінчилася обранням споконвічно російського, "природного" царя - Михайла Федоровича Романова. При цьому необхідно згадати, що кожен клан шукав свого царя чи ставив свого кандидата на царство. Всупереч бажанню боярства, який сподівався краще влаштуватися при іноземному царя, дворяноство обрало правителя "зі своїх". Таким чином, на політичну арену зійшло нове, повне сил і енергії дворянського стану. Верхи і низи московського суспільства програли гру, а виграли її середні суспільні верстви. Їх ополчення опанувало Москвою, або ж, нарешті, був обраний М.Ф. Романов. Це, на мій погляд, і є головна причина піднесення дворянства. Новоспечений цар мав віддячити їм за своє воцаріння і з законодавчих актів даного періоду явно простежується його лояльність до нового стану.

Однак виникає питання: що ж це за стан? Як далеко воно сягає своїм корінням в минуле? Яким чином набиралося? Многочленів чи було?

В голову приходить безліч питань, відповісти на які не так вже й просто.

Почнемо з того, що термін цей тісно межує з дітьми боярськими, походження якого Г. Котошихин пояснював досить просто. Ключевський В.О. Історія станів в Россіі.М., 1918.-с.160 В удільних князівствах утворювалося дуже багато боярських прізвищ, тобто змішаних пологів, члени яких бували в званні бояр.

Але звання боярина скаржилося служилим людям вже в зрілих роках, до того ж не всім чинам боярських прізвищ. А зі зникненням свого наділу, тільки знатнешее питомий боярство перейшло в Москву. Але більша половина старих боярських прізвищ питомої часу перестала належати до дійсного боярства. Таким чином, син боярський ставав синонімом провінційного служивого людини. З середини XVI ст. ці діти боярські отримали назву дворових або дворян. Так, дворянин перш означав слугу вільного небоярского походження і тому стояв нижче сина боярського, тепер перетворився в придворне звання, в яке зводилися тільки деякі городові діти боярські. Завдяки тому, звання дітей боярських стало нижчим провінційним чином. Вищі чини провінційного дворянина чтала зватися дітьми боярськими дворовими або виборними дворянами. Деякі з них Дослужував до столичного дворянства і в чин московських дорян призначалися дворовими дворянами або дворянами великими.

Тепер подивимося, як розгорталася служба між людьми служивих і як вони версталися помісними окладами. Адже служба- це доля, призначення російського дворянина. Для того і іншого призначалися огляди або розбори. Розбір і верстання дворян проводилися за допомогою допиту виборних їх представників, які призначалися окладчіков. За даними В. О. Ключевського, їх вибирали, залежно від потреби: при вступі на посаду вони приносили присягу. Ключевський В.О. Історія станів в Росії. М., 1918 с.206 Помісні оклади призначалися по заслугах. Однак від окладу треба відрізняти помісну дачу. Оклади призначалися за чинами, але розміри дач міркувати з тим, мав, мав служилий людина вотчину чи ні. Якщо він мав вотчину, йому давали у володіння повний оклад, якщо немає - то частина окладу; вотчина служила подспорьм до маєтку. Отже, виходить так, чим вище чин, тим вище оклад; чим більше вотчина, тим менше дача.

А ось про що оповідає нам піддячий другої половини XVII ст. Г. Котошихин, згадуючи про посиленою військовою вербуванні: "У минулі прадавні часи, коли у московської держави були війни з навколишніми державами, ратних людей набирали з будь-яких чинів і багато хто з них" за службу і полонне терпіння "Хрестоматія з історії СРСР XVI-XVII ст . Під ред. А. А. Зіміна, М.-1992.-с.198 (тобто за страждання в полоні) звільнялися від холопства і селянства і отримували в нагороду за свою службу невеликі маєтки і вотчини. Засобами для поземельного устрою цих новобранців був новий вид землеволодіння, що виробився в Московській державі і який отримав назву помісного. Ця помісна система була вираженням військово-поземельного устрою служивих людей і була тісно пов'язана з вотчинним землеволодінням. Нагадаю, що в Московській державі помісним, на відміну від вотчини, спадкової поземельної власності, називався ділянку казенної землі, даний служилої людині у тимчасове володіння під умовою служби і як засіб служби. Так, ратні люди првоначально складвалісь в місцеві служиві суспільства по землі, тобто за місцем землеволодінь. Правило служити по землі призвело до іншого, зворотного - володіти землею по службі.

Це испомещение вело нових землевласників не тільки в ряди старих місцевих вотчинних товариств, а й створило в продовженні XVII століття одне за іншим нові повітові землевласницькі суспільства, на які падала обов'язок захищати найближчі до них межі держави.Вони сідали не поодинокий укріпленими селищами, а величезними, суцільними укріпленими селищами і майже всі жили "однодворние", тобто мали тільки свої власні двори, не маючи дворів селянських. Рожков Н.А. Місто і село в російській истории.-М.-Л .: Книга, 1924.-с.97

Так позначалися служилої і поземельне відмінність між чинами служилого дворянства. Легко помітити основу цього поділу, відмінного від того, на якій трималася ієрархія думних і московських чинів.

Ставлення чинів городових до думним і московським можна виразити в такій формулі: чини думні по батьківщині, чини московські по батьківщині і службі, чини городові тільки по службі. До чину думних по отечетству ставилися бояри, окольничі, думні дворяни і дяки; до московських людям по батьківщині ставилися стальник, стряпчі, дворяни московські і мешканці, в городовий чин по службі входили: дворяни виборні, діти боярські, дворові і городові. Служиві люди перших трьох категорій різнилися між собою родом служби, ступенем привілейованості, розмірами земельних володінь.

Так, за історичними даними, Чернова служивим людям "по батьківщині" визначали оклад помісного і грошового платні в розмірі від 100 до 300 чвертей землі (50-150 десятин в полі) і від 4 до 7 рублів грошей. Нариси з історії СРСР XVII ст.-М.:, Изд-во АН СРСР, 1955.-с.440

В процесі служби ці оклади збільшувалися до 700 чвертей і 14 рублів для городових дворян і дітей боярскіхю за помісне і грошову платню служиві люди "по отечкству" повинні були бути на службу на коні, зі зброєю, з людьми.

У мирний час служиві люди "по батьківщині" жили в своїх маєтках і вотчинах. При посилці на службу з дворян і дітей боярських формували сотні, якими командували голови. Сотні зводилися в полки різної чисельності.

Історик М. Яблочков поділяє всі дворянський стан на дворян великих і городових. Яблочков М. Історія дворянського стану. СПб, 1876.-с.217

У вищі чини і посади призначалися з дворян великих, московських. "Великий дворянин" отримував помістя біля Москви, так як всі бояри, окольничі, думні дворяни повинні були невідлучно жити в Москві при царському дворі. До придворним чинам ставилися стольники - вони при урочистих обідах носили до государеву столу страви;

кравчі брали страви від столніов і подавали їх царю; чашники підносили пити ... таким чином, всі чини жили в Москві. Бояри, окольничі, думні дворяни становили Боярську Думу, яка за вказівкою царя відала всі законодавчі, адміністративні і судові справи. З великих дворян призначалися посли до іноземні дворянам. Порядок іноземних чинів служивих людей "по батьківщині", за даними Яблочкова був наступний: боярин, окольничий, думний дворянин, стольник, стряпчі. Крім того, слід зазначити, що перехід з одного чину в іншій був обумовлений вислугою і родовитістю. З нагоди урочистостей або за заслуги цар будував в чини. Наприклад, в день свого вінчання на царство 11 липня 1613 р Михайло звів в бояри двох стільникові: князя І.Б. Черкаського і князя Д.М.Пожарского. Яблочков М. Історія дворянського стану. СПб, 1876.-с.220

Городові дворяни становили масу дворянського стану. Вони були нащадками прямих бояр і боярських дітей удільних князів. Їх було дуже багато, за словами М. Яблочкова, в Новгороді в 1617 р дворян і дітей боярських було 1297 чоловік. Служба для них була обов'язкова з 15 річного віку. Літо вони проводили на службі, а восени їх розпускали по домівках. Так за указом від 2 жовтня 1623 року "з полків і з українських міст великих воєвод відпустити до Москви; а на осінь в полках і містах залишити менших воєвод, а з ними дворян і дітей боярських тутешніх міст, а жити ними в містах, перемінюючись по два тижні до снігів ". Законодавчі акти другої половини XVI - першої половини XVII вв.-Л. наука, 1917.-с.160 Такі укази видавалися щороку восени. Крім того, слід доповнити, що особовим складом служивих людей з дворян відав Розрядний наказ, який мав у XVII столітті досить складну структуру. Наказ поділено на п'ять територіальних столів (Московський, Володимирський, Новгородський, Севський, Бєлгородський) і столи спеціального призначення: грошовий і наказним. З територіальних столів найважливішим вважався Московський. Він відав комплектуванням особового складу наказів, воєвод, укріпленнями прикордонних ліній, розбирав місницькі справи. Всі інші територіальні столи вели облік рядового складу армії в межах певного військового округу. ( "Розряду").

Отже, підбиваючи підсумки вищесказаного, можна підкреслити, що перша половина XVII століття була важливим періодом в історії російської держави. У цей час відбувалося згуртування феодалів в єдиний дворянський стан. Воно починає відігравати провідну роль в місцевому і центральному управлінні. Цар на свій розсуд призначав одних на воєводство, інших відправляв послами в іноземні держави, іншим доручав будь-яке справа або цілу галузь управління, нарешті, деяких залишав при собі в якості постійних радників з поточних питань державного управління. У XVII столітті ми зустрічаємо прямі законодавчі заходи з метою утруднити і навіть заборонити вихід з усіх станів, але це було зробити неможливо, так як серед чинів панувало постійний рух: особиста заслуга або особиста удача, яка постійно змінювала чиновні становище особи, переводячи його з одного чину в іншій. Але вся ієрархія чинів не уявляла безперервної сходи ступенів. Вся сходи московських чинів розпадалася на кілька відділів і ієрархічне рух було можливо для особи відомого походження тільки на просторі ступенів відомого відділу. У кожного "отечества" були свої доступні йому чини. Провінційний дворянин, який почав службу сином боярським міг дослужитися до виборного дворянства, у винятковому випадку потрапляв навіть у московський список, нерідко йшов вище дворянства московського. Так за допомогою природної угруповання чинів самі собою позначалися обриси дворянського класу, яке законодавство звернуло до спільноти, спершу замкнувши вихід з нього, а потім відокремити його від інших станів спеціальними правами.

2.2 Законодавство про стрільців та інших приладових

людях.

Розвиток збройних сил Росії в XVII столітті характеризується відмиранням старої військової організації держави, основу якої складало помісне ополчення. Для вирішення важливих зовнішньополітичних завдань і придушення народних антифеодальних повстань, якими був багатий XVII століття феодальна монархія, що розвивалася по шляху абсолютизму потребувала такої збройної сили, що може бути надана постійно під рушницею і по своїй боєздатності відповідала рівню військового мистецтва того часу.

Корінні недоліки системи організації війська полягали в наступному:

Помісне ополчення не було постійним військом;

Централізоване державне забезпечення війська зброєю, боепріпаамі і продовольство було відсутнє;

Військове навчання не носило регулярного характеру;

Озброєння було надзвичайно різноманітним, а дисципліна слабкою.

Як нам вже стало відомо, що до початку XVII століття російське військо складалося з служивих людей "по батьківщині" (думних і московських чинів і городових дворян і дітей боярських) і служивих людей "по приладу" (стрільців, козаків, гармашів і затінщіков). Як збройні сили використовувалися і неросійські народи - служиві татари, башкири ...

Служиві люди "по приладу" набиралися в службу з дітей та інших родичів приладових людей і з вільних людей. За даними А.В.Чернова вони отримували за службу земельні ділянки під ріллю в розмірі 4-8 чвертей в поле (стрільці) або 20-30 чвертей (козаки), і грошове платню в сумі 2-3 рубля в рік. Чернов А.В. Збройні сили Російської держави в 15-XVII ст. - М .: Воениздат, 1954.-с.125 В деяких містах замість земельних наділів їм видавалося хлібне платню.

Стрільці отримували казенне зброю і несли переважно пішу службу; козаки повинні були бути на службу на своїх конях, зі своєю зброєю. Служиві люди "по приладу" поселялися в містах або поблизу них особливими слободами (стрілецькими, козацькими, Пушкарский), перебували на постійній службі і мали свою військову організацію в мирний і воєнний час.

Стрільці і козаки формувалися в "накази" чисельністю в 500 чоловік під керуванням голів; накази ділилися на сотні на чолі з сотнікмі, а сотні на Десяк на чолі з десятниками. Нариси з історії літератури XVII століття: М .: Изд-во АІ СРСР, 1955 р с.440 Військові козаки (донські і яицкие), епізодично притягалися на службу, зберігали свою організацію у вигляді станиць на чолі з отаманами.

За загальним даними А.В. Чернова в кінці XVI століття ратних людей було близько ста тисяч, в тому числі дворян і дітей боярських (з холопами) 50 000, стрільців - 20, 25 тисяч, служивих (городових) козаків і службових людей з неросійських народностей - 20 тисяч, іноземців - 4 тисячі. Чернов А.В. Озброєні сили Російської держави в XV-XVII ст - М .: Воениздат, 1954. - с. 131 Таким чином, кінноти було 75 тисяч, а піхоти - до 25 тисяч осіб.

Кращу частину ратних людей становили стрільці, поголовно озброєні. Крім холодного, вогнепальною зброєю (пищалями) і тим самим вигідно отлічавщіеся від інших розрядів служивих людей.

Військо, яке направляється на прикордонну службу або на театр військових дій, зазвичай формувалося в складі п'яти полків (великий, передовий, права рука, ліва рука, сторожовий) або трьох полків (великий передовий і сторожовий). Крім того, особливо формувався ертаул (легкокінні полк), а іноді в військо включався і "государева" полк, в який входили думні і московські "чини" зі своїми холопами. Самостійну частину війська становив "наряд" (артилерія), що ділився на облоговий (стінопробивних) і полковий (польовий) наряди в завіімості від калібру гармат і пищалей. Загальне командування і керівництво бойовими діями належало воєводі великого полку.

Уряд, враховуючи значення стрільців в обороні міст під час іноземної військової інтервенцією і селянської війни, значно збільшило число городових стрільців. В результаті загальна кількість городових стрільців зросла з 20539 чоловік в 1625 році до 25669 чоловік в 1634 році. Чернов А.В. Озброєні сили Російської держави в XV-XVII ст - М .: Воениздат, 1954. - стор.127

Збільшення числа городових стрільців не було викликано зовнішньою небезпекою. На мій погляд, причини цього явища полягали у внутрішніх положеннях держави, яке продовжувало залишатися вельми напруженим. Уряд іспитивло гостру потребу в грошах.

З розореного і зубожілого тяглового населення вибивали численні податі і недоїмки за минулі роки, збирати які доводилося за допомогою збройної сили. Прикладом можуть послужити збори "п'ята гроші" на платню ратним людям. Черепнин Л.В. Зимові збори російської держави XVI-XVII вв.-М .: Наука, 1978.-с. 8

Уряд, оцінивши політичну і моральну стійкість стрільців в період іноземної військової інтервенції і селянської війни, поступово почало перетворювати їх в поліцейську силу. Саме з цього часу городові стрільці стали називатися "жілетскімі", тобто зобов'язаними постійно жити в тому чи іншому місті за вказівкою уряду. Збільшуючи кількість стрілецького війська, уряд постійно нагадувало воєводам і головам, щоб в стрільці не потрапляли холопи, тяглі посадські люди і орні селяни.

Прибирати в стрільці дозволялося з вільних охочих людей.Важка доля стрільців і їх погане матеріальне забезпечення були причиною того, що вільні люди неохоче йшли в стрільці. Тому основним джерелом поповнення стрілецького війська стала стрілецька сім'я. Стрілецька служба ставала не тільки спадковою, але і примусовою. Стрілецьке військо все більш перетворювалося в замкнуту кастову організацтю.

Таким чином, основні зміни, що відбулися в стані стрілецького війська в період між іноземною інтервенцією і російсько - польської війною, складалися в значному зростанні городових стрільців й поточного поступове перетворення стрільців в поліцейську силу.

Наступну групу війська становили козаки. Після звільнення Москви від інтервентів і розпуску народноо ополчення, вирішальною за чисельністю збройною силою в Москві залишалося козацтво. Уряд боялося козаків, які не довіряло їм і поступово скорочувало число козаків шляхом відділення від них селян, холопів і інших тяглих людей, що опинилися в рядах козацтва в період боротьби з ітервенціей. Доказом може служити указ Михайла Федоровича не раніше 26 лютого 1613 року, за яким холопи, які влилися в козачі станиці підлягали поверненню їх колишнім власникам. Законодавчі акти російської держави другої половини XVI - першої половини XVII століття.-Л .: Наука, 1987.- с.80 Одночасно з фільтрацією козацтва уряд постарався очистити Москву від козаків, розіславши їх в різні міста, де козаки нелі міську службу поряд зі стрільцями . В результаті всіх зазначених заходів до початку 30 років в складі війська, з досліджень А.В. Чернова налічувалося не більше 11 тисяч службових козаків. Чернов А.В. Збройні сили Російської держави в XV -XVI ст. - М .: Воениздат, 1954. - с. 128

Уряд прагнув підпорядкувати собі козаків. У наказах городовим воєводам вказувалося козаків розписати в сотні поряд з іншими людьми служивих і призначити до них голів. В результаті тих заходів козаки поступово позбавлялися своєї станичної організації та виборних отаманів. Козаки тепер мали сотенний устрій, сотні іноді зводилися до наказів, аналогічні стрілецьким.

Зміст козаків до закінчення військових дій складався з грошового і кормового платні. Про розміри його можна судити з наступних цифр: в 1613 році псковським козакам велено було давати:

отаманам по 10, ясаулов по 8 і рядовим по 6 рублів грошового жалування, а корм збирати з населення. Чернов А.В. Збройні сили Російської держави в XV -XVI ст. - М .: Воениздат, 1954. - с. 129 Щоб здешевити утримання козаків, уряд почав замінювати кормове платню землями. У перші роки царювання Михайла Федоровича земельні платні козакам були нечисленні і призначалися, головним чином, для козацьких отаманом. Про це свідчить указ 1619/20 р, який обмежував землевладельческие права козаків щодо вотчин, отриманих ними "за московський стан облоги сидіння королевича приходу". Законодавчі акти російської держави другої половини XVI - першої половіниXVII століття.-Л .: Наука, 1987.- с.115

Козаку заборонено було продавати вотчину, купувати, а при втраті козаком свого статусу ( "піде в служки, в холопи, вдариться в торгівлю") його маєтки і вотчини взагалі відписувати на государя.

Указ тисячі шістсот двадцять дві / 29 м продовжує лінію указу 1619/20 р в ньому в категоричній формі забороняється отаманам і козакам продавати свої вотчини, закладати, давати в монастирі. Таким чином, прагнення уряду поставити під контроль козачі землеволодіння тут явно. Там же стор. 115

Козаки - поміщики становили не більше 12-15% всіх служивих козаків. Ці козаки отримували земельні наділи і платню трохи вище ніж Стрільців, але в пільгах були прирівняні до стрільцям. У положенні гармашів та інших служлих людей у ​​народу в першій чверті XVII ст. не відбулося істотних змін. Загальна кількість служивих людей Пушкарский чину досягало 1630 р 4215 осіб, з яких близько 2700 осіб було гармашів і затінщіков. Чернов А.В. Збройні сили Російської держави в XV -XVI ст. - М .: Воениздат, 1954. - с. 130

Підводячи підсумки всього вищесказаного, слід зазначити, що до початку XVII ст. російське військо складалося з лужілих людей "по батьківщині" і служивих людей "по приладу". Між цими двома категоріями була покладена разделітеьная риса: служиві люди "по батьківщині" складали основу клану феодалів - кріпосників, а приладові служиві люди були економічно близькі до тяглих класам населення, піддавалися феодальної експлуатації з боку держави. Початок століття характеризується збільшенням числа городових стрільців. Уряд, враховуючи моральну і військову стійкість стрільців у боротьбі з інтевентамі, почало поступово перетворювати стрілецьке військо в свою опору по внутрішньої охорони державного порядку. Стрільці несли караули в Кремлі і на московських вулицях. Стрільців використовували для охорони порядку, в урочистостях, зустрічах послів і т.п. Вони проживали особливими слободами і займалися у вільний від служби час ремеслом, дрібною торгівлею. Кожен полк мав свою канцелярію - стрілецьку хату. Всі справи по слжбе, змістом управління і суду стрільців здійснював Стрілецький наказ. Йому ж була підвідомча і частина козаків.

Значно змінилося і становище козацтва. Уряд очистило ряди служивих козаків від селян, холопів, розселило козаків небобшімі загонами і підкорило їх своєму воєводського управління. В результаті цих заходів козаки втратили свою військову і політичне значення і перетворилися на служивих людей городовий і облогової лкжби. Решта ряди служивих людей не зазнали істотних змін.

2.3 Феодальне землеволодіння в законодавстві першої половини XVII ст.

На початку XVII ст. класфеодалів досяг великих успіхів у відношенні своєї консолідації. Давня феодальна знати, що зазнала сильні потрясіння, продолжла відступати перед дворянством, все більше закріплюється за собою панівне становище у всіх сферах життя. Воно все в більшій мірі опановує основним багатством країни - землею за рахунок захоплення чорних і палацових земель. Засобом для поземельного устрою дворянства був новий вид землеволодіння, що виробився в Московській державі і який отримав назву помісного. Ця помісна система була вираженням військово-поземельного устрою служивих людей і була тісно пов'язана з вотчинним землеволодінням.

Нагадаю, що в Московській державі маєтком на відміну від вотчини (спадкової поземельної власності) називався ділянку казенної землі, даний служилої людині у тимчасове володіння під умовою служби і як засіб служби. Тобто під "маєтком" розуміється умовне землеволодіння. Правило "служити по землі" призвело до іншого, зворотного - володіти землею по службі. Згідно з цим правилом маєтком наділялися безвотчінние або маловотчінние служиві люди. Це испомещение не тільки вело нових землевласників в ряди старих місцевих вотчинних товариств, а й створило в продовженні XVII в. одне за іншим нові повітові землевласницькі суспільства, на які падала обов'язок захищати найближчі до них межі держави.

В кінці XVI і початку XVII ст. сідали служиві люди "знову на диких полях" Ключевський Історія станів вРоссіі.-М., 1991.-с.152, де було надзвичайно мало, в інших місцях навіть зовсім не було селян, служиві люди були тут першими поселенцями зі своїми дворовими людьми. Вони сідали не самотні поміщицькими садибами, а величезними суцільними укріпленими селищами і майже всі жили "однодворние", тобто мали тільки свої власні двори, не маючи дворів селянських. Для них земля була майже єдиним забезпеченням. На час М.Ф.Романова відноситься надзвичайно різноманітне законодавство, метою якого було обмежити і утруднити звернення земель між різними групами служивих людей. Указ 27 серпня 1618 встановлював загальні правила, якими належало керуватися при визначенні долі маєтків служивих людей, які загинули на війні. Ці маєтки слід передавати сім'ї загиблого, а при їх відсутності його родичам "повз їх дітей, вдів і матерів, повз спорідненості і" племені "і" повз того міста ", ніяким людям не отдавати" Законодавчі акти російської держави другої половини XVI - першої половіниXVII століття.-Л .: Наука, 1987.- с.133. Крім того, постанова про збереження помісного фонду повіту допомогло повітовим дворянам хащітіть маєток від захоплень великих феодалів.

Однак, законодавство царювання Михайла Федоровича про служилої землеволодіння носило консервативний характер, було запізнілим, за словами Новосельського, які суперечили ясно намічався тенденціям економічного і соціального розвитку російської держави в XVII ст. і тому приречені на неуспіх. Нариси з історії СРСР XVII в. - М.:, Изд-во АН СРСР, 1955. - с. 144

Були дві основні причини, які визначили невдачу спроби зберегти стару структри феодального класу:

Під впливом розвитку товарно-грошових відносин в XVII в. змінювався характер служивого землеволодіння. Маєток поступово втрачала властиві йому специфічні риси умовного землеволодіння і зближувалися з вотчиною. Однак уряд бажав утримати за маєтками значення державної землі і піклувалася, щоб земля не виходила зі служби і одеовременно царизм надавав маєтках приватний і родової характер. Уряд вводило спадкування басових ліній і не відмовлялося затверджувати приватні угоди щодо маєтків. Таким чином, воно намагалося зрівняти вотчину з маєтком, щоб однаковий обкладати їх державною службою: "щоб земля з служби не виходила". Яблочков М. Історія дворянського стану в Росії. - СПб., 1876.-с.238 Відбувалася перестановка феодального землеволодіння між різними категоріями дворянства.

Старий чиновницький лад клану феодалів в результаті внутрішньої боротьби різних його прошарків між собою спрощувався і відмирали. Зближення маєтку з вотчиною є однією з найхарактерніших рис історії феодального емлевладенія XVII ст., Розширення прав розпорядження помісним, стирання кордонів між маєтком і вотчиною, поглинання помісного землеволодіння вотчинним означали великий успіх дворянства по зміцненню власності на землю. Про це свідчать джерела, наприклад, указ від 10 лютого 1618 року говорить про порядок відновлення фортець на вотчини, відображає класові інтереси феодалів, які прагнули закріпити свої права на землю і селян. Законодавчі акти російської держави другої половини XVI - першої половіниXVII століття.-Л .: Наука, 1987.- с.132

У XVII ст. відбувається величезний кількісний ріст дворянського землеволодіння. Для з'ясування, наскільки збільшилася кількість землі у дворян необхідно визначити кількість і питома вага землі, що перебувала у них. За даними Я.К. Водарского дворянська рілля включала в себе ріллю їх селян, додаткову владельческую ріллю, в яку входила захоплених понад законної дачі рілля. За даними Я. Е. Водарского правлячому класу належало 28 млн. Десятин (14%), в тому числі царської сім'ї майже 4 млн. Десятин (2%). Це була найбільша група землевласників. Скільки-небудь точних даних про захоплення дворянами земель немає, в цілому з описаних 1 162 тис. Десятків 415 десятків (36%) виявилися захопленими. Водарскій Л.Є. Дворянське землеволодіння в Росії. - М., Просвітництво, 1988 - с. 219 Це дуже високий відсоток, який показує, що дворяни збільшили свої володіння більш ніж на половину.

Уже в період інтервенції земельні багатства країни піддалися великим і безладним захопленням.

Основним фондам, з якого проводилися роздачі, були палацові володіння.Особливо масовими вони були в 1612 - 1614 рр. і 1619 - 1620 рр. Нариси історії СРСР XVII в. - М .: Изд-во АН СРСР, 1955. - с. 147 Роздача землі відбувалася невеликими ділянками в користування дворянству різних чинів і звань, учасникам боротьби за звільнення Москви. До наших днів зберігся Боярський вирок від 30 листопада 1613 року про дачі земель, подарованих за "московське облогове сидіння" не в вотчину, а в маєтку. Законодавчі акти російської держави другої половини XVI - першої половіниXVII століття.-Л .: Наука, 1987.- с.83 У них вирішувалося питання про те, як чинити з людьми служивих, які перебували в Тушинському таборі, але отримав обманним шляхом вотчини "за стан облоги сидіння "і за" очищення, тобто нарівні з тими служивих людями, які були в облозі разом з царем В. Шуйський і брали участь у звільненні Москви від польських загарбників. Уряд зберігає за тушинцами землі, переслідуючи політичну мету - згуртування панівного класу феодалів - опори династії.

Крім цього, перед начальниками ополчення, які звільнили Москву від інтервентів і урядом відразу ж постало завдання задовольнити вимоги службових людей. Вимоги цієї рядової маси, котра в першу чергу в наділення маєтками і визначили величезний розмах земельних роздач в царювання М.Ф. Романова. Тиск цієї дворянської маси відбилося на всьому законодавстві цього періоду

У роздачу пішли палацові і чорні землі Замосковного краю, так як вони зберігали селянські поселення. А в першій чверті століття чорні землі в Замосковном краї, були настільки виснажені, що в 1613 р уряд намагалося обмежити їх роздачу, але не встояло перед натиском дворянства і скасував цей указ 1618 р Нариси з історії СРСР XVII в. - М.:, Изд-во АН СРСР, 1955. - с. 152

За вичерпанням запасів палацових, дворянське землеволодіння в центральних повітах продовжувало зростати за рахунок захоплень "зразкових земель", тобто земель, які перебували в межах земельних "дач" служивих людей, але не затверджених за ними. Нарешті, уряд мав великим фондом запустевшіх "порослих" земель, але ці землі служиві люди брали неохоче ".Очеркі з історії СРСР XVII в. - М.:, Изд-во АН СРСР, 1955. - с. 149 На півдні держави, в затишних і польових повітах знаходився ще величезний в той ремя запас "дикого поля" ". Поступаючись вимогам дворянства, уряд дозволяло купувати там землю з особливих нормам, понад звичайні окладів. Однак, отримання земель в "дикому полі" мало приваблювало кріпосників, тому що для закладу на них господарства були потрібні великі кошти і, напевно, робочі руки.

У прагненнях дворянства, на перший погляд, можна угледіти протиріччя: з одного боку, повітове дворянство домагалося від уряду гарантії збереження за собою земельних фондів, а з іншого-воно само ж руйнувало дію обмежувального законодавства, домагаючись свободи і повноти розпорядження помісними землями. Однак, суперечливість тут тільки здається. Дворянство наполягало на обмеженому законодавстві після періоду інтервенції, захищаючись від земельних захоплень верхів класу феодалів - боярства і столичних служивих людей. Але поступово взяла гору друга тенденція - домогтися взагалі знищення замкнутості феодалів і повного "одворяненію" пануючого класу. Отже, з усього сказаного випливає висновок, що в XVII столітті клас феодалів зробив значний крок вперед по шляху утвердження свого панівного становища в російській державі. Протягом XVII ст. поступово руйнувалися внутрішні перегородки, які розділяли клас феодалів на різні "чини" падало значення феодальної аристократії. Відбувалося згуртування феодалів, його "одворяненію". Розширювалися і зміцнювалися їх права на землю. В першу чергу, під дією економічних зрушень в країні поміснеземлеволодіння звільнялося від властивих йому специфічних рис умовного землеволодіння, зливалося з вотчинним і поглиналося останнім.

У зв'язку із загальним зміцненням позицій, дворянство справило величезні захвати чорних земель, палацових, приладових служивих людей і "дикого поля". Законодавство правління М.Ф.Романова носило явно продворянский характер. Розвиток феодальної власності виражалося, насамперед, у її величезному кількісному зростанні. Правлячий клан, згуртовуючи свої ряди і ламаючи перегородки між своїми становими группаммі, в той же час відокремлювати себе, обмежуючи від інших станів, не сприймаючи своїх незаможних членів.

ГЛАВА 3. Законодавство про МІСТАХ

3.1 Політика щодо купців і посадского

населення

З XVII ст. починається новий період історії Росії. Ця обставина було відзначено ще в працях С. М. Соловйова, В. О. Ключевського, говорячи про "новому періоді", історії відзначаємо, що кінцевим ІТГО масового національно-визвольного руху було відновлення похитнулися позицій, феодально-кріпосницького статусу і режиму самодержавства. Ключевський Історія станів вРоссіі.-М., 1991.-с.30 Тим самим заможні верстви посадского населення, які керували міськими рухами, виявилися однією з сил, які сприяли цій реставрації. І в подальшому, що зароджувалися нові буржуазні зв'язку, носіями яких, перш за все, були міста і яким виступу городян розчищали дорогу, надовго наділялися в кріпосну оболонку.

Протягом усього XVII ст. тривав процес утворення міст як торгово-ремісничих центрів, причому не тільки на державній, а й на частновладельческой землі. За підрахунками П.П. Смирнова до середини XVII ст. налічувалося 254 міста. Смирнов П.П. Посадські лбді і їх класова боротьба до середини XVII ст. - М., Л. 1947. - Т.1.-с.200

Що стосується Москви, столиці і головного міста всього великого князівства, то вона цілком того варто, щоб докладніше на ній зупинитися. З твору Адама Олеарій ми дізнаємося, що назву свою вона отримала від річки Москви "Місто цей лежить посередині і як би в лоні країни, і московити вважають, що він відстоїть звідусіль від кордонів на 120 миль, проте милі не скрізь однакові" Іноземці про стародавню Москві. Москва 15-XVII століття, М. М. Сукман, 1991.- с. 315

.

Мандрівник А.Олеарскій докладно описує житлові будови в місті, кажучи, що за винятком будинків бояр і деяких найбагатших купців і німців, що мають на дворах своїх кам'яні палаци, будинки побудовані з дерева або з схрещених і насаджених один на одного соснових і ялинових балок. Дахи криті тесом, поверх якого кладуть бересту, а іноді дерен. Саме в цьому Олеарій вбачає причину сильних пожеж: "не проходить і місяця або навіть тижні, щоб кілька будинків, а часом, якщо вітер сильний, цілі провулки не знищує вогнем". Там же.- с.315 Що ж стосується планування міста, то, перш за все, слід зазначити, що вулиці були широкими, проте в дощову погоду дуже брудні і в'язкі. Тому більшість вулиць застелений круглими колодами (містками).

Все місто ділився на чотири головних частини: Китай-місто, Цар-місто, Скородом і Стрілецьку слободу.

У Китай-місті знаходиться великокнязівський замок Кремль, всередині якого знаходиться багато чудових будівель з каменю: будівель, палаців і церков, які мешкають і відвідуються великим князем, патріархом, їх радниками і вельможами.

У цій частині міста живуть більшість, до того ж, самих знатних, гостей або купців. Тут розташовано безліч ринків: іконний, вошивий, ринкова площа.

У цар-місті також жило багато вельмож і князів, дітей боярських, знатних громадян і купців, але крім них знаходилися різні ремісники, переважно булочники.

Третя частина міста - Скородом виділялася лісовим ринком, де можна було купити будинок і отримати його готове відбудованим.

Четверта частина міста - стрілецька слобода була побудована, за даними Олеарія, для іноземних солдатів, литовців і індійців. Іноземці про стародавню Москві: Москва XV-XVII ст. // Упоряд. М.М. Сукман.-М., 1991.-с. 319 Таким чином, Москва очима іноземців була по переважно дерев'яною, а більшість населення становили робітні люди. Але все ж у порівнянні з іншими містами Москва була осередком ремесла, торгівлі, культури, була воістину красива і чудова.

Однак в джерелах часто зустрічається слово "посад" і посадськінаселення.

Почнемо з того, що термінологія XVII в. строго розрізняла "місто" і "посад". Місто - це власне, фортеця, а посад - це торгово-промислова частина, де розташовані землі і двори городян, які несли государеве тягло. В цілому російське місто XVII ст., З його різноманітним населенням не уявляв собою єдиної міської організації. Ремісниче і торгове населення носило загальне офіційне найменування - посадських людей, так як воно жило на посадах. На думку П.П. Смирнова, дві ознаки характеризують посадского людини: по-перше, посадская старина, тобто походження, і, по-друге, торги, ремесла і промисли, тобто рід занять. Смирнов П.П. Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII ст. - М., Л. 1947. - Т.1.-с.10 За своїм заняттям посадское населення ділилося на торгово-промислових, ремісничих, робітних людей. Майнове розшарування можна відзначити для всіх посадських людей, незалежно від їх професії. Найбільш різко вона позначалася серед торгово-промислових людей. До їх числа зазвичай ставилися "кращі люди". Багато з них були власниками шкіряних заводів, винокурень ... Але серед торгово-промислових людей були і продавали всякий дріб'язок, тобто з рук. Менш різким було майнове розшарування серед ремісників і робітників. Майстри, які мали кілька учнів, перетворювалися в дрібних підприємців, власників невеликих кельми, заснованих на експлуатації чужої праці.

Особливу, майже завжди нечисленну групу на посаді утворювали "вільні" або "гулящі" люди-розряд населення, частково виділяється не тягли станами (духовенство, людьми служивих по приладу), частково створений в результаті законного розпаду феодальних зв'язків (кабальні люди, які отримали відпускні) і "незаконного" розриву цих зв'язків бігли людьми і селянами того чи іншого власника.

З середовища посадских людей комплектувалися привілейовані торговельні корпорації, яких було три: гості, вітальня і суконна сотня. У XVI-XVII ст. гості-це невелика група найбільш багатих торговців і промисловців, деякі були фінансовими радниками царя і агентами з торговельних операцій скарбниці.

У першій половині XVII століття в Москві було тринадцять гостей. Трохи нижче вітальні сотні вважалася корпорація торгових людей полотняною сотні (була організацією провінційного купецтва). Гості та вітальні і полотняною сотень несли державну службу з фінансів, казенної промисловості та торгівлі. Самі посадські тяглезатрагівая земельних угідь, наданих колишніми государями, значно обмежувало податковий імунітет.

Найважливіше з прямих податків XVII в. - Ямський і стрілецькі гроші стали стягуватися і з церковних вотчин. Так само не звільнилися вони і від городового справи, тобто від спорудження укріплень. А деякі монастирі, розташовані в черносошних повітах, взагалі позбавлялися будь-яких податкових пільг.

Уряд XVII ст., Не відмовляючись в принципі від соборних постанов кінця XVI ст., Що забороняли зростання церковного, зокрема монастирського, землеволодіння, проте, допускало часткові відступи від цих рішень, особливо коли на чолі російської церкви став патріарх Філарет (1619- 1633). У цей час збільшується монастирська і церковна колонізація, що реалізувалася не лише в розкраданні земель, оформлення феодальних вотчин але і в жвавому процесі російського розселення і господарського освоєння земель монастирськими селянами, становлення монастирів як економічних і духовних центрів.

Так в 1628 рза царським указом було дозволено вільне розпорядження вислуженной вотчинами, в тому числі і віддача їх в монастир "на помин душі" Законодавчі акти другої половини XVI - першої половини XVII ст. Л .: наука, 1987 - с.168. Продовжувалося зростання церковного майна і по царським пожалування, наприклад, указ від 27 серпня 1622 р за яким відбувалося закріплення за монастирями вотчин, куплених і даних їм після Соборного Укладення 15 січня 1570 р Там же - с.114 крім того, указ 2 лютого 1623 р видав нову жалувану грамоту від імені царя Михайла монастирю, владиці, церкви на підставі колишніх жалуванихграмот Там же - с.148. Наслідком чого стало зміцнення феодальної земельної власності ще сильніше.

Крім того, указом 11 вересня 1625 року уряд царя М.Ф. Романова запобігало перехід оброчних земель в постійні володіння монастирів і парафіяльних церков. Переоброчка - засіб проти цього, тому що перехід землі в інші руки з наддачу оброку не дозволить церковникам заволодіти оброчної землею "в вотчини самовольством". Указ наказує проводити переоброчка, або хто-небудь буде бити чолом про це, вказуючи на рішення монастиря або парафіяльної церкви. Указ рекомендує церковному старості "церковне всяке будова" вести на зібрані з парафіян гроші Там же - с.155. Однак в протиріччя з указом уряд дозволяло монастирям володіти усіма носіями землями без переоброчка.

Крім того, розглядаючи колонізацію земель Спасоюнгінскім монастирем в Козмодемьянском повіті в XVII ст., Необхідно відзначити, що він зіграв помітну роль в господарському освоєнні земель і розселення російського селянського населення в Козмодемьянском повіті. Але дослідженнями Г.М. Айплатова і А.Г. Іванова Спасо-Юнгінскій монастир був одним з феодальних земельних вотчинников прітіанской православної віри в ясачного-язичницької Марійської середовищі, він сприяв зміцненню позицій царського самодержавства і російської державності в одному з регіонів багатонаціональної території Казанської землі Г.Н. Айплатов, А.Г. Іванов. Монастирська колонізація Марійського Поволжя: За матеріалами СПАР - Юнгінского монастиря Козьмодем'янськ повіту 1624- 1774 рр. Дослідження. Тексти документів / березень Держ Ун-т. Й-Ола .: Марго, 2000.-с.14. Так указом 1628 року Михайла Федорович завітав державну землю "порожній чорний ліс" Спасо-Юнгінскому монастирю. Ці землі були необхідні монастирю, тому що він отримав можливість для господарського освоєння "дикого чорного лісу" і російського селянського розселення в своїй вотчині.

Однак для нормального функціонування монастиря і господарського освоєння дрімучих лісів робочих сил явно не вистачало. Потрібні були робочі руки, приплив яких в особі втікачів російських кріпаків бобирів, холопів, посадських людей і інших тяглих людей з різних повітів центру країни, міг би в якійсь мірі вирішити цю проблему. Тим більше, що "певні літа" обмежувалися в кінці 20 - початку 30-х років лише 5-річним терміном, після закінчення якого колишній пан втрачав свої власницькі права на колишнього свого кріпосного людини. Винятком з цього правила користувався лише один Троїце-Сергієв монастир, якому в 1613-1614 рр. уряд дозволив шукати колишніх кріпаків протягом 9 років Законодавчі акти другої половини XVI - першої половини XVII ст. Л .: наука, 1987 - с.121. За дослідженнями Б.Д. Грекова 12 лютого 1614 р Троїце-Сергієв монастир отримав просимое: термін був подовжений до 9 років Греков Б.Д. Походження кріпосного права в Росії - М.-Л, 1946. с.70. Але і подовження терміну допомогло мало. Через рік монастир знову зажаловался, що ті землевласники, у яких жили селяни-втікачі "учинились сильні ..., селян вивозити їм за себе не дали, а які були вивезені, і вони тим селянином хліба не дали, і ті селяни до них, до хліба, знову вибігали, а інших до себе насильством зловили "Греков Б.Д. Походження кріпосного права в Росії - М.-Л, 1946.- с. 71. Однак це надзвичайний стан монастиря не влаштовувало масу дворян, робило їх безпорадними в боротьбі з витоком робочої сили.

Але повернемося до Спасо-Юнгінскому монастирю, який 1630 р направив до Москви чергову чолобитну з проханням видати йому "Бережельную грамоту" на "будь-яких вільних гулящих людей", які скликаються "на пільгу" на монастирську землю для оранки ріллі в "чорному лісі" і поселення. Однак, без указной царської грамоти на право володіння прийшлими селянами, монастир не в змозі захистити власні інтереси щодо закріплення прийшлих тяглих людей через постійні домагань на них різних феодальних власників. Це прохання монастиря була почута владою. Царською грамотою з Наказу Казанського палацу від 9 червня 1630 р козмодемьянскому воєводі С.Б. Бакматову пропонувалося "будівельнику Тимофія 3 братью і їх селянам, і Бобильов, які у них на ріллі будуть, ніхто ні яка насильства і образи не чинили, щоб їм на тое новорасчістную ріллю скликати всяких вільних людей і рілля розорати". Г.Н. Айплатов, А.Г. Іванов. Монастирська колонізація Марійського Поволжя: За матеріалами СПАР - Юнгінского монастиря Козьмодем'янськ повіту 1624- 1774 рр. Дослідження. Тексти документів / березень Держ Ун-т. Й-Ола.: Марго, 2000.-с.20

"Бережельная грамота" поширювалася лише на тих прийшлих селян бобирів, які добували своєю працею "новоросчістную ріллю" в монастирському лісі.

Так Спасо-Юнгінскій монастир при активній підтримці центральної і місцевої влади став закріплювати за монастирем власних кріпаків бобирів.

Підводячи підсумки вищесказаного необхідно зробити висновок, що церква протягом усього XVII ст. зберігала в значній мірі свої позиції самостійної феодальної організації. Політика світської влади по відношенню до церкви визначалася прагненням ліквідувати феодальні привілеї церкви, підпорядкувати її загальній системі держ. централізації. Але досягти повного успіху на цьому шляху дворянського уряду не вдалося. Уряд, потребуючи ідеологічній підтримці церкви, впливаючи на експлуатовані маси, повинно було поступитися натиску церковників і відмовитися від ряду вжитих ними заходів. Подібну картину церковного посилення ми можемо спостерігати в період соправительства патріарха Філарета з М.Ф. Романовим. Філарет домігся для себе титулу "великого государя"; а для зміцнення своєї влади і політичного значення церкви провів у 1620-1626 рр. реформу по централізації церковного управління, їм було засновано ряд патріарших наказів: Палацовий, Казенний, Розрядний, Судний. Функції цих наказів були близькі до функцій відповідних державних наказів. Вони завідували патріаршим майном, землями, скарбницею, селянами і людьми служивих. Патріарший розряд здійснював судові справи за злочинами проти віри, розбирав незаконні шлюби населення всієї держави. У патріарших наказах склалася особлива службова ієрархія: свої бояри, окольничі, дворяни, дяки і піддячі. Патріархи були підвідомчі члени церковної ієрархії - чотири митрополита: Новгородський, Казанський, Ростовський і Крутицький; архієпископи і єпископи, що завідували тринадцятьма єпархіями (духовними округами). У церковному управлінні і суді в першій половині XVII ст. не було одноманітності. За відомостями Н.П. Ерошкина патріарху була підсудна лише частина монастирів і їх вотчин; інша частина монастирів була підсудна Наказу Великого палацу, третя - єпархіальним властям, четверта - привілейованим монастирям, п'ята - загальним судам.

Таким чином, церква XVII ст. представляла собою впливову організацію панував клаccа феодалів, претендувала на незалежність і навіть перевагу своєї влади над світською. З одного боку, обманюючи народ, піддаючи його важкій експлуатації, церква негативно проявила себе в історії нашої країни. Але з іншого боку, саме монастирі виявилися тими осередками, де збереглися найцінніші фонди письмових джерел не тільки про монастирському господарстві, а й про соціально-економічному, політичному і культурному розвитку багатонаціональної Росії.

Айплатов Г. Н., Іванов А. Г. Монастирська колонізація Марійського Поволжя: за матеріалами Спасо-Юнгінского монастиря Козьмодем'янськ повіту 1625 - 1764 р.р. Дослідження. Тексти документів / Марго, - Йошкар-Ола: Марго, 2000., - 464с.

Бєляєв І. Д. Селяни на Русі: Дослідження про поступову зміну значення селян в російській суспільстві, -4-е изд.: Видання книгопродавца А. Д. Ступіна, 1903 - 306 с.

Буганов В. І. Селянські війни в Росії XVII - XVIII ст. - М .: Наука, 1976 - 221с.

Водарскій Я. Е. Населення Росії за 400 років (XVI - початок XX ст.) - М .: Просвещение, 1973 - 159с.

Водарскій Я. Е. Дворянське землеволодіння в Росії в XVII - першій половині XIX ст. - М .: наука, 1988 - 303 с.

Греков Б. Д. Походження кріпосного права в Росії - М.-Л., 1946

Греков Б. Д. Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII століття. Книга перша. Вид. - друга испр. і доп. - М .: АН СРСР, 1952.- 536 с.

Демкин А. В. Російське купецтво XVI - XVII ст - М .: Наука, 1990. - 94с.

Дому Романових - 380 років (невідомі сторінки) // Родина - 1993 №1 с.30.

Єрошкін Н. П. Історія державних установ дореволюційної Росії, изд. 2-е-М.: Вища школа, 1968.

Ключевський В. О. Сказання іноземців про Московську державу - М .: Прометей, 1991 - 334с.

Ключевський В. О. Історія станів в Росії - М., 1960 - 348с.

Ключевський В. О. Походження кріпосного права в Росії соч. в восьми томах. Том 7 - М., 1959

Ключевський В. О. Історичні портрети. Діячі історичної думки / Упоряд., Виступ. Ст. і прим. В. А. Александрова - М .: Правда, 1991

Костомаров М. І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів - М .: Думка .: 1993. - 431с.

Маньков А. Г. Розвиток кріпосного права в Росії в другій половині XVII століття / Ін-т історії АН СРСР. - М.-Л .: Изд-во АН СРСР, 1962 - 422с.

Новосельський А. А. Дворянство і фортечної лад Росії. XVI - XVII ст. М., 1975

Нариси з історії СРСР XVII століття - М .: Изд-во АН СРСР, 1955 - 1033с.

Платонов С. Ф. Нариси з історії Смути в Московській державі XVI - XVII ст (Досвід вивчення суспільного устрою і станових відносин в смутні часи). СП б., 1910 - 624с.

Поздеева І. В. Російський цар Михайло Романов і царистская ідея (XVII століття) // Зап. іст., 1996. №1 - с.42.

Пресняков А. Е. Російські самодержці / Упоряд. А. Ф. Смирнов - М., Книга, 1990. - с. 3-59.

Рожков Н. А. Місто і село в російській історії - М.-Л .: Книга, 1924 - 128с.

Смирнова Т. І. Пагони селян напередодні виступу С. Разіна. // Питання історії 1956 - №6 - с.13

Смирнов П. П. Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII століття - М.-Л., 1947

Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів. Вид-во "Загальна користь", книга 1, 1960.

Тихомиров М. Н. Класова боротьба в Росії XVII століття / Ред. кол .: В. І. Шунков (відп. редактор) та ін .; Відділення історії АН СРСР, - М .: Наука, 1969 - 448с .: іл.

Черепнін Л. Ст Земські собори російської держави в 15 - XVII ст - М .: Наука, 1978 - 417с.

Чернов А. В. Збройні сили Російської держави в 15 - XVII ст - М .: Військове вид-во, 1954 - 224с.

Чистякова Е. В. Міські повстання в Росії в першій половині XVII століття Воронеж, 1975 - 246с.

Шевченко В. І. Формування кріпосного права і перша селянська війна в Росії. Воронеж: Изд-во Воронезького університету, 1981 - 256с.

Яблочков М. Історія дворянського стану в Росії - СПб., 1876 - 680с.