|
Блискучий і абсолютно коректний, крім, може бути, деяких формулювань, геополітичний аналіз ситуації дав шановний професор А.С.Панарин. Те, що він висловлює, прямим чином випливає з геополітичного бачення ситуації: війна йде не проти ісламського світу, а в першу чергу проти Росії. Стратегічні цілі США після терактів - це, безумовно, руйнування можливості освіти альтернативного євразійського блоку (1), створення хаосу і "балканізація" Євразії за Бжезинським (2). Хто б не був організатором терактів - це не принципово, оскільки відповідь США був атлантичним, послідовним, спрямованим, чітко прорахованим, і ні до яких талібам або міжнародним терористам (які, до речі, є прямим породженням спецслужб США і інструментом атлантизму) він відношення не має. Ми знаємо, хто створив Хусейна, хто створив Норьєгу, хто створив того ж Бен Ладана ... Це були атлантистського карти, свого роду запізнілі елементи боротьби проти Радянського Союзу, злегка автономізованих модулі атлантизму, виконували до останнього моменту старанно американські регіональні і глобальні завдання. В цьому відношенні професор Панарін висловився, на мій погляд, абсолютно вірно; з точки зору геополітики додати мені нічого. Це позбавляє мене від значної частини того, що я мав намір сказати. Опускаю цю тему, щоб не повторюватися.
У мене є стаття про есхатологічному розкладі сил в сучасному світі - "Парадигма кінця" (3). У ній я порівнював соціальну, геополітичну, культурно-релігійну і соціологічну моделі протистояння різних апокаліптичних "дуалізм": атлантизм проти євразійства, праця проти капіталу, Північ проти Півдня, англосаксонський світ проти азіатського світу, західне християнство проти східного і т.д. Виходить, що на одному полюсі виявляється євразійство, працю (соціальна справедливість), східні конфесії (Православ'я, традиційний іслам і т.д.), Південь, знедолені світу цього, східні євро-азійські народи, включаючи слов'ян, а на іншому - атлантизм, капітал, західні конфесії (католицтво, протестантизм, ваххабізм як ісламська реформація), багатий Північ, "золотий мільярд" і т.д. Все те, що групується на кожному з полюсів, якось між собою пов'язано. Але поки зайве, на мій погляд, сперечатися, що є чільним - геополітика, економіка, конфесії чи раси. Важливіше здійснити вірну угруповання, ніж суворо відрізняти за ознаками раси рівні складових полюсів.
Захід - це і є капітал, це і є англосаксонський світ і т.п. А то, що йому протистоїть, тяжіє або до соціалізму і соціал-демократії, або до Рейнсько-ніпонської (за висловом М.Альбера (4)) моделі соціально орієнтованого капіталізму. І все разом це ближче до традиційному суспільству, ніж до послідовного ліберал-капіталізму англосаксонського зразка. Обидві моделі пояснення світу, - геополітична і політ-економічна, - мені здаються дуже близькими: за висновками вони взагалі збігаються, і кожен тут може розставляти оцінки як йому більше подобається. Це не принципово.
Абсолютно адекватно, на мій погляд, виступ професора Федора Гиренко, який показав дуже важливу річ: Схід - це сенс (або споглядання), Захід - це дія. Це вже чисто геноновскій дуалізм (5). Чудово зазначене Гіренко протиставлення "системи подій", на якій наполягає Захід, - "системі значень", до якої тяжіє Схід. Дійсно, Захід в міру абсолютизації свого культурного коду, починаючи з епохи Просвітництва, послідовно вихолощує змістовність дії. Схід же, навпаки, завжди наполягав на спогляданні.
Синтезом був радянський лад, де поєднувалася смислова модель з подієвої моделлю. Радянська система впала, і зараз дійсно розверзлася безодня між смисловим Сходом (Євразією смислів), між "світанковим пізнанням" (як казав Сохраварді (6)) і порожній, фіктивної "системою подій" суспільства Вистави. Подія сама по собі є ефемерна реальність, якщо воно не буде ганьбити ні в сенсі. Звідси віртуалізація видовища. Сам теракт 11 вересня 2001 людство спостерігало за CNN. Це типово для суспільства Вистави, генеалогію і феноменологію якого описав Гі Дебор (7).
Мені здається, що виступи професора Панаріна і професора Гиренко один одного доповнюють. Це точна експертиза американських подій з геополітичної і власне філософської точок зору. Шановний професор Сергій Георгійович Кара-Мурза дав ще й соціальну (соціалістичну) інтерпретацію, яка мені дуже близька і яку я в загальних рисах поділяю. Тому у мене склалося враження, що за мене все основне вже сказали попередні доповідачі, і слухаючи їх, я з легким занепокоєнням констатував, що з 4-х намічених мною тим, у мене залишилася тільки одна - економічна.
На ній я і зупинюся.
Стан американської економіки напередодні терактів 11 вересня
Які економічні наслідки терактів 11 вересня? Який їхній економічний сенс?
Щоб відповісти на це питання, необхідно повернутися трохи назад. Що відбувалося в економіці Сполучених Штатів Америки напередодні 11 вересня, безпосередньо перед терактами? Відбувалися дуже тривожні і значні події. -
Американська економіка активно рухалася в бік віртуалізації. Біржа була надзвичайно перегріта. Ставлення капіталізації акцій багатьох флагманів "нової економіки" до реального зростання прибутків становило часом сотні відсотків, а в разі інтернет-компанії Yahoo досягало рекордної цифри в 1000%! Причому більшість компаній, які формують індекс NASDAQ, являли точно таку ж картину. Це означало, що біржові очікування власників акцій підприємств "нової економіки" (ними в сучасній Америці є понад 50% всього населення країни, що також становить рекорд) породжують якийсь автономний світ развоплощенних фінансів, де цінові тренди повністю відірвані від госпрозрахункового фундаменталу традиційної капіталістичної економіки ( 8).
Режим фінансових пірамід - на відміну від російських доморощених версій типу "МММ" чи індустрії "святого письма" - обґрунтовується витонченої логістикою маніпуляцій з громадською думкою, штучним впливом на колективну психологію власників акцій, численними хитрощами самих компаній, які потребували б левову частку надзвичайних доходів не на реальний розвиток бізнесу і технологій, але на презентації, виготовлення та тиражування іміджу, PR і т.д. Біржова аналітика сама по собі поступово перетворилася в самостійний рід PR-технологій. Щедро оплачені "новою економікою" експерти передрікали її безхмарний зростання і "вічну стабільність" всупереч очевидних проблем, які поступово наростали, як снігова куля. Зазор між реальним станом речей в американській економіці і її чином, який придбав не тільки господарське, а й політичне, більш того - геополітичне значення, стрімко збільшувався.
Об'єктивні статичні підрахунки показали, що повальна інформатизація виробництва в цілому являє собою чисто іміджеву кампанію, оскільки реального зростання прибутків комп'ютеризація, впровадження високих технологій і перманентний upgrade сприяє тільки в дуже вузькому економічному секторі. У більшості ж випадків підприємств реального сектора інформатизація або взагалі не позначається на господарській ефективності (і є простою даниною моді), або дає дуже невеликий плюс, абсолютно не можна порівняти з капіталізацією відповідних фірм, що працюють на ринку інформаційних технологій і послуг. Власників акцій переконують, що ефект проявиться пізніше, і комерційна експлуатація очікувань, дійсно, виявляється цілком прибутковою. Однак на певному порозі такої чудово поданий рекламний і спекулятивно проілюстрований волюнтаризм не може не увійти в конфлікт з об'єктивними госпрозрахунковими показниками.
Стан справ погіршувалася ще й тим, що все більше самостійності набували не просто біржові операції з акціями, але бурхливе зростання ринку деривативів - опціонів, свопів, варантів, ф'ючерсів, опціонів на ф'ючерси і т.д. Обсяг грошових коштів, задіяних в цьому секторі, постійно зростав, і на цьому тлі ланцюгової індукції все більш і більш віртуальних операцій з фінансами сектор реального виробництва втрачав своє значення, переставав відігравати вагому роль.
Так склалася якась самопродуцірующаяся система "візуального капіталізму", "візуального економічного зростання", який існував, скоріше, в області пропаганди і забезпечувався часом хитрощами підрахунку. Так, наприклад, в цифру зростання ВВП включалися потенційні витрати американців на житло, які, проте, в реальності не відбувались в тому випадку, якщо це житло було приватним. Цей і багато інших прикладів дані у професора Кобякова (9). Названий автор, зокрема, звертає увагу на введення т.зв. "Гедоністичного індексу", покликаного враховувати (досить умовно) "ступінь насолоди" споживача від придбання якоїсь речі або послуги. Якби ті ж самі процеси оцінювалися за критеріями "старої економіки", з позиції ринкового фундаменталу, то економічна картина виходила б куди сумнішою, а розвиток основних процесів взагалі навіювало б самі серйозні побоювання.
Неоекономіческая модель, яка розвивається в США, що стала там чільної (Литвак дав їй назву "турбокапіталізм") перейшла, на думку цілого ряду фахівців, якийсь рубіж, критичний поріг перегрів. Економічна спроможність флагманів американської (відповідно, світової) нової економіки залежала від досить ефемерних процесів, і при першому серйозному випробуванні - наприклад, при вимозі звернення критичної маси акцій в якийсь еквівалент з області реальної (старої) економіки, скажімо, в товарне покриття або в гроші , - небезпека тотального краху всієї світової фінансової системи, в тій чи іншій мірі пов'язаної з американською економікою і з доларом, ставала цілком конкретної і досить імовірною.
Ще одним важливим показником є різке збільшення в американській економіці сервісного сектору по відношенню до виробничого. В даний час близько 30 відсотків усіх американців, зайнятих в економічному процесі, відносяться саме до цієї категорії. Це також яскраве вираження віртуалізації економіки, маргіналізації основних секторів "старої економіки", явної переоцінки автономного значення різноманітних іміджевих структур.
Власне виробництво, інвестиції в реальний сектор, який не приносить тих швидких доходів, які стали нормою в перегрітих механізмах біржової гри, навпаки, не розвивалися, зміщуючись в інші геоекономічні сфери - до Азії, Євразію, Латинську Америку і т.д., де ціна робочої сили і відсутність екологічних стандартів дозволяли створювати реальні товари, добувати і переробляти енергоресурси в іншому економічному режимі, як би на периферії основної віртуальної економіки, задіюючи малий економічний потенціал, без особливих проблем звлекаемий з гри цифр.
Складна ситуація складалася і з доларом. Долар як світова резервна валюта є таким же геополітично важливим елементом домінації США, як ядерна зброя, нові технології, інформаційні мережі (10). Причому, будучи точкою перетину глобальної геополітичної стратегії (атлантизм) і економічного механізму господарювання самих США, долар включав в себе і магістральні процеси американської економіки (зокрема - віртуалізацію). Отже, зростання зазору між реальним сектором і віртуальними фінансами не міг не відбиватися на геополітичному статусі Америки.
Перспектива введення готівки "євро" в Старому Світі, емісія яких Євросоюзом спиралася на економічні структури більш конвенційного зразка, наближені до реального, а не віртуального капіталізму, не тільки підривала "доларовий імперіалізм", але ставила під питання всю геополітичну та економічну міць США. При відсутності загрози з боку демократичної Росії і з урахуванням нових енергетичних горизонтів, що відкриваються перед Європою в світлі безперешкодного освоєння ресурсів Євразії (минаючи налагоджену модель постачання з арабського світу під жорстким контролем США), ситуація ставала для Вашингтона критичною.
Аналогічні проблеми назрівали і в геоекономічному секторі Азії.Незважаючи на рецесію, Японія залишається другою країною в світі за обсягом ВВП, а темпи зростання Китаю і економічний розвиток усього Тихоокеанського регіону поступово підводили до логічного неминучості емісії нової "тихоокеанської" валюти - "тихоокеанського юаня" або "нової ієни". У цій геоекономічної області валютне забезпечення логічно прив'язувалася б до реального сектору виробництва.
Автономізація Євразії - економічна, ресурсна, а згодом політична і стратегічна (особливо якщо в цьому питанні активну позицію зайняла б ядерна Росія) - на тлі стрімкої "віртуалізації" економічної потужності США (що не могло не позначитися і на їх геополітичному статусі) створювало фундаментальну загрозу подальшої домінації США в планетарному масштабі. При цьому "падіння Америки", "the decline of the Great Power" (якщо згадати назву апокаліптичного бестселера Пола Кеннеді (11)), ставало чимось майже неминучим, особливо, якщо припустити мирний і еволюційний розвиток основних світових процесів.
Єдиною солідної основний американської економіки, дійсно і міцно пов'язаної з реальним (а не віртуальним) сектором, а також з конкретикою геополітичного контролю, був ВПК, де ми мали реальне виробництво і технологічний розвиток, реальні робочі місця та інвестиції. Цей сектор і представляв серйозний оплот американської економіки. Однак той же самий вагомий, конкретний і адекватний модуль американської економіки в ході мирного розвитку подій в епоху після закінчення "холодної війни" на очах втрачав свій raison d'etre, свою виправданість, свою соціально-політичну легітимацію. Він забезпечував зміст американської світової домінації, давав їй стійку базу, в той час як американська система віртуальних фінансів - при всіх її гіпнотичних інформаційних атрибутах і PR-стратегії - навпаки, робила позиції США у світі більш хиткими і уразливими, несучи в собі серйозну загрозу швидкої і незворотною катастрофи.
Ситуація погіршувалася ще й тим, що США - в тій світової конфігурації, яку вони прийняли на себе, зайнявши позицію центру однополярної глобалізації і ставши єдиною "гіпердержаві" - не могли зробити крок назад і звузити межі свого контролю до кордонів Американського континенту. Стикаючись з колосальними труднощами, пов'язаними з "світовим пануванням", США не могли і відмовитися від нього. Економічна картина склалася так, що найважливіші центри реального виробництва перебували вже не тільки поза національної території США, але і поза Нового Світу, а гігантська маса нічим (крім геополітики і фінансово-іміджево-інформаційної мережі) не забезпечених доларів, хлинув в США, миттєво затопила б економіку, породивши гіперінфляцію. Ілюзія процвітання США, тісно пов'язана саме з планетарним масштабом американської присутності, могла б впасти відразу. Безвихідь ситуації відбилася в безпрецедентно жорсткої президентської компанії Буш-молодший (ставленик ВПК) - Гор (виразник інтересів "нової економіки"). Передвиборний "message" Буша-мол. американському народу складався приблизно в наступному: "США не здатні більш продовжувати курс на перегрів економічної системи і перерастяжкі геополітичного присутності; продовження втягування в процес глобалізації у взятому ритмі може призвести до катастрофи". "Message" Гора був іншим: "США не можуть не продовжувати цього курсу, тому що в противному випадку реакція на загальмування цих процесів з боку інших країн поховає Америку. Варто тільки припинити індукувати віртуальну ілюзію економічного процвітання - і все ті, хто сьогодні вкладає в цей сектор реальні кошти, почнуть їх звідти виводити. Це спричинить за собою колапс всієї системи, що позначиться в кінцевому підсумку і на геополітичному статусі США. Отже, єдиним виходом для Америки є продовження активної гл балізаціі ".
Найцікавіше, що обидва вони були абсолютно праві ...
Неважко було б підрахувати той момент, коли мильна бульбашка такого стану в економіці досяг би критичної точки.
Зробимо висновок: ефективна гра з фінансовими технологіями, що давала короткострокову ілюзію "економічного процвітання" США, на ділі маскувала собою неминуче назріває колапс всієї господарської системи, який можна порівняти з біржовим крахом 1929 року і Великою Депресією. Причому порівняння показників цих двох епох - нашої та кінця 20-х років - переконувало в тому, що нинішня криза мав би стати чимось набагато більш масштабним. Особливо якщо врахувати домінуючу роль США в планетарному масштабі і їх геополітичну функцію "гіпердержави".
Ось як було з американською економікою до 11 вересня 2001 р
Після 11 вересня 2001 р.
Отже, настає 11 вересня 2001 року. Руйнується будинок "Всесвітнього Торгового Центру", горить будівля Пентагону. Всесвітній Торговий Центр - символ економічної потужності США, Пентагон - символ стратегічної мощі. Обидві цілі мають символічне значення. Здавалося б, удар завдано у серце Америки, продемонстрована вразливість США, які позиціонують себе як гарант безпеки, стабільності, процвітання для всіх інших країн - причому в першу чергу в економічному, військово-стратегічному та соціально-психологічному сенсах.
Однак, цей жорсткий і несамовитий криза, трансльований всьому людству через мережу CNN, - викрадені літаки, будівлі, що завалилися, паніка влади і жах населення, - виявляється мініатюрною і щодо нешкідливою, локальної ситуацією в порівнянні з тією планетарної катастрофою, яка рано чи пізно спіткала б США, якби терористів не існувало в природі, і події розвивалися б в тому ж плавному і гладкому руслі, як до 11 вересня 2001 р
Давайте подивимося, що відбувається через кілька днів на біржі? Індекс NASDAQ падає, але падає щодо плавно і поступово. Звичайно, багато хто говорить про біржовій кризі, але у такої кризи цього разу є зовнішнє виправдання - він не є вираженням критичного стану самої американської економіки, а отже, він носить тимчасовий, випадковий, ситуативний, а не тотальний і не системний характер. Іншими словами, "нова економіка" отримує найважливіший концептуальний аргумент для того, щоб трохи знизити зазор між віртуальним і реальним секторами господарства, зберігши свої імідж і привабливість для власників акцій, а головне, замаскувавши катастрофічний характер протікають в ній процесів.
Наступний момент: яка якісна структура тих акціонерів, які грають після 11 вересня на "ведмежому" поле? Незалежний експертний аналіз показує, що мова йде про самих флагмани "нової економіки", тоді як рядові власники акцій залишаються прикутими до телеекрану, в очікуванні "американського відповіді" і вирішення долі Бен Ладена. Введення надзвичайного стану полегшує це завдання.
У цій ситуації було дуже важливо, хто саме скидає акції, в якому режимі і під яким приводом. Якби на фондовому ринку і, відповідно, на ринку деривативів почалася масова паніка, то в програші залишилися б самі компанії, а рядові власники акцій не особливо постраждали б. Так сталося під час Токійського кризи, коли рядові акціонери практично не постраждали, а ситуація в національній економіці серйозно погіршилася.
У підсумку: ситуація на фондовому ринку в значній мірі виправлено, або, по крайней мере, колапс відкладений.
Далі. Буш-мл. оголошує про необхідність надзвичайних заходів щодо подолання в країні "економічної кризи". Для цієї мети виділяються спецзасоби з бюджету - відкрито задекларовано 92 млрд. Доларів, але ця сума не покриває всього обсягу. Реальні збитки, пов'язані зі знищенням WTC і крила будівлі Пентагону серйозні, але далекі від цих надзвичайних сум. За всіма критеріями теракти ніяк не можуть бути причиною "економічної кризи". І тим не менше, мова йде саме про нього. Це протиріччя має тільки одну розгадку: "економічна криза" в США, дійсно, був і дуже серйозний; тільки стався він не після 11 вересня 2001 року, а задовго до цієї дати, досягнувши до цього часу дуже серйозній стадії.
Падіння двох веж WTC рятує таким чином "нову економіку" США. Дуже серйозна операція. Отже, в економічній області США змогли витягти з трагедії дуже серйозну і однозначну вигоду.
Вище я говорив про те, як пов'язана американська економіка і геополітика атлантизму. Удар по будівлі Пентагону також виявився США і особливо самому Пентагону дуже на руку.
Відтепер геополітична і ядерна міць США заново отримала легітимність - як у міжнародній політиці, так і в свідомості самих американців. Перед лицем нової загрози, нового ворога - "міжнародного тероризму" (настільки зухвалого і видовищного ворога) - виправдані нові витрати на озброєння, необхідність НПРО, розвиток ВПК. Все це в чисто економічному сенсі дає прекрасну концептуальну базу для того, щоб дати новий імпульс розвитку реального сектору, ядру реального сектора американської економіки. З чисто теоретичної ультра-ліберальної точки зору рішення завдання не зовсім коректно, але ми знаємо, що США в критичних випадках завжди вдається до подібного рішення - розрубати Гордіїв вузол по той бік економічної ортодоксії і неокласики. Так було в епоху New Deal Рузвельта, що дозволило США вийти з Великої Депресії. Пізніше аналогічні результати принесла конверсія американської промисловості на військовий лад після Пірл Харбора. Коли ж після закінчення Другої світової війни зворотна реконверсія загрожувала поставити країну обличчям до обличчя з новою хвилею економічного занепаду, як не можна до речі виявилася "холодна війна". Геополітична поправка на зовнішню загрозу вже неодноразово в ХХ столітті виручала економіку США без того, щоб коригувати ліберальну теорію експліцитно.
У міжнародній сфері стратегічна роль США також зміцнюється, оскільки продовження накладання Америкою "ядерної ренти" з союзних блоків Європи та Азії отримує новий аргумент. Захищаючи себе від загрози "міжнародного тероризму", США захищає всіх інших, а отже, "всі інші" повинні платити за те, щоб захисник був сильний, могутній і у всеозброєнні. Економічна конкуренція між геоекономічними зонами, вже загрожувала перерости в політичні тертя з Європою (звідти вже рукою було подати до відносно автономної системи Європейської, а в подальшому і Євразійської, Безпеки) миттєво в новій ситуації відступає на задній план, так як перед обличчям "нового виклику "вона може бути проінтерпретувати вже як" непрямий пособництво міжнародному тероризму ".
Вашингтон відтепер вільний сказати Європі: "міжнародний тероризм" почав вести з нами всіма Третю світову війну, і ми в наших відносинах переходимо до логіки військового часу.
Саме це і мав на увазі президент Буш-мл., Коли він в ультимативній формі заявив, що "всі країни світу повинні в цій критичній ситуації визначитися - з ким вони в цей вирішальний час: з Вашингтоном або з" міжнародним тероризмом - або- або і третього не дано. "Таким чином, логіка третьої світової війни приходить на допомогу США саме в той критичний момент, коли їх планетарна глобальна функція поставлена під питання. і тут дуже важливо зрозуміти, що однополярного світу під одноосібної гегемонією США напередодні 11 вересня 2001 року погрожував не «м іжнародний тероризм ", а природна перспектива мирною і м'якою еволюції головних геополітичних суб'єктів - Євросоюзу, Росії, Китаю, Індії, Ірану, Японії, країн Тихоокеанського регіону і арабського світу в самостійні автономні структури, що утворюють багатополярний ансамбль. Чи не теракти, а відсутність терактів найбільше загрожувало американської домінації, однополярному глобалізму, створюючи передумови альтернативного світоустрою, де США відводилася почесна, але аж ніяк не головна роль. А для того геополітичного та економічного стану, в якому перебувала Америка напередодні 11 вересня, це було рівнозначно катастрофі.
Важливо звернути увагу також на тезу про екстериторіальному характер нової загрози - "міжнародного тероризму".Бен Ладен і його сподвижники (призначені символічними фігурами, що втілюють "ворога") не тільки не мають суворої локалізації, втілюючи в собі не країну, державу, держава, народ, але лише "політизовану секту", але і сама причетність цих фігур до злодіяння в Нью-Йорку і Вашингтоні є "плаваючою" презумпцією, і може трапитися, що винуватцем виявиться хтось ще. Такий екстериторіальний ворог може при необхідності виявитися де завгодно, перетворюючи будь-яку територію в зону прямого військово-стратегічного втручання США. Таким чином, легалізується право прямої інтервенції США в будь-якій точці світу. Точно так само справа йде і з фінансовими мережами, які можуть прямо або побічно сполучатися з спільнотою "міжнародних терористів". Тому США, як головна жертва і головний борець з "міжнародним тероризмом", резервує за собою право прямого втручання в фінансово-економічні процеси. Причому екстериторіальність "злочинця" має на увазі екстериторіальні (в даному випадку глобальні) повноваження того, хто його переслідує.
Ультиматум Буша-мол. щодо необхідності всім країнам визначити свою позицію, свій табір, несе в собі пряму загрозу: "екстериторіальність ворога", його розпливчастий статус, невизначеність його обрисів дозволяють "простежити його зв'язки" аж до будь-якої країни, будь-якого народу, які хоч у чомусь проявлять дистанцію від планетарної волі США, що вступили на стежку Третьої світової війни. В економічному сенсі це дає США небачені привілеї.
Може скластися враження, що демократичні норми зупинять Америку в здійсненні прямої домінації, утримають від зловживання тими інструментами, - в тому числі моральними і правовими, - які опинилися у них в руках після подій 11 вересня. Однак, слід розглядати ситуацію реалістично: США давно обтяжене "демократичними" інститутами (особливо в міжнародній сфері, де вони є рудиментами зниклого Ялтинського світу). У якийсь момент ліберальна економічна модель і суто американська система цінностей можуть взяти на озброєння певні методики, які мають з демократією досить мало спільного.
Якщо тверезо зважити витік і походження загроз, що існували для США напередодні терактів (особливо в економічній області), то ми побачимо, що вони концентрувалися саме в тих країнах, які сьогодні залучені до антитерористичної коаліції на стороні США. Отже, оголошуючи Третю світову війну проти "тероризму" США на практиці розправляється зі своїми реальними конкурентами. Іншими словами, метою цієї війни є не ті сили, які позначені як така, а ті, які, навпаки, виступають в ролі союзників і партнерів.
Дивно, але щось подібне ми бачимо і в фігурі "ворога". Цим ворогом оголошені ті сили, які за походженням, масштабом і геополітичному потенціалу не тільки не представляють для США серйозної загрози (в геополітичному або економічному сенсах), але є досить ефективним інструментом американської політики в регіональних конфліктах - починаючи з протидії СРСР в період афганської війни, і закінчуючи дестабілізацією положення в Середній Азії і на Кавказі, спрямованої проти стратегічних інтересів Росії і Ірану. Більш того, обираючи в якості головного противника єдиною і не має сьогодні рівних гіпердержави периферійне і досить маргінальне явище, свого часу оснащене і виплекане в надрах самих американських і англійських спецслужб, США неймовірно піднімають статус цієї сили, дають їй геополітичну вагу, який вона сама по собі не придбала б ні за яких обставин.
Зводячи фіктивний, з геополітичної та економічної точок зору, полюс в розряд реального і найбільш небезпечного, США можуть відтепер під цілком пристойним приводом вимагати від своїх реальних конкурентів (що опинилися в ролі мимовільних союзників) поступок в тих сферах, які найбільш чутливі для збереження і зміцнення американської гегемонії. Такого роду вимоги керівники більшості великих світових держав або блоків держав отримали відразу після 11 вересня. У кожному конкретному випадку ці вимоги були сформульовані по-різному.
Євросоюзу і американським стратегічним партнерам США в Тихоокеанському регіоні (Японія і т.д.) пропонувалося загальмувати вихід з доларової зони або диверсифікацію валютних вкладів, а також оплатити військові витрати коаліції. Разом з тим, недвозначно пропонувалося забути про підвищення політичної або геополітичної самостійності, про альтернативну моделі глобалізації, про багатополярний світ.
Росії пригрозили економічним тиском і зарахуванням до розряду країн-паріїв, зажадавши послабити стратегічне присутність в країнах СНД (особливо, в Середній Азії), і в найкоротші терміни ліквідувати військові бази часів "холодної війни" за межами власне російській території.
Керівництво Китаю було проінформовано щодо назріваючих проблем в Сіньцзяні-Уйгурському окрузі і т.д.
Окремо ультимативні доручення отримали країни СНД, де описувався баланс нових відносин з США як головним суб'єктом світової політики, що відповідає - в тому числі стратегічно і економічно - за своїх "партнерів по коаліції" (особливо з числа слабких).
Всі разом країни "багатополярного клубу" отримали наполегливе і м'яке побажання розпуститися як можна швидше.
Вибір Афганістану як плацдарму для відповіді також чудово вписується в американську логіку. Це країна в центрі Євразії, її оточення - Росія, Китай, Іран, Пакистан, Індія, середньоазіатські держави СНД - складає кістяк потенційного євразійського блоку, яка найбільше зацікавлена в багатополярному світоустрій і найбільше вигравав б у разі ослаблення США і відходу їх з позиції одноосібної світової домінації.
Афганістан - зручний майданчик для того, щоб ввести великі держави потенційного "Євразійського блоку" в надзвичайний режим, в зону підвищеної нестабільності, в перспективі поширюючи на них осередки нестабільності, зони воєн малої і середньої інтенсивності.
Чи могли Росія та інші континентальні держави відмовитися від ультиматуму США після подій 11 вересня 2001 г.?
На це питання дуже непросто відповісти. Теоретично могли. Але це означало б перехід в стадію прямої конфронтації з США. Причому російське керівництво мало б в найкоротші терміни - блискавично - засвоїти і тотально визнати як свою єдину і безальтернативну політичну та геополітичну платформу Євразійську Ідею. Процес освоєння цієї ідеї йшов і так досить інтенсивно, тим більше, що сама логіка подій напередодні 11 вересня 2001 року підштовхувала російську владу до такого вибору. Однак невірно вважати, що це вибір вже був зроблений, всі ключові рішення ухвалені, а стратегічні плани наведені в сувору відповідність до тим, щоб в критичний момент почати діяти по строго євразійської моделі. Для того, щоб хоча б трохи дистанціюватися від США в такій критичній ситуації, необхідно було бути закінченими і послідовними євразійців.
Настільки ж неготовими до прямої і жорсткої конфронтації з США, що рятують свою планетарну позицію, виявилися й інші геополітичні гравці. Відповідно, і консолідованої позиції між цими "недозрілі" до радикального євразійства суб'єктами в найкоротші терміни і під жорстким американським пресингом вироблено бути не могло.
Для того, щоб в екстремальній ситуації Росія могла реагувати іншим чином, повинна була б існувати скоєно інша структура влади. У спокійному еволюційному режимі Президент Путін рухався в цьому напрямку; до цього вели об'єктивно і процеси в Європі, Ірані, Китаї, Індії, Японії, арабських країнах. Однак події сталися з випередженням. І саме це виявилося фатальним.
Коли сьогодні говорять про Третю світову війну, це в цілому правильно. Після терактів 11 вересня 2001 року Америка оголосила світу війну. Війну не просто "холодну", а з "гарячими" елементами. Учасники в цій війні не вибираються, не визначаються вільно. Всі великі геополітичні сили отримали настійна пропозицію брати участь у в афганській операції слідом за США. Але оскільки саме ті країни, яким пропонується "рухатися слідом", і є справжніми геополітичними, геоекономічними і геостратегічними конкурентами (потенційними противниками) Сполучених Штатів, то це рівнозначно пропозицією про повну і беззастережну капітуляцію.
Чисто теоретично можна уявити собі євразійський сценарій реакції Росії, Європи, Китаю, Японії, Індії, Ірану, арабських країн на військову акцію США в Афганістані. 12-13 вересня скликається екстрена конференція країн-прихильників багатополярного світу. Проводиться терміновий саміт глав країн СНД. Виробляється загальна стратегія пацифістського вирішення конфлікту. Засуджується тероризм, напругою всіх спецслужб розшукується Бен Ладен і передається США. Америці виявляється потужна економічна та гуманітарна допомога. Розпочинається активна компанії під егідою ООН "за кращий світ", за "мир без терору", проводяться фестивалі, симпозіуми, засуджується і викорінюється "ісламської радикалізм". І ми повертаємося до ситуації до 11 вересня 2001 року.
Само по собі так статися не могло. Щоб так сталося, необхідно було заздалегідь відпрацювати всю інфраструктуру, систему взаємодій, ясну геополітичну і економічну стратегію у випадках зіткнень із серйозними, доленосними викликами.
Ці міркування підводять до неминучого висновку: час для проведення терактів, манера їх здійснення, форма трансляції катастрофи, вибір цілей і виконавців - все було ідеально узгоджена з тим, щоб домогтися свідомо поставлених і ідеально прорахованих цілей. Теракти сталися якраз в той момент, коли США стояли на порозі прихованого економічного, геополітичного та стратегічного колапсу. В результаті терактів, в ході продуманої і чудово розрахованої реакції на них, Америка, фактично, змогла запобігти цей колапс, вирішивши блискуче і одночасно (в свою користь) цілу серію складних економіко-геополітичних рівнянь з основними гравцями світової політики. При цьому стан самих гравців і ступінь консолідованості їх позицій виявилися такі, що не могли серйозно перешкодити здійсненню американських планів. Занадто ідеально все сходиться, щоб списати це на збіг, випадковість або блискавичну геополітичну реакцію американського керівництво, зумів в лічені години оговтатися від шоку і прореагувати з геніальною винахідливістю.
Багато хто говорить сьогодні про хвилю тероризму, яка піднімається в світі, про інші можливі теракти. Я вважаю, що ніяких масштабних терактів, порівнянних з що відбулися, більше не станеться. Якщо тільки хтось із союзників США по "боротьбі з тероризмом" не почне пручатися. Тоді знову, але вже не на американській території, можливо щось і станеться.
Якщо розглянути ситуацію геоекономічних і геостратегічно, то стає очевидною неспроможність декількох моделей тлумачення того, що відбувається, з якими ми пріоритетно стикаємося в ЗМІ.
Перше: абсолютно неправильно трактувати це як зіткнення цивілізацій, як конфлікт "християнських" країн з "ісламом". США країна не християнська, а іслам настільки різнорідний, що говорити про єдину цивілізаційної позиції ісламських країн невірно, тим більше, що ісламський радикалізм, якому інкримінується відповідальність за теракти, являє собою маргінальну єресь реформаторського (салафітского) спрямування. Тому переносити відповідальність (ще, до речі, точно не встановлених) авторів теракту на мусульман як таких абсолютно неправомірно.
Друге: абсолютно не очевидна і не доведена особиста вина Бен Ладена. Цей саудівський мільйонер, вихований і оснащений ЦРУ, який зустрічався з представником ЦРУ в Дюбай в ОАЕ в лікарні ще в серпні 2001 року, "призначений" на цю роль. І не можна виключити, що мова йде про штучне підвищення його статусу і ролі в середовищі радикального ісламу в перспективі його подальшого використання в американських стратегічних інтересах. Міф про економічний всемогутності Бен Ладена і зовсім неспроможний - відстежити рух серйозних капіталів в сучасній фінансовій системі не складає труднощів, а в кожної терористичної або радикального угрупування інформаторів завжди знайдеться з надлишком.
По-третє: поняття "міжнародного тероризму" є геополітично беззмістовним.Життя і політична, економічна та релігійна реальність набагато складніше, ніж примітивні, в дусі американських вестернів, поділу всіх на "good guys" і "bad guys". Якщо люди вдаються до терору, то виходячи з певних соціальних, економічних, геополітичних та інших причин. І залишаються людьми і носіями певних тенденцій, що мають витоки, логіку і пояснення, а не абстрактними "bad guys".
Третя Світова війна - це реальність. Реальність дуже серйозна, вона має дуже потужну економічну, геоекономічну і геостратегічну підгрунтя. Вона почалася.
І сьогодні ми обговорюємо дуже важливі, центральні по їх значенню речі. Вкрай важливо зрозуміти сьогодні глибинні, філософські підстави того, що відбувається. Чудово, що ми говоримо про філософію, про сенси, про системи, про геополітику, про економіку і стратегії, а не власне про теракти і терористів. Ми намагаємося зрозуміти, що ж дійсно відбулося, і в якому світі ми живемо, і з чим нам доведеться зіткнутися?
Що таке ця зловісна дата 11 вересня 2001 року?
Я вважаю, що мова, дійсно, йде про дуже глибоких, доленосних, фатальних, поворотних історичних, онтологічних і есхатологічних реальностях. Згадка "Апокаліпсису" в темі круглого столу, на мій погляд, цілком доречно.
Ці події мають безліч тлумачень - геополітичних, геоекономічних, соціально-політичних, технічних і т.д., але вони також мають глибинний цивілізаційний характер. Це не похід Півночі проти Півдня, Заходу проти Сходу, багатих проти бідних і т.д.
Це "хрестовий похід" Сполучених Штатів Америки проти всіх інших - проти Євразії. І США в даному випадку вже теж не тільки країна, не тільки нація, не тільки держава, але авангард і резюме особливої цивілізації, результат розвитку європейської постпросвещенческой історії і пік ліберально-капіталістичної системи.
Це світовий символ, який хтось може сприймати як "глобальне добро", а хтось як "глобальне зло" (а по правді щось одне - або те, або інше). Це питання віри, наших власних витоків, нашу самоідентифікацію.
Ми перебуваємо в самій гущі битви архангела Михаїла з дияволом - це очевидно і не підлягає сумніву. Під питанням інше: хто виступає в ролі архангела Михайлом, а хто - в ролі диявола? Адже кожен з учасників цієї битви оцінює себе як "good guy", а свою Батьківщину - як "імперію добра" або, нехай, "осколок", "залишок добра" проти "імперії зла".
Тексти виступу .Дугіна на круглому столі в Центрі Громадських Наук МГУ ( "Економіко-філософське збори") під головуванням проф. Ю.М.Осіпова, 06.09.01 р "Апокаліпсис нового століття"
Список літератури
(1) А. Дугін "Основи Геополітики", М., 2000
(2) З. Бжезинський "Велика шахівниця", М., 1998
(3) А. Дугін "Російська Річ", М., 2001.
(4) M.Albert "Capitalisme contre capitalisme", Paris, 1989
(5) Р.Генон "Крізіссовременногоміра", М., 1993, R.Guenon "Orient et Occident", Paris, 1928
(6) "Кінець Світу", М., 1997. А. Дугін "світанкові пізнання східного шейха".
(7) Гі Дебор "Суспільство Видовищ", М., 1998, А. Дугін "Гі Дебор мертвий" в "Російська Річ", ук. соч.
(8) А.Дугін "Евапорізація фундаменталу в новій економіці", "Філофосія господарства", М., 2001.
(9) "Крах світової фінансової системи", М., 2000 р, колективна монографія
(10) А. Дугін "Геополітичні аспекти світової фінансової системи", "Філософія Господарства", М., 2000 р
(11) Paul Kennedy "The decline of the Greate Power", NY, 1987
Олександр Дугін. Теракти 11 вересня: економічний сенс
|