|
Протягом усіх десятиліть «холодної війни» між Заходом і Сходом йшли суперечки щодо того, як і коли вона почалася, хто розв'язав її і, отже, несе відповідальність за її наслідки. І нині, коли «холодна війна», здавалося б, пішла в минуле, суперечки ці не припиняються. Пояснюється це не просто природним прагненням людей до пошуків істини, а тим, що без правильних відповідей на питання, як і чому виникла «холодна війна», хто і якою мірою винен у цьому, неможливо покінчити з нею, розчистити шлях для нових відносин.
Одна справа, якщо обидві сторони, визнаючи свою частку відповідальності за «холодну війну», проходять свою частину шляху для її припинення. І зовсім інша, якщо одна зі сторін вважає, що вся вина лежить на інший і вона повинна зробити все для її припинення. При такому підході навряд чи можна всерйоз розраховувати на те, що «холодна війна» остаточно і безповоротно піде в минуле.
Звичайно, може здатися спокусливим вчинити так, як пропонував американський історик Дж. Джеддіс: давайте вважати, що ні та, ні інша сторона не бажала «холодної війни», що на ділі і США, і СРСР дбали про свою безпеку, а «трагедія полягала в тому, що домагалися вони своєї мети в односторонньому порядку замість того, щоб діяти спільно ». Іншими словами, пропонувалося закрити питання про походження «холодної війни» спільної констатацією, що всі ми просто виявилися «без вини винуватими». Пропонувалася формула породжувала питання: чому після закінчення другої світової війни, в якій СРСР і США були союзниками, вони не змогли діяти спільно в інтересах збереження миру та забезпечення взаємної безпеки? Що завадило їм діяти саме таким чином?
КОЛИ І З ЧОГО ПОЧАЛАСЯ «ХОЛОДНА ВІЙНА»]
На Заході широко поширена версія про те, що початок «холодній війні» поклали дії Радянського Союзу в 1945 р .; вони були спрямовані на те, щоб «соціалізувати» країни Східної Європи, використавши знаходження в них радянських
військ, а за допомогою місцевих комуністичних партій підірвати демократичні режими і в країнах Західної Європи. Дії ж Сполучених Штатів та інших західних держав, що мали на меті перешкодити такому обороту справи і призвели до конфронтації з СРСР, були, згідно з цією версією, у відповідь і вимушеними.
Факти, однак, говорять про те, що в дійсності перші «постріли» в «холодній війні» були зроблені всі ж американською стороною практично відразу після смерті Франкліна Рузвельта, що послідувала 12 квітня 1945 р
Оскільки історія не визнає умовного способу, не можна з повною впевненістю стверджувати, що, чи не помри Рузвельт в такий відповідальний для повоєнного розвитку момент і якби він на посаді президента США до закінчення свого четвертого терміну в січні 1949 р «холодна війна» не виникла б зовсім. Спробуємо з'ясувати, какімі_віделісь післявоєнні відносини між США і СРСР Рузвельту і якій лінії він мав намір слідувати в цьому питанні. Незабаром після що відбулася в листопаді 1943 року в Тегерані зустрічі керівників СРСР, США і Великобританії Рузвельт у посланні Сталіну від 4 грудня 1943 року писав: «Я вважаю, що конференція була досить успішною, і я впевнений, що вона є історичною подією, що підтверджує нашу здатність не тільки спільно вести війну, але також працювати для справи майбутнього світу в цілковитій згоді ».
Про те, що Рузвельт писав так Сталіну не з тактичних розрахунків, а був щирий, свідчать збережені, що не призначалися для чужих очей особисті нотатки президента, датовані 8 березня 1944 р .: «Починаючи з останньої зустрічі в Тегерані ми працюємо в дійсно хорошою кооперації з росіянами. І я вважаю, що росіяни цілком дружні; вони не намагаються поглинути всю решту Європи або світ ».
Є й інші авторитетні свідоцтва про намір Рузвельта підтримувати дружні відносини між США і СРСР після закінчення війни. Так, його найближчий радник Г. Гопкінс незабаром після Ялтинської конференції говорив упорядника промов президента Р. Шервуду: «Росіяни довели, що вони можуть бути розумними і далекоглядними, і ні у президента, ні у кого-небудь з нас не було ні найменшого сумніву в тому, що ми зможемо жити з ними в мирі та співпрацювати так довго, як тільки можна собі уявити ». Дипломат Р. Мерфі, який відрізнявся симпатіями до СРСР, згадуючи про наказах, які незадовго до смерті Рузвельт давав при призначенні його політичним радником американської військової адміністрації в Німеччині, писав: «Він вимагав від мене пам'ятати, що нашій першорядної післявоєнної метою буде радянсько-американське співробітництво, без якого зберегти мир у всьому світі
було б неможливо, і що Німеччина буде прийнятною основою для такої співпраці ».
Отже, є всі підстави стверджувати, що Рузвельт вважав за необхідне і бажаним післявоєнну співпрацю США і СРСР в інтересах обох держав і всього світу. Закономірним є питання: чи не помилявся чи Рузвельт в своїх прогнозах, наскільки вони відповідали намірам радянської сторони в особі Сталіна? Здається, є достатньо підстав вважати, що в ті роки, коли робилися ці прогнози (1943, 1944 і початок 1945 г.), і протягом ще певного часу після цього вони відповідали намірам і радянського керівництва. Це підтверджується не тільки аналізом того, що говорив Сталін публічно, а також при особистих зустрічах з американськими та англійськими керівниками і в листуванні з ними.
Одним із головних доказів лінії Сталіна на післявоєнну співпрацю з Заходом може служити розпуск Комінтер-на не 1941 чи 1942 року, коли це можна було б пояснити тактичними міркуваннями, «заграванням» з західними союзниками заради якнайшвидшого відкриття ними другого фронту, а в 1943 м, вже після того, як в ході війни позначився перелом на користь СРСР і в цілому антигітлерівської коаліції.
Іншим доказом тодішньої лінії Сталіна на післявоєнну співпрацю в першу чергу з США і взагалі з Заходом було те, яке значення він, як і Рузвельт, надавав створенню спільними зусиллями ефективної міжнародної організації з широкими повноваженнями в області припинення агресії і підтримання миру. Навіщо потрібно було Сталіну так уперто і небезуспішно відстоювати свої позиції щодо цілей і принципів діяльності Організації Об'єднаних Націй, якби він заздалегідь виходив з неминучості розвалу після війни антигітлерівської коаліції, маючи намір йти своєю дорогою?
Той факт, що до певного часу, що настав уже після зміни президента в США, Сталін виходив з перевагу збереження після закінчення війни відносин співробітництва з західними державами, підтверджується практичними діями СРСР в східноєвропейських країнах у міру їх звільнення радянськими військами. Хоча Москвою робилися кроки для встановлення в них демократичних режимів (про що Сталін заздалегідь попереджав союзників), але, всупереч сформованому згодом стереотипному уявленню, ніякої квапливості в «соціалізації ^ цих країн спочатку не виявлялося. Так, наприклад, вибори, що відбулися в 1945 р в Болгарії та Угорщини в умовах перебування радянських військ, принесли успіх абсолютно різних політичних сил.
Вирішальне значення, очевидно, мав підхід обох сторін - СРСР і Заходу - до способів вирішення виникаючих між чімі розбіжностей, а саме: готовність будувати відносини на
рівних, враховувати інтереси один одного, шукати порозуміння і взаємоприйнятні компроміси.
Судячи з усього, Рузвельту були притаманні реалістичність і розуміння ситуації, він вірив в можливість хороших відносин з СРСР після війни. «Курс Франкліна Рузвельта, - писав Ф. Шуман, - полягав у тому, щоб ставитися до Радянського Союзу як до рівного, зводити до мінімуму тертя і регулювати розбіжності шляхом обговорення і компромісу». Ключовим, принципово важливим елементом є констатація готовності Рузвельта при всіх світоглядних, соціально-економічних і політичних розбіжностях між США і СРСР будувати відносини з ним на рівних. З цієї посилки випливає інше - не загострювати, а, навпаки, згладжувати виникаючі тертя і усувати розбіжності шляхом пошуку прийнятних для обох сторін рішень. Характерна в цьому відношенні телеграма Рузвельта Черчиллю від 28 вересня 1944 р в якій прямо говорилося про «необхідність ставитися до СРСР як повноправного і рівного члену будь-якої організації великих держав, створюваної з метою запобігання міжнародній війни».
Такий був підхід Рузвельта до відносин з Радянським Союзом, як він сам сформулював його, причому не для публіки, а, так би мовити, в сімейному колі. На цих позиціях Рузвельт залишався до останніх днів свого життя. Відомо, зокрема, що в телеграмі Черчиллю, написаної ним буквально за годину до смерті, Рузвельт в зв'язку з предстоявшим виступом британського прем'єра, що стосуються позиції Радянського Союзу в польському питанні, недвозначно висловився за збереження «твердих, але дружніх відносин з росіянами». «Я б, писав він, - наскільки можливо звів до мінімуму радянську проблему, тому що окремі питання, пов'язані з нею, виникають в тій чи іншій формі щодня і, мабуть, більшість з них дозволяється».
Таким чином, Рузвельт вважав за необхідне і можливе післявоєнну співпрацю з СРСР саме на основі рівності і пошуку взаємоприйнятних рішень, в тому числі найважчого на той момент польського питання.
Але ось Франкліна Рузвельта не стало. І вже через 48 годин після його смерті новий президент США Гаррі Трумен в якості своєї першої зовнішньополітичної акції звернувся, до британського прем'єра з пропозицією направити Сталіну спільне послання по суті з ультимативною вимогою погодитися з західними умовами рішення польського питання. Тут показові як характер пропонувався демаршу, так і сама пропозиція про спільне з Черчиллем посланні, бо відомо, що Рузвельт всіляко уникав будь-яких спільних американо-англійських акцій у відносинах з СРСР, до чого періодично Черчілль намагався схилити його. І справа була не просто в делікатності по відношенню до Сталіна. як
випливає з зробленої тодішнім морським міністром США Дж. Форрестола записи в його щоденнику за березень 1945 року, Рузвельт висловлював побоювання, що «англійці дуже хотіли б, щоб Сполучені Штати в будь-який час почали війну проти Росії, і що, на його думку, слідувати британським планам - означає йти до цієї мети ».
Черчілль з радістю дав згоду на пропозицію Трумена, а в телеграмі Идену, який перебував в ті дні у Вашингтоні, написав: «Домагаючись, як я це роблю, міцної дружби з російським народом, я разом з тим впевнений, що вона може грунтуватися тільки на визнання російськими англо-американської сили. Я із задоволенням відзначаю, що новий президент не дозволить Радам залякати себе ».
За цим першим кроком Трумена, що означав по суті зміна зовнішньополітичного курсу Вашингтона щодо СРСР, незабаром пішли інші. Громико в спогадах розповідає про конфронтаційної манері, в якій Трумен провів бесіду з Молотовим, що зупинився в Вашингтоні шляхом в Сан-Франциско на конференцію з приводу заснування ООН. Трумен не виявив готовності просунутися вперед в узгодженні залишилися після Ялти деяких конкретних питань, що стосуються функцій Ради Безпеки та Генеральної Асамблеї ООН; він дав зрозуміти, що не цілком задоволений ялтинськими рішеннями по принципам діяльності ООН. Це потім виявилося і в лінії поведінки американської делегації в Сан-Франциско.
Бесіда Трумена з Молотовим проходила 23 ^ а & рел ^ 1945- г.- через 10 днів після смерті Рузвельта. На проведеному в Білому домі напередодні нараді президент, проінформувавши членів кабінету про предстоявшей бесіді, заявив, що він «має намір здійснити свої плани на конференції в Сан-Франциско і що якщо росіяни не побажають приєднатися до нас, то нехай забираються під три чорти». Ось так от лінії Рузвельта на підтримку відносин з СРСР як з рівним, на пошуки взаємоприйнятних рішень стався поворот на 180 градусів - «погоджуйтеся з нами або йдіть під три чорти». І це були не просто слова, а інша психологічна установка, інша політика, яка незабаром отримала фактично офіційне найменування «політики з позиції сили».
Відхід Трумена від проводилося Рузвельтом курсу у відносинах з СРСР проявився ще до того, як йому стало відомо про роботи в США зі створення атомної бомби.Перебуваючи на посаді віце-президента, він не був посвячений в цей секрет; вперше йому доповіли про атомному проекті 25 квітня 1945 року, т. е. вже після згаданої наради в Білому домі 22 квітня і після його розмови з Молотовим 23 квітня.
Але якщо Трумен, ще нічого не знаючи про атомну бомбу, повівся настільки зухвало по відношенню до Радянського Союзу,
то неважко уявити собі, наскільки він надихнувся, довідавшись про перспективу володіння Сполученими Штатами атомною зброєю, а тим більше коли це стало реальністю. Якими категоріями він мислив в зв'язку з цим, можна судити, зокрема, за його словами, сказаним їм дочки, що супроводжувала його в Потсдам, напередодні наміченого на 16 липня 1945 р першого випробувального вибуху атомної бомби: «Якщо вона вибухне, а я думаю , що це трапиться, у мене буде управа на цих (русскіх.-Г. К.) хлопців ». І з того моменту, як він отримав 17 липня повідомлення про те, що «дитя благополучно народилося» (умовна фраза, яка означала успішне випробування першої атомної бомби), Трумен безповоротно став на шлях використання атомної зброї в якості головного козиря американської дипломатії, що стало основним генератором «холодної війни».
БУВ МОЖЛИВИЙ ІНША пута
Здається, так. Але Трумен свідомо відкинув його. Про те, яким міг би бути цей інший шлях і чому США не пішли за ним, найкраще свідчить доля «Меморандуму Стимсона». Йдеться про секретну доповідну записку, яку Г. Стимсон, військовий міністр США в роки другої світової війни, представив президента Трумена II вересень 1945, т. Е. Приблизно через місяць після того, як були скинуті атомні бомби на Хіросіму і Нагасакі.
Як видно з меморандуму (текст його через кілька років був опублікований), Стимсон, пророче побоюючись наслідків, якими загрожувала як для США, так і для всього світу гонка ядерних озброєнь, переконував Трумена у необхідності вжити дійсно серйозну спробу досягти міжнародної угоди, яка зробила б неможливим використання атомної енергії у військових цілях. Заради цього США, на його думку, повинні були пожертвувати своєю тимчасової монополією на атомну зброю.
При цьому Стимсон пропонував виходити з того реального факту, що в результаті другої світової війни СРСР і США стали двома найпотужнішими державами світу і що через це перш за все ці дві держави (не на шкоду, а, навпаки, до загальної вигоди всіх інших країн) повинні домовитися між собою про відмову від використання атомної енергії у військових цілях. Одночасно Стимсон застерігав Трумена проти спроб нав'язати Радянському Союзу через ООН будь-якої план контролю над атомною енергією, який ущемляє інтереси СРСР.
Обговоренню меморандуму Стимсона і в цілому питання про те, яку політику слід проводити Сполученим Штатам в галузі атомної енергії, було присвячене спеціальне засідання кабінету, відбулися 21 вересня 1945 р За свиде-
тельствам учасників цього засідання, більшість членів кабінету на чолі з президентом Труменом висловилося на підтримку позиції «двох Джеймсов» - державного секретаря Бирнса і морського міністра Форрестола, які наполягали на збереженні Сполученими Штатами своєї монополії на атомну зброю і на використанні його як знаряддя своєї повоєнної політики . Рекомендації Стимсона були відкинуті, і сам він незабаром пішов у відставку. Тому 21 вересня 1945 р цілком можна вважати днем, коли США остаточно вирішили йти по шляху «атом-ної дипломатії», іншими словами - по шляху «холодної війни». Залишалося офіційно проголосити її, що і було зроблено 5 березня 1946 р коли Трумен благословив і освятив своєю присутністю відому промову Черчілля у Фултоні.
Сказане вище не означає, що вся відповідальність за «холодну війну», доведення її часом до межі «гарячої» лежить на США і в цілому на Заході. Якщо навіть не забігати вперед і не говорити про блокаду Берліна в 1948 р, події в Чехословаччині в тому ж 1948 року, а потім в 1968 р, події в Угорщині в 1956 р і їм подібних, а задатися питанням, чи всі було зроблено Радянським Союзом на самому початку, щоб не допустити «холодну війну», то навряд чи можна, не грішачи проти істини, дати позитивну відповідь. Коли аналізуєш тодішній хід подій і згадуєш деякі деталі, виникає таке відчуття, що, хоча Сталін і волів би інше, більш сприятливий розвиток відносин з США, сам він не доклав достатніх зусиль до цього. Більш того, в якийсь момент Сталін, схоже, вирішив, що намітилася конфронта-ционную лінію Вашингтона можна і слід використовувати в інтересах «закручування гайок» всередині країни і для переходу до «соціалізації» східноєвропейських країн.
Іншими словами, якщо, образно кажучи, «а» в «холодній війні» було сказано американською стороною, то Сталін не змусив довго себе чекати, щоб сказати «б». А далі логіка конфронтації зробила свою злу справу.
КОНЦЕПТУАЛЬНА підгрунтя «ХОЛОДНОЇ ВІЙНИ»
Поширена думка, що теоретичним обгрунтуванням «холодної війни» з'явилася стаття Дж. Кеннана, опублікована за підписом «пан X.» в журналі «Форін аффеарс» за липень 1947 року під назвою «Джерела радянського поведінки». Насправді це не зовсім так. Пропонуючи, щоб основним елементом політики США щодо Радянського Союзу було «довгострокове, терпляче, але тверде і невсипуще стримування експансіоністських тенденцій Росії», Кеннан, як він наполегливо підкреслював, не мав на увазі, що радянський експансіонізм буде носити обов'язково військовий характер і що відповідно Захід повинен стримувати його військовими засоби-
ми. Головним засобом стримування Радянського Союзу він вважав економічне відновлення Західної Європи і головною ареною суперництва - політичну. Більш того, він прямо застерігав проти небезпек, якими загрожувало розв'язання Сполученими Штатами гонки озброєнь в якості основного інструменту стримування Радянського Союзу.
Проте у Вашингтоні верх здобула знову-таки інша точка зору, яку найяскравіше уособлював П. Нітце, в той час керівник Ради з планування політики державного департаменту США. Вона знайшла найбільш повне вираження і набула характеру зовнішньополітичної доктрини в директиві Ради національної безпеки США 68 (СНБ 68), затвердженої президентом Труменом в 1950 р Саме цей документ - свого роду хартія «холодної війни», що залишався абсолютно секретним до 1975 року, у чому зумовив конфронтаційний характер американо-радянських відносин в післявоєнний період.
Основний концептуальний порок документа СНБ 68 полягав в тому, що його автори - на відміну від Кеннана - поставили знак рівності між декларувати радянським керівництвом упевненістю в перемозі комунізму в усьому світі і які приписуються Радянському Союзу як державі прагненням будь-якими засобами, включаючи військові, «встановити свою абсолютну влада над рештою світу ». Тим часом властиві радянському керівництву з часів В. І. Леніна дві лінії в політиці - «КОМІНТЕРНІВСЬКА» (ідеологічна) та «наркомін-деловская» (державна), хоча часом і були важко помітними, на ділі ніколи не зливалися воєдино. У будь-якому випадку говорити в 1950 р, як це робили автори документа, про наявність у Радянського держави планів встановлення свого панування над світом або для початку надЕвроазіатскім континентом - було несерйозно.
Вищесказане не означає заперечення того, що Радянському Союзу було притаманне (як, втім, і іншим великим державам) прагнення до розширення сфери свого впливу. І природно, що Радянський Союз впливав на внутрішній розвиток тих країн, де він мав таку можливість, за своїм образом і подобою, точно так само як надходили і Сполучені Штати.
Зазначений концептуальний порок документа СНБ 68 (приписування Радянській державі планів встановлення свого панування над світом) в практичному плані істотно збільшувався допущеним його авторами спотворенням дійсного стану речей фактичного порядку. На підкріплення своєї тези про наявність у Радянського Союзу планів встановлення панування над світом, а для початку над Євроазія, автори документа стверджували, ніби вже в 1950 р Радянський Союз мав здатність захопити континентальну частину Західної Європи, вийти до нафтоносних районів Близького і Середнього
Сходу, а також завдати ядерних ударів по США і Канаді, не кажучи вже про Британських островах. Більш того, в документі стверджувалося, що навіть якщо б США першими завдали ядерного удару по Радянському Союзу (а такою здатністю США реально володіли), то ніби й після цього «Кремль був би здатний використовувати контрольовані ним сили дляяустановленія панування над більшою частиною або всією Євроазія ».
Все це не відповідало дійсності. Тим часом саме з цієї помилкової посилки випливала главная_р.ек.омендація авторів документа .СНБ-68 - щодо необхідності форсованого всеосяжного нарощування військової потужності США і їх союзників, що багато в чому визначило на роки вперед шалену гонку озброєнь в світі.
У Радянського Союзу не було свого катехізису «холодної війни», подібного американському документу СНБ 68. Але по суті наші концептуальні уявлення того часу були дзеркальним відображенням американських. Справедливо заперечуючи наявність у нас самих прагнення до завоювання світового панування, ми підозрювали наявність подібних устремлінь у США - через цю призму нам бачилися все їх практичні дії, в тому числі у військовій області. Не маючи агресивних намірів щодо США, ми відмовлялися вбачаю оборонні мотиви в нарощуванні ними озброєнь, вважаючи це безперечною ознакою наявності у них агресивних намірів щодо СРСР. Оскільки і вони міркували так само, то виникав зачароване коло, яка породжувала все нові витки гонки озброєнь з випливали звідси наслідками в плані як економічного тягаря, так і подальшого зростання напруженості і військової небезпеки.
Підтримці стану «холодної війни» у відносинах між СРСР і США багато в чому сприяв характер військових доктрин, яких дотримувалися обидві сторони.
Наявність у США ставали час від часу надбанням гласності планів ведення війни проти СРСР американські керівники пояснювали тим, що такі плани готувалися «на всякий випадок», і стверджували, що США ніколи не думали починати першими війну проти СРСР. Але якщо це так і було, в усякому разі з часу досягнення Радянським Союзом стратегічного паритету з США, то офіційна військова доктрина США завжди передбачала можливість нанесення попереджувального ядерного удару в тому випадку, якщо американське керівництво дійде висновку (може бути, і помилкового), що інша сторона має намір нанести ядерний удар по США. Постійне відчуття Москвою загрози ядерного удару в результаті неправильного тлумачення Вашингтоном її намірів було одним з джерел напруженості між ними.
На відміну від американської радянська військова доктрина ніколи не передбачала нанесення подібного превентивного
ядерного удару в разі виникнення підозри про підготовку ударі з боку США. Але на певному етапі, до досягнення стратегічного паритету, вона допускала нанесення у відповідь-зустрічного удару, т. Е. Пуск ракет по території США, в тому випадку, якщо будуть виявлені які летять в напрямку СРСР американські ракети, ще до того, як вони вразять його територію. Це, звичайно, теж таїло в собі певний ризик початку війни помилково і створювало напруженість.
В цілому, за винятком зазначеного відмінності між випереджувальним і у відповідь-зустрічним ядерним ударом, радянська і американська військові доктріниибилі багато в чому ідентичними. У своїй військово-політичної частини і та і інша були оборонними -ні та, ні інша не передбачали свідомого початку війни. Однак у своїй військово-технічної частини, яка визначає структуру збройних сил, їх дислокацію і підготовку, вони - знову-таки однаково - виходили з принципу «найкраща оборона - це наступ». Іншими словами, збройні сили обох сторін будувалися, озброювалися, навчалися, розміщувалися так, щоб бути в постійній готовності перейти в потужний контрнаступ відразу ж в разі нападу іншого боку. А це означало, що жодна сторона не могла бути впевнена в тому, що інша сторона не використовує свій потужний наступальний потенціал в агресивних цілях, а не з метою самооборони. Тим самим зачароване коло на концептуальному рівні відтворювався на військово-матеріальному рівні.
І так тривало протягом десятиліть «холодної війни» до тих пір, поки це зачароване коло ні розірваний в другій половині 80-х рр.в результаті перегляду спочатку Радянським Союзом в односторонньому порядку, а потім і країнами НАТО своїх військових доктрин, перетворення їх з оборонно-наступальних в чисто оборонні з відповідною перебудовою збройних сил. Саме це відкрило перспективу для згортання «холодної війни», оскільки її головним генератором було військове суперництво.
МОГЛО ЦЕ ВІДБУТИСЯ РАНІШЕ!
Як свідчать факти, перші проблиски розуміння небезпек, пов'язаних з «холодною війною», з'явилися давно, ще коли вона тільки набирала силу. Особливо сприятливий момент для того, щоб повернути назад «холодну війну», здавалося, настав на початку 1953 рік, коли в СРСР помер Сталін, а в США пішов з політичної арени Трумен - два головних антагоніста, які стояли біля колиски «холодної війни».
Наступники Сталіна з різних причин, але всі були налаштовані на згортання «холодної війни». Змінив Трумена на посту президента США Ейзенхауер теж, схоже, був схильний зробити серйозну спробу будувати свої відносини з Моск-
"08
виття «з чистого аркуша». Саме цей сенс, як показують архівні матеріали, хотів він вкласти в свою відому промову від 16 квітня 1953 рік, звернену до нових радянським керівникам. Але в результаті того, що до підготовки мови доклали руку Даллес і його однодумці, в ній мало що залишилося від початкового задуму Ейзенхауера.
Конструктивний початок у промові президента було втоплено в стереотипних звинуваченнях на адресу радянського режиму. Нові радянські керівники фактично ставилися перед необхідністю, перш ніж прийняти простягнуту руку світу, визнати односторонню вину Радянського Союзу за все, що відбулося після Другої світової війни, покаятися в своїх гріхах або принаймні списати ці гріхи на Сталіна. Звичайно, розраховувати на позитивне сприйняття новим радянським керівництвом такої постановки питання було нереалістично.
З приходом в Білий дім в січні 1961 р Джона Кеннеді, як показала «філософська» частина його бесід з Хрущовим під час їх зустрічі у Відні, що відбулася в червні того ж року, теж відкривалася певна можливість для повороту на краще в радянсько-американських відносинах . Але вона знову була упущена з обопільної вини: Хрущов не готовий був поступитися заради цього своєю лінією на підтримку національно-визвольних воєн, а Кеннеді - своєю жорсткою лінією по Західному Берліну, зробивши навіть крок назад у цьому питанні порівняно з Ейзенхауером, який визнав при зустрічі з Хрущовим в 1959 р ненормальність існував в цьому місті положення.
Розуміння згубність «холодної війни», усвідомлення реальної небезпеки її переростання в справжню війну в разі продовження безконтрольної гонки озброєнь істотно зросла після берлінської кризи 1961 року і особливо в результаті карибської кризи 1962 г. За цим послідували і деякі практичні кроки в плані пригальмовування гонки озброєнь . Це, перш за все. Договір про припинення ядерних випробувань в трьох середовищах (1963 г.), Конвенція про нерозміщення ядерної та іншої зброї масового знищення в космічному просторі (1967) і Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (1968 р.)
Однак ці кроки не придбали тоді необхідної послідовності і масштабності. В ту пору, мабуть, не було ще відповідних умов для того, щоб виникло на інтелектуальному рівні загальне розуміння небезпек, якими була чревата «холодна війна», матеріалізувалося в готовність обох сторін шукати практичні шляхи до її повного припинення на основі рівності. Занадто великий була тоді різниця в потужності США і СРСР. Звідси готовність США шукати тільки такий модус-вівенді в стосунках з СРСР, при якому у них зберігався б багаторазовий перевага сил. А це, природно, не могло бути прийнятним для СРСР.
Якісно нова в цьому відношенні ситуація, більш багатообіцяюча в плані припинення «холодної війни», почала складатися до кінця 60-х рр., Коли став вимальовуватися приблизний ядерний паритет між США і СРСР. Оскільки можливість переростання «холодної війни» в ядерну в однаковій мірі ставала небезпечною для обох сторін, то виникала і їх зацікавленість у виключенні такої можливості, в пошуках практичних шляхів згортання «холодної війни» на взаємоприйнятної основі.
Іншими словами, те, що раніше вважалося теоретично кращим, тепер ставало нагальною потребою для обох сторін. Звідси і важливі практичні результати спільних зусиль СРСР і США на початку 70-х рр .: прийняття свого роду кодексу мирного співіснування у вигляді «Основ взаємовідносин між СРСР і США», висновок безстрокового договору про взаємну відмову СРСР і США від створення систем протиракетної оборони і тимчасової угоди про перші кроки по обмеженню стратегічних наступальних озброєнь. Це був переломний момент в «холодній війні», коли відкрилася можливість для поступового її припинення і перебудови міжнародних відносин на інших засадах.
В силу ряду причин почався тоді процес згортання «холодної війни» був нерівним, уривчастим, з нерідкими новими її спалахами і загостреннями. Ангола, Ефіопія, Афганістан, південнокорейський літак - це лише деякі найбільш яскраві епізоди. Але оскільки фундаментальний фактор, що породив на початку 70-х рр. необхідність припинення «холодної війни», зберігався, то процес її згортання в цілому тривав, хоча і з перебоями.
Навіть Рейган, який прийшов до влади в 1980 р під гаслом безкомпромісної боротьби з «імперією зла» в особі Радянського Союзу, вже до кінця свого першого президентського терміну в 1984 р усвідомив об'єктивну необхідність приступити до переговорів з метою припинення гонки озброєнь на Землі і недопущення її в космосі. Конкретна домовленість між СРСР і США на цей рахунок, як і щодо того, що кінцевою метою їх спільних зусиль повинна бути повна ліквідація ядерної зброї, була зафіксована при зустрічі міністрів закордонних справ двох країн в січні 1985 р
На завершальному етапі «ХОЛОДНОЇ ВІЙНИ *
Прихід до влади в СРСР М. С. Горбачова спочатку, здавалося, істотно поліпшував перспективи просування по шляху припинення «холодної війни» на взаємоприйнятних умовах, без переможців і переможених. Раціональне зерно проголошеного ним «нового мислення» в міжнародних справах фактично означало повернення до тих постулатів і принципам
210
міжнародних відносин, які були закладені в Статуті Організації Об'єднаних Націй при її створенні, але які виявилися, на жаль, нереалізованими через що почалася незабаром «холодної війни».
Однак «нове мислення» у зовнішніх справах скоро стало перетворюватися в концептуальному плані в щось позбавлене логіки. Захопившись велемовні міркуваннями про примат загальнолюдських цінностей та інтересів, керівники Радянського держави перестали бачити і приймати до уваги всі інші інтереси - національні, класові і т. Д. Видаючи бажане за дійсне, вони повели себе так, ніби весь світ, за винятком нас, живе вже по загальнолюдським заповідям. У практичному плані це проявилося в тому, як вирішувалися питання роззброєння, як відбулося об'єднання Німеччини і який карт-бланш був дан Сполученим Штатам для дії в «третьому світі».
При укладанні Договору про ліквідацію ракет середньої і меншої дальності радянський уряд дав згоду на знищення в односторонньому порядку радянських ракет «Ока» (за західною термінологією СС-23), хоча за своєю дальності вони не підпадали під цей договір, при збереженні у США можливості розгорнути модернізовані ракети Ленс - 2 навіть кілька більшої дальності. При укладанні Договору про скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНО-1) Горбачов і Шеварднадзе пішли в односторонньому порядку на демонтаж Красноярської РЛС системи попередження про ракетний напад знову-таки при збереженні Сполученими Штатами аналогічних РЛС в Гренландії і Великобританії, т. Е. Поза своєю національною території. Це лише окремі приклади того, як їх лінія в питаннях роззброєння деформувала основу рівності, яка була створена між двома державами.
Не все було взято до уваги і при об'єднанні двох німецьких держав - ФРН і НДР, або, точніше кажучи, включення другого до складу першого. Юридично це відбулося 3 жовтня 1990 г. Не ставлячи під сумнів право німецького народу жити в єдиній державі, якщо така його воля, Радянська держава мало і історичні, і моральні, і міжнародно-правові підстави сказати своє вагоме слово в тому, що стосувалося шляхів цього об'єднання, військово-політичного статусу об'єднаної Німеччини, а також входження її в НАТО. Це його право стосовно Німеччини випливало не тільки з Потсдамских угод, але і з Статуту ООН.
Була тут певне підґрунтя і для політичної взаємодії СРСР з Англією і Францією в плані врахування законних інтересів трьох країн при об'єднанні Німеччини. Більш того, і керівництво США, подібно керівництву ФРН, «не виключало
можливості того, що Німеччина зможе в кінцевому рахунку мати кілька більш аморфні зв'язку з Північноатлантичним союзом, ніж повне членство, можливо, за прикладом Франції, яка пов'язана з НАТО політично, але не в військовому плані ».
Однак така реально існувала можливість була упущена. Чи не почувши в потрібний момент від радянських керівників твердого "ні" включенню об'єднаної Німеччини в НАТО, західні лідери в кінцевому підсумку домоглися згоди на це Москви. Під час перебування Коля в липні 1990 р в СРСР, на «малій батьківщині» Горбачова, останній дав офіційне добро на повноформатну входження об'єднаної Німеччини в НАТО. Дізнавшись про це, відомий західнонімецький діяч Е. Бар вигукнув: «Відверто кажучи, я вражений згодою Горбачова на включення Німеччини в НАТО ... Можна сказати, що Північноатлантичним союзом одержан найбільший тріумф». Не дивно і те, що Буш вважає найважливішим своїм звершенням у веденні справ з Радянським Союзом саме те, як він «заманив і направив Горбачова на подолання його власного небажання бачити Німеччину в НАТО і сильної опозиції такого рішення всередині СРСР».
Нерозробленість в уряду достатньо гнучкою і в той же час твердої послідовної позиції в німецьких справах спричинила за собою багато негативні наслідки, пов'язані, зокрема, з необхідністю в стислі терміни вивести радянські війська з Німеччини. Це порушило баланс в стратегічно важливому ланці світової політики, деформувало основу рівності, на якій могла б закінчитися «холодна війна».
Події в районі Перської затоки в другій половині 1990 першій половині 1991 р викликають неоднозначні судження, в тому числі в контексті «холодної війни».
Немає сумнівів у правильності того, що Радянський Союз проголосував за резолюцію Ради Безпеки 660 від 2 серпня 1990 року, що засуджувала Ірак за вторгнення в Кувейт і зажадала негайного і безумовного виведення його військ з цієї країни. Правильним було і те, що СРСР словом і ділом підтримав подальші рішення Ради Безпеки про застосування економічних та інших невійськових санкцій щодо Іраку, через невиконання ним резолюції 660.
Однак, коли США, всупереч своїм колишнім запевненням, поставили питання про прийняття Радою Безпеки резолюції, роздільною використання військової сили проти Іраку, радянський уряд підтримав резолюцію 678, яка означала надання США і їх союзникам нічим не обмеженої свободи у використанні військової сили проти Іраку. Масштаби і характер військових дій США та їх союзників проти Іраку вийшли далеко за рамки завдання звільнення території Кувейту і привели до загибелі багатьох десятків, якщо
й сотень тисяч ні в чому не винних жителів Іраку і до руйнування його економіки. Про задум військових дій США проти Іраку помічник президента Буша з національної безпеки Скоукрофт відверто заявив: «Нинішня війна була виключно зручною для використання потужності, яку ми створили для іншої війни, війни в Західній Європі. Вона дозволила нам випробувати нашу техніку, наші концепції війни з повітря і на суші і т. Д. ». Цинічно, але правдиво.
Втрата важливих військово-стратегічних і геополітичних позицій не дозволила, на наш погляд, закінчити «холодну війну» впорядковано, гідно, на основі рівності - без переможців і переможених.Можливість для такого завершення «холодної війни» і подальшого розвитку рівноправних відносин СРСР із Заходом була упущена. Розпад Радянського Союзу як одного з основних суб'єктів та головного об'єкта цієї війни призвів до її раптового припинення-а це не те ж саме, що впорядковане, планомірне її закінчення.
Тим часом передувала розпаду СРСР втрата ним багатьох світових позицій в результаті необачно політики тодішніх радянських керівників дала керівникам США певні підстави заявляти про одержании Заходом перемоги в «холодній війні». Звідси нерідко спостерігається патерна-ських підхід США і в цілому Заходу до відносин з Росією і з іншими державними утвореннями на території колишнього СРСР.
|