Трагедія царської сім'ї Микола II

Недержавне Загальноосвітній Установа

Вищої професійної освіти

Камський інститут гуманітарних і інженерних технологій

Кафедра: Нафтогазових технологій

Науково-дослідна робота

по предмету: Наукові дослідження та інновації

Тема: Трагедія царської сім'ї.

Виконав: студент гр. ДНД-68

Міняйло І. В.

Перевірив: викладач

Кишеньок А. І.

Іжевськ 2010

ЗМІСТ

Стор.

1. Введення .......................................................................................... ... 3

2. Аналіз публікацій .............................................................................. .4

3. Особливості особистості імператора Миколи II ............................................. 5

4. Роль Миколи II в економічному, громадському і політичному розвитку Росії на початку ХХ століття ................................................................................. .7

5. Причини втрати довіри суспільства до імператорської влади ........................... 8

6. Трагедія останнього самодержця - оцінка історична і людська ............ 9

7. Висновок ....................................................................................... .11

8. Список літератури .............................................................................. 12

9. Додатки ....................................................................................... 13

ВСТУП

Об'єктом спостереження в даній роботі вибрав царювання Миколи II.

Актуальність роботи полягає в тому, що царювання Миколи II часто зображують в історії як низку провалів у внутрішній і зовнішній політиці, що призвело Росію до революції і національної катастрофи. Вже згадана тема відрізняється широким спектром думок. Не до кінця залишаються розкритими такі питання як: чому царську сім'ю залишили на півдорозі між Тобольського і Москвою, які внутрішні і зовнішньополітичні обставини прискорили її загибель, хто конкретно дав розпорядження про це, де заховані останки і залишився хто-небудь в живих. Як сталося, що жодна політична сила, ні в Росії, ні за кордоном не змогла вплинути на долю, якщо не всієї родини, то хоча б жіночої її частини. Всі ці питання ще чекають свого вирішення.

Гіпотеза дослідження: Чи міг Микола II запобігти революції і направити розвиток країни по ринковому шляху? Якщо міг то, які особистісні якості виступили гальмом для прогресивних змін, в яке русло слід перенаправити монархічну владу?

Ці питання не втратили своєї актуальності, незважаючи на те, що після трагічних подій (ніч 17 липня 1918 року - вбивство царської сім'ї в Єкатеринбурзі) пройшло вже 88 років. Навпаки, вони ставляться істориками різних країн все частіше, так як посилюється пошук причин відставання Росії від розвинених ринкових держав і прагнення відновити історичну істину. Все це вимагає більш зваженого і об'єктивного підходу.

Конкретні долі останніх представників династії Романових - трагічні і повністю не розкриті сторінки вітчизняної історії, також є складними в інтерпретації і узагальненні.

Мета роботи зрозуміти уроки царювання Миколи II і трагічну долю останніх Романових, так як Росія все ще перебуває на етапі перетворень, коли повільний хід соціальних реформ викликає нетерпіння і напруга в суспільстві.

Щоб досягти цієї мети мною було поставлено завдання:

· Спроба оцінити роль Миколи II, як особистості і верховного правителя, в наростання кризи державності і революційних подій

· Визначити причини трагедії останніх представників династії Романових.

Архієрейський Собор Руської Православної церкви зарахував імператора Миколи II і членів його сім'ї до лику святих. Але до сих пір для багатьох людей залишається неясним питання: хто він? Кривавий деспот або жертва, слабовільний представник вичерпав себе династії або людина, свідомо відмовився від тієї, що обтяжувала його влади.

Аналіз публікацій.

Перші публікації на цю тему з'явилися в 20-х роках минулого століття. Це книги Р. Вільтона, Н.А. Соколова, М.К. Дитерихса, П. Жильяра, А.Д. Авдєєва та ін., Опубліковані за межами більшовицької Росії. Вони ґрунтувалися на першоджерелах, отриманих в ході колчаківської слідства у справі про розстріл Романових, і лічнихнаблюденій авторів. Тоді ж побачили світ перші матеріали на цю тему у пресі Радянської Росії, але вони були антиподами зарубіжних публікацій, тому що їх автори брали участь у тих же подіях, але перебували в протилежному таборі. Сама змістовна з них - книга слідчого з особливо важливих справ Омського окружного суду Н. Соколова, призначеного Колчаком для розслідування обставин вбивства царської сім'ї. Його висновки служать основою багатьох досліджень на дану тему.

Матеріали Соколова органічно доповнює М.К. Дітеріхс. Цінність його роботи визнана в тому, що вона дає багатющі відомості за матеріалами розслідувань, що передують Н. Соколову. Праця А. Саммерса, Т. Менгольда "Досьє Романових" являє собою значний крок вперед до розробки історії загибелі Романових і відкриває новий етап в її висвітленні. По-перше, автори виявили багато раніше невідомих матеріалів. По-друге, дали їм свою альтернативну інтерпретацію. На відміну від попередніх публікації Саммерс і Менгольд зважилися стверджувати, що не всі Романови загинули в ніч на 17 липня 1918 р. Ще одним цікавим твердженням є висновок про причасті Німеччини до вбивства царської сім'ї, здійсненого більшовиками.

У Радянському Союзі довгі роки вивченням уральської трагедії не займалися. Спроба повернутися до цих подій була зроблена на початку 70-х рр. ХХ століття. Корінний перелом у ставленні до царської темі стався наприкінці 80-х-початку 90-х рр. в епоху перебудови. Почався він з журнальних публікацій Е. Радзинського і Г. Рябова в журналах "Вогник" і "Батьківщина". Вони вперше оприлюднили фрагменти з раніше ретельно приховуваних документів про єкатеринбурзькому розстріл (записки Я. Юровського і спогади Г. Нікуліна).

У 1991 р вийшла в світ ціла серія книг про царську сім'ю. З них виділяються книги О. Платонова "Убивство царської сім'ї", Ю. Буранова, В. Хрустальова "Загибель імператорського будинку", Г. Іоффе "Революція і доля Романових", Е. Радзинського "Останній цар. Життя і смерть Миколи II". Ці книги містять нові документи, висвітлюють події з сучасних позицій, без крайнощів, раніше властивих як радянської, так і зарубіжної літератури. Проте як і раніше історичні події на зламі століть і сама особистість останнього російського імператора отримують безліч інтерпретації.

Названі далеко не всі праці про долю царської сім'ї. Але навіть цей список дає можливість представити інтерес не тільки фахівців з історії, а й російської громадськості в цілому до трагедії останнього самодержця.

У будь-якій авторитарній системі особистість верховного правителя грає величезне значення, вільно чи мимоволі накладаючи помітний відбиток на різні сторони суспільного і політичної діяльності. Особливо велика ця роль при монархічному авторитаризмі російського зразка: єдиновладдя, що спиралася на харизматичний принцип [4, с. 477].

Влада царя спиралася на Божественне веління; він вінчався на царство і приймав присягу біля вівтаря. Монарх відповідав за свої діла не перед смертними, а перед Богом, що для православного християнина (останні монархи були глибока віруючими людьми) було абсолютною формою відповідальності.

Відомий громадський діяч князь В.П. Мещерський вже в XX столітті писав, що "самодержавний російський цар відповідальністю перед Богом і своєю совістю незрівнянно більш обмежений, ніж президент Французької Республіки".

Ці уявлення про верховної влади лежали в основі монархічної державності і виникли ще до воцаріння Романових. В останні роки імперського періоду російської історії абсолютистська модель державного устрою проявила свої достоїнства і, особливо яскраво, безліч недоліків.

Найчастіше в навчальній літературі наводяться відгуки сучасників про те, що Микола не володів яскравими природними даруваннями, був людиною недурною, але неглибоким, відрізнявся безвільністю, хитрістю і впертістю. Незважаючи на те, що заняття державними справами завжди гнітило царя, він не міг повірити про відмову від необмеженої монархічної влади [3, с. 425].

Прихильники принизливо-критичного підходу саме на Миколая II покладають головну відповідальність за розвиток кризи в Росії. Його звинувачують в повній байдужості до всього, що виходило за рамки придворного життя і сімейних відносин, в невмінні володіти ситуацією, в нездатності зрозуміти потреби часу, потреби країни і здійснити необхідні перетворення для запобігання наростання напруженості.

Згідно з цими уявленнями, в критичний момент російської історії на престолі опинився недієздатний правитель, людина невеликого розуму, слабкої волі, рефлексує, схильний до реакційним впливам. Його вважали тираном, відсталим реакціонером і консерватором, наполегливо чіпляється за владу.

Аргументуючи свою позицію, прихильники цього підходу наводять численні факти.

Так в день коронації Миколи II в Москві 18 травня 1896 року на Ходинському полі в тисняві загинуло близько півтори тисячі осіб. Цар не тільки не скасував святкування і не оголосив траур, але навіть взяв участь в придворних розважальних заходах в той же вечір, а по закінченню урочистостей висловив подяку за їх "зразкову підготовку і проведення" генерал-губернатору Москви, своєму дядькові великому князю Сергію Миколайовичу.

Для Миколи II було характерно призначати на відповідальні пости своїх родичів - великих князів Романових - незалежно від їх особистих якостей і здібностей. Звідси істориками робиться висновок, що в роки кризи і воєн на ключових посадах перебували люди непідконтрольні. Величезної шкоди авторитету самодержавства наносила діяльність при царському дворі численних юродивих і блаженних. Найбільш руйнівним виявився вплив "святого старця" Григорія Распутіна "(Г. Нових). Вперше з'явився при дворі в 1905 році, цей селянин, який мав певними цілительськими здібностями, поступово став користуватися необмеженою довірою царської подружжя.

Інша світоглядна позиція прямо протилежна першій і оцінює останнього монарха в найвищих ступенях, приводячи безліч фактів, що підтверджують його благі справи, чистоту помислів і велич цілей.

Його життя - це хресний шлях Росії, доля справжнього православного християнина, полеглого жертвою підступних устремлінь антиросійських кіл, які завершили свою чорну справу ритуальним вбивством царської сім'ї в Єкатеринбурзі в 1918 році. Подібні погляди досі широко поширені в колах російської монархічної еміграції. Російська зарубіжна православна церква ще в 1981 році зарахувала царя і його близьких до лику святих.

Більшовики називали Миколу II "кривавим" і недієздатним, президент Франції Лубе - мужнім, непохитним, з сильною душею, Преподобні Серафим Саровський, Іоанн Кронштадтський - праведним, мучеником, святим, а французький сучасний історик Елен Каррер дАнкосс вважає його прекрасним принцом з нездійсненими мріями [5, с. 51].

Реабілітація останнього російського царя характерна для багатьох нових вітчизняних публікацій.У них Микола II показаний з усіма особливостями і глибиною його релігійних поглядів, як непересічна, духовно сильна і одночасно політично боязка особистість зі своїми протиріччями [2, 6, 7]. На мою думку, такий підхід найкраще описує особистість останнього російського царя, тобто немає зайвого критицизму по відношенню до Миколи II і немає його ідеалізації. Стереотипи тут не прийнятні, одновимірний підхід не може об'єктивно відобразити останні роки монархічної Росії і їхніх сучасників.

Багато що, написане про останньому російською царя, відповідало певним політичним інтересам, визначалося ідеологічними і політичними пристрастями авторів. Ця тема до теперішнього часу ще не звільнена від упереджень минулого.

На мою думку, в історичному дослідженні важливо визначити основний підхід, тобто з якої позиції давати оцінку тієї чи іншої особистості: як звичайну людину, до якого як і до інших людей пред'являються моральні і духовні вимоги, або як особистості, одягнений всією повнотою влади.

Якщо використовувати перший підхід, то треба говорити про загальнолюдські цінності, таких як чесність, доброта, скромність, моральність, дотримання відомих християнських заповідей. Тут Микола II був справжнім зразком.

Микола II прагнув робити все якомога краще і завжди діяти у відповідності зі своєю совістю. Це пов'язано з таким особистим фактором як віра Миколи II, віра щира, глибока, без всякого лицемірства.

Він був переконаний, що, виконуючи свій обов'язок імператора, він виконує також і свій християнський обов'язок. У той же час Микола II неодноразово нарікав на гірку долю, який побудував його на престол замість того, щоб зробити простим солдатом. Його переслідували спогади про діда, розірваному бомбою, і страх перед замахами, жертвами яких стали багато з царського оточення. Якщо очікування спадкоємця стало для нього випробуванням, то гемофілія цесаревича привела до постійної внутрішньої напруженості, політичної тривозі протягом усієї другої половини царювання. Миколі IIбила властива нав'язлива ідея про невезіння.

Таким чином, особистість Миколи II, чиї основні риси пилісь визначити багато сучасники, на перший погляд, здається простою, але насправді сповнена протиріч. Він відрізняється особливим морально-релігійним підходом до влади.

Суперечливі боку характеру Миколи II проявилися в його відносинах з чудовим реформатором Вітте, в подіях 1905 року "Кривава неділя", в період кризи на Далекому Сході і багатьох інших значимі події.

Існує як би два Миколи II: один реальна особистість, інший - створений недоброзичливцями міф. Реальний Микола II був розумним, урівноваженою людиною з високими моральними принципами, глибоко віруючим православним християнином і прекрасним сім'янином. Як і у будь-якого державного діяча у нього були помилки і прорахунки, але вся діяльність Миколи II при цьому була спрямована на благо Росії.

В ім'я Росії Микола II був готовий пожертвувати не тільки владою, але і самим своїм життям і життям своїх близьких, що він довів, наприклад, у вагоні царського поїзда в Пскові, оточений генералами-зрадниками, в підвалі Іпатіївського будинку в Єкатеринбурзі серед убивць.

Інший Микола II - сфабрикований міф, підхоплений російською інтелігенцією і впроваджений у свідомість простих людей, малював образ безвольного і недалекого псевдоправітеля, який перебував "під каблуком" своєї дружини і страшного Распутіна. Спрацювали стереотипи мислення, нерозуміння і упередженості. Цей брехливий образ поступово все більше витісняв в уявленнях суспільства реальну особистість царя, принижуючи його роль і особисті якості.

Якщо оцінювати відповідність особистісних якостей Миколи II його державним функцій, то потрібно більш об'єктивно охарактеризувати його роль у суспільному та економічному житті Росії, чому присвячений наступний параграф.

3. Роль Миколи II В економічному, громадському і політичному розвитку Росії на початку ХХ століття

Царювання Миколи II, часто зображуване як послідовність провалів, неминуче ведуть до революції, було також періодом постійних зусиль по перетворенню Росії в зовсім іншу країну [5. c. 367]. Він енергійно підтримував модернізаторів, які завдяки цьому зайняли провідну роль в уряді.

У лічені роки змінилася економічна географія країни. Навколо Москви і Петербурга зосередилися машинобудівні, металургійні і хімічні заводи, де працювали тисячі робітників. На півдні України відкривалися нові шахти і будувалися домни. Крупниепромишленние центри виникли в Польщі і Прибалтиці, де розвивалися самі передові в технологічному відношенні галузі. У 1897 році Микола II прийняв активну участь в обговоренні закону про введення золотого грошового обігу і завжди підтримував Вітте в питаннях розвитку залізниць.

Всі економічні показники свідчили про стійке економічне зростання (додаток 1).

Заохочувалися і російські підприємці. Бюджет Росії став профіцитним, рубль перетворився в конвертовану валюту. Все це привернуло в країну іноземний капітал. У 1900 році в Росії діяло близько трьохсот іноземних компаній. У 1899 році за ініціативи Миколи II в Гаазі проходила перша міжнародна мирна конференція (додаток 2) ..

Престиж Росії в сучасному світі зростав. Звичайно, всі ці досягнення були результатом цілеспрямованої політики царя і його енергійних чиновників, таких як Вітте, Столипін.

Об'єктивні дані говорять про інше: незважаючи на внутрішні потрясіння і вкрай невдалу російсько-японську війну, роки царювання Миколи II ознаменувалися швидким економічним зростанням Росії, мала на початку століття найвищі темпи Європі. Недарма в СРСР відлік усіх економічних "досягнень" за роки радянської влади вівся в порівнянні з показниками 1913-1914 років.

За 10 років його царювання чисельність населення збільшилася на 50% і склала до 1914 року 182 млн. Чоловік. До 1914 року Росія займала стійке 6-е місце в світі за розвитком економіки, а темпи зростання промисловості були найвищі і порівняти тільки з США. До 1917 року по душового споживання спиртного Росія посідала останнє місце серед всіх країн Європи.

4. Причини втрати довіри суспільства до імператорської

влади

Микола II, був особливим монархом. Навіть по стилю правління і спілкування Микола II (у нього зовсім не було "манії величі") відрізнявся від інших государів. Але це не відповідало поширеним в народі уявленням про суворе, величному верховному правителі. Та й в його зовнішності було мало імперської величі, здатного викликати раболіпний трепет. В результаті вивчення історичної літератури у мене склалося враження, що особисті якості і достоїнства імператора Миколи II як людини і державного діяча більшу частину російського суспільства зовсім не цікавили, так як воно спочатку бачило в ньому не реального государя, а негативний міфічний образ.

Картину "несерйозності" (а насправді, інтелігентності) монарха доповнювали його манери. Цар слухав всіх завжди досить уважно, рідко кому заперечував навіть в тих випадках, коли доводилося спілкуватися з несимпатичними йому людьми.

За все своє життя державного діяча він не дозволив собі жодного разу зірватися, ніколи не підвищував голос на співрозмовника. Виховану з дитинства стриманість і природну незлостивість багато оточували його люди, що сформувалися в атмосфері чиношанування і станово-ієрархічного хамства, сприймали як безвольність і слабохарактерність. Наведемо більш об'єктивну думку відомого державного діяча, який впав у немилість, С.Ю. Вітте, який в 1911 році відзначив, що "відмінні риси Миколи II полягають в тому, що він людина дуже добрий і надзвичайно вихований. Я можу сказати, що я в своєму житті не зустрічав людини більш вихованого, ніж нині панує імператор".

Цей обережний і далеко не дурна людина іноді робить вибір, не аналізуючи (або погано аналізуючи) ситуацію; в ньому раптово прокидається впертість, якого йому так не вистачає в решту часу. Слід зазначити і таку рису характеру Миколи II, яку дослідники неодноразово підкреслювали, як те, що він за своєю природою був дуже нетерплячий. Якщо він погоджується на політичні поступки, то чекає від них негайного ефекту. А оскільки цей ефект, як правило, запізнюється, то Микола II починає думати, що його обдурили. Розвиток насильства на початку ХХ століття тільки зміцнює його в такому переконанні.

Відмінною рисою Миколи II виступало неухильне дотримання обраним принципам. Він вважав себе хранителем традиції самодержавства, боргу государя підтримувати його і передавати в незмінному вигляді спадкоємцю. Микола II ніколи не змінить цього принципу, який шанує святим, заснованим на що не мають терміну законах.

В результаті глибокої віри, дитячих вражень про жахливий кінці діда, царя-визволителя Олександра II, який отримав "в нагороду за свої реформи жорстоку смерть", у Миколи II склалася своя система переконань, які визначали його вчинки. Нібито слабохарактерний, він, тим не менш, ніколи не змінив принципом самодержавства і захищав його до самого зречення. Він вважав, що все суспільство розділяє його прихильність самодержавству, а число інакомислячих мізерно. Він вірив в селянську Росію і ідеалізував селянина, який непохитно вірним цареві. Миколи II довго тримали в невіданні щодо селянських повстань, страйків робітників.

Микола II багато втратив в суспільному визнанні через поведінку і непопулярності тієї, з якою він поділяв трон. Він був ізольований від двору і від народу, з самого початку позбавлений захисників і соратників. У сучасному розумінні, він не мав команди, здатної ефективно управляти державою в усіх необхідних аспектах, а не тільки економікою.

Йому не вистачало помічників та однодумців, здатних з'єднати його дії і наміри в проект перетворень, які враховують соціальні потреби всіх верств російського суспільства.

Однак реально економічний розвиток значно випереджало розвиток соціальне і політичне. В економіці країни посилився розрив сучасними секторами (промисловості і іноземних інвестицій) і традиційним сільським господарством. Швидке економічне зростання супроводжувалося зубожінням робітників і селян, посиленням радикальних настроїв і тероризму, що призвело до кризи.

До початку царювання Миколи II накопичилися як невирішені раніше економічні проблеми, так і глибока незадоволеність суспільства монархізмом. Я думаю, що вона проявилася б в цей період при будь-якому самодержці, незалежно від особистих якостей Миколи II. Він це розумів і намагався зберегти самодержавство не в силу прихильності класовим інтересам, а виходячи з глибокого переконання, що тільки така форма організації є найкращою для величезної імперії, для проведення в ній необхідних реформ.

Серед безвір'я, нігілізму, соціальної демагогії і непримиренності, що характеризували російську політичну сцену в кінці XIX - початку XX століття, хто вірує в Бога, що почитає традиції, милосердний і доброзичливий політик не міг не програти свою історичну партію. І він її програв.

5. Трагедія останнього самодержця - оцінка історична і людська

Микола II не отримав тієї підготовки, яка була потрібна для майбутнього монарха, хоча попередники Олександра III були одержимі ідеєю знайти найкращих вихователів для майбутнього імператора.

Так великий поет Жуковський наставляв Олександра II. Вчителі, вибрані для Миколи II, виявилися обмеженими або неспроможними. Його гувернер, генерал Данилович, відрізнявся глибоким консерватизмом. Інший наставник царя, обер-прокурор Святійшого синоду Побєдоносцев був лютим критиком будь-яких форм парламентаризму. Він стверджував, що влада повинна стояти на двох стовпах: самодержавство і бюрократії. Нетривалий спілкування з великим істориком Ключевський могло б протистояти впливу інших вчителів, але Миколи II цікавила тільки історія самодержавства. Факти свідчать, що він навчався старанно, але не виявляв особливої ​​цікавості. В цьому той же проявився сімейний уклад.

Можна зробити висновок, що недостатньо підготовлений до своєї майбутньої ролі вчителями, Микола II не прагнув завершити освіту ціною особистих зусиль.Негативний вплив на долю Миколи II надав, як не дивно, його батько. Олександр III, який навмисно тримав спадкоємця в стороні від державних справ. Вкрай авторитарний в стосунках з близькими, цар не дозволяв їм висловлювати свою точку зору.

Політична недосвідченість спадкоємця хвилювала патріотів Росії. Примітним є такий епізод. Вітте запропонував Олександру III поставити спадкоємця на чолі щойно створеного Комітету з будівництва Транссибірської залізниці. Пропозиція була відкинута такими словами: "Він зовсім дитина. У нього абсолютно дитячі судження. Як він може очолювати комітет?" А в цей час Миколі було майже 24 роки. Сором'язливий спадкоємець звик з кожного приводу запитувати дозвіл у батьків.

До драми останнього царя призвело, перш за все те, що він не отримав справжнього освіти і політичного кругозору, виховання не сприяло розвитку владності, державних здібностей і пошуку однодумців для реформ, а сімейний уклад налаштовував його на святкую, безтурботне життя. Однак в трагічні години він проявив зразкові мужність і гідність. Царська сім'я була убита варварським способом. Жорстокість більшовиків ускладнилася тим, що всім мученикам було відмовлено в християнському похованні.

У спогадах У. Черчілля ми знаходимо такі рядки про Миколу II: "На ньому лежала функція стрілки компаса. Війна чи ні? Наступ або відступ? Демократизувати або відстоювати своє? Ось такими були поля битв Миколи П. На нього накидають тінь, ображають його пам'ять, але хто інший виявився більш придатним? ".

В кінцевому рахунку поразку Миколи II, за яке він приніс немислиму спокутну жертву, виявилося поразкою всього російського народу.

ВИСНОВОК

Проводячи дослідження, я переконався в тому, що Микола II - одна з найдраматичніших постатей в історії. Не можна не враховувати розрив між проблемами країни та у спосіб виховання, яким готували Миколи II до їх вирішення. Він не отримав необхідного, європейської освіти і не володів широким кругозором, таким як у Петра I, і таким прагненням до прогресивним реформам, яким відрізнявся при вступі на престол Олександр II. Його не можна віднести до освіченим монархам, якою була Катерина II.

Підтвердження своєї гіпотези я не встановив так як Микола II не міг, в найближчі роки правління, привести розвиток країни по ринковому шляху, так як розумів що країна ще не готова до таких різких змін, що в свою чергу вимагали від нього соратники. У сучасному розумінні, він не мав команди, здатної ефективно управляти державою в усіх необхідних аспектах, а не тільки економікою. Йому не вистачало помічників та однодумців, здатних з'єднати його дії і наміри в проект перетворень, які враховують соціальні потреби всіх верств російського суспільства.

Я дотримуюсь позиції, що колишні карикатурні уявлення про останній російською імператорі далекі від історичної дійсності і вимагають перегляду.

Слід враховувати, що Микола II жив і діяв відповідно до своєї власної системи цінностей, яка багато в чому відрізнялася від поширеного в той час світогляду і, звичайно ж, не співпадала з приписуються йому жорстокими і деспотичними поглядами.

В даний час вже багато зроблено для відновлення історичної правди про життя і смерті сім'ї останнього імператора. Однак ще сильні в свідомості людей міфи, створені більшовиками для виправдання своєї діяльності. До сих пір немає повної наукової біографії Миколи II. Історична істина про Миколу II до кінця не розкрита.

Нам ще належить усвідомлення нашого минулого, відновлення справжньої історії російської державності і особливо її останнього періоду.

Список літератури:

1. Велика шкільна енциклопедія / За ред. А.А. Кузнєцова і М.В. Рижакова. Т.2. - М .: ОЛМА-ПРЕСС, 2006.

2. Боханов А.Н. Імператор Микола II. - М., 1998..

3. Зуєв М.М. Історія Росії з давніх часів до наших днів, 2005.

4. Історія Росії. З початку XVIII до кінця XIX століття, під ред. А.Н. Сахарова, 2001..

5. Каррер дАнкосс Е. Микола II: розстріляв спадкоємність. - М .: ОЛМА-ПРЕСС, 2006.

6. Мультатули П.В. Імператор Микола II на чолі діючої армії і змова генералів. - СПб, 2002.

7. Радзинський Е. Микола II: життя і смерть. - М .: Вагриус, 2005.

8. Росія. Повний енциклопедичний довідник / За редакцією А.А. Красновський. - М .: ОЛМА-ПРЕСС, 2006.

Додаток 1

Економічне становище Росії в роки

царювання Миколи II (1894-1917)

Додаток 2

Основні економічні та політичні події

в роки царювання Миколи II