|
.
За матеріалами лекцій з історії західної цивілізації XX сторіччя Б. М. Меерсон і Д. В. Прокудіна
Отже, 11 листопада 1918 року в штабному вагоні командуючого союзними військами маршала Фоша в Комп'єнському лісі представник німецького уряду Ерцбергер підписав акт про капітуляцію німецьких військ. Цей акт означав кінець першої світової війни найбільш кровопролитної війни того часу, війни, що призвела до краху чотирьох імперій, зміни політичної карти світу, новій системі міжнародних відносин, війни, що забрала близько 10 мільйонів людських життів і близько 20 мільйонів залишила каліками, війні, що завдала людству сильну моральну травму. Світ повинен був змінитися.
1. Зміни дійсно відбулися і зачепили всі сфери життя: економіку, політику, міжнародні відносини, ідеологію і культуру. Оскільки війну реально виграли провідні демократичні країни Заходу (США, Англія, Франція), то на них і лягла відповідальність за долі післявоєнного світу. Від того, наскільки успішно будуть вирішені що постали перед людством проблеми, залежало запобігання нової війни, яка була б ще більш руйнівна. Скажемо відразу, це завдання вирішена не була.
Таким чином, при аналізі міжвоєнного періоду історії Заходу постають два питання: як саме західні демократії намагалися створити стабільний світ і чому це у них не вийшло?
Спроба організації стабільного світу виходила з невірних посилок. В основі її лежали деякі ідеологічні постулати, що спиралися на ментальність XIX століття. Лідер найсильнішої держави післявоєнного світу президент США Вудро Вільсон на Паризькій мирній конференції запропонував своїм партнерам по Антанті комплекс ідей, який повинен був лягти в основу організації післявоєнного світу. Він був сформульований в документі, який носив назву "Чотирнадцять пунктів". Цей документ містив у собі принципи національної державності, пацифізму (відмови від застосування сили в міжнародних відносинах і роззброєння), вільної торгівлі (що має на увазі приватне підприємництво як основу економіки), створення всесвітньої політичної організації для врегулювання конфліктних ситуацій і вироблення принципів міжнародного права (Ліги націй ) і т.д. Ці принципи були продовженням прогрессистской ідеології XIX століття і представляли собою новий різновид міркувань про "подальший розвиток моральності в зв'язку з прогресом цивілізації", що не враховували того факту, що суспільство в ході Першої світової війни змінилося якісно, перетворившись в суспільство масове, яке вимагало зовсім інших політичних підходів. У міжнародних відносинах не враховувалося, що принцип національної державності надзвичайно важко реалізувати в умовах національно-територіальної черезсмужжя Європи, і заходить у суперечність із системою колоніальних імперій. До того ж в міжнародних відносинах не враховувався в належній мірі фактор більшовицької Росії, яка не бажала визнавати жодних правових принципів, прийнятих у цивілізованому світі (відмова платити борги царського і тимчасового урядів, підривна діяльність керованого з Москви Комінтерну). В економіці принцип вільного підприємництва існував в 20-і роки тільки в уяві ліберальних політиків і погано поєднувався з реаліями високо монополізованої (див. Лекцію 2) економіки індустріально розвинених країн. При цьому монополізм, що охоплює ринок товарів (великі корпорації), робочої сили (профспілки) і капіталів (найбільші банки) був істотно посилений державним регулюванням економіки, що склалися під час війни (державі легше мати справу з невеликою кількістю суб'єктів господарської діяльності). У соціально-політичному житті традиційні політичні еліти намагалися грати за старими правилами, не віддаючи собі звіт, що мають справу не з індивідуалістичної ментальністю XIX століття, а з новою колективістської ментальністю мас. Тому, наприклад, вони сприймали масові руху 1918 -1920 років як звичайну в XIX столітті боротьбу робітників за поліпшення свого матеріального становища і не приділяли цим рухам належної уваги. У цілій серії комуністичних переворотів та їх спроб цього часу (Німеччина, Угорщина, Словаччина, Балтійські країни) вони бачили лише результат московської пропаганди, не розуміючи, що пропаганда дієва тільки на добре підготовленому грунті. Тільки "партії нового типу", як праві (фашисти), так і ліві (комуністи) вміли знайти спільну мову з масою і очолити її.
Таким чином, ці ідеалістичні принципи удосконалення довоєнного світу опинялися по той бік реальності. Кілька грубувато, але точно дійсний стан речей висловив у кулуарах тієї ж Паризькій конференції французький прем'єр-міністр Жорж Клемансо: "Христос дарував нам Десять заповідей - ми плюємо на них дві тисячі років. Вільсон пропонує свої" Чотирнадцять пунктів "- подивимося!".
Зрозуміло, такий багатий проблемами період не міг бути однорідним. Усередині нього чітко виділяються три етапи. Перший - період з 1918 по 1923 роки - період післявоєнних економічних і соціально-політичних криз і поступового виходу з них. З 1923 року починається знаменита епоха "prosperity" -процветанія, яка характеризується стабілізацією у всіх сферах життя суспільства і постійним зростанням життєвого рівня. У 1929 році механізми, які забезпечували стабільність суспільства, дають катастрофічний збій, і починається "Велика депресія" в світовій економіці, яка призвела до кризи всієї системи, який призвів до Другою світовою війною. Ця лекція присвячена першому етапу.
2. Розмова про перший етап міжвоєнної історії слід почати з встановлення нової системи МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН, за місцем висновку головного мирного договору отримала назву Версальської. Ця система містила в собі безліч важко вирішуваних протиріч. Перш за все, це протиріччя між проголошеним правом націй на самовизначення і реальним національно-територіальним устроєм післявоєнної Європи. Це проблеми німецького населення чеських Судет, угорського населення румунській Трансільванії, можливого приєднання Австрії до Німеччини (аншлюс), італійського населення Фіуме, включеного до складу королівства Сербів, Хорватів і Словенців і т.д.
Право націй на самовизначення, як зазначалося вище, очевидно суперечило імперської колоніальної практиці великих держав, перш за все Англії і Франції. Саме після війни, в ході якої метрополії змушені були стимулювати індустріальний розвиток колоній, в силу цього відбувається активізація національного руху на Сході. Мандатна система, яка має за задумом її творців (англійців і французів - американці були в принципі проти існування колоній) надати колоніалізму цивілізований лиск і співвіднести його з національним принципом, по суті справи майже нічого не змінювала в системі володіння колоніями, обмежуючись обіцянками надати їм незалежність в невизначеному майбутньому.
Пацифізм і принципи міжнародного співробітництва в Лізі націй також існували скоріше як декларації, ніж як реальна політика. Дуже характерно в цьому відношенні протистояння Франції з одного боку і Великобританії і США з іншого по найгострішого німецькому питання. Яка прагне до європейської гегемонії Франція домагалася максимального послаблення Німеччини шляхом нав'язування явно непосильних для німецької економіки репарацій, в той час, як Англія і США бачили в Німеччині противагу французькому гегемонізму з одного боку і більшовизму - з іншого. Це, зрозуміло не сприяло політичної стабільності в Європі. У ситуації постійного національного приниження в Німеччині отримав величезний розвиток реваншизм, на якому пізніше буде посилено спекулювати Гітлер. У 1923 році французи спробували вирішити власні економічні та політичні проблеми шляхом першого після 1918 року великомасштабної військової акції - окупації найважливішого економічного району Німеччині - Рура, що стало найбільш показовим прикладом політики державного егоїзму. Окупація Руру призвела до надзвичайно складним дипломатичним і соціальних наслідків і стала першим тривожним сигналом, який демонстрував невідому можливість нової великої війни.
Скривдженими виявилися не тільки переможені країни, але і деякі з держав-переможниць. Так, Італія, на початку війни вийшла з Троїстого Союзу і оголосила нейтралітет, а в 1915 році вступила у війну на боці Антанти, розраховувала на винагороду у вигляді області Фіуме, і, не отримавши її, визнала себе ображеною, що як і в Німеччині створило грунт для політичних спекуляцій вкрай правих.
Версальська система виявилася явно неповною, оскільки з неї була виключена радянська Росія (з 1922 року - СРСР). Після провалу інтервенції, коли стало ясно, що більшовики втримаються при владі, головними проблемами, як уже говорилося, стали проблема підривної діяльності Комінтерну і проблема боргів. Незважаючи на першу, Захід спробував вирішити другу, для чого була скликана в 1922 році міжнародна конференція в Генуї, що не дала ніяких результатів, так як радянська делегація висунула зустрічні, явно спекулятивні, претензії - компенсувати втрати від інтервенції. В результаті СРСР був як і раніше виключений з пристойного європейського суспільства. Деяке замішання в цьому пристойному суспільстві викликало порушення правил хорошого тону іншим ізгоєм Німеччиною - яка прямо в ході роботи Генуезької конференції уклала з СРСР сепаратний договір про визнання і встановлення торгових відносин в Рапалло. Обопільна вигода цього договору була зрозуміла - і та і інша сторона шантажували таким чином переможців.
Радянська і німецька проблеми залишалися невирішеними і постійно служили джерелами міжнародних криз.
3. У ЕКОНОМІЧНОЇ сфері війна і перший післявоєнний період довели до логічного кінця процеси, що почалися ще на рубежі століть.
Безпосереднім економічним результатом війни стало різке падіння виробництва через військові руйнувань і після закінчення бойових дій. Так, наприклад, Франція втратила близько 200 мільярдів франків і втратила приблизно 10 тисяч заводів і 200 шахт. Англія втратила до третини національного багатства. Ще більші руйнування були, звичайно, в Німеччині. Тому першим завданням, що стоїть перед економікою Заходу в перші повоєнні роки, було заповнення господарських втрат. Однак, рішення цього завдання було досить складним. Справа в тому, що під час війни порівняно високий рівень виробництва підтримувався штучним подстегиванием економіки за допомогою державних замовлень. З їх припиненням після війни починається закономірний економічний спад, який торкнувся навіть не постраждалі економічно від війни США.
Однак, що стали в результаті війни найбагатшою країною світу і світовим кредитором США, швидше за все знайшли вихід з цієї ситуації. Вихід виявився здебільшого технологічним. Йдеться про різку інтенсифікації виробництва, тобто про його зростанні за рахунок збільшення продуктивності праці. Символами цієї інтенсифікації стали два імені: Форд і Тейлор. Ім'я Форда пов'язано з виробництвом автомобіля для всіх (і перетворенням його з розкоші в основний засіб пересування) за рахунок зменшення собівартості. Це досягалося конвеєрним способом виробництва, запозиченим у автомобілебудування іншими галузями економіки. Конвеєрна система була доповнена методом максимального поділу і обліку праці та точності і вивіреності кожного руху робітника, на ім'я автора названому методом Тейлора. Масовому споживачеві був таким чином запропоновано новий тип товарів - технологічно складний, але доступний за ціною товар тривалого користування: автомобіль, телефон, грамофон, радіоприймач і т.д. При цьому в умовах високого технологічного виробництва, коли робочий виробляв набагато більше, ніж раніше, з'явилася можливість платити йому більше, щоб, по-перше, зняти соціальні конфлікти, а по-друге, щоб ці ж робітники могли стати покупцями нових товарів. Таким чином заробив економічний механізм, при якому випереджаюче зростання заробітної плати підвищував купівельну спроможність населення (місткість ринку) і тим самим стимулював зростання виробництва. Результати вражали: в 1923 році промислове виробництво в США на 42% перевищило довоєнний рівень. Всього за кілька років рівень життя американця різко підвищився: автомобіль став доступний майже всім, не кажучи вже про грамофона; навіть є американці стали набагато краще - стрімко розвивалася хімічна промисловість (ще одна високотехнологічна галузь) і тракторобудування змінили вигляд сільського господарства, в Америці не стало продовольчих проблем. Робочий питання, настільки хвилював соціалістів XIX століття, теж здавався вирішеним: в американських корпораціях поширився досвід "народного капіталізму" - постійно зростаюча заробітна плата ставилася в залежність від прибутку підприємства, через систему акціонування робочі ставали співвласниками, профспілки з позицій класового співробітництва брали участь в розробці нових методів праці.
Положення європейців було набагато складніше через величезні військових втрат.Американський досвід здавався порятунком, і Європа була готова запозичувати його, але це було надзвичайно важко через важке фінансове становище. Допомогти в цій ситуації могло держава. І дійсно, в Європі американський досвід ставав державною політикою. Для системи класичного капіталізму це не характерно, раніше держава відігравала в економіці роль "нічного сторожа", забезпечувало дотримання правил гри на вільному ринку. Активне втручання держави в економіку починається в ході Першої світової війни. Тоді воно було вимушеним: війна на виснаження вимагало напруження всіх сил економіки та підпорядкування її державі. Але втручання держави в економіку збереглося і після війни. Чому? По-перше, високий рівень монополізму на всіх трьох ринках вимагав обмеження, і це було питання скоріше політичний, а значить державний (антимонопольне законодавство і державне регулювання трудових відносин - обмеження монополізму профспілок на ринку робочої сили). По-друге, виробництво високотехнологічної масової стандартизованої продукції на конвеєрному виробництві (американський досвід) вимагав величезних капіталовкладень - в бідній в порівнянні з США Європі приватних інвестицій не вистачало, або їх необхідно було концентрувати і контролювати. Це могло зробити тільки держава. Таким чином склалася система державного регулювання економіки. Те, що в Америці відбувалося досить стихійно (зростання заробітної плати, збільшення ємності ринку, зростання виробництва) в Європі здійснювалося при уважному контролі держави. Це теж дало результати - після 1923 року в Європі починається очевидний економічне зростання і підвищення життєвого рівня. На ім'я свого теоретика англійця Дж. Кейнса така система регулювання економіки отримала назву кейнсіанства. Механізм його полягає в наступному. Держава втручається в ринкові відносини, регулюючи ціни. Держава регулює зовнішню торгівлю шляхом гри на митах. Держава вилучає надприбутки шляхом прогресивного оподаткування. Держава регулює трудові відносини шляхом законодавчого обмеження прав профспілок по відношенню до підприємців і підприємців по відношенню до профспілок. Держава проводить найширші соціальні програми - виплати пенсій, допомоги з безробіття, соціальне страхування і т.д., що забезпечує як соціальну стабільність, так і приплив грошей в кишеню населенню. Така економічна політика не може не призводити до збільшення грошової маси, випереджального зростання виробництва, тобто до інфляції. На думку Кейнса і його послідовників в цьому немає нічого небезпечного, якщо ця інфляція контролюється, більше того, випереджаюче зростання доходів населення стимулює його купівельну спроможність і веде до зростання виробництва. Відзначимо, що ця політика мала два побічних слідства в ідеологічній сфері. По-перше, призводило до думки про те, що пряме державне управління економікою може бути вельми ефективно, а по-друге, посилювало процес массообразования, оскільки перетворювало більшість населення із суб'єктів господарської діяльності (хоча б на ринку робочої сили) в об'єкти державної опіки, тим самим мимоволі придушуючи індивідуалістичну і стимулюючи масову ( "я як всі") ментальність.
Початковим результатом названих економічних процесів була господарська стабілізація, істотне зростання виробництва і життєвого рівня на Заході.
4. Соціально-політичне життя періоду 1918-1923 років характеризується наростаючою після Першої світової війни массовізаціей суспільства. Однією з ознак масового суспільства є політизація найширших верств населення. У 20-і роки можна, наприклад, спостерігати такий феномен, як набуття політичного характеру старими громадськими організаціями та поява нових, спочатку політичних. Раніше до політичної діяльності відношення мали тільки власне політичні партії, тепер, в реаліях масового суспільства виникла необхідність в формах вираження політичної активності більшої частини населення.
По-перше, ця активність висловилася в не існували раніше в такому вигляді масових організаціях типу спілок фронтовиків, молодіжних об'єднань, феміністського руху і т.д. Саме вони дозволили наочно побачити масу в дії. Такі організації найчастіше утворені за випадковою ознакою (якщо робочим життєво необхідне об'єднання у профспілку, то в чому полягає необхідність об'єднання жінок або молоді ?!). При цьому парадокс полягає в тому, що метою таких організацій є перетворення їх членів (жінок, молоді тощо) в політичних однодумців. Тоді єдине, що пов'язує членів таких організацій крім вікового або статевої ознаки - це спільність політичних цілей (союзи фронтовиків створюються перш за все для відстоювання тих чи інших політичних переконань, а не для ностальгічних спогадів про фронтового життя). Політизація таких об'єднань закономірно викликала досить серйозні побоювання правлячих еліт, бо політичні вимоги цих спільнот носили вкрай агресивний характер і відрізнялися ксенофобією. Не маючи можливості придушити таке масовий рух, правлячі еліти прагнули знайти з ним спільну мову, домовитися, ввести їх в легітимне русло, що, зрозуміло виходило погано, бо, хоча названі організації вельми добре маніпульовані, домовитися з ними на звичайному політичному та правовому мовою неможливо . Тільки "партії нового типу" змогли домовитися з масовими рухами і очолити їх, бо говорили тією ж мовою. Більш того, вожді "партій нового типу" ставали вождями, харизматичними лідерами МАСИ, бо названі руху з'явилися, поза сумнівом, формою масовості суспільства. Але не тільки нові організації (часто мілітаризованих) визначали форму політичної активності мас.
З іншого боку, безпосереднє відношення до політики отримували такі традиційні організації як, наприклад, профспілки. Якщо раніше вони існували лише як об'єднання робітників для контролю за умовами продажу робочої сили (заробітна плата, робочий час, умови праці і т.д.), то тепер профспілки найактивнішим чином втручаються в рішення політичних проблем: страйки, організовані профспілками все частіше супроводжуються політичними вимогами (причому не тільки в моменти політичних криз як раніше); рух "руки геть від радянської Росії"; поняттякласової солідарності, яке стає багато в чому основою профспілкового руху; нарешті профспілковий рух зливається з політичним партіями - так формується феномен соціал-демократії, що починає грати одну з провідних партій в політичному концерті.
Феномен соціал-демократії виник ще в другій половині XIX століття. Спочатку слово це означало революційний марксизм, і лише в кінці XIX століття серед соціалістів виділилося крило, яке ми називаємо власне соціал-демократією. Це крило, родоначальниками якого були такі видатні теоретики як Едуард Бернштейн, проголосив ревізію ортодоксального марксизму з метою включити соціалістичний рух в коло легітимної політичної боротьби, остаточно розмежувати з революціонерами на початку Першої світової війни, зайнявши в ході її націоналістичну позицію. Після війни політизувати профспілковий рух, на яке природно спираються соціалісти, додало соціал-демократичним партіям нове дихання. Це чітко видно на прикладі провідних європейських країн. Так, у Великобританії що утворилася на початку століття лейбористська партія (labor - працю) в силу того, що найбільші тред-юніони вступили в неї на правах колективних членів, зайняла місце лібералів у традиційному механізмі двопартійної системи, а в 1923 році лейбористи сформували перше в історії соціалістичний уряд Його Величності. У Німеччині соціал-демократи, які зуміли взяти під контроль революційні події 1918 року, фактично стали творцями республіки. У Франції та Італії соціалісти також увійшли в число партій, що визначали політику. У цих партіях не було вже раннього марксистського радикалізму, і програми їх зводилися до широкої соціальної політики за рахунок різкого збільшення ролі держави в економіці аж до націоналізації (природно, не безоплатну) частини підприємств і різкого збільшення податків з багатих (тобто ми маємо справу з редистрибутивной економічною програмою), хоча в політичному відношенні соціал-демократи зовсім не були противниками існуючого демократичного ладу. Таким чином, соціал-демократія увійшла з одного боку в політичну еліту європейського суспільства, а з іншого з'явилася способом легітимного управління політичною активністю мас і включення масової ментальності в політичні структури, створені індивідуалістичним суспільством.
Однак, нагадаємо, що масовізація зовсім не означає повного зникнення традиційної вже до цього часу індивідуалістичної ментальності Заходу, особливо - англомовних країн. Політично індивідуалізм в цей час виражається в ідеології та діяльності партій консервативної орієнтації. Протистоячи будь-яким формам масової ментальності, консервативні партії ідеологічно зливаються з лібералами, причому останні йдуть на другий план політичної боротьби. Відбувається це тому, що звичайне в XIX столітті протистояння консерваторів і лібералів сходить нанівець через те, що всі цінності, що його обстоюють лібералами, стають цілком традиційними і консервативними в умовах потужного тиску масової ментальності.
З масою на мові маси можуть говорити тільки деякі вельми специфічні політичні організації, які ми називає "партіями нового типу". Мета цих партій - переклад і підтримання маси в політично активному стані і використання її для захоплення політичної влади і утримання її за допомогою тих же мас. Термін "партія нового типу" введений Леніним для позначення окремішність більшовиків по відношенню до старих "буржуазним", в тому числі - і нереволюційним соціалістичним партіям. Дійсно, РСДРП (б) разюче відрізнялася від інших партій. Характерними її рисами були: найжорстокіша централізація, абсолютне підпорядкування всіх сторін життя членів партії (аж до інтимних) партійної дисципліни; неприйняття будь б то не було правил політичної гри (більшовики могли з рівним успіхом займатися і парламентської і терористичною діяльністю одночасно); крайня ідеологізованість програми; доведений до крайніх форм вождизм; агресивність і нетерпимість по відношенню до будь-яким не поставленим під більшовицький контроль громадським рухам, тим більше партіям. Парадокс полягає в тому, що сучасники Леніна, прекрасно бачачи ці властивості РСДРП (б) вважали їх недоліками для політичної партії, яка бажає прийти до влади, не розуміючи того, що в умовах масового суспільства саме ці якості і роблять шанси більшовиків на перемогу більш ніж реальними , бо повністю збігаються з аксіоматичної основою масової ментальності. За образом і подобою більшовиків, особливо після їх перемоги та створення Комінтерну, в більшості країн Європи і світу з вкрай лівих соціалістів починають формуватися комуністичні партії як "партії нового типу", підтримувані і фінансовані з Москви. Але їх поява, таким чином, багато в чому штучно. Однак на закономірність появи "партій нового типу" як таких вказує поява таких партій некомуністичного генезису та ідеології. Некомуністичні "партії нового типу" найчастіше виникають як на комуністичну і взагалі леворадикальную небезпека, протиставляючи себе, таким чином, їй. Однак, апелюючи до тієї ж самої масової ментальності, вони повинні стати повною копією комуністів з організаційних принципів і методів політичної діяльності, але з іншими ідеологічними формулами. Такі формули можна знайти тільки в вкрай правої частини політичного спектру. Найбільш виграшною з них в силу зрозумілості масі є ідеологія радикального націоналізму і шовінізму, не властива коммуністам- "інтернаціоналістам" у всякому разі до Другої світової війни.
Першою такою вкрай правою партією на Заході стала маловідома вітчизняному читачеві французька "Action Francaise" "Французька дія", спочатку виникла (в кінці 1918 року) як організація демобілізованих солдатів Першої світової війни.Основною ідеєю цієї організації було відтворення у Франції монархії, в рамках якої нація (!) Повинна була злитися в єдиний організм (масу!), Що виключає всі "національно чужі елементи".
Через рік після цього колишнім головним редактором італійської соціалістичної газети "Avanti!" Беніто Муссоліні були створені бойові загони - fasci di combattimento, які дали загальну назву вкрай правим "партіям нового типу" - фашисти.
|