|
ЗМІСТ:
Вступ
1. Зовнішня політика Німеччини 1870 - +1898 рр.
1.1 Франко - Прусські відносини
1.2 Освіта міжнародних союзів
2. Вплив Бісмарка на політику Німеччини
2.1 Ставлення політики Бісмарка до Росії
2.2 Роль Бісмарка в історії Німеччини
висновок
Список літератури
ВСТУП
Звичайно князя Бісмарка зараховують до найзнаменитішим дипломатам новітнього часу і ставлять в один ряд з Талейраном і Меттернихом. І дійсно, своєю спритністю своїм умінням здобувати так звані дипломатичні перемоги, блиском своєї діяльності, резонансом, який вона викликала у всій Європі, князь Бісмарк безсумнівно заслужив таку ж гучну популярність, який користувалися в першій половині минає століття Талейран і Меттерніх. Але діяльність колишнього німецького канцлера не обмежується однією дипломатичної областю. Називати Бісмарка тільки дипломатом - значить звужувати його значення. Він не тільки дипломат, але і державна людина в найширшому значенні цього слова. Коли він почав брати діяльну участь в державних справах, Німеччина, як політичне ціле, існувала тільки по імені. У самій Пруссії значення королівської влади було сильно підірвано. Перед Бісмарком стояло завдання: по-перше, посилити і зміцнити королівську владу, по-друге, доставити Пруссії рішуча перевага в Німеччині і, по-третє, - злити все німецькі держави для успішної внутрішньої державної діяльності і для захисту їх зовнішніх інтересів. Це завдання було виконано блискучим чином протягом якихось двадцять років. Коли князь Бісмарк почав свою політичну діяльність, Німеччину уподібнювала «дурному Міхелю в нічному ковпаку і халаті з тридцятьма шістьма латками» Ф.Ф. Павленков Олександр Македонський і Юлій Цезар. Кромвель. Рішельє. Наполеон I. Бісмарк. Челябінськ: Вид. «Урал», 1995. - с. 419 .; а менш ніж через чверть століття Європа вже мала справу з об'єднаним могутньою державою, голос якого користувався переважним впливом в раді держав.
Громадська думка не тільки в самій Німеччині, а й в інших державах приписує цей блискучий результат переважно колишньому німецькому імперському канцлеру. Таким чином, при оцінці діяльності князя Бісмарка не можна задовольнятися однією дипломатичної його діяльністю: треба мати на увазі і його роль найвпливовішого державного людини спершу в Пруссії, а потім і в Німецької імперії. Це тим більш необхідно, що і дипломатична його діяльність перебуває в самій безпосередній залежності від головної події, з яким нерозривно пов'язане його ім'я. Об'єднання Німеччини визнається головною заслугою князя Бісмарка, і тому, викладаючи обставини його життя, ми повинні мати на увазі головним чином ця подія. Вся його діяльність наводиться, як його прихильниками, так і противниками, в зв'язок з цим найбільшою подією міжнародного життя Європи другої половини минає століття, і звичайно відповідно ділять життя і діяльність князя Бісмарка на три періоди, з яких перший охоплює собою підготовчу діяльність до створення Німецької імперії, другий присвячений здійсненню цієї споконвічної мрії німецького народу, а третій - зміцненню досягнутого результату як у внутрішній, так і в зовнішньому житті держави. Таким чином, життя і діяльність князя Бісмарка набуває цілісний характер: з ранньої молодості до глибокої старості він був натхнений однією ідеєю, із залізною послідовністю домагався її здійснення і з чудовим мистецтвом досяг своєї мети. Такий легендарний князь Бісмарк; таким зображують його вдячні співвітчизники; такий поширений на нього погляд в інших державах.
Отто фон Бісмарк, якому вдалося об'єднати розрізнені німецькі землі в єдину Німецьку імперію, і в наш час залишається для багатьох німців зразком мудрого політика завдяки його особливій ролі в історії німецької державності.
Метою даної роботи є: дослідити зовнішньополітичне становище Німеччини за часів канцлерства Бісмарка.
У роботі були поставлені наступні завдання:
1) Простежити процес зародження конфлікту між Бісмарком і Наполеоном III на передодні франко - прусської війни;
2) Охарактеризувати утворення міжнародних спілок після франко - прусської війни;
3) Визначити роль Бісмарка в історії Німеччини.
За минуле століття випущено значну кількість найрізноманітнішої літератури, присвяченій Бісмарку. У даній роботі були використані наступні видання. В. В. Чубинський - Надьожкін, автор єдиної в СРСР монографії про «залізну канцлера» розглядає діяльність Бісмарка так: «Тільки той, хто служить дійсно соціальному, культурному і моральному прогресу свого народу і всього людства, може досягти справжньої величі. Права претендувати на таке велич у вищому сенсі слова Бісмарк не має »В.В. Чубинський - Надьожкін Бісмарк: політична біографія. Москва: «Думка», 1998. - с.113 ..
А так само не мала значення було приділено виданню німецьких письменників Хілльгрубера Андреаса і Берглара Петера. Вданной книзі детально розповідається про життєвий шлях державного діяча на ниві політики, війни і дипломатії. Історичні спостереження автора вдало доповнені витягами з листів і мемуарів Бісмарка, що відображають блискучий розум і неабиякі літературні здібності великого політика Хілльгрубер Андреас. Берглас Петер Видатні політики. Отто фон Бісмарк. Меттерніх / Серія «Історичні силуети». Ростов - на - Дону: «Фенікс», 1998. - 320 с ..
Так само були використана стаття В. Дегоева. У своїй статті «Росія і Бісмарк» В. Дегоев Росія і Бісмарк / ж. Зірка № 7, 2001. - с.128. він розглядає відносини складалися між Росією і Німеччиною в період канцлерства Бісмарка. Він описує Бісмарка як видатного політика свого часу. Автор нарису пропонує поглянути на речі більш спокійно, не нехтуючи можливістю вникнути в мотиви і логіку кожної зі сторін. Він далекий від наміру відтворювати фактографічну картину. Автор упевнений у своєму праві віддати перевагу роздум констатації, загальне - приватному, вивчення історичного процесу - опису статичної сукупності фактів.
Ф.Ф. Павленков в своєму виданні докладно описує життя і діяльність князя Бісмарка. Написані в новому для того часу жанрі поетичної хроніки та історико-культурного дослідження, ці тексти зберігають донині інформаційну цінність. Ф.Ф. Павленков Олександр Македонський і Юлій Цезар. Кромвель. Рішельє. Наполеон I. Бісмарк: біогр. Оповідання / Челябінськ: «Урал», 1995. - 537 с.
1. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА НІМЕЧЧИНИ 1870 - 1890 РОКИ
1.1 Франко-прусські відносини
Бісмарк після війни 1866 року настільки загострив конфлікт у внутрішній політиці між урядом і суспільством, що в результаті вийшло безвихідне становище. Результат залишався один - вдатися до війни, створити будь-що-будь збройне зіткнення. Ніхто з Пруссією війни не шукав, найменше Франція.
Наполеон всіляко уникав війни. Ми не маємо можливості тут простежити всі фазиси сперечань, які привели до франко-прусського поєдинку. Але досить буде зупинитися на головних моментах, щоб зрозуміти, якого викликає образу дій дотримувався Бісмарк. Негайно після закінчення війни 1866 роки виникає люксембурзький питання, тобто Наполеон хоче винагородити себе за нейтралітет невеликою територіальною збільшенням, абсолютно нечутливим для Пруссії, тим більше, що Люксембург, як відомо, складався тоді в особистій унії з королем голландським, який погоджувався поступитися Франції цю країну за відоме грошову винагороду. Але Бісмарк противиться цій угоді. Справа, однак, улагоджується конференцією, яка, погодившись з міжнародним правом, залишає Люксембург за німецьким союзом і вимагає тільки зірвати фортеці і видалення прусських військ. Таким чином, Наполеон винагороди не отримує, і можна собі жваво уявити, яке велике було його розчарування. Він мріяв про рейнської кордоні, про Бельгію, і раптом не зміг отримати навіть Люксембургу. Але відразу після цього удару Бісмарк завдає Наполеону другий, в Шлезвігскім питанні, тобто в питанні про відступлення Данії північних місцевостей Шлезвига із суцільним датським населенням. Наполеон заступився за Данію, але Бісмарк йому рішуче відмовив. Це остаточно розкрило Наполеону очі. «Він побачив, з яким дипломатом він має справу, і переконався, що мирним шляхом він від Бісмарка нічого не отримає, що його династичні інтереси, які він ототожнював з інтересами Франції, найсильнішим чином постраждали від його необережної політики, тобто від довіри, яке він відчував до Пруссії і яке спонукало його дати Пруссії можливість розгромити Австрію »Ф.Ф. Павленков Олександр Македонський і Юлій Цезар. Кромвель. Рішельє. Наполеон I. Бісмарк: біогр. Оповідання / Челябінськ: «Урал», 1995. - с. 483. Якщо австрійські дипломати гучно заявляли, що вони подяки в політиці не визнають, то Бісмарк про це не говорив, але в своїх діях виявляв таку чорну невдячність, що в цьому відношенні перевершив навіть австрійських дипломатів. Наполеон зазнав в люксембурзькому і Шлезвігскім питаннях то, що згодом довелося випробувати Росії на берлінському конгресі і в болгарському питанні. Зарозумілість Бісмарка вже після 1866 року сягнула таких розмірів, що Наполеон змушений був відмовитися від будь-якого розрахунку на скільки-небудь уважне ставлення до своїх інтересів з боку Пруссії і звернутися до посилених озброєнь. Франція готувалася до війни. Вона приступила до реорганізації своєї армії, почала розробляти план військових дій, підтримувати ворогів Пруссії де тільки могла, шукати зближення з Австрією (зальцбурзьких побачення 1867 року).
Звичайно, для Бісмарка не могло бути таємницею все, що творилося у Франції. Треба думати, що, зважаючи на ці обставини, з огляду на, що наближалася війни, він постарається згуртувати німецький народ, вступити в угоду з південнонімецькі державами, проявити більшу поміркованість у внутрішній політиці, послабити то невигідне враження, яке він справив своєю колишньою діяльністю. Насправді нічого такого не було; навпаки, Бісмарк надходить так, як ніби він поставив собі за мету посваритися з усіма. У рейхстазі він раз у раз порушує делікатні питання або розпалює пристрасті різними нетактіческімі зауваженнями. При перегляді кримінального кодексу він наполягає на страти там, де рейхстаг хоче її замінити більш м'якими покараннями, або «кидає в обличчя народним представникам, які проявили стільки патріотизму, докір, що вони заражені республіканським духом» Андреас Хильгрубера. Петер Берглас Видатні політики. Отто фон Бісмарк. Меттерніх / Серія «Історичні силуети». Ростов - на - Дону: «Фенікс», 1998. - с. 97. Великий герцог баденські, пов'язаний близькими сімейними узами з прусським королівським будинком, пропонує вступити в північнонімецький союз. Бісмарк відкидає цю пропозицію, керуючись, мабуть, тим мотивом, що тоді об'єднувачем Німеччини буде визнаний не він один. По відношенню до поваленим з престолів королю ганноверскому і курфюрста гессенському він дотримувався найкрутішого способу дій, хоча вони мали чимало прихильників у Німеччині: він забирає їх майно і на конфісковані суми засновує такий вкрай непопулярний фонд, як вельфскій, призначений переважно для організації офіціозної друку, то є тією друку, яка протягом двадцяти з гаком років невпинно звеличували Бісмарка і проголошувала його геніальним з усіх державних людей.
Озброюючи таким чином всіх проти себе в межах самої Німеччини, він в той же час все сильніше дратує і Наполеона III.У початку 1869 року з'явився так званий гогенцоллернскій питання, тобто питання про кандидатуру принца Леопольда Гогенцоллернского на іспанський престол. Само собою зрозуміло, що Франція не могла поставитися байдуже до цієї кандидатури, особливо після тих поразок, які вже завдав Бісмарк французької дипломатії: виходило, що Франція не тільки не може розраховувати на територіальні винагороди за сприяння, надане нею Пруссії, не тільки повинна примиритися з виникненням великої потуги на східній своєму кордоні, але до того ж ще їй загрожують з півдня вступом на іспанський престол члена прусської королівської сім'ї. Тим часом Бісмарк в своїх бесідах з французьким послом Бенедетті відмовлявся тим, що «принц Леопольд користується повною свободою в своїх рішеннях і що він, мабуть, схильний прийняти іспанську корону, але що Бісмарк особисто йому не радить вирушати в таку небезпечну пригоду, хоча це - справа самого принца »А. Дебидур Дипломатична історія Європи 1814 - 1878 рр. том II: Ростов - на - Дону: Изд. «Фенікс», 1995. - с. 361. Зрозуміло, яке враження повинні були зробити такі мови на французький уряд. Всім було відомо, що принц Леопольд, як член прусської королівської сім'ї, не зважиться на такий серйозний крок без дозволу короля. Тому було дуже зрозуміло, що французький уряд вбачав у цій кандидатурі ворожа дія з боку Пруссії. Сам король висловлювався в тому ж дусі, як і Бісмарк, тобто говорив, що він принцу не радить приймати кандидатуру, але що формально зобов'язати себе, особливо щодо майбутнього, він не може. В цей час відбулося побачення короля прусського з імператором Олександром II в Емсі в присутності Бісмарка і російського посла в Берліні, пана Убри. Після цього побачення король прусський став ще рішучіше відмовлятися прийняти на себе будь-які було зобов'язання щодо кандидатури принца Гогенцоллернского на майбутнє час, і коли французький посол Бенедетті проявив наполегливість у своїх домаганнях, йому відмовлено було в аудієнції. Таким чином, стався розрив між Францією і Пруссією.
Зважаючи на всі ці фактів не може бути ніяких сумнівів щодо питання, хто, власне, є істинним винуватцем війни 1870 року. Після здобутої над Австрією перемоги Бісмарк протягом чотирьох років постійно дратував Францію, і його схильність довести справу до розриву зростала в міру того, як він терпів невдачі у внутрішній політиці. Його образ дій не міг привести ні до чого іншого, як до сильного охолодження німців до ідеї про остаточну консолідації їх батьківщини під верховенством прусського короля. І ось Бісмарк вдруге ставить все на карту, викликає нову війну в розрахунку, що і на цей раз військове щастя не змінить прусського зброї. Настає рішучий момент. Пруссія не впевнена в готовності южногерманских держав боротися разом з нею проти Франції. Здавалося б, що уявному об'єднувачу Німеччини, тобто Бісмарку, слід було б вступити в переговори з Баварією, Вюртембергом і Баденом, щоб заручитися їх союзом, але він добре усвідомлює, що його місія не може увінчатися успіхом, що йому, як представнику ідеї повного підпорядкування німецьких держав Пруссії, навряд чи вдасться схилити південнонімецькі держави до спільної боротьби. Об'єднувачем Німеччини в цей критичний момент виступає кронпринц Фрідріх-Вільгельм, пізніший імператор Фрідріх III, який визнає своїм «боргом подбати про розвиток державної і національної життя в ліберальному дусі» і запрошує німців «вірити, що він далекий від думки втручатися в їхні внутрішні справи або позбавляти їх місцевої самобутності », і« дивитися на нього і на його дружину як на своїх людей, а не як на северогерманских узурпаторів »Нова історія (другий період): підручник / за ред. Е.Е. Юровского, І.М. Крівигуза: М. 1976. - с. 95, що проголошує, що він буде «монархом, який постане перед своїм народом чесно і без всяких, задніх думок, відданий конституційним установам».
Кронпринц Фрідріх-Вільгельм схилив в цей рішучий момент південнонімецькі держави боротися разом з Пруссією проти спільного ворога; він запевнив їх, що Пруссія під його владою не буде придушувати свободу і самостійність інших членів союзу німецьких держав, і йому повірили, бо він, на противагу Бісмарку, завжди вмів навіювати себе довіру всіх, з ким ні зіштовхувала його доля, тому що він був натурою глибоко чесної і тому ще, що його державні прийоми були діаметрально протилежні тим, яких дотримувався Бісмарк. Німеччина зобов'язана перемогою над Францією звичайно, не дипломатам, а людям військовим, і на першому місці тут стоять знову-таки кронпринц Фрідріх-Вільгельм і Мольтке. Якщо останній проявив чудові стратегічні здібності, то майбутній імператор Фрідріх III зумів надихнути армію, виступити рішучим борцем за об'єднання Німеччини на підставі того єдино вірного принципу, що «він не знає відмінності між баварцем, баденци і іншими жителями тридцяти трьох вітчизн» Хильгрубера Андреас. Берглас Петер Видатні політики. Отто фон Бісмарк. Меттерніх / Серія «Історичні силуети». Ростов - на - Дону: «Фенікс», 1998. - с. 98. Король Вільгельм мав рацію, коли під Парижем, вказавши на сина, заявив: «Ось хто нас сюди привів» там же - с. 99. Про життя і діяльності Бісмарка під час війни ми маємо самі докладні і точні відомості. Це - щоденник одного з чиновників його похідної канцелярії, доктора Моріца Буша, що з'явився в світлі під заголовком: «Граф Бісмарк і його люди». Буш перебував в постійному спілкуванні з Бісмарком і належить до найгарячіших його прихильникам. Його книга з початку до кінця є похвальним гімном на честь його начальника, і тим не менш важко було б, здається, навіть самому завзятому порицателей Бісмарка скласти книгу, більш для нього невигідну, остаточно його розвінчує як людини і державного діяча. Загалом, виходить така картина, що Бісмарк переважно стурбований був тим, як би щільніше поїсти і краще випити. Страшне кровопролиття не справляє на нього ніякого враження. Навпаки, він обурюється тим, що військове начальство занадто м'яко звертається з французами. Коли йому повідомляли, що війська спалили ту чи інше село, він весело потирав руки, додаючи: «Ось це я хвалю». Він приходить в захват, коли йому повідомляють, що якийсь баварський солдат питає свого офіцера: «Що робити з селом: чи слід її спалити або помірно спустошити?». Але особливо вражає в щоденнику Буша, що в найрішучіші моменти розігрується трагедії, коли гинули десятки тисяч людей, Бісмарк був стурбований головним чином тим, як би щільніше поїсти, добути шампанського, причому він веде нескінченні гастрономічні бесіди, перериваються тільки вигуками «треба розстріляти , повісити, спалити »та скаргами на те, що військові не повідомляють йому ніяких відомостей про хід операцій. Під час знаменитої зустрічі з Наполеоном, коли той намагався вимовити найбільш вигідні умови для капітуляції Седана і, обурений вимогами, які пред'являв Бісмарк, заявив йому, що армія його віддасть перевагу підірвати фортецю і загинути, Бісмарк відповів: «Що ж, нехай собі злітають у повітря ». Такими «винахідливими» відповідями та дотепами наповнені два томи книги Буша, і в цьому відношенні завзятий прихильник Бісмарка спорудив йому дуже незавидний пам'ятник. Ще в іншому відношенні книга ця містить вказівки, вельми характерні для Бісмарка. Одною з головних його турбот було постачати німецьку друк відомостями і міркуваннями з приводу подій, що відбувалися. Бували дні, коли він вселяв Бушу до шести різних газетних статей, вступаючи в полеміку з різними думками. Майже кожен раз день починався з того, що Бісмарк пропонував написати ту чи іншу статейку, рекомендував ілюстрованим газетам тиснути той чи інший портрет людей, до яких він особливо благоволив. Статейки, викликані Бісмарком, друкувалися в найрізноманітніших органах, і, таким чином, він намагався керувати громадською думкою, особливо коли воно проявляло схильність поставитися поблажливіше, гуманніше до переможених французам. Само собою зрозуміло, що газети дорожили відомостями з театру військових дій, і до того ж отриманими з достовірних джерел. Але всім цим відомостям надавалася певна забарвлення в дусі тенденцій Бісмарка. Ось як писалася тоді історія, як суспільство умисно вводилося в оману.
Незважаючи на свої військові здібності, кронпринц був ворогом війни і в 1870 році поклявся, що це буде остання його війна. Він був розташований вести кампанію по можливості гуманніше, і в його розпорядженнях це відчувається на кожному кроці. Навпаки, Бісмарк вимагав найкрутіших заходів, особливо під час облоги Парижа і проти так званих франтіреров. Його обурювало, що кронпринц схильний прийняти англійське пропозицію щодо пом'якшення долі мешканців обложеного Парижа. Зважаючи на все це кронпринц приховував від Бісмарка багато звістки, побоюючись, що той, користуючись своїм впливом, в день відкриття общегерманского рейхстагана короля, буде наполягати на крутому вирішенні виникаючих питань. Бісмарк мстився йому тим, що, коли йому вдавалося десь заволодіти хорошим приміщенням для себе і своєї канцелярії, він рішуче відмовлявся приділити кронпринцові частина цього приміщення і постійно скаржився королю на образ дій кронпринца. Таким чином, і справа приєднання южногерманских держав до німецького союзу, наслідком якого було проголошення Німецької імперії в Версальському палаці, обійшлося без Бісмарка. Цікаво і те обставина, що король Вільгельм і його радник Бісмарк сумнівалися, як приступити до цього рішучого кроку: вони відчували, що їх колишня політика не могла порушити симпатії до думки про остаточне об'єднання Німеччини, так що навіть не наважувалися запропонувати титул «імператора», вважали, що краще назвати короля прусського «герцогом» всіх німецьких государів. І в цьому питанні енергія кронпринца Фрідріха-Вільгельма подолала всі перешкоди. Його особистість вселяла безумовна довіра. Населення, натхненне здобутими перемогами, шумно домагалося остаточного об'єднання Німеччини, а государі знали, що, з огляду на похилого віку короля Вільгельма, в більш-менш близькому майбутньому імператором німецьким зробиться кронпринц, погляди якого багато в чому, і до того ж в корінних питаннях, діаметрально розходилися зі поглядами канцлера короля Вільгельма. Чи не Бісмарк, а кронпринц, популярність якого в той час досягла найширших розмірів і особистість якого викликала всім довіру, був сполучною ланкою між німецькими государями. Тільки завдяки йому, проголошення Німецької імперії відбулося порівняно легко, попри всі перешкоди, створеним Бісмарком.
Наслідком війни для Бісмарка було зведення його в князівська гідність, нагородження значними грошовими сумами і перейменування його з союзного канцлера в імперський, яке відбулося 9 березня 1871 року.
1.2 Освіта міжнародних союзів
З 1871 р засмучена Кримською війною європейська система не тільки не стабілізувалася, але ще більше втратила стійкість. Мало того, що вона ускладнилася новими елементами (Італія, Румунія, Греція) і вже одним цим стала незручною для управління; в ній з'явився яскраво виражений домінуючий елемент (Німеччина). І те й інше загрожувало загальному миру. Банальна логіка примушувала Петербург до стратегії відновлення рівноваги сил, до якого завжди прагнув і Лондонський кабінет. Але не завжди збігалися погляди Росії і Англії на те, з ким і проти кого підтримувати рівновагу. Не було ніякої гарантії, що співпадуть вони і на цей раз, на тлі полухаотіческого ходу подій, зростаючої напруги, рівно можливих коаліційних комбінацій. Здавалося, об'єктивна обстановка дозволяла Росії утвердитися в ролі арбітра між Німеччиною і Францією. Однак Петербург міг отримувати користь з подібного суддівства лише до загострення власних зовнішньополітичних проблем на континенті. Тобто - до тих пір, поки йому самому не знадобилися б чиїсь посередницькі послуги. А це вже ситуація, звужує свободу маневру. В цьому плані становище «блискуче ізольованою» і «рівновіддаленою» від континентальних держав Англії було більш вигідним. Її «ахіллесові п'яти» перебували за межами Європи.
Заплутана партія, розгортається на європейській «шахівниці», глибоко спантеличувала майже всіх гравців різноманіттям варіантів, ризикованих і спокусливих.Бути може, єдина людина точно знав, що йому робити, бо він прагнув перемогти, а не програти, не придбати, а зберегти. Мова - про Бісмарка, для якого було очевидно: «зберегти об'єднану Німеччину в її нових кордонах аж ніяк не легше, ніж створити її. А можливо, і важче. Раніше Пруссія брала участь в коаліціях, щоб стати Німеччиною, тепер Німеччина повинна була захищатися від коаліцій, щоб знову не перетворитися в Пруссію »В. Дегоев Росія і Бісмарк // ж. Зірка № 7 - 2001. - с. 129. Реваншизм Франції, настороженість Росії і невдоволення Англії загрожували злитися в цілеспрямовану політику: колективно приборкати чергового претендента на гегемонію в Європі.
Відтепер Бісмарка турбувало одне - вибудувати таку міжнародну систему, яка виключала б освіту антинімецьких союзу. Він припускав участь Берліна в будь-якій комбінації європейських держав саме для того, щоб контролювати і гасити па корені небезпечні для Німеччини тенденції. Подібне завдання, неймовірно складна сама по собі, ставала майже нездійсненним через прагнення канцлера залишити поза цієї структури одну державу - Францію, швидко оговтується від поразки. Але чим більше недосяжною виглядала мета, тим наполегливіше Бісмарк домагався її. Він взявся за справу в притаманному йому стилі, поєднує шаленість і прагматизм. Німецька імперія - велике дітище «залізного» канцлера - була для нього зіницею ока, заради якої він не збирався жаліти або щадити кого-небудь. Як вірного послідовника Макіавеллі, його мало хвилювало питання про «нематеріальних» цінностях, які можуть бути затребуваними для жертвопринесення, - ідеологія, історичні традиції, династичні зв'язки, дипломатичні зобов'язання, особисті смаки і симпатії. Він зовсім не жадав увічнювати Францію в образі ворога і напевно зрадів би можливості встановити з нею надійний світ, якби вона цього захотіла. Однак абсолютний практицизм підказував Бісмарку, що Париж в доступному для огляду майбутньому ніколи не змириться з підсумками франко-прусської війни. Тому треба зробити так, щоб Франція вела політику реваншу в поодинці, а Німеччина протистояла їй, маючи на своєму боці нейтральну або - добре б! - мовчазно співчуваючу Європу, якщо розраховувати на більшу просто нереально. Бісмарк побоюватися не агресії Франції (оскільки при цьому великим державам буде не з руки підтримувати її), а превентивного удару Німеччини, який може згуртувати проти неї Європу. Після 1871 року видатний розум і почуття задоволеності перетворили Бісмарка з мілітаристи в одного з найбільш миролюбних західних лідерів, зовсім не тому, що пацифізм був органічною рисою його натури, а тому, що пацифізм став найбільш доцільним зброєю.
Після перемоги над Францією канцлер почав звивати павутину спілок, що мали для Німеччини в принципі оборонне значення. За задумом Бісмарка, всі нитки павутини мали сходитися в Берліні, в його руках. Нову систему він припускав забезпечити міцним ядром, на зразок того, що був свого часу Священний союз. Останній, однак; охороняв загальний мир, як засіб забезпечення рівноваги і статус-кво для всієї Європи. Бісмарку ж був потрібний світ тільки для захисту своєї країни. Канцлер заздалегідь підготував умови для запобігання ізоляції Німеччини. У 1863 р він беззастережно підтримав Росію, не втомлюючись і пізніше переконувати її в своєму повному прихильності. У 1866 р він допоміг італійцям придбати Венецію. Тоді ж у Австрії, яка програла війну Пруссії, залишилося щось на зразок почуття вдячності Бісмарку, завдяки якому її поразка виявилася майже «турнірним», з мінімальним в тих обставинах матеріальним і моральним збитком для Відня.
Бісмарк гостро потребував стійкому геополітичному об'єднанні в Європі, що перевищує за своєю сумарною потужністю будь-який інший альянс. Ідеальними кандидатурами були Австро-Угорщина і Росія. Союз з першої гарантував панування в Середньої Європи. А дружба з Петербургом відкривала перспективи глобального домінування. Проблема, однак, полягала в тому, як пом'якшити російсько-австрійські протиріччя па Балканах і уникнути зіткнення в цьому вибухонебезпечному регіоні. Існували й інші труднощі. Що залишалися поза цим передбачуваного об'єднання держави - насамперед Англія і Франція - не відчували ніякого захвату від такої реорганізації Європи, яка має небезпеку відродженням Священного союзу. Вони були готові протидіяти планам Бісмарка і шукати контркомбінаціі, в тому числі із залученням Росії і Австро-Угорщини. Крім того, в Англії, де традиційно плекали ідею рівноваги, біля керма влади, після Пальмерстона, встали люди, котрі розуміли суть загальноєвропейських змін не гірше німецького канцлера. Все це дозволяло порівняти завдання Бісмарка з тим, що робить жонглер або еквілібрист. З однією суттєвою різницею - він ніколи не займався такого роду «фокусами», у нього не залишалося часу для тренування, і, нарешті, він піддавав величезному ризику не тільки себе, але і долю Німеччини.
Петербург, добре бачачи, куди перемістився дипломатичний центр Європи, відчував зростаючу стурбованість. Його не влаштовувала сама ідея чийогось панування на континенті, від якого Росія страждала двічі - при Карлі XII і Наполеона I. Що стосується власного панування, то на реставрацію його поки не вистачало сил. Та й, схоже, минули часи, коли в Європі могла беззастережно домінувати одна держава. Йшла в'язка позиційна боротьба на все більш мозаїчному поле. Кожен підбирав собі великих і малих союзників у відповідності зі своїми власними національними інтересами. Частково усвідомлено, почасти стихійно формувалася нова складна структура військово-політичної рівноваги. Посилювався вплив на цей процес позаєвропейських, колоніальних проблем. В атмосфері невизначеності і тривоги перед невідомим підвищилася роль експериментального, так би мовити творчого начала в міжнародній політиці. Щоразу після великих потрясінь, відсували в тінь історії одні держави і виводили на світло інші, Європа повинна була вирішувати - що робити далі. Але, мабуть, ніколи раніше це питання не стояло так зловісно, хоча багато хто ще не відчували всього драматизму яка постала перед пародами проблеми вибору.
На перший погляд, не було нічого фатального і нічого нового в тому, що піднялася одна з держав. Адже здавна існувала банальна модель захід диктаторських намірів - створення адекватного противаги із зацікавлених держав. Так діяла Європа проти Іспанії, Священної Римської імперії, Франції, Росії. І все ж після 1871 року в міжнародній кон'юнктурі вже помітні ознаки, що відрізняють її від зовні аналогічних ситуацій в минулому. Небувало зросли рівень військових технологій і швидкість армійської мобілізації, що різко підвищувало гостроту взаємних погроз і взаємної недовіри, породжувало фатальні спокуси. Можливість локалізації воєн і припинення їх з волі людей стрімко скорочувалася. Зменшувалися і шанси досягти швидкої і рішучої перемоги над ворогом, витягти з неї потрібні результати, закріпити їх у відповідних дипломатичних договорах і змусити інших визнати підсумки війни. Завдяки розпаду імперій і утворення незалежних держав відбувалося дроблення Європи. Збільшувалася загальна сума протистоять один одному інтересів. Слабкі гравці шукали допомоги сильних, щоб отримати набагато більше того, що вони мали або що їм належало «по справедливості». Їх турбували тільки власні цілі, навіть якщо заради них знадобилося б порушити європейський світ. Великі ж держави намагалися дотримуватися обережності у відносинах зі своїми новоспеченими побратимами і до пори до часу не давали втягувати себе в небезпечні авантюри.
Як відомо, поява в системі нових складових елементів ускладнює її управління і її передбачуваність. В кінцевому підсумку саме проблема контролю над деструктивними процесами об'єктивно була найважливішою для Європи - важливіше, ніж в 1815 р Тоді цю проблему вирішили майже оптимально, бо політики розуміли її всім своїм єством. Тепер її швидше відчували, ніж розуміли. А коли все ж намагалися її осмислити, то не стільки в контексті загальноєвропейського врегулювання, скільки з точки зору приватних переваг і гарантій для тієї чи іншої сторони. Державні діячі бісмарковской покоління були не дурніші своїх попередників, але стояли перед ними завдання вимагали більше, ніж просто розуму і просто волі. Перед лицем невідомого і тривожного майбутнього вони не без побоювання маневрували в межах наявних у них альтернатив, уникаючи пов'язувати себе чіткими довгостроковими зобов'язаннями на всі випадки життя. Вони вважали за краще відповідати на виклики часу, а не випереджати їх. Кожен з них окремо не був позбавлений благих намірів і здатності до компромісів, однак при наявності явних загроз миру і стабільності була відсутня загальна - не важливо, з якої ідеологічної підкладкою, - концепція європейської безпеки. І в цьому вони безумовно поступалися учасникам Віденського конгресу. Спонтанне, невпорядковане розвиток подій змушувало політичних лідерів 70-80-х рр. XIX ст. раз у раз покладатися на імпровізацію і інтуїцію з усіма їхніми плюсами і мінусами. А як тільки «велика гра» в Європі виходила за умовні рамки канонічних правил, перевагу над партнерами і суперниками виявлялося на боці Бісмарка.
Німецький канцлер, проявивши небувалу розторопність в досягненні мети, продемонстрував яскравий політичний талант. А приклавши після 1871 року всі сили до збереження досягнутого, він виявив зрілу політичну мудрість. Зовсім не бентежачись, здавалося б, нереальною і одіозною в очах Заходу завданням, Бісмарк прийнявся за відтворення того, що не могло не асоціюватися зі Священним союзом - австро-російсько-німецького блоку. Поки Лондон, Париж, Петербург і Відень намагалися визначити розміри загрози, що виходила від нової Німеччини, Бісмарк зробив кілька блискучих ходів, щоб ці побоювання не втілилися в узгоджені дії. Рішучим пропозицією об'єднатися з Німеччиною на взаємовигідних основах він вивів зі стану своїх потенційних супротивників Росію і Австро-Угорщину. В результаті інтенсивних переговорів 1871--1873 рр. і обмінів офіційними візитами між Берліном, Віднем і Петербургом був утворений Союз трьох імператорів, який декларував своїми цілями: збереження статус-кво в Європі; спільне врегулювання східного питання; співробітництво в приборканні революції. В принципі подібні установки відповідали інтересам усіх сторін.
Впадало в очі і схожість зі Священним союзом, втім - при найближчому розгляді - вельми відносне. Священний союз, як серцевина Віденської системи, незважаючи на свої недоліки, був інструмент забезпечення миру і стабільності для всієї Європи. Що стосується Союзу трьох імператорів, то він створювався як фундамент інший, бісмарковской системи. Кінцевий сенс її полягав у тому, щоб звести захисний бар'єр навколо Німеччини, перш за все - проти Франції і тих, хто побажає допомогти їй. Такий підхід не гарантував колективну безпеку. Більш того - виключав її. Мабуть, залишиться назавжди нерозв'язним питання - а чи можливо було взагалі придумати для Європи щось порівнянне по ефективності з Віденської системою в ситуації, коли після 1871 року в європейській геополітичній «тектоніці» утворився катастрофічний франко-німецький розлом, якого ще не знала Європа ? Лише одна загальна тенденція піддавалася прогнозом: відтепер непримиренний антагонізм між німцями і французами стане джерелом накопичення високої напруги в міжнародних відносинах, з майже неминучою перспективою, що хтось стане на одну сторону, а хтось на іншу.
Росія не збиралася прирікати себе на роль пасивного виконавця планів Бісмарка. Вона вступила в Союз трьох імператорів з цілями, істотно відмінними від тих, які переслідував німецький канцлер, відкрито їх не декларуючи. Олександра II дійсно хвилювали проблеми статус-кво в Європі, компромісного рішення східного питання і запобігання революції. (Саме тому Бісмарк і проголосив їх як основу для партнерства.) І він мав намір чесно співпрацювати з Берліном і Віднем в цьому напрямку за умови, що його не позбавлять волі дій на догоду чиїмось задумам. Однак Петербург рішуче відмовлявся тлумачити Союз так, як цього хотів Бісмарк - як засіб Апті-французької політики. Хоча канцлер здогадувався про це, все ж він відчув неабияке засмучення, коли його найгірші підозри підтвердилися, та ще в досить ризикованих для Німеччини обставин.
У квітні 1875 рПаризький кабінет попередив великі держави про підготовку Німеччиною превентивного удару проти Франції. З боку останньої це, швидше за все, була пробна куля, запущений, щоб з'ясувати реакцію Європи. Виникла ситуація військової тривоги, в якій Росія дала Берліну ясно зрозуміти, що «вона не допустить нового поразки Франції, і ніякої Союз трьох імператорів тут їй не перешкода» В.І. Васильєв Історія німецького федералізму // Нова і новітня історія № 4 М. Изд. «Наука» - 1992. - с. Оскаженілий Бісмарку нічого не залишалося, як прийняти це попередження до відома. Його роздратування не було безпідставним, оскільки війни він не замишляв. Однак він міг втішитися тим, що військова тривога виявилася недаремним досвідом для Німеччини. По крайней мере, тепер була точно відома позиція Росії, остаточно затвердила Бісмарка в одному важливому припущенні: Берлін вичерпав ліміт терпимості Петербурга до його експансіоністської політики в Європі, і відтепер продовження її загрожує об'єднанням Росії, Англії і. Франції. Поки німецьким канцлером залишався людина, переслідуваний «кошмаром коаліцій», зберігалися реальні шанси уникнути великої війни.
Події 1875 р дозволили Петербурзькому кабінету вперше за багато років взяти на себе арбітражну роль в Європі. Втім, цією перевагою він володів недовго. Чергове загострення східного питання зробило Росію настільки вразливою, що їй самій потрібні були дипломатична допомога і посередницькі послуги Бісмарка.
Незадоволений Росією, він всіляко намагався дати їй відчути свою сильну руку. Уклавши в 1879 році союз з Австрією, він прагнув по черзі приєднати до цього союзу всі інші держави, які не тяжіли ні до Франції, ні до Росії. Румунія, Сербія, Греція, Туреччина, Іспанія, Англія, Швеція і Норвегія прямо або побічно запрошувалися приєднатися до «лізі світу». Представники всіх цих держав здійснювали паломництво до Берліна, бажаючи по можливості дорожче продати свою дружбу німецькому імперському канцлеру. Вдаючи, що він підтримує дружні відносини з Росією, він на ділі збирав проти неї всі доступні йому сили і, де не міг заручитися прямим союзом, намагався принаймні забезпечити за собою дружній нейтралітет. Уже в самому факті укладення цієї «ліги світу» містився прихований виклик за адресою Росії, тому що вона виставлялася державою, схильної вдатися до зброї. Російська дипломатія відповідала на весь цей похід Бісмарка мовчанням, бездіяльністю. Виник небезпечний болгарський криза, під час якого Російської дипломатії довелося мати справу з з'єднаними силами Австрії, Туреччини, Англії та Італії при цілком байдужому на вигляд щодо Німеччини. У той час як Росія позбавлялася плодів кровопролитної війни на Балканському півострові, Бісмарк продовжував повторювати свою стереотипну фразу про «кістках померанського гренадера» Ф.Ф. Павленков Олександр Македонський і Юлій Цезар. Кромвель. Рішельє. Наполеон I. Бісмарк: біогр. Оповідання / Челябінськ: «Урал», 1995. - с. 508. Для всіх, однак, було очевидно, що якби він цієї фрази не повторював, якби він дав відчути, що в разі потреби Німеччина стане на бік Росії, то болгарська колотнеча розігралася б зовсім інакше. Росія і на цей раз промовчала, як би мириться зі своєю невдачею в Болгарії. Але гра Бісмарка була надто вже очевидна. Пруссія продовжувала посилено озброюватися і, зажадавши від рейхстагу збільшення мирного складу армії на 40 тисяч осіб, слідом за тим внесла новий законопроект про ландвері і ландштурм, що збільшує чисельність німецької армії у воєнний час на 500 тисяч чоловік. Одночасно йшли такі ж посилені озброєння і в Австро-Угорщині. При таких обставинах відбувся приїзд імператора Олександра III в Берлін. До чого дійшов запал Бісмарка в цей момент, можна судити з такого факту. Побачення передував завзятий похід всіх німецьких офіціозних газет проти фінансів Росії: Росія виставлялася на краю банкрутства, німецьким капіталістам пропонувалося будь-що-будь позбутися російських паперів, які за два роки перед тим, під час афганської кризи, коли Бісмарк розраховував втягнути Росію в війну з Англією в Середній Азії, виставлялися його офіціоз і їм самим цінностями цілком солідними; мало того, перед самим приїздом імператора Олександра III в Берлін було заборона німецькому імперському банку видавати позики під російські папери; результатом ж всього цього було зниження Російського вексельного курсу до півгривні за рубль. Ось при такій обстановці Бісмарк влаштував побачення з російським імператором. Аудієнція тривала півтори години. Бісмарку були пред'явлені підроблені документи, в яких полягали вказівки на справжню роль, зіграну їм в болгарському питанні. Він задовольнився встановленням фальшивість цих документів. Ось все, що відомо про який відбувся побаченні. Але слідом за тим з'явилася в «Російському інваліда» стаття, в якій заявлялося, що Росії «не страшні сили всієї ліги світу» Ф.Ф.Павленков Олександр Македонський і Юлій Цезар. Кромвель. Рішельє. Наполеон I. Бісмарк: біогр. Оповідання / Челябінськ: «Урал», 1995. - с. 509. Це було перше офіційне визнання з російської сторони гострого характеру міжнародної кризи. У відповідь на цю статтю князь Бісмарк виголосив в рейхстазі, захищаючи законопроект про збільшення німецької армії на 500 тисяч осіб, згадану вже мова, яку можна назвати його лебединою піснею. У цій промові він заявляв, що Німеччина може виставити «проти Франції і Росії по мільйону цілком навчених і прекрасно озброєних військ» і що вона «нікого, крім Бога, не боїться» Там же с. 510.
25 січня (6 лютого) 1888 Бісмарк виголосив свою грізну промову, а 26 лютого (9 березня) імператора Вільгельма I не стало. Для Бісмарка настали, як він сам висловився, «найважчі дні в його житті». Це щиросердне зізнання вкрай характерно для з'ясування погляду Бісмарка на державну справу. Здавалося б, що найважчими днями для нього мали б бути ті моменти, коли Пруссії загрожувала війна з Австрією і Францією, коли вирішувалася доля Німецької імперії; тепер же Німеччина була об'єднана, серйозним небезпекам її єдність не піддавалося, смертельна хвороба Фрідріха III, як вона не була прикра в інших відносинах, найменше засмучувала самого Бісмарка, тому що погляди цього нещасного монарха діаметрально розходилися з поглядами Бісмарка, престолонаслідування було цілком забезпечене, - значить, все було порівняно благополучно, - і тим не менш, Бісмарк визнає стоденні царювання Фрідріха III «найважчими днями» в своєму житті. Всі могли очікувати, що Бісмарку доведеться вийти у відставку. Фрідріх III, коли був принцем і негайно по вступі на престол, незмінно заявляв про свій твердий намір управляти країною в строго конституційному дусі. Маніфест нового імператора був складений без участі канцлера, і йому офіційно пропонувалося тільки прийняти до відома та керівництва «ті начала, які імператором визначено». Бісмарк відчував, що кермо влади вислизають з його рук, і не особливо розраховував на сина Фрідріха III, який виявляв, незважаючи на свою молодість, велику рішучість. Недарма Бісмарк про нього говорив, що «він сам буде своїм канцлером». Хвороба Фрідріха III була дуже серйозна, щоб він міг приступити до будь-яких рішучих урядовим заходам. Проте в Німеччині повіяло новим духом. Все, однак, знали, що дні настільки симпатичного монарха полічені. Погляди зверталися на спадкоємця престолу, і той, мабуть, не мав наміру відступати від заповітів своєї справи і, між іншим, не хотів розлучатися і з Бісмарком. Ходили чутки про войовничості Вільгельма II, і знову-таки надзвичайно характерно для Бісмарка та обставина, що в цій войовничості молодого монарха громадську думку вбачало вірну гарантію того, що Бісмарк залишиться при владі. Але, як згодом виявилось, чутки про войовничості Вільгельма II не виправдалися. Він зовсім не виявляв схильності продовжувати агресивну політику свого канцлера, що виразилася так яскраво в вигуку: «Ми, німці, нікого, крім Бога, не боїмося» А.Дебідур Дипломатична історія Європи 1814 - 1878 II тому Ростов - на - Дону: Изд. «Фенікс» 1995. - с.465 Негайно після вступу на престол молодий імператор спробував дати більш миролюбна напрямок політики німецького уряду. Подібно до свого батька, він заявив про твердий свій намір управляти країною конституційно, задовольнити справедливі вимоги робочого люду, усунути гостру кризу у відносинах з Росією.
Таким чином, між програми нового монарха і програми його канцлера виявилося суттєву розбіжність. Бісмарку довелося публічно визнати, що він новому імператору «Не імпонує». Але по суті шанси канцлера були набагато гірше: він сам не усвідомлював, що навіть при найкращому бажанні імператора він міг залишити його при владі тільки в тому випадку, якщо Бісмарк визнає свою політику помилковою і разом з тим буде надалі набагато поступливішим. Дійсно, продовжувати політику німецького канцлера по відношенню до Росії означало довести справу до війни; продовжувати політику Бісмарка по відношенню до рейхстагу означало остаточно позбутися в ньому урядової більшості; продовжувати політику Бісмарка в сфері економічної означало завдати народному господарству непоправної шкоди, бо, незважаючи на митні збори, привіз перевищував вже відпустку на 800 мільйонів марок, відпускна торгівля Німеччини прийшла в явний занепад, а тим часом привіз землеробських продуктів все посилювався, незважаючи на горезвісні хлібні мита; продовжувати політику Бісмарка по відношенню до соціалістів, також не було можливості.
Таким чином, відставка князя Бісмарка була зовсім не капризом імператора Вільгельма II, тяготи нібито опікою свого канцлера: вона була неминуча внаслідок цілої низки великих промахів, скоєних Бісмарком. Геніальність його представляється, отже, в дуже дивному світі. По всіх галузях управління він потрапив в глухі провулки, з яких не було виходу. Він посадив державний корабель на мілину, і потрібно було будь-що-будь обрати «новий курс», щоб не наскочити на підводний камінь і не зазнати остаточного краху. Звичайно, «новий курс» міг бути обраний і за участю Бісмарка, але, зрозуміло, тільки в тому випадку, якщо б він визнав свої промахи з твердим наміром їх більше не повторювати. Але Бісмарк був далекий від подібного настрою; навпаки, він як і раніше був упевнений в непогрішності своїх поглядів: він не міг відмовитися від переконання, що він - найбільший державний людина свого часу і що відмовитися від його порад значить погубити Німеччину. 8 (20) березня 1890 року його відставка була підписана імператором Вільгельмом II разом з виробництвом його в генерал-фельдмаршалом і присвоєнням йому титулу герцога Лауенбургского.
2. ВПЛИВ Бісмарка НА політики Німеччини
2.1 Ставлення політики Бісмарка до Росії
70-80-і рр. XIX ст. вважаються епохою Бісмарка, що означає визнання його виняткового впливу на хід європейських справ. Характер цього впливу відрізнявся і від наполеонівської «антисистеми» початку XIX ст., З провідною роллю Франції, і від Віденської системи, гарантом якої з 1815 р по 1853 року була Росія.
Панування Наполеона забезпечувалося створеної ним військово-політичної машиною експансії, швидко приходила в непридатність від зупинок і простоїв. Нескінченно підтримувати її в стані руху, тим більше перед обличчям зростаючого опору, виявилося неможливим.
Росія довго домінувала в Європі за допомогою більш міцною і більш збалансованої міжнародної інституції - європейського «концерту» і його серцевини - Священного союзу. Ця гіперструктурах працювала завдяки оптимальному поєднанню в ній консервативно-ідеологічних і прагматичних начал. Чи не чужу часом гострих внутрішніх протиріч, її оберігало від розпаду та обставина, що «вона будувалася не для війни, а для світу - реалістичними на той момент засобами, на базі багатосторонніх переговорів, раціональних рішень і компромісів» В. Дегоев Росія і Бісмарк / / ж. Зірка № 7 - 2001. - с. 149. В ній не було ні партій, ні шалених експансіоністів, а спорадичні спроби французьких реваншистів ефективно стримувалися колективними зусиллями. На відміну від свого попередника Наполеона 1, російські «жандарми» Європи Олександр I і Микола I прагнули до завоювань, а до збереження стабільності на континенті, і тому їх арбітражна «диктатура» була відносно терпимо для всіх членів європейського співтовариства, а для Австрії і Пруссії - часом абсолютно незамінною. Протягом декількох десятиліть спільним ворогом правителів великих держав була не Росія, а Революція, боротьба з якою без допомоги Петербурга представлялася вкрай складним завданням. І все-таки в кінцевому підсумку саме гегемонія Росії об'єднала проти неї країни «кримської коаліції». Коли Європі захотілося радикальних змін, що коштували в її очах ризиків і втрат, вона вирішила, що царизм вичерпав свою історичну роль охоронця спокою і перетворився в головну перешкоду на шляху соціально-політичного прогресу. До кінця 40-х рр. XIX ст. в суспільній свідомості, завороженому мрією про світле майбутнє, немислиме без руйнування «темного» минулого і сьогодення, різко впав попит на принцип статус-кво. На перший план вийшла проблема реформ не тільки у внутрішньополітичній сфері, але і в міжнародних відносинах. Зокрема, малося на увазі відновити порушене Росією рівновагу сил, навіть якщо доведеться вдатися до зброї. Кримська система, задумана як спосіб підтримки «відновленого рівноваги», обернулася зовсім іншим результатом: спочатку реваншистська гегемонія Наполеона III на тлі розладу європейського «концерту», потім військово-політичне домінування Німеччини і торжество бісмарковской дипломатії.
Світоустрій за Бісмарком, спочатку породжене прагненням змін, врешті-решт еволюціонувало в механізм їх запобігання.Те, в чому гостро потребувала об'єднує Німеччина, було вже не потрібно Німеччини об'єднаною. В розумінні цього складалося безперечне інтелектуальне і професійне перевага Бісмарка над багатьма німецькими політиками. Консервативно-охоронна суть бісмарковской міжнародного порядку рішуче різних його з французьким пануванням часів Наполеона I, а жорстокий прагматизм цієї егоїстичної системи робив її схожою на російське панування часів Священного союзу з його полумессіанскімі ідеалами.
Строго кажучи, реалізована Бісмарком схема німецької безпеки грунтувалася не так па принципі балансу сил, а на дивовижної дипломатичної еквілібристики, успіх якої залежав від особистого таланту канцлера. Цей талант не дорого б коштував, якщо б він був нездатний усвідомити якийсь фундаментальний постулат. А саме: без Росії - союзної або хоча б нейтральною - благополуччя Німеччини недосяжно, оскільки німцям не з руки вирішувати свої проблеми на заході, невпинно озираючись на схід. Росія вже давно зайняла в європейській і світовій політиці абсолютно особливе місце, і, щоб втратити його, потрібно таку кількість прорахунків, яке дуже важко було зробити фізично. Зазнавши, здавалося б, катастрофічної поразки в Кримській війні і «пішовши в себе», Росія залишилася великою державою, радикально впливала на хід європейської історії навіть проти своєї волі. Наполеон III в апогеї могутності і слави шукав союзу не з ким-небудь, а з Росією. А коли він піддався ілюзії про можливість обійтися без неї, Францію спіткала трагедія. Бісмарк вивчив цей урок на все життя і ніколи не повторив помилки французького імператора. Він був переконаний: Росія непереможна, тому не можна розтрачувати сили на божевільну мета війни з російськими. Він не допустив створення антиросійської коаліції в період східної кризи 70-х рр. XIX ст. І зробив це зовсім не з почуття подяки за 1871 рік. Бісмарк підтримував Петербург і під час балканських подій 80-х рр., «Прощаючи» його очевидні промахи. Навіть після того, як Росія фактично втратила Болгарію, канцлер не поспішав відгукуватися на прогерманские настрою софійського уряду. Тут теж не може бути мови ні про які інші міркування, крім суто практичних. Вони ж пояснюють послідовну наполегливість Бісмарка в питанні про укладення цілої серії партнерських угод з Росією, починаючи з Альвенслебенскую конвенції 1863 року і закінчуючи перестрахувальних договором 1887 р Головна запорука міцності сплетеної Бісмарком «союзної павутини» він бачив в трикутнику Берлін-Відень-Петербург, в якому російсько-німецькі відносини в кінцевому рахунку грали першорядну роль.
Марно гадати з приводу того, як довго вистояло б гігантська споруда Бісмарка, якби він в 90-і рр. при владі. Але схоже все ж, що канцлер був єдиною людиною, які примудрилися вберегти його від обвалу. Перш за все завдяки розумінню якоїсь «простий» істини: в будь-який загальноєвропейської політичної архітектурі, яка претендує на довговічність, повинен бути «російський» фундамент. У політиці здобуття дружби Росії розважливий Бісмарк переграв самовпевненого Наполеона III лише для того, щоб наступники французького імператора взяли реванш над наступниками «залізного» канцлера. Росії належала аж ніяк не пасивна роль в міжнародних відносинах 70-80-х рр. XIX ст., Але її велика, ніж у інших країн самодостатність часто дозволяла їй віддавати ініціативу зближення більш зацікавленій стороні, без побоювання втратити вигідний момент і вигідну можливість. Мабуть, ця обставина дещо розбещував Петербурзький кабінет, заважаючи йому вживати своєчасних, тим більше попереджувальні рішення. Втім, породжені подібної нерозторопністю помилки все одно не погрожували Росії, на відміну від інших європейських держав, таким збитком, який вона була б не в змозі пережити.
2.2 Роль Бісмарка в історії Німеччини
«Німецьке питання», з тих пір як в ході зіткнення німців з революцією і з «Великої імперією» Наполеона він перетворився з літературно-духовної в політичну і соціальну проблему, завжди був питання європейського масштабу. З тих пір в сильно скороченому вигляді «німецьке питання» означає наступне: як привести прагнення німців - за своїм розташуванням в центрі Європи і своїм потенціалом займають особливе місце - до єдності і свободи, до об'єднання в національній державі, такому, яке великі західноєвропейські нації мали вже з часів середньовіччя, у відповідність з безпекою всієї Європи, а так само з простирающимися до самого центру Європи владними амбіціями великих європейських
держав (в тому числі обох великих німецьких
держав, Австрії і Пруссії), з їх зацікавленістю в стані «рівноваги», яке надає максимально можливу свободу дій. До сих пір - це ще раз підтвердила структура Німецького союзу, створеного Віденським конгресом в 1815 році, - такий стан покоїлося в основному на врівноважує функції центру Європи, який представляв собою вільне державне утворення союзного типу, що включає в себе суверенних німецьких князів і вільні міста, і служив «буфером» між великими державами.
Хід і підсумки революції 1848 року продемонстрували чи переборні внутрішньогерманські територіальні і соціальні труднощі при вирішенні «німецького питання» за допомогою освіти національної держави з першої спроби і революційним шляхом. Крім того, події в 1848 р сприяли тому, що в ході дебатів в німецькому Національних зборах виявився гігантський розмах домагань перебуває в момент утворення національного німецького держави, які в остаточному вигляді представляли собою - як завжди, має розрізнений вид, що грунтується на поняттях « мелконемецкій »,« Великогерманский »або« центральноєвропейський », - об'єднання всієї Центральної Європи в широкому сенсі слова, від Північного і Балтійського морів до Адріатики. Подібне об'єднання в такій мірі кидає виклик всій решті Європи (як великим державам, так і дрібним сусідам національного німецького держави), що ця спроба при наявності такої міжнародної перспективи була неминуче приречена на провал.
Прагнення до економічного об'єднання якомога ширшої частини Центральної Європи, яке народилося ще в домартовскій період і мало місце в ході революції і після її завершення, в умовах, коли дві великі німецькі держави суперничали між собою, а середні і дрібні німецькі держави наполягали на своєму суверенітет, було в політичному відношенні насильно зупинено «на півдорозі». Починаючи з 1834 року, економічна єдність було реалізовано на «мелконемецком» рівні в рамках Німецького митного союзу, що існував під егідою Пруссії. У 50-і роки в якості конкуренції планувалося створення широкомасштабного митного союзу, що відповідав інтересам Австрії. Само по собі це прагнення, навіть в економічно потужному поєднанні з «вугіллям і сталлю», не могло привести до політичного рішення «німецького питання». До цього додалася сильна позиція провідної держави консервативного табору, Росії, яка поширювала свій вплив і на Центральну Європу і опір будь-яким змінам в цьому регіоні. Це в повній мірі показав підсумок «союзної» політики Пруссії, орієнтованої на «мелконемецкое» рішення за допомогою договорів, незабаром після революції, в 1850 році (Ольмюц). До тих пір поки зберігалася така розстановка сил в центрально-європейському та загальноєвропейському масштабі, рішення «німецького питання» було виключено.
Лише нова історична віха, Кримська війна (1854-1856 рр.), Яка спричинила за собою витіснення Росії з займаних позицій і тривалий політичний розрив між Росією і Англією і Росією і Австрією, внесла зміни в існуючу розстановку сил і створила зовнішньополітичні рамки для вирішення «німецького питання ». Пруссія, економічно більш динамічна, з військової точки зору після реформи більш сучасна, в області проведення національної політики більш гнучка, хоч і паралізована з початку шістдесятих років внутрішньополітичною кризою, мала в порівнянні з Австрією кілька більш сприятливі шанси. Однак до подій 1866 року за Кеніггрецем рішення залишалося відкритим, а до пізньої осені 1870 року ще «не остаточним».
Історична заслуга Бісмарка полягає в тому, що він ясно усвідомив, яким чином, тобто на який владної основі (прусський військовий і бюрократична держава), в якому напрямку і в яких межах повинен бути «німецьке питання» під егідою Пруссії, щоб це рішення було прийнятним для Європи. А головним запорукою успіхів канцлера було те, що його політична концепція, заснована на цьому рішенні, Стратегічні та тактично далеко перевершувала дії супротивників. Ця концепція включала в себе підпорядкування німецького національного руху державним інтересам Пруссії, а також примат дипломатичних і - в строго контрольованих межах - військових засобів в рамках розумної політики натиску. У разі необхідності Бісмарк не виключав дуелеобразних, що не допускають міжнародного втручання, традиційних воєн, в умовах відмови (від «зайвих» емоцій національного забарвлення або «підривних засобів» націонал-революційного спрямування.
Шлях Пруссії, з 1862 року вед обмий Бісмарком, часом пролягав впритул до позначених таким чином кордонів. Однак необхідності в порушенні їх не виникало - не в останню чергу завдяки надзвичайній фортуні прусського прем'єр-міністра, що проявлялася іноді при прийнятті рішень. Результатом подій 1866 і 1870-1871 рр. було докорінна зміна розстановки політичних сил в Європі при збереженні системи влади в цілому, а також її соціальної основи.
Незалежно від цього спостерігалася «революционизация» положення в Європі в двох відносинах. Вирішальне значення мало те, що новостворена Німецька імперія, яка вважалася об'єктивно «незавершеним», а Бісмарком оголошувалася «задоволеним» національною державою з Пруссією в головній ролі, вперше на протязі століть створила в Центральній Європі свого роду центр тяжіння. Перш флангові держави, Росія, Франція і Англія, змагаючись один з одним, тим чи іншим чином поширювали свій вплив на центр континенту. Тепер нова велика держава, що займає «полугегемоністское» положення в Європі - Німецька імперія, - розширювала сферу своїх інтересів на Схід і Захід, на Південь та Південний Схід. Крім того, Австрія в 1866 році втратила свою провідну роль, і Габсбурзька монархія була відтіснена на південний схід. Истощающее сили суперництво між Австрією і Пруссією на центрально-європейській арені, що існувала до 1866 року, змінилося в 1871 і в 1879 роках реалізованим в неоднозначному союзі співпрацею між ними. Це дало Німецької імперії щодо міцне становище на континенті. Втім, в разі об'єднання інших великих держав все ще залишалася небезпека, яка, перш за все через внутрішню ослаблення подвійний монархії, Австро-Угорщини, загрожувала нестабільністю імперії в майбутньому. Сумнівність політики Бісмарка, до 1871 року як в політичному аспекті, так і з точки зору збереження соціального устрою Пруссії як «скеля з бронзи», успішно сприяла підтримці консервативного соціального устрою всієї Європи. Це якість канцлера далося взнаки при переході від політичного наступу на міжнародній арені до неминучої обороні, а також в необхідності обмежитися консолідацією і збереженням досягнутого і прийняти незавершеність національно-державного рішення в дусі національних ідей Паульскірхе як даність. Бісмарк вважав, що, здійснивши анексію Ельзасу і Лотарингії, об'єктивно вкрай спірну, але необхідну, на його думку, для встановлення «істинного» рівноваги між континентальними великими державами в Європі, він зможе зупинити динаміку національної ідеї, яку до сих пір культивував, хоч і направляв в певне русло, і утримати новостворену Німецьку імперію в статичному стані (як в соціальному, так і в політичному відношенні).
Бісмарк глибоко вивчив сучасні йому структури розстановки сил на міжнародній арені і зумів - нехай навіть частково і тимчасово (починаючи з 1878 року) - включити Німецьку імперію в європейську систему держав і висунути її як фактора підтримання миру.Це було зовнішньополітичним досягненням (після того як перед цим він сам зруйнував існуюче співвідношення сил) надзвичайного значення. Разом з тим у канцлера були відсутні категорії для усвідомлення соціальної динаміки, яку неможливо було за допомогою зміни співвідношення сил в Центральній Європі надовго відвести в сторону від внутрішньополітичної проблематики і приборкати. Більш того, в результаті «революції згори», досконалої силовими методами, соціальні процеси прискорилися. Спроби Бісмарка насильницькими методами знищити небезпечні соціальні сили, що несуть в собі революційний заряд, які, як він вважав, загрожують існуванню імперії поряд з коаліціями іноземних держав, були приречені на провал. Національна та соціальна динаміка Німецької імперії, керівництво якої вислизала з рук канцлера, надавала, в свою чергу, зворотний вплив на міжнародну політику і вже в кінці вісімдесятих років загрожувала вийти за рамки союзної «системи», розрахованої на підтримку миру в Європі.
«Зарядку» прусської державної ідеї націоналістичними емоціями Бісмарк вважав надзвичайно небезпечною, але не міг стримати ні до, ні після відставки. Ця тенденція все частіше виявлялася у виступах соціальних і політичних сил, які задають тон у громадській думці Німеччини, і привела - як би на іншому, набагато більш небезпечному рівні - до нового виклику Європі, подібно революції 1848 року. Однак тепер, внаслідок з'єднання пропаганди «пангерманської» і «центрально-європейської» ідеї з пруссько-німецької державною владою, у вибуховій атмосфері «світової політики» вильгельмовской зразка це закінчилося спочатку реальної ізоляцією імперії в Європі, а потім «втечею вперед», під час війни за «світове панування чи смерть».
Національна єдність в 1918 році пережило поразки у світовій війні і кінець монархій в Німеччині. Це стало підтвердженням інтегрує сили національної держави, яка чітко проявилася, вийшовши за межі тієї чисто інструментальної ролі, яку відводив їй Бісмарк, і подолавши соціальні бар'єри. Критика Бісмарка проникла в історичну науку з політичної повсякденності шістдесятих, сімдесятих і вісімдесятих років через публіцистику і тому поступово стала тоншою. Критичні голоси лунали з боку католиків-пангерманистов, лівих лібералів і соціалістів. Існувало незрівнянно більшу кількість популярної, розрахованої на масового читача і активно впливає на нього літератури, яка вихваляла і звеличували Бісмарка, але грішила нерозумінням і зображала його «мілітаристом» і націоналістом-вільгельмістом. Критика тривала (паралельно з вихвалянням в літературі) і в Веймарській республіці. Однак в ході дискусії щодо «брехні про відповідальність за війну" 1914 року на передній план наукового «образу» Бісмарка висунулася його політика в період після 1871 року, спрямована на збереження миру. Внутрішньополітична ж і соціальна проблематика діяльності канцлера відсуваються на задній план.
Військова, політична і моральна катастрофа, в яку кинув німців Гітлер, в ході другої світової війни призвела до руйнування європейського центру як самостійної об'єднуючої сили. Це сталося під дією сили флангових держав, які взяли кинутий їм виклик і просунулися до самого центру континенту. Остаточний крах створеної Бісмарком імперії і її положення великої держави знову вніс до порядку денного дискусії навколо фігури канцлера ряд принципових проблем. Наскільки глибоко в його діяльності, революційної в усьому, що стосувалося влади і політики, і консервативної в соціальній сфері, слід шукати коріння фатальних подій? Чи був шлях, пройдений Німеччиною від Бісмарка до Гітлера, гладким і була катастрофа зумовлена з самого початку? Які і наскільки міцні паралелі можна провести між ними і що відокремлює того, хто створив імперію, від того, хто імперію погубив? Однак чим далі відсуваються дати 1866-1871 і 1945, початок і кінець існування політично суверенної великої німецької держави, тим все більш міцну грунт набуває під собою до образливого раціональне думка про те, що можливість вирішення «німецького питання», яку зумів використати Бісмарк у вирішальній ситуації 1862-1871 рр. і яка дозволила більшості німців протягом трьох чвертей століття накопичувати досвід існування в рамках великої держави, пов'язана з абсолютно певною розстановкою сил на європейській арені, обмежена в часі, а тому безповоротно втрачена і ніколи більше не повториться. Однак неможливо піти ні від цього досвіду, ні від його наслідків як позитивних, так і негативних. Вони об'єднують усіх німців, незалежно від захопленого, шанобливого, стриманого або негативного ставлення, з Бісмарком, засновником великої держави - Німецької імперії.
ВИСНОВОК
Метою даної роботи було: дослідити зовнішньополітичне становище Німеччини за часів канцлерства Бісмарка. В ході даної роботи ця мета була досягнута. Розглядаючи поставлені завдання були зроблені наступні висновки.
Зовні і внутрішньополітична діяльність канцлера була підпорядкована єдиній ідеї: консолідації і збереження досягнутого як у внутрішніх, так і в зовнішніх справах.
Він сам неодноразово називав свою політику реальної, тобто заснованої переважно на фактах, а не на теоретичних поглядах або переконаннях. Факти ж полягали в наступному. Німецька імперія, що виникла шляхом кровопролитних воєн і порушення життєвих інтересів інших держав, постійно повинна була бути готова до нових воєн на випадок, якщо її могутні сусіди побажають зі свого боку почати войовничу політику. Тому останньої доводилося діяльно піклуватися про озброєння, а безперервні озброєння вимагали величезних коштів. Таким чином, Бісмарк був поставлений в необхідність постійно приискивать нові джерела доходів, поповнювати імперське казначейство, виснажує військовим відомством. Звідси нескінченні його суперечки з рейхстагом, які брали іноді такі ж широкі розміри, як в горезвісне час конфлікту шістдесятих років. Не можна заперечувати, що йому потрібний нових джерел доходів Бісмарк проявив деяку винахідливість, але ця винахідливість йшла у нього рука об руку з великою нерозбірливістю і повним нерозумінням наслідків тих чи інших фінансових заходів. Він відкидав політичну економію і створював власні економічні теорії надзвичайно сумнівного гідності або навіть прямо неспроможні. Відмовившись від політичної економії, він замінив її особисто винесеним досвідом, досвідом великого землевласника північно-східній Німеччині. Це, зрозуміло, означало заміну висновків, заснованих на всесвітньому досвіді і широких даних, висновками, почерпнутими з порівняно недостатніх спостережень. Але до цього домішувався ще третій елемент. Бісмарк дуже часто користувався тими чи іншими економічними заходами для того, щоб наносити удари своїм політичним противникам. Таким чином, відбувалося змішання економічних заходів з політичними. І ось цю амальгаму він і називав реальної економічної політикою, визнаючи її єдино рятівною на відміну від осміяної їм «манчестерської» політичної економії.
Німеччина була об'єднана або, висловлюючись словами самого Бісмарка, була посаджена в сідло, і залишалося тільки навчити її правити конем. Так висловився Бісмарк. Але слово у нього розійшлося з ділом. Німеччина сиділа на коні, але керувати нею хотів сам Бісмарк, і ось відразу вийшло таке положення, що Німеччина і Бісмарк стали один в одного виривати поводи. Колишня безперервна глуха ворожнеча між Австрією і Пруссією замінилася глухий боротьбою між канцлером і рейхстагом.
Політика Бісмарка за двадцять років його управління справами об'єднаної Німеччини показало, що він відшукував тільки ворогів; він вимагав підпорядкування, а не дружної роботи; енергії у нього було чимало, але спрямована вона була на те, щоб створювати собі ворогів, які врешті-решт його здолали, бо кожен з них боровся за життєвий інтерес, за кровну справу, а сам Бісмарк не зумів надихнути німців свідомістю загального великої справи, поставити завдання об'єднаної Німеччини вище завдань окремих партій, окремих суспільних класів. Великим державним діячем він не був, а простим конституційним міністром він бути не хотів.
Студент - бретер, записної гульвіса, який наводив всіх в жах своїми сумнівними подвигами, громадський діяч, що кидав виклик громадській думці, реакційний міністр, викликає всю країну на бій, дипломат, що не пропускав нагоди, щоб з ким-небудь не посваритися, канцлер, як б навмисне подготовляющий кровопролитні і небезпечні війни, що кидав рукавичку і Франції, і Росії, державний діяч у відставці, спраглий помірятися силами з який звільнив його імператором, - все це один і той же Бісмарк. Занадто бурхливе, надто пристрасний, занадто схильний вступати в особисту боротьбу, щоб бути на висоті випала на його частку великої ролі, він, завдяки могутній своїй натурі, свого знання людей і винахідливості в зносинах з ними, завдяки спритності, з якою він умів висувати свою особистість за допомогою гучних витівок, які відповідали його темпераменту, і за допомогою тієї великої сили, яку ми називаємо печаткою і яка служить в раною мірі і піднесеним ідеям, і планам різних честолюбців, але головним чином завдяки двом щасливим війнам, зумів п іобресті гучну популярність першокласного державного діяча.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1. Андреас Хильгрубера. Петер Берглас. Видатні політики. Отто фон Бісмарк. Меттерніх / Серія «Історичні силуети». Ростов - на - Дону: «Фенікс», 1998. - 320 с.
2. Альтернативи німецької історії в к. XIX н.XX ст. // Нов. І новітня історія, 1992 р №4
3. Бісмарк і ми // Книжное обозрение, 1998 г. №2
4. Васильєв В.І. Історія німецького федералізму // Нова і новітня історія, 1998 г. №3
5. Віппер Р.Ю. Історія нового часу, М., 1995 р
6. Всесвітня історія в 10-ти томах: том 7 / Под ред. А.А. Губерта М. 1960. - 327 с.
7. Всесвітня історія: підручник для вузів / Під ред. Г. Б. Поляка, А. М. Маркової М. 1991. - 380 с.
8. Дебидур А. Дипломатична історія Європи 1814 - 1878: Ростов - на - Дону: «Фенікс», 1995. - 583 с.
9. Дегоев В. Росія і Бісмарк // Зірка № 7, 2001. - с. 129
10. Зюзюкін І.Дуелі «Залізного канцлера» // Зміна № 3, 2001. - с. 58
11. Нова історія (другий період): підручник / Под ред. Е.Е. Юровского, І.М. Крівигуза М. 1976. - 235 с.
12. Новіков С.В. Маникін А.С. Дмитрієва О.В. Загальна історія: довідник студента М. 1999. - 428 с.
13. Павленков Ф.Ф. Олександр Македонський і Юлій Цезар. Кромвель. Рішельє. Наполеон I. Бісмарк: біогр. Оповідання: Челябінськ: «Урал», 1995. - 537 с.
14. Степанов В.Л. Соціальне законодавство Отто фон Бісмарка і закони про страхування робітників в Росії // Вітчизняна історія. 1997. № 2 - 59 с.
15. Чубинський В. В. Бісмарк: політична біографія. М. Изд. «Думка» 1998. - 520 с.
16. Хрестоматія з нової історії: Другий період: Посібник для вчителя М. 1993. - 378 с. ...........
|