|
Ганичев В. Н.
60-70-і роки. Здавалося, непорушний лад, досить стійка економіка, спокійний народ. СРСР - друга держава світу. Але чуйне вухо досвідчених майстрів надзвичайних ситуацій чуло тривожні глибинні скрегіт всередині суспільства, гостра думка любомудров-філософів не могла зістикувати проголошені цінності і реальні результати, чутлива душа письменника відчувала нестерпність тягловою державної роботи для основної нації радянської держави, відчувала що починається збиратися в критичну масу соціальну несправедливість .
Прориви в космос не закривали убогості Нечорнозем'я. Ентузіазм студентських будівельних загонів і молоді ударних комсомольських будов не покривали безгосподарності і відчайдушного марнотратства людей, приставлених до економіці. Будівництво потужних гребель для електростанцій і водозборів нерегульованим алкогольне море розливання.
У суспільстві, звичайно, був потужний інтелектуально-духовний і організаційний потенціал. Саме він і міг скласти "Російську партію", тобто партію своєї країни, нашої країни.
Це, безумовно, командири, працівники, кваліфіковані робітники промислового і наукового виробництва, які зуміли створити одну з найпотужніших промисловостей світу, які зуміли вийти на передові рубежі в Військово-промисловому комплексі, це зберегли переможну енергію офіцери, командири Радянської армії, які вміли оборонятися, наступати і перемагати для свого народу і своєї країни, що працюють в різних галузях народного господарства, науці, освіті, культурі.
Це - народна інтелігенція, що не шукала виходу в загальній потребі за кордоном, а прагнула підтримати творення, розігнати смуток, підбадьорити народ, засудити неправедність, яка збирала народну мудрість, що підживлювала живим російським словом, з'єднує воєдино давню, середню і нинішню історію країни. Це і збиралися в ядро православ'я, все більше і більше втягують в свою орбіту совісних, чесних, розумних людей, об'єднує Віру, моральність, державність. Вони всі стверджували "російськість".
Це - середня ланка партії, комсомолу, державного апарату і його верхня частина, яка була близька до виробництва, землі, розуміла потреби народу, що зберегла історичну пам'ять, хоча основна суспільно-політична сила того часу - КПРС - вірніше, її верхівка, була впевнена в непорушності суспільного устрою і займалася, в основному, розчищенням місць у п'єдесталу вищої партійної влади, забезпечуючи її спокійне існування.
Тому "порушник спокою", справді Натворивши масу дурних і непродуманих справ, Хрущов був знятий за повну безгосподарність, метушливий шарахання, за безгосподарність, військові авантюри і розгойдування державного корабля. Особливо шаленів Микита, направляючи удари проти церкви (при ньому храмів було знищено більше, ніж в періоди найбільш смертоносних гонінь на православ'я). До року побудови комунізму, а вождь визначив таке побудова в 80-м, він обіцяв показати "останнього" попа. Таке шалене богоборство в історії завжди карається. Це і відбулося з історичним павичем. Він був відсторонений від влади.
Здавалося, настав час подумати про народ і країні. Дійсно, на чолі країни стали стабільніші сили. Поверхня суспільства начебто заспокоїлася, але під кіркою стабільності, яку пізніше назвали застоєм, вирували потоки громадської думки, вони стикалися, йшли паралельно, з'єднувалися, породжуючи химерні явища часу. Можна було очолити творчі сили суспільства, викликати до життя його найбільш цілющу частина, відмовитися від мертвотних схем розвитку марксистських догм XIX століття.
Разом з проголошується соціальною справедливістю спиратися на національну самосвідомість народів Росії, їх історичний досвід, з'єднати зв'язок часів, зрозуміти, що тисячолітня Віра народу, національний патріотизм - велика опора країни. Однак такої потужної єдиної сили не знайшлося. Єдина "Російська партія" не утворилася. У всі пори стали пробиватися руйнівні антинаціональні сили, які створювали навколо себе ореол вболівальників поновлення, відмови від догматизму, нових реформаторів, рятівників країни, борців за торжество справедливості.
Крах великої держави - підсумок їх діяльності. Погляньмо ж на тих, хто хотів зберегти велику державу, розуміючи, що соціальний лад може видозмінюватися і на тих, хто мітив аж ніяк не в комунізм, а спочатку мав головним завданням - вибух і підрив Росії, допомагаючи створювати образ "імперії зла". Найчастіше тоді в 60-70 ті роки і ті, і інші перебували в одних первинних парторганізаціях, або в одних і тих же в'язницях, таборах. Нерідко вони говорили про систему, про категоріях моральності, про історичні уроки, про служіння Батьківщині в одних і тих же виразах, але мали на увазі протилежні уявлення, у них було різне розуміння сенсу того, що відбувається в минулому і майбутньому. Однією з таких фігур став воістину шекспірівський герой, що втілив в собі майже всі мефістофельським риси, майбутній архітектор перебудови Олександр Миколайович Яковлєв.
Фронтовик, шалений партієць, принциповий борець за чистоту ідеологічних рядів партії. Можна було б зрозуміти його, якби він в майбутньому, під впливом нових фактів, явищ, подій змінив своїм комуністичним поглядам, але справа в тому, що він і не мав таких. Працюючи завідувачем ідеологічним відділом ЦК КПРС, він сповідував ліберальні цінності, швидше за цінності великого американського світового капіталу.
Потрібно було проявити неабиякі здібності розвідника, та й сміливість, щоб так працювати в стані ворога, а він пізніше не соромився говорити, що комунізм - це той лад та ідеологія, які були його ворогами. Він навчився, або вмів говорити одне, а сповідувати і вибудовувати зовсім інше.
Може бути самої знакової, що з'єднує марксистську термінологію, жорсткі партійні установки і репресивні вказівки, була його стаття "Проти антиісторизму", що з'явилася всупереч практиці публікації партійних матеріалів не в партійній, а в літературній пресі ( "Литературной газете"). Це свідчило, до речі, і про широкому фронті західників в верхах (так назвали тих, хто сповідував антинаціональні, західницькі, найчастіше антиросійські погляди).
Крижаний подих статті я, як директор видавництва "Молода гвардія", відчув на кілька днів раніше публікації в газеті. Перед Жовтневими святами, в залах Академії суспільних наук проходила навчання секретарів обкомів і ЦК Комсомолу. На одному із засідань виступав, завідувач відділом пропаганди ЦК КПРС А. Н. Яковлєв (правда, справедливості заради, треба сказати, що перед його посадою стояли багатозначно дві літери "І. Про".). Зал був переповнений, ходили чутки про можливі зміни в ідеологічному курсі партії. У відділах пропаганди та культури, в прийомних секретарів ПБ звучало: "в країні надмірно роздули значення Перемоги", знову "оплесками зустрічають ім'я Сталіна", "розмахують жупелом націоналізму", "оживають церковники", "недостатньо проявляється класова природа суспільства", "розквітла патріархальність, що гальмує прогрес "," прикривають патріотизмом націоналізм "- потрібно осадити і покарати завзятих" гужеедов "(вираз Б. Польового по приводу" патріотів ").
З цією метою Яковлєв і випробував підготовлену в стінах ЦК статтю перед комсомольцями, вірніше перед їх керівниками. У виступі він і громив "воспрянувшую мелкобуржуазность", "ідеологічну безпринципність", "пожвавлення релігійних поглядів", підтримку "реакційного слов'янофільства" (читай русофільства). Особливо дісталося за класову короткозорість, втрату класового чуття мені, як видавцеві. Були названі книги, і автори нашого видавництва - В. Солоухин, О. Михайлов, А. Пайовиків, В. Чалмаев, А. Жуков та інші.
Картинно розвернувшись до президії, де сиділи секретарі та члени Бюро (я, як директор видавництва "Молода Гвардії" був кандидатом в члени Бюро), Яковлєв майже співчутливо сказав: "Ось сидить Валерій, начебто розумна людина, але по сторінках його книг гуляють попи , нагромаджені церкви, все загрузли в патріархальщини, нам все-таки треба по-справжньому думати про ідеологічну чистоту, про класову природу суспільства, а не упиватися "селюками" (тут вже явний фас на "деревенщиков").
Немає потреби пояснювати, що грунтовна, публічна критика завідувача відділом ЦК визначала долю людини. Так би воно і було, якби патріотичні сили не мали деякими можливостями в пресі, армії, апараті.
Після публікації статті в "Літературці", в ЦК партії посипалися, загалом, спочатку ніким не організовані листи з обуренням з приводу того, що в черговий раз "агітпроп", як свого часу троцькістсько-губельмановскій загін, виступив проти патріотизму, отечестволюбія, вульгарізаторствовал на поняттях класовості, дрібнобуржуазності. Різке, негативне за своєю суттю судження висловили члени ЦК М. Шолохов, В. Кочетов, А. Епишев. Потім прийшов грунтовний розбір статті Яковлєва з точки зору філософської та історичної немочі, підготовлений професором П. Д. Виходцевим з Ленінграда. Патріотичні апаратники (як говорили: помічники П. Демічева - Г. Стрельников і помічник Л. Брежнєва - А. Голіков) поклали її на стіл своїм патронам. Демічев показав іншим члена ПБ, і там відбулася серйозна розмова. За словами помічника Суслова, В. В. Воронцова, не любив громадських скандалів генсек суворо запитав у "сірого кардинала" (так пошепки називали Суслова, який керував ідеологією партії): "Ти сам читав статтю до публікації?" Досвідчений Суслов відповів відразу: "В очі не бачив". Брежнєв без паузи, як вирішене питання, різко сказав: "Ну, тоді прибрати цього засранця". "З-ца" прибрали, призначивши зам. головного редактора заштатного "Профиздат". Попереджений Генріхом Еммануїлович Цуканова (першим помічником Брежнєва), А. Яковлєв вранці заліг в Кунцевську партбольніцу і лежав там до того часу, поки Цуканов не вмовив відхідливість генсека послати А. Яковлєва послом до Канади, бо той "люто боровся з американським імперіалізмом". Прикладом послужила книга "Pax Americana", яку за іронією долі випустив я у видавництві "Молода гвардія" на початку 70-х років.
Яковлєв був відправлений послом, атака "лібералів-західників" захлинулася, але всі сили були збережені.
Проти кого ж виступав Яковлєв? В першу чергу, це були результати Перемоги, це були її свершителем. Вже за часів Микити Хрущова Перемогу намагалися принизити, її верховних творців окарикатурити (Сталін керував військовими операціями по глобусу, Жуков хотів захопити владу, мріяв гарцювати на білому коні), 9 травня, як свято, не відзначалося і підміняти "відлиги" (еренбурговское слово, що означало новий період суспільства). Під фанфари XX з'їзду було проведено різке скорочення чисельного складу Армії, її офіцерського складу, що викликало серйозне невдоволення в суспільстві, яке було насичене і формувався Перемогою. Ми, молоде повоєнне покоління, захоплювалося своїми батьками, їх мужністю і волею і вважали себе законними продовжувачами їхньої справи. Одному кореспонденту, з'ясовуємо: звідки з'явилося повоєнне покоління російських патріотів, я пізніше сказав: "Я наполягаю: всі ми, які усвідомили себе росіянами і очолили ті чи інші російські національні організації, були виховані в руслі військового патріотизму".
Ми були діти Перемоги і тому з відходом Хрущова включилися найактивнішим чином в патріотичний рух.
Думаю, що знаковим було звернення гігантів вітчизняної культури Л. Леонова, С. Коненкова, П. Коріна "Бережіть святиню нашу" до молоді, підготовлене і надруковане в нашому журналі "Молода гвардія" до 20-річчя Перемоги в 1965 році і потім поширене в десятках тисяч примірників. Тоді мені й пощастило зустрітися з цими видатними людьми Росії, мужньо які підтверджують її героїчне минуле. Лист було звернуто до витоків історії, до Великої Перемоги. І це було нову якість - з'єднання століть вітчизняної історії.
Звернення було передруковано в багатьох виданнях, увійшло в різні книги і збірники.У чималому ступені воно сприяло визріванню рішення про створення Всеросійського товариства охорони пам'яток (до складу керівництва якого автори були запрошені), що знаменувало серйозний крок в оволодінні патріотичним спадщиною.
Не можна не скасувати велику роль М. А. Шолохова у відстоюванні патріотичного спадщини, його записки про заслуги і роль козацтва в утвердженні нашої держави, захисту її рубежів. Ця позиція, хоча і не визнана в агітпропі і ангажованою науці, мала прихильників, в тому числі, в верхах, зміцнювала позиції деяких патріотичних істориків і особливо письменників.
Він стояв на чолі "Донськой роти" - так визначали бойовиту групу письменників-ростовчан (Закруткін, Калінін, Фоменко, Соколов, Куликов та ін.).
Особливо слід відзначити його зусилля по вихованню, діалогу з молодими. Він дав згоду на проведення зустрічі з молодими в травні 1967 року, і мені було в ЦК Комсомолу доручено готувати зустріч молодих письменників в Вєшенській. У червні 30 молодих письменників з Москви, Вологди, Києва, Баку, Алма-Ати, Тбілісі і навіть з-за кордону були на Дону. Михайло Олександрович висловив ряд важливих принципових зауважень; по патріотичному вихованню ( "Ми без любові до Батьківщини не виживемо"), буржуазної пропаганди ( "це не ми антисеміти, це вони русофоби"), по відповідальності художника ( "слюсар помилиться - запоре залізну деталь, лікар - життя одного, письменник помилиться - занапастить десятки, а то і сотні, тисячі душ людей ") і так далі.
Зустрічі тривали. Шолохов написав у ЦК найважливіше лист про долю російських, всього російського народу. Ці найважливіші документи так і загубилися в агітпропі в кінці 70-х. Влада вперто відмовлялася займатися проблемами російського народу, сповідуючи догматичний, вульгарний космоінтернаціоналізм і інша її частина (швидше за частину західного способу мислення і життя) займала воістину руйнівну позицію по відношенню до росіян, до нашої історії. Глава КДБ в своїх записках взагалі бачив головну небезпеку для держави в так званому "російською шовінізмі і націоналізмі", дисидентство ж західного штибу, яке і зруйнувало держава, яке він очолював, його не турбувало.
Не зустрівши розуміння і творчої позиції з боку влади, ми, молоде покоління, стали осмислювати патріотичні, національно орієнтовані підходи до нашої історії, сучасності, розробляти об'єднавчі платформи, що спираються на нашу історичну науку, на класичну літературу, на народний досвід.
У цій книзі наведені деякі статті, публікації, в яких російські письменники виковували патріотичну платформу, знаходили історичні аналогії, створювали термінологію, показували як в період Великої Вітчизняної війни патріотизм з'явився стратегічним резервом Перемоги.
Йшов і духовне просвітництво - зв'язок християнської моральності з завданнями сьогоднішнього дня. Виводили на арену художньої літератури російську класику, яка з передвоєнних і воєнних років отримала почесне місце в середній та вищій школі.
З цих статей, переважно публікованих в журналі "Молода гвардія", книг, що видаються в однойменному видавництві, і створювалося широке духовне, патріотичне, ідеологічне поле.
Коли помер один з найавторитетніших національних, російських письменників Володимир Солоухин, я звернувся до Святішого Патріарха з проханням створити панахиду про небіжчика в храмі Христа Спасителя, і він сам служив у труни першого голови Фонду зі збору коштів на відродження Храму (до речі, це була перша панахида в ньому). Після служби він сказав: "Всі ми на початку 70-х років ганялися за" Листами з Російського музею "і" Чорними дошками ", читали журнали (а це була" Молода гвардія "), де вони друкувалися. Як бачимо, духовне поле цих журналів було значно ширше, ніж їх приналежність до комсомольської аудиторії (це також хвилювало "шалених ревнителів" від класового підходу).
Коли я писав кандидатську дисертацію про молодіжної пресі 20-30-х років, то був вражений, що на першому місці за кількістю поетичних видань в 30-х роках (а, отже, за гонорарами, видавничим площами, папері) стояли А. Безименський, І. Уткін, А Жаров (НЕ Єсенін, який був затаврований Троцьким і Бухаріним, навіть не Маяковський, проголошений Сталіним "найкращим, найталановитішим поетом епохи", що не Пастернак і Павло Васильєв). Ось цю позицію: посісти місця справді талановитих, самобутніх, національних поетів і письменників другорядними, агітаційними, легковагими і хотіли продовжувати агітпроповци.
Після війни їм все важче було це робити. Була російська класика. Звичайно, це був наш художній щит. Перевершити його, роздрібнити "сіюмінутнейщікам" було не під силу.
Але не тільки художній заслін мізерний, мовної немочі, зубоскальством був в нашій класиці. Вона була осередком моральності для нашого суспільства. Більшість храмів ще було закрито, духовність йшла від Гоголя, Пушкіна, Достоєвського, Шолохова.
Ще раз звертаюся до Слову Патріарха, сказаному ним в 1998 році при зверненні до письменникам, які пишуть на історичні і духовно-православні теми. В Слові було сказано; "... згадаємо, що в ті довгі роки гонінь, коли" Закон Божий "в школах було заборонено, та й самі книги" Священного Писання "цінувалися дорожче золота, саме викладання класичної вітчизняної літератури сіяло насіння віри в душі людські". Тому сучасному читачеві повинно бути ясно: чому в 60-70-е настільки люто боролися наші вітчизняні письменники, критики, історики за вітчизняну класику, боролися проти її збочення, осміювання, зарахування в розряд нікчемного мотлоху. Бо це було відстоювання світу духовної, національної, російської культури. Та й сьогодні, якщо в театрі герої Чехова чи Достоєвського ходять задом наперед, заходяться в конвульсіях, дрібно пересмикують, вибудовуючи все колізії нижче пояса, якщо в книгах про Гоголя немає місця Тарасу Бульбі, якщо Пушкін розглядається крізь еротичні окуляри, якщо до сих пір з себе виходять якісь дослідники, щоб спростувати авторство "Тихого Дону" Шолохова, треба розуміти, що ці режисери, літератори намагаються знизити моральний, художній рівень суспільства, розчистити місце для масової, дешевої, вульгарної ерзац-мистецтв енной продукції. Але головне тут - зруйнувати образ Росії, як великої держави, як країни великої духовної культури.
Там, на далеких рубежах ультрапошлості сьогоднішніх днів, виступили за відстоювання класики М. Лобанов та П. Палиевский, О. Михайлов і А. Ланщиков. Громом грянув доповідь-стаття П. ПАЛІЇВСЬКА "Світове значення Шолохова" в період, коли паризькі салони Лілі Брік, Брайтон-бічскіе кав'ярні, кухні Мелек шляхти Варшави та московські вдома творчості вже зняли авторство Шолохова з великого "Тихого Дону"
П. Палиевский, цей естет, мислитель, що викликає захоплення сибарит, що володіє високими науковими здібностями, який, здавалося, не цінував ієрархію звань і поблажливо відповідав на вимогу друзів скоріше захистити докторську: "Я за вас думаю". Він багато зробив, щоб зупинити шквал "наукових викриттів" Шолохова (хоча, звичайно, не припинив їх, бо за ними стояли потужні політичні та особистісні мотиви).
Слово ПАЛІЇВСЬКА, безумовно, було перемогою отечестволюбов. За дітей, їх свідомість і навчання після нашої перемоги у космосі взялися з усією грунтовністю в Америці. Вони майже панічно звернулися до юним американцям: "Джон! Іван знає те, що ти вчиш в 9-му вже в 5-м". Вони ж взялися за наших дітей, правда, з протилежною метою: знизити їх інтелект і моральність, тим більше що помічників у них було достатньо і всередині нашої країни. Повернути юному поколінню класику, дитячі народні казки, пісні, обряди, істинні поняття про добро і зло було справою вітчизняної критики і літератури. І тут були прекрасні статті М. Любомудрова, І. Стрельникової, Ю. Селезньова.
Шедевром нової моралі, який впроваджували автори, майже всі виїхали згодом за кордон, було відоме вірш, розібране Ю. Селезньовим:
Стану вранці рано
Зустріч велетня.
І як тільки зустріч -
Стриб йому на плечі.
Ось тепер я стану
Вище велетня.
Так, видертися на плечі велетня, стати вище природною висоти народу це була давня мрія подібних, творчо немічний, але амбітних і паразитологічних творців.
В цей час зміцнювалося і розширювалося духовно-православне напрямок. З огляду на досить пом'якшений після Хрущова але залишається жорстким ідеологічний і організаційний контроль за православ'ям та іншими конфесіями, віруючі інтелігенти діяли обережно, але наполегливо і переконливо.
До числа тих, чиї статті і матеріали могли з'явитися в цій книзі, назву, кого знав, з ким зустрічався. Звичайно, це В. Солоухин, І. Глазунов, Ю. Селіверстов, П. Паламарчук. Через відтворення в ілюстраціях до Достоєвського, Мельникову-Печерському, Лермонтову храмів, церковних ритуалів, Ілля Сергійович Глазунов створював видимий світ церкви, її обряди, допомагав зрозуміти тексти класиків. Його історичні картини взагалі не могли бути історичними, якби в них не було священика, хреста, хоругви.
Цензори і партаппаратчики кривилися, але Ілля був вхожий в "високі коридори влади", бо малював і генсека, і міністрів, голови Держплану, іноземних дипломатів (Самаранч), що знаходяться в Москві. Перед колегами Глазунов виправдовувався: "Я художник епохи. Всіх малюю, запам'ятовував генсеків, в'єтнамських рибалок, міністрів, генералів МВС і чилійських гірників, Джину Лолобриджида і фронтовиків, королів та інших персонажів часу".
Солоухин ж підходив до теми православ'я здалеку, описуючи історичні події, що розгортаються навколо ікони, її художні та естетичні достоїнства і, звичайно, більш обережно, але стилістично вигострить описував її духовну суть. Так, наші національні художники були безстрашні і наполегливі, раз по раз пов'язуючи втілювану ними класику з високою вірою.
Пам'ятаю, як усіх вразила в 60 х роках вражаюча сцена поклоніння Смоленської Божої Матері Кутузова перед Бородіно, блискуче зроблена Сергієм Бондарчуком в епопеї "Війна і мир". "Канделябри бити треба за це", - заявила з цього приводу одна активна дама, виїхала потім за океан. Так, бити канделябрами за збереження зв'язку часів у нас закликали не раз. Що ж стосується наступності часів, то тут слід назвати книгу В. Нестерова "Зв'язок часів" (видавництво "Молода гвардія"), по-своєму приголомшило читачів. Бо, як доводилося в книзі, минуле, сьогодення і майбутнє Росії пов'язане і єдине, незважаючи на всі соціальні, громадські, тимчасові протиріччя і зміни.
Особливо змусила здригнутися зберігачів історичних таємниць книга професора М. М. Яковлєва про початок першої світової війни.
У нас була особлива серія "Дати історії" і ми замовили йому книгу "1 серпня 1914 року", тобто, день початку першої світової війни. У цей час почалася солженіцинський епопея. Він закінчив свою книгу "Серпень чотирнадцятого року", і ми отримали (як і всі великі видавництва) його лист про те, що він закінчив свою роботу над цією книгою. І питання: чи не зацікавимо ми його романом. Вже опівдні після отримання пролунав дзвінок від зав. сектором літератури ЦК КПРС Бєляєва: "Солженіцину - не відповідайте!" А через день несподівано з'явився генерал КДБ Ф. Д. Бобков і порекомендував нам видати книгу американської письменниці Барбари Такман "Серпневі гармати" про початок першої світової війни. Коли я прочитав книгу, то зрозумів, що це видатний твір публіцистичної, художньої думки. Американська письменниця з гіркотою писала про те, як була розв'язана перша світова війна. Пам'ятаю її драматичні слова, що говорять про знання російської класики "Липень 1914 року. Таврійський палац. Сяє кришталь люстри, діаманти дам. Бал. Але це вже був вишневий сад, щоправда, про це ще ніхто не знав". До речі, Кеннеді читав цю книгу перед Карибським кризою. На цей раз Солженіцин змусив видавців і влада видати кілька книг про початок першої світової війни (не хотіли, щоб він один освітив історичну дату - 60 років з її початку). Але для нас і суспільства це позначилося важливим історичним відкриттям.
Книга Н.Н. Яковлєва "1 серпня 1914 року" вже не мала цензурних перешкод (треба було випередити Солженіцина). В общем-то спокійною історико-фактологічної книзі, що розповідає про хід першої світової, іменованої по термінології того часу імперіалістичної, війни, таїлася в її останній частині історична, ідеологічна бомба. У ній професор Яковлєв у своїй меланхолійної манері показав поразки Росії і приховані пружини організації Лютневої і Жовтневої революцій. І далі (о жах! Для агітпропу і всієї партійної науки) він констатував, що у всіх партіях, доконаний одну і другу революцію на чолі стояли масони. Професор нікого не викривав, він просто на підставі документів констатував, що на чолі кадетів, октябристів, есерів, меншовиків, РСДРП (б) стояли масони. Ось тобі і на! Заперечували-заперечували цей "міф" про наявність в новій історії масонів і раптом - "вони були" та ще й стояли на чолі всіх провідних партій Росії. Книга вийшла 100-тисячного тиражем. Я лежав у лікарні на вулиці Грановського і звідти дав завдання випустити ще 100 тисяч примірників. Телефони там прослуховувалися, хтось зрозумів небезпеку, намагався зупинити новий тираж, але було вже пізно. Він, як і попередній, пішов до читача.
На диби встала офіційна історична наука на чолі з малоосвіченим академіком - фахівцем з Жовтневої революції - І. Мінц. Він (швидше за його клеврети) сфабрикував лист з розгромним аргументами з приводу якихось неіснуючих масонів. Лист було надіслано в "Комуніст", потім було набрано в журналі "політосвіти", але не з'явилося.
КДБ і Агітпроп зрозуміли, що можуть потрапити в капкан, про масонів може розповісти Солженіцин, а там - іди, спростовував його. Солженіцин, до речі, про масонів нічого не писав.
Книгу Н. Н. Яковлєва заборонили лаяти і хвалити. Зате масони перестали бути з цього часу забороненою темою в літературі, публіцистиці.
Ось в такому вузлі суперечливих, різноманітних, політичних, громадських зв'язків вибудовувалася художня публіцистика, громадська думка в 60-70-х роках.
|