Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


"Історія одного міста" як гротесковий роман





Скачати 25.23 Kb.
Дата конвертації08.01.2018
Розмір25.23 Kb.
Типреферат

«Історія одного міста» як гротесковий роман


Вступ

Гротескний роман - це роман з химерною, гротескної стилістикою і фразеологією, де допускаються, здається, зовсім немислимі поєднання неприборканої сюжетної вигадки і зовні реального з усіма побутовими подробицями факту. Тут сміються, і сміх перетворюється в регіт, плачуть і хихикають, дихають злобою і говорять про любов. Такий стиль пов'язаний з віковою традицією: серед авторів подібних творів - «Похвала глупоті» Е. Роттердамсокго, «Гаргантюа і Пантагрюель Ф. Рабле, Е. Гофмана -« Крихітка Цахес »,« Історія одного міста »М. Е. Саликова-Щедріна. Останній твір - це кілька більш спокійний варіант стилістичного «вавилона».

Гротеск ж - це термін, що означає тип художньої образності (образ, стиль, жанр), заснований на фантастиці, сміху, гіперболи, химерному поєднанні і контрасті чогось з чимось.

Одним із шедеврів Салтикова-Щедріна, блискуче ре алізовавшім його концепцію суспільно-політичної сатири, за допомогою гротеску була «Історія одного міста» (1869-1870). Уже не тільки по суспільному значенню творів, а й за масштабами мистецького хисту і майстерності журнальна критика ім'я автора «Історії одного міста» ставила поруч з іменами Л. Толстого і Тургенєва, Гончарова і Островського.

Салтиков-Щедрін робив крок вперед в розробці нових принципів художньої типізації. Ця обставина впадало в очі і читачам, і критики. Полягало ж це нове в широкому обігу до фантастики, в різноманітному використанні прийомів гіперболізації і художнього іноска пізнання. Нові принципи художньої типізації визначені тією широкою «дослідницької» орієнтацією, яку засвоїла салтиковський сатира. У жанрі гротеску найбільш яскраво проявилися ідейні та художні особливості щедринской сатири: її політична гострота і цілеспрямованість, реалізм її фантастики, нещадність і глибина гротеску, лукава искрометность гумору.

Сатира досліджує «вівтарі» сучасного суспільства, викриває їх повну історичну неспроможність. Одним з таких «вівтарів» оголошений монархічний державний лад. Йому приписують мудрість, в ньому вбачають вінець розумної історичної розпорядництві. Сатирика-демократу ці монархічні ідеї, природно, представлялися абсолютно неспроможними. Якщо витягти з проголошеного ідеологами самодержавства принципу «розпорядництві» все історичні підсумки і сучасні результати, які цей принцип приніс з собою, то за допомогою логічних доведень письменник-сатирик неодмінно натрапить на зіставлення царської політики з механічним органчиком або чимось схожим на нього. А художня уява е домалює картину, дасть потрібну сатиричне поширення виник образу.


«Історія одного міста» як гротескний роман

У творчості Салтикова-Щедріна до 70-х років прийоми художнього перебільшення так далеко не йшли. Герої його сатир в загальному вкладалися в рамки життєво-побутового правдоподібності. Але вже в попередньої художньої практиці сатирика були такі незвичайні порівняння і уподібнення, які передбачали і приготовляється розробку і використання прийомів сатиричної фантастики, наприклад знамените уподібнення реакційного «благонадійного» обивателя сказився клопу або позначення зрадницьки-ренегатскіх якостей ліберальної особини назвою «складна душа» і так далі в тому ж роді. Щоб перетворити ці уподібнення в спосіб сатиричної типізації, в засіб побудови сатиричного образу, автор повинен був художньо розвинути, активізувати другий член уподібнення. Його скажений клоп повинен був як би вже висловлювати свої клопіние думки, здійснювати клопіние вчинки, розкривати свій клопіний характер. Так створюється гротескний образ, сатирико-фантастичний персонаж.

Гіпербола і фантастика, стверджував Салтиков-Щедрін, - це особливі форми образного оповідання, аж ніяк не спотворюють явищ життя. Літературному дослідженню підлягають, відзначав сатирик, не тільки вчинки, які людина безперешкодно здійснює, а й ті, які він безсумнівно зробив би, якби вмів або смів.

Основна функція художнього перебільшення - виявлення сутності людини, справжніх мотивів, його промов, вчинків і дій. Гіпербола як би прориває відчутні риси і покриви дійсності, виносячи назовні справжню природу явища. Гіперболічний образ приковував увагу до неподобству зла, до того негативного в житті, що вже надокучили.

Інша, не менш важлива функція гіперболічної форми полягала в тому, що вона розкривала зароджується, що знаходиться під спудом. Інакше кажучи, прийоми гіперболи і фантастики дозволяли сатирі художньо схопити, позначити самі тенденції дійсності, що виникають в ній якісь нові елементи. З Браж готовність як реальну даність, як щось вже отлівше еся в нову форму, що завершило життєвий цикл, сатирик перебільшував, фанта зірованним. Але це таке перебільшення, яке передбачало майбутнє, натякало на те, що буде завтра.

Салтиков-Щедрін одного разу заявив, що, малюючи завзятого губернатора-помпадура, любив писати закони, він ніяк не припускав, що російська дійсність в період реакції так скоро повністю підтвердить цей гіперболічний сюжет.

Роз'яснюючи характер езопівської форми, що включає художнє перебільшення і іносказання, Салтиков-Щедрін зауважив, що ці останні не затемнювали його думку, а, навпаки, робили її загальнодоступною. Письменник шукав такі додаткові фарби, які врізувались в пам'ять, жваво, дохідливо, рельєфно описували об'єкт сатири, робили зрозумілішою її ідею.

Щедрін розповідає нам історію міста Глупова, що відбувалося в ньому протягом приблизно ста років. І починає цю історію з «Опису градоначальників». «Опис градоначальникам» Весь зміст «Історії одного міста» в стислому вигляді укладається в цей розділ книги, тому «Опис градоначальникам» найкращим чином ілюструє ті прийоми, за допомогою яких Салтиков-Щедрін створював свій твір. Саме тут в найбільш концентрованому вигляді ми зустрічаємо «химерні і контрастні поєднання реального і фантастичного, правдоподібності і карикатури, трагічного і комічного», характерні для гротеску. Ймовірно, ніколи раніше в російській літературі не зустрічалося таке компактне опис цілих епох, пластів російської історії і життя. В «Описі» на читача обрушується потік абсурду, який, як не дивно, більш зрозумілий, ніж реальна суперечлива і фантасмагоричні російська життя. Візьмемо першого ж градоначальника, Амадея Мануйлович Климентія. Йому присвячено всього сім рядків (приблизно стільки ж тексту відведено і кожному з 22 градоначальників), але кожне слово тут цінніше, ніж багато сторінок і томи, що належать перу сучасних Салтикова-Щедріна (і сучасних нам!) Офіційних істориків і суспільствознавців. Комічний ефект створюється вже в перших словах: безглузде поєднання іноземного, красиво і високо для російського слуху звучить імені Амадей Климентій з провінційним російським батькові Мануйлович говорить багато про що: про швидкоплинної «вестернізації» Росії «зверху», про те, як країна за потік закордонними авантюристами, про те, наскільки чужі простим людям були насаджувалися зверху звичаї і про багато іншого. З цього ж пропозиції читач дізнається про те, що Амадей Мануйлович потрапив в градоначальники «за майстерну куховарство макаронів» - гротеск, звичайно, і спочатку здається смішно, але вже через мить сучасний російський читач з жахом розуміє, що за сто тридцять років, що минули після написання «Історії одного міста» мало що змінилося: і на наших очах з Заходу виписувалися численні «радники», «експерти», «творці грошових систем» і самі «системи», виписувалися за тріскучу закордонну балаканину, за красиву, екзотичну для ріс ійского вуха прізвище ... І адже вірили, вірили, як глуповці, так само безглуздо і так само наївно. Нічого не змінилося з тих пір. Далі опису «градоначальників» майже миттєво йдуть одне за іншим, нагромаджуються і переплутуються в своїй абсурдності, разом складаючи, як це не дивно, майже наукову картину російського життя. З цього опису наочно видно, як Салтиков-Щедрін «конструює» свій гротескний світ. Для цього він дійсно спочатку «руйнує» правдоподібність: Дементій Ваоламовіч Брудастий мав на голові «деякий особливо пристрій». В голові градоправителя діяв замість мозку органний механізм, награвати всього-на-всього два слова-окрику: «Не потерплю!» І «Раззорю!»

Відповідаючи Суворину на закиди в перебільшенні, в спотворенні дійсності, Салтиков-Щедрін писав: «Якщо б замість слова« органчик »було б поставлено слово« дурень », то рецензент, напевно, не знайшов би нічого неприродного ... Адже не в тому річ , що у Брудастого в голові виявився органчик, награвати романси «не дозволю» і «раз-зорю», а в тому, що є люди, яких все існування вичерпується цими двома романсами. Є такі люди чи ні? »(XVIII, 239).

На цей добре розрахований іронічне питання, природно, не було позитивної відповіді. Історія царизму сповнена прикладами «проявів виро Зволен і дикості». Вся сучасна реакційна політика самодержавства переконувала в справедливості таких висновків.

Адже сакраментальне «раз-зорю» фактично стало гаслом пореформеного десятиліття пограбування селян, адже у всіх на пам'яті був період каральні, коли «не дозволю» Муравйова-вішатель оголошувало міста і села Росії. Адже ще цілі натовпи муравйовських чиновників господарювали в Польщі і північно-західних областях Росії, розправами і насильством у сстанавлівая «порядок».

Салтиков-Щедрін типізував в органчика спрощеність адміністративного керівництва, що витікає із самої природи самодержавства як насильницького, узурпаторська режиму.

В «Історії одного міста» автор викривав глибокий аморалізм самодержавства, безчинства фаворитизму, авантюри палацових переворотів. Далі слід Антон Протасьевіч де Санглот, який літав по повітрю, Іван Пантелійович Прищ, який виявився з фаршированої головою і був з'їдений предводителем дворянства. З'їдений в буквальному сенсі, голова то у нього фарширована. В «Описі» є і не настільки фантастичне, але все ж дуже малоймовірне: градоначальник Ламврокакіс помер, заїли в ліжку клопами; бригадир Іван Матвійович Баклан переламаний навпіл під час бурі; Никодим Осипович Іванов помер від натуги, «посилюючись осягнути деякий сенатський указ», і так далі. Отже, гротескний світ Салтикова-Щедріна сконструйований, і читач вдосталь посміявся над ним. Однак абсурдний, фантастичний світ Салтикова не так вже абсурдний, яким здається на перший погляд. Точніше, абсурдний-то він абсурдний, але реальний світ, реальна країна не менше абсурдна. У цій «високій реальності» світу Щедріна, в усвідомленні сучасним читачем абсурдності пристрої нашого життя полягає виправдання і призначення щедрінського гротеску.

Образ Угрюм-Бурчеева завершував галерею глуповских градоначальників. Російський царизм, будучи втілено в похмурий-бурчеевском вигляді, оголював до кінця свою деспотичну природу і, що особливо важливо, розкривав всі свої готовності, всі свої «обуздательскіе можливості». У Угрюм-Бурчеева злилися і бездушний автоматизм органчика, і каральна неухильність Фердищенко, і адміністративне доктриналізм, педантизм Двоекурова, і жорстокість, бюрократична Досконалий ність і уїдливість Бородавкіна, і ідолопоклонський одержимість Грустилова. Всі ці начальницького якості в Угрюм-Бурчеева з'єдналися, злилися. Утворився новий адміністративний сплав нечувано войовничого деспотизму.

У цьому блискучому створенні салтиковський фантазії схоплені і сатирично рельєфно відображені всі бюрократичні хитрощі антинародної влади, всі її політичні постулати - від суборь дінаціі до шпигунського сердцеведенія, вся її законодавчо-адміністративна система, що грунтується на примусі, на всілякої муштрі, на поневоленні й гнобленні мас.

Знаменитим казарменим ідеалом Угрюм-Бурчеева обіймаються найбільш реакційні експлуататорські режими не однієї якоїсь епохи, а багатьох епох. І справа зовсім не обмежується аракчеєвщиною, батожнимі порядками Миколи 1 або взагалі російським самодержавно-монархічним устроєм як таким. Салтиков-Щедрін мав на увазі і французький бонапартизм, і мілітаристський режим Бісмарка. Більш того, утрюм-бурчеевщіна - це геніальне сатиричне узагальнення - зовсім недавно відкрито, оголено проглянула в гітлеризмі і проглядає донині в режимах, концепціях, традиціях і перспективи фашізірующіх ся експлуататорських класів і держав сучасно й нам епохи. У сучасній йому реальності Щедрін бачив викритих їм володарів благополучно процвітаючими на своїх місцях. Однак знав він про них і про їх неменуемое прийдешньої долі вже все. І, перетворюючи їх своїм художницьким уявою в щось нице, нелюдське, він тріумфував радість здобутої моральної перемоги.

Сміх автора гіркий. Але є в ньому і високе захоплення тим, що все нарешті постає в правдивому світлі, всьому оголошується справжня ціна, все названо своїм ім'ям. Сатирик ні хвилини не сумнівається в тому, що власне в людському якості градоначальників і зараз вже не існує.

В Наступному за «опису» докладний виклад «діянь» градоначальників і опис поведінки глуповцев письменник звертається до кілька інших прийомів гіперболи і гротеску, ніж чим ті якими створювалися сатиричні типи правителів. Безперечно, що викриває сміх звучав і в народних епізодах. Тут також нерідкі елементи художнього перебільшення і фантастики. Наприклад, в зображенні доль Іонкі Козиря, автора книги «Листи до друга про запровадженні на землі чесноти», дворянського сина Івашки Фарафонтьева, який був посаджений на ланцюг і «умре» за «проти цього», що «всім-де людям в їжі рівна потреба ... і хто-де їсть багато, нехай ділиться з тим, хто їсть мало », вчителя линкин та інших. І тим не менше уважний аналіз тексту показує відміну образної розробки народної теми. Воно обумовлено, зрозуміло, ідейними міркуваннями. Автор «Історії одного міста» вважав себе захисником народу і більш послідовним, ніж сам народ, ворогом його ворогів.

Сміх в народних картинах позбавлений тієї емоційного забарвлення, яка добре видна в сатиричному малюнку градоначальніческого світу. Атмосфера гнівного презирства й огиди, нещадної кпини оточує фігуру Брудастого, Прища або Угрюм-Бурчеева. В іншому емоційному ключі дано Івашки, «глуповці». І тут сміх далеко не просто веселий або забавний. Нотки обурення проникають і сюди. Найчастіше сміх в народних епізодах просочений гірким почуттям. Чим далі до кінця, до голів і сторінок, де зображується похмурий-бурчеевскій режим, де становище глуповцев показується все більш тяжким і важким, тим все частіше розповідь переймається глибоко трагічними мотивами. Див ех як би застигає, поступаючись місцем патетики гіркоти і обурення. Салтиков-Щедрін різко нападав на «сентиментальничати народолюбних». Нестерпна фальш чується сатирикові в їх зворушливих словах. Так, ліберальний тоді критик Суворін пишномовно писав про свою любов до народу і заявляв: «В Америці, щоб порушити співчуття до пригноблених, вона (література) ідеалізувала їх, вона представляла на першому плані їхньої людської гідності і пояснювала недоліки історичними умовами». З зіставлення салтиковський і Суворінскій суджень як не можна більш чітко вимальовується принципова відмінність між ліберальною точкою зору на народ і революційно-демократичної. Перша розглядала народ лише як об'єк ект поміщицької філантропії, як пасивну, пригнічену історією жертву, якої допомогти зможуть лише верхи суспільства; другі бачили в народі самостійного історичного діяча, але ще не піднявся до активної громадської боротьбі в силу своєї несвідомості, шкідливих звичок, вихованих століттями рабства. Литерат ура повинна не ідеалізувати народ, а тверезо вказувати на його недоліки, і вказувати з єдиною і благородною метою позбавити від них народні маси, тим самим підняти їх суспільну енергію, їх історичну самодіяльність. Про Салтикова-Щедріна можна сказати те ж саме, що говорив Ленін про Чернишевського-автора «Прологу»: він любив народ «сумує» любов'ю, що сумує через відсутність революційності в масах великоруського населення.

Збірна характеристика глуповцев спиралася на сучасну сатирикові станово-класову структуру російського суспільства. У ряді випадків автор дуже влучно передав разл ічіе економічного, суспільного становища станів і груп, відмінність їх поглядів, психології, моралі, мови. Але сатирик простежував насамперед те загальне, що об'єднувало різні шари глуповцев. Це загальне - «трепет», підпорядкування обуздательскім «заходам» влади, слухняне пристосування до тих обставин, які складаються в результаті грубих адміністративних втручань. Це чітко проявилося в сцені обрання нового градоначальника «Жителі раділи ... Вітали один одного з радістю, цілувалися, проливали сльози ... У пориві захоплення згадалися і старовинні глуповские вольності. Кращі громадяни ..., утворивши всенародне віче, потрясали повітря вигуками: батюшка-то наш! Прийшли навіть небезпечні мрійники. Керовані й не так розумом, скільки рухами благородного серця, вони стверджували, що при новому градоначальнику розквітне торгівля і що під наглядом квартальних наглядачів виникнуть науки і мистецтва. Не втримались і від порівнянь. Згадали тільки що виїхав з міста старого градоначальника, і виходило, що хоча він теж був красень і розумник, але що, за всім тим, новому правителю вже хоча б тому повинна бути віддана перевага, що він новий. Одним словом, при цьому випадку, як і при інших подібних, цілком висловилися і звичайна глуповская захопленість, і звичайне глуповского легковажність ... Скоро, однак ж, обивателі переконалися, що тріумфування і надії їх були, по меншій мірі, передчасні і перебільшені. .. Новий градоначальник замкнувся в своєму кабінеті ... Часом він вибігав в зал ... вимовляв «Не потерплю!» - і знову переховувався в кабінеті. Глуповці жахнулися ... раптом всіх осяяла думка: а ну, як він таким собі манером цілий народ відшмагає! ... захвилювалися, зашуміли і, запросивши доглядача народного училища, запропонували йому питання: чи бували в історії приклади, щоб люди розпоряджалися, вели війни і укладали трактати, маючи на плечах порожній посудину? »

У «бунтарських» епізодах «Історії» узагальнені деякі суттєві боку народних рухів, в тому числі і в радянської епохи реформ. Інертність і несвідомість мас найяскравіше висловилася в неорганізованих, не прояснених свідомістю і виразним розумінням цілей бунтарських спалахи, анітрохи не полегшують полож ення народу і позначених рисами глибокої політичної відсталості.

У різноманітні форми сатиричної і гумористичної глузування письменник наділив глибоку думку, точні громадські спостереження.

У збиральної характеристиці глуповцев чималу роль грали такі епізоди і картини, де сміх майже зникає. Стриманим суворим драматизмом віє від сторінок, де описувалися неврожайний рік, страшна посуха, яка вразила злощасну, країну. Реалістично точно й виразно автор зображував моторошні сцени поголовної загибелі людей. Суворі, скупі і похмурі до відчаю пейзажі та побутові описи перемежовувалися з розгонистим, що викликає дошкульний сміх розповіддю про «начальницького опікою».

У російській прозі ще не було більш виразною по словесної жи вопісі і проникливому, хапається за серце драматизму картини сільського пожежі, ніж та, яка дана в «Історії одного міста». Тут і відчутне зображення грізно палахкотіння по старим будовам вогню, задушливих клубів диму, тут і сумний, гіркий ліризм, з яким малюються переживання погорільців, їх безсиле відчай, туга, що охоплює їх почуття безнадії, коли людина вже не стогне, що не кляне, не скаржиться , а жадає тиші і з невідворотною наполегливістю починає усвідомлювати, що настав «кінець усього».

У сценах «бунту на колінах» чуються крики висічених, крики і стогони збожеволівши ший від голоду натовпу, зловісна дріб барабана яка вступає в місто каральної команди. Тут вершаться криваві драми.

Образні узагальнення сатирика увібрали в себе все те, що він сам знав про тяжке становище російського села і що писала демокра тична література і взагалі прогресивна російська преса про неймовірну злиднях, про розорення пореформеного селянства, про пожежі, щорічно «винищували 24 частина» всієї дерев'яної і солом'яною Росії, про поліцейських насильства і розправах. Позиція Салтикова щодо селянства була позиція не прекраснодушно народолюбца-мрійника, а мудрого вчителя, ідеолога, не страшний висловлювати самі гіркі істини про рабську звичку мас до покори. Але ніколи - ні до, ні після - щедрінського критика слабких сторін селянства не досягала такої гостроти, такої сили обурення, як саме в "Історії одного міста". Своєрідність цього твору в тому і полягає, що воно являє собою двосторонню сатиру: на монархію і на політичну пасивність народної маси. Щедрін пояснював, що в даному випадку мова йде не про корінних властивості народу як "втілення ідеї демократизму", не про його національних і соціальних перевагах, а про "наносних атомах", т. Е. Про риси рабської психології, вироблених століттями самодержавного деспотизму і кріпацтва. Саме тому, що народна маса своїм покорою відкривала свободу для безкарного свавілля деспотизму, сатирик представив її в викривальному образі глуповцев. Автора "Історії одного міста" цікавила не завдання історика, що прагне охопити сильні і слабкі сторони селянського руху, а завдання сатирика, що поставив собі за мету показати згубні наслідки пасивності народних мас. Основний ідейний задум Салтикова, втілений в картинах і образах "Історії одного міста", полягав в прагненні просвітити народ, допомогти йому звільнитися від рабської психології, породженої століттями гніту і безправ'я, розбудити його громадянську самосвідомість для колективної боротьби за свої права, Само співвідношення образів в творі - один градоначальник велить величезною масою людей - підпорядковане розвитку думки про те, що самодержавство, незважаючи на всю свою жорстокість і озброєність, не так сильно, як це здається залякування обив Ательє, змішують лютість з могутністю, що правлячі верхи є, по суті, нікчемою в порівнянні з народною "велетнем". Досить пригнобленої масі подолати почуття покірності і страху, як від правлячої верхівки не залишиться і сліду. Цю ідею підтверджує завершення роману грізної картиною «не те зливи, не те смерчу», гнівно налетів на Глупов: «пролунав тріск, і колишній пройдисвіт моментально зник, немов розтанув у повітрі». Залишається загадкою, алегорична Чи це картина нищівної народного бунту або катастрофа, посланих самою природою, якої У. кинув безрозсудний виклик, посягнувши на «одвічне, нерукотворне».

висновок

В "Історії одного міста" Щедрін майстерно використав гротеск, з допомогою якого створив логічну, з одного боку, а з іншого боку - комічно-безглузду картину, однак при всій своїй абсурдності і фантастичності "Історія одного міста" - реалістичний твір, що зачіпає безліч злободенних проблем . Образи міста Глупова і його градоначальників алегорично, вони символізують самодержавно-кріпосницьку Росію, влада, в ній панує, російське суспільство. Тому гротеск, який використовується Салтикова-Щедріна в оповіданні, - це ще і спосіб викрити огидні для письменника, потворні реалії сучасної йому життя, а також засіб виявлення авторської позиції, відносини Салтикова-Щедріна до подій в Росії. Описуючи фантастично-комічну життя глуповцев, їх постійний страх, всепрощающую любов до начальникам, Салтиков-Щедрін висловлює своє презирство до народу, апатичному і покірно-рабському, як вважає письменник, за своєю при роді. Єдиний лише раз в творі глуповці були вільні - при градоначальника з фаршированої головою. Створюючи цю гротескну ситуацію, Салтиков-Щедрін показує, що при існуючому суспільно-політичному ладі народ не може бути вільний. Абсурдність же поведінки "сильних" (символізують реальну владу) світу цього в творі втілює свавілля і свавілля, чинили в Росії високопоставленими чиновниками. Гротесковий образ Угрюм-Бурчеева, його "систематичний марення" (своєрідна антиутопія), який градоначальник вирішив будь-що-будь втілити в життя, і фантастичний кінець правління - реалізація ідеї Салтикова-Щедріна про нелюдськості, протиприродність абсолютної влади, що межує з самодурством, про неможливість її існування. Письменник втілює думку про те, що самодержавно-кріпосницької Росії з її потворним укладом життя рано чи пізно прийде кінець. Так, викриває пороки і виявляє безглуздість і абсурд реальному житті гротеск передає особливу "злу іронію", "гіркий сміх", характерний для Салтикова-Щедріна, "сміх крізь презирство й обурення". Письменник часом здається абсолютно безжалісним до своїх героїв, надто критичним і вимогливим до навколишнього світу. Але, як говорив Лермонтов, "ліки від хвороби може бути гірким". Жорстоке викриття пороків суспільства, на думку Салтикова-Щедріна, - єдине дієвий засіб у боротьбі з "хворобою" Росії. Осміяння недосконалостей робить їх очевидними, зрозумілими для всіх. Невірно було б говорити, що Салтиков-Щедрін не любив Росію, він зневажав недоліки, пороки її життя і всю свою творчу діяльність присвятив боротьбі з ними.

Список літератури

1.Бушміна А.С. Салтиков-Щедрін: Мистецтво сатири - М., Современник, 19762. Бушміна А.С. Сатира Салтикова-Щедріна. - М.; Л., АН СРСР, 19593. Добролюбов Н.А .. Губернські нариси Щедріна. - М., Гослитиздат, 19594. Кирпотин В.Я .. Михайло Євграфович Салтиков. Життя і творчість - М., 19555. Макашін С.А. М.Є. Салтиков-Щедрін в спогадах сучасників. Предисл. підготує. тексту і коммент. - М., Гослитиздат, 19576. Ольмінський М.С .. Статті про Салтикова-Щедріна. - М., Гослитиздат, 19597. Покусаев Є.І .. Салтиков-Щедрін в шістдесяті роки. - Саратов, 1957 8. Покусаев Е.А. Революційна сатира Салтикова-Щедріна. - М., Госліт. 19629. Салтиков-Щедрін М. Е .. Вибрані твори - М., Гослитиздат, 1965 10. Чернишевський Н.Г. .. Губернські нариси Щедріна. - М., Гослитиздат, 1959.

  • «Історія одного міста» як гротескний роман
  • Список літератури