|
ЗАВДАННЯ.
1. Римський цивільний процес: поняття, форми, основні риси.
2. Поняття речі в римському праві. Класифікація речей.
1. Римський цивільний процес: поняття, форми, основні риси.
РОЗПОДІЛ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУ НА IUS І IUDICIUM
1. Характерною особливістю римського цивільного процесу протягом республіканського періоду і періоду принципату був поділ процесу на дві стадії виробництва, у тому числі перша називалася ius, друга - indicium. Виробництво в цих двох стадіях не має нічого спільного з сучасним відмінністю судових інстанцій. Справа в тому, що сучасний суд першої інстанції розглядає справу від початку до кінця і виносить рішення по справі. Якщо це рішення не оскаржене протягом встановленого терміну, воно набирає законної сили і виконується. У разі оскарження суд другої інстанції переглядає відбулося рішення. Римська ж перша стадія процесу приводила до закінчення справи лише в разі визнання позову відповідачем (а таке питання, як видно з відкритих в 1933 році нових фрагментів Інституцій Гая, прямо ставилося позивачем: вимагаю, щоб ти сказав «так» або «ні»). За загальним же правилом in iure спірне справу тільки готувалася до вирішення, а перевірка обставин справи і винесення рішення відбувалися в другій стадії (in iudicio). Таким чином, ius і iudicium не дві інстанції, а два етапи одного і того ж виробництва; тільки проходження справи через обидва ці етапи, за загальним правилом, призводило до його вирішення. Якими потребами було викликано поділ римського процесу на дві стадії і які цілі воно переслідувало, наукою історії римського права не встановлено.
2. Така організація процесу існувала протягом кількох століть, була нормальним порядком (ordo iudiciorum privatorum).
Тому, коли в період абсолютної монархії поділ процесу на ius і iudicium відпало, процес одержав назву надзвичайного, екстраординарного (extra, ordinem).
Загальне поняття про легісакціонний, формулярного та екстраординарний ПРОЦЕССАХ
1. Цивільний процес республіканського Риму носив назву легисакционного (per legis actiones).
У Інституціях Гая вираз lege agere, legisactio пояснюються двояко: або (за словами Гая) такі вирази відбуваються через те, що ці форми процесу були створені законами, або ж від того, що претензії сторін в легисакционном процесі повинні бути виражені словами відповідного закону (і отже, тільки за умови, якщо дана претензія підходить під текст якого-небудь закону і можна було її здійснити).
Однак наведене пояснення викликало справедливий сумнів І.А. Покровського: у ті віддалені часи, коли з'явився легісакціоннийпроцес, законів було ще дуже небагато. Може бути, lege agere означало: діяти законним чином, тобто не вдаючись до них протиправні насильства.
2. Сторони були в першій стадії (in iure) до судового магістрату і тут виконували необхідні за ритуалом обряди і вимовляли встановлені фрази, в яких позивач висловлював свою претензію, а відповідач - свої заперечення. Магістрат активної участі в процесі не брав, хоча також давав окремі репліки за встановленим ритуалу. Сукупність усіх цих обрядів і фраз і носила назву legis actio.
Для ілюстрації цієї форми процесу можна викласти legis actio sacramento in rem (суперечка щодо речі за допомогою пари). Ця процедура описана в Інституціях Гая наступним чином. Сторони були до магістрату (in ius) і приносили з собою річ, що становила предмет спору (якщо суперечка йшла про нерухомість, приносили шматок землі, черепиці тощо). Позивач, тримаючи в руці festuca або vindicta (палицю), нала-л її на річ і вимовляв слова: hanc ego rem ex iure Quiri-im meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui, тобто я i верждается, що цей раб по квиритскому праву належить мені; як я сказав, так от я наклав перед тобою Vindicta. Якщо відповідач мовчав або позитивно погоджувався з цією заявою, то позов вважався визнаним (confessio in iure, судове визнання); справа цим закінчувалося, і позивач ніс або вів з собою спірну річ. Якщо ж відповідач сперечався, то він говорив і робив те ж саме, що і позивач, і, таким чином, на віндикації позивача відповідав контравіндікаціей. Тоді магістрат, як би згорнувши що сперечаються, говорив: mittite ambo rem, тобто залиште обидва річ. Після цього позивач задає нове питання:
«Postulo anne dicas qua ex causa vindicaveris?», «Вимагаю від тебе відповіді, на якій підставі ти заявляєш домагання» (на цю річ)? На це відповідач заявляє: «ius feci sicut vindic-tam imposui», тобто, «наклавши віндікту» (висловивши домагання на річ), я вчинив по праву. На це позивач відповідав: «quando tu iniuria vindicavisti, quinquaginta (або в залежності від ціни спірною речі) quingenti aeris sacramento te provoco», оскільки ти претендуєш на річ всупереч праву, я викликаю тебе встановити заставу в сумі 50 (або 500). Відповідач робив взаємний виклик: «et ego te» (і я тебе). Магістрат після цього визначав, у кого із спірних повинна була залишатися спірна річ до закінчення процесу; та сторона, у якій вона залишалася до вирішення спору, повинна була виставити поручителів у забезпечення того, що, якщо річ буде присуджена іншому боці, вона (з усіма плодами від неї) буде видана цій другій стороні. На тому виробництво in iure закінчувалося, і претор призначав присяжного суддю для вирішення спору.
Заключний акт виробництва in iure називався litis contestatio, засвідчення спору. Сторони зверталися до заздалегідь запрошеним свідкам: «testes estote», «будьте свідками того, що сталося». З цим моментом пов'язувалося погашення позову, тобто після того як закінчилося виробництво in iure, позивач вже не міг заявити вдруге те ж саме домагання проти того ж відповідача, хоча б справа і не було потім розглянуто у другій стадії (in iudicio) і фактично задоволення за позовом не настав.
3. Крім описаного обряду legis actio sacramento, були ще такі основні види legis actiones: за допомогою накладення руки, шляхом взяття застави, у формі витребування призначення судді, шляхом запрошення відповідача на суд.
Коли весь ритуал виробництва in iure був виконаний, справа переходило в другу стадію, iudicium. У цій другій стадії призначений магістратом за погодженням із сторонами присяжний суддя (а по деяких справах, наприклад про спадщину, - судова колегія) перевіряв докази і виносив рішення по справі.
4. В останні роки республіки відбуваються серйозні зміни в господарському житті Риму. Замість землеробської громади з напівнатуральним господарством виростає величезна держава, що веде широку внутрішню і зовнішню торгівлю. Зрозуміло, що легісакціоннийпроцес, надзвичайно складний з обрядової сторони і не відкривав можливості дати судове визнання знову складним відносинам (оскільки вони не підходили під букву закону), виявився невідповідним новим соціально-економічним умовам. Життя вимагало, щоб судочинства була надана інша, більш гнучка форма. Такий спрощений порядок цивільного процесу з'явився спочатку в практиці перегринского претора, так як до перегрінам застосовувати цивільні leges actiones було не можна.
З плином часу і міський претор став практикувати цей спрощений порядок, який полягав у наступному. Претензія позивача і заперечення відповідача заявлялися без будь-яких обрядностей, і все це неформальне виробництво in iure закінчувалося врученням позивачеві записки, адресованій судді, в якій вказувалися ті припущення чи умови, при наявності яких судді пропонувалося задовольнити позов, а за відсутності цих умов - відмовити в позові. Ця записка, яка містить умовний наказ судді, називалася формулою. Звідси новий процес, що склався в останні роки республіки і допущений (законом Ебуція) до застосування за бажанням тяжущихся поряд з легісакціонним, а потім двома законами Августа (duae leges Juliae), остаточно встановлений замість легисакционного, отримав назву формулярного (виробництво per leges замінено виробництвом per formulas).
5. Відмінність формулярного процесу від легисакционного не вичерпується спрощенням судової процедури. Саме основне полягало в тому, що тепер претор, даючи позовну захист, не був пов'язаний старим правилом про виклад позову в точних словах закону. Користуючись своїм imperium, претор отримав можливість визнавати нові відносини розвивалася життя або, навпаки, залишати часом без захисту відносини, що формально відповідають закону, але по суті відмирають разом з цим законом, відмовляючи в подібного роду випадках у видачі позивачу формули позову. У своєму едикті претор заздалегідь оголошував, в яких випадках він буде давати позовну захист, в яких немає; при цьому він оголошував і формули позовів. Таким чином, виходило, що судова позовна захист стала не просто засобом визнання та охорони матеріальних цивільних прав, а основним моментом, за яким тільки й можна було судити про наявність матеріального цивільного права. Тому прийнято характеризувати римське приватне право як систему позовів.
6. Складові частини формули. Формула починалася з призначення судді (Octavius iudex esto, нехай буде суддею октави).
Потім йшла найважливіша частина формули - інтенція, в якій визначалося зміст претензії позивача; тим самим з інтенції було видно, яке питання ставилося на розгляд суду. Претензія позивача могла бути заснована на нормах цивільного права; тоді вона називалася intentio in ius concepta, а позов називався actio civilis. Наприклад, формула віндикаційного позову власника містила наступну інтенцію: «якщо виявиться, що річ, щодо якої йде суперечка, належить по квиритскому праву Авлу Агер (умовне позначення позивача), то ти, суддя ...» і т.д.
Якщо вимога позивача не можна було обґрунтувати нормами цивільного права, а претор все ж вважав справедливим захистити цю вимогу, то в інтенції описувалися ті факти, на яких позивач обгрунтовує свою претензію і при наявності яких слід позов задовольнити. Наприклад, особа домовилося зі своїм боржником, що заперечує борг, що, якщо перше присягне в існуванні боргу, другий без суду сплатить необхідну суму; це особа присягнув, однак боржник все-таки не платить; тоді претор давав позивачеві формулу, в інтенції якої зазначався факт присяги; така інтенція називалася in factum concepta, а позов - actio praetoria.
Якщо позивач зазначав у інтенції більшу суму, ніж йому слід, то таке перебільшення вимоги (pluspetitio) призводило не тільки до відмови в задоволенні позову в повній сумі, а й до повного звільнення відповідача з огляду на що погашає дії літісконтестаціі (див, вище, п. 2) , що зберігся і при формулярної процесі.
Pluspetitio могла висловитися не тільки в перевищенні суми позову, але також в передчасність позову, в пред'явленні не в належному місці і т.п., причому і в цих випадках pluspetitio супроводжувалася тими ж наслідками.
Інша основна частина формули називається кондемнація-їй: в ній судді пропонувалося задовольнити позов, якщо інтенція підтвердиться, і відмовити в позові в іншому випадку: «якщо виявиться, що .., то присуди Нумерія Негідія (умовне позначення відповідача) [1], а якщо цього не виявиться, виправдай ».
Якщо за характером інтенції судді важко було судити, про якому відношенні точиться суперечка, перед інтенцією у формулі описувалося це відношення, для чого включалася в формулу особлива частина - демонстрація; наприклад: «якщо АВЛ Агерій вів справи Нумерія Негідія і при цьому ...» і т.д.
За деякими судовими справами (наприклад, за позовами про розподіл спільної власності) суддя іноді був змушений (наприклад, з огляду на неподільності речі) присудити річ однієї зі сторін, а іншу сторону компенсувати встановленням якогось нового права за рахунок першої сторони (наприклад, права на грошові виплати тощо.). Повноваження вчинити таким чином судді давалося в спеціальній частині формули, що називалася adiudicatio.
Перераховані частині формули називаються основними (хоча demonstratio і adiudicatio включалися далеко не у всяку формулу).
У формулі могли бути також другорядні частини: а) ексцепція, б) прескрипция.
Ексцепція буквально означає вилучення, виняток. У разі включення ексцепціі в формулу суддя, встановивши правильність інтенції, повинен задовольнити позов, «за винятком того випадку, якщо ...». Таким чином, у формі ексцепціі відповідач висував свої заперечення проти позову. Однак не всяке заперечення відповідача називалося екс-концепцій. Якщо, наприклад, в інтенції говориться, що відповідач повинен позивачу 100 сестерціїв, а відповідач заявляє, що він нічого не винен, це - заперечення позову, а не ексцепція. Якщо ж відповідач підтверджує, що він дійсно прийняв на себе зобов'язання сплатити 100 сестерціїв (тобто інтенція їм не заперечується), але заявляє, що це сталося внаслідок застосованого з боку позивача насильства (так що кондиціонер нація, незважаючи на підтвердження інтенції, не повинна мати місця), то таке посилання називалася ексцепціей. У наведеному прикладі ексцепція могла бути заявлена, коли б позивач ні пред'явив позов. Така ексцепція називається гасить або унічтожающей.В відміну від таких ексцепціі можливі ексцепціі відстрочувати. Наприклад, проти позову позивача відповідач посилається на яке відбулося між сторонами угода не стягувати боргу протягом двох років; ексцепція має тоді застосування лише в тому випадку, якщо позов пред'явлений раніше цього терміну.
Нарешті, прескрипция (буквально - надписание) називалася частина формули, яка випливала безпосередньо за призначенням судді. Нерідко такий напис робилася для того, щоб відзначити що в даному випадку позивач шукає не всі, що йому належить, а тільки частину. Таке застереження була потрібна з огляду на зазначеної вище (п. 2) особливості римського процесу; одного разу пред'явлений з будь-якого правовідносини позов вже не міг бути повторений; включенням прескрипции позивач попереджав погашають дію літісконтестаціі і забезпечував собі можливість надалі довзискать решту належної суми.
7. Як в легисакционном, так і в формулярної процесі судове рішення оскарженню не підлягало [2].
Воно відразу вступало в законну силу і визнавалося за істину (щодо сторін по даному процесу); res iudicata pro veritate accipitur. Дозволений судом питання не може бути вдруге предметом спору між тими ж сторонами. Якщо всупереч цьому знову пред'являється позов, проти нього дається exceptio rei iudicatae, тобто заперечення, що справа вже було дозволено судом.
Особливістю формулярного процесу було, між іншим, те, що ковдемнація в позові визначалася в грошовій формі. Виконання судового рішення в разі задоволення позову проводилося так, що початкове домагання позивача замінювалося новим зобов'язанням, що випливають з самого судового рішення і забезпеченим особливим позовом (actio iudicati), відповідає сучасному виконавчим листом. Якщо відповідач оскаржував існування законного рішення у справі і заперечував проти actio iudicati, а тим часом підтвердити свої заперечення не міг, він відповідав в подвійному розмірі.
Якщо добровільного платежу по actio iudicati не надходило, вироблялося примусове стягнення. Магістрат міг заарештувати боржника до сплати боргу (особисте стягнення) або ж звернути стягнення на його майно. В останньому випадку кредитори вводилися у володіння майном боржника, яке продавалося з публічних торгів.
8.Екстраордінарний процес. Ще в класичну епоху поряд з нормальним цивільним процесом, делівшімся на дві стадії - ius і iudicium, стали зустрічатися випадки, коли спірні справи громадян розбиралися магістратом без передачі вирішення справи присяжні судді. Такий особливий, надзвичайний (extra ordinem) порядок розгляду понем-ногу став застосовуватися і у таких справах, де раніше давалася формула. До кінця III ст.н.е., тобто при переході до абсолютної монархії, цей екстраординарний (extra ordinem) процес, що не ділився на ius і iudicium, абсолютно витіснив собою формулярний процес. Імператорська влада не довіряла виборним суддям (хоча їх «виборність» і в період принципату була більше на словах, ніж на ділі); імператори стали вести боротьбу з порушеннями права (а тим самим і рабовласницького ладу) безпосередньо самі або через своїх чиновників.
У екстраординарному процесі судові функції здійснюються адміністративними органами: у Римі і Константинополі (в зв'язку з поділом імперії на Західну і Східну) - praefectus urbi (начальником міської поліції), в провінціях - правителем провінції, а з менш важливих справах - муніципальними магістратами. Однак нерідко імператори приймали судові справи і до свого особистого розгляду.
Розгляд справ втратило публічний характер і відбувалося в присутності лише сторін і особливо почесних осіб, які мали право бути присутніми при цьому. Якщо позивач не був до слухання справи, вона припинялася; при неявці відповідача справа розглядалася заочно.
На противагу процесу класичного періоду в екстраординарному процесі було допущено апеляційне оскарження винесеного рішення в наступну, вищу інстанцію. Таким чином, на рішення praefectus urbi можна було подавати скарги імператору, на рішення правителя провінції - praefectus praetorio (начальнику імператорської гвардії), а на його рішення - імператору.
Судове рішення в екстраординарному процесі наводилося у виконання органами державної влади на прохання позивача. У разі присудження відповідача до видачі певної речі вона відбиралася примусово (manu militari), якщо протягом двох місяців відповідач не передавав її добровільно.
Якщо присуджувалася грошова сума, судові виконавці відбирали у відповідача відповідну суму або яку-небудь річ, яку продавали для задоволення претензії позивача. Звернення стягнення на все майно боржника мало місце лише в тому випадку, якщо заявлені претензії кількома кредиторами неспроможного боржника, причому він не передає добровільно майна для їх задоволення.
Правило республіканського процесу про остаточне погашення одного разу пред'явленого позову (хоча б по ньому і не відбулося рішення) в екстраординарному процесі не застосовується. Значення res iudicata - судового рішення, яке набрало законної сили (див. Вище, п. 7), залишається непохитним.
2.Понятие речі в римському праві. Класифікація речей.
поняття речі
У класичний період в римському праві виробилося поняття речей в широкому значенні. Цим широким поняттям охоплювалися не тільки речі в звичайному сенсі матеріальних предметів зовнішнього світу, але також юридичні відносини і права.
Речі тілесні і безтілесні. Гай так і ділить речі на тілесні (corporales), які можна відчувати (quae tangi possunt) і безтілесні (incorporales), які не можна відчувати (quae tangi non possunt). Як приклади res incorporales Гай називає спадщину, узуфрукт, зобов'язання. Слід зазначити, що в числі прикладів res incorporales Гай не згадує права власності: римські юристи не розрізняють чітко право власності на річ і саму річ, внаслідок чого право власності потрапляє у них в категорію corpora, тілесних речей.
В уривку з коментарю Ульпіана до преторського едикту в Дигестах на питання, що є предметом позову про спадщину, дається така відповідь: «Universas res hereditarias in hoc iudi-cium venire, sive iura sive corpora sint», тобто предмет цього позову складають всі речі спадщини, чи будуть то «права» або «тілесні предмети».
Зіставляючи це місце джерел з прикладами, які приводилися Гаєм, доводиться визнати, що поділяючи речі на тілесні і безтілесні, Гай розуміє під останніми не речі, в сенсі предметів зовнішнього світу, а саме права.
види речей
Речі рухомі і нерухомі. Розподіл речей на рухомі і нерухомі в римському праві не мало особливого значення. І ті й інші підлягали майже однаковим юридичним нормам.
Проте це природне поділ відігравало певну характерну і для рабовласницького Риму роль. Недвижимостями вважалися не тільки земельні ділянки (praedia, fundi) і надра землі, а й все створене чужою працею на землі власника. Воно визнавалося природною або штучною частиною поверхні землі - res soli. Сюди ставилися споруди, посіви, насадження. Всі ці предмети, пов'язані з землею або фундаментально скріплені з її поверхнею, вважалися її складовими частинами. Вони підлягали правилом superficies solo cedit - зроблене над поверхнею слідує за поверхнею. Неможливою представлялася окрема власність на будинок і на землю. Повітряний простір над ділянкою теж розглядалося, як частина поверхні.
Під res mobiles або per se moventes розумілися меблі, домашнє начиння, раби, тварини.
Розподіл речей на рухомі і нерухомі взяло більш чіткий характер при принципате. У період домінату передача прав на нерухомості регламентувалася вже спеціальними правилами, спрямованими на забезпечення публічності відповідних угод. До цього ж часу остаточно склалися особливі права на нерухомості: оброчні землі, емфітевзис, суперфіцій. Втім вже за законами XII таблиць придбання землі та рухомих речей за давністю володіння вимагало різних строків: для строку заволодіння землею був встановлений у зв'язку з системою двухпольная господарства більш тривалий (два роки) термін, ніж для рухомих вешей (один рік). Не всі нерухомості були підпорядковані однакової регламентації;
враховувалося розташування ділянок у зв'язку з їх господарським призначенням, розрізнялися praedia urbana - міські ділянки, забудовані для міських жител, міських ремісничих і промислових закладів, і praedia rustica - сільськогосподарські ділянки: поля, луки, ліси, сільські оселі і склади. Розрізнялися також землі італійські і провінційні.
Res mancipi et res пес mancipi. Старе і головне поділ цивільного права речей на res mancipi і res пес mancipi сохранілосьдо початку імперії.
Omnes res aut mancipi sunt aut пес mancipi. Mancipi res sunt praedia in Italico solo, tarn rustica, quails est Hindus, quam urbana, quails domus; item iura praediorum rusticorum, velut via, iter, actus, aquae-ductus; item servi et quadrupedes quae dorso collove domantur, velut boves, mull, equi, asini, ceterae res пес mancipi sunt (Ulp. Reg. 19.1) .- всі речі вважаються речами манціпі або нвманціпія. Речами манціпі є земельні ділянки на італійської землі і до того ж як сільські, яким вважається маєток, так і го-
порті, який будинок; також права сільських ділянок, наприклад, дорога, стежка, прогін, водопровід; також раби і чотириногі, які приручаються до упряжці або ярма, наприклад, бики, мули, коні і осли. Інші речі вважаються нвманціпі-альних.
Як видно з тексту, коло res mancipi було окреслено досить вузько. Він охоплював ager romanus, а з кінця республіки, коли панування римлян поширилося на всю Італію, земельні, ділянки, розташовані в Італії, побудовані на них будинки і предіальние (земельні) сервітуту, на рабів і в'ючних або упряжних тварин, які обслуговують землі римських землевласників.
Навпаки, до числа res пес mancipi ставилися всі речі, що не входять в групу res mancipi, зокрема, провінційні землі і всі рухомі речі, дрібну худобу (свині, вівці, кози), меблі, продовольство і т. Д.
Цей поділ визначалося тим, що до числа res mancipi ставилися речі, які з давніх-давен і ще до часу законів XII таблиць розглядалися як найбільш цінні частини римського земельного господарства. Глава сім'ї силою, хапаючи їх рукою (manu capere), змушував рабів і великий домашню худобу працювати на себе. З економічним значенням res mancipi була пов'язана і основна особливість їх юридичного положення: особливо ускладнений порядок перенесення права власності на ці речі. У той час, як для відчуження речей res пес mancipi було достатньо простої передачі (traditio), для відчуження res mancipi було потрібно застосування формальних і складних способів - mancipatio або in iure cessio.
Речі подільні та неподільні.Розрізнялися речі подільні і неподільні. Ділимими визнавалися речі, які від поділу не змінюють ні свого роду, ні своєї цінності; кожна окрема частина являє колишнє ціле, тільки в меншому обсязі: pro parte divisa.
Крім матеріального поділу речей, мислилося і поділ права на так звані ідеальні частки. У таких випадках право на річ, що не розділену матеріально, визнавалося що належить і декільком особам всім разом і кожному з них на відому частку цінності речі, на 1/2, 1/3, і т. Д .: totius corporis pro indiviso, pro parte dominium habere. При припинення спільної власності на річ, т. Е. Права власності, що належав кільком особам в ідеальних частках, мала велике значення юридична подільність або неподільність речі: тільки в першому випадку допускалося її поділ в натурі
між колишніми загальними власниками. У другому випадку річ залишалася у власності одного з них, а інші отримували грошову компенсацію.
Ділимими вважалися земельні ділянки; побудовані на них будівлі ділилися, але тільки вертикально. Зовнішніми ознаками поділу служили стіни, кордону і межи. Ділимими вважалися і рухомі речі, як сировину, матеріали однорідного складу (руда, каміння, пісок).
Речі споживані і неспоживна. До споживаються ставилися речі, які, згідно з їх прямим призначенням, при першому ж користуванні матеріально знищувалися - res quae ipso usu consumuntur, tolluntur. Сюди ставилися продовольство і гроші, останні в тому сенсі, що при кожному розрахунку вони губилися для власника. Неспоживна речами вважалися такі, що не зношувалися від вживання (коштовний камінь), або якщо і знищувалися, то поступово, втрачаючи свою цінність і здатність виконувати своє призначення - res quae usu minuuntur.
Так як користування споживаними речами пов'язане з їх знищенням, то при наданні власником іншим особам права користування споживаними речами, повернення їх еквівалента забезпечувався особливимигарантіями.
Речі, які визначаються родовими ознаками, і індивідуальні (genus et species). Знайомство з грецькими прийомами загальної систематики привело ще «старих» римських юристів періоду республіки до застосування понять роду та виду щодо речей. Це природничо і логічне поділ речей доповнювалося вимогою дослідити в кожному окремому правовідносинах наміри сторін - розглядали вони річ, об'єкт юридичної угоди, як річ родову (genus), т. Е. Що володіє загальними рисами даної групи речей, або як індивідуальну (species), як даний екземпляр певного роду речей. Класики відносили до genus речі, що мають один загальний рід і не мають в обороті індивідуальності. Їх мінова цінність визначалася за їх родом, мірою, вагою, кількістю, як це видно з виразів - res, quae in genere suo functionem suam recipiunt, res quae numero mensura, pondere consistunt - речі, які своїм родом здійснюють своє призначення, які визначаються числом , мірою, вагою.
Родовим речам протиставлялися видові, індивідуально визначені речі.
Значення цього поділу виступало в різному вирішенні питання про ризик випадкової загибелі речі або партії речей. якщо
річ або партія речей розглядалася учасниками правовідносин, як родова, то вона вважалася юридично не схильна до ної загибелі, бо завжди могла бути замінена іншою однорідною річчю або іншою партією однорідних речей. Звідси правило - genera non pereunt (рід не гине). У разі ж загибелі індивідуально визначеної речі, особа, яка зобов'язана доставити її, звільнялося від обов'язку заміни. З поняття родових речей згодом розвинулося невідоме раніше поняття речей замінних (res fangibiles), т. Е. Таких, які оборот (а не учасники кожного даного правовідносини) зазвичай розглядає як визначаються родом, вагою, мірою, числом.
Веши прості і складні. Слідуючи стоїчної філософії, Помпоній розрізняв три види речей:
Tria autem genera sunt corporum, unum quod continetur uno spiritu et graece henomenon vocatur, ut homo tignum lapis et similia: alterum quod ex contingentibus, hoc est pluribus inter se cohaerentibus con-stat, quod synemmenon vocatur, ut aedificium, navis, armarium, ter -tium quod ex distantibus constat, ut corpora plura non soluta, sed uni nomini sublecta, veluti populus, legio, grex. -Існує ж три роду тел: один, який становить одне ціле і по-грецьки позначається як «єдине буття», як наприклад, раб, колода, камінь і подібне; настало інше покоління, який складається з складових, т. в. декількох, між собою пов'язаних тіл, що називається складовим тілом, як наприклад, будинок, корабель, шафа; третій, що складається, з роздільних речей, як багато хто не пов'язані одне з іншим, але об'єднані одним ім'ям, наприклад, народ, легіон, стадо.
(1) Прості речі - corpus, quod uno spiritu continetur - утворюють щось фізично пов'язане і однорідне, що не розпадається на складові частини (раб, колода, камінь і т. П.).
(2) Складні речі, що складаються з штучних з'єднань різнорідних речей, що мають між собою матеріальну зв'язок і носять загальна назва - universitates rerum cohaerentium, наприклад, будинок, корабель, шафа. Частини складних речей не губилися цілком в цілому, вони були до їх з'єднання окремими речами і могли навіть належати різним особам. Права цих осіб визначалися залежно від властивостей з'єднання і відносин між з'єднаними речами. Іноді права інших осіб не припинялися і після того, як їх річ стала частиною чужої складної речі. З іншого боку, з'єднані частини підпорядковувалися праву, встановленому на ціле.
(3) Нарешті, третю групу складали сукупності роздільних речей - universitates rerum distantium, матеріально не пов'язаний
них, з'єднаних тільки одним загальним призначенням та ім'ям, наприклад, стадо, легіон. Це - тимчасові господарські або організаційні об'єднання речей чи осіб. У таких випадках предметами правовідносин могли бути лише окремі речі, що входили в ціле. Однак, поступаючись вимогам обороту, римляни допускали в області прав на ці речі також і вплив цілісного уявлення; наприклад, власник ста-д міг витребувати все стадо, довівши право власності на б більшу частину окремих тварин, відповідачу ж надано-л сь доводити, що інші не належали позивачеві; при узуфрукт та заставу стада уповноважених повинен був нормально експлуатувати саме все стадо, поповнюючи спад з приплоду або шляхом прикупання, забою і відчуження непридатного матеріалу.
Речі головні і побічні. Речами побічними або підрядними (accessorium) були речі, певним чином залежать від головної речі і підлеглі юридичним положенням останньої. Основними видами побічних речей вважалися:
частини речі, приналежності й плоди.
Частини речі не мали юридично самостійного існування. Коли річ у цілому була об'єктом юридичної угоди, то наслідки цієї угоди поширювалися і на всі частини речі. Об'єктом самостійних угод частина речі могла бути лише у випадках свого відокремлення від цілого. Таким чином, знаходження складових частин у складі головної речі підпорядковував їх її юридичним положенням і колишні юридичні відносини з приводу частин вважалися припиниться, поки тривало їхнє з'єднання. Римляни проводили такі відмінності: а) якщо з'єднання супроводжувалося зміною суті включеної речі або неподільність отриманого з'єднання, то права на приєднану річ припинялися назавжди для її власника, наприклад, змішала вино; б) якщо ні приєднана, ні головна річ не змінювали своєї суті, а сукупна річ, понад те, не ставала нероздільної, то при виділенні речі, приєднаної до головної, відновлювалося колишнє юридичне становище приєднаної речі.
Так, згідно із законами XII таблиць, при забудові чужого колоди в будівлю власник не міг вимагати виділення колоди з чужого будинку, поки власник будинку сам не розбере його і не виділить колоди. Тоді колода знову визнавалося власністю колишнього господаря і ставало самостійним об'єктом позову (actio de tigno iuncto, rei vindicatio).
Приналежністю називається річ, пов'язана з іншою (головною) річчю не фізично, а економічно: головна річ не рахується незакінченою, якщо від неї відокремлена приналежність; приналежність також може існувати окремо від головної речі, однак лише при спільному використанні тієї або іншої речі досягається господарський результат (наприклад, замок і ключ).
З огляду на самостійного фізичного існування, приналежність може бути предметом самостійних прав на неї. Однак при відсутності спеціальних застережень зацікавлених осіб всі правові відносини, що встановлюються на головну річ, вважаються поширюються (зважаючи господарської зв'язку між обома речами) і на приналежність до неї (звідси афоризм:
«Приналежність наслідує долю головної речі»).
Плоди. Плодами природними вважалися насамперед органічні твори речей, постійно і регулярно одержувані від експлуатації плодопріносящей речей, без зміни їх господарського призначення, у світі як рослинному (городи, дерева), так і в тваринному (вовна, молоко).
Полювання на водних і земельних просторах становила плід ділянок, якщо вони спеціально були відведені для полювання. Щодо надр землі думки класиків розходилися, але більшість відносило продукцію надр землі до плодам. Право Юстиніана стало на ту ж точку зору і відносило до плодів продукцію кам'яних кар'єрів, що було в дусі охопила ту епоху інтересу до монументального будівництва.
Плоди ділилися на: a) fructus pendentes - плоди, ще з'єднані з виробляє їх річчю; б) fructus separati - плоди, вже відокремлені від виробляє їх речі; в) fructus percepti - плоди, не тільки відокремлені, а й захоплені ким-небудь для себе або для іншої. Вони в свою чергу поділялися на fructus exs-tantes - плоди, готівка в натурі і fructus consumpti - плоди спожиті, перероблені або відчужені. Розрізняли ще категорію плодів - fructus percipiendi, незібраних по недогляду, але підлягають збору при правильній господарської експлуатації речі.
Юридичне значення поняття плодів і відмінності їх видів полягало у відмінності їх правової долі за наявності права власності, будь-якого іншого права на плодопріносящей річ або при встановленні особливих правовідносин з приводу такої речі.
При витребування речі власником шляхом віндикаційний-го позову готівкові плоди завжди підлягали поверненню власнику разом з річчю. За спожиті ж плоди добросовісний набувач відповідальності не ніс. Це обмеження прав власника речі було пояснено на основі аналізу римських джерел Л.И.Петражицкий, який довів, що захищаючи сумлінного власника від вимог щодо спожитих ним плодів, римське право прагнуло забезпечити стійкість господарських відносин, охоронити особа, неправомірно, але сумлінно володіло чужою річчю , від обтяжливого обов'язку відшкодовувати доходи, які були, може бути, давно спожиті в помилковою впевненості, що вони належать тому, хто їх спожив.
Доходи. Юридичне поняття плодів було римськими юристами розширено і обіймало всякий регулярний дохід, як принесений річчю природним шляхом, так і одержуваний на підставі особливих правовідносин з приводу плодопріносящей речі, наприклад, відсотки, одержувані з капіталу.
Майно. Поступово римляни прийшли до подання про об'єднаних господарським призначенням цілих майнових комплексах.
Найперша позначення майна громадянина дано в законах XII таблиць терміном familia pecuniaque - спочатку сукупність рабів і худоби (pecus-pecunia). Пізніше familia позначала і всю сукупність майна. У цивільному праві зміцнилося поняття майна, здобутого працями домовладики - patrimonium (отчини), що переходить з відповідними культовими обов'язками до спадкоємцям.
У преторського права іноді вживається термін «батьківське і дідівське добро» (bona patema avitaque - у формулі оголошення особи марнотратом).Але, звичайно, поняття майна обіймає собою все те, що належить даній особі, незалежно від того, сама особа набула це майно, або майно дісталося йому у спадок. За життя власника його добро - bona - гарантує кредиторів у платежі боргів. Звідси Павло зробив висновок, що майном кожної особи вважається те, що залишається після задоволення кредиторів, за вирахуванням боргів. Як деякий відокремлене майно розглядалося майно, виділене домовладики на користь раба або підвладного для самостійного господарювання і управління (так званий пекулий, см. П. 117).
Речі в обороті і поза обороту - res in conunercio et res extra commercium. Римські юристи розрізняли речі в обороті, res in commercio, і речі поза обороту, res extra commercium. До першої категорії належали всі речі, що становлять об'єкти приватної власності і обороту між окремими людьми. вираз
in commercio esse означало, що такі речі могли бути предметами міни, обороту по оцінці - aestimationem recipiunt.
Необоротні речами - res extra commercium - вважалися такі речі, які або за своїми природними властивостями або в силу свого особливого призначення не могли бути предметами приватних правовідносин: res quarum commercium non est (D. 18. 1. 16. рг.). Класичні юристи визнавали групу речей omnium communes, а в Інституціях Юстиніана повторили, що є речі, які згідно природному праву, належать всім. Сюди ставилися: а) повітря, б) текуча вода і в) моря з усім, що в них водиться.
Іншу групу необоротних речей становили публічні речі (res publicae). Основним і єдиним господарем публічних речей вважався римський народ.
Майна громад-міст (civitates) на практиці також називалися res publicae. Таким чином, res publicae, по-перше, служили по волі держави або громад задоволенню їх потреб як носіїв влади. По-друге, res publicae служили джерелом державних доходів і покривали фіскальні потреби - in patrimonio populi vel fisci - в майні народу або фіску. Сюди входили громадські будівлі і зміцнення, що служили цілям управління і захисту.
Наступну категорію публічних речей становили речі, призначені для загального користування всіх громадян держави або громади і служили для задоволення суспільних потреб і цілей - res universitatis. Сюди ставилися, перш за все, публічні дороги і річки.
Річки ділилися римлянами на flumina publica і privata, в залежності від того, пересихали вони на певний час року чи ні. До публічних ставилися непересихающіе річки, т. Е. Річки, на яких було можливо постійне судноплавство. У випадках, коли річки пересихали або залишали своє русло, останнім переходило у власність прибережних власників.
Крім публічних річок і доріг, римські джерела відносили до групи речей загального користування театри, стадіони, лазні та ін. - quae in usu publico sunt. Користування цими речами надавалося всім громадянам.
Нарешті, поза обороту були res divini iuris - речі божеського права, що не були здатні бути предметом чийогось громадянського права. Сюди ставилися речі, присвячені богам (res sacrae) - храми, богослужбові предмети (Гай. 2. 9); місця поховання членів роду, сім'ї, окремої людини і навіть раба - res religiosae (Гай. 2. 4). Нарешті, публічне право вважало
res sanctae міські стіни і ворота кожної громади. Вони належали місту, але в оборот могли вчинити тільки після зірвати (Гай. 2. 8). У праві Юстиніана було допущено відчуження священних речей - res sacrae - для викупу полонених або сплати церковних боргів.
Види прав на речі
З прав на речі раніш від усіх оформилося володіння, за яким стоїть право приватної власності. І те й інше розумілося юристами-класиками як безпосереднє панування над річчю, спрямоване прямо на річ, без чийогось посередництва - ius in re. Коли ж річ не належав самому зацікавленій особі, але він претендував на користування річчю, що належала іншій особі (res aliena), то виникали права, звані пізнішими юристами iura in re aliena, права на чужу річ.
Цим визначається порядок подальшого викладу. У наступних розділах будуть розглянуті: а) володіння, б) власність і в) права на чужі речі.
Література.
1. Новицький І.Б. Римське право.- Изд. 6-е, стеріотіпное.- М., 1997-245с.
2. Римське приватне право: Підручник / За ред. І. Б. Новицького і І.С.Перетерского.- М .: Новий Юрист, 1998.-512с.
3. Черниловский З.М. Римське приватне право: Елементарний курс.- М .: Новий Юрист, 1997.-224с.
[1] Умовні позначення позивача і відповідача вживалися в оголошуються в едикті типах позовів; в конкретній справі, зрозуміло, формула містила дійсні імена позивача і відповідача.
[2] Однак за принцепсом визнавалося право витребувати будь-яку справу і здійснити нагляд за правосудне рішення (див .: Aymard Л. et Auboyer J. Rome et son empire. Paris, 1954, p.294 (Histoire generale des civilisations, II).
|