|
Соколов Л.
З часу виникнення українського сепаратистського руху його прихильники і їх покровителі, кажучи про Переяславську Раду 1654 року, давали цієї історичної події, фактично поклав початок возз'єднанню Малої Русі з Великою Руссю, вкрай негативні оцінки. Наприклад, в первинному тексті вірша "Ще не вмерла Украiна", опублікованому в 1863 р, були такі рядки, згодом усунуті: "Ой Богдане, Богдане, Славний наш Гетьмана! На-що вiддав Украiни Москалям поганим ?!" В австрійській Галичині влади рекомендували галицьким українофілам рішуче відмовитися від зарахування Б. Хмельницького до українських героїв, якими слід було вважати тільки такі особистості як Мазепа, Виговський і їм подібні, що діяли вороже проти Росії. У дусі цих рекомендацій оцінюють Переяславську Раду, 350-річчя якої виповнюється в січні 2004 р, і нинішні "національно-свідомі" українські діячі, з усіх сил намагаються вбити в голови мешканців України ідеологічні стереотипи, скроєні по австро-польським шаблонами XIX - початку XX століття.
Що стосується оцінок будь-якого історичної події, то вони завжди будуть відрізнятися в залежності від того, з яких позицій розглядається дану подію. Зрозуміло, що з точки зору українських сепаратистів, вся діяльність яких спочатку була спрямована на руйнування російської єдності, Переяславська рада 1654 р не може бути оцінена позитивно, і вимагати від них таких оцінок було б абсолютно безглуздо. Але ось погодитися з тим, що окремі українські автори, намагаючись нав'язати публіці свої погляди на зміст Переяславських угод 1654 р допускають спотворення історичних фактів, ніяк не можна.
В сучасних українських публікаціях, присвячених Переяславським угодами 1654 р можна прочитати про те, що 1654 р Україна виступала як самостійна держава, що між Україною і Москвою був укладений тільки лише тимчасовий військовий союз, що Україна і Москва уклали договір як рівноправні сторони , а потім Москва підступно порушила цей договір і захопила Україну, позбавивши її незалежності.
Слід зауважити, що подібні версії вигадані не нинішній авторами, а отримали ходіння з подачі окремих українських істориків ще на початку минулого століття. Так, наприклад, історик В. Липинський у своїй роботі "Україна на переломі", що вийшла першим виданням в 1920 р, писав, що "його [Хмельницького] угоду з Москвою в 1654 році було таким же самим випадковим союзом, спрямованим проти Польщі , якими були всі його попередні такі ж самі союзи з Кримом, а перш за все з Туреччиною ".
Охарактеризувавши Переяславські угоди як випадковий військовий союз, В. Липинський все ж зазначає, що цей союз припускав протекторат московського царя над Україною: "В боротьбі з Польщею Цар зайняв місце Султана, і тільки. Ставши протектором України, він повинен був їй дати військову допомогу проти Польщі і за цю допомогу мав отримувати від України певну щорічну грошову данину таку саму, яку отримував за свій протекторат Султан в Семиградді, в Молдавії, в Валахії. і угода з Царем робиться за тими готовими зразками, за якими і робив сь до того часу угоди України в справі протекторату з Султаном ".
Інший український історик, Р. Лащенко, у своєму трактуванні Переяславських угод йшов ще далі і взагалі відкидав думку про те, що ці угоди, які він називає "договором", передбачали протекторат московського царя над Україною, і стверджував, що в даному випадку мав місце договір рівних сторін. Коментуючи на сторінках своєї книги "Переяславський договір +1654 р. Между Україною и царем Московська", виданої в Празі в 1923 р, вищенаведені висловлювання В. Липинського, Р. Лащенко зазначав:
"Яким же способом зв'язати таку поведінку гетьмана, який вважав сам себе" царю рівним "з ідеєю протекторату? Адже ідея протекторату, як і ідея васальної залежності є запереченням ідеї рівності, тому що між тим, кому протегує, і тим, хто протегує, рівності у взаєминах бути не може, як не може його бути між підопічним і опікуном ".
"Визнаючи, що на підставі Переяславського договору був укладений не тільки військовий союз між Україною і Москвою, - писав далі Р. Лащенко, - але і союз забезпечений" протекторатом "царя Московського - ми тим самим повинні визнати, що гетьман Богдан Хмельницький сам, абсолютно свідомо, ставив самого себе щодо царя в положення залежне від останнього, обмежуючи суверенність Української козацької держави ".
Таке тлумачення суті Переяславських угод неприйнятно для Р. Лащенко, і він стверджує, що: "При тих же зв'язках, які планувалися пактами Переяславського договору - гетьман Хмельницький тільки визнавав" моральний авторитет "царя Московського, свого політичного і військового союзника, нехай навіть визнавав і його "моральне верховенство", але разом з тим рішуче заперечував яке-небудь право царя на втручання у внутрішні справи України, залишаючи всю повноту влади на управління козацькою державою виключно за собою і своїм равітельство, а також зберігаючи за собою і право зносин з іншими державами ".
Отже, тут ми знаходимо і "суверенна козацька держава", і згадка про те, що Хмельницький, будучи "рівним царю", залишав за собою "всю повноту влади" в цій державі, і що він заперечував "яке-небудь право царя" втручатися у внутрішні справи України.
Для того, щоб, зустрічаючись з подібними трактуваннями суті Переяславських угод 1654 р з'ясувати, наскільки ці трактування відповідають справжньому змісту вказаних угод, необхідно звернутися до дійшли до наших днів джерелами, котрі проливають світло на факти, які стосуються даного питання.
Але перш зупинимося на питаннях про те, які цілі переслідувала Москва, відправляючи своїх послів в Переяслав, беручи до уваги зовнішньополітичні завдання Російської держави, що стояли перед ним протягом попередніх більш ніж півтора століття; а також про те, які причини спонукали Б.Хмельницького, який підняв в 1648 р повстання проти поляків, піти на угоду з Москвою.
У Москві традиційно дивилися на західні і південно-західні руські землі, захоплені в XIV в. Польщею і Литвою, як на свої володіння, тимчасово відірвані противником і підлягають поверненню своїм законним власникам. Ще великий князь Іван III, скинувши загрожувало над північно-східною Руссю татаро-монгольське іго, відкрито висловив свої претензії на руські землі, які перебували на той час під владою Польщі та Литви, і поставив завдання об'єднати під владою Москви всі території, які були до цього у володінні династії Рюриковичів. Послам короля польського і великого князя литовського Олександра так було передано думку Івана III "Божою милістю государя всея Русі і великого князя": "Государ наш велів вам Говорити: Іно то він правду до нас наказав, що кожному отчина своя мило і кожному свого шкода. Іно адже відомо зятю нашому Олександру королю і великому князю, що Руська земля вся, з Божою волею, з старовини, від наших прабатьків, наша отчина: і нам нині своєї отчини шкода; а їх отчина - Лятская земля та Литовська: і нам чого ділячи тих міст і волостей, своєю отчини, котори е нам Бог дав, йому отступатісь? Ано не те одне наша отчина, котрі городи і волості нині за нами: і вся Руська земля, Київ, і Смоленеск і інші городи, які він за собою тримає до Литовської землі, з Божою волею, з старовини, від наших прабатьків наша отчина ".
Ясна річ, що добровільно повертати захоплені російські землі Литва та Польща не збиралися, а навпаки, прагнули до подальшого розширення своїх володінь за рахунок Русі. У 1492-1595 рр. відбулося сім воєн між Російською державою і Литвою-Польщею. В особливо скрутному становищі Русское держава опинилася на початку XVII ст., Коли після майже п'ятнадцятирічної боротьби з польсько-литовськими загарбниками, в 1618 р згідно Деулінському перемир'я російський уряд змушений був поступитися Речі Посполитої відвойований раніше Смоленськ, а також чернігівські і новгород-сіверські землі .
З іншого боку, після того як на південноруських землях утворилося козацтво, його представники неодноразово зверталися до Москви з проханнями про прийняття козацького війська на государеву службу. Так само і представники южнорусского духовенства в своїх посланнях до російського царя повідомляли про готовність православних в Малій Росії визнати над собою владу царя. Однак московський уряд не мало в той час достатніх сил для практичного здійснення своїх задумів щодо повернення захоплених Литвою і Польщею земель, і не могло задовольнити звернені до нього з Малої Русі прохання.
Втім, в 1632 році була розпочата війна з метою повернути території, втрачені в 1618 році, але вона виявилася невдалою і завершилася укладенням в 1634 р Поляновського світу, який підтвердив в основному умови Деулінського перемир'я. Поразка у війні 1632-1634 рр. наклало відбиток на зовнішню політику Російської держави наступних двох десятиліть. У той час російський уряд, не відмовляючись від стратегічного завдання повернення колишніх володінь російських князів, проте побоювалося конфлікту з Річчю Посполитою і намагався уникнути війни з нею.
Зі свого боку, Б. Хмельницький, піднімаючи повстання проти поляків, панували в Малій Русі, зовсім не мав наміру відривати малоросійські землі від Польщі заради того, щоб возз'єднати їх з Великою Руссю, а бажав всього лише домогтися від влади Речі Посполитої гарантій дотримання "прав і вольностей "реєстрового козацтва, і, по можливості, розширити ці права. Ідеалом же козацької старшини тих часів було отримання статусу польської шляхти.
Як відзначав український історик Д. Дорошенко: "... Богдан Хмельницький в перші роки своєї діяльності не думав поривати державного зв'язку України з Польщею. Наносячи Польщі важкі удари, завдаючи їй криваві рани, він все-таки ще не думав відриватися від неї і тільки хотів змусити її зробити якомога більші поступки українському козацтву, .. ".
Тільки в релігійному питанні керівники козацтва виходили за рамки чисто станових інтересів, домагаючись від польського уряду ліквідації церковної унії і припинення гонінь на православну віру, що відповідало сподіванням всіх православних жителів Малої Русі.
Уже в початковий період повстання Б. Хмельницький пропонував російському уряду вступити у війну з Польщею, сподіваючись, що російські війська відвернуть на себе частину польських сил, і це полегшить йому, гетьману, боротьбу за досягнення своїх власних цілей. Але коли перші успіхи повстання змінилися поразками, Б. Хмельницький всерйоз став волати про допомогу, і в міру погіршення ситуації просив вже не просто про військову підтримку, а про прийняття в підданство російського государя, наполягав на цьому і заявляв, що інакше йому залишиться тільки піти в підданство турецького султана.
Москва надавала гетьману матеріальну допомогу, пропонувала йому з усім військом переселитися в межі Російської держави, проте безпосередньо вплутуватися у війну не бажала. Лише тільки коли становище Б. Хмельницького стало критичним і виникла загроза, що він з козацьким військом дійсно перейде під владу турецького султана, в Москві, нарешті, вирішили прийняти в підданство Військо Запорізьке з містами і землями, що було рівнозначно оголошенню війни Речі Посполитої.
Принципова готовність царя Олексія Михайловича прийняти Військо Запорізьке в своє підданство була виражена в грамоті, адресованій гетьману і датованій 22 червня 1653 р в якій російський цар мотивував таке своє рішення прагненням захистити християнську віру: "І ми великий государ, запалився горливістю про Бозе благою ревністю і зажадавши за вас, щоб християнська віра в вас не обірвалася, але паче сповнюється, і великого пастиря Христа Бога нашого стадо множилося, якоже глаголить: і буде єдине стадо і єдиний пастир, - зволили вас взяти п од нашу царської величності високу руку, .. ".
Потім для розгляду питання про війну з Річчю Посполитою і про прийняття в підданство Війська Запорізького був скликаний Земський Собор.Як привід для оголошення війни послужили факти порушення польською стороною укладених раніше з Російською державою договорів. У рішенні Земського Собору від 1 жовтня 1653 р наводився докладний перелік таких порушень, після чого було сказано:
"І вислухавши, бояри приговорили: за честь блаженні пам'яті великого государя царя і великого князя Михайла Федоровича, всеа Русі, і за честь сина його государева, великого государя царя і великого князя Олексія Михайловича, всеа Русі, стояти і проти Полска короля війна звістку ... ".
З приводу прохання гетьмана Б. Хмельницького Земський Собор ухвалив: "А про гетьмана про Богдана Хмелницкого і про всім війську запорізькому бояри і думні люди засудили, щоб великий государ цар і великий князь Олексій Михайлович, всеа Русі, зволив того гетьмана Богдана Хмелницкого і все військо запорізьке, з містами їх і з землями, прийняти під свою високу руку ... ".
Таким чином, позиція Москви щодо майбутньої приналежності Малої Росії з самого початку була цілком однозначною - малоросійські землі повинні були перейти у володіння російського государя. Допускати думка про те, що в Москві могли зважитися на війну з Річчю Посполитою заради створення якогось суверенної Української держави, немає ні найменших підстав. Якщо вже російське уряд, настільки опасавшееся збройного зіткнення з польсько-литовською державою, все-таки наважився вступити з ним в боротьбу, то метою цієї боротьби могло бути тільки здійснення давніх намірів, виражених ще Іваном III, - повернення захоплених раніше Польщею та Литвою руських земель .
При цьому російський цар міг вважати рівним собі польського короля, але ніяк не його бунтівного підданого Б. Хмельницького, який тепер просто міняв своє підданство з королівського на царське. Б. Хмельницький не мав підстав претендувати на рівне з царем становище не тільки за своїм формальним статусом, а й фактично, перебуваючи в стані війни з польським урядом, він не міг власними силами утримувати під своїм контролем територію Малоросії. Якщо згідно Зборівським договором 1649 р реєстрове козацьке військо чисельністю 40 тисяч чоловік могло розміщуватися на території трьох воєводств: Київського, Чернігівського і Брацлавського, то умови Білоцерківського договору 1651 р укладеного після поразки козацького війська під Берестечком, обмежували чисельність реєстру 20 тисячами осіб, а територію його розміщення одним Київським воєводством, а й цей договір не був ратифікований сеймом Речі Посполитої. Війна тривала. Сили козацького війська вичерпувалися. Коли в кінці серпня 1653 король вирушив у похід проти повстанців, "Хмельницький, - як зазначає історик Д. Дорошенко, - оголосив мобілізацію козацьких сил, але вона на цей раз відбувалася мляво, без всякого наснаги, багато козаків дезертирували за московську кордон" . Туди ж, за московський кордон, йшли, шукаючи порятунку, і тисячі жителів Малоросії.
Єдиний союзник Б. Хмельницького, яким був кримський хан, і раніше неодноразово змінював гетьману у вирішальні моменти боротьби з поляками, в наприкінці 1653 р під Жванцем помирився з польським королем Яном Казимиром, що прирікало Б. Хмельницького на неминучу поразку. У ситуації, що склалася гетьману не залишалося нічого іншого, як покладати всі свої надії на Москву. За словами українського історика І. Крип'якевича, "Угода між Польщею і Кримом, при пасивності Туреччини, ставило Україну в дуже небезпечне становище. Хмельницький був примушений шукати опору в іншій стороні і звернув усю увагу на Московщину".
Отже, до кінця 1653 року і Б. Хмельницький, і російський уряд прийшли до єдиної думки про перехід Малоросії під государеву "високу руку", керуючись при цьому, однак, зовсім різними міркуваннями. Якщо в Москві мали на увазі повернення російських земель, то Б. Хмельницький, зневірившись в можливості домогтися бажаного забезпечення "прав і вольностей" реєстрового козацтва під владою польського короля, вирішив досягти тієї ж мети під владою російського царя.
Для приведення до присяги гетьмана Б. Хмельницького, Війська Запорізького і жителів Малоросії на підданство цареві Олексію Михайловичу в Малоросію були відправлені посли: боярин Василь Васильович Бутурлін, окольничий Іван Васильович Алферьев і думний дяк Ларіон Дмитрович Лопухін. 7 січня 1654 року в Переяславі відбулася зустріч царських послів з гетьманом Б. Хмельницьким, під час якої були обговорені питання про хід і порядок відповідної церемонії, призначеної на неділю 8 січня.
Відомості про події, що відбувалися тоді в Переяславі, містяться в так званому "статейному списку" царських послів, з якого випливає, що вранці 8 січня 1654 р гетьман провів з козацькою старшиною таємну раду, і по її завершенні писар Іван Виговський повідомив послам, що "і полковники де і судді і ясаулов під государеву високу руку вкладе".
Потім була зібрана загальна рада, де Б. Хмельницький виголосив свою знамениту промову, в якій заявив, що "Нелзя нам жити більш без царя" і запропонував вибрати собі государя з чотирьох перерахованих: султана турецького, хана кримського, короля польського, четвертим же був названий "православний Великої Росия государ цар і великий князь Олексій Михайлович, всеа Русі самодержець, східної, якого ми вже шість років безпрестанно молінні нашими собі просимо", і слідом за цим додав: "тут якого хочете обирайте". Сам же гетьман висловився на користь "царя східного", особливо відзначивши, що "православний християнський великий государ цар східний є з нами єдиного благочестя грецького закону єдиного сповідання, єдине есми тіло церкви православ'ям Великої Росії, главу імущі Ісуса Христа". Свою промову гетьман уклав словами: "А буде хто з нами не погодить, тепер куди хоче хвиля дорога".
Як повідомляється далі в "статейному списку": "До них бо словами весь народ закричав: волим під царя східного, православного, сильною рукою в нашій благочестивій вірі умирати, ніж ненависника Христову поганину достати! Потім полковник переяславський Тетеря, ходячи в колі, на всі боки питав, вси чи тако соізволяете? Рекли весь народ: вси одностайно. Потім гетьман молил: буди тако, нехай Господь Бог наш сукрепіт під його царською міцною рукою. А народ по ньому вси одноголосно кричали: Боже укріпи, Боже укріпи, щоб есми на віки вси єдино були! І пос е того писар Іван Виговський, прийшовши, говорив, що де козаки і міщани все під государеву високу руку вкладе ".
Потім гетьман зі старшиною і царські посли вирушили на розправи, двір, де боярин В. Бутурлін вручив Б. Хмельницькому царську грамоту, яку писар І. Виговський зачитав вголос перед присутніми, після чого гетьман заявив, що він і все Військо Запорізьке готові служити государеві, принести йому присягу на вірність і "в усьому по його государеве волі бути готові".
У своїй промові у відповідь боярин В. Бутурлін сказав, що "великий государ наш, його царська величність [...] під свою високу руку вас гетьмана Богдана Хмелницкого і все Військо Запорізьке з містами і землями від королівського підданства [...] вільних приняти велів ".
Таким чином, на розгляд загальної ради в Переяславі було винесено питання, по суті вже вирішене заздалегідь як козацькою старшиною, так і російським урядом, - питання про перехід Малоросії (Війська Запорозького з землями і містами) у підданство російського государя. І рада з упевненістю зробила свій вибір на користь "царя східного православного".
Однак гетьман і старшина, приймаючи рішення про перехід під государеву "високу руку", робили це не тому, що ставили собі за мету возз'єднання російських земель, або, як казали в радянські часи, - возз'єднання України з Росією, а тому, що хотіли захистити свої станові привілеї - "права і вольності", а також свої маєтки - "маєтності" від тих посягань, яким вони піддавалися в умовах Речі Посполитої з боку польської шляхти. Тому гетьмана і старшину, природно, турбує питання про отримання з цього приводу певних гарантій від царських послів.
З з'їжджаючи двору гетьман, старшина і царські посли поїхали до соборної церкви Успіння, де мало відбутися принесення присяги на вірність государеві. І ось тут гетьман, заклопотаний зазначеним вище питанням, запропонував царським послам, щоб вони від імені государя також принесли присягу, "що йому государю їхнього гетьмана Богдана Хмелницкого і все Військо Запорізьке Полско королю не видавати і за них стояти, і волности НЕ нарушеть, і хто був шляхтич або козак і міщанин, і хто в якому чину наперед цього і які маєтності у себе мав, і тому всьому бути як і раніше, і подарував би великий государ, звелів їм дати на їх маєтності свої государеві грамоти ".
На це боярин В. Бутурлін "з товариші" гетьману відповіли, що присягу государям приносили ( "віру чинили") їх піддані, "а того, що за великого государя віру учинити, николи не бувало, і надалі не буде, і йому гетьману і говорити було про те непристойно, тому що будь-якої підданої повинен віру дати своєму государю ". У той же час В. Бутурлін запевнив гетьмана, що "великий государ учнет їх [тобто гетьмана і військо запорізьке] тримати в своєму государском милостивого платню і в піклування і від недругів їх в оборони та в захищених, і волности у них не відбирає і маєтностями їх, ніж хто володіє, великий государ їх завітає, велить їм володіти як і раніше ".
Вислухавши таку відповідь, гетьман пішов порадитися з полковниками, і ті також виявили бажання, щоб царські посли присягнули від імені государя, посилаючись на приклад польських королів.
"І боярин Василей Васильович з товариші говорили полковникам: що Полско королі підданим своїм лагодять присягу, і того в зразок ставити непристойно, тому що ті королі невірні і не самодержці; а на чому і присягають, і на тому николи в правді своїй не варті" . "Та й тепер було гетьманові і їм полковникам, - продовжували царські посли, - говорити про те непристойно, тому що государское слово пременно не буває".
Переконавшись в непохитність царських послів, гетьман і старшина заявили, "що вони в усьому покладиваютца на государеву милість, і віру, за євангельську заповідь, великому государю вседушно вчинити готові", "а про свої делех учнут вони гетьман і все Військо Запорізьке бити чолом великому государю ".
Після цього в церкві Успіння "гетьман Богдан Хмелницкого і писар Іван Виговський і обознічей і судді і ясаулов військові і полковники віру государю учинили на тому, що бити їм з землями і з містами під государеве високою рукою на віки невідступним".
Отже, винесене на обговорення козацької ради і нею схвалене рішення про перехід Малоросії (Війська Запорозького з землями і містами) у підданство російського царя "на віки", 8 січня 1654 року було закріплено присягою гетьмана і козацької старшини.
Настільки швидке прийняття даного рішення, яке відбулося на другий день після зустрічі гетьмана і старшини з царськими послами, без попереднього узгодження з усіма подробицями і документального оформлення умов такого переходу, пояснюється тим, що і для царських послів, і для керівників козацького війська було очевидним, що Мала Росія буде перебувати під владою російського царя в цілому в такому ж положенні, в якому вона перебувала під владою польського короля; зміна підданства повинна була тільки забезпечити дотримання тих прав, які були надані окремим станам малоросійських жителів польської владою, а також усунути гоніння, яким піддавалася в Польщі православна віра.
Хоча царські посли і відмовилися принести присягу від імені государя, але вони запевнили гетьмана і старшину, що керівник держави триматиме Військо Запорізьке у своїй милості, а також збереже в недоторканності козацькі вольності і маєтки, пояснивши також, що побажання гетьмана і старшини з потрібних конкретним питань слід оформити у вигляді прохань - чолобитних - на ім'я государя і направити на його розгляд.
Про ці свої побажання гетьман і старшина вели розмову з царськими послами в Переяславі 10 січня 1654 рГетьман говорив: "щоб великий государ, його царська величність, указав з міст і місць, які побори наперед цього збираються на короля і на римські кляштори і на панів, сбіраті на себе государя", просячи при цьому, щоб государ зберіг за монастирями і церквами належні їм маєтки.
Як бачимо, гетьман вважав, що російський цар по відношенню до Малоросії повинен був зайняти те ж місце, яке раніше займав польський король, і податки, які збиралися раніше в королівську скарбницю, а також на користь католицьких монастирів і панів, йшли б тепер в казну царську.
Далі гетьман говорив: "в запорізькому де війську хто в якому чину був по ся місця, і нині б государ завітав, велів бути по тому, щоб шляхтич був шляхтичем, а козак козаком, а міщанин міщанином, а козаком б де судітца у полковників і у сотників ". Отже, Б. Хмельницький передбачав зберегти в незмінному вигляді склалася в польські часи соціальну структуру суспільства. Потім гетьман висловлював побажання, щоб маєтки козаків після їх смерті залишалися за їхніми родинами, а не так як було за польських королів: "Поки козак живий, потаместа за ним і маетность; а як помре, і пани де ті маєтності обирали на себе, а жон і дітей висилають геть ".
Царські посли запевняли, що керівник держави врахує ці пропозиції.
На побажання гетьмана, щоб государ встановив чисельність козацького війська в 60 тисяч чоловік, посли відповіли, щоб "вони послали про те бити чолом до государеві, сколко вкаже государ війську запорізькому бути козаком".
Гетьман говорив: "то де йому государю до честі і до підвищення, що у нього государя війська буде багато. [...] а платні вони у царської величності на тих козаків не просять".
Далі "гетьман же Богдан Хмелницкого говорив: учнет де він бити чолом великому государю, його царській величності, щоб великий государ його пожалував, велів йому гетьману дати на булаву чигиринський полк. А писар Іван Виговський говорив же, що де і він царській величності бити чолом та однако, щоб государ його пожалував, велів йому маєтностями його володіти як і раніше, а до того б завітав государ, звелів йому дати і інші маєтки ". Тобто передбачалося, що в розпорядження царя перейдуть всі маєтки в Малоросії, причому не тільки належали польським панам, а й козацької старшини, і для отримання права на володіння тим, чим вони і так вже перш володіли, гетьман і старшина повинні були "бити чолом "государеві. Зауважимо, що гетьман Б. Хмельницький не виступає тут як єдиновладний правитель Малоросії, уповноважений розпоряджатися що знаходяться на її території маєтками, бо підлеглий гетьмана І. Виговський говорить про свій намір звернутися з проханням про дарування йому колишніх і нових маєтків ні до свого прямому начальникові - гетьманові , а до царя.
Писар Іван Виговський також вніс пропозицію: "як де государ зволить прислати воєвод в городи, і щоб доходи на государя сбирать їх началним людем і віддавати воєводам, для того, що де люди тут до ваших обичеем не визнає". Це означає, що під час переговорів у Переяславі передбачалося, що цар надішле в малоросійські міста своїх воєвод, і буде проводитися збір податків в царську казну. І. Виговський ж просив про те, щоб безпосередньо збирали ці податки місцеві начальники, краще знають тутешні умови, і потім віддавали воєводам.
Питання про збереження своїх станових привілеїв і маєтків продовжував хвилювати представників козацької старшини, і вони хотіли все-таки домогтися від царських послів якщо вже й не присяги від імені государя, то хоча б письмового підтвердження даних ними запевнень. 14 січня 1654 р писар І. Виговський, а також військовий суддя з групою полковників прийшли до царським послам "І казали вони: зволили де ви присягати за великого государя нашого, його царська величність, і ви де дайте нам писмо за своїми руками, щоб волностью їх і правом і маєтностями бути як і раніше, для того, щоб кожному полковнику було що показати, приїхавши в свій полк ".
Посли нагадали їм: "А ви казали про те, що хотіли послати бити чолом до великого государя нашого, до його царської величності, і нині треба вам робити так, щоб Боже і государеве справа в усьому зробити по його государскую указу".
Представники старшини порадилися з гетьманом, після чого прийшов до царським послам миргородський полковник Григорій Сохновіч і сказав: "гетьман де і полковники поклали у всьому на государеву волю, і звелів де гетьман і полковники говорити, щоб до них прислали розпис столніка і дворянам, якому в якої місто їхати ".
В малоросійські міста вирушили уповноважені російського уряду для приведення жителів до присяги на вірність государеві.
Отже, в січні 1654 р в Переяславі ніякого договору між гетьманом Б. Хмельницьким і російським царем в особі його послів укладено не було, як не було підписано і взагалі ніякого документа з викладенням взаємних зобов'язань сторін. Складення присяги на вірність государ не обставлялося ніякими умовами, а царські посли дали лише словесні обіцянки, що керівник держави врахує побажання гетьмана і старшини щодо дотримання козацьких "прав і вольностей", а також збереже за ними належні їм "маєтності". Відмовляючись давати будь-які письмові зобов'язання, царські посли наполегливо наполягали на тому, щоб гетьман і старшина всі свої бажання виклали у вигляді чолобитних і подали їх на розгляд государя.
Гетьман і старшина склали перелік своїх прохань до государя у вигляді так званих "прохальний статей", які разом з листами гетьмана повезли в Москву його посланці - військовий суддя Самійло Богданович-Зарудний і переяславський полковник Павло Тетеря. Вони прибули в Москви 12 березня 1654 року і на наступний день були прийняті на царській аудієнції, а 14 березня передали боярам викладені на листі побажання гетьмана і старшини, що складаються з 23 статей.
19 березня послам було повідомлено рішення государя за запропонованими статтями. Більшість статей отримало позитивні резолюції типу: "Государ вказав і бояри приговорили: бути за їх челобитью", але в ряді випадків резолюції супроводжувалися певними застереженнями. Тому 21 березня посли гетьмана направили боярам нову петицію, що складається з 11 статей. Резолюції, накладені государем на ці статті, були вже остаточними.
Статті, подані 14 березня і не зустріли заперечень государя, не повторювалися в петиції 21 березня, і згодом їх зміст було відображено в спеціальних "жалуваних грамотах".
Так про що ж просили государя гетьман і старшина, і які резолюції були дані на їх "прохальні статті"?
Переліку статей, поданих 14 березня, передувало наступне звернення до государя: "Божою милістю, ВЕЛИКИЙ государя царя і великого Княжий Олексій Михайлович, всеа Великої і Малої Русі САМОДЕРЖЧЕ, і багатьох держав государеві і власникові, твоїй царській величності, ми Богдан Хмелницкого, гетьман війська запорізького, і все військо запорізьке і весь світ християнський росийский до лиця землі чолом б'ємо.
Обрадовався велми з пожалування великого й милості Своєю незліченною твоєї царської величності, якою нам зволив твоя царська величність показати багато чолом б'ємо тобі государю нашому, твоїй царській величності, і служити прямо і вірно у всяких ділах і накази царських твоїй царській величності будемо на віки. Толко просимо велми, яко і в грамоті просили есми, постарайся нам твоя царська величність в тому всім пожалування і милість свою царську указати, про що посланці наші від нас твоїй царській величності будуть чолом бити ".
Звернемо увагу на те, що гетьман називає царя самодержцем не тільки Великої, але і Малої Русі, і говорить про свою готовність служити царю "на віки".
Далі йдуть самі статті, і в першій з них гетьман звертається до государя з проханням про підтвердження прав і вольностей Війська Запорозького, тобто реєстрового козацтва:
"1. На початку, постарайся твоя царська величність подтвердіті права і вольності наші військові, як з віків бувало у війську запорізькому, що своїми правами звужується, і вольності свої мали в добрах і в судах; щоб ні воєвода, ні боярин, ні столніка в суди військові не вступали, але від старшин своїх щоб товариство звужені були: де три людини козаків, тоді два Третьяго повинні судити ".
Ця стаття отримала наступну резолюцію:
"Цей статті вказав государ і бояри приговорили бути так, на їхню челобитью".
"2. Військо запорізьке в числі 60.000 щоб завжди повно було.
Вказав государ і бояри приговорили бити, на їхню челобитью, 60.000 чоловік ".
У статті 3-й говорилося про права шляхти, яка принесла присягу на вірність царю, "... щоб при своїх шляхетських волностью перебували, і між себе старших на уряди судові обирали і добра свої та вольності, як при королех Полска бувало; щоб і інші, побачивши таке пожалування твоєї царської величності, клон під область і під міцну і високу руку твоєї царської величності з усім світом християнським ". Далі було сказано про збереження колишнього порядку судочинства і майнових прав шляхти.
"Сім статей вказав государ і бояри приговорили бути за їх челобитью".
"4. У городех урядники з наших людей щоб були оббирати на те достойні, які повинні будуть підданими твоєї царської величності виправляли або урежаті, і прихід належачей, в правду, в казну твоєї царської величності отдавати.
Вказав государ і бояри приговорили бути за їх челобитью; а бити б урядником війтам, бурмистром, райці, лавником; і доходи грошові та хлібні і всякі на государя сбіраті і віддавати в государеву казну тим людем, яких государ пришле, і тим людем, кого для тое збірні скарбниці государ пришле над тими збирачами смотрить, щоб робили правду ".
Цей пункт повторювався в переліку статей від 21 березня під номером 1-м.
"5. На булаву гетьманську, що Надано усі речі староство Чигиринське, щоб і нині для всього ряду перебувало.
Вказав государ і бояри приговорили бути за їх челобитью.
6. Збережи Боже, смерті на пана гетьмана, - понеже всяк людина смертна, без чого немочно бити, - щоб військо запорізьке само меж себе гетьмана обирали, і його царській величності сповіщали, щоб то його царській величності не в журбу було, понеже той давній звичай військовий.
Государ вказав і бояри приговорили бути за їх челобитью.
7. Гіменей казатцкіх щоб ніхто не відбирав: які землю мають і всі пожитки з тих земель, щоб при тих маєтках добровільно володіли. Вдів, після козаків Залишився, щоб і діти їх такі ж вольності мали, як предки і їхні батьки.
Бути по їх челобитью ".
У статтях з 8-ї по 11-ю говорилося про виділення грошового утримання і млинів "для прогодування" відповідно писарю військовому, полковникам, суддям військовим, осавулам військовим і полковим.
У статті 12-й йшлося про виділення коштів "на виріб снаряду військового і на гармашів і на всіх людей робітних у снаряду", а також на обозного.
Цим питанням були присвячені пункти 2-й, 3-й і 4-й у списку статей від 21 березня.
"13. Права, нада з століть від княжат і королів, як духовним і світським людем, щоб ні в чому не порушені були.
Государ завітав, велів бути по тому.
14. Посли, які з століття з чюжіх земель приходять до війська запорізького, щоб панові гетьманові і війську запорізькому, які до добра були, волно приняти, щоб то його царській величності в журбу не було; а штоб мало протидії його царської величності бити, повинні ми його царській величності сповіщув.
Государ вказав і бояри приговорили: послів про добрі делех принимати і отпускаті; а про які делех приходили і з чим відпустили, і про те писати до государю. А які посли прислані від кого будуть з противним справою государю, і тих задержіваті і писати про них государю, а без государева указу їх не отпускаті. А з турским салтаном і з Полско королем без государева указу не ссилатца ". Цей пункт повторювався в переліку статей від 21 березня і отримав подібну резолюцію.
У статті 15-й містилося прохання про те, щоб збором податків займалися місцеві начальники.
"Цей статті государ вказав і бояри приговорили бути по тому, як вище цього написано: сбирать війтам і бурмистром і райці і лавником, і отдавати в государеву казну тим людем, кого государ пришле, і тим людем над збирачі дивитися, щоб робили правду".
У статті 16-й гетьман просив, щоб надіслані воєводи не порушували б місцевих прав і встановлень, і пропонував, щоб старші були з "тутешніх людей". На цей рахунок була дана резолюція:
"Про права государева указ і боярський вирок написаний в інших статтях".
Наступна стаття цікава тим, що в ній по суті йдеться про причини, що спонукали гетьмана і козацьку старшину перейти в підданство російського царя:
"17. Перш цього від королів Полска никакова гоніння на віру і на вольності наші не було, завжди ми всякого чину свої вольності мали, а для того ми вірно і служили, а нині, за настання на вольності наші, спонукання його царській величності під міцну і високу руку поддатца: старанно просити мають посли наші, щоб привілей його царська величність нам на хартіях писані, з печатьмі звислими, єдиний на вольності козацькі, а інший на Шляхетцкий дав, щоб на вічні часи непохитно було. а коли то одержимий, ми самі огляд між себе имети будемо, і хто каза до, той буде вольность козацьку мати, а хто пашенной селянин, той буде посаду обиклі його царській величності віддавати, як і перед цим. Такоже і на люди всякі, які його царській величності піддані, на яких правах і вольності мають бити.
Государ наказав і бояри приговорили бути за їх челобитью ".
Як бачимо, верхівка козацтва, переходячи в підданство російського царя, дбала тільки про забезпечення своїх станових привілеїв, і мала намір при цьому залишити найбільш численну частину малоросійського населення - селянство - в його колишньому стані.
"18. Про митрополита згадували мають, як будуть разговаріваті, і про те послом нашим усно наказ дали єсмо.
Государ вказав і бояри приговорили: митрополиту на маєтності його, якими нині володіє, дати жаловалную грамоту ".
Статті 19-я і 20-я стосувалися суто військових питань і містили прохання про висилку війська до Смоленська, а також, щоб "набагато люду" по рубежу "від Ляхов" було з 3000, або з волі царя, і більше. Цим пунктам відповідає стаття 8-я від 21 березня.
У статті 21-й говорилося про виплату платні Війську Запорозькому, на що була дана резолюція "Відмовляти", і докладні роз'яснення з цього приводу наводилися в статті 9-ї від 21 березня.
У статті 22-й йшлося про дії на випадок вторгнення кримської орди.
Стаття 23-тя містила прохання про постачання "кормами і порохом" фортеці Кодак.
Цим двом останнім статей відповідають статті 10-я і 11-я в редакції від 21 березня.
У переліку статей, представлених військовими посланниками боярам 21 березня, першої йшла стаття з проханням про те, щоб влада в містах та збір податків в царську казну здійснювалися місцевими людьми. Ця стаття отримала резолюцію, по суті аналогічну тій, що була дана на статтю 4-ю в переліку, поданому 14 березня. Прохання було задоволене з застереженням, що збір податків в державну казну буде проводитися під наглядом надісланих царем чиновників.
У статті 2-й пропонувалися на затвердження государеві розміри грошового утримання чинам козацької старшини: "писар військовий щоб, по милості царської величності 1000 золотих польських для підписки давати, а на суддів військових по 300 золотих польських, а на писаря суддівського по 100 золотих польських , на писаря та на хоружего полкового по 50 золотих, на хоружего Сотницько 30 золотих, на бунчужного гетьманського 50 золотих ".
Государ затвердив запропоновані суми, за умови, щоб давати ті гроші з "тамтешніх доходів".
У статті 3-й говорилося про виділення писарю, суддям військовим, полковникам, осавулам військовим і полковим по млині "для прогодування, що росход мають великий".
Государ завітав, "велів бути по їх челобитью".
У статті 4-й йшлося про виділення коштів на "виріб поряд військового і на гармашів" і т.п. Государ велів давати з "тамтешніх доходів".
Стаття 5-я була присвячена питанню зовнішніх зносин, з яким українські автори приділяють особливу увагу, бо наявність цього пункту, на їхню думку, свідчить про міждержавний характер Переяславської угоди 1654 р Наведемо повністю цю статтю і резолюцію, дану на неї в редакції від 21 березня :
"5. Посли, які здавна до війська запорізького приходять з чюжіх країв, щоб гетьманові і війську запорізькому які до добра були, волно приняти; а толко щоб мало бути огидно царської величності, то повинні вони царській величності сповіщув.
До цього статті царська величність вказав: послів про добрі делех приймати і відпускати; а про які делех приходили і з чим відпущені будуть, про те писати до царської величності справді і незабаром. А які посли прислані від кого будуть царській величності з неприємним справою, і тих послів і посланників затримувати в війську та писати про них про указі до царської величності незабаром ж, а без указу царської величності тому їх не відпускати. А з турским салтаном і з Полско королем без указу царського величності ссилатца ".
Таким чином гетьман одержував обмежене право дипломатичних зносин з іншими державами. Обмежене в тому сенсі, що він міг тільки приймати послів, які приїжджають до нього з інших країн, але не міг посилати в інші країни своїх послів (про це гетьман, втім, і не просив), а крім того він не отримував права самостійних зносин з противниками Російської держави - Туреччиною і Польщею. Надане гетьману в позначених рамках право зовнішніх зносин не була обставиною, винятковим для тодішнього Російської держави. З огляду на величезну територію і поганий стан доріг, прикордонні воєводи мали право приймати і відпускати послів із сусідніх країн з наступним повідомленням про це государя, якщо справи, з якими приїжджали ці посли, не були справами державної ваги, і могли бути вирішені на місці. Тому на підставі окремо взятої статті угод 1654 р дає гетьману обмежене право зовнішніх зносин, не можна робити висновок про те, що ці угоди мали характер д
обмови між двома суверенними державами.
У статті 6-ї говорилося: "Про митрополита київському посланником усно наказ дан. А в промовах посланці били чолом, щоб царська величність подарував, велів дати на його маєтності свою государскую жаловалную грамоту.
Царська величність подарував: митрополиту і всім духовного чину людем на маєтності їх, якими вони нині володіють, свою государскую жаловалную грамоту дати велів ".
У статтях 7-й і 8-й йшлося про висилку військ проти поляків.
Питання про виплату платні Війську Запорозькому (стаття 9-я) так і не отримав дозволу. З цього приводу надавалися роз'яснення, що, вступивши у війну, государ і так вже несе великі витрати на утримання війська, до того ж гетьману нагадували, що під час "розмов" в Переяславі він, гетьман, пропонуючи встановити чисельність козацького війська в 60 тисяч чоловік , запевняв, що платні у государя для цього війська просити не буде. Також пояснювалося, що поки царській величності невідомо, які в Малой России доходи, і тільки коли послані царем дворяни "доходи всякі опишуть і кошторисів, і в той час про платню на Військо Запорізьке, по розсмотренью царської величності, і указ буде".
У статті 10-й говорилося про дії проти кримської орди, а в статті 11-й про постачання фортеці Кодак.
Вищенаведені статті увійшли в історію під назвою "березневих статей 1654 г." Крім того, 27 березня було видано низку царських жалуваних грамот, головними з яких були даровані грамоти "Війську запорізькому про права і вольності військових" і "Малоросійської шляхті, православної віри, на їх шляхетські права".
У жалуваною грамоті Війську Запорозькому зокрема говорилося: "... І ми великий государ, наша царська величність, підданого нашого Богдана Хмелницкого, гетьмана війська запорізького і все наше царської величності Військо Запорізьке завітали, веліли їм бити під нашою царської величності високою рукою, по колишнім їх прав і привілей, які їм дано від королів Полска і великих князів литовських, і тих їх прав і волности нарушіваті нічим не веліли, і судить їм веліли від своїх старших по своїх колишніх прав (а наші царської величності б ояря і воєводи в ті їх військові суди вступаті НЕ будуть) ".
З наведеного тексту з усією очевидністю випливає, що цар дивився на гетьмана як на свого підданого, а на Військо Запорізьке як на своє військо, а не військо союзної держави. Окремі українські автори заявляють, що відповідно до Переяславської угоди 1654 р російський цар, кажучи про підтвердження "прав і вольностей", стверджував то стан, що склався вже в ході повстання Б. Хмельницького. Але зі змісту зазначеної Жалуваної грамоти випливає, що в царському підданстві за Військом Запорозьким зберігалися колишні права і привілеї, дані від королів польських і великих князів литовських. А крім того додавалися ті, які були запропоновані царю в "прохальний статтях" і отримали твердження государя. У Жалуваної грамоті говорилося, що гетьману і всьому "війську запорізькому бити під нашою царської величності високою рукою, по своїм колишнім прав і привілей і за всіма статтями, які писані вище цього".
Зі свого ж боку, гетьман і Військо Запорозьке зобов'язувалися служити государю і всім його спадкоємцям, перебуваючи в їх волі і послух на вічні віки "І нам великому государю і синові нашому, государеві Царевич князю Олексію Олексійовичу і спадкоємцем нашим служити і пряміті і всякого добра хотіти і на наших государских ворогів, де наше государское веління буде, ходити і з ними битись і в усьому бити в нашій государской волі і послух на повіки ".
У Жалуваної грамоті малоросійської шляхти було, зокрема, сказано: "Божою милістю, ми великий государ цар і великий князь Олексій Михайлович, всеа Великої і Малої Росії самодержець (повний титул), завітали есмя нашіе царської величності отчини Малі Росії жителів, людей стану Шляхетцкий : [...] поволіті шляхті благочестивої християнської віри, які в Малій Росії обретаютца і віру нам великому государю на підданство вчинили, бити при своїх Шляхетцкий волностью і правах і привілеї ".
Тут російський цар прямо називає Малу Росію своєю отчину, розглядаючи малоросійську православну шляхту, яка принесла присягу на вірність государю, як своїх підданих, і підтверджуючи її колишні права і привілеї. "І на нашу царської величності платні, нашіе царської величності отчини Малі Росії жителем шляхті, бити під нашою царської величності високою рукою, по своїм колишнім прав і привілей, в волностью Шляхетцкий вільно без будь неволі, у всьому по тому, як в цей нашої государской жаловалной грамоті написано ... ".
Крім зазначених двох грамот, які стверджували права станів - козацтва і шляхти, були видані також грамоти на дарування маєтків особисто Б.Хмельницькому, про що він просив государя в своїх чолобитних.
"... І били чолом нам великому государю, нашому царській величності, він гетьман Богдан Хмелницкого: що напередцього від королів Полска дано було війська запорізького на гетьманську булаву староство ЧИГИРИНСЬКЕ з усіма до нього приналежностями, [...]. І ми великий государ [...] завітали, староству чигиринському з усіма приналежностями веліли бити війська запорізького при гетьманській булаві за колишніми прав і привілей непорушімо ".
Також государ "підданого нашого Богдана Хмелницкого, гетьмана війська запорізького, за православну християнську віру і за святі Божі церкви міцне і мужнє стояння, і до нас великому государю і до всього нашого царської величності Російських державі багато і вірні служби: що в нинішньому 162 році ( тобто 7162 р від "створення світу", - 1654 р від Різдва Христового, - Л.С.), як, по милості Божі, учинились під нашою государскою високою рукою він Богдан Хмелницкого, гетьман війська запорізького і все військо запорізьке і вся Мала Русь, і віру н м великому государю і нашим государскім детем і спадкоємцем на вічне підданство вчинили ... ", завітав, давши гетьману і його нащадкам у володіння місто Гадяч.
Також государ завітав "підданому нашому Богдану Хмелницкого", "колишніми своїми вотчинами, Суботова і Новосілки володіти як і раніше, як за ним було наперед цього і до цього нашої государской жаловалной грамоті, вільно".
Крім того государ завітав гетьмана "маєтностями його Медведівці і Борками і Кам'янка веліли йому володіти в усьому по тому, як про них в королівських привілеї написано".
Отже, якщо в Переяславі в січні 1654 р не було складено жодного документа, який стосується умов переходу Малої Росії в підданство російського царя, то в березні 1654 року в Москві такі умови були оформлені, але не у вигляді договору, укладеного між рівними сторонами, а у вигляді "чолобитних", у відповідь на які государ виніс свої рішення, виражені в резолюціях, накладених на "прохальні статті", і в жалуваних грамотах, задовольнивши при цьому, слід зауважити, майже всі, за деяким винятком, побажання, висловлені гетьманом і козацької старшини й.
Ці побажання насамперед зводилися до підтвердження і розширення прав того стану, до якого належали сам гетьман і старшина, а саме - реєстрового козацтва. При цьому на затвердження государя виносилися навіть такі деталі як суми посадових окладів для чинів козацької старшини, тоді як про права інших станів говорилося в найзагальніших рисах в тому сенсі, що їм підтверджуються колишні права. Для самого численного стану - для селянства, який брав, до речі, активну участь у повстанні, піднятому Б. Хмельницьким, це означало, що селянство, не маючи ніяких прав раніше, не прибирав взагалі нічого, і повинно було залишитися в колишньому стані, що не просто малося на увазі, а й безпосередньо обмовлялося в статті 17-й від 14 березня.
Зі змісту затверджених в Москві в березні 1654 р документів видно, що трактувати Переяславські угоди 1654 року як такий собі тимчасовий військовий союз або договір рівних сторін, як це намагаються робити деякі українські історики, можна тільки за умови свідомого перекручення історичних фактів. Тому що і в "березневих статтях", і в жалуваних грамотах послідовно проводиться думка про те, що Мала Росія як "отчина" російського царя, переходить в підданство государя і всіх його спадкоємців на вічні часи.
При цьому російський цар ставав по відношенню до Малої Росії в таке ж положення, яке перед тим обіймав польський король. У розпорядження царя передавалися всі маєтки, що знаходилися на малоросійської території, і цар отримував право роздавати їх на свій розсуд. Гетьман і представники козацької старшини повинні були звертатися до государя з проханнями не тільки про дарування їм нових маєтків, а й про підтвердження прав на ті "маєтності", якими вони володіли раніше. Уже сам по собі цей факт не залишає каменя на камені від тверджень українських авторів, які заявляють про те, що в Переяславі в 1654 році був створений тільки військовий союз, що гетьман виступав як "рівний царю", і цар не отримував ніякого права втручатися у внутрішні справи України як суверенної держави.
Але чи можна, перебуваючи при здоровому розумі, і не ставлячи собі за мету обманювати читає публіку, вважати, що глава суверенної держави став би звертатися до глави іншої держави, що є всього лише його військовим союзником, з проханнями про дарування маєтків, розміщених на своїй же власній території, та ще при тому, що частина цих маєтків йому і так вже належала?
Переяславські угоди і складені на їх підставі "статті", затверджені в Москві, передбачали, що в малоросійські міста будуть послані царські воєводи, і в Малоросії будуть збиратися податки до царської казни. Безпосереднім збором цих податків повинні були займатися представники місцевої влади, але над ними передбачалося встановити контроль з боку надісланих царем чиновників.
Російський цар підтверджував і жалував права окремих станів - козацтву, шляхті, міщанства, духовенства, але ніде в "березневих статтях" і в жалуваних грамотах 1654 р не сказано про права Малоросії як особливої політичної одиниці. Відповідно до цих актів на малоросійської території зберігалися органи станового управління і суду - свої для козацтва, свої для шляхти. Слідом за тим деяким малоросійськими містами, на їх прохання, було підтверджено царськими грамотами магдебурзьке право, раніше їм надане.
Наприклад, в той час, коли в Москві перебували посланці гетьмана, туди ж прибула депутація від міста Переяслава з проханням до государя про підтвердження їх місту прав і привілеїв, даних польськими королями. З окремою проханням про підтвердження своїх колишніх прав звернулися до царя і представники переяславських цехових ремісників. Государ велів видати і тим, і іншим жалувані грамоти, які підтверджують їх колишні права і привілеї.
Також малоросійського духовенству було видано ряд царських жалуваних грамот. Безпосередньо до царя зверталися з проханнями про підтвердження своїх прав на колишні маєтки, а також про дарування нових, і просто окремі особи. До речі, посланці гетьмана - військовий суддя Самійло Богданович і полковник Павло Тетеря, перебуваючи в Москві, звернулися до царя з проханнями про видачу жалуванихграмот: "мені судді на містечко Імглеев Старий, з підданими, в ньому будучими і з усіма землями, здавна до Імглеева належачімі, а мені полковнику на містечко Смілу, такоже з підданими ... ".
Створення будь-якого загального для всієї Малоросії органу влади акти 1654 р не передбачали. Гетьман залишався тим, ким він і був раніше - ватажком козацького війська, тоді як верховна влада для всіх жителів Малоросії, для всіх її станів ставав російський цар.
Тому представляти затверджені 1654 р права Війська Запорозького, тобто реєстрового козацтва, як права всієї Малоросії, а гетьмана зображати у вигляді голови крайового уряду або навіть глави держави, значить спотворювати саму суть Переяславських угод і "березневих статей". Однак для українських істориків такий прийом став звичайною справою. Наприклад, І. Кріпькевіч писав:
"Остаточний договір представники обох сторін уклали в Москві в березні 1654 року (т. Зв. Березневі статті). Цар забезпечив Україні її права, які стосувалися таких справ: гетьмана і старшину вибирає рада; українська адміністрація і суди не підкоряються Московщині; податки збирає українська скарбниця; .. ".
Насправді ж цар забезпечував права не Україні (Малої Росії) як цілісного політичного організму, а окремих станів; ні про яку загальної "української" адміністрації в актах 1654 р згадувалося, а говорилося знову ж про станових органах управління і судах, при цьому влада гетьмана поширювалася лише на Військо Запорізьке; податки повинна була збирати не «українська скарбниця", а місцеві посадовці для передачі до царської скарбниці, причому робити це вони мали під наглядом царських чиновників.
Однак, коли мова йде про Переяславських угодах 1654 р слід чітко розмежовувати зміст самих цих угод і то фактичний стан, що склався в Малоросії до часу їх укладення і вступу Російської держави у війну з Річчю Посполитою.
Як відомо, в українській літературі багато говориться про порушення Переяславських угод з боку царського уряду. Але тут необхідно враховувати, що перш за все ці угоди були порушені з боку гетьмана, а сталося це головним чином тому, що в реально ситуації, що склалася оформлені в березні 1654 року в Москві угоди, вже в момент їх укладення не могли бути виконані в повному обсязі .
Оскільки Б. Хмельницький, піднімаючи повстання 1648 р, мав намір тільки забезпечити гарантії "прав і вольностей" реєстрового козацтва, і з тією ж метою перейшов в підданство до російського царя, він, гетьман, бачив майбутнє стан Малої Росії в царському підданстві в цілому таким же, яким воно було під владою польського короля, домагаючись лише певного розширення прав реєстрового козацтва, при збереженні всієї колишньої структури суспільства, де шляхтич залишається шляхтичем, козак козаком, а селянин виконує свою звичайну повинність. Але повстання, що охопило масу южнорусского населення, фактично знищило цю структуру. З одного боку, представники шляхти, вцілілі під час повстання, примкнули до козацтва, а з іншого боку, була стерта межа між селянством і козацтвом. Відокремити тепер селян від козаків було справою дуже складною, чому і реєстр козацького війська, чисельність якого визначалася в 60 тисяч чоловік, так і не був складений. В умовах війни, що почалася з Польщею не вдалося налагодити збір податків в царську казну, і зібрані з населення Малоросії податі стали осідати в гетьманській скарбниці. Посилаючись на ті ж військові умови, гетьман відмовлявся від надсилання царських воєвод в малоросійські міста. Фактично гетьман став грати роль не тільки глави козацького війська, а й керівника всієї крайової влади в Малоросії.
Російське уряд не робив рішучих заходів для виконання угод 1654 р надавши гетьману самому розбиратися в стосунках між козацтвом і селянством, залишивши в його розпорядженні збираються в Малоросії податки, і у внутрішні малоросійські справи практично не втручалася, що дозволяє говорити про Малоросію в цей період як про автономну території, або навіть про державу, що знаходиться, втім, у васальній залежності від Москви. Але такий стан, що виникло стихійно, ні в якій мірі не було обумовлено Переяславськими угодами 1654 р і ніколи не отримувало юридичного оформлення. Москва, хоча і була змушена на час змиритися з таким станом речей, проте ніколи не брала на себе зобов'язань зберігати такий стан в недоторканності. Отже, зміна в подальшому з боку російського уряду цього стихійно, що створилося стану не можна розцінювати як порушення Москвою Переяславської угоди 1654 р
Крім того, ці угоди були повністю розірвані гетьманом І. Виговським 1658 року, що звільнило Москву від обов'язку їх дотримання, і оскільки затія Виговського з поверненням Малої Русі до складу Речі Посполитої провалилася, то командувач царськими військами воєвода князь Трубецькой примусив нового гетьмана Юрія Хмельницького до підписання в жовтні 1659 року в Переяславі нових статей, що встановлюють більш широкі прерогативи царя щодо Малоросії, ніж це передбачалося угодами 1654 р надалі кожен новообраний гетьман приносив присягу на вірність государю і підписував перелік статей, які послідовно і неухильно посилювали зв'язок Малоросії з Великою Росією.
Говорячи про Переяславських статтях, підписаних 1659 р Юрієм Хмельницьким, український історик І. Крип'якевич відзначав: "Переяславський договір проявив, якими шляхами Москва бажає знищити українську державність. Ту ж лінію продовжували далі".
Але ніякої "української державності" Москва ніколи не визнавала, і Переяславські угоди 1654 р оформлені в "березневих статтях" і жалуваних грамотах того ж року, ніякої "української державності" не створювали, а тому будь-які закиди на адресу російського уряду з приводу знищення цієї "державності" є абсолютно безпідставними.
Прийнявши 1654 р Малу Росію в підданство на вічні часи, вступивши через неї у війну з Польщею, російський цар уже не мав наміру віддавати цю свою "отчину" кому б то не було. Але при цьому російське уряд не стало, використовуючи як привід розрив І. Виговським угод 1654 р докорінно змінювати цей стан справ, а вело свою політику в Малоросії досить обережно - лише поступово, крок за кроком, зміцнюючи тут свою владу.
Підводячи підсумок сказаному, ми можемо зробити висновок, що всі міркування про який-небудь тимчасовий військовий союз або про договір рівних сторін, нібито укладену в 1654 року між гетьманом Б. Хмельницьким як главою суверенної Української держави з одного боку, і російським царем з іншого , є всього лише плодом невгамовної фантазії окремих українських авторів.
Б. Хмельницький, піднімаючи в 1648 р повстання проти поляків, не ставив собі за мету відрив від Польщі малоросійських земель і утворення на них окремої держави, а бажав домогтися тільки забезпечення "прав і вольностей" реєстрового козацтва, залишаючись як і раніше в підданстві польського короля. Але так як в рамках Польщі досягнення цієї мети виявилося неможливим, Б. Хмельницький вирішив досягти її, змінивши підданство, - перейшовши під "високу руку" російського государя.
У такому ж точно сенсі - як прийняття Війська Запорозького з землями і містами під государеву "високу руку", тобто в підданство, - було сформульовано і рішення Земського Собору від 1 жовтня 1653 рОчевидно, що в Москві при цьому бачили свою мету в поверненні відторгнутих раніше ворогом російських земель, і вже ні в якому разі не збиралися створювати на землях Малої Русі, давньою "отчини" російських царів і великих князів, нікому доти невідоме Українську державу.
По суті узгоджений між гетьманом і російським урядом питання про перехід Війська Запорозького з землями і містами по государеву "високу руку" було ухвалено 8 січня 1654 року в Переяславі на розгляд загальної ради і прийнятий нею в безумовній формі. Так само в безумовній формі гетьманом і старшиною, а потім і всіма жителями Малоросії була принесена присяга на вірність государю і всім його спадкоємцям "на віки". В цьому і полягає основний сенс Переяславської угоди 1654 р
Конкретні побажання щодо "прав і вольностей" окремих станів, в першу чергу реєстрового козацтва, задоволення яких гетьман і старшина хотіли отримати від російського царя, вони сформулювали самі, направивши перелік цих побажань на ім'я государя у вигляді "прохальний статей", і по більшості з них государ виніс позитивні рішення. В цілому акти, затверджені в Москві в березні 1654 передбачали, що Мала Росія буде перебувати в складі Російської держави в такому ж положенні, в якому вона перебувала в складі Польщі, і російський цар займе по відношенню до Малої Росії те ж місце, яке раніше займав польський король; відмінність полягала лише в певному розширенні прав реєстрового козацтва.
Але в дійсності виявилося, що цілий ряд пунктів "прохальний статей", запропонованих самим же гетьманом, просто не міг бути втілений в життя, і акти, затверджені в Москві в березні 1654 р в значній своїй частині виявилися спочатку нездійсненними. Однак ця обставина ні в якій мірі не скасовувало принципового рішення, в беззастережної формі схваленого радою в Переяславі 8 січня 1654 року і закріпленого присягою гетьмана, старшини, а потім і населення Малоросії, а саме - рішення про перехід в підданство російського царя на вічні часи .
|