Адольф Гітлер

Якось одна людина мені сказала: «Послухайте, якщо ви це зробите, то тоді через шість тижнів Німеччина загине». Я кажу: «Що ви маєте на увазі?» - «Тоді Німеччина розвалиться». Я кажу: «Що ви маєте на увазі?» - «Тоді Німеччини кінець». Я відповів: «Німецький народ у колишні часи витримав війни з римлянами. Німецький народ витримав переселення народів. Після німецький народ витримав великі війни раннього і пізнього Середньовіччя. Німецький народ витримав потім релігійні війни Нового часу. Німецький народ витримав потім Тридцятирічну війну. Після німецький народ витримав наполеонівські війни, визвольні війни, він витримав навіть світову війну, навіть революцію - і мене він теж витримає! »

Адольф Гітлер, 1938 рік

Майже без переходу, немов одна мить перемінила інше, зі смертю Гітлера і капітуляцією зник і націонал-соціалізм, як ніби він був усього лише рухом, станом сп'яніння і катастрофою, яку він же і породив. Не випадково в повідомленнях весни 1945 року нерідко фігурують вираження про раптом зниклі «чарах», про що станула «примару»: такого роду формули, узяті зі сфери магічного, наочно характеризували як на подив ірреальний характер режиму, так і раптову природу його кінця. Фахівці гітлерівської пропаганди невпинно повторювали про альпійські твердині, редути опору, а також про численні підрозділи вервольфов- »перевертнів» і пророкували продовження війни і після її закінчення - усе це виявилося блефом. Ще раз з'ясувалося, наскільки ж націонал-соціалізм - та й фашизм взагалі - в своїй суті залежав від переважаючої сили, амбіційності, тріумфу, і яким непідготовленої був він, по суті, до моменту поразки. Недарма ж вказувалося на те, що Німеччина була єдиною переможеною країною, що не породила ніякого руху Опору.

Це відсутність міцності не в останню чергу наочно простежується і на поведінці провідних діючих осіб і функціонерів режиму. Перш за все хід Нюрнберзького процесу, а також наступних судових розглядів продемонстрував, за деякими виключеннями, явні старання ідеологічно дистанціюватися від того, що відбувалося, а злочинні діяння применшити чи заперечити, щоб у кінцевому рахунку все - насильство, війна, геноцид - знайшло характер деякого страшного і дурного непорозуміння. Все це сприяло створенню враження, начебто націонал-соціалізм зовсім не був явищем, що охоплює цілу епоху, а з'явився породженням спраги влади в однієї конкретної людини, а також комплексу почуттів заздрості і ненависті в одного неспокійного, прагнучого завоювань народу, тому що якби націонал- соціалізм мав глибокі корені у своєму часі і був одним з неодмінних рухів оного, то військова поразка не змогла б усунути і так круто відтіснити його в забутті.

А адже він всього лише за якісь дванадцять років додав світу новий вигляд, і очевидно, що настільки могутні процеси навряд чи можуть бути достатнім образом пояснені капризом дорвався до влади одинаки. Бо тільки якщо цей одинак ​​є фігурою, що інтегрує найрізноманітніші емоції, страхи інтереси, якщо тягнуть його вперед могутні, що приходять з далеких далей енергії, стають можливими подібні події. У такому світлі ще раз вимальовується роль і значення Гітлера по відношенню до оточуючих його силам: існував гігантський, невпорядкований потенціал агресивності, страху, самовіддачі та егоїзму, що лежав у спокої і потребував лише того, щоб якесь владне явище розбудило, сфокусовано і використовувало його; цьому явищу був зобов'язаний той потенціал своєю ударною силою, з ним святкував він свої колосальні перемоги, але з ним же разом він і впав.

Однак Гітлер був не тільки фігурою, що об'єднала настільки багато тенденцій часу; в ще більшому ступені він і сам надавав подіям їх напрямок, масштаби і радикальність. Сприяло йому при цьому те, що його думки не були обтяжені якими-небудь попередніми умовами і що буквально все - антагонізми супротивників, партнерів по союзу, нації, ідеї - він настільки ж холоднокровно, як і маніакально підкоряв своїм дивовижним цілям. Його екстремізм відповідав тієї внутрішньої дистанції, які він зберігав по відношенню до всіх сил. Багато що говорить за те, що він - всупереч його відноситься ще до юнацьких років претензії, - так ніколи і не осмислив, що є історія; він бачив у ній свого роду навстіж відкритий для честолюбців храм слави. Змісту ж і правоти відбувалося він не усвідомлював зовсім. І саме таким чином, з абстрагованою безпечністю, йшов він на здійснення своїх задумів. У той час як інші державні діячі враховували реальність існуючого співвідношення сил, він відштовхувався від чистого місця: точно так же, як почав він без оглядки на існуюче проектувати новий мегаполіс Берлін, планувалося їм і повна перебудова Європи та всього світу; не тільки він сам прийшов з нізвідки - з нізвідки йшли і його думки. Не звертаючи уваги на кордони на географічній карті Європи, що закріпилися в результаті воєн і зміни співвідношення сил, він переробив цю карту на свій лад, зруйнував держави і допоміг піднятися новим силам, викликав революції і поклав кінець століття колоніалізму; в кінцевому підсумку він гігантським образом розширив емпіричний обрій людства.

Домінуючим серед тих мотивів, в яких він стулявся з сильною течією духу часу, було постійне відчуття загрози: страх перед обличчям процесу знищення, жертвою якого були протягом століть багато держав і народи, але який тільки тепер, на цьому перехресті всієї історії. розвинув універсальному, загрозливому всьому людству міць.

Ідея порятунку була для нього нерозривно пов'язана з самоствердженням Європи. поруч з якою не існувало ніякої іншої частини світла, ніякої іншої скільки-небудь значної культури, всі інші континенти були лише географічними поняттями, простором для рабовласництва і експлуатації - порожніми площинами. Та й сам виступ Гітлера було одночасно і останнім гіперболізуючим виразом європейського домагання залишатися господарем власної, а тим самим і всієї історії взагалі. У його картині світу Європа, в кінцевому рахунку, грала ту ж роль, що і німецький дух у свідомості пори його молодості: це була погроза, вже майже втрачена найвища цінність.

І хоча сам він був фігурою демократичного століття, він уособлював собою лише його антиліберальний варіант, що характеризується поєднанням маніпуляції голосами шляхом плебісцитів і харизми вождя. Одним з неминущі гірких уроків листопадової революції 1918 року було усвідомлення того, що існує неясний взаємозв'язок між демократією та анархією, що хаотичні стани і є власним, непідробним виразом справжнього народовладдя, а сваволя - його законом. Звідси неважко витлумачити сходження Гітлера і як останню відчайдушну спробу утримати стару Європу в умовах звичної величі. До парадоксів явища Гітлера відноситься те, що він за допомогою краху намагався захистити почуття порядку й авторитету перед обличчям висхідної епохи демократії з її правами вирішального голосу для мас, емансипацією і розпадом національної і расової ідентичності. Але він висловив також і довго збирався протест проти жалюгідного егоїзму великого капіталу, проти корумпує мішанини буржуазною ідеологією і матеріального інтересу.

Чи не складає труднощів, розширивши ці уявлення до глобального рівня, розпізнати в них ситуацію раннього етапу знаходження фашизмом своїх прихильників: це ті маси середнього стану, які - на тлі загальних панічних настроїв - бачили себе в повільних задушливих їхніх обіймах, з одного боку, профспілок, а з іншого боку - універсальних магазинів, в обіймах комуністів і анонімних концернів. І, нарешті, явище Гітлера можна розуміти і як спробу затвердження свого роду третьої позиції - між обома пануючими силами епохи, між лівими і правими. Це і додало його виступу той дволикий характер, який не охоплюється усіма визначеннями, такими як «консервативний«, «реакційний«, «капіталістичний« або «дрібнобуржуазний«. Перебуваючи між усіма позиціями, він у той же час брав участь в них у всіх і узурпував їх найістотніші елементи, звівши їх до власного, неповторного феномену. З його приходом до влади прийшов кінець і протиборства за Німеччину, початок якому було покладено після першої світової війни Вільсоном і Леніним, коли один намагався залучити її на сторону парламентської демократії, а інший - на сторону справи світової революції; лише дванадцять років потому це протиборство відновилося і завершилося недавнім об'єднанням розділеної країни.

Хоча третя позиція, до якої прагнув Гітлер, і повинна була захопити весь континент, але її енергетичним ядром повинна була бути Німеччина: сучасна місія рейху полягала в тому, щоб дати втомленою Європі нові стимули і використовувати її як резервуар сил для світового панування Німеччини. Гітлер рвався надолужити згаяне на імперіалістичної стадії німецького розвитку та виграти головний із можливих призів - гарантоване гігантською експансією влади на Сході панування над Європою, а завдяки цьому - над всім світом. Він виходив з того, що поділена земна куля незабаром уже не дасть можливості завоювати яку-небудь імперію, а оскільки він завжди мислив категоричними альтернативами, то йому здавалося, що доля Німеччини - або стати світовою державою, або ж "завершити існування ... як друга Голландія і як друга Швейцарія ", а може бути, навіть і« зникнути з лиця землі або стати народом - рабом, що обслуговує інших «. Те розуміння, що його задум до безнадійної межі перенапружував сили і можливості країни, ніяк не могло скільки-небудь серйозно стурбувати його, бо він вважав, що завдання тут полягає в першу чергу в тому, щоб «змусити коливний перед обличчям своєї долі німецький народ піти своїм шляхом до величі «. Думка про пов'язаний з цим ризик загибелі Німеччини викликала у нього під час війни лише зауваження: «тоді буде все одно».

Отже, і націоналізм Гітлера також був однозначний, бо він, не замислюючись, готовий був поступитися з інтересом нації. Але тим не менш, цей націоналізм був досить інтенсивним, щоб викликати загальний опір. Тому що хоча Гітлер частково і виражав захисні емоції часу і континенту, а його гасла робили вплив далеко за межами країни, так що до Німеччини Гітлера з повагою, йому так ніколи і не вдалося додати цьому своєму оборонному початку щось більше ніж вузький і твердий національний профіль . В ході своїх бункерних медитацій навесні 1945 року він якось назвав себе «останнім шансом Європи« і спробував в зв'язку з цим виправдати застосування насильства по відношенню до континенту: «Вона не могла бути підкорена шармом чи силою переконання. Щоб її отримати, потрібно було її згвалтувати ». Але от саме шансом Європи Гітлер і не був: не було такого моменту, коли він зміг би, переступивши через себе, увійти в гру дійсно в ролі політичної альтернативи. Хіба тільки під час війни, коли мова йшла про приблизно не позбавлену перспективу спробі додати кампанії проти Радянського Союзу європейську видимість, він розкрився як той заклятий ворог інтернаціоналізму, яким він починав, - людиною з, так би мовити, глибокої європейської провінції.

Тим самим погляд ще раз звертається до до чудності суперечливого місця Гітлера в часі. Незважаючи на всю свою оборонну в принципі позицію, він довгий час вважався прогресивної по своїй суті, сучасною фігурою епохи, і його ореол на майбутнє був тоді в свідомості більшості його сучасників настільки ж незаперечним, як і та природа, якою він володіє в очах переважної частини нинішнього сприйняття. Сучасними й відповідальними духу часу здавалися 20-м і 30-м рокам і техніка, і колективні уявлення про порядок, і монументальні пропорції, і войовничі позиції, і гордість людини з маси, і аура «зірки«; і однією з причин успіху націонал - соціалізму було також саме те, що він спритно привласнив собі всі ці елементи. У тому ж ряду стояли і командні жести великих особистостей; час сходження й успіхів Гітлера в значній мірі протікало під знаком цезаристских тенденцій, що доходили до тоталітарного культу вождя в сталінському Радянському Союзі і автократичного стилю Рузвельта. На цьому тлі Гітлер, відкрито і з принциповою гостротою заявив про свою приналежність до такого типу володаря, здавався сигналом нових часів: він був рекламним щитом пафосу і здригання тих великих трибунів «століття мас«, прихід яких віщував цій епосі Шпенглер. Примітно, що для публіки Гітлер і підкреслював-то завжди сильніше оптимістичний, звернений до майбутнього характер націонал - соціалізму, а не його регресивні риси, які стали предметом турбот головним чином Гіммлера, Дарре, а також безлічі есесівських чинів.

Насправді ж, однак, Гітлер побоювався майбутнього; в «Застільних бесідах« в ставці фюрера він якось заявив, що радий, що йому довелося жити тільки на початку технічного століття, більш пізні покоління вже не будуть знати, «як прекрасний був колись цей світ«.Незважаючи на всю свою орієнтовану на прогрес позу він був надзвичайно запізнілою натурою, прихильної в основному образам, нормам і інстинктам XIX століття, який він і сприймав як найбільш значний період в історії людства. Та й в самій його смерть, який би невдало тривіальної і театральний вона не здалася, позначилися ті дві сторони епохи, яка його захоплювала і яку він одночасно ще раз представив: тут було щось від її гримучого блиску, який знайшов своє вираження в продирижированном їм за мотивами загибелі богів фіналі, але було і щось від її пошловатого характеру, коли він на манер потерпілого фіаско гравця лежав мерцем на дивані в бункері поруч з метрессой, його офіційною дружиною. Це стало фіналом, що продемонстрував його випадання з часу і ще раз всю архаїчність самої його суті.

Феномен застиглість, з яким так часто зіштовхуєшся протягом усього цього життя, і знаходить саме на такому тлі своє справжнє значення: він хотів зупинити ту неповторну мить, яке виявляв собою світ в пору його, Гітлера, становлення. На відміну від фашистського типу взагалі, від Муссоліні, Морраса або навіть Гіммлера, Гітлер був спокушений не історія, а тим, що пережив він у період свого формування, - ознобом щастя і страху. Тому і порятунок, що він прагнув принести, неодмінно повинен був йти під знаком великого XIX століття. Вся картина світу Гітлера, його маніакальні уявлення про боротьбу за життя, про расу, простір, як і збережене в нього до самого кінця замилування ідолами і великими мужами його молодості, та й взагалі великими мужами, чиїм простим рефлексом волі і представлялася йому історія аж до останніх його днів, до абсурдних його надій, пов'язаних зі смертю Рузвельта в квітні 1945 року, - саме це, як і багато іншого, і характеризує всю міру його фіксації. Те ж саме позначається і в численних труднощі, що заважали йому уявити собі горизонти поточного століття: постійно спливала в його виступах лякає цифра - 140 жителів на один квадратний кілометр, - якої він прагнув виправдати свої домагання на розширення «життєвого простору«, розкриває його нездатність знайти сучасні по своїй суті рішення, спрямовані на завоювання, так би мовити, внутрішнього життєвого простору, зриває з нього маску поборника модернізації, принаймні, частково, як всього лише показ ой атрибут. В цілому ж світ, вже стояв тоді на порозі атомного століття, залишався в його представленні ідентичним тому, на який - так заявляв він не без відтінку вдячної вдячності ще в лютому 1942 року - колись відкрив йому очі Карл Май.

Та й суть величі як такого він розумів на лубочний лад, в стилі старих пригодницьких романів, - в образі надлюдини - одинака. До його картині світу відноситься той момент, що він хотів бути не просто великим, а великим в манері, стилі і темперамент людини мистецтва, і коли він в одній зі своїх промов проголосив «диктатуру генія«, то явно мав при цьому на увазі право на панування людей мистецтва. Примітно, що своє уявлення про велич він бачив в образах Фрідріха Великого і Ріхарда Вагнера - двох явищ, так само пов'язаних з художньої та політичної сферою, і визначав його як «героїчне«. В принципі він розглядав велич як категорію, що виражає статичність і знайшла найкраще втілення в пам'ятниках, і не потрібно ніяких ґрунтовних спроб тлумачення, щоб виявити тут психопатичний характер. Відбиток цього лежав на всій поведінці вольової людини, як воно було засвоєно їм, Але скільки ж ховалося за цим апатії, нерішучості і нервозності. Подібним же чином штучної і натужно виглядала його аморальність, якої він найохочіше зрадив би холодність вільної, володіє грубою силою натури - натури людини-пана, щоб приховати, скільки таємницею пристрасті до відплати переповнювало його. Незважаючи на всю свою макіавеллістську вільність, ніж він так подобався самому собі, він, звичайно ж, не був вільний від втручання з боку моралі. Внутрішній холод, слабкість нервів, що компенсується звичками надлюдини, - і в цьому розпізнається зв'язок Гітлера з пізньою буржуазною епохою XIX століття, часом Вагнера і Ніцше.

Однак характерним для цього зв'язку є якраз те. що вона була повна зламів і незвичайність: незважаючи на всі свої дрібнобуржуазні похилості, він насправді не належав до цього світу, у всякому разі, його коріння ніколи не досягали тут достатньої глибини, щоб він розглянув обмеженість, притаманну йому. З цієї ж причини його оборонна реакція і була сповнена таких неприязних почуттів, і тому-то він довів оборону світу, про захист якого говорив, до руйнування цього світу.

І все ж вражаючим чином цей звернений у минуле, зовсім очевидно сформований XIX-м століттям чоловік вивів Німеччину, так само як і чималі частини зараженого його динамізмом світу, в XX-е століття: місце Гітлера в історії куди ближче до великих революціонерів, ніж до тормозившим її, консервативним можновладцям. Звичайно, свої вирішальні стимули Гітлер черпав із прагнення перешкодити приходу нових часів і шляхом внесення великої, всесвітньо-історичної поправки повернутися до вихідної точки всіх помилкових доріг і оман: він - як це він сам сформулював - виступив революціонером проти революції. Але та мобілізація сил і волі до дії, яких зажадала його операція з порятунку, надзвичайно прискорила процес емансипації, а перенапруження авторитету, стилю, порядку, пов'язане з його виступом, як раз і послабило узяті ними на себе зобов'язання і привело до успіху ті демократичні ідеології , яким він протиставляв таку відчайдушну енергію. Ненавидячи революцію, він став, на ділі, німецьким феноменом революції.

Звичайно, найпізніше вже з 1918 року в Німеччині йшов процес гострих змін. Але цей процес проходив половинчасто і надзвичайно нерішуче. І тільки Гітлер надав йому ту радикальність, яка і зробила процес по суті революційним і кардинально змінила застиглу і утримувану в рамках визначених авторитарних соціальних структур країну. Тільки тепер, під впливом домагань фюрерської держави, зникли поважні інститути, були вирвані із звичних зв'язків люди, усунуті привілеї і зруйновані всі авторитети, що не виходили від самого Гітлера чи не були санкціоновані ним. При цьому йому вдалося або погасити страхи, які супроводжують звичайно розрив з минулим, або перетворити їх в енергію на користь суспільства, оскільки він умів досить достовірним чином піднести себе масам як всеосяжний авторитет, але головним тут було те, що він ліквідував найбільш конкретну форму прояви страху перед революційним майбутнім.

Звичайно, було пущено в хід насильство. Але він ніколи - з самого початку - не робив ставку тільки на грубу силу. З набагато більшим успіхом Гітлер протиставив міфу про світову революцію і про визначальну хід історії силі пролетаріату свою власну, що конкурує з цим ідеологію. Клара Цеткін бачила прихильників фашизму в першу чергу в розчарованих людях усіх шарів, в «найбільш старанних, сильних, рішучих, відважних елементах усіх класів«, і от Гітлерові й удалося об'єднати їх усіх в новому могутньому масовому русі. У всякому разі, ідеологічна ініціатива в 30-і роки перейшла на деякий час від Москви до Берліна, і утопія про класове примирення виявилася настільки явно сильніше утопії про диктатуру одного класу над усіма іншими, що Гітлер зміг залучити на свою сторону значні загони навіть пролетаріату і включити їх у строкатий склад своїх прихильників, де були люди всіх класів, усіх категорій свідомості і майнового стану.

Як фігура соціальної революції Гітлер, отже, являє собою явище, чиє неодноразово відзначалася "подвійна суть« не проявляється ніде настільки виразно, як саме в зв'язку з цим. Бо не можна сказати, що революція, яка була справою його рук, виявилася нібито всупереч його намірам: революційна думка про "відновлення", про перетворення держави і суспільства у вільну від конфліктів, по-бойовому згуртовану "народну спільність" була домінуючої завжди. Володів Гітлер і волею до змін, і представленням про мету, і готовністю до з'єднання воєдино того й іншого. Обставини, що націонал - соціалістичної революції, її пряма радикальність і удавана позбавленої програми всеїдність легко можуть служити підставою для того, щоб назвати її натхненника і керівника революціонером, бо з більш близької відстані майже всі процеси насильницьких перетворень бачаться «кривавим шарлатанством«. Тому і панування Гітлера слід, може бути, розглядати не ізольовано, а як терористичну, в певному сенсі якобінську фазу в ході тієї широкомасштабної соціальної революції, яка привела Німеччину в ХХ-е століття.

І все-таки тут не може не виникнути сумнів: чи не була ця революція в більшій ступені випадковою, сліпою і позбавленою мети, чи не лежали в основі змін не довгі міркування, а лише волюнтаризм і безоглядність Гітлера, недостатнє розуміння їм того, чим буде Німеччина в плані її соціальної, історичної і психологічної своєрідності, і чи не мав він на увазі, волаючи до яскравих образів минулого, усього-на-всього порожній традиціоналізм, що допомагав йому ховати за декораціями у фольклорному дусі жах перед майбутнім?

Не в останню чергу ці сумніви породжуються схильністю націонал - соціалізму ідеологічно рядитися в максимально «консервативні« одягу. Ось що він не мав наміру робити ні за яких обставин, так це реставрувати доіндустріальну державу привілеїв, і ніякі маскаради не повинні затьмарювати той факт, що він - усупереч своїй амбіції відновити німецьке минуле, його гідність, його аристократію - за допомогою радикального насильства заштовхнув країну в сучасність і раз і назавжди відрізав зворотні шляхи в те авторитарно - державне минуле, що завдяки охоронному темпераменту німців трималися відкритими незважаючи на всі соціальні зміни. Парадоксально, але тільки з ним у Німеччині завершився XIX-е століття. І яке б враження не робив Гітлер, він був сучасніше чи хоча б рішучіше по своїй орієнтації на сучасність, ніж всі його внутрішньополітичні антагоністи. Трагічність консервативного Опору саме і полягає в тому, що у його учасників розуміння моралі багато в чому перевершувало розуміння політики: там авторитарна, глибоко загрузла в своїй романтичній запізненості Німеччина вела безперспективну війну із сучасністю. Перевага Гітлера над усіма його суперниками, включаючи і соціал - демократів, ґрунтувалося саме на тому, що він гостріше і рішучіше їх усвідомив необхідність змін. Заперечення їм сучасного світу проходило якраз під знаком сучасності, а своєму афекту він додав риси духу часу. Та й той розлад, чиє жертвою став він як революціонер, цілком їм усвідомлювався; з одного боку, він віддавав належне заслугам німецької соціал - демократії за те, що в 1918 році була усунута монархія, але, з іншого боку, говорив про «тяжкі страждання«, які заподіюються будь-яким суспільним поворотом. А в кінцевому ж рахунку внутрішньо бажання назвати його революціонером цілком пов'язано, напевно, з тим, що ідея революції представляється свідомості в тісній єдності з ідеєю прогресу. Але панування Гітлера не залишило незачепленою і термінологію, і одним з наслідків цього не в останню чергу є і те, що поняття революції позбавилося отут тієї моральної амбіції, на яку воно довго претендувало.

Однак націонал - соціалістична революція захопила і зруйнувала не тільки застарілі соціальні структури; Проте глибокими були її психологічні наслідки, і, можливо, саме в цьому полягав її найважливіший аспект: вона докорінно змінила все відношення німців до політики. До цього німецький народ цурався політики і орієнтувався на приватні погляди, якості і цілі; успіх Гітлера був частково пов'язаний з цим. А що кидається в очі протягом тривалих періодів відсутність людей, які виступають лише при нагоді і як би здалеку як пасивний елемент, як інструмент декорація, щось від традиційного німецького стримування від політики, що в психологічному плані так грало на руку режиму і було вміло використано ім. Бо в цілому нація, якій дозволялося тільки марширувати, тягти в знак вітання руки й аплодувати, сприймала себе не стільки Гітлером виключеної з політики, скільки позбавленої неї. Усьому набору цінностей - таких як «третій рейх", народна спільність, вождізм, чи доля велич - були гарантовані масові оплески не в останню чергу саме тому, що вони означали відмову від політики, від світу партій і парламентів, від вивертів і компромісів. Мало що сприймалося і розумілося настільки спонтанно, як схильність Гітлера мислити категоріями героїки, а не політики, трагіки, а не соціальності і заміщати Вульгарну зацікавленість гнітючими містичними сурогатами. Про Ріхарда Вагнера сказано, що він робив музику для людей без музичного слуху, з тим же правом можна сказати, що Гітлер робив політику для аполітичних.

Вороже ставлення німців до політики Гітлер використовував двояким чином: спочатку він безупинною тотальною мобілізацією змусив людей втягнутися в громадську сферу, і хоча це в гнітючій ступені йшло під знаком одурманюючих масових свят, які як раз і мали на меті винищити весь політичний інтерес, він все ж не міг перешкодити тому, що тим самим була породжена нова сфера переживань: уперше нація послідовно отчуждалась від свого приватного світу.Нехай режим допускав чи вимагав лише ритуальних форм участі - але свідомість-то вони все-таки змінювали. В результаті ж, у підривних діях соціальної революції, валився і весь звичний німецький інтер'єр, вся сфера особистого достатку буттям з її мріями, її відчуженим від усього мирського щастям і тугою за політикою без політики.

Але, з іншого боку, і шок політичної і моральної катаст-рофи, уготований Гітлером країні, вплинув на зміну її свідомості. Освенцим з'явився символом фіаско приватного німецького світу і його езопової самозабутньо. Звичайно, це правда, що більшість німців нічого не знало про те, що творилося в таборах знищення і вже, в усякому разі, було куди гірше інформоване про це, ніж світова громадськість, з кінця 1941 року безупинно одержувала всі нові тривожні свідчення цього масового злочину . З німецької сторони це підтверджується фразою Гіммлера щодо того, що німецька громадськість є політично недостатньо зрілої, щоб зрозуміти заходи по винищенню, і, отже, СС зобов'язані «забрати таємницю з собою в могилу«. Відсутність у людей реакції на що ходили чутки не можна зрозуміти, не беручи до уваги традицію, яка здавна вважала сферу політики винятковою компетенцією держави.

У тій же площині лежить і одна з причин тяги німців до того, щоб забути все, що було до 1945 року. Тому що витиснення зі своєї пам'яті Гітлера означало - хоча б частково - і подолання якоїсь форми життя, розставання з особистим світом і тим типом культури, який тривалий час представляв цей світ. І все-таки в Німеччині, та й в інших країнах теж, фашистські або споріднені з ними тенденції продовжують жити: в першу чергу деякі психологічні передумови, нехай і не мають легко розпізнається зв'язку з націонал - соціалізмом або навіть виступають під незвичними, здебільшого лівими прапорами , так само як і певні соціальні та економічні умови. Найменш живучими виявилися ідеологічні передумови, такі як, наприклад, націоналізм міжвоєнної пори, стурбованість з приводу втрати статусу великої держави панічний антикомунізм. Як реакція на перехід від стабільних, фіксованих порядків до позбавленого твердих гарантій майбутнього сучасних суспільств окремі чинники, які сприяли фашистським рішенням, будуть зустрічатися доти, поки триватиме криза пристосовності. Але гігантська тінь, яку відкидали табори знищення, затьмарює пізнання того, якою мірою явища, про які йде мова, пов'язані з епохальними чи навіть загальними потребами людей, зі страхами перед майбутнім, мотивами опору, щоб все могло стати по-іншому і відновилася свого роду природний стан.

Ці аспекти подій довгий час залишалися відтиснутими в тінь. Моральне обурення заслоняло розуміння того, що ті, хто йшов за Гітлером, хто організовував торжества і варварські злочини, були людьми, а не чудовиськами. А що прокотилися по всьому світу хвилювання кінця 60-х років знову виявили багато елементів, з якими раз у раз зустрічаєшся в описах обстановки передфашистських часів: афект, спрямований проти цивілізації, тягу до стихійності, захопленості і образності, нестримність молоді та естетизація насильства. Вірно, звичайно, що тут все одно залишається дистанція величезного розміру, та й всі збіги між цими явищами і тими ранніми рухами кінчаються там, де йдеться про слабких і пригноблених - питання, на який у фашизму немає відповіді. Коли Гітлер назвав себе «найбільшим визволителем людства", то він примітивним образом послався на «рятує, про незначність окремо взятої людини«. Однак не слід також забувати, що в минулому фашистський синдром навряд чи виступав коли-небудь, у чисті, утримуючі всі його елементи формі і що завжди можливо його різкий перехід в нові різновиди.

Оскільки фашизм сягає своїм корінням до тями кризи епохи, він знайде свій кінець тільки із самою епохою. Так як він в такій значній мірі являє собою реакцію і запеклий оборонний рефлекс, то його природі властиво, що передумови, на яких він базується, і є всього лише передумовами, тобто фашистські рухи потребують більше, ніж інші політичні угруповання, в видатному вожді . Саме він акумулює всі негативні емоції, називає по імені ворогів, звертає депресію в сп'яніння і приводить безсилля до свідомості їм своєї сили. До найбільш значних досягнень Гітлера і відноситься саме те, як великі перспективи зумів угадати він у кризі нервів і використовувати їх; як ніхто інший, зумів він підкорити собі ідеологічні та динамічні можливості міжвоєнних років. Але з його кінцем все це неминуче рухнуло, і зведені в ступінь, сфальсифіковані і цілеспрямовано введені в дію почуття негайно повернулися до свого розслабленого, неупорядкованого первісного стану.

Ця нездатність до виживання відчутна на всіх рівнях. Як би не підкреслював Гітлер надособистісний аспект своєї задачі, як би не напирав він на свою місію і як би не видавав себе за знаряддя Провидіння, вище свого часу він так і не піднявся. Оскільки він не міг дати ні вселити віру картини прийдешнього стану світу, ні надії, ні надихає мети, то жодна з його думок не пережила його. І ідеї, які він завжди використовував лише як інструменти, залишилися після нього пошарпаними і скомпрометовані. Цей великий демагог не залишив після себе жодного слова, жодної запам'ятовується формули, точно так само не дійшла до сьогоднішнього дня жодного його будови, а він настільки жадав стати найбільшим архітектором усіх часів; не залишилося навіть запланованих їм величних руїн. В черговий раз тут проявилося, яке романтичне непорозуміння лежало в основі міркувань, які вже незабаром після так званого захоплення влади стали висуватися найбільш завзятими радикалами в рядах НСДАП: «мертвий Гітлер руху потрібніше, ніж живий"; коли-небудь йому варто було б зникнути в тумані легенди, і його труп не повинен бути знайдений, щоб він «для віруючих мас завершився таємницею«. Ні, знову підтвердилося - і це стало особливо ясним на переломному етапі війни, - що без каталізує сили Гітлера не було б нічого, а без особистої присутності «великого« фюрера миттєво зникло усе: воля, мета, згуртованість. У Гітлера не було таємниці, яка виходила б за рамки його безпосереднього сьогодення. Люди, чия прихильність і захоплення були їм завойовані, йшли не за баченням - вони завжди йшли за силою, і в ретроспективі це життя представляється безперервним викидом гігантської енергії. Вплив цієї енергії був величезним, страх, який вона вселяла, - безприкладним, але понад це в пам'яті мало що залишилося.