Аграрна реформа Столипіна і її наслідки для економіки Росії

1. Аграрне питання в Росії на початку 20 ст. Політика самодержавства з аграрного питання

На початку XX століття Росія була cреднеразвітой країною. Поряд з високорозвиненою індустрією в економіці країни велика питома вага належала ранньо-капіталістичним і напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного до патріархально-натурального. Російське село стала зосередженням пережитків феодальної епохи. Найважливішими з них були великі поміщицькі землеволодіння, широко практикувалися відпрацювання, які показують собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, громада з її переділами гальмували модернізацію селянського господарства.

Соціально-класова структура країни відображала характер і рівень її економічного розвитку. Поряд з формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), в ньому продовжували існувати і станові розподілу - спадщина феодальної епохи. Буржуазіязаймала провідну роль в економіці країни в ХХ столітті, до цього вона не грала скільки-небудь самостійної ролі в суспільно політичного життя країни, так як вона була повністю залежна від самодержавства, в наслідок чого і залишалися аполітичною і консервативною силою.

Дворянство, яке зосередило більше 60% всіх земель, стало головною опорою самодержавства, хоча в соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись з буржуазією.

Селянство, яке становило 3/4 населення країни, було також порушено соціальним розшаруванням суспільства (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бідняки). Між полярними його шарами виникали суперечності.

Руйнування селянської громади сприяв не тільки указ від 9 листопада 1906 року, але і інші закони 1909 - 1911 рр., Які передбачали розпуск громад, з 1861 р не піддавалися розділу, і можливість його проведення рішенням простої більшості, а не двох третин членів громади, як було раніше. Влада всіляко сприяли дробленню і відокремлення селянських господарств.

Головна і основна задача в аграрній політиці полягала в принциповій реорганізації землекористування і землеволодіння селянства. Монарх давно вже бачив згубність існування громади, де існувало прагнення всіх зрівняти, всіх привести до одного рівня, а так як масу не можна підняти до рівня самого здатного, самого діяльного і розумного, то найкращі елементи повинні бути принижена до розуміння, до прагненню гіршого, інертного більшості. Це бачилося і в труднощі прищепити до громадського господарству сільськогосподарські поліпшення і в труднощі часто налагодити придбання усією громадою землі за допомогою Селянського банку, так що часто засмучувалися вигідні для селян угоди.

Неблагоустройство значної частини селянства давно вже турбувало Миколу II. Коли восени 1905 р виник кабінет С.Ю. Вітте, імператор поставив перед ним головне завдання: поліпшити становище селян. На засіданні Ради міністрів 3 листопада 1905 р глава уряду запропонував позбавити селян від викупних платежів. Цар заявив, «що знаходить міру зовсім недостатньо" і рішуче висловився за перехід від слів і обіцянок до великих заходам «щодо поліпшення становища селян, не втрачаючи часу, так, щоб селянство переконалося, що про нього уряд фактично піклується, і закликав для дости- вання цієї мети «не соромитися жертвами і не зупинятися перед найсильнішими заходами. Кабінету С. Ю. Вітте не вдалося прийняти жодних «сильних заходів», хоча попередня робота в цій області велася і в 1905 р, і в початку 1906 р Коли ж зібралася Перша Державна дума, то відразу з'ясувалося, що резерву часу при владі вже більше немає. Ношу трудомісткого реформування селянського землеустрою прийняв на себе кабінет П.А. Столипіна і особливо його глава. І потрібно було вирішити дві тісно взаємопов'язані організаційно-правові та економічні проблеми. По-перше, зняти всі необгрунтовані і архаїчні юридичні обмеження прав селянства і, по-друге, створити умови для розвитку приватного дрібного аграрного господарства. Збереження влади громади вело до занепаду селянського сільськогосподарського виробництва, сприяло злиднях найчисленнішої групи населення.

Столипінська реформа в більшості випадків реалізовувалася царськими указами, що гарантувало оперативність її проведення. Вона базувалася на принципі недоторканності приватної власності на землю, яка не могла ні в якій формі насильно відчужуватися.

Останні 4-5 років перед першою світовою війною стали періодом відчутного прориву у багатьох галузях господарства, всебічного прогресу в різних сферах суспільної діяльності. Два рясних врожаю 1909 і 1910 рр. стимулювали господарське розвиток. У центрі уваги влади залишалася аграрна проблема. У вересні 1910 Микола II писав П.А. Столипіну: «Міцне землевпорядкування селян всередині Росії і такий же пристрій переселенців в Сибіру - ось два наріжних питань, над якими уряд має невпинно працювати. Не слід, зрозуміло, забувати і про інші потреби - про школах, шляхах сполучення та ін., Але ті два повинні проводитися в першу голову ».

2. Політичні дискусії напередодні проведення аграрної реформи Столипіна

Столипінська аграрна програма настільки співпадала з аграрною програмою Ради об'єднаного дворянства, що всі тодішні політичні спостерігачі, від кадетів до більшовиків, перш за все підкреслювали це спорідненість. Цитований вище кадет А.С.Ізгоев відзначав, що програма Столипіна - це програма "об'єднаних дворян". У червні 1906 майбутній лідер помірковано-правих - Балашов в записці царю писав: "Дайте, государ, селянам їх землі в повну власність, наділіть їх нової землею з державного майна та з приватних володінь на підставі полюбовно приватної угоди, підсильте населення, здешевити кредит , а головне - повели приступити негайно до разверстанію землі між новими повними її власниками, і тоді справа настільки займе селян і задовольнить головну їх потребу і бажання, що вони самі відмовляться від спілкування з революційною партією ". Неважко бачити, що тут перераховані всі пункти столипінської аграрної реформи. Обговорення указу 9 листопада 1906 почалося в Думі 23 жовтня 1908, тобто через два роки після того, як він увійшов в життя. Обговорення його йшло більш півроку. Доповідачем аграрної комісії по праву став октябрист С.І.Шідловскій. З перших же слів він був змушений визнати, що ще зовсім недавно ідея конфіскації поміщицької землі перебувало в площині практичного вирішення, а зараз продовжує залишатися заповітної селянської мрією. Відкидаючи такий підхід у принципі, доповідач протиставив йому ідею особистої селянської власності на землю. Тільки така власність виведе селянина з потреби, зробить з нього вільну особистість. "Якщо хто дійсно бажає звернення нашої держави в правове, - стверджував він, - то не може висловитися проти особистої власності на землю".

Найвиразнішою була мова Маркова 2-го, як завжди грубо відверта, а тому і найбільш цінна. З презирством відкинувши кадетський теза про те, що право вище сили, Марков прямо заявив: "Я думаю, що сила ... вище писаного права". Це був вихідний тезу. "Я анітрохи не боюся того, - говорив він далі, - що частина селян неминуче при цьому обезземелет, і знову-таки в цьому я не бачу ні найменшого зла". Вустами Маркова поміщицька контрреволюція ясно дала зрозуміти, що для збереження своїх земель вона не зупиниться ні перед яким насильством. Позиція ж кадетів обумовлювалася двома головними мотивами: - розумінням, що з кожним роком дії указу 9 листопада їх власна програма "примусового відчуження" стає анархізмом - вельми обгрунтованих побоювань, що в разі краху столипінського аграрного курсу в країні вибухне нова революція. Тому в їхніх виступах основним мотивом був заклик до обережності, до роз'яснення, що "примусове відчуження" краще, ніж указ 9 листопада.

Перший кадетський оратор Шингарев почав свою промову з характерного визнання: "Цей кошмарний аграрне питання в Росії володіє дивним властивістю фенікса, знову відроджується з, здавалося б, погаслого попелу". * Заклик Шингарьова до обережності поширювався насамперед на громаду. Він захищав її "життєздатність, здатність до" здорової "революції", вимагав збереження за виділеними землями характеру надільних земель. "Я людина західної культури, - вторив йому другий кадетський оратор, А.Ф.Бабянскій, - але я був учнем знаменитого професора К.Д.Кареліна в 80-х роках. Це теж людина західний, але я пам'ятаю його повчання в цьому відношенні . Він говорив: "Панове, бережіть громаду, ви пам'ятаєте - це вікової інститут".

В основі всієї кадетської критики указу був страх перед революцією. Ще на засіданні земельної комісії 16 січня 1908 року кадет А.Е.Березовскій заявив: "Указ призведе до утворення сільського пролетаріату, який волею-неволею нами цією свободою штовхається на грабунки та привласнення чужої власності ..."

Більшість же правих селян висловилися в дусі законопроекту 42-х. Йшлося про те, що в аграрному питанні повинні бути дозволені ще багато інших сторін, тому що не має значення, що гострота з'явилася в аграрному питанні від 9 листопада, а має значення і гостро це безземелля і малоземелля селян "." Якщо я голодний, - сказав далі Андрейчук, - все одно буду кричати: "їсти хочу". Тому необхідно часткове відчуження ". Дуже точно ставлення правих депутатів-селян Могилевської губернії висловлював Шевцов" ... він / народ / очікував зовсім не указу 9 листопада, він його і не очікує; він чекає не поділу наших земель, які у нас є, він очікує будь-яких джерел наділення селян землею ... Тому, про указ від 9 листопада я згадую з болем в серці ... "

Трудовик ж захищав общину як виразник певної доктрини. У ній він бачив один із засобів боротьби проти 9 листопада. Громада, на його думку, зле, бідно, але все ж таки захищала селян від швидкого і масового обезземелення, яким загрожував столипінський указ.

Інші, більш тверезомислячі, розуміли неможливість зворотного руху. Глибоке почуття безвиході охоплювало правих опонентів Столипіна: за переходом селян до особистої власності на землю манячіло надання їм економічного і політичного рівноправ'я, а в підсумку - поява нової демократичної сили як основного елементу суспільного і політичного життя країни. Єдине, що залишалося робити представникам правого табору, - це гальмувати в міру сил реалізацію реформи і заважати уряду використовувати її в політичних цілях.

3. Хід та етапи проведення аграрної реформи Столипіна

Столипінська аграрна реформа, про яку в наші дні багато творять і пишуть, насправді - поняття умовне. У тому сенсі умовне, що вона, по-перше, не становить цілісного задуму і при найближчому розгляді розпадається на ряд заходів, між собою не завжди добре стикуються.

По-друге, не зовсім правильно і назва реформи, бо Столипін не був ні автором основних її концепцій, ні розробником. Він сприйняв проект в готовому вигляді і став як би його прийомним батьком. Він дав йому своє ім'я, послідовно і сумлінно захищав його у вищій адміністрації, перед законодавчими палатами і суспільством, дуже їм дорожив, але це не означає, що між батьком і прийомним чадом не було протиріч. І, нарешті, по-третє, у Столипіна, звичайно ж, були і свої власні задуми, які він намагався реалізувати. Але сталося так, що вони не отримали значительною розвитку, ходом речей були відсунуті на задній план, зачахнули, а прийомна дитина після недовгого кризи, навпаки, почав рости і набирати силу. Мабуть, можна сказати, що Столипін "висидів Кукушкіна пташеняти".

Коли люди частку живуть разом, вони починають походити один на одного.Прийомний син може набути значну схожість з батьком. І ні про що не здогадується той, хто не знає тихої сімейної драми. Втім, про все по порядку.

Ми пам'ятаємо, що Столипін, будучи саратовським губернатором, пропонував організувати широке сприяння створенню міцних індивідуальних селянських господарств на державних і банківських землях. Ці господарства повинні були стати прикладом для оточуючих селян, підштовхнути їх до поступової відмови від общинного землеволодіння.

Коли Столипін прийшов у МВС, виявилося, що там на цю справу дивляться трохи інакше. Тривалий період, коли влада чіплялися за громаду як за оплот стабільності і порядку, йшов в безповоротне минуле. Підспудно і поступово брали гору інші тенденції. Протягом ряду років група чиновників МВС на чолі з В.І. Гурко розробляла проект, долженствовавшій здійснити крутий поворот у внутрішній політиці уряду. До приходу Столипіна Гурко займав пост товариша міністра, основні ідеї та напрямки проекту вже сформувалися, робота тривала.

На відміну від столипінського задуму, проект Гурко мав на увазі створення хуторів і висівок на надільних (селянських) землях (а не на державних і банківських). Різниця була істотною. Втім, не це було найголовніше в проекті Гурко. Освіта хуторів і висівок навіть кілька пригальмовувати заради іншої мети - зміцнення надільної землі в особисту власність. Кожен член громади міг заявити про свій вихід з неї і закріпити за собою свій черезсмужних наділ, який громада відтепер не могла ні зменшити, ні пересунути. Зате власник міг продати свій укріплений наділ навіть сторонньому для громади особі. З агротехнічної точки зору та-де нововведення не могло принести багато користі (надів як був черезсмужних, так і залишався), але воно було здатне сильно порушити єдність селянського світу, внести розкол в общину. Передбачалося, що всякий домогосподар, що втратив у своїй родині кілька душ і з острахом очікує чергового переділу, неодмінно вхопиться за можливість залишити за собою в недоторканності весь свій наділ. Проект Гурко представляв собою зручний майданчик, з якою уряд міг приступити до форсованої ломці громади. Столипін же, як ми пам'ятаємо, будучи саратовським губернатором, не ставив питання про таку зламу.

В кінці 1905 року, коли справи в царського уряду були з рук геть погані, главноуправляющійземлеустроєм і землеробством М.М. Кутлер поставив питання про часткове відчуження поміщицьких земель. І навіть Д.Ф. Трепов тоді начебто співчутливо поставився до цього плану. Але цар після недовгого коливання рішуче відкинув кутлеровскій проект, а сам Кутлер з тріском вилетів у відставку. Згодом ніхто з міністрів і думки не допускав про те, щоб з'явитися до царя з подібною пропозицією.

Столипін, як видно, вважав, що в такому проекті немає потреби. Часткове відчуження поміщицької землі фактично вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк скуповував всі ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. З перенаселеній громади зайві працівники впадуть на банківські землі. Йде переселення до Сибіру. Під впливом певних урядових заходів громада припинить ці свої нескінченні земельні переділи. Надільна земля перейде в особисту власність. Деякі міцні господарі стануть заводити хутори й села на общинних землях. Правда, це досить важко: якщо закінчилися переділи, а деякі смуги стали особистою власністю, то як пересунути наділи всіх селян, щоб викроїти хутір? Але над цим питанням працює А.А. Кофод, головний теоретик з Головного управління землеустрою та землеробства.

Приблизно так склалася у Столипіна загальна концепція реформи. У цих рамках він змирився з проектом Гурка та навіть як би "усиновив" його. Правда, ярмо був не той випадок, коли приймальне чадо стає схожим на батька. Швидше, відбувалося зворотне. "Треба вбити клин у громаду", - говорив Столипін своїм сподвижникам. "Вбити клин", змусити припинити переділи, наробити хуторів і висівок на общинних землях - всі ці ідеї підспудно або відкрито були виражені в проекті Гурко. Звідти Столипін їх і почерпнув.

10 жовтня 1906, коли цей проект розглядався в Раді міністрів, Столипін сам, без допомоги Гурко, її доповідав і захищав. Всі члени уряду знаходили, що "громада не заслуговує далі покровительства закону". Розбіжності виникли лише щодо того, чи треба проводити цей проект по 87-й статті або слід дочекатися Думи. Меншість членів Ради міністрів посилалося на те, що "негативний погляд самих селян на громаду ще не доведений". Отже, не виключено масове невдоволення. Тим часом уряд, видавши цей указ по 87-й статті, буде позбавлене можливості посилатися на думку народною представництва і навряд чи зможе "відбити звинувачення в деякій узурпації законодавчих прав".

Діяльність Селянського банку викликала зростаюче роздратування серед поміщиків. Це проявилося в різких випадах проти нього на III з'їзді уповноважених дворянських товариств в березні-квітні 1907 р Делегати були незадоволені тим, що банк продає землю лише селянам (деякі поміщики були не проти скористатися нею послугами як покупці). Їх турбувало також те, що банк не зовсім ще відмовився від продажу землі сільським громадам (хоча він намагався продавати землю в основному окремим селянам цільними ділянками). Загальний настрій дворянських депутатів висловив А.Д. Кашкаров: "Я вважаю, що Селянський банк не повинен займатися вирішенням так званого аграрного питання ... аграрне питання повинен бути припинений силою влади".

В цей же час селяни вельми неохоче виходили з общини і зміцнювали свої наділи. Ходив слух, ніби тим, хто вийде з общини, не буде прирізки землі від поміщиків.

Тільки після закінчення революції аграрна реформа пішла швидше. Перш за все уряд зробив енергійні дії з ліквідації земельних запасів Селянського банку. 13 червня 1907 року цей питання розбирався в Раді міністрів, було вирішено утворити на місцях тимчасові відділення Ради банку, передавши їм низку важливих повноважень. В тривале відрядження, для участі в роботі цих відділень, вирушили багато видних чиновники Міністерства фінансів, МВС і Головного управління землеустрою та землеробства.

З деякою образою А.А. Кофод пізніше згадував, що "навесні 1907 року навіть Столипін вважав землевпорядкування побічним питанням у порівнянні з величезною роботою, яку потрібно провести для розподілу величезних земельних площ, куплених Селянським банком". До Кофод дійшла звістка, що і його збираються заслати в одне з тимчасових відділень. Товариші по службі радили не чинити опір, оскільки "Петро Аркадійович не любить, коли суперечать його планам, навіть у деталях". Але Кофод був зайнятий складанням інструкції із землеустрою і вважав себе "єдиною людиною, яка має чітке уявлення про те, як правильно повинна бути зроблена ця робота". Сповнений власною гідності як істинний європеєць, він з'явився до Столипіну і зумів себе відстояти.

Почасти в результаті вжитих заходів, а більше того - внаслідок зміни загальної обстановки в країні справи у Селянського банку пішли краще. Всього за 1907-1915 рр. з фонду банку було продано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. хутірських і відрубних ділянок. До 1911 року обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це об'яснялояь, по-перше, тим, що в ході реалізації указу 9 листопада 1906 року на ринок було викинуто велику кількість дешевої надільної "селянської" землі, а по-друге, тим, що з закінченням революції поміщики різко скоротили продаж своїх земель. Виявилося, що придушення революції в кінці кінців не пішло на користь створення хуторів і висівок на банківських землях, а реалізація проекту Гурко сильно підрізала цю справу. Воно зайняло чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Тим часом саме цей напрям політики було найближче Столипіну.

Питання про те, як розподілялися покупки банківських хуторів і висівок серед різних верств селянства, досліджено недостатньо. За деякими підрахунками, багата верхівка серед покупців становила всього 5-6%. Решта належали до середнього селянства і бідноті. Її спроби закріпитися на землях банку пояснювалися досить просто. Багато поміщицькі землі, з року в рік здавалися в оренду одним і тим же товариствам, стали як би частиною їх наділу. Продаж їх Селянському банку вдарила в першу чергу по малоземельним господарям. Тим часом банк давав позику в розмірі до 90-95% вартості ділянки. Продаж укріпленого наділу зазвичай дозволяла сплатити перший внесок. Деякі земства надавали допомогу по обзаведення на хуторах., Все це штовхало бідноту на банківські землі, а банк, маючи збитки від змісту куплених земель на своєму балансі, що не був перебірливий у виборі клієнтів.

Ступивши на банківську землю, селянин як би відновлював для себе ті виснажливі і нескінченні викупні платежі, які під тиском революції уряд скасував з 1 січня 1907 р Незабаром з'явилися недоїмки по банківських виплатах. Як і раніше, влада змушена була вдаватися до розстрочкам і пересрочкам. Але з'явилося і щось таке, чого селянин раніше не знав: продаж з молотка всього господарства. З 1908 по 1914 р таким шляхом було продано 11,4 тис. Ділянок. Це, мабуть, було колись усією мірою залякування. І основна частина бідноти, треба думати, залишилася на своїх хуторах і відрубах. Для неї, однак, тривала та ж життя ( "перебитися", "протриматися", "дотягнути"), яку вона вела в громаді.

Втім, це не виключає того, що на банківських землях з'явилися і досить міцні фермерські господарства. З цієї точки зору землевпорядкування на банківських землях було перспективніше, ніж на надільних. Однак, як вже творилося, таких господарств спочатку було небагато.

Налагодивши діяльність Селянського банку, уряд впритул зайнялося реалізацією указу 9 листопада 1906 г. На місця подалась міністерські ревізори, які зажадали від губернських і повітових чиновників, щоб всі їхні сили зосередилися на проведенні аграрної реформи. Земські начальники, викриті в недбалості, звільнялися у відставку. Це різко підстьобнуло активність тих, хто залишався на службі. З'явившись в те чи інше село і зібравши сход, вони насамперед запитували: "Чому не зміцнюєте? Хто вас бентежить?" Друк була переповнена повідомленнями про свавілля адміністрації. Арешти сільських старост та окремих селян, заборона висловлюватися на сходах проти указу, виклик стражників і утримання їх за рахунок суспільства - такий перелік засобів, найбільш широко застосовувалися владою. Практикувалася і адміністративна висилка особливо активних супротивників реформи з числа селян. Відомості про такі висилках можна знайти і в літературі, і в архівах. На жаль, загальне число селян, висланих за агітацію проти реформи, до сих пір не підраховано.

Психологія державних діячів, які говорять одне і роблять інше, - явище справді загадкове. Мабуть, рідко хто з них в такі моменти свідомо бреше і лицемірить. Благі наміри проголошуються найчастіше цілком щиро. Той же Столипін, як ми пам'ятаємо, спочатку зовсім не хотів насильницькою руйнування громади. Інша справа, що не вони, що виступають з високих трибун, складають безліч тих паперів, в які і виливається реальна політика. Вони їх тільки підписують, не завжди встигнувши навіть побіжно переглянути, не запам'ятавши і, звичайно ж, не маючи уявлення, яка статистика тих чи інших розпоряджень. Якщо при підписанні будь-якого документа виникне сумнів, то доповідає його чиновник (людина, безсумнівно, тямущий і ділову, що показав свою відданістю тут же все пояснить або зробить який-небудь маневр. В крайньому випадку - образиться (це на начальство теж іноді діє) . Після недовгих вагань документ буде підписаний.

Третьеиюньский державний переворот докорінно змінив обстановку в країні.Селянам довелося залишити мрії про швидку "прирізці". Темпи реалізації указу 9 листопада 1906 р різко зросли. У 1908 р в порівнянні з 1907 р число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. Зміцнилися. Представники уряду, в тому числі Столипін, жонглювали цими цифрами в законодавчих зборах і в бесідах з репортерами. Але з 1910 р темпи зміцнення стали знижуватися. Штучні заходи, введені в законом 14 червня 1910. року, не виправили криву. Чисельність виділяються з громади селян стабілізувалася тільки після виходу закону 29 травня 1911 г. "Про землеустрій". Однак знову наблизитися до найвищих показників 1908-1909 рр. так і не вдалося.

За ці роки в деяких південних губерніях, наприклад в Бессарабській та Полтавській, общинне землеволодіння було майже зовсім ліквідовано. В інших губерніях, наприклад в Курській, воно, втратило головне становище. (В цих губерніях і раніше було багато громад з подвірні землеволодінням) .Але в губерніях північних, північно-східних, південно-східних, а почасти й в центрально-промислових реформа лише злегка торкнулася товщу общинного селянства.

Черезсмужне укрепляемая особиста селянська земельна власність дуже віддалено нагадувала класичну римську "священну і недоторканну приватну власність". І справа не тільки в правових обмеженнях, що накладаються на укріплені наділи (заборона продавати особам неселянських стану, закладати в приватних банках). Самікрестьяне, виходячи з общини, першорядне значення надавали закріпленню за собою не конкретних смуг, а загальної їх площі. Тому вони, траплялося, були не проти взяти участь у загальному переділі, якщо при цьому не зменшувалася площа їх наділу (наприклад, при переході на "широкі смуги"). Щоб влада не втрутилися і не засмутили справа, такі переділи іноді проводилися таємно. Бувало, що такий же погляд на укріплюється землю засвоювало і місцеве начальство.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки розсічення наділу на відруби ізолює селянські господарства друг від друга, тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важко буде піднімати заколоти. "Спільне життя селян у селах полегшувала роботу революціонерам", - писала М.П. Бок явно зі слів батька. Цей поліцейський підтекст реформи не можна випускати з уваги.

З іншого боку, Столипін не міг не бачити, що замість міцних, стійких господарств землеустроительное відомство фабрикує масу дрібних і слабких - таких, які ніяк не могли стабілізувати обстановку в селі і стати опорою режиму. Одного разу, прочитавши звіт, підготовлений в Головному управлінні землеустрою та землеробства, Столипін написав главноуправляющему А.В. Кривошеїна: "З дуже великою силою хулятся одноосібні виділю. Хваліть і дайте належну оцінку суцільному разверстанію цілих селищ, але не опорочує одноосібних виділів". Однак він не в силах був розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства таким чином, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як потрібно для користі справи. Тим більше, що керівники відомства були впевнені, що діють так, як треба.

4. Доля і значення аграрної реформи в Росії

Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються в наступних цифрах. К1 січня 1916 р з громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. Домохазяїнів. Їм належало 14,1 млн. Дес. землі. 469 тис. Домохазяїнів, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 млн. Дес. 1,3 млн. Домохазяїнів перейшли до хутірського і висівкового володінню (12,7 млн. Дес.). Крім того, як уже говорилося, на банківських землях утворилося 280 тис. Хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори й села, а інші йшли на них відразу, без чересполосного зміцнення. За приблизними підрахунками, всього з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів, що становить трохи менше третьої частини саг загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний котел. В кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна творити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Деякі журналісти легковажно пов'язують це з проведенням аграрної реформи. Насправді ж діяли інші чинники. По-перше, як вже творилося, з 1907 р були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світової сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, мабуть, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а в зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате поспіль два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж стосується аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, який зажадав настільки значною земельної перетрушування, не могло позитивно позначитися в перші ж роки своєю проведення.

Проте навряд чи можна вважати справедливим те огульно негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої свободи селянам, пристрої хуторів і висівок на банківських землях, переселення до Сибіру, ​​деяких видів землеустрою.

В обстановці 1906 р ніхто з міністрів не зважився б з'явитися до царя з пропозицією зробити відрізки від поміщицьких латифундій. Столипін, як видно, вважав, що в такій пропозиції немає потреби, бо часткове відчуження поміщицьких земель вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк купував ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. На банківських землях стали з'являтися міцні фермерські господарства. До 1911 року обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося тим, що у поміщиків пройшов викликаний революцією переляк і вони скоротили продаж своїх земель. Всього за 1907-1915 рр. з фонду банку було реалізовано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. окремих ділянок. Діяльність Селянського банку зайняла хоча і чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Однак саме цей напрям був найближче Столипіну.

Головною в аграрну реформу стала реалізація проекту Гурко, який ліг в основу указу 9 листопада 1906 р Гурко незабаром пішов у відставку, але Столипін поступово перейнявся його проектом і засвоїв його основні ідеї. «Треба вбити клин у громаду», - говорив він. Указ від 9 листопада 1906 був схвалений III Думою і Державною радою, 14 червня 1910 року його підписав цар. Законом 14 червня 1910. р замінив указ від 9 листопада 1906 р

Поки йшла революція, селяни майже не виходили з общини. Ходив слух, що тим, хто вийде, чи не буде прирізки землі від поміщиків. Але потім зміцнення общинних земель пішло швидше, тим більше що влада всіляко до цього підштовхували. У 1908 р в порівнянні з 1907 р число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. Домохазяїнів.

Однак з 1910 р число виходів із громади стало неухильно знижуватися. Влада довго не могли зрозуміти причини цього явища. А зрозумівши, не хотіли їх визнати. Справа в тому, що основна частина селян, в тому числі заможних, не- охоче виходила з общини. Виходили найбільше вдови, самотні люди похилого віку, які спилися і остаточно розорилися домохазяїни, багатьом з них при черговому переділі загрожувала повна або часткова втрата наділу. Зміцнювалися і міські жителі, згадавши, що в рідному селі у них є занедбаний наділ, який тепер можна продати. Виходили з громади і ті, хто переселявся в Сибір. Але і чисельність переселяються з 1910 р пішла на спад.

Всього станом на 1 січня 1916 р з громади в чересполосное зміцнення вийшло близько 2 млн. Домохазяїнів (приблизно 21% общинного селянства в тих губерніях, де проводилася реформа). Правда, багато хто з них були лише статистичними одиницями, а не реальними господарями. Всім їм належало 14, 1 млн. Дес. землі (15,5% всієї площі, яка володіла на громадському праві).

Величезна кількість укріпленої землі йшло в продаж. Покупцем іноді було сільське суспільство, і тоді земля поверталася в мирської казан. Найчастіше ж укріплені ділянки купували окремі селяни-общинники, багаті і середні. Іноді й бідняки купували по одній-дві смуги. Нерідко в руках одного й того ж господаря виявлялися і укріплені і суспільні землі. Не виходячи з громади, він в той же час мав і укріплені ділянки. Земельні відносини в селі ще більше заплутувалися.

Прагнучи привернути на свою сторону міцних домохазяїнів, тяготившихся громадськими порядками, уряд розробив законопроект «Про землеустрій». 29 травня 1911 року він став законом. Відтепер в основу всієї реформи було поставлено не чересполосное зміцнення, а освіту і висівок. Передбачалося, що їх власники стануть масової опорою режиму. На прохання господаря його розрізнені земельні смуги могли бути з'єднані в одне місце. Так виходив частина. Якщо до отрубу приєднувалася площа сільської садиби і на нього переносилося житло, - він перетворювався в хутір. Знадобився великий обсяг землевпорядних робіт. Реформа поступово стала переходити з рук Міністерства внутрішніх справ в руки Головного управління землеустрою та землеробства.

Землевпорядне відомство пішло по лінії найменшого опору. Воно воліло не займатися виділили окремих домохазяїнів, а розбивати на відруби або хутора надів цілого сільської громади. Згода на такий розділ нерідко досягалося шляхом грубого тиску. Почалася масова фабрикація хуторів і висівок. У загальному потоці землеустраівалась і біднота з її крихітними наділами. Близько половини хуторів і висівок, створених на другому етапі реформи, було нежиттєздатною.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важче бунт-вать. З іншого боку, він бачив, що замість міцних, стійких господарств землевпорядники фабрикують масу дрібних і слабких. Такі господарства не могли стати опорою режиму. Однак Столипіну так і не вдалося розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як краще для справи.

Всього за роки реформи в європейській частині Росії було створено близько 200 тис. Хуторів і 1,3 млн. Висівок на надільних землях. На хутори й села перейшло приблизно 10% селянських господарств. Дії землевпорядників нерідко натрапляли на опір селян. Іноді справа брало трагічний оборот. У травні 1910 р поліцейські стражники розстріляли сход в селі Болотова Лебединського повіту Тамбовської губернії. Конфлікт стався через занадто явного заступництва отрубщікам з боку влади на шкоду іншим селянам.

Мужики чинили опір переходу на хутори й села не по темряві своєї і невігластву, як вважали влади, а виходячи з здорових міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Отримавши наділ в одному висівок, селянин опинявся у владі стихії. Він розорявся у перший же посушливий рік, якщо його отруб був на високому місці. Наступний рік був дощовим, і черга розорятися приходила сусідові, який опинився в низині. Тільки великий відруб, розташований в різних рівнях, міг гарантувати щорічний середній врожай.

Взагалі у всій цій затії з хутори й села було багато надуманого, доктринерського.(Cами по собі хутори й села не забезпечували підйом селянської агрокультури.) Необхідність повсюдного їх введення, строго кажучи, ніким не доведена. Тим часом Столипін і його сподвижники утвердилися в думці, що хутори й села - єдине універсальний засіб, здатний підняти рівень селянського господарства на всьому просторі неосяжної Росії. Незважаючи на всі старання уряду, хутора приживалися тільки в білоруських, литовських і північно-західних російських губерніях (Псковської, Смоленської). Тут позначалося вплив Прибалтики і Польщі. Місцевий ландшафт, мінливий, порізаний річками і струмками, теж сприяв розселенню по хуторах.

У південних і південно-східних губерніях широкому поширенню хуторів перешкоджали труднощі з водою. Але тут (на Північному Кавказі, в Степовому Заволжя і Північному Причорномор'ї) досить успішно розвивалося насадження висівок. Родюча степ, рівна, як стіл, немов самою природою була створена для висівкового господарства.

У центрально-чорноземних губерніях головною перешкодою до утворення на общинних землях хуторів і висівок було селянське малоземелля. Перш ніж насаджувати хутори й села, тут треба було вирішити саме цю проблему - частково за рахунок переселення до Сибіру, ​​а почасти й за рахунок роздутих поміщицьких латифундій.

У нечорноземних губерніях на хутори й села дивилися, як на панську витівку, несучу селянинові одна яма. Общинне землеволодіння в цих краях тісно переплелося і зрослося з країнами, що розвиваються товарно-ринковими відносинами. І громаду не можна було зруйнувати, не пошкодивши цих відносин. Місцеві селянські суспільства поступово переходили до багатопільної сівозміни та на «широкі смуги». Це зміцнювало громаду, і влади під різними приводами стали забороняти такі переходи. Як то кажуть, коса найшла на камінь: селяни чинили опір насадженню хуторів і висівок, а уряд мало не відкрито перешкоджало впровадженню передових систем землеробства. Деякі селянські суспільства переходили до багатопілля і на «широкі смуги» самовільно, без офіційного вироку.

Ігнорування регіональних відмінностей - один з недоліків столипінської аграрної реформи. Цим вона невигідно відрізнялася від реформи 1861 р Іншим її слабким місцем була ідеалізація хуторів і висівок, а також взагалі приватної власності на землю. Зазвичай в народному господарстві присутні різні форми власності (приватна, громадська, державна). Важливо, щоб їх поєднання і пропорції були розумними, щоб жодна з них не витісняла інші.

Ще одне вразливе місце аграрної реформи полягала в недостатньому її фінансуванні. Величезні державні кошти поглинала гонка озброєнь, а на підтримку і висівок грошей виділялося дуже мало.

Всього за роки реформи з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів (трохи менше третьої частини від загальної чисельності їх в переділити громадах європейської частини Росії). З общинного обігу було вилучено 22% земель, близько половини з них пішло на продаж. В кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити досить масовий і стійкий шар селян-фермерів. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Але огульно негативне ставлення до неї було б несправедливо. Деякі заходи, котрі виникли після реформи, були корисні. Це стосується надання селянам більшої особистої свободи (в сімейних справах, пересуванні та виборі занять, в повному розриві з селом). Безсумнівно плідною була ідея Столипіна про створення хуторів і висівок на банківських землях, хоча вона не отримала достатнього розвитку. Приносили користь і деякі види землевпорядних робіт: пристрій висівок в південних губерніях, розмежування сусідніх громад в Нечорнозем'я. Нарешті, в рамках реформи небувалого розмаху досягло переселенський рух.

Після закінчення революції, коли з'ясувалося, що прирізки поміщицької землі не буде, погляди російських селян кинулися в Сибір. Незважаючи на спішне розгортання переселенського справи, уряд навряд справлялося зі зростаючим напливом мігрантів. За 1906-1916 рр. в Сибір виїхало 3,1 млн. чоловік. В основному це були міцні молоді люди, що принесли велику користь Сибіру. Були раслахани порожні землі, з'явилися нові міста. Більшість переселенців зуміло влаштуватися на новому місці, завести більш міцне, ніж на батьківщині, господарство. Не всіх, проте, зустрічала удача. Особливо в скрутному становищі виявлялися ті, хто отримував ділянку в лісових і заболочених місцевостях. Багато переселенці, розтративши в боротьбі з природою і життєвими обставинами всі сили і засоби, повернулися в рідні місця, де у них вже не було ні наділу, ні будинку. Протягом 1906-1911 рр. повернулося понад півмільйона людей. Потік поверненням особливо зріс з 1910 р

Стурбований цим, П.А Столипін в 1910 р здійснив поїздку до Сибіру. Він побував в передгір'ях Алтаю, проїхав через Кулундинской степ, відвідав переселенські селища в Маріїнській тайзі. З особливим інтересом оглядав він маслоробні заводи, створені селянськими артілями. Маслоробство в ті часи було предметом гордості сибіряків. Експорт олії з Росії грунтувався на сибірському маслоробстві. Тільки в 1907 році було вивезено 3,6 млн. Пудів масла на суму 47 млн. Руб., Головним чином з Сибіру. Сибірське маслоделие давало Росії золота вдвічі більше, ніж вся сибірська золотопромислової.

Ознайомившись на місці з постановкою переселенської справи, Столипін прийшов до висновку, що воно знаходиться під дуже жорстким бюрократичним контролем. Урядовці, вважав він, не повинні втручатися в господарські справи переселенця. Вони зобов'язані лише в необхідних випадках приходити до нього на допомогу. З ініціативи Столипіна було розпочато перегляд «законодавства про переселення." Багато сибірські промисловці скаржилися, що часто потрапляють у безвихідне становище, не маючи можливості купити ту ділянку землі, на якому розташовано їхнє підприємство. У Сибіру майже не було приватної власності на землю. Вона перебувала у володінні держави або козачих військ. Під час поїздки у Столипіна народився грандіозний за масштабами задум приватизації сибірських земель. Столипін говорив, що «головне багатство і міць держави не в казні і казенному майні, а в багатіють і міцному населенні».

Сибір, де не було поміщиків, де тон задавав багатий мужик, справила глибоке враження на Столипіна. Він повернувся звідти зі змішаним почуттям захоплення і тривоги. І відразу ж відмовився від проекту введення земства в Сибіру, ​​вирішивши, що воно буде занадто демократичним. При всій широті свого кругозору він не міг скинути з себе поміщика і дворянина.

До початку світової війни уряд не встиг перебудувати свою переселенських політику. Чисельність переселяються як і раніше знижувалася, а повернулися росла. Чи не був здійснений і проект приватизації сибірських земель. Переселенческая епопея 1906-1916 рр., Так багато дала Сибіру, ​​мало відбилася на становищі селянства в центральній Росії. Чисельність що пішли за Урал склала всього 18% природного приросту сільського населення за ці роки. З початком промислового підйому зросла міграція з села в місто. Але навіть разом ці два фактори (догляд в місто і переселення) не змогли поглинути природний приріст. Земельне утискання в російському селі продовжувало наростати.

18 вересня 1911 Столипін був убитий у Києві одним з подвійних агентів, якими поліція наповнила революційні організації. Його смерть означала поразку останньої спроби свідомого і цілеспрямованого оновлення політичної системи в країні. Будучи консервативною, вона все ж була не позбавлена ​​творчої думки.

Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягла ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися.

Але перш за все столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували натхненники й автори указу 9 листопада.

Закони 14 липня 1910 року і 29 травня 1911 не тільки не зняли соціальної напруги у селі, а й посилили її до межі.

Поміщицьке землеволодіння і справді швидкий економічний прогрес в селі були несумісні. Здійснення другого вимагало як неодмінну передумову знищення першого.

Збереження поміщицького стану з його привілеями означало збереження безправного селянського стану з його звичайним правом, волосним судом, "владою світу" і т.д.

У цьому - корінь селянської ненависті до поміщика. Це була найсильніша селянська традиція, йде корінням в глиб століть. З покоління в покоління в селянському свідомості панувала одна провідна ідея: земля належить народу, тобто селянству, а не поміщикові. Вона було дала останньому разом з селянами за військову службу, тобто тимчасово. Тепер цієї служби з землі немає і земля повинна повернутися до тих, хто її обробляє своєю працею. Це була генеральна ідея селянства, заснована на його історичній пам'яті, і поки вона жива, столипінський аграрний курс мав мало шансів на успіх, що і довела життя.

Список літератури

1. Збірник промов "Петро Аркадійович Столипін". "Нам потрібна велика Росія" .Москва, "Молода Гвардія", 1990.

2. А.Я.Аврех "П. А. Столипін і долі реформ в Росії." Москва, Политиздат, 1991.

3. М.П.Бок "П. А. Столипін спогади про батька" Москва, "Новини", 1992.

4. Н.Верт "Історія радянської держави" .Москва, "Прогрес", 1992.

5. В.В.Казарезов "Про Петра Аркадійовича Столипіна" .Москва, ВО "Агропромиздат" одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна.

6. А.П.Корелін "Короткий посібник з історії" .Москва, "Вища школа", 1992.

7. П.Т.Курков "Загибель імператорської Росії" .Москва, "Сучасник", 1992.

8. "Ілюстрована історія СРСР" Москва "Думка" тисяча дев'ятсот сімдесят сім.

9. Н.П.Шубінской "Пам'яті П.Столипіна" Москва, товариство друкарень А.І.Мамонтова, 1913.

10. П.М. Зирянов "Петро Аркадійович Столипін" .Москва, Питання Історії N61990.

11. Островський "Столипін" .Москва, 1992.

12. Короткий посібник з історії. Видавництво "Вища школа", 1993, стор.94

13. Петрова Тетяна Михайлівна. Аграрна реформа Столипіна і її наслідки для економіки Росії.