|
Кузнецов Б. В.
Історичне минуле недосяжне для безпосереднього спостереження дослідника. Воно не дано нам в конкретному досвіді і тому, щоразу звертаючись до минулого, історик стикається з необхідністю реконструкції та дешифрування. При цьому одні й ті ж реальні події завжди можуть бути по-різному інтерпретовані. Такий стан речей допускає існування як би декількох "реальностей". По-перше, існування заповітної для історика "об'єктивної" реальності, реальності "як такої"; по-друге, її образу, створюваного дослідником, і, нарешті, уявлень, які створювала ця реальність про себе у людей минулого. Історичні факти жодним чином не адекватні фізичним величинам, існуючим незалежно від дослідника. Відповідно, суспільство неможливо досліджувати як річ. Необхідно враховувати не тільки бачення минулого, яке складається у дослідника, абстрагується від сприйняття цього минулого його сучасниками, а й те, яке спирається на відтворення суб'єктивних уявлень цих сучасників про світ і про самих себе. У першому випадку виникає небезпека накласти на події минулого кальку сучасних уявлень, тим самим модернізуючи його. Але цілком можливо, що ці самі уявлення, значимі з точки зору даної епохи і сьогодення культурно-історичного простору, можуть взагалі не мати значення в системі уявлень іншого простору і навпаки. При цьому, все ж, треба мати на увазі, що саме система уявлень того соціуму, який виступає в якості громадського адресата, визначає безпосередній механізм розгортання подій, тобто історичний процес як такий.
Універсальної константою уявлень і російського і західного Середньовіччя була віра в чудо. У свідомості того часу чудо творилося безперервно, за великим рахунком, не було взагалі нічого не чудесного. Творіння світу - є найбільше диво, спокутування - найбільше чудо, народження, життя і смерть - суцільне чудо. У ньому, як писав Л.П. Карсавін, "з незмірно більшою життєвістю осягається безмірна влада керує світом і кожною людиною Божества". (255, С. 142.) * Саме існування незбагненної вищої сили робило необов'язковим ізисківаніе взаємозв'язку і взаємозалежності подій. І тут святкувало диво, диво як необумовлений факт, механізм розгортання якого незбагненний і незрозумілий. Весь християнський світ і вся історія були постійними, і, саме, в силу своєї постійності і звичності незримим чудотворення. Лише тільки явлені чудеса зупиняли цей потік безперервності, вони були розгортанням вищого чуда в земний світ, зачаровуючи собою як свідченням "істинного буття", даючи можливість краєчком ока побачити справжню суть життя.
А.Ф. Лосєв у роботі "Діалектика міфу" писав, що "чудо має в основі своїй ... характером повідомлення, прояви, сповіщення, свідоцтва ... Це певний метод інтерпретації історичних подій, а не вишукування якихось нових подій як таких". ( 276. С. 147.) Дійсно, чудеса були не тільки фактами історичної реальності, вони виступали над нею, будучи її тлумаченням, адже розуміння в рамках середньовічних уявлень було виключною прерогативою божественного одкровення.
Бачення і знамення для середньовічної людини в ієрархії чудес були одним з найвищих способів одкровення. У них вищі сили були відчутні, вони реально являли себе, або втручаючись безпосередньо в людську історію, або направляючи її і пояснюючи причини лих і перемог.
Містичні одкровення в образі видінь і знамень в середньовічній системі координат мають універсальний всепроникаючий характер. По-перше, самі вони не визнають соціальних і соціо-культурних розмежувань. Візіонер виявляються і серед селян, і серед князів. Ходіння оповідань, як письмових, так і усних, не визнають станових рамок. Бачення і знамення тлумачать і передають і городянин, і сільський житель, і священик, і неписьменний холоп. По-друге, аналогічне значення має і спосіб їх побутування і передачі. Вони розташовуються в прикордонній середовищі між фольклорної та наукового культурами, між письмової та усної. Безумовно, зароджуються вони в усній середовищі. Подібний спосіб передачі актуальної інформації не задовольняється офіційними трактуваннями подій, що змушує оповідачів (або просто передавачів "Известиях", "розмов", "чуток") шукати свої, часом фантастичні способи пояснення подій. Але подальший розвиток в усній середовищі це явище не отримує. Фольклорні джерела - легенди, історичні пісні, оповіді, билини тощо., Практично не знають жанру видінь і знамень. Вони оперують або чудовими елементами, або повністю чудовим світом, де існує сурогат реальностей, що розділяються в повсякденному житті середньовіччя, і тому бачення і знамення як прояви вищого божественного світу в фольклорному просторі неактуальні. З іншого боку, офіційна вчений богословська культура, по крайней мере, в Росії, не створила ні власної обґрунтованої практики візіонерства, ні її розгорнутої теорії. Вона тільки черпала доконаний факт видінь і знамень з "нічийної" землі, щоб ті не залишалися без належного тлумачення.
Треба зауважити, що для Росії універсальність цього явища була особливо актуальна. Для моноязикового православ'я не існувало такого жорсткого поділу на вчену і профани культури, яке існувало в Західній Європі. У Росії не було ні своєї схоластики, ні своєї ученого містики. Коріння російського православ'я знаходилися ближче до повсякденного релігійності, з цієї прикордонної середовища воно черпало життєві соки для саморозвитку. А саме це середовище особливо чутливо реагувала на різного роду містичні видіння і знамення.
Таким чином, в невиразною межсоціальних і міжкультурної області містика видінь і знамень формувалася як загальнозначущі уявлення. Вони свідомо ніким не коректувалися і не створювалися, вони були, до певної міри, непідконтрольні офіційним інтересам. Явище це зароджувалося в якомусь "чорному ящику" підсвідомості середньовічного суспільства. В силу своєї спонтанності неотрефлектированная уявлення про те, що відбувається, викриті в форму видінь і знамень, надзвичайно важливі для дослідника як лакмусовий папірець психологічного і морального стану суспільства в періоди соціальних катаклізмів. Вони відображають напружений внутрішній світ суспільних уявлень про історичну подію, які мотивували їх відносини з реальністю, формуючи мотиви цілепокладання. Подібна значущість містичного одкровення для людей минулого зовсім зрозуміла, якщо взяти до уваги її основну функцію, функцію тлумачення історії в періоди криз, коли традиційні засоби виявляються безсилими перед реаліями. Тоді бачення і знамення виступають як екстремальний резерв соціальної адаптації. Але, у зв'язку з цим, вони недовговічні. Як тільки життя входить у звичне русло, спадає містична напруженість, потреба в них відпадає і вони втрачають свою аудиторію. Зрештою, бачення і знамення стають надбанням монастирських переписувачів і бібліотек, вони залишають соціальну арену і виливаються на периферію писемної культури.
Тут необхідно зробити спеціальну обмовку щодо проблеми "справжності" бачень та знамен. Справа в тому, що Середньовіччя не відноситься їх до розряду ілюзорного - в них бачили прорив вищої реальності в повсякденне життя. Не варто підозрювати візіонерів в свідомому вимислі. Людина того часу всім способом життя був цілком підготовлений до переживання видінь і знамень. Він бачив те, що нав'язували йому як фольклорна традиція, так і релігійна ідеологія. У своєму містичному осяяння він знаходив образи і ситуації, про які йому тлумачив парафіяльний священик і які він бачив зображеними в церкві. Категорія літературного вимислу стосовно Середньовіччя чи ідентична тій же категорії Нового часу. Автор середньовічного тексту не вигадував вільно того, про що писав: про це йому розповіли "вірні люди", очевидці, свідки, про це свідчила чутка, і автор бачив своє завдання в тому, щоб сумлінно і відповідно до вимог жанру, в якому працював , відобразити почуте.
Для історика проблема полягає не в тому, "справжніми" або фіктивними були бачення і знамення; істотно те, що цим баченням і знаменням, які визнали корисним і потрібним записати якісь духовні особи, сучасники надавали великого значення, охоче і з жадібністю слухали і включали в коло своїх знань. Серед таких вони і підлягають вивченню.
Дана робота розглядає бачення й знамена вчинивши в рамках так званого Смутного часу в історії Росії. Хронологічно дослідження охоплює 27 років, понад чверть століття російської історії, з 1591 по 1618 рік. У 1591 році в Угличі загинув царевич Димитрій. Вже одне це разом з чутками про те, що був він убитий за наказом ближнього боярина Бориса Годунова, справило хвилювання. Насправді становище було ще складніше. Помер спадкоємець престолу. Було ясно, що бездітний безрозумними "святий" Федір Иоанович, будучи до того ж дуже болючим, незабаром піде за своїм молодшим братом. А з ним перерветься і законна, Богом поставлена, династія. В.О. Ключевський писав: "... Простий всенародний люд розумів свою державу в первісному буквальному сенсі цього слова як господарство московських государів племені Івана Калити ... Династичний інтерес московських князів-господарів був основним важелем, який приводить у рух і спрямовуючим все відносини в цьому вотчинном господарстві "(261. С. 158). Династія обірвалася і держава осиротіла. Разом з легітимним государем пішла з-під ніг грунт громадського порядку, що стоїть на покорі сакрализованной влади самодержця. Навіть якщо самі безрозсудні жорстокості монарха, поставленого "божим повелінням", покірливо терплять, так як за ним малася на увазі справедливість вищих сил, то вже "робоцарю", обраному "багатобунтівні самохотеніем", нічого не прощалося. Передоверенной понад государю громадська відповідальність, повиснувши на деякий час в повітрі, впала на незвичні до неї плечі суспільства. Втілена в самодержці розумність світопорядку розсипалася, що не забарилися піти за цим лиха наочно підтвердили це. Господь "встягновенія заради", "за гріхи" покарав страшним голодом, а потім і "злим єретиком, чаклуном Гришкой Отреп'євим". Розгорнулися події були неймовірні як за своїм розмахом, так і по суті. Добродії змінювалися з неймовірною частотою або боролися один з одним, деякий час країна залишалася взагалі без государя, суспільство розпадалося слідом за государями на ворожі один одному класи і групи. Соціальні низи, вже "прімученние" грізним царем і налякані обмеженням волі, влилися в Смуту руйнівним потоком. Загальну сум'яття погіршили іноземці, які скористалися "Негаразди" землі. Але вони ж і допомогли консолідуватися суспільству, оскільки "стояти заодин" проти спільного ворога було звичніше. Щоб вийти з хаосу, нарешті, вибрали малолітнього государя, який не мав власних претензій і був усім люб, до того ж він давав зобов'язання не правити без Боярської думи і Земського собору. Незабаром було покінчено з внутрішніми ворогами. У 1614 році були схоплені Заруцький, Марина Мнішек і її син "воренок". У 1617 році за важкого Столбовскому світу припинили шведську інтервенцію. У 1618 році королевич Владислав, що не забуває про свої претензії на московський престол, здійснив похід на Русь. Однак похід виявився невдалим, і в селі Деулино в 1618 році було укладено перемир'я, яке поставило крапку в Смутного часу. Владислав хоч і не відмовився від мрії про російською троні, але змушений був визнати владу Михайла Федоровича. На батьківщину повернулися бранці, в тому числі і батько малолітньої царя Філарет, зведений в Москві на патріаршество і став фактичним главою держави.
Отже, Смута закінчилася.З несподівано звалилася в роки негараздів на суспільство безконтрольності і свободи реалізована була в основному лише деструктивна частина, - право не погоджуватися і відкидати. Найбільше, на що вистачило творчих сил - це зібрати ополчення і вибрати собі нового государя. Хоча царя і страхував через малолітство Земський собор, але з поверненням Філарета все поступово стало на свої місця. Суспільство повернулося до спокійного ролі терплячого виконавця монаршої волі, оскільки вантаж громадської відповідальності виявився для нього непосильним, соціальну ініціативу передовірили державного апарату і самодержцю, тобто, "кесарю повернули кесареве".
Події Смутного часу стали для сучасників екстраординарним історичним досвідом. Те, що відбувається дестабілізувало багато цінностей та подання про хід історії, про відносини суспільства, держави і монарха, про світоустрій взагалі. Але неможливо було погодитися з безглуздістю лих, неможливо було уявити, що все відбулося без волі Господа, без вищої розумності та справедливості. Всі спроби осмислити страшні події виливалися в скорботний питання: "За що?". І все варіанти відповіді з тією чи іншою повнотою розкриття оберталися навколо риторичної формули "за гріхи наші". (Історія тоді мислилася саме так - у вигляді покарань і заохочень роду людського з боку Всевишнього.) Історичний факт сам по собі не мав значення навіть у взаємозв'язку з іншими фактами. Він наповнювався значеннями і смислами тільки опосередковано через волю Господа, батогом і пряником наставляв на шлях істини своєї пастви. Кнут в руці Господа втілювався в страсі Божому, затьмаривши собою його любов і всепрощення. Цей страх в певній мірі залучав віруючих до ідеї історії, замінюючи внутрішні спонукальні соціальні мотиви розвитку. І немає нічого дивного в тому, що коли Середньовіччя намагалося розібратися в тому, що відбувається, воно шукало в діяннях віддаленого і недавнього минулого те, що могло прогнівити Господа.
До розорення Смути і сучасників і літописців, в общем-то, задовольняла ця урізана формулювання історичної причинності - "за гріхи наші". Періодичні пожежі, неврожаї, мори, набіги татар і монаршої сваволі не виходили за досить широкі рамки "звичних" лих, що визначали кордони терпіння і соціальної стійкості суспільства, і тому формула не вимагала розлогого розкриття. Але коли кордон цей було перейдено і з'явилися нові, небачені досі події, похитнула основи світопорядку, то все навколо стало незрозумілим, тоді виникла потреба побачити механізм караючої в ім'я порятунку волі Господа. Спроби осмислити події розгорнулися в двох напрямках. Абсолютно провіденціалізірованное напрямок реалізувалося переважно в містичної практиці бачень та знамен, коли вищі сили безпосередньо повідомляли, чим викликані лиха і що треба робити. (Цьому напрямку і присвячене дане дослідження.) Інше, в даному разі, протилежне першому, пішло по шляху логічного розвитку орнаментальної формули "за гріхи наші", вишукуючи земні механізми розвитку гріха і реалізації покарання. Цим шляхом книжники пройшли від внеисторической християнської етичної казуальности до певного прагматизму (наприклад, відомі визначення причин Божого гніву Тимофєєва і Палицина: "за наше разньстве на вкупное складання", "за усього світу шалений мовчання" і т.д.). Про це своєрідному етичному історизм слід сказати особливо, що і буде зроблено нижче, тут же про нього йдеться з тією метою, щоб, по-перше, підкреслити різноманіття сприйняття сучасниками подій Смутного часу, а, по-друге, визначити серед них пріоритети. Історична наука, як правило, віддає перевагу в дослідженнях останньої категорії, так як вона несе в собі зачатки майбутніх панівних ідей, а в зв'язку з цим вона є "прогресивної" і її розвиток визначає сьогоднішню історичну думку. Але для того часу ці ідеї були лише потенційною можливістю розвитку, вони народжувалися в вузькому середовищі книжкової еліти. Книжники, виплеканий ідеї історизму, були навіть не в меншості, вони були винятком. Це підтверджує і те, що до середини XVII століття їх висновки були забуті і письменники, в основній своїй масі, повернулися до старої усіченої формулюванні.
Явлені божественні одкровення в образі видінь і знамень для сучасників були набагато важливіше, так як відповідали поглядам і уявленням переважної більшості. Виходячи з масовості і універсальності цього явища, яке не тільки виражало уявлення про історичний процес, а й, мотивуючи вчинки, ініціювало його, представляється можливим говорити про актуальність його дослідження. Крім того бачення і знамення Смутного часу дають унікальну можливість вивчення уявлень широкої народної маси в переломні періоди історії. У Смуту народ вперше опинився самостійною особою на російській історичній арені, вперше наочно виявив свої інтереси і погляди. Бачення і знамення в цей час виходять зі сфери виняткових інтересів книжкового богослов'я, з допоміжного елемента житійної літератури, сказань про князів, повістей про перемоги і поразки, вони стають самостійним жанром, і навіть більше - явищем суспільного життя. Навіть, якщо після письмової фіксації бачення і знамення як літературний жанр отримували традиційну богословську забарвлення, то як явище соціального життя вони були досить демократичні, відображаючи і складом візіонерів, і своїм змістом масові уявлення і настрої.
Говорячи про предмет дослідження, варто обмовитися, що в цій іпостасі розглядається далеко не весь спектр містичних видінь і знамень Смутного часу, а тільки так звана "активна" його частину. Справа в тому, що вся візіонерський практика розпадається як би на два якісних рівня: на "інтимний", що стосується особистого життя візіонера і пов'язаний в основному з різного роду зціленнями і змінами в особистому житті, і на широкомовний. Перший рівень був найбільш постійний і поширений, особливо часто він фігурує в житійної літератури як мотив, що спонукає прийняти постриг, заснувати монастир, в частині чудес святого він супроводжує зцілень. Але в силу своєї специфіки цей рівень замкнутий у приватному житті і вилучено з історичного процесу, а тому для дослідження історика він менш цікавий. "Активне" візіонерство, що розглядається в даній роботі, як правило, виникає тільки в кризові моменти і носить патронально характер, коли вищі сили беруть "пастви" під свою безпосередню опіку. Цей рівень не так стабільний і практика його не так численна, але зв'язку його з історичним процесом очевидні.
Дана тема на сьогодні фактично не вивчена. Специфічний матеріал не давав ставитися до нього серйозно раціонально налаштованим історикам XIX початку XX століття і радянським історикам, над якими тяжіла необхідність вузьконаправлено вивчати соціально-економічну та політичну історію за часів панування такого ставлення до релігії, яке виключало глибоке вивчення суспільних поглядів, заснованих на богословської традиції. В даний час тема масових уявлень або так званих ментальностей в історії Росії початку широко вивчатися завдяки працям А.М. Панченко, Б.А. Успенського, В.В. Бичкова, А.І. Клибанова, К.В. Чистова, А.А. Горського, М.Б. Плюханова і ін. При тому, що в роботах цих вчених XVII століття і його початку приділяється досить багато уваги, тема православних містичних поглядів в повній мірі не увійшла в коло вивчення. Тим часом, представляється очевидним, що ігнорування цієї проблеми може призвести до збіднінням і спотворенням історичної картини Смутного часу, втратою цілого пласту знання про минуле і людині минулого.
Під час вивчення цієї теми метою автора було виявлення масових уявлень сучасників про історичні події Смутного часу, відображених в сюжетах видінь і знамень, визначення їх безпосереднього впливу на історичні процеси кінця XVI - початку XVII століття. Відповідно до мети основними поетапними завданнями є:
1) виявлення і систематизація джерел, що містять відомості про видіннях і знамення, визначення їх внутрішніх зв'язків і залежностей;
2) розгляд повідомлень про видіння і знамення в їх зв'язку з конкретними історичними подіями Смутного часу;
3) визначення їх значення в масових уявленнях на загальнодержавному і периферійному рівнях, їх безпосереднього впливу на хід історичних подій як одного з найважливіших чинників, що виражають масові суспільні уявлення в переломний період.
Робота складається з вступу, трьох розділів і висновку. Її фактичний матеріал і теоретичні висновки можуть бути використані при підготовці статей і монографій з історії Смутного часу, в інститутських курсах російської історії періоду початку XVII століття, спеціальних курсах з історії російської православної церкви, російської православної естетики, давньої російської літератури.
історіографія питання
Як було сказано вже вище, дана тема випромінювалася вкрай мало, дослідники, як правило, самостійного інтересу до неї не виявляли. Бачення і знамення розглядалися як цікава ілюстрація, штрих до морального стану суспільства. Подолання теологічної догматики в ставленні до історичних подій родило в Новий час раціоналістичний скептицизм не тільки до богословської інтерпретації і методикою, а й щодо уявлень і поглядів людей минулого. Ще в кінці XVI століття відомий скептик Мішель Монтень писав: "Цілком імовірно, що віра в бачення, чудеса, чаклунство і інші незвичайні речі має своїм джерелом головним чином уяву, що впливає з особливою силою на душі людей простих і неосвічених, оскільки вони податливі інших. З них настільки вибили здатність тверезо судити, скориставшись їх легковір'ям, що їм здається, ніби вони бачать те, чого насправді не бачать "(282. С. 105). У відомому сенсі слова Монтеня могли б належати практично будь-якого історика Росії XIX століття, який в своїх дослідженнях стосувався містичної практики Смутного часу. С.М. Соловйов створюючи свою грандіозну "Історію Росії", при величезній кількості задіяних джерел, природно не зміг обійти бачення і знамення Смутного часу, але пріоритет державної концепції відсунув їх на периферію оповідання, перетворивши в підсобний ілюстративний матеріал морального стану суспільства. У відповідності зі своїми поглядами на Смуту, як на боротьбу державного і "протівуобщественного" почав, Соловйов розділив і єдине поле містичних поглядів початку XVII століття. Про лякають знамення, чудеса і чарах він говорить, що "поширення подібних думок мало шкідливо діяти на моральні сили народу. При таких переконаннях народ повинен був походити на налякану дитину і позбутися морального мужності ... "(308. Кн. 4. С. 560), а тому ці явища, на думку Соловйова, були шкідливі для державного будівництва. Але були явища і іншого роду, які закликали до очищення землі, і тому були корисні, вони були ознаками того, що "народ не бачачи ніякої зовнішньої допомоги, заглибився у внутрішній духовний світ свій, щоб звідти витягти кошти порятунку ... Так за часів панування релігійного почуття виразилася в народі думка про необхідність очищення всієї землі ... "(308. Кн. 4. С. 640-641).
Торкнувся теми видінь і знамень і Н.І. Костомаров у своїй роботі "Смутні часи Московської держави". Поставився він до неї з властивий-ним йому наполегливим скептицизмом, мабуть, робилося це в силу властивого йому прагнення прикрашати розповідь яскравими деталями здатними захопити читача. Народна містика для Костомарова була "ознаками, тривожними забобонні поняття очікуванням чогось невідомого і страшного" (268. С. 50). Але в першу чергу бачення і знамення, особливо отримали суспільний резонанс, для нього важливі як спекуляції уряду з метою стабілізації свого становища. Правителі, особливо Шуйський, підступно грали на забобони народу, і той "втік до церкви, на час забуваючи те, що хвилювало розум його, і віддаючи зі смиренням долю свою Богу і можновладцям" (268. С. 328.).
Аналогічно, скептично-поблажливо до народних містичних переживань Смутного часу був налаштований і Ф.І. Буслаєв. У 1859-1860 роках їм був прочитаний курс лекцій з російської історії Цесаревичеві Миколі Олександровичу. В якості ілюстрації він опублікував тексти двох бачень-знамень і дав їм оцінку, а заодно і всієї визионерской практиці, як забобонних переживань умів, які "були особливо налаштовані до сподівань всяких чудес" (222. С. 109).
У 1887 році С.Ф. Платонов опублікував свою капітальну працю "Давньоруські сказання і повісті про Неясний час XVII століття як історичне джерело". Їм було використано понад 100 рукописних пам'яток з різних зборів, проведена була серйозна робота по сличению списків і редакцій, персоніфікації і датування джерел. Однією з його завдань було визначення їх історичної цінності. Саме це і виключало для С.Ф. Платонова серйозне ставлення до повістей про видіннях і знамення. На його думку, вони не мали, в більшості своїй, цінності історичного джерела, але тим не менше вони показували "до якої напруги доходило почуття і уяву народу, приголомшеного надзвичайними явищами самозванщіни" (287. С. 76).
Вихід праці С.Ф. Платонова викликав жваву дискусію. У 1890 році був опублікований в "Звітах про 33-м присудження нагород графа Уварова" відгук В.О. Ключевського про це дослідження. Відгук був досить жорстким і безстороннім. Серед іншого В.О. Ключевський критикував С.Ф. Платонова за зневажливе і недостатня увага до видінь Смутного часу. "Можна було б очікувати, що автор висловить свою думку про ці формах, про те як треба критику звертатися з ними, і навіть вкаже наскільки змінився їх стереотипний склад під впливом нових політичних понять і тенденцій, які проводили в цих реформах публіцисти XVII століття. На жаль, в книзі пана Платонова не знаходимо ні такого судження, ні таких вказівок, які були тим потрібніше, що в Смутні часи і частиною під його впливом відбувся глибокий перелом у російській історіографії "(262. С. 125-126). Говорячи про видіннях, Ключевський закликав до їх більш глибокого дослідження, так як вони виробляли особливо сильне враження на давньоруської людини. Тут же він дав перше відоме нам в російській історіографії визначення видінь. Визначення, дане В.О. Ключевський, виявилося настільки популярним, що використовувалося багатьма дослідниками, навіть за радянських часів в Історії російської літератури в 1948 році воно було дано без коментарів, що не викликає заперечень (252. Т.2. Ч.2. С. 38). На жаль, намітивши пріоритети дослідження і давши визначення видінь, як якогось цілісного культурно-історичного явища, Ключевський не став займатися цією проблемою.
Перше спеціальне дослідження з проблеми видінь і знамень було вироблено Д. Успенським. У 1914 році в "Віснику Європи" вийшла його стаття "Бачення Смутного часу", в якій він розглядав і практику тлумачення ряду знамень. Робота ця носить скоріше публіцистичний, ніж науково-історичний характер. Автор бачив своє завдання в тому, щоб спростувати "справжність" видінь, довести, що насправді нічого подібного бути не могло, що все це "могли бачити лише люди з засмученим хворобливою уявою" (318. С. 137). Їм було використано 13 оригінальних сказань, але без якої б то не було критики джерел і аналізу текстів. Всі оповіді скопом звинувачувалися в хворобливому вигадку, а іноді і зловмисне. В цілому, в баченнях "видно та вузькість мислення, яка була характерною рисою російської людини" (318. С. 170). В історії ж Смутного часу це явище відіграло непривабливу роль, по-перше, "фантастичні образи примарного світу" боролися з новими нарождавшемуся політичними ідеями, а по-друге, "бачення політичного характеру, з своєю проповіддю про повну залежність долі людей від небесних сил , забирали у російського народу всяку впевненість в своїх силах "(318. С. 171).
Абсолютно протилежну точку зору на бачення і знамення Смутного часу висловив В.І. Фаминский в роботі "Основні переживання російської народної душі в годину Смутного часу". Робота вийшла в 1915 році, і, очевидно на неї вплинули патріотичні настрої в Росії, що з'явилися з початком першої світової війни. З великим пієтетом автор пише про вечноочіщающейся простакуватою народної душі, яка вийшовши з "горнила страждання" "починає відроджуватися ..., її увага до внутрішніх переживань і зовнішніх явищ все більше і більше загострюється, і, що особливо важливо, в сферу суто психічних переживань починає входити містичний елемент "(319. С. 20). Бачення в цьому очищенні грали не останню роль, будучи його виразом і каталізатором. Але все ж при всій пишномовності, торкаючись православної містики, Фаминский тримається в руслі сучасних йому раціоналістичних уявлень. У цій сфері "навіть самі звичайні явища життя і природи сприймалися вже не як такі, а як що мають пряме відношення до долі російського народу" (319. С. 20-21). І якщо його погляди в емоційній площині радикально відрізнялися від поглядів Д. Успенського, то сутність була одна: бачення можна розглядати тільки як плід збудженої психіки.
Деяка увага проблемі видінь приділили російські християнські філософи. Для них це була загальна теоретична проблема не пов'язана з історією, це був погляд на проблему зсередини християнства. П. Флоренський в роботі "Іконостас" (322. С. 97-98) підійшов до проблеми містики видінь, як до реального досвіду контакту двох реальностей, земної і божественної. Сон є, на його думку, прообразом бачення, він готує людини до сприйняття іншого світу, але в сновидінні людина не виходить за рамки людського, в видіннях ж "таємниче і незбагненне" душа людини проривається в іншу реальність. При цьому Флоренський заперечує будь-яку активність візіонера, досягнення потойбічного можливо тільки поблажливістю благодаті, яку людина не здатна спровокувати власними зусиллями. Подібних поглядів дотримувався і Н.О. Лоський у своїй роботі "Чуттєва, інтелектуальна і містична інтуїція", що вийшла в 1938 році в еміграції. Бачення і для нього - знак містичного єднання з Богом. Він розглядає практику видінь західних містиків. Слідом за Флоренським, Лоський засуджує штучні вправи для досягнення містичних одкровень, оскільки такі можуть привести до виникнення "брехливих" видінь, але "справжні" бачення представляють собою справжні "втілення небожителів в образах уяви" (277. С. 273-282). Російська православна церква, як стверджує автор, співчуває виключно видінь останнього роду.
Після революції про вітчизняну містики видінь і знамень досить довго нічого не говорилося. Тільки в 1948 році в МГПИ ім. В.І. Леніна Н.І. Прокоф'євим була захищена дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук на тему "« Видіння »селянської війни і польсько-шведської інтервенції початку XVII століття (З історії жанрів літератури російського середньовіччя)" (296). Вона виявилася першим і єдиним на сьогодні досить серйозним дослідженням даної теми. За матеріалами дисертації Н.І. Прокоф'євим був опублікований ряд статей: "« Видіння »як жанр в давньоруської літературі" (1964) (294), "Символико-алегорична образність в літературі початку XVII століття" (1966) (298), "Образ оповідача в жанрі" бачень "літератури стародавньої Русі "(1967) (297). Філологічного аналізу піддалися "Повість про бачення якомусь чоловікові духовну", повісті про видіннях у Володимирі, Новгороді Великому, Нижньому Новгороді і, так звані, "Поморські бачення". Досить вузьке коло основних джерел пояснюється філологічної специфікою дослідження. Автора цікавили тільки літературно оформлені повісті, так як метою вивчення було явище в його взаємозв'язку з подієвим планом, а бачення, як літературний жанр.
Н.І. Прокоф'єв вперше звернувся до вивчення видінь Смутного часу, як до самостійного жанру включеному в багатющу вітчизняну традицію православної містики, яка сягає своїм корінням до Візантії. Автор простежив динаміку розвитку образів, їх стилістику, особливості композиційної побудови, сюжет і закономірності літературних форм. Роботами Н.І. Прокоф'єва жанру видінь було відведено значне місце в системі російського середньовічного світогляду і суспільних відносин. Але з рядом його висновків важко погодитися. На думку Н.І. Прокоф'єва, до образам і сюжетам біблійно-християнської міфології візіонер Стародавньої Русі вдавалися як до засобу вираження суспільно політичних ідей, причому, світогляд російського середньовіччя земні соціальні інтереси сублімувати на небо, отримуючи звідти своєрідну санкцію на виправдання класової практики. Таким чином, автор підійшов до видінь Смутного часу як до художнього засобу зображення через потойбічні сили реальних суспільних відносин. Певна ідеологічна предзаданность створила ситуацію, коли джерело опинявся вторинним по відношенню до уявлень дослідника. Адже не можна погодитися, що бачення - це просто ідеологічна і художня форма вираження і представлення ідей панівних класів з явним публіцистичним ухилом (296). Автор мимоволі наділив російські середньовічні містичні уявлення невластивим їм змістом. Вони виявилися вирваними з контексту сучасної їм культури. Привнесені атрибути видінь модернізували це своєрідне явище, гіпертрофовані раціональну прагматичну сторону. Виходило, що бачення чи не свідомо створювалися пануючими класами, як своєрідний вид агітації і публіцистики. В результаті бачення як жанр отримали визначення не як самостійна специфічна форма релігійної свідомості і як явище суспільного життя, а як сублимированная класова ідеологія. Вони виявилися позбавленими самостійного значення в історії уявлень Смутного часу, а їх релігійний зміст стало всього-на-всього прикриттям утилітарних цілей. Але все ж автор зупинився у тій межі, за якою можна було стверджувати подібно М.Н. Покровському, що бачення писалися "строго згідно з офіційними вказівками", а отже були знаряддям придушення в руках панівного класу (290. С. 374).
Багато в чому на основі досліджень цього автора був написаний А.А. Назаревська розділ стосується видінь Смутного часу в його монографії "Нариси з області російської історичної повісті початку XVII століття". (1958 р) (А.А. Назаревский неодноразово посилається в тексті на дисертацію Н.І. Прокоф'єва). При тому, що коло джерел ні розширено, думка про видіннях, як про ідеологічне агітаційному жанрі отримала подальший розвиток. Так, наприклад, "Повість про бачення якомусь чоловікові духовну" "була майстерним спритним ходом в ідеологічній боротьбі Шуйського проти повсталого селянства на чолі з Болотникова" (283. С. 121).
Наголосив на значенні жанру видінь і Д.С. Лихачов у роботі "Розвиток російської літератури X-XVII століть. Епохи і стилі. "У період Смути бачення набувають самостійний характер, на думку Д.С. Лихачова, вони - типовий приклад освіти в XVII столітті нового жанру. Одночасно відзначається, що в баченнях з'єднані усне і письмове початку. "Бачення виникають в усній чутці і тільки після цього додаються до листа" (275. С. 175). У письмовій формі вони існують вже як активний жанр. Переписують »не стільки зацікавлені в тому, щоб прославити святого або святиню, скільки в тому, щоб підкріпити авторитетом чуда свою політичну точку зору, свої викриття суспільних пороків, свій політичний заклик до дії" (275. С. 175). За свідченням Д.С. Лихачова, це вказує на що почався процес секуляризації церковних жанрів.
Близьких поглядів дотримується і А.М. Панченко. В епоху Смути бачення набувають нові функції і, відтіснивши інші жанри, висуваються на перший план (252. С. 320).
Аналіз естетики середньовічних бачень та знамен дав В.В. Бичков в своєму фундаментальному дослідженні "Російська середньовічна естетика XI-XVII століття". Для Смутного часу це явище виявилося не тільки "однією з важливих форм задоволення естетичної потреби" (225. С. 164), а й важливою підмогою в осмисленні того, що відбувається. На перший план виступило розуміння видінь і знамень як знаків божественного керівництва ходом земних подій. Крім того, посилення містичних переживань було обумовлено кризою російського Середньовіччя. Бачення і знамення в цьому контексті утворювали "новий щит" відступаючої культури. В.В. Бичков вважає, що в умовах Смути значення цього явища зосередилося на предвещательной функції (225. С. 407). Але і будучи рецидивом йдуть естетичних уявлень бачення і знамення отримують елементи нового звучання, "вони набувають рис підвищеної емоційності, витонченою рафінованості. Естетична свідомість, при тому в особливій, маньеристской формі, починає переважати над глибинною духовністю "(225. С. 405). Подібна естетична екзальтація, вважає В.В. Бичков, свідчить про кризу середньовічної естетики містицизму, а, отже, "останній щит Середньовіччя ... вже з самого початку давав тріщини, хоча поки і не дуже помітні" (225. С. 407).
Тема видінь і знамень в контексті суспільної свідомості була порушена Н.І. Воскобойник в дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук "Відображення суспільної свідомості Смутного часу в агіографії", захищеної в 1993 році в МПГУ ім. В.І.Леніна (229). Серед іншого автор досліджувала "Поморські бачення" або, як вони названі в дисертації, "Бачення Євфимія Федорова", бачення пресвітера Кам'янської пустелі Новоторжского повіту і два бачення-знамення, що були у 1609 році в Москві в Архангельському соборі і в церкві Різдва Богородиці. Розглядаючи ці явища, автор підкреслює, що вони, по-перше, є переважно літературною формою призначеної для показу реальних відносин в символічних образах богообщения, а, по-друге, гостро-політичними творами, розрахованими на те, щоб змусити слухачів і читачів невідкладно діяти . Саме, завуальовані "реальні суспільні відносини", на думку Н.І. Воскобойник, роблять бачення і знамення особливо цінним історичним джерелом, що дозволяє використовувати їх для виявлення стереотипів суспільної свідомості Росії початку XVII століття.
У 1996 році в 49 томі праць відділу давньоруської літератури була вміщена стаття Є.К. Ромадоновской "Розповіді сибірських селян про видіннях", де були розглянуті 7 повідомлень за період з 1688 по 1779 рік. За рамками прикладної частини дослідження автор вказала на слабку вивченість цього явища і на нагальну необхідність його поглибленого вивчення, чому вона особисто збирається приступити найближчим часом (300).
Останньою, відомої нам роботою, яка торкнулася проблемм видінь Смутного часу, є стаття М.Б. Плюханова "Про національні засоби самовизначення особистості: самосакралізація, самоспалення, плавання на кораблі" (1996), в якій в окремому розділі "Нове візіонерство в світлі давньоруської традиції" (288. С. 394-400) бачення Смути згадуються в контексті розвитку особистісного начала в російській літературі XVII століття і трансформації ідей богообраності Росії.
Як бачимо, тема містики видінь і знамень Смутного часу вивчена до теперішнього часу явно недостатньо. При тому, що, починаючи з В.О. Ключевського і закінчуючи Д.С. Лихачовим, на необхідність подібного дослідження неодноразово вказувалося, тема не отримала історичної розробки. Існуючі дослідження підходять до проблеми переважно з філологічної методологією. Крім того, вони фрагментарні, тому що включають в себе або окремий аспект даної теми, або обмежене коло джерел, у зв'язку з чим тема не отримує всебічного розкриття. Проблема ж містичних знамень залишилася фактично не вивченою, хоча бачення і знамення взаємозалежні і, доповнюючи один одного, складають єдину пару. Таким чином, з огляду на стан вивченості теми, представляється можливим, включивши в дослідження аналіз релігійних знамень і істотно розширивши коло джерел, значно доповнити існуючі дослідження даної теми.
Список літератури
джерела
а. неопубліковані
1. випісь про диво про розорення Московського царства 1608 р СР РДБ. Ф. 354. № 93. Л. 344-363. Перв. підлога. XVIII ст.
2. Житіє Оврамія Ростовського. СР РДБ Ф. 212. № 13. Л. 253-260об. Поч. XVII ст.
3. Житіє Оврамія Ростовського. СР РДБ Шиба. № 136. Л. 99-107. Сер. XVII ст.
4. Житіє Анни Кашинський. СР РДБ Шиба. № 146. 137 л. Пн. підлога. XVIII ст.
5. Житіє Анни Кашинський. СР РДБ Шиба. № 216. 172 л. 1785 р
6. Житіє Анни Кашинський. СР РДБ Ф. 256. № 407. Л. 33-34. Поч. XIX ст.
7. Житіє Анни Кашинський. СР РДБ Ф. 310. № 1212. 19 л. XIX ст.
8. Житіє Анни Кашинський. СР РДБ Опт. № 190. 69 л. Пн. чвертей. XIX ст.
9. Житіє Артемія Веркольского. СР РДБ Ф. 310. № 378. Л. 93об.-129. Поч. XVII ст.
10. Житіє Галактіона Вологодського. СР РДБ Ф. 310. № 296. 21 л. Перв. підлога. XVIII ст.
11. Житіє Германа Соловецького. СР РДБ Ф. 178. № 1847.1. Л. 141-159об. Пн. підлога. XIX ст.
12. Житіє Гліба Володимирського. СР РДБ Собр. Поп. № 96. Л. 41- 54об. XVIII ст.
13. Житіє Гліба Володимирського. СР РДБ Опт. № 232. Л. 85об.-103об. XIX ст.
14. Житіє Іринарха Затворника і повість про Ростовському Борисоглеб-ському монастирі. СР РДБ Ф. 299. № 259. 110 л. XVIII ст.
15. Житіє Кирила Новоезерского. СР РДБ Ф. 98. № 434.1. Л. 158-220. 1645-1646 рр.
16. Житіє Кирила Новоезерского.ОР РДБ Ф. 228. № 130. Л. 366-374. XVII ст.
17. Житіє Кирила Новоезерского. СР РДБ Ф.310. № 327. 107 л. XVII ст.
18. Житіє Кирила Новоезерского. СР РДБ М. 580. (Піскарьов. 145) 185 л. XVII ст.
19. Житіє і чудеса Макарія Жовтоводського і Унженского. СР РДБ Ф. 304. № 694. Л. 340-367. 1633 р
20. Житіє Макарія Жовтоводського і Унженского. СР РДБ Ф. 304. № 679. Л. 595-628. 1632 р
21. Житіє Макарія Жовтоводського і Унженского. СР РДБ Ф. 304. № 303. Л. 399-476. XVII ст.
22. Житіє Макарія Жовтоводського і Унженского. СР РДБ Шиба. № 136. Л. 1-39об. Сер. XVII ст.
23. Житіє Макарія Жовтоводського і Унженского. СР РДБ М. 568. (Піскарьов. 133) 266 л. XVII ст.
24. Житіє Макарія Жовтоводського і Унженского. СР РДБ Ф. 299. № 427. Л. 698-728. XVII ст.
25. Житіє Макарія Жовтоводського і Унженского. СР РДБ Ф. 304. № 625. Л. 255-295. XVII ст.
26. Житіє Прокопія Устюжского. СР РДБ Собр. А. Попова. № 151. 18 л. XVII ст.
27. Житіє Софії Суздальській. СР РДБ Ф. 299. № 584. Л. 299-308об. XVII ст.
28. Житіє Софії Суздальській. СР РДБ Муз. зібр. № 735-2. Л. 344об.-346об. 1760-1761 рр.
29. Житіє Софії Суздальській. СР РДБ Ф. 256. № 165. 6 л. Поч. XIX ст.
30. Літописний звід 1652 р СР РДБ Ф. 37. № 423. Л. 48- 236. XVII в.
31. "Про колишніх знамення на небі, так і на воздусе". СР РДБ Ф. 218. № 753. Л. 574-583об. Кон. XVII ст.
32. "Повість про бачення якомусь чоловікові духовну". СР РДБ Ф. 218. № 1030. Л. 288-291. Кон. XIX - поч. XX ст.
33. Повість про Псково-Печерському монастирі. СР РДБ. Ф. 236. № 261. Л 48об.-112. Сер. XVII ст.
34. Повість про Псково-Печерському монастирі. СР РДБ Ф. 200. № 69. Л. 203 об-271. XVII ст.
35. Повість про Псково-Печерському монастирі. РВ РНБ ермітажні. зібр. № 484. Л. 121-159об. Сер. XVII ст.
36. Повість про Псково-Печерському монастирі. РВ РНБ Q. XVII. 34. Л. 12об-48. XVII ст.
37. Повість про Псково-Печерському монастирі. РВ РНБ Соф зібр. № 1483. Л. 251-317об. Кон. XVII ст.
38. "Повість ... про явище Богородиці в літо 7115 при державі царя Василя Івановича". СР РДБ Ф. 354. № 97. Л. 148об.-149об. 1878 р
39. Повість про чудеса ікони Богородиці в Новгороді. СР РДБ Ф. 310. № 378. Л. 29-35об. Поч. XVII ст.
40. Повість про явлення чудотворної ікони Богородиці в Казані і чудеса її. СР РДБ Ф. 218. № 616. Л. 1-39об. Сер. XVII ст.
41. "Святкуємо Пресвятої Богородиці позбавлення заради від ляхів". СР РДБ Ф. 344. № 38. Л. 49-50об. Пн. підлога. XVIII ст.
42. "Святкуємо Пресвятій Богородиці ради милосердя від ікони ея святої, наріцаемия Донська". СР РДБ Ф. 344. № 38. Л. 40-41об. Пн. підлога. XVIII ст.
43. Сказання про оновлення Макаріева Жовтоводської монастиря. СР РДБ Собр. Піскарьова. № 119. Л. 138-144об. XVII ст.
44. Сказання про Оранської ікони. СР РДБ. Ф. 29. № 67. Л. 12-23об. Поч. XIX ст.
45. Сказання про Гребневской іконі Богородиці. СР РДБ Опт. № 167.1. 16 л. XIX ст.
46. "Сказання про милості Богоматері, како преславно визволи обитель свою ..." ( "Тихвінської ікони Богородиці повість"). СР РДБ Ф. 310. № 406. Л. 124-166. XVII в
47. "Сказання про нашестя чужинець до Печерського монастиря". РВ РНБ. Солов. зібр. № 609/628. Л. 13-87. XVII ст.
48. Сказання про Палецкий іконі. СР РДБ Ф. 310. № 398. Л. 106-110об. 1670-1680 рр.
49. Сказання про Толгской іконі. РВ РНБ. Солов. зібр. № 609 (990). Л. 232-238об. XVII ст.
50. Сказання про Феодоровской іконі. СР РДБ Ф. 256. № 364. Л. 76-110. Кон. XVII ст.
51. "Сказання про чудеса великої княгині Софії в Суздалі в Покровському дівочому монастирі". СР РДБ Ф. 256. № 154. 25 л. Поч. XIX ст.
52. Сказання про чудеса преподобного Макарія Жовтоводського і Унженского. РВ РНБ Ф. 536 (ОЛДП). F-21. Л. 212об.-221. Кон. XVII ст.
53. Сказання про чудеса Смоленської ікони Божої Матері. СР РДБ Шиба. № 434-2. 17 л. XIX ст.
54. Сказання про югскій іконі. СР РДБ Ф 209. № 588. Л. 67-74. Кон. XVII ст.
55. Сказання про явище ікони Богородиці югскій і чудеса її. СР РДБ Опт. № 164.2. 13 л. Перв. підлога. XIX ст.
56. "Сказання про явище Курської ікони Божої Матері і про град Курську". СР РДБ Ф. 256. № 391. Л. 22об.-28. XIX ст.
57. "Сказання про явище образу Пресвятої Богородиці у граді Кур-ську". СР РДБ Ф. 256. № 364. Л. 5-70об. 1700 р
58. Сказання про явище Святогороскіх ікон в Воронич на Синичьей горе. СР РДБ Ф. 79. № 40. Л. 12об-23. Кон. XVII ст.
59. "Сказання про явище царевича Димитрія старця Тихону і помста наповнених крові його". СР РДБ Фад. № 40. Л. 319об-324об. XVII в
60. "Чудо образу пресвятої Богородиці, яке було у Новоторжского повіті". СР РДБ Ф. 212. № 59. Л. 255об.-256об. Кон. XVIII ст.
61. Чудо від ікони Богоматері Одигітрії, врятувала град Устюжна від поляків. СР РДБ Ф. 256. № 378. Л. 257-281. 1689 р
62. "Чудо Прокопія та Івана Устюжская, како ізбавіша град Устюг від поляків і литовських людей". СР РДБ Опт. № 5. Л. 25-43. XVIII ст.
б. опубліковані
63. Симон Азар'їн Симон. "Канон преподобного отця нашого Діонісію, ар-хімандріту Сергієвої Лаври, Радонезького чудотворця, з присовокупили-ленням житія його". М., 1824. 48 с.
64. Симон Азар'їн Симон. "Книга про чудеса преподобного Сергія". // ПДПІ. СПб., 1888. Вип. 70. 131 с.
65. "Олександрія". [Текст і переклад]. / Подг. тексту М.І. Ботвинник, Я.С. Лур'є і О.В. Творогов. // Ізборник: (Збірник творів літератури стародавньої Русі). М .; Л .: "Наука", 1965. З 236-279.
66. Бєльський літописець. // ПСРЛ.М., 1978. Т. 34. С. 238-271.
67. Бер М. Літопис Московська. // Сказання сучасників про Ді-митр Самозванця. СПб., 1831.Ч. 1. С.35-158.
68 Буссе К. Московська хроніка. / Упоряд. А.І. Копанев і М.В. Кукушкіна. Коммент. І.І. Смирнова. М.; Л .: Изд-во АН СРСР. 1961. 400 с.
69. "Видіння апостола Павла" // Пам'ятники зречення російської літератури. (Зібрано та видані Н. Тихонравова). У 2-х т. М., 1863. Т. 2. С. 40-58.
70. "Бачення Євфимія Федорова". Перше оповідання. // ІОРЯС. 1902. Т.7. Кн. 4. С. 233-235.
71. "Бачення Ісаї". / Подг. до печ. О.В. Творогов. // Успенський збірник XII-XIII століть. М .: "Наука", 1971. С. 169-177.
72. "Бачення мук грішників у пеклі". // Пам'ятники старовинної російської літератури, що видаються графом Гр. Кушелєву-Безбородко.СПб., 1860. Вип. 1. С. 99-100.
73. Бачення Хутинского паламаря Тарасія (Прохора). / Подг. тексту, вступить. стаття і прим. Г.Н. Масовий. Під ред. член.-кор. В.П. Адріанової-Перетц. // ПЛДР. Кінець XV - перш. підлога. XVI ст. М .: "Худ. література ", 1984. С. 416-421.
74. Вологодська літопис. // ПСРЛ. Л., 1982 Т. 37. С. 160-193.
75. Волоколамський патерик. // Богословські праці. М., 1973. Збірник 10. С. 175-222.
76. Волоцький Йосип. "Слова" про шанування ікон. // Казакова Н.А., Лур'є Я.С. Антифеодальні єретичні руху на Русі XIV- поч. XVI століття. М.; Л .: Изд-во АН СРСР, 1955. Додаток № 17. С. 370-376.
77. Літопис дяка Івана Тимофєєва. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 261-472.
78. Виписка з Повісті про Псково-Печерському монастирі, з благославления Псковського і Порховского єпископа Павла видавана. Псков. 1881. 189 с.
79. Геркмана Е. Історичне оповідання про найважливіші смута в державі Російському. // Сказання Маси і Геркмана про Смутного часу в Росії. СПб., 1874. С. 261-362.
80. Грибоєдов Ф. Історія про царів і великих князів землі Руської. СПб., 1896. 318 с.
81. Щоденник Марини Мнішек з 1605 по 1608 рік. // Сказання сучасників про Димитрія Самозванця. СПб., 1834. Ч. 4. V, 232, 13 с.
82. "Догляд патріаршої слідчої комісії 7185 року в Кашину щодо житія благоверния великої княгині Анни, ея чудес, способу і місця, де була труна з мощами." // ЧОІДР. 1905. Кн. 3. С. 53-67.
83.Ельнинский хронограф (уривок). // Мельников П. Нижній Новгород і нижньогородці в Смутні часи. // Вітчизняні записки. 1843. Т. 29. Від. 2. С. 31-32.
84. Житіє Олексія чоловіка божого. / Под ред. В.Н. Перетц. // ІОРЯС. 1921. Т. 26. С. 251-270.
85. Житіє Арсенія Новгородського. // Новгородські єпархіальні відомості. 1899. № 20. С. 1277-1279.
86. Житіє Василя Нового .// Віллінскій С. Житіє святого Василя Нового в російській літературі. У 2-х частинах. Одеса 1911.Ч. 2. Тексти. 1018 с.
87. Житіє Пафнутія Боровського. // Некрасов І. Про сучасні завдання вивчення давньоруської літератури. Одеса. 1869. Додатки. С. 28-32.
88. Житіє преподобного Варлаама Хутинського. // Вісник археології та історії. 1911. Вип. 21. Від. 2. С. 1-59.
89. Житіє преподобного Ефросина Псковського. // Пам'ятники старовинної російської літератури, що видаються графом Гр. Кушелєву-Безбородько. СПб., 1862. Вип. 4. С. 67-116.
90. Житіє преподобного Іринарха. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 1349-1416.
91. Житіє преподобних Зосими і Саватія .// Дмитрієва Р.П. Житія Зосими і Саватія Соловецьких в редакції Спиридона-Сави. М., 1830. Л. 12-46.
92. Житіє Прокопія Устюжского. // ОЛДП. СПб., 1893. Вип. 53. С. 196-220.
93. Житіє Романа Углицького. // Ярославські єпархіальні відомості. 1880. № 19. С. 145-146.
94. Житіє святого Петра митрополита. // Макарій (Булгаков). Історія російської церкви. М., 1995. Кн. 3. Т. 4. Додатки. С. 414-417.
95. Житіє Трифона Печенгського. // Православний співрозмовник, видаючи-мий при Казанської духовної академії. Казань. 1859. Ч. 2. С. 94-120.
96. Житіє Феодосія Печерського. // Пам'ятники російської літератури XII і XIII століть. СПб., 1872. С. XXVIII-XXXIX.
97. Житіє царевича Димитрія Івановича, внесене в Мінеї Мілютіна. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 899-922.
98. Житія Зосими і Саватія Соловецьких. // Дмитрієва Р.П. Житія Зосими і Саватія Соловецьких. // Книжкові центри Київської Русі XI-XVI ст. СПб .: "Наука", 1991. С. 226-282.
99. Записки Георга Паерле. // Сказання сучасників і Димитрія Самозванця. СПб., 1832. Ч. 2. С. 12-189.
100. "Извет старця Варлаама". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 24-26.
101. Витяг з рукопису про облогу Тихвинского монастиря шведами в 1613 році. // Новгородські літописи. СПб., 1874. С. 417-441.
102. "Інша бачення" // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 184-186.
103. "Інше сказання". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 1-144.
104. Іпатіївський літопис. // ПСРЛ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 2. 476 с.
105. Історія про перший патріарха Йова. (За Старицькому списку). // Тверська старина. 1911. № 3. С. 47-56; № 4. С. 26-35; № 5 С. 16-23; № 6 С. 35-40.
106. "Історія про перший Йова, патріарха Московському і всієї Русі". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 923-950.
107. Казанська історія. / Подгот. тексту, вступить. стаття і прим. Г.Н. Масовий. Під ред. член.-кор. В.П. Адріанової-Перетц. М.; Л .: "Наука", 1954. 391 с.
108. Казанське сказання. / Подг. до печ. Я.Г. Солодкин. // Історичний архів. М.; Л .: "Наука", 1951. Т. 6. С. 81-130.
109. Києво-Печерський патерик. / Подг. тексту і коммент. Дмитрієв Л.А. // ПЛДР. XII в. М .: "Худ. література ", 1980. С. 290-626.
110. Книга Степенева царського родоводу. // ПСРЛ. СПб., 1908-1913. Т. 21. Ч. 1-2. 712 с.
111. Найкоротші про Нижньому Новеграде звістки. Нижегородський літописець. // Давня Російська Вівліофіка. М., 1791. Ч. 18. С. 72-98.
112. Лаврентіївському літописі. // ПСРЛ. 2-е изд. СПб., 1846. Т. 1. 293 с.
113. Легенда про Ляха і пресвітера .// Пам'ятники старовинної російської літератури, що видаються графом Гр. Кушелєву-Безбородько. СПб., 1860. Вип. 1-2. С. 147-149.
114. "Лествиця Якова". // Пам'ятники зречення російської літератури. Зібрані і видані Н. Тихонравова. У 2-х т. М., 1863. Т. 1. С. 91-95.
115. Літописець Льва Вологдина. // ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 127-149.
116. "Літописець Новгородський церквам божим". (Новгородська III ле-топися). // Новгородські літописи. СПб., 1879. С. 172-390.
117. Летописная повість про побоїще на Дону. / Подгот. тексту В. Ф. Ржига. // Повісті про Куликовську битву. М .: Изд-во АН СРСР, 1959. С. 29-40.
118. Летописная редакція житія Олександра Невського. // Срібний-ський М. Давньоруські князівські житія. М., 1915. Додатки. С. 109-120.
119. Літопис Новгородська I. // ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. С. 1-114.
120. Літопис Новгородська II. // Новгородські літописи. СПб., 1879. С. 1-122.
121. Літопис про багатьох заколотах і про розорення Московської держави. М., 1788. 149 с.
122. "Луцідарус". // Порфирьев І.Я. Апокрифічні сказання про новозавітних обличчях та подіях за рукописами Соловецької бібліотеки. СПб., 1890. С. 417-471.
123. Маржарет Ж. Стан російської держави і Великого князівства Московського. // Сказання сучасників про Димитрія Самозванця. СПб., 1832. Ч. 3. С. 12-216.
124. Маса І. Короткий звістка про Московії на початку XVII століття. / Перекл., Прим. і вступна стаття А.А. Морозова. Ред. Н. Рубінштейн. М .: З-цекгіз.1937. 206 с.
125. Нижегородський літописець. Робота А.С. Гаціского. Н. Новгород. 1886. 126 с.
126. "Нова повість про преславне Російське царство і великій державі Московському". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 187-218.
127. Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. / Под ред. і з предисл. А.Н. Насонова. М .; Л .: Вид-во АН СРСР. 1950. 645 с.
128. Новий літописець. // ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 14. Ч. 1. С. 23-154.
129. "Про знамення небесних". // ЧОІДР. 1881. Кн. 2. С. 56-59.
130. Острозький літописець. // Тихомиров М.Н. Російське літописання. М .: "Просвещение", 1979. Додатки. С. 206-220.
131. "Одкровення Авраама". // Порфирьев І. Апокрифические оповіді про старозавітних обличчях та подіях. Казань. 1877. С. 247-256.
132. "Одкровення Варуха". // СОРЯС. 1899. Т. 67. С. 149-151.
133. Відписка вичегодцев пермічей про встановлення всенародного поста з нагоди бачення в Нижньому Новгороді і Володимирі. // ААЕ. СПб., 1836. Т. 2. № 199. С. 337.
134. Уривки з літописного збірника, що належить Новгородському Миколаївському ДВОРИЩЕНСЬКЕ собору. // Новгородські літописи. СПб., 1879. С. 449-488.
135. Петрей де Ерлазунда П. Історія про Великому князівстві Московському. М., 1867. 312 с.
136. Пінежскій літописець. // Копанев А.І. Пінежскій літописець XVII в. // Рукописна спадщина Давньої Русі: За матеріалами Пушкінського будинку. Л .: "Наука", 1972. С. 57-91.
137. Піскарьовський літописець. // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 31-220.
138. "Письмо про представленні і про поховання князя Михайла Васильовича Шуйскаго, рекомаго Скопина". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13, Стб. 1323-1334.
139. "Плач про полонення і кінцевому руйнуванні Московської держави". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 219-234.
140. Повісті про князя М.В. Скопин-Шуйская. // Ізборник слов'янських і російських творів і статей, внесених в Хронографи російської редакції. Зібрав і видав Андрій Попов. М., 1869. С. 379-388.
141. Повісті про князя М.В. Скопин-Шуйская. // Васенко П.Г. Повісті про князя М.В. Скопин-Шуйская. // Звіти про засіданнях в ОЛДП в 1903-1904 році. СПб., 1904. С. 10-30.
142. "Повість, како бери Ти неправдою на Москві царський престол Борис Годунов". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 145-176.
143. Повість про Азовське облоговому сидінні. / Подг. тексту, ст. і приміт. В.В. Мітрофанової. // Російська повість XVII століття. М .: "Наука", 1954. С. 67-81.
144. Повість про бачення в Нижньому Новгороді. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 235-240.
145. "Повість про бачення мниху Варлаама в Великому Новгороді". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 243-248.
146. "Повість про бачення якомусь чоловікові духовну". // ЛЗАК. За 1861 СПб., 1862. Вип. 1. Від. 2. С. 52-54.
147. "Повість про бачення якомусь чоловікові духовну". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 177-184.
148. Повість про взяття Царгорода турками. / Ред. тексту, статті та при-меч. Б.А. Ларін. // Російські повісті XV-XVI ст. М.; Л .: "Наука", 1958. С. 55-78.
149. Повість про град Курську. // Орловські єпархіальні відомості. 1905. № 1-2. С. 48-61.
150. "Повість про грішній матері". // Пам'ятники старовинної російської літератури, що видаються графом Гр. Кушелєву-Безбородько. СПб., 1860. Вип. 2. С. 99-100.
151. "Повість про позбавлення граду Устюга Великого від безбожні Литви і від черкас. як з Двіни йшли ". // Кукушкіна М.В. Нова повість про події початку XVII століття за списком 30-40-х років XVII століття. // ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. 17. С. 380-387.
152. Повість про Луку Колочском. / Ред. тексту, статті та прямуючи. Б.А. Ла-рин. // Російські повісті XV-XVI ст. М.; Л .: "Наука", 1958. С. 116-118.
153. Повість про Мартіре, засновника Зеленої пустелі. // Пам'ятники старовинної російської літератури, що видаються графом Гр. Кушелєву-Безбородько. СПб., 1862. Вип. 4. С. 61-64.
154. Повість про Матвія прозорливо. // ПСРЛ. СПб., 1846. Т. 1. Стб. 152-154.
155. "Повість про Московському взяття від царя Тохтамиша і про полонення землі Русския". // Тотубалін Н.І. Повість про Московському взяття від царя Тохтамиша. // Російські повісті XV-XVI століть. М.; Л .: "Наука", 1958. С. 42-48.
156. "Повість про таку собі лайки, належали на благочестиву Росію, через гріхи наші, і про бачення якогось знамення в нинішньому останньому роді нашому". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 249-260.
157. Повість про таку собі лайки. // Старина і новизна. СПб., 1911. Кн. 15. С. 20-33.
158. Повість про таку собі лайки. // Білоброва О.А. До вивчення "Повісті про таку собі лайки" і її автора Євстратія. // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25. С. 150-161.
159. Повість про Миколу Заразського. // Лихачов Д.С. Повісті про Миколу Заразського. // ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 257-406.
160. Повість про Новгородському білому клобуку. / Подг. тексту і коммент. Н. Н. Розова. // ПЛДР. Сер. XVI ст. М.; Л .: "Худ. література ", 1985. С. 198-233.
161. Повість про Петра, царевича Ординському. // Російські повісті XV-XVI ст. / Упоряд. і ред. М.О. Скрипаль. М.; Л .: "Наука", 1958. С. 98-105.
162. Повість про перемоги Московської держави. / Изд. подг. Г.П. Єнін. Л .: "Наука". 1982. 160 с.
163. Повість про перемогу новгородців над суздальцями. // Пам'ятники старовинної російської літературу. видаються графом Гр. Кушелєву-Безбородько. СПб., 1860. Вип. 1-2. С. 239-242.
164. Повість про Псково-Печерському монастирі. // ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 54-55.
165. Повість про Псково-Печерському монастирі. // Малков Ю.Г. Повість про Псково-Печерському монастирі. // Книжкові центри Київської Русі. XI-XVI століття. СПб .: "Наука", 1991. С. 185-199.
166. "Повість про Рожен воєводи князя Михайла Васильовича Шуйскаго Скопина. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 1335-1348.
167. Повість про чудове бачення у Володимирі. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 240-242.
168. Повість про чудове бачення в Нижньому Новгороді. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 951-956.
169. "Повість про явище ікони пресвятої Богородиці в Воронич на Синичьей горі". // Кириллин В.М. Нові матеріали для історії книжково-літературних традицій середньовічного Пскова. // Книжкові центри Київської Русі. XVII століття. СПб .: "Наука", 1994. С. 147-159.
170. Повість про явище і чудеса Богородиці Казанської. // Твори святійшого Гермогена патріарха Московського і всієї Русі. М., 1919. С. 1-34.
171. Пролог. М., 1843. 518 л.
172. Псковська I літопис. // ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4. С. 173-345.
173. Псковська I літопис. Закінчення списку Оболенського. // Псковські літописі. Вип. 1-2. Приготування. до печ. А. Насонов. М.; Л .: Изд-во АН СРСР, 1941. Вип. 1. С. 113-140.
174. Псковська III летоппісь. Закінчення другого Архивского списку. // Псковські літописі. Вип. 1-2. Приготування. до печ. А. Насонов. М., 1955. Вип. 2. С. 235-351.
175.Пясецький П. Смутні часи і Московсько-польська війна. // ПДПІ. СПб., 1887. Вип. 68. 73 с.
176. Русскаая легенда XVII століття про образ Богородиці. // Літописи рус-ської літератури і давнини, що видаються Миколою Тихонравова. М., 1859. Т. 2. Отд.3. С. 99-100.
177. Сибірський літописний звід. Книга Записна. // ПСРЛ. М., 1981. Т. 36. С. 138-176.
178. Синайський патерик. / Изд. подг. Голишенко В. С., Дубровіна В. Ф. М .: "Наука", 1967. 298 с.
179. Сказання Авраамия Паліцина. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 473-524; 927-1272.
180. Сказання Авраамия Паліцина. / Подг. тексту і коммент. О.А. Дер-жавіной і Є.В. Колосової. Під ред. Л.В. Черепніна. М.; Л .: Изд-во АН СРСР, 1955. 670 с.
181. "Сказання Афродітіана". // Паммятнікі зречення російської літератури. Зібрані і видані Н. Тихонравова. У 2-х т. М., 1863. Т. 1. С. 1-4.
182. Сказання про іконі Богоматері Володимирській. // ПСРЛ. СПб., 1897. Т. 11. Додаток. С. 243-254.
183. Сказання про ікону Тихвінської Божої Матері. // ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. С. 267-273.
184. Сказання про набуття мощей святого Іоанна, архієпископа Новгородського. // Макарій (Булгаков). Історія російської церкви. М., 1995. Кн. 3. Додатки. С. 362-365.
185. "Сказання про облогу і про сидінні в Пречесний обителі Чесного і славного Одигітрія чудотворних ікон Тихвинська". // Новгородські літописи. СПб., 1879. С. 361-372.
186. "Сказання про дванадцять снах Шахаіші". // Изд. ОЛДП. 1877. № 15. Л. 355-357.
187. Сказання про Курської Знам'янської іконі Божої Матері. // московитянина. 1843. Ч. 5. № 9. С. 138-139.
188. "Сказання про Мамаєвому побоїще". / Изд. подг. М.Н. Тихомиров, В.Ф. Ржига, Л.А. Дмитрієв. // Повісті про Куликовську битву. М., 1959. С. 41-75.
189. "Сказання про милість пресвяті володарки нашої Богородиці і Пріснодіви Марії, како преславно визволи обитель свою, іже на Тіхфі-ні ...". // ПСРЛ. СПб., 1843. Т.3. С. 283-305; 267-273.
190. "Сказання про нашестя чужинець до Печерського монастиря". // Малков Ю.В. Повість про Псково-Печерському монастирі. // Книжкові центри Київської Русі. XI-XVI ст. СПб .: "Наука", 1991. С. 194-199.
191. "Сказання про нашестя поляків на Устюжна Железопольской". // РИБ. СПб., 1875. Т. 2. Стб. 793-813.
192. "Сказання про перемогу над волзькими болгарами". // Изд. ОЛДП. № 30. СПб., 1878. С. 21-28.
193. "Сказання про створення великия Божого церкви святої Софії в Константинополі". // Літописи Н. Тихонравова. М., 1859. Т. 2. Від. 2. С. 1-36.
194. Сказання про Тихвінської ікони Богородиці. СПб., 1892. 46 л.
195. "Сказання про Тихвінської Одигітрії". / Кириллин В.М. Початкові редакції "Сказання про Тихвінської Одигітрії". Тексти. // Книжкові центри Київської Русі. XI-XVI ст. СПб., 1991. С. 214-219.
196. Сказання про Христофорова пустелі. / Малков Ю.В. Сказання про Христофорова пустелі. // Книжкові центри Київської Русі. XI-XVI ст. СПб .: "Наука", 1991. С. 328-343.
197.Сказаніе про Цареграде. // Яковлєв В. Сказання про Цареграде за стародавніми рукописами. СПб., 1868. Додаток. С. 46-112.
198. "Сказання про царство царя Федора Івановича" .// РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 755-836.
199. Сказання про явище ікони Тихвінської Божої Матері. // Російський архів. М., 1881. Т. 2. С. 15-16.
200. Сказання президента де Ту про Димитрія Самозванця. // Сказання сучасників про Димитрія Самозванця. СПб., 1832. Ч. 3. С. 112-173.
201. "Слово Мефодія Петарского про царство мову останніх часів". // Пам'ятники зречення російської літератури, зібрані і видані Н. Тихонравова. М., 1863. Т. 2. С. 213-282.
202. "Слово о полку Ігоревім". / Подг. до печ. і коммент. Д.С. Лихачов. Ред. В.П. Адріанова-Перетц. М.; Л: Вид-во АН СРСР. 1950. 580 с.
203. "Слово про Снех вночі". // Пам'ятники старовинної російської літератури, що видаються графом Гр. Кушелєву-Безбородько. СПб., 1862. Вип. 4. С. 214-215.
204. "Слово святого пророка Ісайї, сина Аммосова ...". // Порфирьев І.Я. Апокрифічні сказання про старозавітних обличчях та подіях за рукописами Соловецької бібліотеки. // СОРЯС. СПб., 1877. Т. 17. № 1. С. 263-268.
205. Соловецький літописець. (Текст) // Корецький В.І. Соловецький літописець кінця XVI століття. // Літописи і хроніки. 1980 рік. М .: "Просвещение", 1981. С. 223-243.
206. Софійська перший літопис. // ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1926. Т. 5. 405 с.
207. Статті про Смута, витягнуті з Хронографа 1617 року. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 133. Стб. 1273-1322.
208. Стоглав. / Изд. Н. Суботін. М., 1890. 560 с.
209. Толстовський літописець. // Літопис занять Археографічної експедиції. СПб., 1836. Т. 2. № 57. С. 96-141.
210. Устюжский літописець. II редакція. // ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 17-103.
211. Хворостінін І.А. "Словеса днів і царів і святителів Москов-ських ...". // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 133. Стб. 525-558.
212. "Ходіння Богородиці по муках". / Подг. тексту і коммент. М.В. Різдвяна. // ПЛДР. XII століття. М .: "Худ. література ", 1980. С. 160-183.
213. Хронограф редакції 1512 року. // ПСРЛ. СПб., 1911. Т. 22. Ч. 1. 267 с.
214. Чудеса святий благовірної великої княгині Анни Кашинський. СПб., 1909. 86 с.
II. література
215. Андроник (Трубачов). Свята Русь. Хронологічний список канонізованих святих. // Макарій (Булгаков). Історія російської церкви. М .: Изд-во Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1996. Кн. 6. Додатки. С. 728-735.
216. Архангелів С.А. Свята благовірна велика княгиня Анна Кашинская. СПб., 1909. 167 с.
217.Барг М.А. Епохи і ідеї: Становлення історизму. М .: "просвічений-ня", 1987. 348 с.
218. Барсуков Н.П. Джерела російської агіографії. СПб., 1882. 679 стб.
219. Білоброва О.А. Житіє Анни Кашинський. // Скікі. СПб., 1992. Вип. 3. (XVII). Ч. 1. С. 330-331.
220. Білоброва О.А. До вивчення "Повісті про таку собі лайки" і її автора Євстратія. // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25. С. 150-161.
221. Будовніц Н.У. Словник російської, української, білоруської писемності і літератури до XVIII в. М .: "Наука", 1962. 346 с.
222. Буслаєв Ф.І. Лекції Ф.І. Буслаєва Е.І.В. Спадкоємцю Цесаревичу Миколі Олександровичу. (1859-1860) // Старина і новизна. 1907. Кн. 12. С. 35-140.
223. Буркхардт Я. Культура Італії в епоху Відродження. М .: "Інтрада", 1996. 528 с.
224. Бичков В. В. Мала історія візантійської естетики. Київ. 1991. 471 с.
225. Бичков В.В. Російська середньовічна естетика XI-XVII ст. М .: "Думка", 1995. 637 с.
226. Васенко Пл. Нотатки до статей про Смута, включених в Хронограф редакції 1617 року. // Збірник статей з російської історії, присвячених С.Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 240-269.
227. Волошин М. А. "Діметріус-імператор". // Волошин М. А. Вірші. Статті. Спогади сучасників. М .: "Правда", 1991. С. 126-128.
228. Воскобойник Н.І. Відображення суспільної свідомості Смутного часу в агіографії. Автореферат дис. ... канд. іст. наук. М., 1993. 16 с.
229. Воскобойник Н.І. Відображення суспільної свідомості Смутного часу в агіографії. Дисертація ... канд. іст. наук. М., 1993. (Машинопис). 246 с.
230. Воскобойник Н.І. Сказання про чудеса преподобного Макарія Жовтоводського і Унженского в Смутні часи .// Мінінскіе читання. Н. Новгород. 1992. С. 35-38.
231. Голубинський Є.Є. Історія канонізації святих в російській церкві. М., 1903. 389 с.
232. Даль В. Тлумачний словник живої великоросійської мови. У 4-х т. СПб.; М., 1880-1882.
233. Державіна О.А. Історичні повісті першої третини XVII століття. Автореферат дис. ... доктора філол. наук. М., 1958. 26 с.
234. Державіна О.А. Рукописи, що містять розповідь про смерть царевича Димитрія Углицького. // Записки відділу рукописів Державної бібліотеки ім. В.І. Леніна. М., 1953. Вип. 15. С. 80-118.
235. Дмитрієв Л.А. Жітіійние повісті російського Півночі, як пам'ятник літератури XIII-XVII ст. Л .: "Наука", 1973. 298 с.
236. Дмитрієвський А. Архієпископ Елассонскій Арсеній і мемуари його з російської історії по рукописи Трапезундского Сумелійского монастиря. Київ. 1899. 471 с.
237. Дробленкова Н.Ф. Повість про бачення у Володимирі в 1611 р // Дослідницькі матеріали для Скікі. // ТОДРЛ. Л., 1988. Т. 41. С. 53-54.
238. Дяченко Г.М. Повний церковнослов'янський словник. М., 1900. 418 с.
239. Євсєєв І.Є. Опис рукописів, що зберігаються в орловських древлехраніліщах. Орел. 1905. Вип. 1. 288 с.
240. Оливної Е.М. До вивчення змови і чаклунства в Росії. Друкарня Шамординської пустелі. 1917. Вип. 1. 69 с.
241. Енин Г.П. Євстратій. // Скікі. СПб., 1992. Вип.3. (XVII ст.). Ч. 1, С. 284-287.
242. Енин Г.П. Про Видубицькому списку "Повісті про таку собі лайки" і її ав-торі. // Джерелознавство літератури Київської Русі. Л., 1980. С. 237-243.
243. Енин Г.П. Письменник початку XVII століття протопоп Терентій і його со-чинення про Смута в рукописи публічної бібліотеки. // Дослідження пам'яток писемної культури в зборах і архівах відділу рукописів та рідкісних книг. Л., 1988. С. 18-30.
244. Енин Г.П. Сказання про облогу Тихвинского монастиря шведами в 1613 році. // ТОДРЛ. Л., 1988. Т. 41. С. 139-141.
245. Забєлін І. Мінін і Пожарський. Прямі і криві в Смутні часи. М., 1883. 312 с.
246. Забилін М. Російський народ, його звичаї, обряди, перекази, забобони і поезія. М., 1880. 608 с.
247. Завтіневіч В. З. Значення Московської Смути в загальному ході політичного розвитку допетрівською Русі. // Праці Київської духовної академії. Київ. 1908. Травень-червень. С. 48-76.
248. Звіринський В.В. Матеріал для історико-топографічного дослідження про православні монастирі в Російській імперії. У 3-х т. М., 1897. Т. 3. 259 с.
249. Іванова І.А. Ікона Тихвінської Божої Матері і її зв'язок зі "Сказання про чудеса ікони Тихвінської Божої Матері". // ТОДРЛ. М.; Л., 1966. Т. 22. С. 419-436.
250. Іконніков В. Досвід дослідження про культурному значенні Візантії в російській історії. Київ. 1869. 228 с.
251. Історія російської літератури. У 10-ти т. Ред .: А.С. Орлов, В.П. Адріанова-Перетц, Н.К. Гудзій. М.; Л .: АН СРСР. 1941. Т. 1. (Література XI - поч. XIII ст.). 712 с .; М.; Л .: АН СРСР. 1948. Т. 2. Ч. 2. (Література 1590-1690 рр.). 680 с.
252. Історія російської літератури X-XVII ст. Під ред. Д.С. Лихачова. М., Просвітництво. 1980. 462 с.
253. Истрин В. Откровеіе Мефодія Петарского і апокрифічні "Ві-дення Данила" у візантійській і слов'яно-російській літературах. М., 1897. 614 с.
254. Каждан А.П. Візантійська культура. (X-XII ст.) М .: Изд-во політичної літератури, 1968. 396 с.
255. Карсавін Л.П. Культура Середніх століть. Київ .: "Символ", 1995. 201 с.
256. Кириллин В.М. Початкові редакції "Сказання про Тихвін-ської Одигітрії". // Книжкові центри Київської Русі. XI-XVI ст. СПб .: "Наука", 1991. С. 214-219.
257. Кисельов А. Чудотворні ікони Божої матері в російській історії. М., 1992. 213 с.
258. Клибанов А.І. Духовна культура середньовічної Русі. М .: "Аспект-прес", 1996. 368 с.
259. Клибанов А.І. Народна соціальна утопія в Росії. М .: "Наука", 1977. 422 с.
260. Ключевський В.О. Давньоруські житія святих як історичне джерело. М., 1871. 368 с.
261. Ключевський В.О. Огляд історіографії з царювання І [Іоанна] Грозного. Історіографія Смутного часу. // Соч. У 9-ти т. М .: "Думка", 1989. Т. 7. С. 149-161.
262. Ключевський В.О. Відгук про дослідження С.Ф. Платонова "Давньоруські сказання і повісті про Неясний час початку XVII століття, як історичне джерело". // Соч. У 9-ти т. М .: "Думка", 1989. Т. 7. С. 122-135.
263. Книга глаголемая опис про російських святих. М., 1887. 288 с.
264. Колосов В.І. Дружина княгиня Анна Кашинская. Твер. 1905. 128 с.
265. Конопльов Н. Святі Вологодського краю. // ЧОІДР. 1895. Кн. 4. С. 1-130.
266. Корецький В.І. Нова повість про Смутного часу. // Знання та сила. 1972. № 1. С. 46-48.
267.Корецький В. І. Формування кріпосного права і Перша селянська війна в Росії. М .: Изд-во політичної літератури, 1975. 479 с.
268. Костомаров Н.І. Смутні часи Московської держави в на-чале XVII століття. М .: "Чарлі", 1994. 800 с.
269. Кукушкіна М.В. Нова повість про події початку XVII століття. // ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. 17. С. 374-380.
270. Культура Візантії. Друга стать. VII-XII ст. / Г.Г. Литаврин, С.С. Аверинцев, М.В. Бібіков та ін. М .: Наука. 1989. 678 с.
271. Кучкін В.А. Повісті про Михайла Тверському. М .: "Думка", 1974. 312 с.
272. Кушева Е.Н. З історії публіцистики Смутного часу XVII в. // УЗ Саратовського державного унівеситету. Саратов 1926. Т. 5. С. 29-46.
273. Ле Руа Ладюри Е. Історія клімату від 1000 року. Л .: "Просвещение", 1971. 386 с.
274. Літературна енциклопедія. У 11-ти т. / Ред. І.М. Беспалов, П.І. Лебедєв-Полянський. Відп. ред. А. М. Луначарський. М .: Изд-во ком. акад. 1930. Т. 2. 620 с.
275. Лихачов Д.С. Розвиток російської літератури X-XVII століть. Епохи і стилі. // Вибрані роботи. У 3-х т. Л .: "Худ. література ", 1987. Т. 1. С. 24-260.
276. Лосєв А.Ф. Діалектика міфу. // Лосєв А.Ф. Філософія. Міфоло-гія. Культура. М .: Изд-во політичної літератури, 1991. С. 21-186.
277. Лоський Н.О. Чуттєва, інтелектуальна і містична Інти-ція. // Лоський Н.О. Чуттєва, інтелектуальна і містична інтуїція. М .: "Республіка", 1995. С. 136-289.
278. Лотман Ю. М. Символ в системі культури .// Праці з знаковим системам. Тарту. 1987. Т. 21. С. 10-21.
279. Макарій (Булгаков). Історія російської церкви. У 7 кн. М .: Изд-во Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1996. Кн. 6. 801 с.
280. Мельников П. Нижній Новгород і нижньогородці в Смутні ча-ма. // Вітчизняні записки. 1843. Т. 29. Від. 2. С. 1-32.
281. Міллер В.Ф. Відлуння Смутного часу в билинах. // ІОРЯС. 1906. Т. 9. Кн. 2. С. 155-258.
282. Монтень М. Досліди. У 3-х кн. М .: "Голос", 1992. Кн. 1. 384 с.
283. Назаревский А.А. Нариси з області російської історичної по-вести початку XVII століття. Київ. 1958. 439 с.
284. Новомбергскій Н. Чаклунство в Московській Русі XVII століття. Матеріали з історії медицини в Росії. У 3-х т. СПб., 1906. Т. 3. Ч. 1. 429 с.
285. Островська М. Поморські бачення 1611-1613 рр. // Науковий Історична журнал. 1914. Т.2. Вип. 2. № 4. С. 56-71.
286. Пайпс Річард. Росія за старого режиму. М .: "Независимая га-Зета", 1993. 424 с.
287. Платонов С.Ф. Давньоруські сказання і повісті про Неясний час XVII століття, як історичне джерело. 2-е изд. СПб., 1913. 544 с.
288. Плюханова М.Б. Про національні засоби самовизначення особистості: самосакралізація, самоспалення, плавання на кораблі .// З ис-торії російської культури. М .: "Мови російської культури", 1996. Т. 3. (XVII- поч. XVIII ст.). С. 380-459.
289. Плюханова М.Б. Сюжети і символи Московського царства. СПб .: Акрополь ", 1995. 336 с.
290. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. // Вибрані твори. В 4-х кн. Кн. 1. М .: Думка. 1966. 725 с.
291. Понирко Н. В. Житіє Макарія Жовтоводського і Унженского. // Скікі. Л., 1988.Вип. 2. Ч. 1. С. 291-293.
292. Понирко Н.В. Оновлення Макаріева Жовтоводської монастиря і нові люди XVII століття - ревнителі благочестя. // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 58-69.
293. Православна богословська енциклопедія. СПб., 1900-1911. Т. 1-12.
294. Прокоф'єв Н.І. "Бачення" як жанр в давньоруської літературі. // Питання стилю художньої літератури: УЗ МГПИ. М., 1964. Т. 231. С. 35-56.
295. Прокоф'єв Н.І. "Бачення" селянської війни і польсько-шведської інтервенції нач. XVII ст. З історії жанрів літератури російського середньовіччя. Автореферат дис. ... кад. філол. наук. М., 1949. 17 с.
296. Прокоф'єв Н.І. "Бачення" селянської війни і польсько-шведської інтервенції початку XVII століття. (З історії жанрів літератури російського середньовіччя). Дисс. ... канд. філол. наук. М., 1948. 320 с. (Машинопис).
297. Прокоф'єв Н.І. Образ оповідача в жанрі "бачень" літератури Київської Русі. // Нариси з історії російської літератури. УЗ МГПИ. М., 1967. Т. 256. Ч. 1. С. 36-53.
298. Прокоф'єв Н.І. Символіко-алегорична образність в літера-турі початку XVII століття. // Питання російської літератури: УЗ МГПИ. М., 1966. Т. 248. С. 29-44.
299. Райнов Т. І. Наука в Росії XI-XVII ст. М.; Л .: "Наука", 1940. 588 с.
300. Ромадоновская Є.К. Розповіді сибірських селян про видіннях. // ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 49. С. 141- 156.
301. Савельєва Н.В. Пінежского книжково-рукописна традиція XVI - першої чверті XVII століть і пам'ятники місцевої літератури. Автореферат дис. ... канд. філол. наук. СПб., 1992. 16 с.
302. Святский Д. Астрономічні явища в російських літописах з науч-но-критичної точки зору. Пг., 1915. 238 с.
303. Серебрянський Н. І. Давньоруські князівські житія. М., 1915. 456 с.
304. Серебрянський Н.І. Нариси з історії монастирського життя в Псковській землі. М., 1908. 233 с.
305. Скрипаль М.О. Легендарно-політичні оповіді Стародавньої Русі. // Доповіді і повідомлення філологічного інституту ЛДУ. Л., 1950. Вип. 2. С. 48-63.
306. Словник історичний про святих прославлених в російській церкві і про деякі подвижників благочестя, місцево шанованих. СПб., 1862. 340 с.
307. Смирнов І.І. Повстання Болотникова 1606-1607. М .: "Наука", 1951. 480 с.
308. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. // пишучи-ня. У 18 кн. М .: "Думка", 1989. Кн. 4. Т. 7-8. 752 с .; М .: "Думка", 1990. Кн. 5. Т. 9-10. 720 С.
309. Солодкин Я.Г. Авраамій. // Скікі. СПб., 1992. Вип. 3. Ч. 1. С. 36-44.
310. Солодкин Я.Г. Григорій. // Скікі. СПб., 1992. Вип 3. Ч. 1. С. 233-235.
311. Солодкин Я.Г. "Інше сказання". // Скікі. СПб., 1993. Вип. 3. Ч. 2. С. 47-53.
312. Солодкин Я.Г. До історії "Повісті про бачення якомусь чоловікові духовну". // Джерела з історії громадської думки і культури пізнього феодалізму. Новосибірськ. 1988. С. 14-24.
313. Солодкин Я.Г. Літописець Бєльський. // Скікі. СПб., 1993. Вип. 3 .ч. 2. С. 234-236.
314. Срезневський В.І. Звіт про поїздку в Вологодську губернію. (Про-долженой). // ІОРЯС. СПб., 1902. Т. 7. Кн. 4. С. 128-245.
315. Творогов О.В. Житіє Сави Освяченого. // Скікі. Л., 1987. Вип. 1. С. 174-175.
316. Турілов А. А., голок. Андроник (Трубачов). Покров Пресвятої Богородиці над Росією. // Макарій (Булгаков). Історія російської церкви. М., 1996. Кн. 6. Додатки. С. 721-724.
317. Успенський Б. А. Семіотика історії. Смуток культури. // З-лайливі праці. У 2-х т. М .: "Гнозис", 1994. Т. 1. 432 с.
318. Успенський Д. Видіння Смутного часу. // Вісник Європи. 1914. № 5. С. 134-171.
319. Фаминский В.І. Основні переживання російської народної душі в годину Смутного часу. Київ. 1915. 36 с.
320. Федотов Г.П. Трагедія інтелігенції. // Федотов Г.П. Доля і Росії. У 2-х т. СПб .: "Софія", 1991. Т. 1. С. 66-101.
321. Філарет, архієп. Російські святі, шановані всією церквою або місцево. Вид. 2-е. Чернігів. 1865. Т. 1. 280 с.
322. Флоренський П. Іконостас. // Богословські праці. М., 1972. Вип. 9. С. 72-102.
323. Флоровський Г., прот. Шляхи російського богослов'я. (Глави II, III, IV.) // З історії російської культури. М .: "Мови російської культури", 1996. Т. 3. С. 265-345.
324. Флоря Б.Н., Самойлов А. Монастирі російської православної церкви. // Макарій (Булгаков). Історія російської церкви. М .: Изд-во Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1996. Кн. 6. Додатки. С. 745-752.
325. Хейзінга Й. Осінь Середньовіччя. М .: "Наука", 1988. 544 с.
326. Хорошев А.С. Політична історія російської канонізації XI-XVI століть. М .: Думка ", 1986. 356 с.
327. Чистов К.В. Російські народні соціально-утопічні легенди. М .: "Наука", 1967. 390 с.
328. Яковлєв В.А. До літературної історії давньоруських збірок: досвід дослідження "Ізмаграда". Одеса. 1893. 480 с.
329. Яковлєв М.А. "Інше сказання". (Повість про селянський рух початку XVII століття.). // УЗ Ленінградського гос. пед. ін-ту ім. Покровського. Факультет мови і літератури. Л., 1938. Вип. 1. С. 183-232.
330. Яхонтов І. Житія святих севернорусскіх подвижників помор-ського краю як історичне джерело. Казань. 1881. 260 с.
|