Центральна цивілізація

I Введення

Сьогодні на Землі існує лише одна єдина всесвітня цивілізація. Не так давно, ще в XIX столітті, було кілька незалежних цивілізацій (з центрами в Китаї, Японії і на Заході), зараз залишилася тільки одна Центральна цивілізація.

Єдина всесвітня цивілізація - прямий нащадок, або, краще сказати, сучасне прояв цивілізації, яка з'явилася близько 1500 років до н.е. на Близькому Сході, коли єгипетська і месопотамська культури зіткнулися і злилися воєдино. Ця нова утворилася спільність поширилася з тих пір по всій планеті і поглинула на нерівних умовах все раніше незалежні цивілізації.

Я визначаю цю спільність як "Центральну" цивілізацію. Інші існували незалежні цивілізації перераховані в таблиці 1, їх поглинання показано на малюнку 1, на якому горизонтальна вісь приблизно уявляє меркаторскую географію, а вертикальна - час. Суцільні лінії включають назви цивілізацій, а п'ять фаз центральній цивілізації відокремлені пунктирними лініями.

Термін "центральна" є історичним і позиційним. У ньому навмисне уникають будь-які географічні або культурні згадки. Це означає, що це суспільство не xaрактерізуется зв'язком тільки з одним річковим басейном, і що його розвиток не визначається розвитком однієї культури, нації чи народу. Центральна цивілізація, звичайно, є "центральною" по положенню тільки в ретроспективі через свого всеспрямованого розширення: ця мережа, спочатку розташована там, де стикаються Азія і Африка, поширилася згодом у всіх напрямках, охопивши мережі цивілізації Європи, Західної Африки, Південної та Північної Америки просуваючись в західному напрямку, Південну і Східну Азію, просуваючись на схід і, таким утворюються, виявляється "центральній" і історично.

II Визначення Центральної цивілізації як можливості

Критерій, прийнятий для визначення цивілізації, обов'язково впливає на або, точніше, визначає список цивілізацій. Я підтримую критерій зв'язності по діловому ознакою, а не критерій однаковості, для визначення просторово-часових меж урбанізованого суспільства. Згідно з критерієм зв'язності міста, населення яких інтенсивно, багато і безперервно взаємодіє, належать до однієї цивілізації, навіть якщо їх культури дуже різні, а взаємодія носить, здебільшого, ворожий характер. Центральна цивілізація стає історично помітною - визначається як очевидна - тільки коли вибирається критерій для визначення і обмеження цивілізації, що грунтується на ділових відносинах і зв'язках, а не на культурному схожості. Чому зроблений цей вибір?

Чи можуть існувати суперечливі спільності? Визначення "цивілізації", яке робить Центральну цивілізацію явної і очевидною, допускається тільки соціальною теорією, в якій боротьба є об'єднуючою; конфлікт, ворожнеча, і навіть війна, коли вони тривалі (звичні, тривалі або неминучі) є формами об'єднання, що створюють соціальні взаємини між суперниками, антагоністами і ворогами, а також соціальну систему, що складається з них.

Зізнається безліч форм суперечливого об'єднання в релігії, суспільного життя і соціальної теорії. Навіть в самій мові: слова "дисонанс", "протиріччя", "суперечка", "драма", "зіткнення", "війна" означають, що ми визнаємо існування спільнот, створених і складаються з протиріч між звуками, ідеями, особистостями, персонажами , тілами, групами. Протиріччя об'єднують даоські пологи, індуські касти, марксистські класи, кантіанські антиномії, створюючи, таким чином, єдності або системи. Діалектика Сократа і Гегеля, Ізраїль і Іудея, пантеон Гомера, конгрес, ворожі племена, двопартійна система, Семеро проти Фів, Панч-Джуді шоу і пакт Гітлера-Сталіна: всі ці суперечливі пари та набори окремих спільнот також зазвичай визнаються як внутрішньо антагоністичні єдності.

Але теоретична ідея, яка полягає в тому, що кожен раз, коли ми стикаємося з конфліктом, він повинен розглядатися як об'єднуючий і як об'єднання, до цих пір ще не загальновизнана. Швидше, вона утворює окремий напрямок в соціальній теорії, що представляється, наприклад, Георгом Сіммелом і Льюїсом Козером.

Ні Сіммел, ні Козер (наскільки мені відомо) фактично не запропонували систематичний список соціальних протистоянь як соціальних структур, хоча це, безумовно, було б цікавим і вартим справою. Періодичну твердження Сіммела, що конфлікт (Kampf, Streit) - це об'єднання, (Vergesellschaftung, 1955: 13) привело його швидше до дискусії про складне балансі між протистоянням та співпрацею, а не до пошуку конфліктних об'єднань, які раніше не вважалися істинними соціальними системами.

Роздуми Козера про конфлікт і інтеграції більш повно виражають їх внутрішній зв'язок. 1. Конфлікт пов'язує конфліктуючі спільності (1), а також і інші, які втягуються в нього (2) 2. Конфлікт встановлює, визначає, обмежує, підтримує і об'єднує внутрішню структуру тих спільнот, між якими він відбувається. (Coser, 1956: 38,87,95,110) 3. Конфлікт може привести до встановлення згодом менш конфліктних зв'язків між антагоністами. (3) 4. Конфлікт може привести до поліпшення громадського порядку і структури. (4)

Я б прийняв всі ці твердження і, в їх асимптотичному дусі, просунувся трохи далі. Конфлікт завжди об'єднує деяким чином тим, що взаємодія конфліктуючих завжди створює нову соціальну спільність, сам конфлікт. Але тривалий конфлікт теж об'єднує більш істотним чином через створення нової соціальної спільності, яка містить конфлікт, але не зводиться до нього, всередині якої конфлікт повинен розглядатися як відбувається; він часто більший і тривалий, ніж склав його конфлікт.

Отже, правильно і, безумовно, необхідно постулювати існування соціальної системи, єдиного соціального цілого, навіть там, де ми не можемо знайти інших доказів цього існування як цілого, крім тривалої, періодичної або постійної боротьби між протиборчими сторонами. Така тривала зв'язок, хоча і ворожа, між групами, хоча і різними, неминуче означає, що обидві сторони є (були або стали) частинами деякої більшої групи або системи.

Тим більше, ми повинні визнати, що об'єднує соціальна спільність або система існує, коли є докази, що пара груп чергує війну з переговорами або війну з торгівлею, війну з коаліцією чи війну з підпорядкуванням, війну з настороженим очікуванням або війну з погрозами і підготовкою до ній.

І якщо ми погодимося, що народ, народи, групи і організації, які знаходяться в тісному контакті між собою і борються, ненавидять, бояться, загрожують, конкурують, домінують, експлуатують, підкорюють або виступають один проти одного, тим самим пов'язані між собою і утворюють об'єднану спільність із соціальною структурою, то вивчення всієї людської екумени в пошуках битв, небезпек, експлуатації, повстань, і т.д. стає доречним. Раз ми можемо розглядати єдину соціальну систему як що складається з антагоністичних елементів, то легко уявити собі, що, навпаки, коли ми знаходимо сукупність більш-менш антагоністичних, але активно взаємодіючих елементів, ми маємо справу з єдиною соціальною системою.

І коли ми вивчаємо людську екумену і стикаємося з сукупністю більш-менш антагоністичних, але активно взаємодіючих міст (5), то ми маємо справу з єдиною цивілізацією.

III Визнання Центральної цивілізації як реальності

Якщо звернутися до списку цивілізацій, то припущення, що антагоністично взаємодіючі міста повинні розглядатися як частини однієї цивілізації, означає, що деякі "цивілізації" в зазвичай використовуваних списках повинні бути виключені з них, тому що вони в усі часи були частинами більшої (нехай навіть і суперечливою) асоціації.

Визнання єдиної спільності в сусідніх "цивілізаціях". Найбільш яскравими випадками є загальновизнані три-п'ять недавніх північно-західних цивілізацій Старого Світу. Квигли, наприклад, перераховує як окремі спільності Західну (500 г н.е.), Православну (600), і Ісламську (600) цивілізації (Quigley, 1961: 37). Початковий список Тойнбі також включав "Західну" цивілізацію, одну або дві "Православних" (основну і російське відгалуження) і дві "мусульманських" (Арабську і Іранську). У виправленому списку Тойнбі їх число знову зменшено до трьох: Західної, Православної та Ісламською (Toynbee, 1961: 546-547,558-561). І не важливо, чи було їх три, чотири або п'ять, ці культурні спільності співіснували, були сусідами, знали про існування один одного, розрізнялися в культурному відношенні, іноді співпрацювали, частіше ворогували і періодично були залучені в війни. Згідно з нашим припущенням, це неминуче робить їх частинами єдиної соціальної системи. Існували західні, православні, мусульманські міста, але не було ні Західної, ні Православної, ні Ісламської цивілізацій. Були цивілізовані народи і території на північному заході Старого Світу, які становили єдину цивілізацію. Можна назвати її північно-західною цивілізацією Старого Світу, але я, через її подальшої історії, називаю її центральної.

Слід зазначити, що Тойнбі сам визнавав подібне явище в Центрі Нового Світу. Його початковий список мав три цивілізації на території сучасних Мексики і Гватемали: "майянской" і її відгалуження "юкатекскій" і "Мексиканська". Переглянутий список Тойнбі з'єднує ці три цивілізації в одну "Центрально-Американську", (Як "мезоамериканські" цивілізація Квигли), оскільки він вирішив, що "провінційні ідіосинкразії" (і локальні "розриви безперервності") повинні розглядатися як безліч всередині більшого культурного єдності ( Toynbee, 1961: 557-558). Я б розглядав відмінності "людей Писання" як "провінційні ідіосинкразії", складові більше соціальна єдність.

Визнання єдиної спільності після зіткнення цивілізацій. Якщо дві цивілізації, які завжди примикали один до одного і енергійно взаємодіяли, є тим самим частинами єдиної цивілізації, тоді дві історично автономні цивілізації, стаючи сусідніми (завдяки розширенню або переміщенню), стають і єдиної цивілізацією.

Єгипетська і Шумеро-Аккадская цивілізації Тойнбі, які, відповідно до його графіками, тривали приблизно 3000 років після приблизно 3000 року до н.е. (Toynbee, 1961: 559), паралельна Єгипетська (5500-300 г до н.е.) і Месопотамська (6000-300 до н.е.) цивілізації Квіглі очевидно розширили свою площу і зіткнулися. Я відношу це зіткнення до середини другого тисячоліття до нашої ери (Wilkinson, 1984a). Оскільки я не бачу жодної корінний цивілізації, яка б перемогла або поглинула іншу, я визначаю вийшла цивілізацію-наступницю як нову спільність. Можна називати її Середньо-Східної цивілізацією (6), я ж називаю її також Центральної.

Деякі історичні колізії вимагають від нас перегляду наших списків минулих цивілізацій, інші - тих, які існують сьогодні. Список Квигли показує дві цивілізації, існуючі в даний час: Православну і Західну: європейські загарбники "поклали край" існування Китайської цивілізації (1930), Ісламської (1940), Індуської (1900), можливо, Японської (1950), також як і мезоамериканські ( 1550) і Андської (1600) (Quigley, 1961: 37) Переглянутий список Тойнбі дається в таблиці, де не тільки Західна і Ісламська, але і Синськая (Китайська), поряд з цивілізаціями-сателітами - Російської, Південно-Східної Азіатської, Тибету, корейської, В'єтнамської і "Південно-Західної" (пуебло-хопі) розглядають риваются як сучасні (1961 р н.е.). Православна, Індійська і Японська цивілізація-сателіт показані як недавно закінчили існування. Можливо, всі вони, як видно з коментаря до таблиці, будуть так сприяти "Майбутній екуменічної цивілізації, що починається в рамках Заходу і на західному базисі, але яка вбирає в себе внески існуючих незахідних цивілізацій, включених в неї" (Toynbee, 1961: 559).

Мабуть, кінець цивілізації для Квигли означає вимога, щоб цивілізація не просто була завойована, але грунтовно зруйнована прибульцями.Для Тойнбі він повинен означати певний вид злиття і асиміляції культур. Якщо замість цього ми погодимося, що незалежна історія цивілізації закінчується, як тільки вона стає пов'язаною з іншою цивілізацією на велику соціальну систему і процес, втрачає історичну автономію, яку поглинає більший процес, то дата кінця, очевидно, зміниться. Датування Квигли стає кілька занадто консервативною для "мезоамериканські" і "Андской" цивілізацій (які втрачають свою історичну автономію з іспанськими вторгненнями, а не завоюванням), ще більше - для "Китайської" і "Японської" цивілізацій (які втратили автономію десь між їх вимушеної відкритістю для економічного проникнення і втягуванням в систему альянсу Першої Світової Війни і Лігу Націй), занадто консервативною для "Індуської" цивілізації (для якої характерний тривалий процес втрати автономії в період від мусульм анской вторгнень в XI столітті н.е. до Європейських вторгнень в XVIII столітті), і зовсім недоречною для "Руської" і "Ісламської" цивілізацій (які ніколи не мали історичної автономії). Жодна з цих колишніх (або передбачуваних) цивілізацій не існує сьогодні поза більшої соціальної системи, яка очевидно є всесвітньою. У цьому сенсі майбутня "екуменічна" цивілізація Тойнбі - не майбутнє; а сьогодення, в дійсності, їй вже приблизно 100 років. У неї вносили свою лепту поглинені (змішані, але ніколи просто не асимільовані) райони, перш автономні цивілізації задовго до того, як вони стали екуменічними. Вона отримувала військові (союзи і нападу), політичні (ідеологію, покору, повалення, революції, пропаганду), економічні (надлишки, винаходи, новаторство, праця, ринок, поставки, конкуренцію), релігійні, філософські, художні, епідеміологічні та демографічні "вклади ". Загальна міська система заслуговує назви "Екуменічного цивілізації" з огляду на її протяжності, але я знову назву її "Центральної".

Визнання єдиної спільності, коли "цивілізації" змінюють один одного. Остаточне і суттєва зміна відбувається в традиційних переліках, якщо ми приймемо твердження, що якщо міські центри цивілізації не зникають, то і вона сама не впаде. Вона може закінчити своє існування розколом на дві окремі і більш-менш рівні історично автономні спільності, які припиняють динамічно взаємодіяти; вона може завершитися і злиттям з будь-якої іншої цивілізацією. Без розколу, злиття або падіння немає кінця системі і процесу цивілізації. Якщо немає кінця, не може бути і наступності.

Запропоновано ряд послідовностей цивілізацій. З очевидних причин ми обмежимо нашу увагу послідовностями цивілізацій, які, як стверджувалося, були в північно-західному Старому Світі.

У первинному списку Тойнбі пропонуються наступні дані про закінчення і наступності на північному заході Старого Світу: Єгипетська цивілізація, яка завершила своє існування без наступника; Шумерська, успадкована Вавилонської і Хетської, які не мали послідовників; Мінойська цивілізація, за якою слідували Еллінська і Сирійська; Еллінська цивілізація, яку змінила Православна Християнська (основна частина і російське відгалуження) і Західна; Сирійська, наступниками якої стали Арабська і Іранська мусульманські цивілізації (Toynbee, 1961: 546-547).

У переглянутому списку Тойнбі представлена ​​більш складна система наступності незалежних цивілізацій: Єгипетська (~ 2800 до н.е. ~ 300 н.е.) і Шумеро-Аккадская (~ 3000 р н.е. ~ 100г. Н.е. .), за якими слідувала Сирійська; Егейська (~ 2500 р до н.е. ~ 1100 р.до н.е.) змінилася Сирійської і Еллінської; Сирійська (~ 1400 р н.е. ~ 700 м н.е.) і Еллінська (1400 до н.е.-700 н.е.) разом були змінені Православної Християнської (~ 400 до 1961 м н.е.), Західної (~ 400-до теперішнього часу) та Ісламською (~ 950 до теперішнього часу). (3-6 сателітів і 6 безплідних цивілізацій в тому ж районі ще більше ускладнюють картину: Toynbee, 1961: 558-561; дані з таблиці с. 559). Безумовно, повинна була бути епоха надзвичайного культурного перевороту на cеверо заході Старого Світу в 100-950 р н.е., коли загинули чотири цивілізації і народилися три нові.

Квигли виділяє сім закінчень цивілізацій, які відбулися на північному заході Старого Світу: Єгипетська, яка була зруйнована греками в 300 році до н.е., але культурно передувала і також деякий час співіснувала з Кретской (походження якої приблизно в 3000 році до н. е.), Месопотамська, зруйнована греками в 300 році до н.е., нащадками якої були Кретская, Хеттская (1900 до н.е.) і ханаанейско (2200 р.до н.е.); Хеттская, що закінчилася завдяки Фрігійці в 1000 р до н.е. і який вони мали нащадків; Кретская, зруйнована дорійськими завойовниками в 1100 до н.е. і успадкована Класичною (1100 р.до н.е.); Ханаанейско, зруйнована римлянами в 100 р до н.е., нащадки якої - Класична, Західна (500 м н.е.), Ісламська (600 м н.е.); Класична цивілізація, зруйнована німцями в 500 р н.е. і яка породила Західну, Ісламську і Православну (600 м н.е.) цивілізації; Ісламська, кінець якої поклали європейці в 1940 році - без наступників (Quigley, 1961, p.37). Це передбачає два головних повороту на північному заході Старого Світу: один - близько 1100-1000 рр. до н.е., інший - близько 500-600 гг.н.е.

Ці культурні повороти, могли бути, а могли і не бути послідовностями цивілізацій за визначенням, яке ми використовуємо. Єгипетська і Месопотамська цивілізації, мабуть, закінчилися злиттям в Центральну цивілізацію. Егейсько-Кретская, можливо, деградувала до до-міський стадії (завдяки природним лихам і варварському вторгнення), але, що видається більш вірогідним, зрушила свої міські центри до Греції і Анатолії, де зіткнулася з фригийском і лідійський жителями Центральної цивілізації. Які інші послідовності мали місце? І, зокрема, ...

IV Чи було коли-небудь падіння Центральної цивілізації?

Падіння Риму відразу ж приходить в голову як можливий кордон. Гібон (Gibbon, без дати: 860-861) передає погляд Поггіуса на спустошення Рима: "Лави сенаторів приховані під купами гною. Форум римського народу ... зараз обгороджена для вирощування зелені або як загін для свиней і буйволів". Проте, ці свідчення тріумфу села над містом датуються серединою, але не п'ятого, а п'ятнадцятого століття, і Гібон сам сумнівається (без дати: 869), що навіть в XIV столітті число римлян "могло скоротитися до мізерно малою цифри в 33 тисячі жителів . "

Що стосується нашого питання, Рим не єдине місто Центральної цивілізації. А про многогородской цивілізації не можна сказати, що вона впала, до того, поки не впадуть всі її міста, причому, не тільки опустяться до глибин, на які занурився Рим, але і будуть зруйновані як Карфаген римлянами, або їх населення буде знищено, як населення Багдада Тимуром. Чи була коли-небудь така епоха деурбанізації на північному заході Старого Світу?

Таблиці 2 і 3 дають один підхід до відповіді. У них перераховуються назви міст, які з'являються на економічних картах Коліна Макеведі в його "Кишеньковому Атласі Давньої і Середньовічної Історії". Стародавні карти охоплюють територію від області за Ісландією (на Північно-Заході) до області за Сомалі (на південному сході) і від Малі (на Південно-Заході) до східного кінця Таримского басейну (на північному сході). Середньовічні карти охоплюють меншу область: від області за Ірландією (на Північно-Заході) до Руб ал-Халі (на південному сході), і від Південного Алжиру (на Північно-Заході) до Уральських гір (на північному сході). Стародавні економічні карти показують стан урбанізації на охопленій території в 2250,1300,825,375,145 рр. до н.е. і в 230 і 362 рр. н. е., середньовічні карти - в 528,737,1028,1212 і 1478 рр. н.е. Оцінки чисельності населення належать Макеведі.

Макеведі зазвичай використовує порогові оцінки чисельності населення - мінімуми, а не діапазони. Вони не показують скачки зростання і падіння кількості населення між порогами і над верхнім з них. Тоді як така "маскування" робить порогові оцінки невідповідними для відповіді на деякі питання (наприклад: "Приходила чи коли-небудь в занепад Центральна цивілізація?"), Вони ідеально підходять для відповіді на питання про те, чи було коли-небудь падіння Центральної цивілізації .

Чи був древній крах? Сторінка за 2250 рік до н.е. атласу Макеведі показує три освічених району: один з чотирма містами з населенням 10-15 тис. чоловік (Мемфіс, Геракліополь, Абидос, Коптос), один з двома (Хараппа, Мохенджо-Даро: Mohenjo-Daro) і один з шістьма (Кіш, Умма, Ерех, Ур, Лагаш, Сузи). Зазвичай ці райони відносять до Месопотамською, Індуської та Єгипетською цивілізаціям. На пізніх картах в басейні Інду міст більше не показано, а один суцільний освічений район, тобто Центральна цивілізація, об'єднує і розширює раніше роздільні Єгипетський і Месопотамський освічені райони.

Перша карта Макеведі, що охоплює Центральну цивілізацію, як я її визначив - карта для 1300 г до н.е. На ній показані 18 міських центрів, рівних 10-тисячниому порогу чисельності населення, або перевищують його, 14 з них з'являються вперше (8 раніше позначених зникають з карти). Те ж число - 18 - з'являється в 825 році до н.е., хоча воно знову приховує значний поворот: 8 міст опустилися нижче порога, і 8 інших (включаючи один знову нанесений - Ур) піднялися вище нього. Більш того, до 825 році 5 міст: Вавилон, Ніневія, Нимруд, Тир, Мемфіс - перевищили другий поріг чисельності в 30000 чоловік.

У 375 році до н.е. налічується 32 центри, 22 з яких нові, 8 старих знову зникають зі списку, 6 перевищують 30000 (Мемфіс, Вавилон, Афіни, Коринф, Сіракузи, Карфаген). Інший рівень (90-150 тисяч і більше) додається в 145 г до н.е., коли ми зустрічаємо три міста першої категорії (Рим, Антіохія, Олександрія), 5 - другої категорії (30000 і більше) і 31 - третьої (більш 10 тисяч). 19 міст знову вносяться до списку, 11 виходять з нього - в результаті виходить 39. У 230 році н.е. ми бачимо ті ж три міста першої категорії, 10 - другий і 52 - третьої: в результаті 65, з яких 28 - знову доданих, 2 (Коринф, Карфаген) з'являються знову, 4 зникають. 362 р.н.е. завершує "древню" послідовність Макеведі, показуючи 4 міста першої категорії (сюди доданий Константинополь), 7 - другий і 47 - третьої: всього 58, з яких 14 нових міст визначені і 21 втрачають значення.

Ці дані для нанесеного на карту району в цілому нижче зведені в таблицю разом з мінімальною часткою міського населення, оціненого з порогів чисельності.

Якби дані між цими точками могли бути визначені шляхом інтерполяції (а вони не можуть), то ми могли б впевнено стверджувати, що

немає ознак будь-якого древнього краху цивілізації, крім як в басейні Інду, і, зокрема, немає ознак будь-якого занепаду Центральної цивілізації. Існує безліч доказів локального краху (про що свідчать вихідні дані). Допускаючи це і допускаючи, що є загальний спад між 230 і 362 гг.н.е., все ж ми бачимо цивілізацію існуючої завжди, так як немає ознак безгородской епохи.

Однак, ці точки не відображають плавних течій.Чи дає цей факт якусь перспективу, що дослідники зможуть виявити крах? Малоймовірно, що більш ретельне дослідження покаже, що 43 міста, які фігурують як в списку за 230, так і за 362 рік н.е., були покинуті і знову відновлювалися в цей період. Трохи більше надії для прихильників гіпотези краху залишає більш тривалий проміжок від 1300 до 825 року до н.е., проте, сумнівно, що буде виявлено, що чисельність всіх 9 міст, що з'явилися в обох списках - Вавилон, Мемфіс, Ур, Сузи , Єгипетські Фіви, Дамаск, Алеппо, Кархеміш, Ашшур - одночасно скоротилася нижче 10 тисяч, (і не були засновані замінили їх центри), і тоді через пів-тисячоліття життя у всіх цих містах знову відродилася і вони знову заселилися. Здається більш правдоподібним, що буде виявлено, що Центральна цивілізація стійко розвивалася зі спадами і підйомами, проходячи через всі перипетії залізного віку. Якщо це так, то стародавнього краху не було.

Чи був середньовічний крах? Можливо, Середньовіччя дає більше надії для "песимістів цивілізації". Дані знову згруповані: в середньовічному Атласі Макеведі третя категорія міст виключена і пороги чисельності для першої і другої категорій змінені до 75 і 25 тисяч відповідно. (Прибравши третю категорію з Стародавнього списку за 362 рік н.е., ми можемо встановити приблизну зв'язок, але не точна відповідність між двома наборами даних). У середньовічному списку ми бачимо в 528 році н.е. три міста першої категорії (Константинополь, Антіохія, Олександрія) і 8- другий; в 737 - 1 (тільки Константинополь) і 14; в 1028 - 3 (додалися Багдад, Каїр) і 19; в 1212 - 4 (додана Венеція) і 26; в 1478 - 6 (мінус Багдад, плюс Мілан, Париж, Тебріз) і 31. Повні дані зведені в наступну таблицю:

Повторимо ще раз, що існує безліч доказів локальних спадів цивілізації у вихідних даних. Є свідчення загального спаду міського населення між 362 і 528 і спаду великих міст між 362 і 737. На північному заході Старого Світу цивілізація триває, отже, Центральна цивілізація залишається безперервно існуючої. Є середньовічний занепад, але немає середньовічного краху.

Падіння Риму в залежності від падіння цивілізації. Таким чином, як би сильно не ліг Рим, його падіння не є падіння цивілізації, в якій він перебував, навіть у малому ступені. Звичайно, Рим залишається на сторінках атласу Макеведі як демографічний і економічний центр другої категорії до 737 року н.е. включно; в той час він дійсно знаходився на далекому західному краю скупчення міст Центральної цивілізації (яке включає такі міста, як Венеція, Солоники, Константинополь, Антіохія, Алеппо, Хамадан, Мерв, Іштакр, Басра, Васіт, Куфа, Дамаск, Олександрія, Каіруан: Kairouan ). Зникнення Риму в 1028 з наступною економічної сторінки Макеведі має не більше значення, ніж зникнення міст Мерв, Іштакр, Куфа, Олександрія, Каіруан, і більш, ніж компенсується додаванням таких міст, як Багдад і Каїр, не кажучи вже про міста Бухара, Нішпур, Герат, Шираз, Ішфахан, Шіраф (Siraf), Мадія, Палермо, Севілья, Кордова, Фез. Уродженці Заходу можуть не погодитися, але, врешті-решт, Рим повертається на наступну карту! Сумна, звичайно, епоха його руйнування і занепаду (незважаючи на можливе, але не витребувані думку про зворотне римських садівників, свинопасів, навіть гнойових жуків), але коли він зазнав занепад, то це - не занепад цивілізації, це занепад тільки одного міста.

Безперервність цивілізації північного заходу Старого Світу. Що вірно по відношенню до занепаду Риму, то вірно і для занепаду інших міст. Кожен перехід (з однієї категорії в іншу або випадання зі списку зовсім) міг бути жахливий і трагічний. Без сумніву, таке було. Найбільш відомі падіння міст Хацор, Ніневія, Тир, Вавилон, Коринф, Сіракузи, Карфаген і Багдад.

Але це, мабуть, швидше за локальні катастрофи, збалансовані або більш ніж збалансовані де-небудь в межах або на краю урбанізованого району. Інші єгипетські, месопотамські і сирійські міста залишалися або розцвітали, коли їхні сусіди терпіли занепад в 2250-825 рр. до н.е.; полуперіферійние середземноморські міста росли в той час, як центральні міста Середнього Сходу зазнавали краху в 825-375 рр. до н.е.; Рим, Родос, Райй, Селевкія, Антіохія, Олександрія розцвітали, коли Карфаген, Сіракузи, Коринф, Вавилон приходили в занепад в 375-145 рр. до н.е.; Константинополь піднявся з падінням Рима, Тебріз і полуперіферійние Париж, Мілан, Венеція розквітли, коли прийшов в занепад Багдад. Це - картина кругообігу на рівні цивілізації, а не аварії і відродження.

В такому випадку, в цих картинах не потрібно шукати свідчень загального падіння на північному заході Старого Світу. Є локальні кризи та загальні спади, але вони лежать в основі загальної моделі зростання. Ні емпіричних переконливих даних про те, що цивілізація на Північно-Заході Старого Світу коли-небудь терпіла занепад і безліч причин для припущення, що вона не приходила в занепад ніколи.

Таким чином, якщо ми будемо послідовно застосовувати правило, що жодне многогородское суспільство не закінчує свою історію як цивілізація до того, як всі його міста не зруйнуються або НЕ спорожніють, то ми не будемо мати прийнятного виправдання для визнання ні послідовності епох, ні, звичайно , більшості з послідовностей в списках Тойнбі і Квигли.

При нашому визначенні цивілізацій, мабуть, немає більшої переконливості в переліку Квіглі, ніж в первинному списку Тойнбі, або в первинному списку Тойнбі, ніж в його переглянутому переліку цивілізацій Північно-Заходу Старого Світу. Я пропоную Олександрійське рішення Гордієва проблеми, а саме .....

Визнання Центральної цивілізації як єдиного цілого. З спільного розвитку Єгипетського і Араму міських районів-цивілізацій в середині другого тисячоліття до н.е. на північному заході Старого Світу вийшла тільки одна цивілізація.

Було б помилковим називати цю цивілізацію за назвою будь-якої нації, які оселялися тут одна за одною; панували тут держав або районів, які перебували в її центрі.

В даний момент, в даному місці і в даній культурі назва Центральна цивілізація не представляється помилковим і занадто вузьким.

V Світова економіка Центральної Цивілізації

Світова система, звичайно, буде мати світову економіку, з нею пов'язану, і заслуговує на увагу спроба описати таку економіку і знайти теоретичну основу опису. Ще не існує адекватної термінології для однакового опису економічної структури цивілізації. Вона не може бути вироблена простим пристосуванням і узагальненням "макроекономічної" термінології, придатної для опису економіки держави або економічних інститутів культури, так як цивілізація не є ні державою, ні культурою. Мабуть, світові структури не можуть характеризуватися досить однорідними класовими системами, системами власності, виробничими відносинами, поділом праці або знаряддями експансії, щоб однакові описи Маркса, Валлерштейн або Квіглі могли бути дуже вірними. Є швидше співіснуючі суперечливі типи власності, ніж переважаючий тип власності; швидше співіснуючі несумісні класові структури, ніж переважна класова структура; неоднорідне розподіл праці і кілька конкуруючих знарядь експансії.

В даний момент, можливо, доречно охарактеризувати всі види емпіричних даних, які повинна асимілювати задовільна теорія світової економіки. Таблиці міст (таблиці 2 і 3) описують одну характерну рису світової економіки Центральної цивілізації для тих років, протягом яких вона обмежувалася північним заходом Старого Світу, тобто, приблизно з 1500 р.до н.е. до приблизно 1500 р н.е. Макеведі і Джоунс (1978) представляють дані по чисельності населення, які теж логічно нанести на карту цивілізацій, і які теж вимагають теоретичного обґрунтування.

Інший різновид економічних даних про цивілізаціях також може бути знайдена в серіях стародавніх і середньовічних карт Макеведі. Економічні "фотографії" також містять корисну інформацію про торгівлю: джерелах, стоках, шляхах, вузлових пунктах. І важливі товари дані для кожного зазначеного року: типи товарів перераховані в табл. 4.

Зрозуміло, що ми тільки почали теоретично важливе опис світової економіки Центральної цивілізації. Наступні твердження представлені в імпресіоністському дусі, як опису Центральної світової економіки, навіяні, але не цілком встановлені з розгляду карт Макеведі і різних (Квигли, Маркса, Валлерштейн) макроісторіческіх-макроекономічних елементарних типологій.

1. Торгівля поза і всередині цивілізацій була характерною для попередників Центральної цивілізації: Єгипет і Месопотамії, і самої Центральної цивілізації від її заснування до охоплення нею всієї земної кулі.

2. Межі та міста Центральної цивілізації розширювалися переважно до джерел товарів, але не завжди швидко, ефективно чи рівномірно.

3. Серед товарів світової економіки переважали товари для еліти: дорога їжа, одяг, житло і предмети розкоші поряд з торговими інструментами підтримують еліту солдатів і чиновників (метал для зброї, папір для записів).

4. Рання торгівля дорогоцінними металами може означати, а поява грошей означає появу підприємливих вільних людей, торгових класів та економічної (на противагу політико-військової) еліти, яка характеризується приватною власністю на рухоме майно.

5. Поява в світовій економіці риби, пщеніца, масла і вина передбачає масове споживання, викликане або політичним перерозподілом (для забезпечення вірності воїнів, клієнтів і електорату), або ринками, можливо, поперемінно обома. Предмети розкоші, можливо, поширювалися більш широко в соціальній структурі.

6. Загальна тенденція в часі має чітку спрямованість до безперервного росту числа і різноманітності товарів у світовій економіці. Усередині цієї тенденції є тимчасові і постійні зникнення товарів, зміни в регіональних вкладах, епохи прискорення і уповільнення збільшення товарів, але тенденція залишається.

7. Ще не помітний чіткий зростання доходів на душу населення і зростання рівня життя середнього людини протягом цілих трьох охоплених (до сучасного етапу!) Тисячоліть. Мабуть, збільшення виробництва в основному використовується для збільшення загальної чисельності населення і загальної чисельності міського населення. Загальна багатство найзаможніших верств (що визначаються скоріше політично, ніж економічно), ймовірно, збільшилася, але ми не можемо сказати, чи збільшилася також частка багатства, яка припадає на одну людину в цих шарах. Модернізація - це інша історія.

8. Цікавий факт, який заслуговує на обдумування, а не просто констатації, полягає в тому, що в Центральну цивілізацію ніколи не проникало якесь "знаряддя експансії" (в розумінні Квигли) або "спосіб виробництва" (в розумінні Маркса).

9.Все, що може бути вірним для державної та локальної економіки, може виявитися непридатним для опису світової економіки Центральної цивілізації в будь-який час як, головним чином, феодальної, рабовласницької, гідравлічної, вільно-селянської, общинної, корпоративної, ієрархічної; вона також не є, по своїй суті, в термінах Валлерштейн, ні "світовою економікою", ні "світової імперією".

10. Очевидна причина, чому світова економіка Центральної цивілізації ніколи не була повністю одержавленої полягає в тому, що єдині держави Центральної цивілізації або недовго існували, причому їх здатності до експропріації обмежувалися ядром цивілізації, або були терпимими до приватної власності і комерційним класах.

11. Очевидна причина, чому світова економіка Центральної цивілізації ніколи не була повністю капіталістичної (приватно-власницької, індивідуалістичної, ринкової) - це постійне панівне становище політичної структури, що грунтується на силі, а також політико-військово-релігійної еліти, що базується на земельну ренту, податки або експропріації силою.

12. Яка б не була причина, центральна економіка є в усі часи змішаної, політичної економікою, що включає торгівлю і війну, насильство і переговори, і інше. Рівновага змінюється з часом, в масштабах, регіонах, товарах.

13. Баланс зсувається більше до "капіталізму" (без того, щоб коли-небудь наблизитися до нього), якщо держави маленькі, слабкі і численні; більше до одержавленої економіці, якщо їх мало, вони сильні і великі.

14. Локальні економіки і короткострокова торгівля, ймовірно, визначають більшу частину економічної активності майже весь час, з вилученням продуктів харчування з кожного міста в глибинці і розподілом їх серед населення міст першорядного значення.

15. Відмінність центру від напівпериферія - це не просте "поділ праці" між політичним примусом і економічної підтримкою, і не поділ між простими продуктами і продуктами високої технології, але обидва поділу в основному присутні.

16. Саме політично-військове панування центру, а не чисто економічна диференціація або традиція "нерівного обміну", головним чином, пояснює тенденцію центру виснажувати напівпериферію: грабіж, данина, податки, контроль над цінами, конфіскація, закриття торгових шляхів і посилення монополії - це головним чином політичні спекуляції.

17. Значна частина основних продуктів приходить з самого центру і з глибинки основних міст.

18. Урбанізація і, в кінцевому підсумку, статус центру мають тенденцію рухатися у напрямку до головних джерел постачання напівпериферія.

19. Одним корисним індикатором балансу державна економіка / капіталізм цивілізації може бути баланс між містами рівного розміру, які є столицями держав (тобто, підтримуваними владою), і містами-комерційними центрами (тобто, підтримуваними торгівлею).

20. Немає очевидних доказів того, що внутрішній загальний економічна криза або колапс коли-небудь відбувався в центральній світовій економіці, хоча були лиха на рівні міст і держав і широкі, в рамках всієї системи, періоди спаду і застою, зазвичай походять від політико-військових подій.

21. Там, де можливо нанести на карту розподіл багатств Центральної цивілізації, явно з'являється нерівність по місту, району, політичній силі, правом спадкування, закону, віком і сімейним статусом, статтю. Ці кілька нерівностей, мабуть, не зводилися в одне основне глибоке нерівність.

22. Основною процес експансії в Центральній цивілізації є, мабуть, циркулярно каузальних, залежать від наявності незаселеній або малонаселеній геоекономічної периферії і мальтузіанського тиску: населення збільшується, сильніше ростуть міста з великою площею, населенням та з більш населеною глибинкою, і заселення інтенсифікується, збільшується поділ праці і спеціалізація, з'являється достатній попит, що призводить до використання нових продуктів або пошуку шляхів до віддалених джерел, збільшується загальна ін оізводство, збільшується виробництво в основному служить для забезпечення зростаючого населення, і т.д.

Існує безліч можливостей для теорії і спостереження, діалектичних і полемічних, при розгляді світових економік Центральної та інших цивілізацій. У кого-небудь може також з'явитися бажання розглянути екуменічну макроекономіку Старого Світу, структуру, що складається з декількох цивілізацій, яка, очевидно, забезпечувала найвищий рівень в найширшому масштабі економічного порядку до глобального охоплення Центральної цивілізації, в еволюційному контексті світових економік різних Євразійських цивілізацій, пов'язаних торгівлею шовком, спеціями, рабами, золотом і слоновою кісткою.

VI Світовий політичний процес Центральної цивілізації

Основний політичний процес в Центральній цивілізації, як і в інших, мабуть, двосторонній. (1) Існує чергування між системою організації держав і загальним державою: див. Таблицю 5 (і Wilkinson, 1983). (2) У межах переважної форми державного устрою є послідовність панівних сил, держави, які рухаються до універсальної імперії, а потім відступають, щоб бути заміненими іншими: див. Таблицю 6 (і Wilkinson, 1985a, 1986b), в якому міститься послідовність останньої системи держав Центральної цивілізації.

Раніше я говорив про природу політичного процесу цивілізацій (Wilkinson, 1983, 1985a, 1986b). Зараз досить сказати, що одна соціальна система повинна проявляти єдиний політичний процес, і що таблиці 5 і 6 показують такий процес для Центральної цивілізації.

VII Висновок

Конфлікт - це форма асоціації; внутрішньо пов'язані, різнорідні, роздільні, конфліктуючі суті можуть існувати і існують. Якщо ми вибираємо критерій зв'язності (на противагу критерію однаковості) для нашого визначення цивілізації, то він робить сильний вплив на наші переліки цивілізацій. Приблизно половина зазвичай аналізованих одиниць просто зникає.

Ефект застосування критерію зв'язності по діловому ознакою особливо важливий для північного заходу Старого Світу. Там, де критерій однаковості виявив би сусідами (наприклад, "Західна", "Православна", "Ісламська") або послідовні (наприклад, "Середньо-Східна", "Греко-Римська", "Середньовічна", "Західна") цивілізації північно -Захід Старого Світу, за критерієм зв'язності по діловому ознакою всі вони замінюються єдиною сутністю, однією взаємозалежної, різнорідної, розділеної, конфліктної системою. Ця ощность справедливо названа Центральної цивілізацією.

Центральна цивілізація, що з'явилася на Близькому Сході близько 3500 років тому і зараз виросла до глобального масштабу, показує довгострокову тенденцію стійкого географічного і демографічного розширення, незважаючи на випадкові спади і безліч локальних спадів. Рим упав, багато міст занепало, але Центральна цивілізація ніколи не приходила в занепад.

Центральна цивілізація - це основна спільність, до якої теорії класового суспільства, соціальної системи, світової економіки і світових систем повинні застосовуватися, якщо вони взагалі можуть застосовуватися. Відповідного теоретичного обґрунтування її економічного процесу ще не існує; може бути, існує обгрунтування тільки для її політичного процесу. Політичний процес Центральної цивілізації, мабуть, має більш близьке відношення до існуючих світових політичних теорій, ніж її економічний процес - до існуючим світовим економічним теоріям.

VIII Таблиці та курсиви під таблицями:

Таблиця 1

Перелік чотирнадцяти цивілізацій (в приблизному порядку включення до Центральної цивілізацію)

На початок сторінки

діаграма 1

Об'єднання дванадцяти цивілізацій в одну.

Таблиця 2

Таблиця кругообігу древніх міст (по Макеведі, "Давня")

Вищезазначені міста - це ті, які з'являються на картах Північно-Заходу Старого Світу в Кишеньковому Атласі Давньої Історії Коліна Макеведі.Числа (10,30,90) - це пороги чисельності населення, оцінки мінімального населення міста в тисячах, згідно з трьома умовним категоріям Макеведі. "Рахунок" - це загальне число міст всіх трьох класів на річної карті. "Мінімальний рахунок" - це сума всіх порогів, тобто, мінімальна загальна кількість міського населення для всього Північно-Заходу Старого Світу на річної карті.

Друга колонка для 362 м н.е. не включає найменший клас міст і використовує дещо нижчі оцінені мінімуми для інших двох груп. Її "рахунок" і "мінімальний рахунок" більш можна порівняти з наступною таблицею в середньовічних Атласі Макеведі, в якому відзначені тільки міста з населенням вище порогів у 25 і 75 тисяч (на противагу "стародавнім" порогам в 10, 30 і 90 тисяч).

Для 2250 р.до н.е. Копт, Абидос, Геракліополь і Мемфіс відносяться до Єгипетської цивілізації, Хараппа і Мохенджо-Даро (Mohenjo-Daro) - до Індуської, а всі інші міста - до Месопотамської цивілізації. Починаючи з 1300 до н.е. всі згадані міста відносяться до Центральної цивілізації. До 1028 року н.е., ймовірно, все урбанізовані райони Центральної цивілізації відображені на картах Макеведі; після цього, межа Центральної цивілізації перетинає, можливо, край карти в Індії і, ймовірно, в Центральній Азії. Таким чином, деякі визначаються порогами міста можуть бути виключені з цих таблиць.

Таблиця 3

Таблиця кругообігу середньовічних міст (по Макеведі, "Давня")

Таблиця 4

Товари, що продавалися на північному заході Старого Світу (по Макеведі)

Дані відображають згадка даних товарів на одній або більше торгових картах Кишенькових Атласов Стародавньої історії Коліна Макеведі. (Colin McEvedy's Penguin Atlases of Ancient and Medieval History). Стародавня (2250 р до н.е.-362 р н.е.) і Середньовічна (528-1478 н.е.) серії не є повністю порівнянними, так що значення спаду між 362 і 528 рр. не очевидно.

Таблиця 5

Системи держав і світові імперії в Центральній цивілізації

Таблиця 6

Панівні держави в Центральній цивілізації (з часів падіння Великої Римської Імперії)

* Вороги, виділені курсивом (франки, візантійці) самі раніше або пізніше були домінуючими державами.

** Посилання: Герман Кіндер і Вернер Хілгеман, Атлас Світовий історії, 2 томи, Garden City, Doubleday / Anchor, 1975 і 1978; і серії Кишенькових атласів середньовічної, сучасної, і нової історії Коліна Макеведі.

Список літератури

1. Конфлікт "об'єднує противників ... сам процес вступу в конфлікт з противником встановлює відносини там, де їх не було. Конфлікт ... - це сполучний елемент між сторонами, які раніше могли не бути пов'язаними один з одним" (1956: 121 ).

2. Конфлікт може привести "до утворення асоціацій і коаліцій між раніше не пов'язаними сторонами", виробляючи об'єднують зв'язку між союзниками, які "можуть привести до збільшення зв'язності і структурування соціальної системи" (1956: 140), якщо "спільні цінності і норми будуть розвиватися в процесі боротьби "(1956: 146).

3. Війна, наприклад, "це насправді один із засобів встановлення контакту між групами" (1956: 122). Там, де жоден з учасників не знищений повністю, війна "має тенденцію до того, щоб приводити до інших форм взаємодії", навіть до дружнього взаємодії і до "перехресного запліднення" не зв'язаних раніше культур "(1956: 122). Війна може привести до отримання знань про спочатку невідомому чужинців (1956: 122-123), включаючи отримання уявлення про відносну силі, яка сама по собі є найефективнішим засобом, що перешкоджає майбутньому конфлікту "(1956: 133).

4. Війна "служить балансуючим механізмом, який допомагає підтримувати і зміцнювати суспільство". Як і між противниками, "під час конфлікту безперервно створюються нові правила", норми, закони і правила встановлюються або розширюються (1956: 123-126). І конфлікт "допомагає структурувати велику соціальну середу, визначаючи положення різних соціальних підгруп в межах системи і тим, що він допомагає визначити силові взаємини між ними" (1956: 155). Пор .: Парк: "Конфлікт має тенденцію до того, щоб привести до інтеграції, ознайомленню і підпорядкування конфліктних груп" (1941: 565).

5. і записами / документами / грошима; свідоцтвами виробництва надлишків; фахівцями; класами; "Глибинкою", яка є у кожного міста, або групи міст, і т.д.

6. Філіп Багбі (1958: 167-168) визнає "Близькосхідну" цивілізацію, але це насправді зовсім інша справа; оскільки Багбі визначає цивілізацію як найбільшу відмінну суперкультуру, його "Близькосхідна" спільність, яка відповідає Магічною спільності Шпенглера, виникає приблизно в 1 м н.е., деякий час співіснує з єгипетської і класичної культурами, і зараз все ще співіснує з іншими.

Список літератури

Девід Уілкінсон. Центральна цивілізація