|
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ
ТОРГОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Факультет Ресторанно-готельного бізнесу та послуг
Кафедра політології
дисципліна
«Політологія»
Контрольна робота
Тема: «Демократія: універсальні цінності і різноманіття історичного досвіду»
виконав:
студент 2 курсу
заочної форми навчання
26 групи
Юнченко П.В.
Тел. 8-903-177-65-06
перевірив:
Проф. Тоцький В.П.
Москва 2008
Вступ
Якщо в Західній Європі свого часу завданням народжується демократії було звільнення нового суспільства від пут застарілих юридичних і політичних інститутів "старого режиму", то в Росії з самого початку процесу демократизації йшлося про щось більше - про створення за допомогою демократії загальних умов (економічних, соціальних , політичних, культурних), які дозволили б народам нашої країни розвиватися за типом передових держав світу. На цьому шляху російська демократія зіткнулася з проблемами, які при "правильному" ході справ повинні були б передувати політичним змінам. Історична потреба в демократичному перебудову суспільства в Росії виникала суттєво інакше, ніж в більшості країн Західної Європи. Поява демократичних ідей, а потім перехід до демократії пов'язаний тут з дозволом системного протиріччя наздоганяючого розвитку - між освіченим шаром, необхідним для ліквідації військово-технічного відставання Росії від Заходу, і самодержавної системою правління (в т.ч. і комуністичного періоду). Будучи залученим до європейської освіти, цей новий шар став розвиватися за своєю логікою, чужою духу самодержавства. Саме це протиріччя між економікою, що розвивається у верхніх шарах суспільства культурою західного типу і комуністичним способом реалізації влади стало передумовою горбачовської перебудови і наступних радикальних змін. Характерно, що переворот серпня 1991, який ознаменував кінець комуністичного режиму і початок демократичного будівництва в Росії, пройшов в відсутності масового руху за демократію. Падіння комуністичного режиму в 1991 р, звільнення від примусової уніфікації зумовили повернення мас людей до глибин власної самосвідомості, який оголив прірву між імперативами сучасної цивілізації і полутрадіціоналістской ментальністю. У цих умовах потрібно не просто "облік" регіональної або національної специфіки, а управління процесами розвитку, що ведуть до демократії, але демократизацією у власному розумінні не є. Таке управління є самостійною політичною проблемою зі своєю логікою і поетапної послідовністю. Росія складається з ряду утворень, які розрізняються не тільки культурою, традиціями, конфесійним складом, але і кліматом, ресурсами, ставленням до праці, до власності, до влади. Вона не може необмежений розвиватися за єдиним, єдиному зразком, влаштовуючи все на один манер. Їй потрібно модель інтегрального розвитку, яка була б орієнтована на відмінності, на різні підходи, на місцеві умови - без цього неможливо знизити рівень соціальної напруженості і уникнути соціальних втрат в ході будівництва російської демократії. Необхідні основи для нової загальноросійської інтеграції, подібної європейської інтеграції, в ході якої сьогодні формується цивілізація Великої Європи. У новому єдності полягає ключовий ресурс прогресу нашої країни.
Демократія (грец. Δημοκρατία - «рівний народу») - політичний режим держави або політична система, при якій влада здійснюється через пряме народовладдя (пряма демократія) або через представників, що обираються народом або якоюсь частиною народу (представницька демократія). Головною ознакою демократії є забезпечення пропорційного представництва у владі якомога ширших інтересів населення, присутніх в країні, а також динамічна зміна представницької влади разом з відповідними змінами цих інтересів в часі. (3)
Писати сьогодні про проблеми демократії в Росії - важко. Важко тому, що образ "демократів" в "демократії" не просто потьмянів в очах народу, а й придбав явно негативний відтінок. Тепер "демократів" критикують, згадуючи про "добрих" "старих" брежнєвських часів. Хвалять нинішнього Президента за його прагнення нарешті "навести порядок" в державі. Але найбільше сумують про "сильну руку", яка видасть "всім сестрам по сережках", покінчить із загальною корупцією, порушенням закону, засиллям чиновників. Причому (і це - небезпечний симптом) з демократією, з її розвитком і зміцненням така діяльність в свідомості людей ніяк не пов'язується. (1)
Процедурна демократія дуже схожа на механізм ринку, тому багато представників неоліберальної школи вважають, що демократичний процес слід організувати за формою ринку. Цю позицію в 1940-х роках висловлював ще Й. Шумпетер у своїй книзі "Капіталізм, соціалізм і демократія": в демократії споживачі "голосують" на ринку доларами. "Політичний ринок", вважав він, також можна організувати схожим чином, - у формі голосування за партії, їх програми і кандидатів. Але в демократії, де голосують доларами, право голосу мають лише ті кандидати, у кого є долари (або євро). У тих же, у кого немає валюти, права обмежені. Якщо ж виходити з того, що в демократії у всіх громадян повинні бути рівні права, право голосувати не повинно залежати від багатства. Сучасні соціальні держави були засновані завдяки саме цьому переконання про необхідність рівності в правах. Тільки участь всіх членів суспільства в перерозподілі виробленого соціального продукту дозволяє їм брати участь в ухваленні рішень про соціальне облаштування. Тому демократія не може існувати без соціальної держави.
(3) - http://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия
(1) - «Поліс» № 1 2002 рік
Ще одна проблема - втрата сучасними державами в процесі глобалізації значної частини свого національного суверенітету. Глобальні фінансові ринки мають величезний вплив на політику, їх влада стає зрозумілою, якщо поглянути на наслідки фінансової кризи, який, виходячи з США, поширився сьогодні по всьому світу. Це - найбільш важку фінансову кризу, починаючи з 1930-х років, і, судячи з того, як на нього реагує політична влада, стає очевидно, що політичного суверенітету влади від фінансових ринків не існує. Економічна політика ЄС сьогодні здійснюється не урядами і не парламентами країн-членів ЄС, а ЄЦБ (Європейським центральним банком), який орієнтується на потреби фінансових ринків, а не на потреби людей. Багато десятиліть тому аналізуючи наслідки глобальної економічної кризи 1930-х років Карл Поланьи відзначав щось подібне: ринки виходять за межі суспільства, стають самостійними, незалежними від суспільства і від державно-політичної сфери. А коли глобальні фінансові ринки стоять над демократією, коли вони, як сказав одного разу глава правління "Дойче Банк" Бройнер, беруть демократичні установи "на буксир", - це означає кінець формальної демократії. Тому, слідом за Поланьи, - завершальний висновок мого виступу - регулювання ринків є необхідною умовою для істинної соціальної демократії.
А.Г.Глінчікова
Небезпека некерованого соціального конфлікту. Вступивши (в тій чи іншій формі) на неокапіталістичного шлях розвитку, ми зіткнулися з високим рівнем соціальної конфліктності. Чи зможемо ми знайти форми вирішення цих конфліктів в рамках конструктивного діалогу, конституційного поля або будемо як і раніше заганяти їх в підпіллі. Вся історія Росії свідчить про те, що якщо конфлікт не інституціоналізоване, він рано чи пізно набуде некерованих форм. Заходи, які приймаються сьогодні для забезпечення каналів участі суспільства в ухваленні політичних рішень, явно недостатні.
Небезпека низькою легітимності влади. Демократичний тип легітимації влади, що передбачає законність і прозорість процедури виборів на конкурентній основі, в ідеалі є найкращим гарантом згоди суспільства на владу і готовність її добровільно підтримувати і їй підкорятися. Всі спроби легітимізувати владу з опорою на так зв. традиційні цінності, будь то православ'я, комунізм чи навіть патріотизм, не мають стійких перспектив в суспільстві, яке пережило цілих два кризи патерналістської легітимації влади (і в релігійному, і в комуністичному варіантах). На відміну від латиноамериканського і китайського російське суспільство має занадто великий і кривавий досвід розчарувань в патерналістської моделі.
Небезпека нового соціального і цивілізаційного розколу. У відсутності реальних демократичних інститутів і практик дуже складно подолати наростаючу тенденцію соціальної виключеності більшої частини російського суспільства із значущих політичних, економічних і культурних процесів. На попередньому витку розвитку подібна "виключеність" прийняла форму кріпосного права, по суті розколола Росію на дві цивілізації і вилився в революційну катастрофу. Відтворення цієї небезпечної тенденції, тільки вже в нових формах, може привести до нового розколу російського соціуму, обтяжуючих пресингом конкуренції, що загострюється глобальної конкуренції.
Небезпека економічного відставання. Всі розмови про перехід до інноваційного типу розвитку виявляться безглуздими, якщо російське суспільство не навчиться відстоювати свої економічні права в рамках демократичних процедур. Тільки економічна "незговірливість" суспільства зможе підштовхнути економічну і політичну еліту до більш продуктивної і соціально-продуктивної типу накопичення. Тільки демократія дозволить суспільству перекрити всі інші форми нарощування капіталу, не пов'язані із зростанням суспільного багатства і, тим самим, стимулювати інноваційний тип розвитку.
Істотні ризики "неопатерналізма" пов'язані і з низкою гострих зовнішньополітичних проблем. Так, сьогодні в виправдання "непотрібності" демократії прийнято посилатися на авторитарний тип зовнішньої політики, що проводиться США. Мовляв, раз так поводяться "демократи з США", то вже нам-то з нашими "традиціями" і поготів можна і потрібно згортати цю демократичну демагогію і діяти "з позиції сили". Але проблема в тому, що цієї сили у нас більше немає. І не тому, що розпався СРСР і його військово-промисловий комплекс, а тому, що дискредитував себе набір ідеологем, на яких трималася всесвітня громадська підтримка нашої держави, і вплив яких визначало нашу силу і міжнародний авторитет. Всі провали нашої міжнародної політики, від перетворення колишніх союзних республік в кільце оточення Росію ворожих регіонів до випробовуваного усіма без винятку російськими громадянами в момент отримання іноземних віз відчуття міжнародних ізгоїв, Пов'язані з невиразністю сьогоднішнього політичного іміджу Росії. Наші сучасні міжнародні відносини явно неадекватні тим новим викликам, які ставить перед нами глобалізація, і єдиний спосіб відродити Росію як значимого гравця на міжнародній арені полягає в освоєнні ніші захисника демократичних принципів ведення світової політики. Але для цього необхідно навчитися працювати з суспільством, розвивати і підтримувати народну дипломатію, виступати проти принципу "виключення", вміти позиціонувати себе з урахуванням не тільки інтересів еліт (як це робиться зараз), але і інших активних спільнот. Зрозуміло, подібна зовнішня стратегія не може бути ефективною, якщо не гармоніює і не підтверджується внутрішньої орієнтацією на захист демократичних цінностей
Отже, демократія необхідна Росії для легітимації влади, для стійкого політичного і успішного інноваційного економічного розвитку, для здобуття гідного місця у глобальній світовій системі і для уникнення глибокого внутрішнього соціального і культурного розколу.
Що ж перешкоджає розвитку демократії в Росії і в чому причина наростання неопатерналістскіх тенденцій?
Складнощі і протиріччя демократичного транзиту незахідних спільнот пов'язані, по-перше, із загальною кризою традиційної демократії і національної держави, формальних інститутів представництва, а по-друге, з відсутністю в цих країнах достатнього багажу демократичних традицій. Виділю три основні моменти, характерних для цих незахідних країн, що перешкоджають їх демократизації. Це проблеми з обгрунтуванням суверенітету особистості і її індивідуалізацією. Це - проблема інтеріоризації моралі, здійсненої в Європі в ході Реформації і так і не здійсненої в Росії. Це - незавершеність процесу реальної секуляризації, тобто перетворення влади з суб'єкта політичного процесу в інструмент реалізації громадських інтересів. На жаль, в ході революційних перетворень ХХ ст. ці важливі завдання так і не були вирішені до кінця. Запізнення громадянської трансформації особистості, потім моралі і потім - політичної системи призвело до того, що ефективні канали громадського впливу на політичні процеси так і не були сформовані.
Очевидно, що ми приречені на оригінальний шлях подолання цього патерналістського спадщини. Але важливо проводити чітке типологічну розрізнення нашого особливого шляху до демократії та недемократичного типу розвитку як такого. Пропонуючи детальний розгляд цієї проблеми в якості предмета подальших дискусій, виділю все ж три першочергових для Росії моменту. Так зв. демократія 1990-х років показала, що пряме включення суспільства, обтяженого авторитарно-комуністичною спадщиною, в процес демократизації надзвичайно небезпечно. Для адаптації до змін потрібен перехідний період, коли б створювалися сприятливі умови для визрівання внутрішніх форм суспільної інтеграції. У числі цих умов назву: формування механізмів інституціоналізації соціального конфлікту і форм його дозволу в рамках демократичних процедур; підтримка соціально-економічних умов, що перешкоджають наростання нерівності; захист прав і свобод громадян, підтримка громадських ініціатив, спрямованих на захист правопорядку; забезпечення для російських громадян максимальних умов підключення до глобальних інформаційних, економічним і культурним процесам; нарешті, формування і підтримка реальних інститутів і практик громадянської дипломатії. Але може бути головною умовою в даному випадку є подолання глибокої кризи внутрішнього довіри, який переживає наше суспільство. Мабуть, саме з цього і слід починати.
В.Т.Третьяков. Демократія - це всього лише більш-менш вільне змагання в тій чи іншій мірі авторитарних інституційних і неінституціональних форм, між якими іноді (при збігу їх інтересів) виявляється можливим компроміс - скоріше, по несуттєвим питань, а по істотним - вкрай рідко. Таке розуміння демократії є, на мою думку, її тверезе розуміння. Треба прагнути будувати те, що можна звести реально, не захоплюючись ефемерними конструкціями, які все одно не зведеш. Я переконаний, що майбутня російська політична система не буде демократичною в загальновживаному у нас сенсі, тобто калькований з західних зразків. Це буде російська політична система, завжди традиційна і завжди модернізована, завжди трохи недороблена, сильно не схожа на книжковий ідеал, на західні, так само як і східні аналоги. "Західник" оцінить в ній співвідношення авторитаризму і демократії як 9/1, в реальності ж буде, мабуть, 49/51 або 64/36 - якісь чисто російські пропорції.
Авторитарні тенденції, взагалі кажучи, посилюються не тільки в Росії, весь світ вступає в епоху неоавторітарізма. І, звичайно, немає ніякої демократії в міжнародних відносинах, ніколи не було, немає і сьогодні. Весь західний світ бореться за "демократію в усьому світі", а США навіть займаються її прямим "експортом", - але чомусь в основному або за допомогою окупації відповідних країн, або шляхом провокування "стихійних" бунтів, званих "кольоровими революціями". Одне це створює сильний психологічний дискомфорт як в міжнародних відносинах, так і в політичному житті окремих країн (особливо піддаються "насильницької демократизації") і може відштовхнути від ідеї демократії навіть того, хто хотів би її до себе застосувати.
У внутрішній політиці Росії, звичайно, буде завжди трохи більше авторитаризму, ніж у Франції або в Німеччині. По крайней мере, при погляді ззовні. Тут і фактор російського простору, і відповідні історичні традиції ... Але на цій основі певна частина нашого політичного класу впадає, я б сказав, в політологічне безумство ...
Етатизм і патерналізм суть непереборне тенденції розвитку нашого суспільства. Росія не гомогенна, нею не можна керувати за однією моделлю, і один з дефектів нинішньої конституції якраз в тому і полягає, що вона однакова для всіх регіонів країни. Чим різноманітніше об'єкти управління, тим більше авторитаризму потрібно, якщо ці об'єкти не роз'єднані, а входять в єдину систему. При цьому Росія неминуче - в силу своїх історії та простору - є союзообразующім державою, і при трансформації біполярного світу в багатополярну систему повинна зберегти цю свою роль, очоливши якусь нову міжнародну союзну ієрархію. Інакше вона змушена буде або розпастися, або примкнути до якогось іншого полюсу і йому підкоритися. За її плечима - п'ять століть суверенності. І тому, подібно до авторитарної зовнішній політиці США, в російській зовнішній політиці неминуче повинні проявитися авторитарні риси.
Росії необхідно відмовитися від практики, а головне - ідеології наздоганяючого розвитку, що в тому числі означає зняття мети побудови демократії в Росії. Звичайно, потрібно будувати, розвивати, удосконалювати демократичні механізми наскільки це можливо. Але це не повинно стати головною і повсякденному метою. Навпаки, я вважаю, що для збереження Росії вона повинна здійснити революційну по суті еволюцію. Інакше трапиться бунт або серія бунтів, а країна розпадеться.
Загальний розмова про демократію можливий, але за неодмінної умови - знаходженні найбільш загальною і, по можливості, ціннісно нейтральної рамки. А це означає, як мінімум, два серйозних обмеження:
По-перше, треба відмовитися від телеології, тобто вибудовування певної ієрархії смислів, увінчаною концепцією "істинної демократії". Такий підхід максимально заряджений ціннісними уподобаннями, в результаті чого на вершині піраміди (або, кажучи по-іншому, "в кінці історії") виявляються абсолютно різні "демократії": то ліберальна, то радянська, а то і в дусі лівійської "джамахірії". І, оскільки наша розмова все одно засмічується ціннісними уподобаннями, я, в порядку особистої ініціативи, почну з критики ліберальної телеології.
По-друге: в результаті нашої розмови має відбутися відмежування поняття демократії від інших, бо не всі, хто говорить про себе, як про демократів, і про свою країну - як про демократію, свідомо об'єктивні; такі самовизначення завжди ціннісно заряджені.
Якщо демократія - це народовладдя, то народ - це суспільно активне населення, а не тільки еліти. Це люди, які не є професіоналами в прийнятті суспільно значущих рішень. Але вони можуть приймати колективні рішення з питань, які їх стосуються, перш за все за допомогою механізмів самоврядування. У сучасній Росії це практично неможливо: як тільки самоврядування стає чимось реальним, зверху приходять і тиснуть його під різними приводами. Але зі світового досвіду ми знаємо багато прикладів ефективного самоврядування. Необхідно виробити процедурні механізми узгодження локальних рішень в ширшому масштабі. (2)
(2) - Поліс №5 2008 рік стор. 55-63
висновок
Попри всю різноманітність висловлених думок, підходів та ідей, які прозвучали в рамках цієї дискусії, можна виділити кілька моментів, які наближують нас до відповідей на поставлені запитання.
Демократія є явище, що розвивається і, отже, розвивається поняття. Воно включає в себе як істотні моменти (народоправство, участь суспільства у вирішенні соціальних і політичних проблем, в управлінні громадськими справами), так і минущі - пов'язані з формами і механізмами цієї участі (пряма демократія, парламентське представництво, самоврядування, ради тощо .). І якщо перший аспект є визначальним для демократії, то другий - може змінюватися відповідно до рівня розвитку суспільства, його традиціями, типом політичної культури, тими чи іншими конкретними геополітичними та історичними викликами. Найважливішим аспектом демократії є також вільний характер політичної участі. Тому будь-яка спроба демократичної модернізації суспільства буде успішною і стійкою лише в тій мірі, в якій саме суспільство стане її основним суб'єктом.
Західна модель демократії - один з успішних варіантів розвитку політичної системи, але було б неправомірно ототожнювати її з демократією як такою. Не тільки тому, що в будь-яких конкретних політичних моделях, навіть найдемократичніших, завжди присутні авторитарні і традиційні елементи, але і тому, що сама форма народоправства завжди визначається специфікою соціуму.
Сьогодні, в умовах перехідного періоду, особливо велика небезпека різкого "розтину історії". Суспільство, яке не звикло до відповідальної громадянської свободи, що не розвинула традицій свідомого самообмеження, ризикує перетворити народоправство в хаос і дуже швидко втратити і свободу, і рівність. З іншого боку, обмеження громадської участі в політиці під приводом небезпек для демократії, що виходять від незрілого суспільства, може послужити зручною ширмою для політики повернення до авторитаризму. Очевидно, що Росії необхідно знайти формулу оптимального протидії обом цим загрозам. При цьому громадянська активізація суспільства стає найважливішим фактором виживання соціальної системи, забезпечення її гнучкості та стійкості.
Список літератури
1. Журнал «Поліс» № 1 2002 рік
2. Журнал «Поліс» № 5 2008 рік
3. «Вікіпедія» енциклопедія
|