|
Гвоздецький В. Л.
Диктатура промисловості в післяреволюційної Росії
Індустріалізація, або процес створення великого машинного виробництва в галузях народного господарства і перш за все в промисловості, є однією з найважливіших характеристик соціально-політичного і економічного розвитку країни.
Початок широкого промислового розвитку Росії відноситься до шестидесятих - сімдесятих років XIX століття - часу активного проведення державних реформ імператором Олександром II. За період 1861-1913 рр. країна демонструє промислово-економічне зростання, що характеризується етапами як прискореного, так і уповільненого розвитку, аж до різкого зниження темпів виробництва і навіть його стагнації.
У промисловому розвитку пореформеної Росії можна виділити п'ять етапів. Перший являє собою стартовий період широкого і активного становлення фабрично-заводського виробництва і охоплює приблизно двадцятип'ятирічний термін з кінця п'ятдесятих до початку вісімдесятих років XIX століття. Другий етап як перший крок власне індустріальної епохи, почавшись приблизно з 1885 р, завершився в 1900 р У його рамках фабрично-заводська промисловість пережила небувалий підйом (1895-1899 рр.). Промисловий ривок змінився кризою 1901-1902 рр. і затяжною депресією (1903-1908 рр.). Це був третій етап. Четвертий характеризує економічне піднесення 1909-1913 рр., Перерваний Першою світовою війною. Розвиток промисловості в умовах воєнного часу складає основу п'ятого етапу.
В цілому індустріальний розвиток дореволюційної Росії спостерігається поступовим зниженням його темпів. Якщо в період 1870-1900 рр. середньорічний приріст валової продукції важкої промисловості склав 11,1%, то в період 1901-1913 рр. він впав до 3,8%. Число робочих, зайнятих на виробництві, знизилося відповідно з 5,4% до 3,1% [1, с. 129]. Однак в цілому за період 1861-1913 рр. пореформенная Росія демонструвала, по-перше, більш високі темпи розвитку, ніж САСШ і країни Західної Європи, а по-друге, випереджаюче зростання важкої промисловості. Особливо це проявилося в кінці XIX в. і в роки, що передували Першій світовій війні. Так, при збільшенні виробництва в країні усієї промислової продукції з 1890 по 1900 р в 2 рази виробництво продукції важкої промисловості зросла в 2,8 рази, а легкої - в 1,6 рази [2, с. 12]. У 1909-1913 рр. середньорічне зростання промислової продукції склав 8,8%: в галузях, що виробляють засоби виробництва, - 13%, предмети народного споживання - 6,2% [3, с. 36]. Найбільш успішно розвивалися залізничний транспорт, будівельне і гірнича справа; нижче були темпи розвитку машинобудування, металургії, енергетичної та хімічної промисловості.
Незважаючи на техніко-економічне піднесення, Росія не змогла досягти паритету з провідними західними державами за абсолютними показниками промислового розвитку. Разом з тим, її не можна вважати і відсталою країною, оскільки вона входила в першу п'ятірку індустріальних держав-лідерів. Про це свідчать наступні дані: в 1913 р Росія з виробництва всієї промислової продукції займала п'яте місце в світі, а в Європі - четверте, з видобутку вугілля - відповідно шосте та п'яте, нафти - друга і перше, торфу - перший і перший, по виплавці чавуну - п'яте і четверте, стали - п'яте і четверте і за сукупним показником машинобудування - четверте і третє місця [4, с. 111].
Революційні події 1917 р, Громадянська війна і капіталістична інтервенція проти молодої Радянської республіки завдали величезної шкоди промислово-економічним потенціалом країни. Промислове виробництво за період 1918-1921 рр. скоротилося в чотири рази. В цілому робота промисловості характеризувалася різким зниженням найважливіших кількісних характеристик розвитку.
За три роки війни і внутрішньої смути було зруйновано близько 4 тис. Мостів. Події 1918-1921 рр. нанесли країні незрівнянно більших збитків, ніж Перша світова війна [5, с. 25]. Чотирирічна військове лихоліття затягнула країну в стан хаосу та повної стагнації, в стан, який можна визначити лише як системну господарсько-економічну катастрофу.
Ситуація, в якій опинилася країна, являла собою реальну загрозу. Виходила від капіталістичних держав потенційна небезпека не була міфом, плодом хворої уяви влади. Опинившись один на один з ворожим капіталістичним оточенням, керівництво Радянської республіки звертає свій погляд до єдиною реальною опорі - Червоної Армії. Концепція взаємини влади і головної військової сили була лаконічно і чітко сформульована В.І. Леніним на XI з'їзді партії: "Ми дійсно повинні бути напоготові, і на користь Червоної Армії ми повинні йти на відомі важкі жертви ... Перед нами весь світ буржуазії, яка шукає тільки форми, щоб нас задушити" [6, с. 112]. Надалі тезу про капіталістичну небезпеки став найважливішим обгрунтуванням багатьох великих внутрішньо-і зовнішньополітичних акцій, вжитих керівництвом Радянського Союзу.
Висловлена Леніним думка про жертви на користь Червоної Армії обернулася для військових цілком реальними заходами щодо поліпшення умов їх служби і побуту. Увага до змісту армії і флоту виявлялося і раніше, починаючи з 1918 р Задоволення їх потреб було для держави пріоритетним завданням. Про те, яку увагу приділялося постачання Червоної Армії, свідчать наступні цифри. Відповідно до плану державного розподілу товарів і продуктів на 1920 р важкий серед усього лихоліття, Червоної Армії було виділено: борошна 25% від загальної кількості, яким мало держава, фуражного зерна, жирів, мила і бавовняних тканин - 40%, крупи - 50%, м'яса, риби і цукру - 60%, чоловічого взуття - 90%, тютюну - 100% [5, с. 25]. При цьому постачання міст і особливо сіл промисловими товарами в ряді випадків впало до нуля.
Гідне забезпечення Червоної Армії було необхідно, але без прийняття творчих заходів воно ставало лише додаткової економічної навантаженням.
план ГОЕЛРО
Потрібно було терміново виходити з економічної кризи, і єдиний шлях до цього пролягав через відновлення народного господарства. Програми відновлення та подальшого промислово-економічного розвитку були об'єднані в єдиний перший в історії країни та світу загальнодержавний план, відомий як план ГОЕЛРО (Детальніше див. [2, 7]).
Розрахований на десять років, план передбачав відновлення і розвиток економіки, найважливіших галузей промисловості і, в першу чергу, важкої індустрії, як необхідні передумови і умови успішного будівництва соціалізму. Як загальнодержавна програма план ГОЕЛРО носив директивний характер для всіх промислових комісаріатів і відомств. У законодавчому порядку визначалися тенденції, структура і пропорції розвитку народного господарства, найважливіших галузей важкої індустрії, найбільших економічних регіонів країни.
План був прикладом системного підходу до відновлення (Програма А) і подальшому розвитку (Програма Б) всієї індустрії країни, а не тільки її енергетичного потенціалу. Обидві частини плану були виконані в намічені терміни - в 1926 і 1931 року відповідно. По ряду найважливіших характеристик завдання були перевиконані.
Загальновизнаний успіх плану ГОЕЛРО свідчив про серйозних політичних та економічних перевагах радянської системи. Передумови до розгортання подібної програми існували і раніше, але в умовах розвитку Російської імперії по капіталістичному шляху стримуючі фактори виявилися сильнішими. Ними були: а) протиріччя між загальнодержавною стратегією галузевого будівництва і існуючими механізмами господарювання (ринкові відносини, приватна власність на землю і т. Д.); б) відсутність загальнодержавного органу, який забезпечив би розробку і реалізацію програми розвитку в масштабах всієї країни; в) безініціативність і інертність державної влади, що посилювалося об'єктивними труднощами, пов'язаними з Першою світовою війною.
Виконання плану ГОЕЛРО показало, що:
1. Максимальний ефект у досягненні поставленої в масштабах держави цілі (в даному випадку розробка і реалізація плану) забезпечується за умови єдності політичних, соціально-економічних, науково-технічних та ідеологічних інтересів керівництва країни, широких народних мас і тих фахівців, які генерують і втілюють в життя об'єднує всіх ідею.
2. Індустріальний прорив в рамках програми ГОЕЛРО став можливий завдяки наявності і включеності в її реалізацію таких об'єктивних і суб'єктивних факторів, як: організаційно-політичний ресурс, і, перш за все, сила і воля більшовицького керівництва країни; вітчизняний промислово-економічний потенціал; самодостатня матеріально-ресурсна і сировинна бази; територіальна унікальність країни як за площею, так і по рельєфному різноманіттю; досягнення російської науково-технічної школи; об'єднання високо-кваліфікованих фахівців-однодумців, російський національний менталітет, який несе в собі соборно-общинне початок і слухняно-довірче відношення до верховної влади.
3. На крутих поворотах історії централізоване початок в державно-господарському будівництві дає результати, які не можна по-лучити в умовах нічим не обмежених політичних та економічних свобод.
4. Реалії, пов'язані з планом ГОЕЛРО, свідчать про вразливість і дискусійності найважливішого постулату марксизму про народ як головному творця історії. Визначальна роль в розробці і реалізації першої програми соціально-економічного будівництва Радянської Росії належить конкретним політичним і науково-технічним лідерам, насамперед В.І Леніну та Г.М. Кржижановського, що зуміли чітко сформулювати цілі і завдання плану, виробити методи їх вирішення, мобілізувати всі наявні ресурси на реалізацію наміченого, забезпечити повсякденну безперебійну роботу керованих ними колективів.
З виконанням в 1925-1926 рр. Програми А в основному завершилося відновлення зруйнованої індустрії. У 1926 р по відношенню до 1913 р валова продукція промисловості досягла 98%, видобуток нафти склала 90%, а вугілля 89%. Через рік валова продукція промисловості вже на 11% перевищила рівень 1913 р .; машинобудування дало продукції на 1/3 більше довоєнного показника; в 1,5 рази зросла потужність електростанцій [8, с. 138].
Вибір шляху індустріалізації
Успіхи відновного періоду необхідно розглядати в контексті курсу на прискорену соціалістичну індустріалізацію. У радянському керівництві не існувало серйозних розбіжностей з питання про необхідність її проведення. Ленінська концепція капіталістичного оточення і що виходить від нього загрози постійно озвучувалася спадкоємцями вождя як аргумент на користь якнайшвидшого розвитку країни. "Ми не можемо довго існувати як самостійна, в господарських цілях, країни, що не перетворюється в колонію світового капіталу, ухилившись від рішучої і якнайшвидшої індустріалізації і реконструкції всього нашого господарства", - відзначав в грудні 1924 р друг і соратник Леніна, голова комісії ГОЕЛРО і створеного на її основі Держплану СРСР академік Г. М. Кржижановський [9, с. 18-19].
Якщо необхідність індустріалізації в принципі ніким не оскаржувалася, то терміни і методи її проведення стали предметом бурхливих дискусій. Можна виділити три головних концепції промислового розвитку Радянського Союзу. Перша передбачала проведення так званої "сверхіндустріалізацію" з використанням трудових армій, що формуються шляхом мобілізації робітників, встановленням на виробництві жорсткої військової дисципліни, фінансуванням промислових програм на шкоду населенню, і перш за все селянству, і так перебував у скрутному становищі. Головний ідеолог казарменого індустріалізації Л.Д. Троцький зазначав, що "ніяка інша організація, крім армії, не охоплювала в минулому людини такої суворої примусовість, як державна організація робочого класу в тяжку перехідну епоху. Саме тому більшовики і говорять про мілітаризації праці".
Прихильники принципово іншого підходу - Н.І. Бухарін і ін. - ратували за мінімізацію державного примусу, ослаблення натиску на приватника і залучення його капіталів в соціалістичне будівництво через ринкові механізми, відповідність цілей індустріалізації і можливостей їх досягнення, вирівнювання темпів розвитку важкої і легкої промисловості, активізацію експорту товарів і сировини та закупівлі на виручені кошти техніки.
Великий внесок у вироблення остаточної позиції керівництва країни щодо індустріалізації вніс Ф.Е. Дзержинський. У 1923 р за його ініціативою в тези доповіді про промисловості, підготовлені для XII з'їзду РКП (б) Л.Д. Троцьким, було внесено дві важливі поправки. У першій, на противагу ідеї Троцького про "диктатури промисловості", було зафіксовано "головне значення" сільського господарства для економіки країни. У другій підкреслювалося зростання ролі партійного керівництва господарськими органами. Після призначення на початку 1924 р Ф.Е. Дзержинського главою Президії ВРНГ він зосередив зусилля на виробленні стратегії промислового розвитку країни.
Весни 1925 Дзержинський виступив на XIV партійній конференції з програмною доповіддю, в якому декларувалася необхідність максимально ефективного використання існуючих фабрик і заводів з одночасним "складанням плану створення технічної бази соціалізму". Особливий акцент було зроблено на необхідності розвитку металургії. Через два місяці Ф.Е. Дзержинський виступив на III з'їзді Рад з доповіддю про становище в промисловості. За обома виступів були прийняті резолюції, що містили основи концепції індустріалізації.
Третій підхід, інтегрував в собі ряд положень двох перших в пом'якшеному варіанті і займав як би проміжне положення між ними, політично був інституціоналізоване на XIV з'їзді ВКП (б) в грудні 1925 року і після цього став офіційною державною програмою індустріалізації країни. Концепція її розвитку була сформульована І.В. Сталіним наступним чином: "Істота індустріалізації полягає не в простому зростанні промисловості, а в розвитку важкої індустрії і перш за все її серцевини - машинобудування, бо тільки створення важкої індустрії і власне машинобудування забезпечує матеріальну базу соціалізму і ставить країну соціалізму в незалежне від капіталістичного світу становище" [10, с. 107].
В рамках програми індустріалізації належало переобладнати на основі нової техніки старі заводи і фабрики; створити галузі індустрії, яких у країні не було; побудувати металургійні, машинобудівні, верстатобудівні, автомобільні, тракторні та хімічні заводи; налагодити власне виробництво двигунів і устаткування для електростанцій; збільшити виплавку металу і видобуток вугілля; створити нову військову промисловість; побудувати заводи сучасних сільськогосподарських машин і тим підвести матеріально-технічну базу під сільське господарство; забезпечити перехід мільйонів дрібних одноосібних селянських господарств до великого колгоспного виробництва.
|