Історичні моделі культури

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Державна освітня установа вищої професійної освіти

«УФИМСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАФТОВОЇ

ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ »

КАФЕДРА ІСТОРІЇ ТА КУЛЬТУРОЛОГИИ

САМОСТІЙНА РОБОТА СТУДЕНТА З ДИСЦИПЛІНИ

«КУЛЬТУРОЛОГІЯ»

ІСТОРИЧНІ МОДЕЛІ КУЛЬТУРИ

Виконав: студент гр. АГ 10-01 К.І. Кадикьой _________________

(Дата, підпис)

Перевірив: старший викладач Р.Х. Хайртдінов _______________

(Дата, підпис)

Вступ

Вивчення даної теми передбачає осмислення того, що являє собою проблема типології культури, як і в результаті чого виникає і формується проблема типології культури, і яке місце вона займає в культурологічних дослідженнях.

Соціокультурний світ виступає перед нами не як щось однорідне, а як багате різноманіття самобутніх унікальних культур. Вони існують часом не стикаючись, мають свій простір і свій час. Виникає питання: ці поодинокі культури існують як абсолютно незалежні один від одного, абсолютно неповторні, унікальні або між ними існує хоч якась схожість, якась спільність? Саме це питання і пошук відповіді на нього і створює наукову проблему: чи існує єдність планетарного історико-культурного процесу, чи маємо ми право говорити про єдину світову культуру?

На сучасній рівні культурологічного знання має місце два варіанти відповіді на це питання.

Один з них: не існує єдиної культурної історії людства; історія, з цієї точки зору, - є зміна культур, кожна з яких живе своїм власним самодостатньою, відмінною і відокремленою від інших культур життям. Однолинейности процесу культурного та історичного життя немає; лінії розвитку культур розходяться (Н. Данилевський, О. Шпенглер, А. Тойнбі, Мейер, Трельч і ін.)

Інша точка зору виходить з ідеї про універсальність всесвітньої історії. У різноманітті соціокультурного світу можна простежити єдину лінію розвитку людства, що веде до створення загальнолюдської культури (Вольтер, Монтеск'є, Лессінг, І. Кант, І. Гердер, В. Соловйов, До. Ясперс та ін.). Основоположним аргументом цієї позиції є визнання того, що культура є зміст людського життя, і людина скрізь і завжди розмірковує про одне: як влаштувати своє життя і життя оточуючих людей найкращим чином. Мова тут йде не про єдину загальнолюдську культуру, а про наявність загальних тенденцій, або єдності різноманіття культур, що становить основу проблеми діалогу культур.

Основний зміст понять «тип», «типологія», «типологизация»

Рішення проблеми єдності різноманіття культур пов'язано з поняттям "типу культури". Дуже важливо усвідомити зміст терміна "тип", зрозуміти, що типова характеристика об'єднує елементи за загальним для них ознакою в одну групу, але в той же час саме вона відрізняє це безліч від інших груп, спільнот. Таким чином, тип культури - це подібність, спільність, то, що об'єднує культурні одиниці в одне безліч культур (а не одна культура) і відрізняє це безліч культур від усіх інших.

А метод наукового пізнання, за допомогою якого всі величезне різноманіття існуючих на Землі культур впорядковується, класифікується, групується в різні типи (безлічі, групи) культур називається типологизацией.

Як науковий метод, який використовується в культурології, типологизация є розчленовування соціокультурних об'єктів і їх угрупування за деякими загальними обставинами, ознаками, створення деякої ідеалізованої типологічної моделі культури чи типу. Результатом типологізації є типологія культури, під якою слід розуміти систему виділених типів культур. Сутність, структуру механізму методу типологізації культури, як побудови ідеальної абстракції, реально не існуючої, типологічноїмоделі культури "в чистому вигляді" докладно розглядає німецький соціолог Макс Вебер, який ввів поняття "ідеального типу". (Див. Таблицю №1)

Ідеальні типи культур за М. Вебером.

Таблиця №1

На сучасному рівні культурологічного знання має місце два варіанти на проблему типологію культур:

а) багатовекторна, лінеарна;

б) полівекторних, цивілізаційна моделі культури;

Формування линеарной моделі культури відбулося в епоху просвітництва і пов'язане з іменами таких мислителів, як Ш. Монтеск'є, Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, І. Кант.

Відповідно до точки зору німецького вченого і філософа І. Г. Гердера (1744-1803 рр.), Культура «захоплює людину і формує його голову і члени його тіла». Більш того, саме вона (культура) виступає тим початком, яке об'єднує людей, робить їх учасниками єдиного людського суспільства.

Гердер докладно аналізує феномен культури, підкреслюючи, що в ній виявляють себе два начала:

1) надприродного сутність культури;

2) Історична причина розвитку даного явища.

Філософ виділяє основні, на його думку, елементи культури:

1) Мова;

2) Держава;

3) Сімейне ставлення;

4) Релігію, мистецтво, науку.

В середині XIX століття в європейській науці широко поширилися ідеї еволюціонізму. Школа еволюціоністів представлена ​​іменами Г. Спенсора, Е. Тайлора.

Центральним поняттям цього напрямку стало поняття еволюція розвитку, плавного накопичення змін, яке поступово, від однієї стадії до іншої, ведуть до ускладнення рівня організації в соціальних чи інших системах.

Еволюціоністська концепція культури Е. Б. Тайлора

Свою еволюціоністську концепцію розвитку культур Е. Тайлор найбільше повно виклав в книзі "Первісна культура". У ній він всебічно розвиваючи ідею прогресивного розвитку культур, так викладав предмет свого дослідження: культура - це тільки духовна культура: знання, мистецтво, вірування, правові і моральні норми. З ідеологічної точки зору на культуру можна дивитися як на загальне вдосконалення людського роду шляхом вищої організації окремої людини і цілого суспільства з метою одночасного сприяння розвитку моральності, сили і щастя людини. Матеріальна і розумова культури розвиваються зовсім не одноманітно у всіх своїх галузях, і на ділі перевагу в різних окремих областях культури досягається ціною деградації всієї культури даного суспільства в цілому.

Ідеалом, зразком для нього були точні, природні, науки. У своїх дослідженнях Е. Тайлор намагався застосувати природничо-наукову систематику. Одиниці вивчення для нього - окремі елементи культури. Це або окремі категорії матеріальної культури (знаряддя праці, списи, лук і стріли, тканини), або явища духовної культури (міфи, жертвопринесення, ритуали і т. Д.).

Він розумів, що еволюція культури - це не тільки її самостійне, незалежне розвиток, і результат історичних впливів і запозичень. "Цивілізація - є рослина, яке частіше буває распространяемо, ніж розвивається саме". Він підкреслював складність і неоднозначність ціннісного, аксіологічного зіставлення культурних досягнень, які дозволяють визнати, що варварству передує дикість, а цивілізації - варварство.

Е.Б.Тайлор вважав, що всі явища культури - матеріальні об'єкти, звичаї, вірування - складають такі ж види, як види рослин або тварин, і так само, як і вони розвиваються один з інших (вироблення еволюціоністського методу розташування культурних явищ по їх видам, еволюційними рядами від простих до складних, що дозволяє простежити їх прогрес).

Е. Тайлор не заперечуючи можливості регресивних змін в культурах в результаті історичних або природних катаклізмів, але при цьому стверджував, що магістральним напрямом в історії людства є еволюційний прогресивний розвиток культур. Він вважав також, що напрямок цього розвитку самоочевидне, бо дуже "багато відомо фактів, які по своїй послідовності можуть бути розміщені в одному певному порядку, але ніяк не в зворотному".

Тайлор був переконаний, що всі культури повинні пройти приблизно ті ж стадії в загальнокультурному розвитку, що і цивілізовані (європейські країни), від неосвіченого стану до освіченого, коли все більшу роль повинні грати раціоналістична наука і ідеологія.

Розвиток культури Тайлор розумів по аналогії з розвитком природних явищ і біологічних видів. Він ставив завдання пристосування природничо класифікації до потреб етнології. При цьому одиницями вивчення виступали окремі категорії предметів і явищ духовної і матеріальної культури, які він уподібнював видам рослин і тварин. Але природничо-науковий метод страждав обмеженістю, оскільки не спирався на ідею цілісності культури. За його визначенням, культура виступає лише як сукупність знарядь праці, зброї, техніки, обрядів, вірувань, ритуалів і т.д. Еволюція кожного з цих рядів елементів культури вивчається поза зв'язком з іншими рядами явищ культури.

Основний акцент при вивченні культури Тайлор робив на аналізі її духовної сторони, перш за все релігії, магії і пов'язаних з ними обрядів. Він вважав, що релігійні вірування і обряди первісних народів не жалюгідну сплетіння різних дурниць, а по-своєму послідовні і логічні. Всі явища культури Тайлор уподібнював "видам рослин і тварин, що вивчаються натуралістами". На його думку, "історія людства є частина або навіть часточка історії природи і людські думки, бажання і дії співвідносяться з законами настільки ж певними, як і ті, які керують рухом хвиль, поєднанням хімічних елементів і ростом рослин і тварин".

У міру розвитку і накопичення нових знань до кінця CIC ст. все більш помітніше стали слабкі сторони еволюціонізму, а саме:

1.Спрощення культурно-історичного процесу (підкреслення поступовості, прямолінійності в розвитку, переходу від простого до складного, від нижчого до вищого та ін.)

2. Ідея однаковості в розвиток всього людства, тобто одноваріантного розвитку.

Культурна історія людства виступала як монолітна, позбавлена ​​географічних, етнографічних та тимчасових характеристик.

В кінці XIX - початку XX століття на зміну еволюціонізму була висунута нова теорія історичної типології культур, яка розкритикувала ідею еволюціонізму однолинейности і стадиальной послідовності історичного розвитку культури. Згідно з цим напрямку в культурологи реально існує нескінченне різноманіття унікальних, несхожих один на одного і неповторних культур. Обгрунтування даної культурологічної концепції присутні в працях Н. Я. Данилевського, О. Шпенглера, А. Тойнбі.

Автором першої подібної культурологічної концепції став російський мислитель Н. Я. Данилевський. Їм була створена концепція локальних «культурно-історичних типів», які в своєму розвитку проходять стадії народження, розквіту, занепаду і загибелі. Ця концепція була викладена в книзі «Росія і Європа». Визначною заслугою Н. Я. Данилевського став його підхід до класифікації культур з позиції діяльності природи культури. Н. Я. Данилевський формує 5 законів руху і розвитку культурно-історичного типу. (Див. Таблицю №2)

Типологія культури Н.Я. Данилевського ( "Росія і Європа", 1869)

Таблиця №2

Н.Я. Данилевський вважав, що тенденції культури рухаються до чотирьохосновним типу. Тип цей, за його твердженням тільки виникає, формується, за ним - майбутнє. Це буде, на думку Данилевського, особливий тип в історії людської культури, в якому реалізуються всі 4 види діяльності в гармонії, і, відповідно, він забезпечить гармонію всіх основних видів цінностей: істинної віри, політичної та економічної справедливості, свободи, науки (істини) і мистецтва (краси). Таким типом може стати слов'янський культурно-історичний тип, якщо він не піддасться спокусі сліпо приймати готові культурні форми від європейців.

Відзначимо велике значення концепції Данилевського, що складається в широкому трактуванні самої культури, що не зводиться в його уяві до якогось одного життєво-діяльного прояву. Разом з тим, його типологія була визнана показати, що єдності людства немає, єдиного напрямку культурно-історичного прогресу не існує. Без сумніву, правомірно, коректніше ставити питання не про загальнолюдської культури, а про загальнолюдському та індивідуальному в кожній культурі. І тоді висновок напрошується сам собою: загальнолюдське і індивідуальне не виключають, а доповнюють один одного в культурах планети Земля.

Типологія культури О. Шпенглера (1880-1936)

Свою концепцію німецький філософ О. Шпенглер виклав в книзі «Занепад Європи. Нариси морфології світової історії ».

Вибудовуючи свою типологію культури О. Шпенглер, так само як і Н.Я. Данилевський, дає негативну відповідь на питання, чи є єдина загальнолюдська культура. Але на відміну від Н.Я. Данилевського, який долинав в пошуку відповіді на це питання з різною функціональної ролі, яку в історії відіграє кожна індивідуальна культура, завдяки домінуванню в ній будь-якого виду діяльності, О. Шпенглер будує свою відповідь на визнання ізольованості всіх культур і схожості лише логіки їх зміни, по якій кожна індивідуальна культура несподівано народжується, розквітає і вмирає, не залишаючи після себе нічого.

Життєвий цикл культур, на думку Шпенглера, це життєвий цикл будь-якого живого організму. Смерть кожної культури і її ізольованість від інших культур не можуть забезпечити єдності культурної і в цілому історичного життя людства. В цьому плані О. Шпенглер виділяє 8 типів культур, досягли свого завершення: китайська, вавилонська, єгипетська, індійська, антична (греко-римська), арабська, західноєвропейська, майя. На стадії виникнення, на його думку, знаходиться російсько-сибірська культура. Критерієм типологізації О. Шпенглера виступає внутрішній, психологічний лад колективної душі народу. Суть культури в цьому плані, на думку Шпенглера - це прагнення колективної душі народу до самовираження. Кожній колективної душі (народу) притаманний свій світ переживань, своє світовідчуття, свій психічний первосімвол, з якого відбувається все багатство культурних форм, на основі яких колективна душа живе, відчуває, творить.

О. Шпенглер вважає, що культура в рамках історико-культурного типу існує ізольовано від інших, нічого не сприймаючи, запозичуючи від них, отже, культурний діалог неможливий. Якщо порівняти типологію культури Н.Я. Данилевського та О. Шпенглера, то можна виявити схожість і відмінність в представлених концепціях (Див. Таблицю №3).

Порівняльний аналіз типології культури Н.Я. Данилевського та О. Шпенглера

Таблиця №3

Набагато більш вагомий внесок у вивчення локальних цивілізацій вніс англійський історик Арнольд Тойнбі. У своєму 12-томному праці «Осягнення історії» (1934-1961 рр.) Британський вчений поділив історію людства на ряд локальних цивілізацій, що мають однакову внутрішню схему розвитку. Поява становлення і занепад цивілізацій характеризувався такими факторами, як зовнішній Божественний поштовх і енергія, виклик і відповідь і догляд і повернення. У поглядах Шпенглера і Тойнбі є багато спільних рис. Головне ж відмінність полягає в тому, що у Шпенглера культури абсолютно відокремлені один від одного. У Тойнбі ж ці відносини хоча і мають зовнішній характер, але становлять частину життя самих цивілізацій. Для нього надзвичайно важливо, що деякі суспільства, приєднуючись до інших, забезпечують тим самим безперервність історичного процесу.

До онцепція Виклику і Відповіді А. Тойнбі.

Як же виглядає концепція «Виклику і Відповіді» в застосуванні до цивілізації і до аналізу її розвитку? Кому призначається виклик - суспільству в цілому, або кожній людині окремо? Як уже згадувалося, система Тойнбі антропоцентрична в тому сенсі, що в ній суспільству приділяється місце поля дії, а не носія творчої сили. Тому і виклики призначаються, перш за все, людям. Тут Тойнбі стоїть на позиції французького філософа Анрі Бергсона: «Ми не віримо в« несвідомий »чинник Історії, так звані« великі підземні плини думки », на які так часто посилаються, можливо, лише тому, що великі маси людей виявилися захопленими кимсь одним, особистістю, висунутої з загального числа. Не потрібно повторювати, що соціальний прогрес обумовлюється, перш за все, духовним середовищем суспільства. Стрибок відбувається тоді, коли суспільство зважується на експеримент; це означає, що суспільство або піддалося переконанню, або було протрясено кимось, але саме кимось ». Однак більшість членів суспільства є інертною і пасивною, і нездатна дати гідну відповідь на удари долі. Щоб суспільство змогло відповісти на виклик, в ньому необхідно наявність Особистостей. Саме вони здатні дати відповідь, саме вони здатні повести за собою всіх інших. Хто вони - ці особистості? Тойнбі вказує, що ними можуть бути як окремі люди (Ісус, Мухаммед, Будда) так і соціальні групи (англійські нонконформісти). У будь-якому випадку суспільство розколюється на дві взаємодіючі частини: на творче, що несе в собі потенціал меншість і основну інертну масу. Яким же чином здатність творчої меншості дати відповідь на виклик перетворюється у відповідь усього суспільства? За твердженням Бергсона, «потрібне подвійне зусилля. Перш за все з боку окремих особистостей, націлених на новаторський шлях, і поряд з цим - всіх інших, готових сприйняти цю новацію і пристосуватися до неї. Цивілізованим можна назвати лише те суспільство, в якому ці зустрічні зусилля злилися воєдино. По суті, друга умова більш важко для виконання. Наявність в суспільстві творчої особистості - чинник необхідний і достатній для зародження процесу ... Проте для відповідного прямування потрібні певні умови, при яких творча особистість може захопити за собою інших ». Який механізм взаємодії творчої меншості і пасивної більшості? Тойнбі назвав цей механізм «мимесис» - соціальне наслідування. Мимесис з'являється у людини задовго до вступу суспільства у фазу розвитку. Його можна бачити і в суспільствах з примітивним укладом і в розвинених цивілізаціях. Однак дія мимесиса в цих двох випадках прямо протилежно: якщо в примітивних суспільствах мимесис, висловлюючись у звичаях і наслідуванні старійшинам, спрямований у минуле і є гарантом стабільності суспільства, то при вступі суспільства на шлях цивілізації мимесис в основному спрямований на творчу меншість, будучи таким чином сполучною ланкою між активними і пасивними його членами. Отже, для успішної відповіді на виклик необхідна наявність у суспільстві наступних факторів:

- в суспільстві повинні бути присутнім люди, здатні зрозуміти виклик і дати на нього відповідь;

- більшість повинна бути готова до прийняття даної відповіді, тобто, грубо кажучи, «дозріти» для відповіді.Надалі буде показано, як концепція «Виклик і Відповідь» і взаємодія «Меншість-Більшість» проявляють себе на кожній із стадій розвитку цивілізації.

І ще один, третій питання: як і чому цивілізації «надломлюються, розкладаються і розпадаються»? Не менш 16 з 26 цивілізацій зараз «мертві і поховані». З живих десяти цивілізацій «полинезийская і кочове ... перебувають зараз при останньому подиху; а сім з восьми інших більшою чи меншою мірою - під загрозою знищення або асиміляції нашої західною цивілізацією ». Більш того, не менше шести з цих семи цивілізацій виявляють ознаки надлому і розкладання.
Занепад, як вважає Тойнбі, не можна приписати космічним причин, географічним чинникам, расовою виродження або натиску ворогів ззовні, який, як правило, зміцнює зростаючу цивілізацію. Не можна пояснити його і занепадом техніки і технології, бо в усіх випадках занепад цивілізації є причиною, а занепад техніки - наслідком або симптомом першого.

Сам занепад - це не одноразовий акт, а досить тривала стадія, яка, згідно з Тойнбі, складається з надлому, розкладання і загибелі цивілізацій. Між надламом і загибеллю цивілізації нерідко проходять століття, а іноді і тисячоліття. Так, наприклад, надлом єгипетської цивілізації стався в XVI в. до н.е., а загинула вона лише у V ст. н.е. Період між надламом і загибеллю охоплює майже 2000 років «скам'янілого існування», «життя в смерті». Але як би довго це не тривало, доля більшості, якщо не всіх, цивілізацій тягне їх до кінцевого зникнення, раніше чи пізніше. Що стосується західного суспільства, то воно, мабуть, по Тойнбі, виявляє всі симптоми надлому і розкладання. Але все ж він вважає, що ми. можемо і повинні молитися, щоб нам не було відмовлено у відстроченні, причому просити її знову і знову з скорботним духом і серцем, повним каяття.
Статева розбещеність і зсув принципів (синкретизм) стають пануючими. Вульгаризація і «пролетаризація» захоплюють мистецтва і науки, філософію і мову, релігію і етику, звичаї і встановлення. За винятком перетворення, ніякі зусилля і рятівники не можуть зупинити розкладання. У кращому випадку, як зазначалося, цивілізація «кам'яніє» і може століття і навіть тисячоліття існувати в цій формі «життя і смерті». Але рано чи пізно вона зазвичай зникає. Єдиний плідний шлях - це шлях перетворення, перенесення мети і цінностей в сверхчувственное царство Боже. Воно не може зупинити розкладання даної цивілізації, але може послужити посівом, з якого виростає нова дочірня цивілізація. Таким чином, це крок вперед у вічному процесі піднесення від людини до надлюдини, від «граду людського до граду Божого», як граничного підсумку людини і цивілізації. Ці свої міркування Тойнбі закінчує майже на апокаліптичної ноті: «Мета перетворення - дати світло тим, хто загруз у темряві ... Вона буває у пошуках царства Божого, щоб привести його життя в дію ... Таким чином, мета перетворення - царство Боже. .. »

висновок

Таким чином, проблема історичної типології культур є однією з актуальних і дискусійних проблем в сучасній культурології. Всі типи культур прийнято ділити на дві великі групи: лінеарні типології і цивілізаційної типології культур. Лінеарна (одновекторна) типологія панувала в XVIII - середині XIX століття. Цивілізаційна типологія з середини XIX століття. Зміна культурної парадигми була пов'язана з кризою европоцентрістской моделі історичного розвитку.

Використовувана література:

1) Культурологія: Підручник / за ред. Ю. М. Солонина, М. С. Кагана. - М., 2005

2) Гердер І.Г. Ідеї ​​філософії історії людства. - М., 1977.

3) Данилевський Н.Я. Росія і Європа. - М., 1991.

4) Тайлор Е.Б. Первісна культура. - М., 1989.

5) Тойнбі А. Розуміння історії. - М., 1991.

6) Шпенглер О. Закат Європи. - М., 1998. Т.2