Історія державного управління

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РФ

Державна освітня установа вищої професійної освіти

Кузбасівській державний технічний університет

ФІЛІЯ ГУ КузГТУ в м Новокузнецьк

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

Історія державного управління

Новокузнецьк 2010

Рада Міністрів- дорадчий орган по загальнодержавним справах під головуванням імператора; вищий державний орган, об'єднував і спрямовував діяльність різних відомств, на чолі - голова.

Сенат вищий державний орган, підпорядкований імператору. Засновано Петром I як вищий орган у справах законодавства і державного управління. З 1-й пол. 19 в. як вищий судовий орган, здійснював нагляд за діяльністю державних установ і чиновників. За судовим статутом 1864 вища касаційна інстанція.

Коллегіі- центральні установи, що відали окремими галузями державного управління.

Земські собори в Росії - перше явище суспільно-політичного життя, яке без будь-яких застережень можна назвати становим представництвом. Бо віче мало, по суті своїй, іншу природу.

З цілої низки питань, що стосуються природи земських соборів, тривають дискусії, але скласти якийсь цілісний образ звичайно ж можливо.

По-перше, необхідно звернути увагу на сам термін «земський собор», який є пізнішим «винаходом» істориків. Сучасники називали їх «собор» (поряд з іншими видами зборів) «рада», «земський рада». Слово «земський» в даному випадку означає державний, громадський. Таким чином, земський собор - це нарада представників станів ( «землі») з питань, що стосуються державного устрою у всіх можливих аспектах. Слово «собор» виявляється по-своєму багатозначним. Зокрема, поряд з земськими соборами в їх звичайному розумінні мали місце церковні собори (наприклад, відомий «стоголовий» собор 1551 або собор на розкольників 1666/1667 рр.); військові собори, які виражали позицію війська в поході, з питань про якість постачання, необхідності продовжень військових дій та ін.

Як приклад можна привести два таких собору. Перший - під час останнього казанського походу Івана Грозного в 1552 р Другий - так звані «судові собори» (розгляд справ Адашева і Сильвестра в 1560 р і митрополита Філіпа (Количева) в 1568 р). Нарешті, могли практикуватися свого роду опитування представників одного стану, якщо справа стосувалася тільки його.

Велика кількість типів «соборів» і різноманітність питань, які вони вирішували, чи, що бувало частіше, з приводу яких висловлювали свою думку, наводить на роздуми про характер цих зборів, його повноваження в порівнянні з європейськими парламентами. Починаючи з XIX століття не припиняються суперечки про те, що ж являло собою станове представництво в Росії. Досить просто перерахувати точки зору, щоб побачити всю складність питання. Відповідно до першої з них, земські собори не можуть бути порівнювані з парламентами європейських країн, бо вони не вийшли за рамки простого дорадчого органу, який ніколи не містив в собі повного представництва всіх верств російського суспільства і не мав можливості перетворитися в законодавчий орган. Дослідники, які дотримуються другої точки зору, вважають, що собори цілком можуть бути уподібнені парламенту, оскільки влада дуже часто в складних ситуаціях не ризикувала робити які-небудь кроки без відома «землі», а остання, в свою чергу, була в стані відчутно впливати на процес прийняття рішень. Третя точка зору передбачає певну еволюцію земськихсоборів від примітивного рівня до більш розвиненого, допускає можливість порівняння з парламентами.

Який би точки зору не дотримувалися дослідники, в будь-якому випадку доводиться визнати ряд особливостей російських земських соборів, не властивих становому представництву в європейських країнах. Основна відмінність пов'язано з обставинами появи станового представництва в Росії. Якщо в Англії парламент виникає в результаті тривалої і не завжди безкровної боротьби станів з монархією, то в Московській державі собор був ідеєю влади, збирався з її ініціативи, для вирішення цікавлять її питань. Земські собори, як не дивно це може звучати, служили для зміцнення влади монарха, а аж ніяк не для її обмеження.

Формування нового політичного інституту відбувалося в рамках централизаторской політики московських государів. У процесі об'єднання російських земель московські великі князі брали на службу колишніх удільних князів, які претендували на певну політичну роль в країні в силу свого походження (більшість з них були Рюриковичами, як і московські князі). Це робило необхідним створити певну противагу титулованому боярства. Проблема стала ще більш нагальною до середини XVI ст. Так, 1533-1547 рр. ознаменувалися так званим боярським правлінням, під час якого надзвичайно посилилися клани Шуйских (нащадків суздальських князів) і Бєльських (Гедиміновичі, князі литовського походження). [1] Таким чином, земські собори стали одним з механізмів обмеження впливу боярських родів поряд з введенням нових думних чинів.

Остерігатися спроб обмеження царської влади з боку соборів у монарха не було підстав. Цьому сприяли і умона будови в суспільстві, і механізм формування перших соборів. Обидва цих моменту виявилися тісно пов'язаними. Перші собори складалися з призначених представників і, отже, вже тому були підконтрольні монарху. Крім того, значну частину учасників собору становили дворяни, чия позиція в питанні про природу монархії була дуже недвозначною. Найбільш яскраво вона простежується в творах, що приписуються Івану Пересвєтова.

Автор двох так званих «чолобитних» проводив думку про необхідність опори «грізного» і не обмеженого в своїй владі царя на «воинников», якими на той момент і були дворяни, які представляли основну військову силу держави. Таким чином, собори були - до деякої міри - відображенням цієї ідеї, і відведена дворянам роль радників повинна була їх цілком влаштовувати. Навіть такий відомий опонент Івана Грозного, як князь Андрій Курбський, не висловлював протилежної точки зору. В його посланнях царя також можна знайти ідею самодержавної влади царя при добрих радників, і єдине обмеження царської влади бачилося Курбським в духовній і етичної сферах.

Виконання соборами ролі інституту, що зміцнює владу монарха, видно в паралельності їх діяльності з процесом появи і посилення ролі наказовийбюрократії, так чи інакше обмежувала громадську і політичну значимість боярства. Вплив останнього також обмежувалося губної реформою місцевого управління 1549-1560 рр., «Вироком» про обмеження влади бояр-намісників над дворянами в 1549, обмеженням місництва під час війни «вироком» 1556 р. Та ін [2]

Самі сучасники сприймали собори як державну повинність, намагаючись по можливості ухилитися від виконання обов'язків, за право виконувати які, здавалося б, повинні були боротися.

Так, вже в XVII ст. Переяславль-Рязанський воєвода Г. К. Огарьов двічі за відносно короткий термін зіткнувся з явищем, яке сучасні політологи могли б назвати абсентеїзмом. 9 серпня 1642 р Огарьов наказав публічно читати грамоту, сповіщає посадських жителів і дворян про необхідність виборів на собор, після чого по дворянських маєтках ходили рязанські затинщики і гармаші для доведення інформації до основної маси поміщиків. В результаті вибори при негативному ставленні самих «виборців» пройшли лише 24 вересня, через три з половиною тижні після початку роботи собору.

І такі приклади не поодинокі. Пояснюється це, по-перше, тим, що представники того чи іншого стану в певній місцевості не бачили необхідності їхати в Москву, так як там не наважувалися питання, безпосередньо їх цікавили, і частково тим, що не бажали залишати без нагляду своє господарство або справа . Виборці також не були зацікавлені у відправці делегатів, крім інших причин, ще й тому, що повинні були забезпечувати прожиток своїм виборним, що було обтяжливо навіть тоді, коли останні отримували платню за участь в роботі земського собору. І, нарешті, ситуація пояснюється і ставленням до царської влади: все «великі справи» повинен вирішувати цар, він і «великі люди» на те й існують.

Рідкісний приклад передвиборної боротьби представляють події серпень - вересень 1648 року в Новгороді, де йшла боротьба між «навмисними», «кращими» і «молодшими» людьми. Таке виключення пояснюється конкретною ситуацією: собор 1648-1649 рр. повинен був вирішувати і вирішив питання про «Посадському будові», який був важливим для тяглого населення посада.

Таким чином, можна говорити про те, що відмінність земськихсоборів від європейських парламентів по первісної мети, за механізмом створення і по відношенню до станово-представницького органу населення і привело до неможливості перетворення дорадчого органу в законодавчий. Ця обставина також чітко визначає різницю між соборами і парламентами.

Соціальний склад земських соборів ні постійним і в різний час змінювався як у бік розширення представництва, так і в бік його звуження. У роботах, що стосуються історії соборів, точаться суперечки про те, що вважати справжнім або «повним» собором. Зазвичай під земським собором розуміють спільне зібрання боярської Думи, «освяченого собору» (зборів вищого духовенства) і представників станів (найчастіше дворянства, періодично - посадского населення: городян, жителів посада з торгово-промисловій частині міста). У виняткових випадках собор включав чорносошну селян і козаків. Часто могли запрошуватися представники не всіх станів, а одного, до якого приймається рішення має відношення. До 1640-х рр. переважала тенденція розширення складу. Якщо в 1566 р на соборі були присутні, крім бояр і духовенства, діти боярські, що служили в Москві це, однак, не означає, що дворяни не були представлені як стан в цілому. «Государев Двір» в XVI в. формувався за рахунок представників дворянства з різних повітів. Діти боярські, які несли службу в Москві, зберігали зв'язку зі своїми повітами, тому влада розглядала службовців за московським списку як представників повітового дворянства.

З початку XVII ст.ситуація змінилася. При зміні династій нові монархи (Борис Годунов, Василь Шуйський, Михайло Романов) потребували визнання свого царського титулу з боку населення, що зробило станове представництво більш необхідним. Ця обставина сприяло деякому розширенню соціального складу «виборних». У тому ж столітті змінився принцип формування «Государева Двору», і дворяни стали обиратися від повітів.

Розподіл на три елементи: боярська Дума, Освячений собор і стану - є пізнім «винаходом», створеним істориками для зручності аналізу ситуації. Сучасники ділили групи представників інакше.

Зокрема, в своєму дослідженні, по священному земських соборів, Л.В. Черепнин писав: «У 1566 р учасники собору були розбиті на вісім груп, за якими і йшов опитування:

· Архієпископи, єпископи, ігумени,

· Архімандрити, старці, келар;

· Бояри, окольничі, скарбники, думні дяки, друкар;

· Дворяни першої статті;

· Дворяни і діти боярські другої статті;

особливо виділені:

· Луцькі поміщики;

· Торопецкого поміщики;

· Дяки і наказові люди;

· Гості і купці (москвичі і смольняне) ... [3]

У затвердженої грамоті 1598 про обрання Бориса Годунова немає розбивки членів собору по групах. Дається суцільний перелік «чинів» в порядку ступенів ієрархічної градації. Загальна станова схема залишається і тут, але з'являються нові найменування служивих «чинів»: стольники, стряпчі, мешканці, вибір з міст. Названо також стрілецькі голови, палацові ключники, Бараші. Номенклатура міського населення дана більш диференційовано: замість згадки «гостей і торгових людей» - посилання на гостей, вітальню, суконну, чорні сотні ». З деякими змінами така картина збереглася і в подальшому.

На різних етапах історії земських соборів діяли різні принципи їх формування. Практично всі собори XVI ст., Як було сказано вище, складалися з «запрошених» представників. Запрошувалися діти боярські, що служили в Москві, представники великого купецтва і, у виняткових випадках, жителі територій, яких стосувалися прийняті рішення. Таким чином, спочатку мова йшла не про делегування повноважень депутатам від виборців, а про довіру владі учасникам соборів. На думку дослідників, представники станів в цьому випадку були «агентами уряду», які виконували дорадчу функцію, сам земський собор був «парламентом чиновників».

На початку XVII ст., В період Смути, складається система виборів. Чорносошну селяни в XIV-XVII ст. - категорія особисто вільного сільського населення, що володіє громадськими землями і несла державні повинності, а з XVIII ст. вони стали називатися державними селянами.

Діти боярські в XV-XVII ст. - категорія служивих людей «по отечеству»: дрібні землевласники на військовій службі у князів, царів, бояр, церкви. На початку XVIII в. злилися з дворянством.

При розгляді складних питань боярська Дума за згодою государя могла прийняти рішення про скликання земського собору, після чого по повітовим містам на ім'я воєвод розсилалися «призовні грамоти», які зобов'язували їх провести вибори і вказували, за якими нормами і від яких станів повинні бути представлені «виборні ». Норми в окремих землях і в кожному конкретному випадку могли відрізнятися. Часто грамоти кільком воєводам надсилалися в одне місто, і місцевий воєвода повинен був розіслати грамоти сусідам. Цей механізм полегшував роботу наказам в Москві, але сповільнював процес виборів в містах і повітах, так як через треті руки грамоти могли приходити з серйозним запізненням. Воєвода, який отримав «призовну грамоту», наказував оголошувати її на торгових площах і відправляв гармашів і затінщіков, що обслуговували фортечну артилерію по маєтках, щоб сповістити про вибори дворян. До певного терміну вибори проводилися, і «виборні» відправлялися в столицю. Виборці постачали їх наказами і забезпечували «прокорм». У XVII ст. уряд, принаймні іноді, виплачувало депутатам платню. За челобитью останніх воно могло підвищуватися.

Земські собори в Росії не мали чіткого визначення функцій, що відрізняло їх від європейських парламентів. Збиралися вони тільки у виняткових, кризових ситуаціях і виконували головним чином дорадчу функцію, представляючи думку «землі». У період Смути собори, принаймні частково, взяли на себе распорядительную функцію. Зокрема, це створений в 1611 р в Нижньому Новгороді і перемістився навесні 1612 року в Ярославль «рада всієї землі». Після закінчення Смутного часу собори знову зберігають дорадчу функцію. Це, проте, не означає, що стану не впливали на прийняття рішень. Їх вплив було велике в 1613-1619 рр., При відновленні країни на завершальному етапі Смутного часу; і в 1648-1649 рр., в ситуації хвилі міських повстань, які спричинили за собою, крім усього іншого, створення Соборної Уложення. [4] Чотирма роками пізніше за підтримки станів уряд зважився оголосити про прийом в російське підданство населення України. Затінщікі У XVI-XVII ст.- категорія служивих людей «по приладу». Назва походить від слова «Затін» - простір за фортечною стіною.

Якщо можливості станового представництва в XVI-XVII ст. були дуже обмежені, то сфери його діяльності виявляються більш різноманітними. Один з найбільш важливих питань - визначення напряму зовнішньої політики і, зокрема, питання війни і миру. Так, в 1566 Іван Грозний зібрав стану, щоб з'ясувати думку «землі» про продовження Лівонської війни. Значення цієї наради оттеняется тим, що собор працював паралельно з російсько-литовськими переговорами. Стану (і дворяни, і городяни) підтримали царя в намірі продовжити військові дії.

Наступний собор, який вирішував такого роду питання, збирався в 1621 р приводу порушення Річчю Посполитою Деулінському перемир'я 1618 У 1637, 1639, 1642 рр. станові представництва збиралися в зв'язку з ускладненням відносин Росії з Кримським ханством і Туреччиною, після захоплення донськими козаками турецької фортеці Азов. На цих соборах вирішувалося питання про підготовку до війни, в ході їх висловлювалися рекомендації уряду щодо подальших політичних дій.

У 1651 і 1653 рр. собори вирішували питання про характер взаємин з Польщею у зв'язку зі створенням антиросійської коаліції на західних і південних кордонах і з питання про приєднання України до Росії.

Не менш важливим виявився фінансове питання. У 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 рр. і пізніше земськісобори визначали розміри додаткових зборів з населення, вирішували питання про принципову можливість таких зборів. Собори 1614-1618 рр. приймали рішення про «пятинах» (збір п'ятої частини доходів) на утримання службових людей. Після цього по країні роз'їжджалися «пятінщікі» - чиновники, які збирали подати, використовуючи текст соборного «вироку» (рішення) в якості документа.

Питання внутрішньої політики, в тому числі проведення реформ, також вирішувалися за участю земських соборів. Першим з них виявився самий перший в історії Росії «собор примирення», зібраний в 1549 р Зовні він виглядав як взаємне примирення монарха і аристократії, монарха і суспільства в цілому. Фактично цей собор визначив внутрішню політику Івана Грозного і послужив початку реформ «вибраних Ради».

Земський собор 1619 р вирішував питання, пов'язані з відновленням країни після Смути і визначенням напрямів внутрішньої політики в новій ситуації. Собор 1648 - 1649 рр., Викликаний масовими міськими повстаннями, вирішував питання взаємовідносин поміщиків і селян, визначив юридичний статус маєтків і вотчин, зміцнив позиції само- державу і нової династії в Росії, вплинув на рішення ряду інших питань. [5] На наступний рік після прийняття Соборного Уложення в черговий раз собор був скликаний для припинення повстань в Новгороді і Пскові, придушити які силою було неможливо, тим більше що повсталі зберегли принципову лояльність монарху, тобто не відмовлялися визнавати його владу. Останній «земський рада», яке стосувалося питань внутрішньої політики, був скликаний в 1681-1682 рр. Він був присвячений проведенню чергових перетворень в Росії. Найбільш важливим з результатів було «соборну діяння» про скасування місництва, що дало принципову можливість підвищити ефективність адміністративного апарату в Росії.

Найбільш важливим питанням, до вирішення якого залучалися «виборні» на «радах» було питання про вибір царя. «Виборчі» собори традиційно виділяються в особливу категорію. Перший з них пройшов в 1584 р, тобто незабаром після смерті Івана Грозного. Це було пов'язано з нездатністю спадкоємця Федора Івановича займатися державними справами і відсутністю у нього спадкоємців.

З припиненням династії роль земських соборів зросла. Борис Годунов, щоб отримати корону, повинен був отримати згоду станів, тим більше що його прихід до влади відбувався в ситуації гострої політичної боротьби. Його суперником виступив Федір Микитович Романов, батько майбутнього царя. Сучасники залишили суперечливу інформацію про характер і законності виборчого собору. Проте можна говорити про те, що Борис Годунов був дійсно обраним царем. Безперечним прикладом виборчого собору служить, звичайно, собор 1613 Він показовий і в плані точності інформації про нього, і в плані наявності реального вибору. Як відомо, крім Михайла Романова, на царську корону претендували польський королевич Владислав, шведський принц Карл-Філіп, «воренок» Івашка (син Марини Мнішек, дружини двох самозванців), князі Д. Черкаський, Д. Трубецькой, Д. Пожарський (Рюрикович з питомих стародубських князів), І. Голіцин та інші.

Нова династія протягом кількох десятиліть не могла бути впевнена в твердості своїх позицій і на перших порах потребувала формальному злагоді станів. Як наслідок цього в 1645 році, після смерті Михайла Романова, був скликаний черговий «виборчий» собор, який затвердив на троні його сина Олексія. Навесні 1682 р пройшли два останніх в історії Росії «виборчих» земських собору. На першому з них, 27 квітня, обрали царем Петра Олексійовича. На другому, 26 травня, царями стали обидва молодших сина Олексія Михайловича,

Іван і Петро. З цього моменту вибори царів, дійсні або фіктивні, припиняються, хоча ідея відродилася ненадовго в 1720-х рр., Після смерті Петра I, не залишив спадкоємців. Але цій ідеї не судилося втілитися в життя. Зміна монархів в XVIII столітті проводилася за допомогою палацових переворотів.

XVII століття - час розквіту станового представництва в Росії. Така ситуація склалася багато в чому через припинення династії Рюриковичів. З 1598 р собори, незалежно від того, були вони фіктивними (як, наприклад, вибори царем Василя Шуйського в 1606 г.) або справжніми, перейшли від виконання тільки дорадчої функції до управління. Щонайменше, вони могли відчутно впливати на політику монархів. Перше, що кидається в очі, - дійсна виборність царів (1598, 1606, 1610, 1613, тисяча шістсот сорок п'ять, 1682 рр.) [6] і, як наслідок, необхідність влади рахуватися з думкою станів, які обрали його і можуть визначити йому спадкоємця. Смутні часи призвело також до зростання ролі станово-представницьких органів і перетворенню їх в повноцінний владний інститут, який бере участь у вирішенні найважливіших державних питань. Самі собори стають виборними. Тепер можна говорити не про довіру уряду до делегатів, а про відповідальність останніх перед виборцями. Вперше в історії Росії формується механізм виборів. Хоча він ще був далекий від досконалості і в значній мірі знаходиться під контролем воєвод. Причому характер контролю з часом змінювався. Якщо в першій половині XVII ст. воєводи примушували до самого процесу виборів, то в кінці століття їх завданням часто було самостійно вибрати людей, що викликають у нього довіру. Втім, іноді самоуправство воєвод бувало вимушеним. Коли виборці не хотіли обирати, а «виборні» не бажали їхати на собор, вони відправляли делегатів (а іноді і призначали їх) в наказовому порядку.

Діяльність станового представництва в Росії не була безперервною.За правління Олексія Михайловича і Федора Олексійовича собори пратіческі не збиралися. Однаков 1681 - 1698 рр. ідея скликання соборів повертається. Соборно вирішується питання про скасування місництва, про вибір царів після смерті царя Федора Олексійовича, передбачається соборну рішення з питання про укладення «вічного миру» з Польщею в 1683 - 1684 рр. І, нарешті, після придушення повстання стрільців 1698 р знову народилася ідея судового собору на царівну Софію як організатора бунту. Позиція, викладена представниками московського і смолеского купецтва:

«А ми молимо Бога про те, щоб государева рука була висока; а ми люди не служиві, служби не знаємо, відає Бог так государю, не стоїмо не тільки за свої животи (майно. - С.К.), і ми і голови свої кладемо за государя всюди ».

Позиція дворян із зазначеного питання на соборі 1566 р .:

«... А ми, холопи його государское, нині на конех сидимо, і ми за його государ-ське з коня помремо»,

«... За одну десятину Озеріщеского і Полоцького повіту покладем голови свої».

Ставлення населення до соборів було двояким. З одного боку, в 1634 р з'являється проект стряпчого І.А. Бутурліна, який передбачав створення постійного представницького органу, що включає служивих і чорних людей. [7]

Передбачалися норми представництва в залежності від величини міст. Формуватися воно повинно було за допомогою виборів на певний термін. Разом з тим потенційні виборці демонстрували все наростаючий з часом абсентеїзм. Собори були приречені і тому, що монарх в цей час не був зацікавлений в участі станів. Соборний Покладання 1649 р законодавчо фіксує тенденцію до посилення самодержавної влади царя і гарантує нову династію від скинення. Як наслідок земськісобори в кінці століття пішли в небуття. Основи для продовження їхнього існування не було, що наочно було продемонстровано подіями 1720-х рр., Коли провалилася ідея скликання собору для вибору монарха. Однак спроби ініціювати і створити представницькі установи були зроблені вже в другій половині XVIII ст.

1. Народні збори у східних слов'ян називалося:

а) віче;

б) шнур;

в) снем;

г) пятіна.

2. Покладена комісія в Російській імперії діяла в період правління:

а) Катерини II;

б) Петра I;

в) Катерини I;

г) Анни Іоанівни.

3. На початку XX століття в Російській імперії діяло Державних дум:

а) дві;

б) три;

в) чотири:

г) п'ять.

4. Перший президент Росії був обраний:

а) 12 червня 1990 р .;

б) 12 червня 1991 р .;

в) 19 серпня 1991 р .;

г) 12 грудня 1993 р

Посадник - 1) намісник князя в землях Давньоруської держави 10-11 вв. 2) Вища державна посада в Новгороді в 12-15 вв. і Пскові в 14 - поч. 16 ст. Обирався зі знатних бояр на віче.

Обрана Рада - неофіційне уряд Російської держави в кін. 40-50-х рр. 16 в. (А. Ф. Адашев, Сільвестр, Макарій, А. М. Курбський та ін.). Прихильники компромісу між різними верствами феодалів; приєднання Поволжя, боротьби з Кримом. Реформи центрального і місцевого державного апарату.

Титулярний радник - в Росії чин 9-го класу. З 1845 давав особисте дворянство, раніше його отримували з 14-го класу.

Земство - виборні органи місцевого самоврядування в Російській імперії. Введено земської реформи 1864.

Е.І.В. Канцелярія - Власна Його Імператорської Величності канцелярія (скорочено - Власна Е. І. В. канцелярія) - особиста канцелярія російських імператорів, згодом видозмінена в один з центральних органів влади.

Громадського піклування - губернське установа, введене в Росії Катериною II в 1775 році, у веденні якого знаходилося управління народними школами, госпіталями, притулками для хворих і божевільних, лікарнями, богадельнями і тюрмами.

Справник-в Росії глава повітової поліції. У 1775-1862 обирався дворянами (називався капітан-справник), потім призначався урядом.

Раднарком - в 1917-46 назва вищих виконавчих і розпорядчих органів державної влади СРСР, союзних і автономних республік. У березні 1946 перетворені в Ради Міністрів.

Демократичне нараду - (Всеросійське), Петроград, 14-22 вересня (27 вересня - 5 жовтня) 1917. Скликано ВЦВК (Всеросійський Центральним Виконавчим Комітетом) і виконкомом Рад селянських депутатів з метою ослаблення наростаючого загальнонаціональної кризи і зміцнення позицій Тимчасового уряду. Було присутнє 1582 делегата від Рад, профспілок, організацій армії і флоту, кооперації та ін. (Есери, меншовики, більшовики, трудовики). Через розбіжності зайшло в глухий кут; зі свого складу виділив представників в постійний орган - Тимчасовий рада Російської республіки (Передпарламент), якому передало свої функції.

МГБ - центральні органи державної влади СРСР, що відали питаннями державної безпеки в лютому - липні 1941 р і в 1943-1953 рр. Поряд з Міністерством внутрішніх справ СРСР, Міністерство державної безпеки СРСР було союзно-республіканським міністерством.

Курія - особливі розряди, на які ділилися виборці по майновому, національною, расовою та іншими ознаками в дореволюційній Росії при виборах в Державну думу в 1905-1907 рр. Згідно з виборчим законом від 6 серпня 1905 р виборці групувалися за трьома куріям: землевласницької, міської та селянської; законом від 11 грудня 1905 року була організована додатково четверта курія - робоча. Відповідно до закону від 3 червня 1907 року, виборці Росії голосували за 5 куріях: 1) землевладельческой, 2) великих міських власників, 3) дрібних і середніх міських власників, 4) селянської, 5) робочої. Кожна курія обирала встановлену кількість депутатів зазвичай незалежно від чисельності виборців даної курії.

Рада безпеки - Рада безпеки СРСР утворений на підставі Закону СРСР від 26 грудня 1990 № 1861-I «Про зміни і доповнення Конституції (Основного Закону) СРСР у зв'язку з удосконаленням системи державного управління».

Статтею 127.3 Конституції СРСР встановлювалося, що Президент СРСР очолює Раду безпеки СРСР, на яку покладається вироблення рекомендацій щодо проведення у життя загальносоюзної політики в галузі обороноздатності країни, підтримання її надійної державної, економічної та екологічної безпеки, подолання наслідків стихійних лих та інших надзвичайних ситуацій, забезпечення стабільності і правового порядку в суспільстві.

Члени Ради безпеки призначалися Президентом СРСР з урахуванням думки Ради Федерації СРСР і за погодженням з Верховною Радою СРСР.

1. Всесвітня історія держави і права: Енциклопедичний словник / За ред. Крутских, А.В. - М .: ИНФРА - М, 2001.- 398 с.

2. Державне управління в Росії: Підручник для вузів / під ред. Маркової, О.Н - 2-е изд., Перераб. і доп. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 333с.

3. Ключевський, В.О. Російська історія. Повний курс лекцій в 3-х кн. М., 1992 - 1993.

4. Тихомиров, М.Н. Станово-представницькі установи (земські собори) в Росії 16 ст. // Питання історії. 1958. №5.

5. Черепнин, Л.В. Земські собори російської держави в 16-17 вв. - видавництво «НАУКА», Москва, 1998 г. - 417 с.

[1] Державне управління в Росії: Підручник для вузів / під ред. Маркової, А. Н. - 2-е изд., Перераб. і доп. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 182.

[2] Державне управління в Росії: Підручник для вузів / під ред. Маркової, А. Н. - 2-е изд., Перераб. і доп. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 201.

[3] Всесвітня історія держави і права: Енциклопедичний словник / За ред. Крутских, А. В. - М .: ИНФРА - М, 2001.- С. 241.

[4] Всесвітня історія держави і права: Енциклопедичний словник / За ред. Крутских, А. В. - М .: ИНФРА - М, 2001.- С. 198.

[5] Тихомиров, М. Н. Станово-представницькі установи (земські собори) в Росії 16 ст. // Питання історії. 1958. №5.- С. 24.

[6] Черепнин, Л. В. Земські собори російської держави в 16-17 вв. - видавництво «НАУКА», Москва, 1998 г. - С. 205.

[7] Черепнин, Л. В. Земські собори російської держави в 16-17 вв. - видавництво «НАУКА», Москва, 1998 г. - С. 368.