|
план
Вступ
1 Історія терміна «Нова хронологія»
2 Ранні спроби ревізії хронології, на які посилаються автори «НХ»
3 Ідеї Н. А. Морозова
4 Формування «Нової Хронології» А. Т. Фоменко
4.1 М. М. Постніков і відродження морозівськи ідей
4.2 Робота групи Фоменко
4.3 Взаємовідносини з науковим співтовариством
4.4 Відносини з партійним керівництвом
5 «Нова хронологія» в епоху перебудови
6 Перетворення «Нової хронології» в явище масової культури
Список літератури
Вступ
«Нова хронологія» - псевдонаукова [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] теорія, яка стверджує, що існуюча хронологія історичних подій в цілому невірна, і пропонує свій варіант хронології і взагалі історії людства. Згідно з твердженнями її авторів, заснована на математичних і астрономічних розрахунках; творці розглядають її частиною прикладної математики. Відкидається науковим співтовариством - істориками, археологами, лінгвістами, математиками, фізиками, астрономами і представниками інших наук. Ряд академіків РАН різних наукових напрямків кваліфікував [2] [3] [4] [5] [7] [8] [9] «Нову хронологію» як лженауку.
1. Історія терміна «Нова хронологія»
Термін «Нова хронологія» запустив у вжиток в розгромної рецензії на книгу Н. Морозова «Христос» історик Н. М. Нікольський [11].
А. Т. Фоменко і Г. В. Носівський вперше використовували термін в 1995 році в назві своєї книги «Нова хронологія і концепція давньої історії Русі, Англії та Риму» (Москва, МДУ, 1995) [12] для позначення зміненої версії всесвітньої хронології , побудованої на основі широкого застосування нібито сучасних природничо-наукових методів.
Пізніше його стали застосовувати і до робіт більш ранніх авторів, яких Фоменко і Носовський відносять до своїх попередників: Н. Морозова, Едвіна Джонсона, Жана Гардуена, Ісаака Ньютона та ін.
В англомовній літературі термін «Нова хронологія» ( «New Chronology») з 1995 року закріпився за роботами британського єгиптолога Девіда Рола (англ. David M. Rohl), який у своїй, що стала відомою, книзі «A Test of Time» [13] ( «Перевірка часу»), опублікованій в 1995 році, вжив його по відношенню до запропонованих їм змін в хронології Стародавнього Єгипту. У своїх стаття він використовував цю назву з 1990 року [14] [15].
Самі автори вважають спробу застосування терміна по відношенню до інших авторам одним з методів боротьби з «Нової хронології» і пропонують називати свою теорію «Нової Хронологією Фоменко-Носівського» [16].
2. Ранні спроби ревізії хронології, на які посилаються автори «НХ»
Основні відомості про ранні спроби ревізії хронології НХ запозичує з робіт Н.А.Морозова, який, в свою чергу, почерпнув багато з газетної німецької статті [17]. При цьому багато що повідомляються в цій статті факти, наприклад, про Саламанкском професора де Арсілла і щодо Пізанського лікаря Грагані не знаходять підтвердження.
Вчений-єзуїт Жан Гардуен (1646-1729), великий філолог свого часу, довго і з успіхом займався філологічної критикою текстів, в 1690 р прийшов до висновку, що ряд пізньоантичних творів насправді написаний в Середні століття. Потім він знайшов, що взагалі майже вся антична література складена середньовічними ченцями, в тому числі і грецький переклад Нового Завіту, тоді як останній був написаний на латині - на його думку, рідною мовою Христа і апостолів. Підробкою він вважав і всю патристичну традицію, і всі документи соборів, а так само всі античні монети. Після смерті в його записах знайшли твердження, що вся церковна історія є «плодом таємної змови проти істинної віри». На думку сучасного французького історика Анрі-Иренея Марро, це ідеї Гардуена виникли в боротьбі з янсеністами, які спиралися на твори блаженного Августина, що змусило Гардуена піддати ревізії всю спадщину Отців Церкви [18]
Спробу ревізії хронології зробив Ісаак Ньютон, який витратив кілька десятків років на математичний аналіз стародавньої історії. У стислому вигляді його ідеї були викладені в книзі «The Chronology of Ancient Kingdoms Amended» ( «Виправлена хронологія древніх царств»), яка з'явилася на світ в 1725 році на французькому, і в 1728 році, вже після його смерті, на англійській мові [ 19].
Великий фізик, під кінець життя присвятив себе головним чином богослов'я, перейнявся розбіжністю між «священної» і «світської» хронологією. Дійсно, дата, до якої тодішня традиція слідом за Манефоном відносила воцаріння першого єгипетського фараона Менеса (4242 до н. Е.), Не тільки стародавнє дати потопу за біблійними даними (2348 до н. Е. По Ашшер), але і самого створення світу (4004 до н. е. по Ашшер). Щоб вирішити це протиріччя, Ньютон, що не сумнівався в абсолютній достовірності біблійних даних, заявив, що історія всіх народів свідомо удревніть ними. Частково скептицизм Ньютона знайшов підтвердження у сучасної науки, яка вважає манефоновскіх хронологію розтягнутої мінімум на 1000 зайвих років (див. Хронологія). За допомогою різного роду комбінацій Ньютон сильно скоротив список царювання, оголосивши роком воцаріння Мени 904 рік до н. е .; а так як це, в свою чергу, суперечило хронології грецької історії, то Ньютон ревізував і останню - в її ранній, міфічної і напівміфічною частини: так, похід аргонавтів він за допомогою астрономічних комбінацій датував 936 р. до н.е. е .. Однією з кардинальних, хоча і обумовлених станом знань тієї епохи, помилок Ньютона стало те, що він взяв за основу список єгипетських царювання, наведений найбільш раннім грецьким автором - Геродотом (як з'ясувалося згодом, по дуже приблизним викладу його єгипетських співрозмовників), і відкинув відомості більш пізніх авторів, які тим не менш базувалися на записах єгипетських жерців (через Манефона) [20]. Втім, слід зазначити, що його ревізія стосується в основному ранньої історії, яка в той час була позбавлена достовірних джерел, так що вона, в тогочасній версії, все одно не збігається з даними сучасної науки; але єврейська хронологія з часів створення Ізраїльського царства і грецька від першої Олімпіади у Ньютона в цілому не суперечить ні тодішньої, ні нинішній науці. Тому спроби «нових хронології» зобразити великого вченого своїм безпосереднім попередником є явною натяжкою [21] [22] [23]. Свою версію хронології Ньютон привів в роботах «Коротка хроніка історичних подій, починаючи з перших в Європі до підкорення Персії Олександром Македонським», і «Виправлена хронологія древніх царств». Відгуки сучасників були негативними - його побудови були оголошені «помилками почесного дилетанта». Згодом Чезаре Ломброзо назвав ці роботи результатами «передсмертного божевілля генія». Проте, в наш час існують і інші оцінки: відомий фахівець з античної історії С. Я. Лур'є вважав, що Ньютон був бездоганний в методологічному відношенні і праворуч від своїх опонентів; біда його в тому, що він виходив з помилкових посилок і початкових даних, втім, об'єктивно зумовлених станом знань в його епоху [20].
У XIX столітті історик Едвін Джонсон оскаржував існувала хронологію, стверджуючи, зокрема, що Біблія написана на початку XVI століття; приват-доцент Базельського університету Роберт Балдауф знаходив, що пам'ятники античної літератури (включаючи «Записки» Цезаря) містять німецьку римування і тому були складені середньовічними німецькими ченцями [24]
3. Ідеї Н. А. Морозова
Попередником сучасних розробників «Нової хронології» був російський вчений Микола Олександрович Морозов. Опинившись в Петропавлівській фортеці за терористичну діяльність і не маючи іншої літератури, крім Біблії, Морозов почав читати «Апокаліпсис» та, за власним зізнанням:
... я з першої ж глави раптом почав дізнаватися в апокаліптичних звірів наполовину алегоричне, а наполовину буквально точне і до того ж надзвичайно художнє зображення давно відомих мені грозових картин, а крім них ще чудове опис сузір'їв стародавнього неба і планет в цих сузір'ях. Через кілька сторінок для мене вже не залишалося жодного сумніву, що істинним джерелом цього древнього пророцтва було одне з тих землетрусів, які нерідкі і тепер в Грецькому Архіпелазі, і супроводжували його гроза і зловісне астрологічне розташування планет по сузір'ях, ці старовинні знаки божого гніву, прийняті автором, під впливом релігійного ентузіазму, за знамення, спеціально надісланий богом у відповідь на його гарячі благання про те, щоб вказати йому хоч якимось натяком, коли ж, нарешті, Ісус прийде на землю [25].
Виходячи з цієї ідеї як з очевидного і не потребує доказах факту, Морозов спробував розрахувати по передбачуваних астрономічних вказівок в тексті дату події і прийшов до висновку, що текст написаний в 395 р. Н.е. е., тобто на 300 років пізніше його історичної датування. Для Морозова, однак, це послужило ознакою помилковості не його гіпотези, але існуючої хронології історичних подій. Свої висновки Морозов, по виходу з ув'язнення, виклав в книзі «Одкровення в грозі і бурі» (1907) [25]. Критики вказували, що така датування суперечить безсумнівним цитат і згадкам «Апокаліпсису» в більш ранніх християнських текстах. На це Морозов заперечував, що, якщо датування «Апокаліпсису» доведена астрономічно, то в даному випадку ми маємо справу або з підробками, або неправильної датуванням суперечать текстів, які не могли бути написані раніше V ст. При цьому він твердо вважав, що його датування заснована на точних астрономічних даних; вказівки критиків, що ці «астрономічні дані» є довільне тлумачення метафоричного тексту, їм ігнорувалися.
У подальших роботах [26] Морозов провів ревізію датувань древніх астрономічних подій (головним чином, сонячних і місячних затемнень), описаних в літописах, а також декількох гороскопів, зображення яких були виявлені в археологічних пам'ятках. Він прийшов до висновку, що значна частина датувань просто необґрунтована, оскільки базується на вкрай скупих описах затемнень (без зазначення дати, часу, точного місця, навіть без уточнення типу затемнення). Інші древні астрономічні події Морозов передатіровал, отримавши в результаті значно більш пізні дати. Аналізуючи історію астрономії Китаю, Морозов зробив висновок, що давньокитайські астрономічні записи недостовірні - списки появи комет мають явні ознаки переписування один з одного і з європейських джерел, переліки затемнень нереальні (записів про затемнення більше, ніж їх в принципі могло спостерігатися).
В кінцевому підсумку Морозов запропонував наступну концепцію історії: історія починалася з I в. н. е. (Кам'яний вік), II століття був епохою бронзи, III - епохою заліза; потім настає епоха єдиної «латино-еллінської-сирійсько-єгипетської імперії», володарі якої (починаючи з Аврелиана) «коронувалися чотирма коронами в чотирьох країнах» і «при кожному коронації отримували особливе офіційне прізвисько на мові цієї країни», а в наших різномовних джерелах ми, по Морозову, маємо чотири історії тієї ж самої імперії, де одні і ті ж царі виступають під різними іменами. Виникла в результаті плутанина і дала нам те, що вважається історією стародавнього світу. Взагалі ж вся письмова історія вкладається в 1700 років, ті події, які ми вважаємо різночасними, відбувалися паралельно, а стародавні літератури створені в епоху Відродження, яка на ділі була «епохою фантазёрства і апокріфірованія». До 368 р Морозов відносить розп'яття ( «столбованіе») Христа, якого ототожнює з одним з батьків церкви Василем Великим. Що ж до культур, розташованих поза Середземномор'я, то їх історія набагато коротше, ніж прийнято вважати, наприклад, Індія «не має в дійсності ніякої своєї хронології раніше XVI ст. н. е. »
Роботи Морозова не були сприйняті всерйоз і отримали розгромні рецензії.Після революції, однак, критицизм сильно помер повагою до революційних заслуг Морозова. Сам термін «Нова хронологія» запустив у вжиток саме в розгромної рецензії на книгу Морозова історик Н. М. Нікольський [11]. Заслуги Морозова в галузі природничих наук, поряд з його революційним минулим, привели до його обрання в 1932 році почесним академіком СРСР як «видатного хіміка, астронома, історика культури, письменника і діяча російського революційного руху».
Інтерес до праць Морозова швидко згас, хоча на Заході психоаналітик Іммануїл Великовский використовував ідеї Морозова для побудови власного варіанту «нової хронології», в основу якого була покладена теорія «катастрофізму».
4. Формування «Нової Хронології» А. Т. Фоменко
4.1. М. М. Постніков і відродження морозівськи ідей
В середині 1960-х років математик, професор МГУ Михайло Михайлович Постніков спробував відродити і розвинути морозівські ідеї [27] після того, як професор МВТУ і співробітник ВЦ АН СРСР (згодом - академік) Микита Миколайович Моїсеєв вказав йому на багатотомного морозівського «Христа». Постніков спробував організувати спільне обговорення хронологічних проблем з математиками і професійними істориками, але успіху в цьому підприємстві не досяг. Історики-нонконформісти, до яких звертався М. М. Постніков, не сприйняли математичні методи як засіб, яке могло б принести користь історичній науці. Наприклад, Лев Гумільов заявив М. М. Постникову після його лекції: «Ми, історики, які не ліземо в математику і просимо вас, математиків, не лізти в історію!» [28]. Останнє аж ніяк не означає заперечення істориками математичних методів (вони надзвичайно широко застосовуються в історії, див. Кліометрії). Однак історики вважають, що математика за своєю природою здатна досліджувати не явища, але тільки моделі явищ, причому успіх дослідження залежить від того, наскільки коректно складена модель (отже - від доматематіческой обробки матеріалу). Тому, вважають вони, науково-значущий результат в області історії може бути отриманий тільки в разі, якщо доматематіческій (якісний) аналіз матеріалу і постановку задачі зробить фахівець-історик, виходячи з методики власної науки. В іншому випадку з боку математика неминучий свавілля в формалізації матеріалу і постановці завдання, і його подальші розрахунки, навіть бездоганні, не мають наукового значення [29].
4.2. Робота групи Фоменко
У 1974 році Постніков прочитав на мехматі МДУ 50-годинний курс з теорії Морозова [27]. Курс був прочитаний з ініціативи математика-топології Анатолія Тимофійовича Фоменко, який за сім років до того вже чув лекцію Постникова про теорію Морозова і «наполегливо прагнув дізнатися подробиці» [30]. В результаті навколо Постникова утворився «морозівський» семінар - гурток в основному з молоді з мехмату МДУ, найбільш активними членами якого були А. С. Міщенко та Фоменко [30]. Згідно з версією самого Фоменко, в 1973 році в зв'язку з професійними інтересами його увагу привернула стаття американського фізика Роберта Ньютона, в якій говорилося про обчисленні прискорення видимого руху Місяця, т. Н. параметра D ". На підставі аналізу вказівок античних і середньовічних джерел про сонячні і місячні затемнення Р. Ньютон виявив стрибок цього параметра близько X століття н. е .; в якості причини стрибка він припустив негравітаціонние сили в системі Земля - Місяць, головною з яких є приливної тертя (проте висновок Ньютона про «стрибку» не тільки не був підтверджений іншими вченими, але незабаром відкинутий і самим Ньютоном) [31]. Як згодом з'ясувалося, флуктуації прискорень в системі Земля - Місяць дійсно існують, але вони обумовлені не Місяцем, а неоднорідністю обертання самої Землі, пов'язаної з геофізичними процесами. Фоменко, за його словами, зіставив ранні роботи Роберта Ньютона з відомими йому з чуток ідеями Морозова і висунув гіпотезу, що причиною незрозумілих результатів є помилкова датування древніх затемнень, а всі суперечності зникають, якщо припустити, що описані у античних авторів затемнення трапилися значно пізніше, ніж прийнято вважати. Після чого він і почав наполегливо запрошувати Постникова прочитати курс лекцій на мехматі. При цьому Фоменко стверджував, що отриманий результат був несподіваним для нього самого, так як раніше він ставився до робіт Морозова скептично [32]. У жодній роботі Фоменко не наводяться приклади заявлених розрахунків, а на підставі розбираємо прикладів можливих передатіровок древніх затемнень (Фукідід, Лівій) такі розрахунки зроблені бути не можуть. Головне «нововведення» Фоменко в порівнянні з Р. Ньютоном полягає в тому, що, взявши побудований Ньютоном графік, він прибрав з нього всі дані до 500 м н. е., а дані в інтервалі 500-1000 рр. оголосив недостовірними. Тобто результат «розрахунків» був заздалегідь «підігнаний» під морозівською теорію [31]. Коментарі А. Т. Фоменко до робіт Р. Р. Ньютона свідчать про нерозуміння автором «Нової хронології» методів і результатів американського фізика. Крім того, всі астрономічні розрахунки, зроблені Фоменко під час розгляду інших питань, на думку фахівців, «містять величезні помилки», а в деяких випадках за власні обчислення видаються дані, запозичені з таблиць в книгах Морозова [33]. Крім того, всупереч твердженням Фоменко ні в 1973 році, ні пізніше він питаннями небесної механіки професійно не займався, і наукових робіт на цю тему у нього немає [34].
Фоменко активно підключився до робіт сформувалася навколо Постникова групи, яке повинне підтвердити морозівською теорію, і незабаром очолив цю групу [30].
До незадоволення Постникова, Фоменко і Міщенко піддали серйозному перегляду ідеї Морозова. Фоменко погодився з Морозовим в тому, що існуюча хронологія невірна, але розійшовся з ним в оцінці того, яка хронологія правильна. Постніков ж, в свою чергу, вважав неможливим реконструкцію історії без допомоги професійних істориків.
До початку 1980-х близько А. Т. Фоменко вже утворився «новохронологіческій гурток», куди увійшли В. В. Калашников, Г. В. Носівський і деякі інші математики, історики, фізики, яким ідеї Постникова-Фоменко здалися цікавими, хоча вони і не в усьому з ними погоджувалися. Спочатку мова йшла про нові методи датування історичних подій і удосконалення методів Морозова, а не про «нової революційної історичної теорії». Був розроблений ряд статистичних методів, які давали можливість, на думку групи Фоменко, відновити правильну хронологію на основі формального аналізу письмових джерел. За 1980-і роки Фоменко з колегами опублікували близько двадцяти статей в наукових академічних журналах, в тому числі і історичних. Фоменко виступав на конференціях і семінарах. Таким чином, результати Фоменко і його співавторів стали досить відомі серед фахівців.
4.3. Взаємини з науковим співтовариством
Професійні історики поставилися до «Нової хронології» або як до курйозу, або різко негативно, зарахувавши її до жанру фальсифікація історії. Сам А. Т. Фоменко вважає першим негативним відгуком статтю історика А. Манфреда, опубліковану в 1977 році в журналі «Комуніст» [35], хоча в ній під неназваними молодими вченими маються на увазі швидше за все роботи школи засновника вітчизняної клиометрии І. Д. Ковальченко. Розгромні рецензії в наукових виданнях пішли помітно пізніше, перш за все з боку відомого фахівця з античної історії Е. С. Голубцовой. У № 1 «Вісника древньої історії» за 1982 рік Голубцова і В. М. Смирин опублікували статтю «До спробі застосування" нових методів статистичного аналізу "до матеріалу давньої історії» [29], де на прикладі книги Фоменко застерігали істориків від некритичного захоплення математичними методами, вказуючи на абсурдні висновки, які виходять за відсутності коректної доматематіческой обробки матеріалу. У цій статті Голубцова «впіймала Фоменко на прямих пересмикувань» (за висловом цілком нейтрально ставився до нього Ю. М. Лотмана [36]). Згодом Голубцова з різними співавторами опублікувала ще ряд статей на ту ж тему, а Фоменко неодноразово критикував її дослідження в своїх монографіях [35]. Професійні астрономи, наприклад в особі Ю. Н. Єфремова, також не прийняли гіпотез Фоменко; без згадки імені Фоменко критика висловлювалася в той час і в науково-популярній пресі [37]. Проти перших публікацій А. Т. Фоменко неодноразово висловилися співробітники Астрономічного інституту ім. Штернберга. Астрономічна критика тривала і пізніше. Так, в 1987 році астрономи Ю. М. Єфремов і Є. Д. Павловська опублікували в «Доповідях АН СРСР» 4-сторінкову статтю, яка спростовує висновки Фоменко з датування «Альмагеста» [38]. У відповідь Калашников, Носівський і Фоменко опублікували в 1989 році в цьому ж журналі роботу, в якій стверджували, що методика Єфремова і Павлівської потребувала виправленні, а після виправлення результати нібито свідчили вже проти існуючої датування «Альмагеста». Ю. М. Єфремов (нині член бюро Наукової ради РАН по астрономії) і далі продовжував активно полемізувати з теорією Фоменко [39]. У 2001 році вийшла збірка статей різних авторів «Астрономія проти" нової хронології "» [40].
4.4. Відносини з партійним керівництвом
Влітку 1982 р журналі «Техніка і наука» (№ 7) з'явилася стаття Постникова «Найбільша містифікація в історії?», В якій він досить відверто виклав висновки досліджень групи [41]. Відразу пішла негативна реакція в Відділенні історії АН СРСР, і особливо у Відділі науки ЦК КПРС [42]. Академіки-історики з великим партійно-ідеологічним вагою в ЦК, серед яких Ростислав Рибаков і Юліан Бромлей, написали різкий лист в ЦК, закликаючи закрити Морозівщина комуністичними методами, а Фоменко і Постникову заборонити викладання. За свідченням академіка С. П. Новікова, Фоменко ходив пояснюватися в ЦК [43]. Відомо, що Фоменко опублікував в тому ж журналі (№ 11) статтю «До питання про фальсифікації», в якій заявив про незгоду з Постникова:
М. М. Постніков повністю ігнорував наукові факти, встановлені в цих публікаціях, і приписав мені «заслугу» остаточного доказу абсурдного тези про абсолютну фальсифікацію всієї стародавньої історії аж до IV ст. н. е., виконаного, нібито за його, М. М. Постникова, ініціативи. <...> Виникають в усі ці «тонкощі» М. М. Постніков, мабуть, вважає зайвим, оскільки головне для нього - тут же сформулювати сенсаційне «слідство»: історія Римської імперії II підроблених. При цьому він чомусь замовчує про те, що автор цієї роботи не тільки не робить такого висновку, але спеціально підкреслює, що він категорично не згоден з припущенням Н. А. Морозова, згідно з яким більшість творів античності є підробками або апокрифами епохи Відродження. Іншими словами, це припущення означало б, що відома нам сьогодні древня історія є результатом навмисної фальсифікації. Цю тезу <...> викликав справедливу критику опонентів. Позиція автора цієї роботи інша [44].
За свідченням Ю. М. Лотмана, Фоменко надіслав йому «істеричний» лист [36], де просив, в зв'язку з невдоволенням ЦК, негайно зняти його і Постникова статтю в готувався збірнику (сам Лотман охарактеризував цю статтю так: «Маячня. Але друкувати будемо »). Фоменко запевняв, що «повністю переглянув свої погляди на історичний процес» [36]. Ці події, а також засудження «Нової хронології» на пленумі ЦК в жовтні 1983 р за твердженням історика С. О. Шмідта, змусили Фоменко на деякий час відійти від історико-хронологічних досліджень [42].
Однак незабаром Фоменко і його група відновили публікацію статей, присвячених своїм теоріям. Після появи в «Питаннях історії» (№ 12, 1983) нової розгромної статті, написаної Голубцовой в співавторстві з фізиком Ю. А. Завенягіна [45], Фоменко, в свою чергу, скаржиться в ЦК, приклавши статтю зі спростуванням астрономічних висновків авторів [ 46] [47]. Результатом була дискусія з Завенягіна в одному з кабінетів ЦК, де Фоменко як останній аргумент висунув свої патріотичні наміри: «Я радянський, я росіянин! Я хочу, щоб історія моєї країни була такою ж давньою, як Стародавнього Риму! »[42] [48]
5.«Нова хронологія» в епоху перебудови
Перебудова звільнила прихильників «Нової хронології» від проблем цензури. Але тема стародавньої історії в ту епоху була неактуальна серед широких мас, і Фоменко продовжував малотиражні публікації. Пізніше, в 1990 і 1993 роках за рахунок коштів автора у видавництві МДУ вийшли його перші монографії з «Нової хронології»: «Методи статистичного аналізу наративних текстів та додатки до хронології (розпізнавання і датування залежних текстів, статистична стародавня хронологія, статистика древніх астрономічних спостережень) »і« Глобальна хронологія. Дослідження з історії стародавнього світу та середніх віків ». У додатку до другої Носівським приведена нове датування православної пасхалії і Нікейського собору. У 1993-94 роках в видавництвах США і Голландії випущені три книги з викладом теорії Фоменко, загальним обсягом близько 1000 сторінок.
6. Перетворення «Нової хронології» в явище масової культури
1995 рік був поворотним пунктом в історії розвитку «Нової хронології». В цьому році виходить перша книга, написана А. Т. Фоменко в співавторстві з Г. В. Носівським, вона ж - перша книга, присвячена НЕ малоцікавим широкому читачеві питань датування «Альмагеста» і римських династій, але повного перегляду російської історії: «Нова хронологія Русі, Англії та Риму ». У 1996 році виникла нова книга співавторів, вже представляє розгорнуту версію російської історії: «Імперія. Русь, Туреччина, Китай, Європа, Єгипет. Нова математична хронологія давнину ». З цього моменту щорічно виходять по кілька книг по «Нової хронології» комерційними тиражами і отримують широку рекламу. Саме в другій половині 90-х років «Нова хронологія» стає в ряд з такими феноменами масової культури як астрологія, захоплення магією і езотерикою, так що до кінця десятиліття академічне середовище, раніше з неприязню игнорировавшая НХ, виявляється вимушеної включитися в боротьбу з нею.
22 квітня 1998 року ситуація, що склалася навколо теорії Фоменко, обговорювалася на розширеному засіданні бюро Відділення історії РАН [2]. «Нова хронологія» була охарактеризована як лженаука, як «свідома грандіозна історична фальсифікація в формі історичного твору», її масована пропаганда - як «деструкція суспільної свідомості»; тим не менш, було прийнято рішення не залучати до неї зайвої уваги публічною дискусією, а замість цього краще пропагувати історичне знання [2]. Однак дискусія швидко розгорілася, і почали виходити особливі «антіфоменковскіе» збірники. Перший з них вийшов уже в тому ж 1998 році, там Фоменко ще коментувався в ряду з Е. Радзинським і М. Аджи (Д. Володихин і ін. «Історія Росії в дрібний горошок»). 21 грудня 1999 року в МДУ відбулася конференція «Міфи нової хронології». У конференції, на якій роботи Фоменко були кваліфіковані як частина явища фальсифікація історії, взяла участь велика кількість фахівців: істориків, археологів, філологів, математиків, фізиків, астрономів. Фоменко був запрошений на цю конференцію (що спочатку заперечував), але не з'явився [49]. Ряд матеріалів конференції в подальшому неодноразово публікувався в періодиці (в тому числі в «Віснику РАН» [50] [51]) і різних збірниках [52], а також вийшли окремим виданням [53].
В обговореннях, які йшли у пресі та в Інтернеті, прихильники і противники «Нової хронології» багаторазово звинувачували один одного у фальсифікації, натяжках, перекручуванні фактів, особистої помсти і політичні мотиви; крім того професіонали звинувачували Фоменко та Носівського в дилетантизм і некомпетентності. Пізніше напруження дискусій знизився, оскільки від прямих дискусій в науковій пресі автори «Нової хронології» самоусунулися, звернувшись в комерційних виданнях до широкого загалу. K теперішнього часу загальне число книг А. Т. Фоменко та його групи становить близько 90. Доповіді та окремі статті критиків «Нової хронології» зібрані в 7 збірниках «Антіфоменко» видавництва Російська панорама [54] та інших збірниках [55].
У 2004 році Анатолію Фоменко в співавторстві з Глібом Носівським за книги з серії «Нова хронологія» була присуджена Антипремія «Абзац» в номінації «Почесна безграмотний» - за «особливо цинічні злочини проти російської словесності».
Список літератури:
1. Комісія з боротьби з лженаукою і фальсифікацією наукових досліджень при Президії РАН [відп. ред. Кругляков Е. П.] На захист науки. - М .: Наука, 2007. - Т. 2. - С. 102-111. - 208 с. - ISBN 978-5-02-036182-9
2. Засудження робіт А. Фоменко на засіданні Бюро Відділення історії РАН, 1998.
3. ПРОБЛЕМИ боротьби з лженаукою (обговорення в Президії РАН) - Вісник Російської академії наук 1999 року, тому 69, № 10, с. 879-904
4. НІЖ ЗАГРОЖУЄ СУСПІЛЬСТВУ ЛЖЕНАУКА? (Засідання Президії РАН) 2003р
5. Е. П. Кругляков ПОЛЮВАННЯ НА ВІДЬОМ. вогник 2003
6. Ю. Н. Єфремов, Ю. А. Завенягин «Про так званої" Нової хронології "А. Т. Фоменко» - Вісник Російської академії наук 1999 року, тому 69, № 12, с. 1081-1092
7. Е. Б. Александров ПРОБЛЕМИ експансії лженаукою.
8. В. Л. Янін В Новгороді демократію зжерли олігархи.
9. А. А. Залізняк «Лінгвістика по А. Т. Фоменко»
10. С. П. Новиков «псевдоісторію і псевдоматематіка: фантастика в нашому житті». // УМН, 2000..
11. Нікольський Н. М. Астрономічний переворот в історичній науці. З приводу книги Н. А. Морозова «Христос», Ленінград, 1924. // «Новий Світ», № 1, 1925, с. 156-175; разом з відповіддю Морозова перевидана: Морозов Н. А. Новий погляд на історію Російської держави. (Том 8 праці «Христос»). - М .: Крафт + Леан, 2000. - 888 с ISBN 5-85929-087-X. с. 687-709
12. Носівський Г. В., Фоменко А. Т. «Нова хронологія Русі, Англії та Риму»
13. Rohl, David A Test of Time: The Bible - from Myth to History. London: Century (1995). ISBN 0-7126-5913-7
14. http://www.newchronology.org/cgi-bin/somsid.cgi?session=1279012144&type=header&record=36 «The Early Third Intermediate Period: Some Chronological Considerations» (1990), JACF 3
15. «A Test of Time: The New Chronology of Egypt and It's Implications for Biblical Archaeology and History» (1992), JACF 5
16. Носівський Г. В., Фоменко А. Т. Нова хронологія і боротьба з нею
17. Von Philiphoff, K. Das Altertum - ein Trugbild? Kölnische Illustrierte Zeitung, Nr. 14, vom 1. April 1932 SS. 330, 331, 340, 341, 343. (російський переклад в архіві Н.Морозова)
18. Henri-Irénée Marrou. De la connaissance historique Éd. du Seuil, coll. Points Histoire, 1975. p. 130-139 [1]
19. I. Newton «The Chronology of Ancient Kingdoms Amended»
20. Лур'є С. Я. Ньютон - історик давнину
21. A short chronicle, By Sir Isaac Newton
22. Творчість в житті Ісаака Ньютона
23. Вавилов С. І. Богословські та історичні роботи Ньютона і його релігійні погляди
24. Baldauf, Robert. Historie und Kritik (Einige kritische Bemerkungen.) Bd IV C (Basel), 1902 Bd I (Leipzig) 1903.
25. Морозов Н. А. Одкровення в грозі і бурі.
26. Морозов Н. А. «Пророки», «Христос. Історія людської культури в природничо-науковому висвітленні »
27. Постніков М. М. Необхідні роз'яснення до статті «Про достовірність древньої історії», Математична освіта. № 2, 1997, c.100-107.
28. Постніков М. М. Критичне дослідження хронології стародавнього світу. У 3-х тт. Том 1: Античність. - М .: Крафт + Леан, 2000., 444 с. ISBN 5-85929-065-9. стр. 6.
29. Голубцова Є.С., Смирин В. М. До спробі застосування «нових методик статистичного аналізу» до матеріалу давньої історії.
30. Постніков М. М. Передмова // Критичне дослідження хронології стародавнього світу
31. Красильников Ю. Д. Про «проблеми другої похідної місячної елонгації»
32. Носівський Г. В., Фоменко А. Т. Історія Нової Хронології
33. Городецький М. Л., Красильников Ю. Д. Нова астрономія на службі нової хронології
34. Повний список друкованих праць А. Т. Фоменко // Кафедра диференціальної геометрії і додатків МГУ
35. Носівський Г. В., Фоменко А. Т. Відгуки на дослідження щодо перегляду хронології
36. Ю. М. Лотман. З листів Б. А. Успенського.
37. Дьяконов І. Звідки ми знаємо, коли це було. // Наука і життя, № 5/1986, с. 66.
38. Єфремов Ю. М., Павловська Є. Д. Датування «Альмагеста» за власними рухам зірок.
39. Див. Напр. Бюлетені «На захист науки» № 1, № 2 Комісії РАН по боротьбі з лженаукою
40. Астрономія проти «нової хронології». Зб. -М .: Російська панорама, 2001..
41. Постніков М. М. Найбільша містифікація в історії?
42. Шмідт С. О. «Феномен Фоменко» в контексті вивчення сучасного суспільного історичної свідомості.
43. Новіков С. П. Математики - герострати історії?
44. Фоменко А. Т. До питання про містифікації.
45. Голубцова Є.С., Завенягин Ю. А. Ще раз про «нові методики» і хронології стародавнього світу.
46. Городецький М. Л. Хронологія взаємовідносин Ю. А. Завенягіна і А. Т. Фоменко
47. Завенягин Ю. А. Про роботу А. Т. Фоменко «Нові емпірико-статистичні методики датування і хронологія стародавнього світу».
48. Нестеров С. До чого веде історичний плюралізм // «Червона Зірка», 2 червня 2001 року
49. Янін В. Л. Відкриття не відбулося
50. Єфремов Ю. М., Завенягин Ю. А. Про так званої «нової хронології» А. Т. Фоменко, Вісник РАН, № 12, 1999, с.1081
51. Янін В. Л. «зяючі висоти» академіка Фоменко, Вісник РАН, № 5, 2000., с.387
52. «Антіфоменко». Збірник російського історичного товариства № 3 (151). -М .: Російська панорама, 2000.
53. Міфи «нової хронології». Матеріали конференції на історичному факультеті МДУ імені М. В. Ломоносова 21 грудня 1999 року. -М .: Російська панорама, 2000.
54. Видавничий дім «Російська панорама»
55. Бібліотека фоменкологіі
Джерело: http://ru.wikipedia.org/wiki/История_«Новой_хронологии»_(Фоменко)
|