|
гроза ». Удар припав до стану суддів-злодіїв, по боярам, думаючим про справи свого роду і забуває батьківщину, по монахам, які шукають душеспасенія в келіях і поборів у містах, забуває, однак, церква, братство християнське. І тим не менше сили духовні належать не уряду, а народу і церкви. Збільшення розмірів і речової влади держави призвело до знищення обласних прав, пригнічення общинного побуту. З Петра починається нова епоха - час зближення із Заходом, який до цього був «зовсім далекий» Росії, і цей рух не було дією народної волі. З цього моменту «життя влади державної і життя духу народного розділилися навіть місцем їх зосередження». Одна в Петербурзі рухала усіма видимими силами Росії, інша (життя церковна).
Кріпосне стан, на думку Хом'якова, введено Петром, коли «закон погодився прийняти на себе відповідальність за гидоту рабства, введеного вже звичаєм». Таким чином, закон «освятив і посадив давно вкрадається зловживання аристократії».
Погляди Хомякова тісно пов'язані з його богословськими ідеями і в першу чергу з еклезіологією (вченням про Церкву). Відповідальність за те, що західна культура підпала під владу раціоналізму, він (як і всі слов'янофіли) покладав перш за все на католицизм. Але, критикуючи Захід, Хомяков ні схильний до ідеалізації ні минулого Росії (на відміну, наприклад, від К. С. Аксакова), ні тим більше її сьогодення. У російській історії він виділяв періоди відносного «духовного благоденства» (царювання Федора Івановича, Олексія Михайловича, Єлизавети Петрівни). Вибір був пов'язаний з відсутністю в ці періоди «великих напруг, гучних діянь, блиску і шуму в світі». Йшлося про нормальних, у розумінні Хомякова, умови для органічного, природного розвитку «духу життя народу», а не про канули в Лету «великих епохах». Майбутнє Росії, про який мріяв лідер слов'янофілів, повинно було стати подоланням «розривів» російської історії. Він сподівався на «воскресіння Стародавньої Русі», що зберігала, на його переконання, релігійний ідеал соборності, але воскресіння - «в освічених і струнких розмірах», на основі нового історичного досвіду державного і культурного будівництва останніх століть.
Двома насущними і перспективними завданнями в області внутрішнього політичного життя слов'янофіли вважали скасування кріпосного рабства і проведення нового поділу праці між державною владою (самодержавством) і громадськістю (народом). За першої задачі положення кріпаків слов'янофілами було розглянуто з моральної, політичної і господарської точок зору, і аргументація на користь звільнення включала в себе характерні для слов'янофілів аргументи природно-правового характеру - права особистості селянина (як господаря і сім'янина) як права природні, узгоджені з потребами у вільному розвитку людської і відповідні порядку і законам, представленим Творцем. Основна теза інший завдання було сформульовано К.С. Аксаков в записці «Про внутрішній стан Росії», представленої імператору Олександру II в 1855государственн Сучасний стан Росії характеризується, за словами записки, внутрішнім розладом, що прикриваються безсовісною брехнею. Уряд і «верхні класи» чужі народу, їх взаємні відношення не дружні, вони не довіряють один одному: уряд постійно побоюється революції, народ схильний в кожній дії уряду бачити нове гноблення. Загальний висновок автора такий: «Царю - сила влади, народу - сила думки». Народ російський не бажає правити, він шукає свободи не політичною, а моральної, громадської. Справжня ж свобода народу можлива тільки при необмеженої монархії. Однак взаємини уряду і народу ( «держави і землі») повинні включати в себе такі початку: взаємне невтручання; обов'язок держави захищати народ і забезпечувати його добробут; обов'язок народу виконувати державні вимоги, постачання держави грошима і людьми, якщо вони потрібні для здійснення державних намірів; громадську думку як жива моральна і анітрохи не політичний зв'язок, яка може і повинна бути між народом і урядом.
Як уже зазначалося, члени слов'янофільського гуртка не створили закінчених філософських або соціально-політичних систем, але заслуги слов'янофілів, незважаючи на деяку утопічність їх поглядів на російське минуле - великі. Головною заслугою слов'янофілів є припинення тенденцій сліпого наслідування Європейської культурі. Вони показали що Європа, якій хотіли наслідувати, сама переживає духовну кризу. Слов'янофіли звернули свій погляд на самобутні коріння російської культури і довели, що Росія в цілому ряді випадків стоїть вище Європи.
Суперечка слов'янофілів з західниками XIX століття дозволив на користь останніх. Причому програли не тільки слов'янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця сторіччя). Росія пішла тоді по західному, тобто капіталістичному шляху розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський «Експеримент», заснований на західноєвропейської моделі прогресу, зазнав тяжкої поразки. Тому що знищили святая святих - громаду, артіль, назвавши це «великим переломом», - у порівнянні з яким «перелом», пережитий країною в епоху Петра, був не більше ніж легкої корекцією її природного розвитку.
література
1. Воронін А.В. Історія Російської Державності // Навчальний посібник - М .: Изд-во НОРМА- М, 1998
2. Історія Росії від найдавніших часів до початку XX ст. Під. ред. І.Я.Фроянова // Підручник історії для вузів - М .: Дрофа, 1997.
3. Історія політичних і правових навчань. Підручник для вузів. Вид. 2-е, стереотип. Під загальною ред. члена кореспондента РАН, док. юр. наук, проф. В.С. Нерсесянц. - М .: Видавнича група НОРМА-ИНФРА М, 1999. з 364-368
4. Семенова О.В. Тимчасовий революційний уряд в планах декабристів. -М .: Думка, 1982.
5. Нечкина М. В. День 14 грудня 1825 року. - М., Просвітництво 1985 ...........
|