|
Ідея столипінської реформи полягала в разверстое-ванні общинної власності і зміцнення землі в якості особистої власності селян. Общиннеземлекористування в силу нерухомості даної форми земельної власності-сковувало сільськогосподарське виробництво, а з огляду на місце останнього в суспільному виробництві, - і економіку в цілому.
Аграрна реформа була розрахована на 20 років. Основними її напрямками були створення земельного фонду за рахунок покупки приватних і державних земель через селянський банк; забезпечення фінансової і матеріальної бази приватних господарств; забезпечення доступу сільськогосподарської продукції, виробленої одноосібними селянськими господарствами, на внутрішній ринок; організація агроекономічної допомоги селянам, виключення спекуляції землею.
Тривалий термін проведення столипінської реформи передбачав, природно, співіснування общинного і приватного землеробства. Але вектор перетворення земельних відносин вказував у бік формування приватної земельної власності в якості переважної. В результаті за 1906-1915 р.р. частка особистих селянських господарств в загальній площі сільськогосподарських угідь досягла 14%, а в 1913 р Росія з виробництва зерна вийшла на друге місце в світі після США. Цінність столипінської реформи для наших днів полягає в тому, що реформування відносин земельної власності здійснювалося у взаємозв'язку з розгортанням земельного ринку, особливо при активному використанні банківського капіталу. Це, в свою чергу, зміцнювало грошову систему, курс рубля і т.д.
Перехід від плану до ринку застає становище, коли земельний фонд країни, яка перебуває у державній власності, переданий в безстрокове користування колгоспам і радгоспам. Спроби протягом 1991-1996 р.р. змінити сутність земельних відносин не увінчалися успіхом. В результаті зберігаються колективні сільськогосподарські підприємства, що використовують 83% площі сільськогосподарських угідь в країні і виробляють тільки 60% сільськогосподарської продукції, тоді як інші 40% продукції виробляється в особистих підсобних господарствах, що використовують 5% площі сільськогосподарських угідь.
При такому співвідношенні основних показників сільськогосподарського виробництва воно збиткове і практично перебуває на утриманні у держави, а по суті - у всього суспільства. Даний стан земельних відносин призводить до деформації системи відносин в цілому, з точки зору основ ринкової економіки.
Основна проблема полягає в тому, яким шляхом, методом трансформувати земельні відносини. Якщо виходити із законів ринкової економіки, то принцип тут такий: або з'єднання землі як об'єкта власності та об'єкта господарювання в руках однієї фізичної або юридичної особи, наприклад, фермерського господарства, або роз'єднання, тобто оренда землі. У країнах з нормальною ринковою економікою панівними є дані форми земельних відносин. Висока ефективність сільськогосподарського виробництва свідчить про те, що ці форми земельних відносин відповідають характеру і рівню розвитку продуктивних сил в аграрному секторі ринкової економіки.
Яким чином перетворити земельні відносини перехідною російської економіки на основі ринкових принципів?
Розглянемо кілька можливих напрямків.
В даний час реформування земельних відносин здійснюється у вигляді пайовий приватизації землі. Основою служать постанови Уряду "Про реформування сільськогосподарських підприємств з урахуванням практики Нижегородської області" та "Про порядок здійснення прав власників земельних часток і майнових паїв". На наш погляд, схема трансформації земельних відносин, прийнята в цих актах, теоретично недостатньо опрацьована. Так, передбачений цією схемою порядок аукціонного розподілу та подальшої можливого продажу або оренди земельних паїв обмежується рамками конкретного колективного сільськогосподарського підприємства. Переважне право купівлі земельних часток має учасник сільськогосподарського підприємства. Створюється свого роду замкнене, локальний міні-ринок землі. Це положення посилюється тим, що земельні паї оцінюються тільки натуральними вимірниками, тобто в балах і балло-гектарах, В цих законодавчих актах, крім короткострокової оренди земельного паю або його продажу, ніякі інші форми реалізації землі не передбачені.
На подолання недоліків прийнятої схеми пайовий приватизації землі був, очевидно, спрямований Указ Президента Російської Федерації "Про реалізацію конституційних прав громадян на землю". При всій його ринкової спрямованості не можна не відзначити внутрішньої суперечливості даного акту. З одного боку, право приватної власності на землю і земельний ринок стає начебто економічною реальністю. Так, в 1996 р передбачалося завершити видачу членам сільськогосподарських організацій - власникам земельних паїв свідоцтв на право власності на земельні частки, з виділенням таких в натурі. В Указі міститься право відчужувати земельний пай в різній формі (продаж, оренда і т.д.). З іншого боку, пропонується користувачам земельних ділянок, сиріч колективним сільськогосподарським підприємствам, в Протягом 1996 р укласти договори з усіма власниками земельних часток. Тобто Указ містить фактично дві основні і разом з тим взаємовиключні один одного правові норми. Якщо всі власники земельних часток укладуть з колективним сільськогосподарським підприємством договори того чи іншого виду, то колективне сільськогосподарське підприємство як було, так і залишається юридичною особою. Власник земельної частки як був членом колективного сільськогосподарського підприємства, так ним і залишається. Тобто реалізація даного Указу зберігає на економічній арені колективні сільськогосподарські підприємства в якості суб'єктів земельних відносин. Тим самим зберігаються і всі проблеми, які так чи інакше пов'язані з цими підприємствами в сучасній російській економіці. Більше того, положення колективних сільськогосподарських підприємств навіть зміцнюється, як це не парадоксально. Якщо раніше вони були тільки безстроковими пользователемі, то тепер їх статус розширюється за рахунок права володіння, користування і розпорядження землею. А право власників земельних часток відчужувати ці частки згортається. Тим самим основна ідея земельної реформи на сучасному етапі розвитку російської економіки - привести в рух відносини земельної власності - фактично не реалізується. Правова невизначеність земельних відносин не усувається, а, мабуть, тільки посилюється.
Який же виявляється земельна власність, яку використовує колективне сільськогосподарське підприємство в результаті пайовий приватизації землі? У термінах Цивільного кодексу це буде, очевидно, колективно-часткова власність. Виходячи із сутності цієї форми власності, розпорядження, володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників. Результати праці від використання майна, що знаходиться в даній формі власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між учасниками часткової власності пропорційно до їхніх часток. Витрати з утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності, кожен учасник її зобов'язаний здійснювати пропорційно своїй частці.
У ринковій економіці, стосовно речовим факторам виробництва, в даному випадку - до земель сільськогосподарського призначення, можуть мати місце різні титули земельної власності, узгоджуються в тій чи іншій мірі з характером економічного обороту то-варо-матеріальних цінностей. Але не можна не бачити різної інтенсивності руху різних форм власності, що випливають з різного об'єму прав, якими володіє хлібороб. Одна справа, коли він має право володіння, користування і розпорядження об'єктом власності, так само як і результатами своєї праці. Інша справа, коли право власності на засоби виробництва і продукти праці належить різним особам у вигляді, наприклад, колективно-часткової власності.
Тому якщо мова йде про створення земельних відносин в рамках ринкової економіки, то стає очевидно, що сфера дії в економічному просторі форм земельної власності, які в силу їх юридичної суті ведуть до обмеження прав володіння та розпорядження об'єктами власності і результатами праці, повинна бути обмежена. Чим? Зрозуміло, що тією формою власності, яка є основою ринкової економіки, тобто приватної земельної власністю. З її допомогою повинно проводитися не менше 2/3 продукції сільського господарства.
Основна проблема полягає в тому, як створити приватну земельну власність і земельний ринок в умовах, коли 85% земель сільськогосподарського призначення знаходиться в користуванні колективних сільськогосподарських підприємств,
Необхідний, мабуть, ще один законодавчий акт, в якому на основі Конституції і Цивільного кодексу був би несуперечливо викладено порядок приватизації та роздержавлення землі головним чином сільськогосподарського призначення. При цьому схема пайовий приватизації землі повинна бути скоригована в частині принципів. Слід вести мову про встановлення статусу колективних сільськогосподарських підприємств і їх долі як земельних власників.
Звісно ж, що треба переглянути положення, відповідно до якого колективне сільськогосподарське підприємство залишається в якості користувача або власника землі, виходячи з чого власники земельних часток повинні укладати з ним договір тієї чи іншої форми. Оголошення одержувача земельної частки власником її з правом отчуяеденія такою усіма регламентуються законодавством способами повинно бути вичерпною, самодостатньою нормою земельного права.
У цьому випадку найбільш природним способом розпорядження земельною власником своєї частки буде, швидше за все, приєднання її до площі земельної ділянки, що знаходиться в особистому підсобному господарстві. Нагадаємо, що ці господарства виробляють в даний час близько 40% валової продукції сільського господарства і використовують тільки 5% площі сільськогосподарських угідь в країні, тобто приблизно 0,05 га на одне господарство, тоді як на одне колективне господарство припадає близько 20 тис. Га , на одне фермерське господарство -40 га. У США на одне фермерське господарство припадає в середньому 100-200 га.
Право реалізації власниками земельних часткою, не колективному сільськогосподарському підприємству, а один одному в рамках даного сільськогосподарського колективу, а також право відчуження землі на національному земельному ринку (земельні аукціони, земельні біржі і т.д.) і призвело б до справжньої трансформації існуючих земельних відносин і природному, еволюційному перетворенню зберігається донині колгоспно-радгоспного ладу. При цьому органом, що здійснює такого роду перетворення, може бути керівництво самого колективного сільськогосподарського підприємства. Такий підхід до приватизації і роздержавлення земель сільськогосподарського призначення виходячи зі сформованого фактичного стану земельних відносин дозволив би привести в рух земельну власність і забезпечити її більш раціональний розподіл між хліборобами. Він фактично повинен забезпечити переважання фермерських принципів господарювання на землі. Тим самим усунулася б неоднорідність і невизначеність земельних відносин, пов'язана з існуванням колективних сільськогосподарських підприємств. Це зробило б російський аграрний сектор з точки зору земельних відносин таким же, як в сучасних країнах з нормальною ринковою економікою.
Звісно ж, що запропонована схема трансформації існуючих земельних відносин досить теоретично обгрунтована. При її реалізації можуть бути використані багато законодавчих актів, в яких, зокрема, розписаний спосіб формування земельних паїв. Існує і досить аргументована методика визначення народногосподарської цінності землі і нормативів плати за землю.
Звичайно, необхідний Земельний кодекс як несуча конструкція земельного права.В його основі має лежати розуміння титулу земельної власності як юридичної форми економічних відносин. Тим самим, узаконюючи той чи інший титул земельної власності, слід виходити з органічної взаємозв'язку форм земельної власності і форм відчуження об'єкта власності. При цьому норми Земельного кодексу повинні орієнтувати зміна земельної власності в напрямку екстенсифікації майнових відносин та відомості відносин, заснованих на адміністративному та іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, - до мінімуму.
Приватизація земель, службовців просторовим базисом (землі населених пунктів, промисловості, транспорту і т.д.), в певній мірі забезпечена чинним законодавством. Серед цих земель першочергове значення мають землі міст. Хоча ці землі займають не більше 1% загальної земельної площі країни, але в містах проживає більша частина населення. Ці землі мають важливе значення для економіки міст, особливо в умовах ринку. Бюджет міста у своїй доходної частини багато в чому поповнюється за рахунок плати за землю в складі плати за нерухоме майно. Приватизація і роздержавлення даної категорії земель можуть бути поставлені в залежність від статусу населеного пункту. Так, рішенням уряду м Москви земля надається тільки в оренду.
Чинне пореформене законодавство, яке регламентує приватизацію землі та її вартісну оцінку, розроблено в основному стосовно до земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів. Землі лісового і водного фондів відповідно до чинного законодавства приватизації не підлягають, так як залишаються у державній власності лісовий фонд і водні ресурси. У складі земель Російської Федерації половина припадає на землі лісового фонду. Разом із землями сільськогосподарського призначення вони займають майже 90% всіх земель. Землі лісового фонду є основним засобом виробництва в лісовому господарстві. Все це зумовлює ту велику роль, яку відіграють землі даної категорії в системі відносин земельної власності.
Законодавство, однак, і в даному випадку страждає нечіткістю і суперечливістю. Лісовий фонд залишається у власності держави. Всі інші суб'єкти лісових відносин виступають або власниками лісового фонду, або його користувачами. Елементом ринкових відносин є тільки оренда лісового фонду. Але в умовах, коли лісовий фонд є виключною власністю держави, а ринок лісового фонду відсутня, орендні відносини перетворюються в номінальні, тобто їх вплив на ефективність виробництва мінімальна. Орендні відносини можуть задовільно працювати тільки в контексті з іншими ринковими формами. Це ж стосується і плати за користування лісовим фондом. Держава, вводячи плату за користування будь-яким виробничим ресурсом, одночасно має надавати господарюючому суб'єкту можливість впливати на цю плату. Це досягається за допомогою приватної власності і ринку продуктів і ресурсів. Якщо ж цих економічних форм чомусь немає, то плата за ресурси перетворюється в інструмент однонаправленої дії - переміщення частини вартості продукції від господарюючого суб'єкта до держави.
Збереження лісового фонду у власності держави і заборона ринку пояснюється, як правило, необхідністю вберегти ліси від можливих негативних впливів ринкових критеріїв. Але практика показує, що ефективність лісового господарства в країнах з нормальною ринковою економікою набагато вище, ніж у плановій. Так чи варто з таким завзяттям консервувати в законодавстві монополію державної власності на лісовий фонд? Наприклад, інвестиції, такі потрібні лісовому господарству в даний час, можна було б отримати лісогосподарським підприємствам під заставу ділянок лісового фонду. Це ж стосується і водних ресурсів.
При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru
|