Регулювання шлюбно-сімейних відносин на Русі в умовах язичництва

Скачати 71.3 Kb.
Дата конвертації	02.02.2018
Розмір	71.3 Kb.
Тип	реферат

ЗМІСТ

ВСТУП ........................................................................... .......... 3

1. формування регулятивного-охоронних СИСТЕМ В сімейно-шлюбних відносин .................................... ............. 9

1.1. Сімейно - шлюбні відносини: поняття, елементи, види ............ ... 9

1.2. Шлюбне право Стародавньої Русі: виникнення і розвиток в умовах язичництва ............ .. ............................................................... ..... 15

2. РЕГУЛЮВАННЯ шлюбно-сімейних відносин В УМОВАХ язичництва ........................... ... ..................... .. .... ... .... 20

2.1. Про рецепції Візантійського законодавства в Київській Русі ....... .......... .... .................................................................. .20

2.2. Регулювання шлюбно-сімейних відносин на Русі в умовах язичництва ...................................................... .. ........................ .29

ВИСНОВОК ........................................................................ ..... 36

СПИСОК ............................................. ...... 40

ВСТУП

Поняття сімейних відносин - це складний феномен, який охоплює не тільки сферу особистісної життєдіяльності, а й національну культуру і традиції. Жодна світова релігія не відводить настільки важливе місце сім'ї в системі віровчення, як християнство. В.В. Зіньківський писав, що сім'я є прообразом найпростіших етичних і релігійних концепцій [1].

Сім'я як соціальний інститут з'явилася значно раніше класів, націй і держав. Створивши першу пару Адама і Єву, Бог здійснив свій задум створення інституту шлюбу, в якому чоловік і жінка стають однією плоттю (Бут. 2:24), тобто єдиними в дусі, душі і тілі, яким нема чого приховувати один від одного. «І були вони нагі обоє, Адам та жінка його, і вони не соромились» (Бут. 2:25). Про те, що все сучасне людство походить від однієї пари наших предків, говорять і останні дослідження вчених генетиків.

Актуальність теми курсової роботи - звернення до проблем сім'ї в рамках самостійного монографічного дослідження не випадково - зміни інституту сім'ї викликають багато питань теоретичного і практичного характеру.

Соціально-правова значимість регулювання шлюбно-сімейних відносин обумовлена, перш за все, роллю інституту сім'ї в житті суспільства. Сім'я є первинним соціальним осередком і джерелом відтворення соціуму. Сім'я - це виховне середовище, інтерпретаційні система, в рамках якої формуються і закріплюються на побутовому рівні світоглядні, культурологічні та моральні основи життєдіяльності суспільства.

Звісно ж, що осмислення проблеми правового регулювання шлюбно-сімейних відносин і її аналіз дозволять застерегти від скоєння можливих помилок, які мали місце в історичному минулому.

Ступінь розробленості теми. Дослідження правового регулювання шлюбно-сімейних відносин у вітчизняній історії, накопичення фактичного матеріалу про російській родині, про особисті і майнові права чоловіка і дружини, про сімейний статус чоловіка і жінки, про роль сім'ї в культурній та суспільно-політичного життя почалося в російській історіографії в XVIII першій половині XIX ст. За останні три століття окремі сторони відносин в сфері сім'ї та шлюбу неодноразово ставали предметом спеціального розгляду істориків, етнографів, фольклористів, правознавців, соціологів.

Одним з найчисленніших і з'явилися раніше інших є ряд робіт, присвячених весільним обрядам Стародавньої Русі і Московської держави (М. Морошкин, І.Платонов, М.П. Погодін, Н. Цертелев, Д.І. Мов), а також висвітлюють « домашнє життя і звичаї »російського народу (Н.Арістов, в. А. Гольцев, І. Е. Забєлін, Н.М.Карамзин, В. О. Ключевський, Н. І. Костомаров, С. М. Соловйов, А. Терещенко, М. М. Щербатов).

У 30-ті роки XIX ст. проявиться науковий інтерес до правових відносин всередині родини, складається в Стародавній Русі, Московській державі і Російській імперії. Цьому сприяв переклад з німецької мови робіт І.Ф.Г. Еверса. Дослідження правових норм, що регулюють шлюбно-сімейні відносини, знайшло своє відображення на сторінках праць М. Ф. Володимирського-Буданова, І. В. Гессена, М. Горчакова, О. Єфименко, Д. І. Мейєра, К. А. Неволіна, С. В. Пахман, К. П. Побєдоносцева, А. Рейц, В. В. Розанова, Д. Я. Самоквасова, В. І. Сергійовича, А. Смирнова, І. Харламова, Г. Ф. Шершеневича. Спробу дослідити майнові та спадкові відносини між подружжям в російській сім'ї робили І. Д. Бєляєв, І. Губі, О. фон Ланге, В. Н Нікольський, О. Пергамент, А. Попов, Н. Різдвяний, В. А. Рязановский, ал. Савельєв.

В кінці XIX-початку XX ст. зросла увага до історико-етнографічної проблематики. Сімейні стосунки знайшли відображення в дослідженнях істориків, які зуміли науково оцінити агиографический матеріал, давньоруську покаянну літературу і епітімійнікі як джерела з історії сімейного побуту (А. Я. Єфименко, П. С. Єфименко, Н. В. Калачов, О. І. Левицький, І. Г. Оршанський, Н. К. Остроумов, С. І. Смирнов, Н. Ф. Сумцов, А. В. Терещенко, П. Чубинський).

Таким чином, російська дореволюційна історіографія виявила і накопичила значний конкретно-історичний матеріал, що дозволяє з різних сторін висвітлити історію сім'ї, соціальне становище і роль жінки в російському суспільстві, статус чоловіка і дружини у сімейних відносинах. З правових аспектів найбільшу розробку отримали питання сімейних відносин, головним чином законодавче закріплення майнових прав подружжя в сім'ї. Досліджень юристів власне з питань сімейного права, в результаті, трохи (М. Ф. Володимирський-Буданов, А. І. Загоровський, К. А. Неволін, А. Д. Способін), і принципові питання правового регулювання шлюбно-сімейних відносин в IX - початку XX ст. виявилися вивченими не в повній мірі.

Опис шлюбних обрядів, процедури розлучення, складання заповіту, сімейного побуту і різних Життєві ситуацій знайшли своє відображення в працях вітчизняних істориків (Б. Д. Греков, М. В. Зорін, М. О. непрямо. Р. Р. Піхоя, М. О. Рапов, Б. А. Романов, Б. А. Рибаков, М.Б.Свердлов, І. Я. Фроянов, Я. М. Щапов, С. В. Юшков, В. Л. Янін). Інтерес до питань типології давньоруської Сім'ї звернув увагу дослідників на самостійне вивчення теми сімейного статусу чоловіка, дружини і дитини, однак, до сих пір воно не знайшло конкретного втілення в наукові видання.

Об'єктом даної курсової роботи є суспільні відносини, що виникають при нормативному закріпленні і застосуванні правових норм, що регулюють шлюбно-сімейні відносини.

Ціль та задачі. Мета курсової роботи складається в дослідженні правового регулювання шлюбно-сімейних відносин в умовах язичництва.

В рамках реалізації даної мети формулюються такі завдання:

1) розгляд поняття, елементів і видом сімейно-шлюбних відносин;

2) розгляд виникнення і розвитку в умовах язичництва шлюбного право Стародавньої Русі;

3) розгляд рецепції візантійського законодавства в Київській Русі;

4) розгляд як регулювалися шлюбно-сімейні відносини в умовах язичництва.

Структура курсової роботи. У першому розділі даної роботи буде розглянуто. Сім'я - головний інститут людського суспільства. У сім'ї існує певна структура, під якою розуміється сукупність відносин між учасниками, в тому числі і відносин влади. Так само, вона виконує певні функції: регулювання сексуальних відносин, відтворення населення, соціалізація, турбота і захист, соціальне самовизначення, визначення шлюбних відносин. Існують різні форми шлюбу (груповий шлюб, полігінія, поліандрія, моногамія, гостьовий шлюб, шлюб по любові, шлюб за шаблоном, шлюб за розрахунком, нерівний шлюб, покупної шлюб) і мотиви вступу в шлюб (за коханням, за розрахунком, за шаблоном, шлюб з викраденням). У сімейно-шлюбних відносинах жінці належить ключова роль, але все виткане з протиріч. Одним словом, жіноча проблематика в соціології є традиційною, чого не можна сказати про специфічно чоловічих проблемах. Створюється враження незначності або повної їх відсутності. Безпроблемність чоловічого соціального буття стала навіть стереотипом суспільної свідомості.

Крім значення сім'ї, в першому розділі буде розглядатися виникнення і розвиток шлюбного права Стародавньої Русі. Розповідається про появу язичництва, про те, що існували різні язичницькі шлюбні звичаї (наприклад «ігрищах умикаху дружини собі, з нього ж хто свещается», продаж нареченої нареченому, проводи нареченої ввечері до нареченого і інші). У всіх слов'янських племен існувало явище, як багатоженство. Літописець говорить, що вони брали по дві і по три дружини; звичай багатоженства зберігався довго і після введення християнства.

Слов'яни вірили в існування духів природи, богів, які правлять усім людством. У 980 році князь Володимир створив язичницький пантеон. Було виготовлено з дерева ідоли шести богів: Перуна, Стрибога, Дажбога, Сварога, Хорса і Макоші, сьомий ідол - Селес - стояв внизу. Перехід слов'ян від полігамії до моногамії стався пізно - в 10в., І був форсований прийняттям християнства.

У другому розділі даної роботи буде розглянута рецепція Візантійського законодавства в Київській Русі. Стародавні законодавці, розглядаючи і вирішуючи спірні питання безпосередньо з життєвих казусів, брали випадки, що вимагали дозволу, ставили законодавчі питання на основі візантійських норм, відповіді на які шукали в давньоруському праві. Таким чином, давньоруські звичаї постійно утримували свою силу, в тому числі і в тих відносинах, які ніяк не регулювалися, і візантійський елемент не отримував явна перевага. На основі такої переробки змісту візантійських джерел в умовах давньоруської дійсності відбувалося стимулювання власного законотворчого процесу, закономірний розвиток самобутніх юридичних норм і інститутів Давньої Русі.

Було б неправильно вважати, що правова культура Візантії впливала на Русь, а остання пасивно його сприймала. Історія розвитку права Київської Русі показує, що саме вона виступила тут як активна сила, яка засвоїла нове, справила відбір потрібного і одночасно видозмінила його.

А так же в друге розділі мова піде про регулювання шлюбно-сімейних відносин в умовах язичництва. Можна відзначити, що в цей час існували різні способи укладення шлюбу (викрадення нареченої нареченим - дійсне і уявне, покупка нареченої). При укладанні шлюбу при покупці передавалася не наречена як річ, а символи влади над нею (батіг). Найпоширенішою формою укладення шлюбу було приведення нареченої в будинок до нареченого.

Розірвання ж шлюбу давньоруське право періоду язичництва не знало. У цю епоху панувало уявлення про те, що шлюб з однією дружиною полягає «на віки» і простягається за межі труни.

Особисті відносини між подружжям багато в чому залежали від форми укладення шлюбу, а відносини між батьками і дітьми в слов'янських сім'ях язичницького періоду будувалися на визнанні влади батьків над дітьми.

Після ж прийняття хрещення Русі в 988 році правове регулювання шлюбно-сімейних відносин зазнало кардинальних змін.

Хочеться відзначити, що поки існує сім'я - осередок суспільства, буде актуальна тема «регулювання шлюбно-сімейних відносин» в будь-якій країні, в будь-яку епоху.

1. формування регулятивного-охоронних СИСТЕМ В сімейно-шлюбних відносин

1.1. Сімейно-шлюбні відносини: поняття, елементи, види

Сім'я - один з найбільш древніх соціальних інститутів. Вона виникла в надрах первісного суспільства значно раніше класів, націй і держав. Громадська цінність сім'ї обумовлена її «виробництвом і відтворенням» безпосереднього життя, вихованням дітей, формуванням їх індивідуальної свідомості.

Сім'я - це соціальна спільність людей, заснована на шлюбі або кровній спорідненості мала група, члени якої пов'язані спільністю побуту, взаємною допомогою, моральною та правовою відповідальністю. Сім'я - це група осіб, що живуть разом на одній житловій площі, які ведуть спільне господарство і знаходяться у відносинах спорідненості або опікунства.

Сім'я - головний інститут людського суспільства.У свою чергу, він включає безліч більш приватних інститутів, такі, наприклад, як: інститут шлюбу; інститут споріднення; інститут материнства і батьківства; інститут власності; інститут соціального захисту дитинства і опіки та ін.

Фактично сім'я є системою відносин між чоловіком і дружиною, батьками і дітьми, що має історично визначену організацію.

Структура сім'ї. Структура сім'ї - сукупність відносин між її учасниками, в тому числі і відносин влади. Виділяються авторитарні сім'ї, і сім'ї демократичного типу.

Авторитарні сім'ї, в яких складається жорстке підпорядкування главі сім'ї, частіше - чоловікові, дітей - батькам. Авторитарна, або традиційна, сім'я в основному йде в минуле. Вона панувала в тих умовах, коли жінка вела господарство, народжувала і виховувала дітей, а чоловік був господарем, часто - одноосібним власником майна, і забезпечував економічну самостійність сімейства, тобто існувала об'єктивна основа для авторитарної сім'ї. І зовсім інша справа, коли жінка має більш високий рівень освіти, ніж у чоловіка, бере активну участь в економічному забезпеченні сім'ї, є співвласником власності. У цьому варіанті більше умов для формування рівноправних відносин між членами сім'ї. Звичайно, тут є і інша сторона медалі. Зростання економічної самостійності жінки, її активну участь в суспільному виробництві ведуть до перевантаження жінки, знижуються народжуваність.

Демократичні сім'ї, де розподіл ролей, влади відбувається не у відповідності з традиціями, а на основі особистісних якостей, здібностей подружжя, для них характерно рівноправність в прийнятті рішень, добровільне розподіл обов'язків. Основні рольові відносини в сім'ї: чоловік, дружина, мати, батько, теща, свекруха, старший дитина, молодша дитина і т.п.

Функції сім'ї. До найважливішим функцій сім'ї та шлюбу відносяться:

Регулювання сексуальних відносин. Шлюб і сім'я впорядковують сексуальні відносини завдяки тому, що законодавство або практика наказують, хто з ким і за яких умов повинен вступати в статеві стосунки.

Відтворення населення. Суспільство не може існувати, якщо немає налагодженої системи заміщення одного покоління іншим. Сім'я - це гарантоване і институционализированное засіб поповнення населення.

Соціалізація. Нове покоління, яке приходить на зміну старому, здатне навчитися соціальним ролям тільки в процесі соціалізації. Сім'я - осередок первинної соціалізації. Батьки передають дітям свій життєвий досвід, прищеплюють гарні манери, навчають ремеслам і теоретичним знанням, закладають їх дії.

Турбота і захист. Сім'я забезпечує своїм членам опіку, захист, соціальну безпеку. Діти потребують не тільки в даху над головою, їжі та одязі, їм необхідна емоційна підтримка батька і матері в той період життя, коли ніхто інший як і захисту та підтримки їм не пропонує. Сім'я підтримує тих, хто по інвалідності, старості або юним років не може подбати про себе.

Соціальне самовизначення. Узаконення народження людини означає його юридичне і соціальне визначення. Завдяки сім'ї людина отримує прізвище, ім'я та по батькові, право розпоряджатися спадщиною і житлом. Він належить до того самого класу, раси, етносу і релігійної групи, до якої належить батьківська сім'я. Він же визначає соціальний статус індивіда.

Визначення шлюбних відносин. Сучасна сім'я будується в основному на шлюбних відносинах. Соціологи досліджують: мотиви вступу в шлюб, причини припинення шлюбних відносин, всю гаму шлюбних відносин між представниками різних соціально-демографічних груп. В історії людства існували чотири системи шлюбних відносин. Як було вже зазначено вище, сучасна сім'я будується в основному на шлюбних відносинах.

Історичні форми шлюбу.

Груповий шлюб - шлюбний союз кількох чоловіків і жінок (був поширений в первісному суспільстві).

Полігінія. Один чоловік і кілька жінок цей тип підходив тваринникам - кочівникам.

Поліандрія. Одна жінка і кілька чоловіків (вкрай рідкісний випадок, що існував у одного народу Індокитаю).

Моногамія - один чоловік і одна жінка (переважна форма шлюбу у землеробських народів). Моногамія зустрічається в двох формах: довічна і допускає розлучення, або легко розводиться. Неповна сім'я (один з батьків з дітьми) в давнину зустрічалося вкрай рідко. Поліандрію і полігінія часто вважають різновидами групового шлюбу. До теперішнього часу поліандрія зникла, груповий шлюб зберігся у небагатьох племен, полігінія хоча і скоротилася, але залишилося у млн. Мусульман. Навпаки, моногамія розширилася, але не довічно, а з розлученням. Зросла також кількість неповних сімей.

Антропологам відомі суспільства, де дозволені абсолютно всі типи шлюбу, але більшість людей чомусь вибрали моногамію.

Такі основи класифікації сім'ї та шлюбу, прийнятої в сучасній науці, насамперед етнографії та антропології. Вони виділяють дві основні системи спорідненості - класифікаційну і описову.

У класифікаційних системах, які характерні для первісного суспільства, одними і тими ж термінами позначаються всі чоловіки і жінки певних вікових груп і шлюбних класів.

В описових системах, властивих класового суспільства, є терміни для окремих родичів: батько, мати, син, дочка, брат і т.д.

Чим більше розвинене суспільство, тим більшу роль в шлюбних відносинах відіграють соціально-психологічні, етичні, естетичні та, звичайно, сексуальні моменти. Про це можна судити за такими показниками, як мотиви вступу молодих людей в шлюб.

Мотиви вступу в шлюб. Соціологи виділяє кілька мотивів: шлюб по любові, шлюб за розрахунком і шлюб по шаблон. Існує також шлюб з викраденням (виник в давнину і зберігся у деяких народів як загальноприйнята норма).

Гостьовий шлюб - цей термін з'явився у Франції. Подружжя живе окремо, відвідуючи один одного 2-3 рази в тиждень.

Шлюби по любові виявляються найміцнішими. Шлюби за шаблоном можуть переростати в шлюби по любові і, навпаки, в шлюбах по любові поступово ідеалізація поступається місцем реальним поглядам.

Шлюб за шаблоном відбувається тоді, коли спрацьовує міркування "Всі мої однолітки обзаводяться сім'ями, як би і мені не запізнитися". У таких випадках домінуюче значення мають не усвідомлене до кінця статевий потяг, бажання мати дітей. Іноді людина думає, що в основі лежать мотиви любові. Насправді така любов зводиться до того, що з кількох кандидатур він чи вона вибирають більш зручній: симпатичніше, розумніше або, навпаки, не дуже симпатичну - ніхто не відведе, буде краще до мене ставитися, більше мене цінувати.

Шлюбом за розрахунком. Шлюб з розрахунку зародився ще на зорі людства. У ньому відсутнє головне - емоційна складова, почуття любові.

Нерівний шлюб. Одним з критеріїв типології виступає нерівність подружжя. Нерівний шлюб має на увазі, що чоловік і жінка відрізняються по якого-небудь значимого ознакою: громадському статусу, віку, доходу. Самою ранньою формою такого шлюбу треба вважати так званий статусний шлюб. Пізніше виникли інші різновиди нерівного шлюбу. Нерівним називається шлюб старого і молодої дівчини, багатого чоловіка і бідної дівчини і т.д.

Покупної шлюб. Іншим критерієм класифікації виступає плата за брак. Інститут покупного шлюбу має давні традиції. Він виник на зорі історії. Уже тоді жінка була залучена в обмінний процес в якості товару. Родичі жінки "дарували" родичам чоловіки його майбутню дружину в обмін на рівноцінні послуги і допомогу, які зобов'язувалися надати другі першим. Ранню форму покупного шлюбу можна назвати дарообменной.

Сімейно-шлюбні відносини. Жінці в родині належить ключова роль. Але все виткане з протиріч. З одного боку, зростання освіти, професійна кар'єра збагачують інтелектуальний та емоційний світ жінки. З іншого боку, різко скорочують кількість часу, який вона може присвятити вихованню дітей. Відзначено і зворотна кореляція між рівнем професійної зайнятості та рівнем народжуваності. Уміння будувати сім'ю - особливий дар жінки. Опитування показують, що лише в чверті сімей не буває сварок і конфліктів. Саме від жінки найчастіше залежить вміння створювати цей безконфліктний обстановку. Велика частина жінок вказує на грубість чоловіка як одну з причин сімейних конфліктів і розлучень.

Повнішої реалізації соціальної ролі матері, виховательки заважає нерозвиненість соціальної сфери, служби побуту. Свою негативну роль відіграє і суспільна психологія - традиційний поділ на чоловічі і жіночі види домашньої праці. Чомусь вийшло так, що суспільство механізувати й автоматизувати ті види домашньої праці, які традиційно виконували чоловіки. Або візьміть рекламу побутових приладів - пральної машини, пилососа. На ній завжди зображена симпатична жінка, а не чоловік. В результаті у жінки виходить подвійний робочий день.

Загальні витрати часу на ведення домашнього господарства в країні оцінюються в млрд. Людино-годин і можна порівняти з витратами часу у всьому суспільному виробництві. Але якщо чоловік витрачає на домашню роботу в середньому 1 годину в день, то витрати жінки - 4-5 годин. Соціологія сімейно-шлюбних відносин досліджує гендерні або соціально-культурні відмінності між чоловіками і жінками. Гендерні проблеми пов'язані з соціальним аспектом в понятті "чоловіче" і "жіноче". Стереотипи наполегливо вимагають від нас відповідності тих стандартів "справжніх" чоловіків і жінок, які прийняті суспільством в даний час. Правда, в інтерпретації результатів практично будь-якого гендерного дослідження майже завжди присутня феміністична тенденційність. Одним словом, жіноча проблематика в соціології є традиційною, чого не можна сказати про специфічно чоловічих проблемах. Іноді створюється враження незначності або повної їх відсутності. Безпроблемність чоловічого соціального буття стала навіть стереотипом суспільної свідомості.

1.2. Шлюбне право Стародавньої Русі: виникнення і розвиток в умовах язичництва

Шлюб - інститут, який регулює відносини між статями. У суспільстві сексуальні відносини регулюються комплексом культурних норм. Звичайно, статеві відносини можуть відбуватися поза шлюбом, а сам шлюб може існувати і без них. Однак саме шлюб в людському суспільстві вважається єдино прийнятною, соціально схваленої і закріпленим законом формою не тільки дозволених, але обов'язкових сексуальних відносин подружжя.

В ході культурно-історичного розвитку змінювалася як форма сімейно-шлюбних відносин, а й сам зміст цих відносин, зокрема, між чоловіком і дружиною. З виникненням моногамії це зміна більшою мірою носило якісний характер.

Язичництво з'явилося після Потопу серед нащадків Хама (4000 рік до Р.Х.). Чим далі від часу Ноя, тим аморальності ставало життя людей. Поступова втрата знань про істинного Бога привела і до втрати того способу життя, який був угодний Богу. Це стосується, перш за все, і шлюбно-сімейних відносин. У більшості первісних племен існувала ендогамія - вільні шлюбні зв'язки всередині роду.

Літописи описують різні язичницькі шлюбні звичаї. Так радимичі, в'ятичі, сіверяни, кривичі на «ігрищах умикаху дружини собі, з нього ж хто свещается». Відома залишилася з тих часів гра обох статей в пальники - пізній залишок цих дохристиянських шлюбних умичек. Ворожнеча між родами, викликає умичка чужорідних наречених, усувалася веном, відступним, викупом викраденої нареченої у її родичів. З плином часу віно перетворилося в пряму продаж нареченої нареченому за взаємною згодою рідні обох сторін: досвід насильства замінювався угодою з обрядом мирного "ходіння зятя (нареченого) по наречену", що супроводжувалося сплатою вена.

У полян існував інший звичай: наречену приводили до нареченого ввечері, а на інший день приносили слідом за нею, що давали, т.е. придане. Від цих двох форм шлюбу, ходіння нареченого і приводу нареченої пішли вирази "брати заміж" і "видавати заміж".

У всіх слов'янських племен існувало таке явище, як багатоженство. Літописець говорить, що вони брали по дві і по три дружини; звичай багатоженства зберігався довго і після введення християнства.

Пантеон язичництва. Макошь. У стародавні часи народ слов'ян вірив в існування духів природи, богів, які правлять усім людством. Саме в їх влади було приносити любов або ненависть, радість чи розчарування, мужність або страх ...

До кінця десятого століття основною і єдиною вірою на Русі було язичництво. У 980 році князь Володимир створив язичницький пантеон. На пагорбі біля Києва було велено встановити ідоли шести богів, виготовлених з дерева: Перуна, Стрибога, Дажбога, Сварога, Хорса і Макоші. Сьомий ідол - Велес - стояв внизу. У слов'янських міфах він зображувався величезним змієм. Велес і Перун - бог неба, не ладили між собою. У деяких легендах говориться, що причиною тому послужила крадіжка «Змієм» (Велесом) дружини «Громовержця» (Перуна). Перун панував на небесах, а Велес - на землі і був, власне, покровителем всієї Русі.

Макошь - єдине жіноче божество, яке шанувалося нарівні з Перуном і іншими богами. Давні русичі представляли її з великою головою і довгими руками, прядущим ночами в хаті. Макошь - "прядущая нитки долі". Вона була дружиною громовержця (Перуна), або, іншими словами - його жіночим відповідністю. Після прийняття православ'я Макошь "замінила" Параскеви П'ятниці. Її представляли жінкою з розпущеним волоссям, яка захищала селах, де приносили їй жертви - жінки, кидали в колодязь пряжу.

«Руса коса до пояса ...» Волосся - своєрідний символ жіночності. З ними пов'язано багато упереджень. Якщо волосся у жінки були розпущені - значить, вона незаміжня, а по-народному - "дівка". Волосся у слов'янок шанувалися довгі. Носіння обруча або стрічки було "обов'язковим", тому що погана прикмета - залишати волосся розпущеним без обруча - біда трапиться. У незібраних волоссі нечиста сила живе. Жінок з розпущеним волоссям називали відьмами - вони приносять біду. Було ще й таке вірування: недарма волосся у жінки довгі - значить Велес її господар. Велес - змій, "нечистий". Тому не можна було волосся розпускати, "щоб господар не накликати". "Якщо біда, яка, або горе прийшло - значить, біс завадив - волосся треба збрити наголо".

Косу плели в дев'яносто пасом. Таку косу називали бесчісленніцей. Пасма змочували в солі або квасі, накладали одну поверх іншої. Знизу плели заміжні жінки. Пасма перекладалися перлами. Коса повинна була закривати шию - одне з найбажаніших місць для чоловіків.

На весіллі нареченій спеціально заплутували косу, щоб наречений довго не міг її розпустити. А розпустив косу - значить взяв заміж. Коса поділялася надвоє, що мало теж якийсь сексуальний сенс, а потім назавжди ховалася під убором ... Тепер це було надбанням лише чоловіка. На голову нареченій жених накидав біле покривало - "повий", що в перекладі означає "очищати", або "убрус" - тягар, народження, шлюб. "Темне початок" в жінці покривалося «чистим» - священним тягарем, заміжжям.

Заміжні жінки носили кику - головний убір у вигляді виступаючих на лобі ріжок. Кіка - символ сексуальної і родяться сили.

У слов'янській міфології зустрічається багато жіночих божеств. Але все ж особливе місце займали рожанниці - діви, які визначали долю людини і народження. Також існували відповідні чоловічі божества - рід. Богинею родючості і покровителькою шлюбу шанувалася Лада. Про неї згадується в стародавніх писемних джерелах: "четвертий ідол Ладо Оцей ім'я хубога веселощів і всякого благополуччя, жертви йому приношаху готуються до шлюбу, поміччю ея уявляють собі добро радість і люб'язно житіє стяжати" [2].

Справжнім дивом - став перехід від язичницької цивілізації до християнської культури. У структурі сім'ї Біблія визначає положення кожного з подружжя, де чоловік займає чільне місце: «жінка нехай боїться свого чоловіка» [3]. Існує думка, що по Біблії чоловік безроздільно і деспотично панує в сім'ї, не зважаючи на інтереси жінки. Однак в Біблії наводяться рядки і про те, як чоловік повинен звертатися зі своєю дружиною: «Чоловіки, любіть своїх дружин і не будьте суворі до них» (Кол. 3:19), «Чоловіки, звертайтеся само живіть разом із дружинами, як слабосильній посудиною , надаючи їм честь, як співспадкоємиці благодаті життя ... »(1-е Пет. 3: 7),« Чоловіки, любіть своїх дружин, як і Христос полюбив Церкву, і віддав за неї ... »(Ефесян, 5: 25-29) . Згідно священній книзі члени сім'ї повинні перебувати в однодумності, любові до Бога, один до одного і своїх ближніх (1-е Тим. 5: 8, від Матвія, 22: 37-39) [4].

З усього сказаного в першому розділі даної роботи, можна зробити наступні висновки. Сім'я - головний інститут людського суспільства. У сім'ї існує певна структура, під якою розуміється сукупність відносин між учасниками, в тому числі і відносин влади. Так само, вона виконує певні функції: регулювання сексуальних відносин, відтворення населення, соціалізація, турбота і захист, соціальне самовизначення, визначення шлюбних відносин. Існують різні форми шлюбу (груповий шлюб, полігінія, поліандрія, моногамія, гостьовий шлюб, шлюб по любові, шлюб за шаблоном, шлюб за розрахунком, нерівний шлюб, покупної шлюб) і мотиви вступу в шлюб (за коханням, за розрахунком, за шаблоном, шлюб з викраденням). У сімейно-шлюбних відносинах жінці належить ключова роль, але все виткане з протиріч. Одним словом, жіноча проблематика в соціології є традиційною, чого не можна сказати про специфічно чоловічих проблемах. Створюється враження незначності або повної їх відсутності. Безпроблемність чоловічого соціального буття стала навіть стереотипом суспільної свідомості.

Крім значення сім'ї, в першому розділі розглядається виникнення і розвиток шлюбного права Стародавньої Русі. Розповідається про появу язичництва, про те, що існували різні язичницькі шлюбні звичаї (наприклад «ігрищах умикаху дружини собі, з нього ж хто свещается», продаж нареченої нареченому, проводи нареченої ввечері до нареченого і інші). У всіх слов'янських племен існувало явище, як багатоженство. Літописець говорить, що вони брали по дві і по три дружини; звичай багатоженства зберігався довго і після введення християнства.

2. РЕГУЛЮВАННЯ шлюбно-сімейних відносин В УМОВАХ язичництва

2.1. Про рецепції Візантійського законодавства в Київській Русі

Починаючи з XVIII ст. вітчизняні та зарубіжні дослідники робили спроби простежити наявність прямих або непрямих запозичень і впливів, привнесених в перші давньоруські джерела права з іноземного законодавства. На перший план в їх дослідженнях висувався метод порівняльно-історичного аналізу і пошук смислових, а також текстуальних збігів між окремими нормами давньоруського і візантійського права. «З прийняттям християнської віри від греків були прийняті росіянами і закони їх, як церковні, так і світські». До числа вчених, які перебільшували вплив візантійського права на історію становлення російського права, ставилися відомі вчені-юристи Н.А. Максимейко і В.І. Сергійович. На думку останнього, один з найважливіших способів формування давньоруського права - це рецепція візантійського законодавства, міжнародні договори Київської Русі з Візантією містять джерела, «пройняті грецькими поняттями».

В.О. Ключевський бачив «якусь внутрішню зв'язок між церковно-візантійськими законодавчими актами і Руською Правдою». Вчений зауважив двоякий спосіб використання візантійських джерел укладачами Руської Правди, коли останні брали з джерела тільки юридичний казус, який унормовували за іншими джерелами, або запозичили саму юридичну норму.

А.Н. Філіппов вважав, що мало місце не просте запозичення з візантійських збірок, а «переробка їх шляхом судової практики, завдяки якій самі норми пристосовувалися до умов російського життя того часу».

У своїх дослідженнях П.І. ЧПУ і І.М. Радін пішли ще далі і називали візантійське право самостійним джерелом Руської Правди. «Вплив це позначилося, головним чином, на Великій Правді ... де постанови про число свідків, про відповідальність господаря за злочин свого холопа, про спадщину і про опіку, про холопства, про незаконне користування чужим конем запозичені з візантійського законодавства в переробленому, звичайно , вигляді ». Як вважали вчені, обгрунтуванням цього служить те, що після прийняття християнства на Русі правопріменітелі не могли вирішувати основну масу справ на звичайному язичницькому праві, яке далеко відставало від початків християнської моралі, до того ж багато відносини, що підлягали суду по грецькому Номоканону і іншим світським візантійським законам, були невідомі звичайному російському праву.

На думку А. Чебишева-Дмитрієва, «світське законодавство приймало нововведення з візантійсько-канонічного права поступово, повільно, в міру розвитку російського юридичного побуту, у міру підготовки ґрунту до прийняття іноземних почав». Як зауважив С.М. Соловйова, «візантійські політичні та юридичні погляди могли тільки тоді отримати панування і змінити собою колишні форми життя і старовинні поняття, коли ці форми і поняття були вже зламано внутрішнім розвитком життя».

Однак на першому плані, вважав Ф.М. Дмитрієв, стояли народні початку, а «візантійські поняття проникали в слабкому ступені і займали другорядне місце».

С.В. Відро знаходив в давньоруському праві сліди, «хоча і досить незначні», законодавства візантійського, які носили звичайно характер майже виключно церковний і «частково впливали на світське законодавство».

Крім цього, ряд вчених вбачав наявність на Русі в IX - XI ст. якоїсь правової системи, звідки у міру потреби черпалися різнохарактерні норми, поки не відбулася їхня кодифікація у вигляді цілісного законодавчого пам'ятника - Руської Правди. Як наслідок, в рамках цього напрямку вчені намагалися виявити не конкретні запозичення і впливу, а, використовуючи норми візантійського права як допоміжний матеріал, побудувати загальну модель становлення раннегосударственного права, пошуку закономірностей його розвитку. Так, М. Н. Тихомиров хотів встановити: зв'язок між Еклогой і Руською Правдою, після чого змушений був відзначити, що, незважаючи на наявність деяких рис подібності між окремими статтями Руської Правди і статтями Еклоги, цей зв'язок представляється поверхневої, формальною. Відносно ж змісту Руська Правда, як це показав Е. Черноусов, «значно розходилася з візантійським законодавчим збірником» [5]. Чи не знаходили будь-яких візантійських впливів в своїх дослідженнях по давньоруському кримінального права правознавці С. Нікольський і С. Троянос. Великий дослідник візантійського права Є.Е. Липшиц відкидала вплив візантійського права на зародження і формування давньоруського права.

Нарешті, є і така точка зору, відповідно до якої історія російського права до Соборної Уложення 1649 р представляла «в значній мірі боротьбу двох поглядів: чисто російського та візантійського».

До цієї думки був близький А. Богдановський, який помітив діяльну взаємодію двох прав - «права чужоземного, візантійського, яким керувалося духовенство в своїй діяльності, і права тубільного, що розвинувся з народних почав ... Візантійський право, як більш розвинене, надавало при цьому і сильний вплив, видозмінюючи, удосконалюючи поняття і установи, вироблені народним правом ».

Щоб встановити ступінь впливу візантійського права, звернемо увагу на російсько-візантійські договори 911 і 944 рр.

Більшість представників дореволюційної російської і зарубіжної історіографії при дослідженні проблеми джерел договорів Русі з Візантією виходили з думки про досить низькому рівні правового розвитку східного слов'янства. Так, послідовники норманської теорії Штрубе де Пирмонт, І.Ф.Г. Еверс, Н.М. Карамзін, МЛ. Погодін, В. Нікольський бачили в основі російсько-візантійських договорів Норманський-візантійське законодавство, при цьому їх зусилля були спрямовані на те, щоб довести, що в договорах все-таки переважав варязький елемент.

Думка норманистов спростовував В.І. Сергійович, який вважав, що в договори було «внесено грецьке право». Вчений вважав, що російські звичаї були зовсім неспроможні для укладення договору, тому греки майстерно обійшли росіян і включили в договори грецьке право. До цього погляду приєднався і В.М. Грибовський, який писав: «Уже в російсько-грецьких договорах російською звичайному праві відчувається опосередкований вплив права візантійського». Н. Лаврівський відзначав візантійський вплив на мову і зовнішню форму договорів.

Д.Я. Самоквасов наполягав, що в договорах інкорпороване тільки слов'янське право. Слов'яни «говорили слов'янською мовою, поклонялися слов'янським богам і підпорядковувалися слов'янському праву», тому «зміст договорів з греками не могло суперечити російському праву язичницької епохи».

М.Ф. Володимирський-Буданов, В.О. Ключевський, Р. Дарест, Г. Малиновський, М.Н. Ясинський висловили думку, згідно з яким в основу договорів було покладено не грецьке право, чи не слов'янське, а так зване «змішане» право, його норми були встановлені в результаті компромісу двох сторін. Цей погляд був прийнятий радянськими вченими в дослідженнях ОТ. Пашуто, Ф.І. Кожевникова, С.В. Юшкова [6].

Питання про джерела договорів Русі з Візантією X ст. обговорюється і на сучасному етапі розвитку науки. Так, наприклад, текстологічний і дипломатичний аналіз договорів зробила Я. Малінгуді, яка прийшла до висновку, що переважали все-таки візантійські норми. Думка про «змішаності» норм відстоюється в роботах сучасних вчених А.В. Назаренко та М.В. Бібікова.

На даний момент питання про походження і джерела договорів можна вважати значною мірою доведеним в науковій літературі завдяки дослідженням А.Н. Сахарова і Р.Л. Хачатурова. Вони відзначили, що в основу договорів були покладені норми міжнародного права, в силу чого їх вже не можна назвати ні російськими, ні візантійськими [7].

Н.А. Максимейко вважав, що з прийняттям християнства на Русі рецепція візантійського права була неминуча, оскільки християнство перейшло до нас не тільки як релігія, але і як церква з власними установами, правилами поведінки та законами. Звідси християнство впливало в якійсь мірі на кримінальні правовідносини. У місцевому праві не могло ще виробитися норм для регламентації всіх цих відносин, тому за цими нормами довелося звернутися до Візантії. Такий погляд не відповідає об'єктивним реаліям життя того часу. Давно вже, з самого проштовхування свого на Русі, церква, як свідчать усі церковні статути, «завідувала за законом безліччю кримінальних справ різного роду, до якого б стану не належали особи, винні в злочині».

У всіх цих випадках церква переслідувала злочинців і карала їх за що діяла в світське законодавство системі покарань. Духовенство дивилося на ці питання з морально-релігійної точки зору, покарання за візантійськими поглядам мало іншу мету - залякування і моральне відплата. За давньоруським пам'ятників права, в тому числі і за церковними звичаями князів, світське законодавство не змінило свого погляду на злочин і покарання.

Як у Візантії, так і на Русі духовенству дано було право суду. Порівнюючи переваги і права духовенства в Візантії з правами духовенства на Русі, ми бачимо певну відмінність: з одного боку, право суду обмежувалося церковними справами, поширювалося тільки на певне коло суб'єктів, з іншого боку, обсяг прав був в цілому менше, ніж у візантійського духовенства . Причиною цього були місцеві обставини і умови.

Грецький Номоканон і інші збірники візантійського права знайшли застосування в церковних слов'янських судах. Однак ці законодавчі збірники не могли фактично використовуватися в світської цивільному житті східних слов'ян через практичну неможливість застосувати їх в умовах суспільного життя Русі. Але для використання в богослужбової діяльності ці збірники придбали практично багато важать, хоча і ця сторона з плином часу стала змінюватися. Історики канонічного російського права, визнаючи ці зміни, вказують на те, що «візантійські початку права втратили у нас свою первісну чистоту, що вони не тільки застосовувалися без розуміння їхнього справжнього сенсу, але навіть спотворювалися».

Свобода рецепції візантійських канонічних збірників виявлялася і в переробці змісту візантійських джерел, пристосуванні їх до російського праву. А.Н. Філіппов відзначав, що таку «переробку» шляхом «повільної роботи» здійснювало прибуло на Русь візантійське духовенство, яке протягом багатовікової практики прилаштовувало за допомогою зміни і тлумачення візантійські юридичні норми до умов давньоруської дійсності. Таким чином, візантійські канонічні норми в своєму незмінному вигляді застосовувалися на Русі лише в початковий період прийняття і поширення християнства. У міру затвердження їх в життя давньоруського суспільства ці норми стали змінюватися і тлумачитися з урахуванням місцевих традицій і звичаїв.

Історики права XVIII - XIX ст. проблему впливу візантійського права на давньоруське вирішували спрощено, без урахування соціально-економічних реалій і практики спадкоємства правових норм і інститутів. За зовнішніми рисами постановки проблеми запозичення візантійського права деякі автори бачили і суто внутрішні причини. Так, А. Чебишев-Дмитрієв вважав найголовнішим провідником візантійських почав не безпосередній шлях духовної юстиції, а «той новий моральний дух, який вперше принесло з собою духовенство і яким під впливом духовенства повільно, але все більш і більш переймався російський побут». Однак давньоруська юридична думка прагнула до утвердження власного погляду на правові поняття і установи з урахуванням характеру місцевих слов'янських вікових звичаїв. «Рецепція світського права, - писав С.В. Юшков, - була вкрай обмеженою: вплив візантійського права майже непомітно в кримінальному, цивільному і судовому праві Київської Русі ». Слабкість грецького правового впливу на російське право пояснюється тим, що між «суспільно-економічним ладом Візантії і Київської держави існувала ціла низка дуже серйозних відмінностей».

Аналіз російсько-візантійських договорів і статей Руської Правди, що відносяться до вказаних видів постанов, дозволяє зробити висновок: чим більше розвивався і міцніла княжа влада, тим сильніше включення і самостійне втручання князів в «духовні справи». Відправлення правосуддя, зростання впливу церкви на становлення законотворчого процесу, включення церкви в світські справи - всі ці причини зсередини підривали юрисдикцію духовенства і прокладали шлях князям до обмеження кола духовного відомства. Як наслідок те, що раніше належала до візантійським юридичним сторонам життя, поступово переходило у відання світської влади, наприклад, такі інститути, як спадкове право і опіка, раніше не відомі давньоруському праву, були включені в сферу князівської законодавчої діяльності вже у Великій Правді.

М.М. Михайлов у праці «Історія російського права» зазначив, що «візантійське вплив був, але воно обмежувалося за змістом - сприймалося зі значною і своєрідною переробкою візантійських поглядів - руською звичайною життям».

На думку О.М. Філіппова, «Давня Русь не було закрито від впливів іноземного права, але цей вплив виражалося, однак, не в механічному запозиченні чужого, а в поступовій і органічної переробки чужого свого». М.Ф. Володимирський-Буданов визнає, що «завдяки стійкості російської звичаєвого права вплив візантійського права призвело лише до необхідного засвоєнню церковного права і до часткової і вільної рецепції деяких кодексів візантійського світського права». В.О. Ключевський бачив «внутрішній зв'язок постанов Руської Правди і візантійських законів», де помітно, «як візантійські закони обрусіли в Правді, пристосувалися до місцевій громаді і прийняли своєрідні тубільні форми вираження» [8].

Візантійські юридичні норми не відповідали давньоруським реаліям життя. Зіткнувшись з очевидними протиріччями в системах правового життя, церковна влада не могла використовувати свою правову систему для розгляду кримінальних справ і покарання винних за візантійською традицією, а також для вирішення приватних цивільних справ, грунтуючись на інститутах візантійського права. Останні створювалися на більш ранній і стадіально-попередньої основі античного, рабовласницького суспільства і були мало застосовні на Русі. Наполегливі спроби церковної влади впровадити на Русі чужі їй норми візантійського права, а також саме знайомство князів з новими законами спонукали князівську владу зайнятися законотворчою діяльністю з метою правового регулювання тих суспільних відносин, які раніше існували лише в звичаях цивільного обороту (наприклад, різного роду договори) . Князі розмежували судову юрисдикцію кримінальних злочинів, передавши на розгляд церковних судів ті нові злочини, які безпосередньо пов'язані з вірою і моральністю, а також те коло суб'єктів, в яких державна влада не бачила великої суспільної небезпеки для суспільного і державного ладу (жінки, церковні люди) . Таким чином, церква мала другорядне значення в справі правотворення. Основою, на яку спиралася князівська влада, була звичайна життя слов'ян, яка як із зовнішнього боку, так і з внутрішньої виробляла свої юридичні погляди. Опосередкований вплив візантійського права виразилося, в тому, що за допомогою візантійського духовенства Русь ознайомилася з візантійської правовою системою, що, в свою чергу, дало поштовх до потужного розвитку власних внутрішніх можливостей, в ході якого слов'яни засвоювали, переробляли і видозмінювали норми більш освіченого права з урахуванням звичаїв свого внутрішнього життя на основі чинного тоді всього комплексу явищ суспільного життя: економіки, державності, торгівлі та ін. Правильно зауважив в цій частині Я.М. Щапов, який також вважав, що давньоруське право «виросло на основі внутрішнього розвитку східнослов'янських племен, родових і общинних організацій з ледь помітним впливом на них античного суспільного ладу Візантії» [9]. З усіх текстів давньоруських юридичних джерел помітно, що укладачі Руської Правди, нічого не запозичуючи дослівно з пам'ятників церковного і візантійського права, керувалися і виходили безпосередньо з місцевих звичаїв.

При цьому стародавні законодавці, розглядаючи і вирішуючи спірні питання безпосередньо з життєвих казусів, брали випадки, що вимагали дозволу, ставили законодавчі питання на основі візантійських норм, відповіді на які шукали в давньоруському праві. Таким чином, давньоруські звичаї постійно утримували свою силу, в тому числі і в тих відносинах, які ніяк не регулювалися, і візантійський елемент не отримував явна перевага. На основі такої переробки змісту візантійських джерел в умовах давньоруської дійсності відбувалося стимулювання власного законотворчого процесу, закономірний розвиток самобутніх юридичних норм і інститутів Давньої Русі.

2.2. Регулювання шлюбно-сімейних відносин на Русі в умовах язичництва

Сім'єю можна назвати складний союз подружжя між собою і батьків з дітьми. Для буття сім'ї в теоретичному і законодавчому сенсі достатній один з двох союзів. Сім'єю визнаються чоловік і дружина, які не мають дітей. Сім'ю також може становити один з батьків разом з дітьми.

Однак в розумінні сім'ї древніми слов'янами для її буття були необхідні обидва союзу. Вважалося, що один союз - союз подружжя, у яких не було дітей, не виконував функції сім'ї. Юридичною підставою союзу подружжя в російській державі був договір. У підставі союзу батьків і дітей лежало кровне початок, хоча і тут договірна основа могла бути присутнім: стороння особа в результаті укладення договору про усиновлення мало можливість набути статусу сина.

У давньослов'янське розумінні сім'ї договірне початок переважало над кровним. Сам термін «сім'я» давньоруською мовою означав «товариство, засноване на договорі, угоді». Мовою московського законодавства «сім'я» є «страйк», «змова». Законом пропонувалося «Не Семьянов ні з ким на государя», тобто не складати змову проти державної влади; заборонялося на повальних обшуків «брехати сім'ями і змовами». У деяких списках узаконений слово «сім'я» замінювалося словом «артіль». Терміни сімейного та договірного права часто змішувалися: люди, які вчинили угоду купівлі-продажу, називали один одного сватами. Багато в чому давньоруського сімейного права договірне початок було пріоритетним.

Відомості про сімейний уклад народів, що населяли територію Росії до прийняття християнства, досить нечисленні і уривчасті. Літописи говорять про те, що у полян вже склалася моногамна сім'я, у інших слов'янських племен: родімічі, в'ятичів, кривичів - ще зберігалася полігамія. Сімейні стосунки в цей період регулювалися звичаєвим правом. Джерела свідчать про існування в цей час різних способів укладення шлюбу. Один з найбільш древніх - викрадення нареченої нареченим. Викрадення могло бути як дійсним, так і формальним, уявним. Останнє траплялося, коли батьки і наречена були згодні на шлюб ще до викрадення.

З плином часу змову з нареченою все частіше став передувати її зносу. Літописи повідомляють, що слов'яни мали звичай викрадати собі на ігрищах тих наречених, з якими вони змовилися. «... І ту умикаху дружини собе, з нею ж хто с'вещашеся», - розповідала про «умикання у води» наречених «Повість временних літ» [11]. Обряд викрадення нареченої «у води» відбувався на святах на честь богині «женітви» Лади, які починалися ранньою весною, «на Червону гірку», і тривали до середини літа - дня Івана Купали. У залежного населення ( «на простих людех») цей обряд зберігався і після прийняття християнства: сліди можна виявити в билинах, піснях і церковних документах XIII-XV століть [12].

Одним із способів укладення шлюбу була покупка нареченої у її родичів. Продаж нареченої могла бути здійснена батьком, матір'ю, а також главою роду або родового союзу. Плата за наречену була пов'язана з викраденням і була наслідком примирення нареченого-викрадача з родом нареченої, в результаті якого наречений за наречену віддавав викуп. Тому не випадково у слов'ян було поширене твердження, що «той, у кого народилися дві або три дочки - збагачується, тоді як має двох-трьох синів робиться бідняком» [13].

Вторинне поширення на Русі процедури покупки нареченої дослідники найчастіше пов'язують з впливом монголо-татар. Цю точку зору підтверджує і сама назва покупки - калим.

Процес покупки нареченої вже в стародавні часи був досить складним. Одним з важливих його елементів був попередніх договір або запродажню угода. У процедурі договору виділялися два етапи: сватання (огляд предмета угоди - наречена - через сторонніх) і рукобитье (укладення угоди сторонами: батьками нареченого або самим женихів і батьками нареченої).

Зміст угоди - умови про величину викупу і про термін здійснення шлюбу. Форма здійснення операції зазвичай словесна і символічна ( «рукобитье», «заручення», тобто зв'язування рук). До них згодом приєдналися і деякі релігійні форми: прощу, Літки або пропоіни, тобто язичницька жертва через литу. У платі за наречену розрізняли дійсну плату - висновок, або кладки, отримувану батьком наречена, і обрядову - викуп, одержуваний братом наречена або її подругами. Про викуп свідчать рядки з весільної пісні нареченої: «О, пане ти мій, ясний сокіл, милий брат, Чи не кидайся ти на злато-срібло, Чи не продавай-ка ти мене в цузі людзі».

Процедура укладення шлюбу при покупці полягала тільки в передачі нареченої нареченому. Передавалася не наречена як річ, а символи влади над нею. У слов'ян це була батіг. (У германців таким символом був меч. Але вони передавали чоловікові право життя і смерті дружини, а російські - лише право покарань).

Найпоширенішою формою укладення шлюбу у полян було приведення нареченої її родичами в будинок до нареченого. «Поляні ... шлюбні звичаї імяху: чи не хожаше зять по наречену, але пріводяху вечір, а завтра приношаху по ній, що вдадуче», - повідомляла літопис. Слова «приводити», «вести» неодноразово вживалися літописцем при описі шлюбних союзів князів: «Ігореві взрастьшю, і хожаше по Олзе і слушаше його; і приведоша йому дружину від Плеськова, на ім'я Ольгу ». Хоча вже в Статуті Ярослава містилася заборона видавати заміж силою, згода нареченої при цьому не мало істотного значення. Шлюб полягав в результаті угоди між родичами нареченої і нареченим або його родичами. Церемонія шлюбу супроводжувалася особливим обрядом: наречену приводили ввечері в будинок до нареченого, і вона роззувала його. Вказівка на існування такого звичаю було зроблено дочкою полоцького князя Рогнідою, яка відповідаючи на пропозицію свого батька вийти заміж за Володимира, говорила: «Не хочю розути робичича, але Ярополка хочю».

На другий день після весілля родичі нареченої приносили її посаг.

Правда, в літописах і актових матеріалах більш пізнього періоду свідоцтв побутування обряду роззування дружиною чоловіка, згаданого Нестором в оповіданні про Рогнеді, не виявлено. Це дозволило деяким дослідникам побачити його відмирання [14]. Тим часом іноземця, які відвідали Росію в XVI - XVII століттях, свідчили, що роззування нареченого існувало на Русі ще довгі роки. Придворний лікар англієць Самуїл Коллінс, розповідаючи про Московію, повідомляв, що і в XVII столітті наречена здійснювала такий обряд: в знак покори вона повинна була зняти з майбутнього чоловіка чоботи. В один чобіт наречений клав батіг, а в іншій - дорогоцінний камінь або монету. Якщо дівчині вдавалося зняти спочатку той чобіт, в якому перебувала монета, то наречену вважали щасливою. Якщо в чоботі виявлялася батіг, щастя їй не обіцяли і говорили, що все життя їй доведеться догоджати чоловікові. При цьому наречений в знак своєї влади над жінкою, бив свою майбутню супутницю життя батогом по спині.

Особисті відносини між подружжям багато в чому залежали від форми укладення шлюбу. При викраденні нареченої вона ставала власністю свого чоловіка. Тому по відношенню до жінки у чоловіка виникали права швидше речового, ніж особистого характеру. В якості підтвердження цього припущення дослідник російського права професор К.А. Неволін розглядав найдавніший звичай спалювати дружину, як решту майна чоловіка.

При покупці нареченої, особливо при укладанні шлюбу з приданим, за угодою між женихів і родичами нареченої виникали такі відносини, які дещо обмежували владу чоловіка. До того ж і сама дружина при такій формі укладення шлюбу набувала деякі особисті права.

Влада чоловіка у всіх випадках була велика. Але при цьому на Русі чоловік ніколи згідно із законом не мав права життя і смерті по відношенню до своєї дружини. Хоча її свободоюрозпоряджатися міг. Свідченням цього можуть бути записи в літописі Нестора, що відносяться до 1022 році, про те, що Тмутороканський князь Мстислав і касожского князь Редедя, вступаючи у двобій, домовилися, що того, що переможе іншого, дістануться не тільки маєток, скарбниця, але також дружина і діти переможеного.

Відносини між батьками і подітися в слов'янських сім'ях язичницького періоду будувалися на визнанні влади батьків над дітьми. Це стає очевидним з усіх прикладів внутрішньосімейних стосунків, що дійшли до нас в літописних згадках Нестора. Але повідомлення про взаємини батьків і дітей свідчать про те, що батьківська влада була «чужа суворої суворості»: при укладанні шлюбів власна воля і бажання дітей не залишалися без уваги; при вирішенні різних життєво важливих питань дітям надавалося право вибору; в міжсімейні конфліктах батьки і діти, об'єднані взаємної обов'язком кровної помсти, виступали як паритетні партнери.

Розірвання шлюбу давньоруське право цього періоду не знало. В язичницьку епоху панувало уявлення про те, що шлюб з однією дружиною полягає «на віки» і простягається за межі труни. Відомий історик права професор М.Ф. Володимирський-Буданов припускав, що саме про це свідчать деякі особливості спалення вдови у русів при смерті чоловіка, про які на початку X століття розповідав арабський історик Абуль-Хасан Алі ібн-Хусейн, відомий в Росії як Аль-Масуді: «Коли помирає чоловік, то спалюється з ним дружина його живою; помирає жінка, то чоловік спалюється ». За свідченням очевидців, якщо померлий при житті був неодружений, то його одружили після смерті. Проблем з вибором нареченої, мабуть, не було. У таких випадках жінки самі прагнули бути спаленими разом з новим чоловіком, так як це дозволяло «увійти в рай».

Після хрещення Русі в 988 році і присвоєння церквою монопольного права затвердження шлюбу почали складатися норми шлюбного права, що включали інші весільні ритуали. Правове регулювання шлюбно-сімейних відносин зазнало кардинальних змін.

Підводячи підсумок другого розділу даної роботи можна сказати наступне. Стародавні законодавці, розглядаючи і вирішуючи спірні питання безпосередньо з життєвих казусів, брали випадки, що вимагали дозволу, ставили законодавчі питання на основі візантійських норм, відповіді на які шукали в давньоруському праві. Таким чином, давньоруські звичаї постійно утримували свою силу, в тому числі і в тих відносинах, які ніяк не регулювалися, і візантійський елемент не отримував явна перевага. На основі такої переробки змісту візантійських джерел в умовах давньоруської дійсності відбувалося стимулювання власного законотворчого процесу, закономірний розвиток самобутніх юридичних норм і інститутів Давньої Русі.

Що ж стосується регулювання шлюбно-сімейних відносин в умовах язичництва можна відзначити, що існували в цей час різні способи укладення шлюбу (викрадення нареченої нареченим - дійсне і уявне, покупка нареченої). При укладанні шлюбу при покупці передавалася не наречена як річ, а символи влади над нею (батіг). Найпоширенішою формою укладення шлюбу було приведення нареченої в будинок до нареченого.

Після ж прийняття хрещення Русі в 988 році правове регулювання шлюбно-сімейних відносин зазнало кардинальних змін [15].

ВИСНОВОК

Інститут сім'ї виконує дуже значні функції в житті суспільства.У суспільстві переважав матріархат, в той час коли жінка виконувала найважливіші економічні функції, була годувальниці в суспільстві. Пізніше, з переходом до інших форм господарювання, коли збиральництво перестало бути головним джерелом існування, лідируючі позиції в суспільстві зайняли чоловіки. Жінки стали безправними і перетворилися об'єкт купівлі-продажу. У період середньовіччя шлюб вже стає найважливішим каналом соціальної мобільності, і залишається таким на довгий час. Слід також зазначити, що в язичницьке час жінка мала більше свободи в шлюбі, з переходом до християнства жінка втрачає багато свої права, і стає покірною чоловікові. Крім того, християнство різко обмежує свободу вступу в шлюб, надаючи батькам право розпоряджатися долею своїх дітей. Крім того "священні шлюби" набувають масове явище, і багато чоловіків і жінки йдуть в монастирі. Пізніше сімейно-шлюбні відносини набувають дещо інший відтінок і регулюються церковними приписами.

У всі часи до заміжнім жінкам і одруженим чоловікам виявлялося більшу повагу, ніж до холостим. Ставлення до розлучень також завжди було поганим, часом вони були практично неможливими. Людство прагне впорядкувати свою життєдіяльність, нормувати міжособистісні відносини, щоб з хаосу створити порядок, підтримувати стабільність. Так і сімейно-шлюбні відносини визначаються і нормуються, за допомогою релігії, моралі, громадської думки.

Причин спонукають людей об'єднаються в сімейні групи, створювати стійкі зв'язки і взаємодії багато, але основою в першу чергу є потреби людини. Говорячи науковою мовою, духовні, фізіологічні та сексуальні потреби чоловіка та жінки, спонукають їх об'єднаються для спільного здійснення цілей: відтворення людського роду, створення матеріальних умов існування - житла, одягу, харчування; задоволення потреби в дітях, біологічної залежності дітей від батьків, потреби в сексі. Хіба людина не може задовольнити цю потребу поза сім'єю? Звичайно, може. Але не повчальний чи досвід предків? Звернувши свій погляд в минуле, ми усвідомлюємо, що суспільство в цілому, а значить і люди, його складові, зацікавлені в тому, щоб ці біологічні потреби здійснювалися в рамках сім'ї. Тільки виявивши ці специфічні особливості в реалізації потреб людини в умовах сім'ї, можна зрозуміти сутність сім'ї як соціального інституту, а разом з цим і витоки живучості сім'ї, її життєстійкості, привабливості для людини.

У чому ж незнищенна сила сім'ї? Сила і привабливість сім'ї, її сутність полягає в тій цілісності, яка властива сім'ї і соціальної спільності, і як малої соціальної групи, і як соціального інституту. Цілісність сім'ї утворюється за рахунок взаємопритягання і взаємодоповнюваності підлог, що створюють єдине "андрогенне істота», якусь цілісність, що не зводиться ні до суми членів сім'ї, ні до окремого члена сім'ї.

З усього сказаного в даній роботі, можна зробити наступні висновки. Сім'я - головний інститут людського суспільства. У сім'ї існує певна структура, під якою розуміється сукупність відносин між учасниками, в тому числі і відносин влади. Так само, вона виконує певні функції: регулювання сексуальних відносин, відтворення населення, соціалізація, турбота і захист, соціальне самовизначення, визначення шлюбних відносин. Існують різні форми шлюбу (груповий шлюб, полігінія, поліандрія, моногамія, гостьовий шлюб, шлюб по любові, шлюб за шаблоном, шлюб за розрахунком, нерівний шлюб, покупної шлюб) і мотиви вступу в шлюб (за коханням, за розрахунком, за шаблоном, шлюб з викраденням). У сімейно-шлюбних відносинах жінці належить ключова роль, але все виткане з протиріч. Одним словом, жіноча проблематика в соціології є традиційною, чого не можна сказати про специфічно чоловічих проблемах. Створюється враження незначності або повної їх відсутності. Безпроблемність чоловічого соціального буття стала навіть стереотипом суспільної свідомості.

Крім значення сім'ї, так само розглядається виникнення і розвиток шлюбного права Стародавньої Русі. Розповідається про появу язичництва, про те, що існували різні язичницькі шлюбні звичаї (наприклад «ігрищах умикаху дружини собі, з нього ж хто свещается», продаж нареченої нареченому, проводи нареченої ввечері до нареченого і інші). У всіх слов'янських племен існувало явище, як багатоженство. Літописець говорить, що вони брали по дві і по три дружини; звичай багатоженства зберігався довго і після введення християнства.

У даній роботі, крім регулювання шлюбно-сімейних відносин в умовах язичництва, говориться про рецепцію візантійського законодавства в Київській Русі. Стародавні законодавці, розглядаючи і вирішуючи спірні питання безпосередньо з життєвих казусів, брали випадки, що вимагали дозволу, ставили законодавчі питання на основі візантійських норм, відповіді на які шукали в давньоруському праві. Таким чином, давньоруські звичаї постійно утримували свою силу, в тому числі і в тих відносинах, які ніяк не регулювалися, і візантійський елемент не отримував явна перевага. На основі такої переробки змісту візантійських джерел в умовах давньоруської дійсності відбувалося стимулювання власного законотворчого процесу, закономірний розвиток самобутніх юридичних норм і інститутів Давньої Русі.

На закінчення хочеться відзначити, що поки існує сім'я (осередок суспільства), буде актуальна тема «регулювання шлюбно-сімейних відносин» в будь-якій країні, в будь-яку епоху.

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

Наукова література

Антокольський М.Р. Сімейне право / М.Р. Антокольський. - М .: Норма, 1996..
Бранденбурзький Я.М. Шлюб і його правові наслідки / Я.М. Бранденбурзький. - М., 1986.
Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права / М.Ф. Кладімірскій-Буданов. - Ростов н / Дону, 1995.
Гаврилов Д.А., Наговіцин А.Є. Боги слов'ян. Язичництво. Традиції / Д.А. Гаврилов, А.Е. Наговіцин - М .: Рефл-Бук, 2002.
Голод С.І. Сім'я і шлюб: історико-соціологічний аналіз / С.І. Голод. - СПб .: ТОВ ТК «Перополіс», 1998..
Земська М. Сім'я і особистість / М. Земська. - М .: Прогрес, 1986.
Ключевський В.О. Твори. Т.1 / В.О. Ключевський. - М., 1956.
Кожевников Ф.І. Російська держава і міжнародне право / Ф.І. Кожевников. - М., 1947.
Козаченко А.І. До історії великоросійського весільного обряду / А.І. Козаченко // Радянська етнографія. - 1957. - №1. - С. 69-70.
Ляшевський Стефан, протоієрей. Біблія і наука про створення світу. М., 2001..
Матвєєв Г.К. Радянське сімейне право / Г.К. Матвєєв. - М., Просвітництво, 1987.
Муратова С.А. Сімейне право / С.А. Муратова. - М .: Ексмо, 2004.
Нечаєва А.М. Шлюб, сім'я, закон / А.М. Нечаєва. - М., 1984.
Нечаєва А.М. Сім'я як самостійний об'єкт правової охорони / А.М. Нечаєва // Держава і право. - 1996 г. - №12 - С.99.
Нижник М.С. Регулювання шлюбно-сімейних відносин на Русі в умовах язичництва / Н.С. Нижник // Історія держави і права. - 2003. - №2. - С.31.
Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі / В.Т. Пашуто. - М., 1968.
Повість временних літ / під ред. В.П. Андриановой-Перетц. Ч.1. - М., 1950.
Психологія сім'ї / Под ред. Д.Я. Райгородського. - М., 2002.
Рясенцев В.Л. Радянське сімейне право / В.Л. Рясенцев., М .: Политиздат, 1986.
Сахаров А.Н. Дипломатія Стародавньої Русі / О.М. Сахаров. - М., 1980.
Сумцов Н.Ф. Про весільних обрядах, переважно російських / Н.Ф. Сумцов. - М., 1979.
Хачатуров Р.Л. Мирні договори Русі з Візантією / Р.Л. Хачатуров. - М., 1988.

23. Чала Л.А., Бочкова Т.А. Еволюція сімейно-шлюбного права і особливості його розвитку в Росії: Порівняльно-правовий екскурс / Л.А. Чала, Т.А. Бочкова // Історія держави і права. - 2001. - №1. - С.28-30.

Черноусов Е. До питання про вплив візантійського права на найдавніше російське / Е. Черноусов // Візантійський огляд. - 1916. - Т.2. Вип. 2. - с.303.
Щапов Я.М. Статут князя Ярослава і питання про ставлення до візантійського спадщини на Русі в середині XI ст. - В кн .: Візантійський літопис. Т.31 / Я.М. Щапов. - М., 1971.

26. Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави / С.В. Юшков. - М., 1949.

Навчальна література

27. Кравченко А.І. Загальна соціологія: Учеб. посібник для вузів / О.І. Кравченко. - М .: ЮНИТИ, 2001..

28. Лаврітенко В.Н. Соціологія: підручник для вузів / В.М. Лаврітенко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова; Під ред. Проф. В.Н. Лаврітенко. - М .: ЮНИТИ, 2000..

29. Нечаєва А.М. Сімейне право (курс лекцій) / А.М. Нечаєва. - М .: Юрист, 1998 г.

30. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права / Г.Ф. Шершеневич. - М., Юрист, 1995.

Довідкова література

Велика Радянська Енциклопедія. 2-е видання. Т.6 / під ред. С.І. Вавилова. - М .: Политиздат, 1951.
Велика Радянська Енциклопедія. 3-е видання. Т.3 / під ред. А.М. Прохорова. - М .: Политиздат, 1970.
Іллічов Л.Ф. Філософський енциклопедичний словник / Л.Ф. Іллічов, П.Н. Федосєєв. - М .: Политиздат, 1983.
Юридична енциклопедія / під ред. М.Ю. Тихомиров. - М .: Юриспруденція, 1999..

[1] Зіньківський В.В. Психологія дитинства. - М., 1996. - С. 204.

[2] Гаврилов Д. А., Наговіцин А. Е. Боги слов'ян. Язичництво. Традиція. - М .: Рефл-Бук, 2002. - C.251-252.

[3] Біблія. Новий Заповіт. - Еф 5:33

[4] Біблія. Новий Заповіт. - Кол. 3:19, 1-е Пет. 3: 7, 1-е Тим. 5: 8, від Матвія, 22: 37-39, Еф. 5: 25-29.

[5] Черноусов Е. До питання про вплив візантійського права на найдавніше російське // Візантійський огляд. - 1916. - Т.2. Вип.2. - с.303.

[6] Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. - М., 1968. - С.61; Кожевников Ф.І. Російська держава і міжнародне право. - М., 1947. - С.25; Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. - М., 1949. - С.84.

[7] Сахаров А.Н. Дипломатія Стародавньої Русі. - М., 1980. - С.67; Хачатуров Р.Л. Мирні договори Русі з Візантією. - М., 1988. - С.60-61.

[8] Ключевський В.О. Твори. Т.1. - М., 1956. - С.210.

[9] Щапов Я.М. Статут князя Ярослава і питання про ставлення до візантійського спадщини на Русі в середині XI ст. - В кн .: Візантійський літопис. Т.31. - М., 1971. - С.77.

[10] Про рецепції Візантійського законодавства в Київській Русі [Електронний ресурс] / http://alldocs.ru/zakons/index.php?from=7592

[11] Повість временних літ / під ред. В.П. Андриановой-Перетц. Ч.1. - М., 1950. - С.14.

[12] Сумцов Н.Ф. Про весільних обрядах, переважно російських. - М., 1979. - С.228-252.

[13] Владимирский-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. - Ростов н / Дону, 1995. - с.405.

[14] Козаченко А.І. До історії великоросійського весільного обряду // Радянська етнографія. - 1957. - №1. - с.69-70

[15] Нижник М.С. Регулювання шлюбно-сімейних відносин на Русі в умовах язичництва // Історія держави і права. - 2003. - №2. - С.31