Кабінет Столипіна: результати діяльності

84

ЗМІСТ

ВСТУП

На початку ХIX століття, і багато вчених і історики поспішають підвести підсумки минулого століття, відшукати справжні причини подій, що сталися в ньому. І все частіше і частіше їх погляди стали звертатися до самого початку ХХ століття, адже саме там криються загадки і революційних потрясінь 1917 року, і громадянської війни. Багато в чому відбулися події пов'язані з внутрішньою політикою останнього імператора Росії Миколи II, в якій свою роль зіграв і Петро Аркадійович Столипін - людина дивної долі, що не рвався до влади, але несподівано для всіх - може, і для самого себе теж - раптом опинився у її вершин. Багато його сучасники, здивовані його злетом, почали говорити, що він майже все життя провів в провінції і не готовий до своєї нової ролі, що у нього немає власних ідей, що він «прикажчик», виконуючий чужі накази, локомотив, витягує поїзд у вказаному кимось напрямку. Такі характеристики з'явилися ще за життя П. А. Столипіна і він, треба думати, був про них чув. І тільки деякі люди, в тому числі і він сам, знали, наскільки це несправедливо. Бо в робочому столі П. А. Столипіна лежала стопка взаємопов'язаних проектів, покликаних послідовно перевлаштувати життя Росії. Російська імперія отримала сильний поступальний поштовх, який поклав кінець як політичного, так і економічної кризи. При цьому треба зазначити, що величезну роль в реформаторській діяльності відіграє не тільки глава уряду - Столипін, але і його співробітники і в якійсь мірі сподвижники - міністри.

Вивчення діяльності кабінету міністрів допомагає зрозуміти наскільки важко було проводити всі задумані заходи, починаючи від суперечок в самій Раді міністрів і закінчуючи відстоюванням законопроектів у Державній думі, Державній раді або перед імператором.

Особливо важливо порівняти програму, завдання кабінету - і результати діяльності, проаналізувати, наскільки задумки були втілені в життя: саме цим визначається працездатність і ефективність кабінету міністрів.

Слід сказати, що діяльність кабінету Столипіна, а особливо - результативність цієї діяльності - оцінюється в історіографії досить суперечливо. Багато в чому оцінка залежить від ідеологічних поглядів дослідника, від його розуміння того, що краще для країни.

Найбільш яскравий приклад - ставлення в історіографії до боротьби П. А. Столипіна з тероризмом і результатами аграрної реформи. Ці два напрямки діяльності Ради міністрів оцінюються істориками дуже суперечливо, існують прямо протилежні погляди. Чи була ефективна аграрна реформа або ж вона тільки погіршила становище Росії? Зараз, коли Росія вже 15 років не може відновити нормальну діяльність сільського господарства, більшість АТ, ЗАТ і ТОВ, що утворилися на місці колишніх колгоспів - збитково або знаходяться на межі самоокупності, а фермерство так і не розвинулося до рівня Європи або США, оцінка результатів аграрної реформи і аналіз того, наскільки ці результати відповідали задумом самого П. А. Столипіна, вкрай актуальна.

Точно також в питанні боротьби з тероризмом від крайнього засудження столипінських заходів історики поступово переходять до розуміння необхідності ряду заходів - чому немало сприяє сучасна обстановка в світі і загроза міжнародного тероризму.

Питання національних і вероісповедальних реформ столипінського кабінету та їх результативність також актуальна для сучасного становища багатонаціональній Російській Федерації.

Таким чином, тема пропонованого дипломного дослідження має високу ступінь актуальності.

Наукова новизна обгрунтовується становищем в історіографії, де вивчення діяльності П. А. Столипіна і Ради міністрів під його керівництвом присвячено сотні робіт, але, в той же час, відсутня дослідження, в яких чітко зіставлялися б задуми і результати реформ кабінету.

Відразу потрібно зазначити що, робіт, присвячених безпосередньо кабінету Столипіна, практично немає. Крім, роботу Королевою Н.Г. "Перша російська революція і царизм. Рада міністрів Росії в 1905 - 1907 рр." Королева Н.Г. Перша російська революція і царизм. Рада міністрів Росії в 1905 - 1907 рр. М., 1982., але розгляд кабінету Столипіна переривається в 1907 році, тобто охоплюється лише 2 роки існування уряду. А в статті цього ж автора "Рада міністрів Росії в 1907 - 1914 рр." Королева Н.Г. Рада міністрів Росії в 1907 - 1914 рр. // Історичні записки. Т. 110. М., 1984. кабінет характеризується поверхово.

Можна виділити роботу Макарова С.В. "Рада міністрів Російської імперії 1857 - 1917 рр." Макаров С.В. Рада міністрів Російської імперії 1857-1917: державно-правові проблеми. СПб., 2000., але в ній кабінет Столипіна розглядається з правової точки зору.

Історіографія по даній темі пройшла кілька етапів і на кожному етапі автори по кардинально по різному оцінювали діяльність Столипіна і роботу його кабінету зокрема. П'ять років політичної драми, пов'язаної з ім'ям Столипіна, піддавалися різним інтерпретаціям. Його образ в працях істориків поза Радянської Росії коливався від патріотично налаштованого захисника нової демократії, заснованої на дрібновласницький селянському господарстві, до ранньої версії фашиста-ксенофоба на службі російського царя, справжнього представника російського реакційного дворянства. Радянські історики неминуче починали розмову про цю людину і про весь період, затаврувавши його (з легкої руки Леніна) "бонапартистом", проте інтерпретація цього слова змінювалася і там.

Серед праць радянських істориків насамперед, хотілося виділити праці таких дослідників як Н.П. Ерошкина, який досліджував державні установи, в тому числі вищі, включаючи Раду міністрів, Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. М., 1968. А.Я. Авреха, який розглянув в своїх роботах третьочервневої систему, відносини Столипіна з Третьою Думою, Аврех А.Я. Столипін і Третя Дума. М., 1968. як К.Ф. Шацілло, що освітив у своїй монографії величезну трудомістку роботу в уряді щодо розробки законопроектів, спрямованих на зміцнення армії і відтворення флота.Шацілло К.Ф. Від Портсмутського світу до Першої світової війні. Генерали і політика. М., 2000..

Чимало зроблено радянськими вченими в вивченні соціально - економічних аспектів і класової структури суспільства в період діяльності кабінету Столипіна. Тут доречно згадати роботу В.С. Дякина. Дякин В.С. Самодержавство, буржуазія і дворянство в 1907 - 1911 рр. Л., 1978.

Але говорячи про дослідження радянського періоду, потрібно відзначити, що всі вони грішать однією і тією ж проблемою - література сильно ідеологізована, а висновки радянських вчених явно застаріли на сьогоднішній день.

Очевидний переворот в оцінках особистості Столипіна і перетворень, пов'язаних з його кабінетом стався в період пострадянській історіографії. Це характерно простежується в роботі Сідоровніна Г.П. "П.А. Столипін: життя за Вітчизну" Сідоровнін Г.П. П.А. Столипін: життя за Отечество.М., 1995., Присвячені реформатору глави виводять Столипіна із забуття, відкривають масштаб і значення реформ Ради міністрів.

Зараз, в період новітньої російської історіографії виходить величезна кількість різних досліджень, що розглядають не тільки життя і діяльність самого Столипіна, а й досліджують підсумки його реформ.

Борис Григорович Федоров у своїй книзі "Петро Столипін:" Я вірю в Росію "Федоров Б.Г. Петро Столипін:" Я вірю в Росію ". У 2 т. СПб., 2002. намагається розвінчати зроблені висновки деяких істориків про Столипіна і його реформах. Наприклад, він намагається переконати читача в бездоказовість звинувачення голови Ради міністрів в непотизму. Разом з тим, автор дуже часто проводить паралелі з новітньою історією Росії.

Такі великі дослідники як Л.А. Панов, Панов Л.А. Земельна реформа в Росії. Витоки і уроки. Історичний нарис. М., 2001. Г.І. Шмельов, Шмельов Г.І. Аграрна політика та аграрні відносини в Росії в XX столітті. М., 2000. В.Г. Тюкавкін Тюкавкін В.Г. Великоросійське селянство і Столипінська аграрна реформа. М., 2001. найбільш повно розглянули найголовнішу з реформ уряду Столипіна - аграрну. Втім, при всій глибині аналізу соціально-економічних і соціально-політичних процесів, їх роботи залишають осторонь важливі аспекти особистого впливу членів Ради міністрів на хід цієї реформи.

Колективна монографія "Влада і реформи" Влада і реформи. Від самодержавної до радянської Росії. СПб., 1996. дає найбільш повне уявлення про боротьбу течій в кабінеті Столипіна при розробці деяких законопроектів, про реформи уряду.

Таким чином, можна констатувати, що тема зіставлення задумів столипінського кабінету та їх реалізації потребує окремої опрацювання, необхідна для створення повної картини реформування того часу і вельми актуальна для визначення шляху розвитку сучасної Росії.

Звідси випливає мета даної роботи - виявити результативність роботи кабінету П. А. Столипіна. Для найбільш повного досягнення мети передбачається вирішити такі завдання:

- проаналізувати завдання, поставлені перед кабінетом П. А. Столипіним;

- вивчити основні законопроекти Ради міністрів і визначити, наскільки результативним стало проведення їх в життя;

- охарактеризувати роль окремих міністрів кабінету в ефективності його роботи, а також фактори, що вплинули на результативність або нерезультативність окремих реформ і заходів (інтриги, позиція імператора, фактори внутрішньої та зовнішньої політики і т. Д.).

Для реалізації поставленої мети було використано певна джерельна база.

I. Законодавчі акти - закони, прийняті з ініціативи уряду, ( «Російське законодавство X - XX ст.») Російське законодавство X - XX ст. Т.9.М., 1999; законопроекти, запропоновані урядом, але з якихось - то причин не прийняті (Столипін П.А. Програма реформ). Столипін П.А. Програма реформ. У 2 т. М., 2003.

II. Документи державних установ. До цього виду джерел можна віднести численні промови Столипіна у Державній думі та Державній раді (Столипін П.А. Думські мови, Столипін: життя і смерть). Нам потрібна Велика Росія. Повне зібрання промов у Державній раді і Державній думі. 1906-1911. М., 1991.

III.Джерела особистого походження - спогади державних діячів (С. Ю. Вітте, Вітте С.Ю. Спогади. Т.3 М., 1994. Я.В. Глінка, Глінка Я.В. Одинадцять років в Державній думі: 1906 - 1917. щоденник і спогади. М., 2001. В. І. Гурко Гурко В.І. Риси і силуети минулого. М., 2000..

), Спогади міністрів, які входили в кабінет Столипіна (В.Н. Коковцов), спогади дітей Столипіна (М.П. Бок, А.П. Столипін)

Але, на жаль, мемуари не можна розглядати як джерело об'єктивної інформації. Тому що при написанні мемуарів, автор використовує диференційований підхід до людей, керується своїми симпатіями і антипатіями. Матеріал про будь - якому конкретну людину, як правило, розрізнений і розкиданий по всій книзі - і це теж є мінусом мемуарів. Характерною рисою даних джерел слід вважати суб'єктивний підхід до оповідання.

Сам Петро Аркадійович Столипін не залишив ніяких спогадів.

Структура даної роботи визначена її метою і завданнями і передбачає два розділи, присвячені відповідно завданням кабінету П. А. Столипіна і результатами його діяльності. Робота включає вступ, основну частину, висновок, науково-довідковий апарат і список джерел та літератури.

Глава 1. Завдання кабінету П. А. Столипіна

Опинившись на чолі уряду, Столипін зажадав із всіх відомств ті першочергові проекти, які давно були розроблені, але не були здійснені. В результаті 24 серпня 1906 Столипін вдалося скласти більш-менш цілісну програму помірних перетворень. На її початку наводиться ряд здійснених терористичних актів і йдеться про те, що заходи програми спрямовані на рішучу боротьбу з тероризмом і революцією, щоб не допустити в країні паніки. Обґрунтовується необхідність введення військово - польових судів, тому що "звичайне судове провадження не цілком пристосоване до обставин теперішнього часу і не дає можливості досить швидкої репресії за злочини, що виходять з ряду звичайних". П. А. Столипін. Програма реформ. Т.1. М., 2003. С. 29. Також в програмі пропонувався ряд заходів, спрямованих на поліпшення життя в країні.

Столипін розділив передбачувані реформи на дві частини. Одні потрібно було втілювати в життя негайно, не чекаючи скликання нової Думи, на підставі статті 87 Основних законів, проекти інших необхідно було підготувати і внести для обговорення і прийняття в Державну думу. До числа перших відносяться вирішення питання земельного та землевпорядного, деякі невідкладні заходи в галузі цивільного рівноправності, свободи віросповідання та заходи, що стосуються єврейського питання.

До других належать такі законопроекти:

"Про свободу віросповідання;

про недоторканість особи і про громадянське рівноправ'я, в сенсі усунення обмежень і утисків окремих груп населення;

про поліпшення селянського землеволодіння;

про поліпшення побуту робітників і, зокрема, про державний їх страхуванні;

про реформу місцевого управління, яке передбачається організувати таким чином, щоб губернські і повітові адміністративні установи були поставлені в пряму залежність від перетвореними органами самоврядування, що включають і дрібну земську одиницю;

про введення земського самоврядування в Прибалтійському, а також Північно-і Південно-Західному краї;

про введення земського і міського самоврядування в губерніях Царства Польського;

про перетворення місцевих судів;

про реформу середньої і вищої школи;

про прибутковий податок;

про поліцейської реформи, спрямованої, між іншим, до злиття загальної та жандармської поліцій;

про заходи виняткової охорони державного порядку і громадського спокою, з об'єднанням нинішніх різних видів виняткової охорони в одному законі ". Там же.

Ця програма вказує на те, що Столипін і його уряд серйозно взялося за реформування країни. Заходи, описані в ній, були необхідні.

Ці законопроекти стосувалися всіх сфер життя суспільства. Населенню країни пропонувалося дати такі права і свободи, реалізація яких призвела б до створення громадянського суспільства в Росії (введення недоторканності житла і особистості, дозвіл вільно пересуватися і обирати місце проживання, забезпечення таємниці листування і телефонних розмов, скасування подушного податку, кругової поруки і мн. ін.)

Законопроекти, що стосуються реформування судової системи, забезпечили б практично такий суд, який в нашій країні зараз. Це введення умовного засудження, змагального початку, захисту на попередньому слідстві, умовного дострокового звільнення, видачі злочинців на вимогу будь-якого іноземної держави. З усього перерахованого законом став тільки проект про умовне дострокове звільнення.

У сфері місцевого самоврядування передбачалося ввести земське і міське самоврядування в нових регіонах Російської імперії, зміцнити вертикаль влади, створити Раду для об'єднання всіх відомств і посилення зв'язку з самоврядуванням. У повітах також передбачалося об'єднання численних установ (присутності) в одне ціле під владою начальника повіту, призначуваного міністром внутрішніх справ. Також передбачалося вдосконалити систему фінансових господарств земств і міст.

В аграрному питанні Столипін схилявся до ідеї руйнування громади, тому що вона дуже зручна для революційної пропаганди, а якщо з'являться селяни, які мають свою ділянку землі, їх буде важче схилити до бунту або до революції. Проект урядової програми аграрних перетворень передбачав: передачу малоземельним селянам на вигідних умовах всіх придатних для землеробства казенних земель; викуп, в разі нестачі казенних земель, за рахунок держави у приватних землевласників добровільно продаваних ними земель для задоволення земельної потреби всієї малоземельної частини селянства; продаж придбаної за рахунок держави землі, хто її потребує малоземельним селянам за доступними цінами; заборона продажу земель, переданих державою малоземельним селянам, як і надільних земель, особам інших станів; полегшений порядок продажу селянами, що бажають переселитися або зайнятися яким-небудь неземледельческих промислом, що належать їм наділів; поліпшення способу землекористування селян на нині належних їм землях за допомогою розселення бажаючих усунути черезсмужжя надільних земель і зведення дрібних смуг в більші земельні ділянки; визнання того, що в селянських суспільствах (громадах), в яких не проводилося загальних переділів землі протягом 24 років, земельні ділянки, що знаходяться в користуванні окремих домохазяїнів, складають їх невід'ємну власність, і переділи землі в таких суспільствах надалі проводити не можуть; надання в суспільствах, які виробляють переділи землі, окремим селянам права виходу з товариства та зміцнення за собою в приватну власність ділянок общинної землі, при збереженні за громадою права купити земельні ділянки виходять з її складу, сплативши їм їх вартість грошима; надання земельних громадам права самостійно розпоряджатись належними їм землями. Також в аграрну реформу велике значення відігравала переселенська політика малоземельних селян до Сибіру, ​​Казахстан, Киргизію, на Алтай і Далекий Схід для освоєння нових земель і збільшення площ оброблюваних земель. Також було розроблено кілька законопроектів, спрямованих на забезпечення фінансової підтримкою переселенців і надання їм деяких пільг.

В області соціального законодавства передбачалося введення обмеження робочого дня, введення обідньої перерви, пенсій і одноразових допомог військовим чинам і їх сім'ям, страхування робітників на випадок хвороби та від нещасних випадків, збільшення заробітних плат. Ці законопроекти були прийняті.

У сфері економіки та фінансів передбачалося ввести новий прогресивний прибутковий податок, впорядкувати збір податків (наприклад, в законопроекті про державний поземельний податок встановлювався середній оклад за десятину землі диференційований для різних губерній), удосконалити митну систему, створити сучасну банківську систему, куди увійшов би Сільськогосподарський банк , який повинен був забезпечити доступне пільгове кредитування хутірського і висівкового сільських господарств, також забезпечити сприятливі умови для ін естіцій, полегшити процедуру реєстрації та відкриття акціонерних і біржових структур, відкрити доступ приватному капіталу в справі розробки природних багатств.

В галузі освіти передбачалося введення загального початкового навчання, дозволу на заснування приватних навчальних закладів, реорганізувати справу підготовки вчительських і викладацьких кадрів, був розроблений новий Університетський статут, який зберігав колишню автономію університетів, але посилював правила створення і діяльності будь - яких студентських товариств.

Деякі законопроекти були спрямовані і на розвиток науки і культури - в-основному, це були укази, що забезпечують фінансування будь - якого починання.

Передбачалося також вирішити проблему корумпованості чиновників, зокрема, збільшити їм заробітну плату. Передбачалося також і якнайшвидше переозброєння армії і флоту, проектувалися літаки, танки, підводні човни, вдосконалювалося зброю.

При розборі паперів Столипіна в вересні 1911 року в Колноберже крім офіційних осіб був присутній чоловік дочки Петра Аркадійовича Б.І. Бок, який зміг ознайомитися з частиною документів. Він бачив незакінчену роботу про майбутній політичний устрій Росії. Борис Бок не читав повністю цю роботу, тому що не думав, що вона незабаром зникне. Але він запам'ятав, що Столипін писав про те, "що прийняв Росію в анархічно-хаотичному стані і тому єдино можливим було спочатку" захопити її в кулак ". І, провівши земельну реформу, що повинна знищити найнебезпечнішу для Росії партію соціалістів-революціонерів, почати" поступово розтискати кулак ". Федоров Б.Г. Указ. соч. Т.1 С. 398-399.

Є також і непряме підтвердження можливості пропажі важливих державних документів - серед документів Столипіна зник секретний ключ військового міністерства, який використовували для кодування листування. Могли також прірву і інші папери, в тому числі і остання робота Столипіна.

У книзі Олександра Васильовича Зіньківського "Правда про Столипіна" докладно представлена ​​ця програма. Правда, її справжність досі викликає сумніви.

Зіньківський був службовцем Київського губернського земства. Зі Столипіним його познайомив начальник Київського земства граф Павло Миколайович Ігнатьєв. У травні 1906 Олександр Васильович зустрівся з Петром Аркадійовичем. На цій зустрічі вони обговорювали фінанси земств. "Мабуть, він справив гарне враження, і П. Столипін попросив писати йому безпосередньо доповіді з приводу відвідування земств в різних регіонах і в міністерство заходити по приїзді в Санкт-Петербург". Там же.

У Зіньківського, швидше за все, було кілька зустрічей зі Столипіним. У травні 1911 Петро Аркадійович в Колноберже чотири дні диктував йому свої проекти державних перетворень, з якими у вересні повинен був познайомитися імператор.

У Києві під час урочистостей Зіньківський доповів Столипіну, що доповідь готовий.Петро Аркадійович просив його привезти в Санкт-Петербург в другій половині вересня. Доповідь, за словами Олександра Васильовича, повинен був складатися з двох частин: конкретні проблеми по окремих міністерствах в зіставленні з іншими країнами і пропоновані конкретні реформи.

Зіньківський дав Столипіну слово нікому про проект не розповідати, і до 1950-х років це слово тримав. Тільки в 1951 році Олександр Васильович вирішив написати спогади. Справжні записи він довго зберігав, але, побоюючись обшуків після вступу в січні 1918 року до Києва більшовиків, спалив їх. Йому довелося все відновлювати по пам'яті.

Згідно із записами Зіньківського (під диктовку Столипіна), передбачалося зробити наступне:

Нове положення про Раду міністрів: склад міністрів визначається за пропозицією прем'єра, який за всіх відповідає; оклади міністрів повинні бути такі, щоб на державну службу йшли видатні люди; доповіді міністрів імператору могли робитися тільки після узгодження з головою Ради міністрів.

Таким чином, Столипін намагався вирішити проблему наявності в уряді міністрів, які були некомпетентні або незалежні від голови Ради міністрів.

Різке збільшення бюджету приблизно з 3 млрд. До 10 млрд. Рублів на рік, а потім і значно більше. Досягти цього можливо було, перш за все, за рахунок переоцінки нерухомого майна (була занижена в 10 разів) і підвищення акцизів з вина та горілки.

Реформа системи освіти: збільшення числа середніх (до 5000) і вищих (до 1500) навчальних закладів, зменшення плати за навчання, підвищення зарплати вчителям.

Створення Вищої академії для підготовки державних керівників.

Зміцнення армії і флоту.

Повсюдне введення волосного, повітового і губернського земства з пониженням майнового цензу (децентралізація управління).

Зняття всіх обмежень з євреїв та інших національностей.

Рішення робітничого питання, трансформація пролетаріату в дрібнобуржуазний клас і опору держави шляхом підвищення рівня життя і створення системи соціального страхування.

Більш дружні відносини з США як потенційно єдиним довгостроковим союзником.

Створення міжнародної організації для вирішення конфліктів між країнами: створення Міжнародного парламенту з цілорічними сесіями і штаб-квартирою в невеликому європейській державі; при ньому мало бути створене спеціальне статистичне бюро для аналізу економічного і соціального становища держав, Міжнародний банк для фінансової допомоги країнам-членам, а при банку - Міжнародний економічний раду для консультування і запобігання кризам.

Задоволення земельних потреб селянства.

Програма інтенсивного використання викопних природних ресурсів.

Програма будівництва автомобільних доріг.

Збільшення запозичень у формі випуску облігацій для фінансування пропонованих реформ (дороги, видобувна промисловість).

Створення нових міністерств: міністерство праці, міністерство місцевого самоврядування, міністерство національностей, міністерство соціального забезпечення, міністерство віросповідань, міністерство по використанню і експлуатації природних багатств Росії, міністерство охорони здоров'я.

В цілому можна зробити висновок, що за період свого перебування на чолі уряду, Столипін переслідував головну мету - зміцнення державної влади. Тому що здійснюються реформи цікавили його як можливість прискорити розвиток країни, підняти і посилити вплив влади.

Тому одним з головних напрямків можна назвати боротьбу з тероризмом.

На початку XX століття в країні наростала напруженість, пов'язана з володіє величезним впливом революційним рухом. Зросла роль тероризму, з яким треба було боротися.

12 серпня 1906 року було скоєно замах на Петра Аркадійовича Столипіна. Напередодні він отримав два попередження, але не надав їм серйозного значення. Три терориста Е. Забельшанскій, І.М. Тіпунков і Н.І. Іванов підірвали дачу на Аптекарському острові, коли там перебувало багато народу. Було вбито 27 осіб і 33 важко поранені (А.П. Бородін; за іншими відомостями - Б.Г. Федоров: 29 вбитих і 32 поранених), в тому числі і терористи. Сам Столипін не постраждав, але були поранені його діти: трирічний Аркадій і п'ятнадцятирічна Наташа. Після цієї події Петро Аркадійович сильно змінився, він придушив у собі почуття гуманності.

Друге найважливіший напрям, певне П. А. Столипіним - аграрна реформа. Вже на самому першому зібранні Столипін поставив перед міністрами два завдання: підготувати ряд законопроектів для забезпечення роботою майбутню Думу і розробити і провести по 87 статті основних законів ряд заходів, що регулюють селянське питання.

Крім того, перед кабінетом стояли завдання реформування місцевого самоврядування, образрованія, врегулювання вероісповедальних і національних питань, зміцнення обороноздатності країни, фінансово-економічні завдання.

Наскільки ці задуми вдалося втілити в життя - проаналізуємо в наступному розділі.

Глава 2. Результати роботи Ради міністрів під керівництвом П. А. Столипіна

§1. Роль складу кабінету і зовнішніх фаторов в ефективності виконання завдань

При Столипіна законотворчість прийняло небувалий розмах. Якщо до нього в першу Думу було внесено 16 законопроектів, то під час його прем'єрства в другу Думу вже - 287, в третю - 2567, а після нього - в четверту - 2625. Правда, не всі ці законопроекти перетворилися в закони з тих чи інших причин.

П. А. Столипіна багато в чому залежала, по-перше, від складу кабінету, готовності мініст слідувати політиці Петра Аркадійовича, а також від позиції монархії, зокрема, Миколи II їм його оточення, і Державної ради. Урядова програма зустріла серйозну опозицію справа. Головним об'єктом критики були, якщо не брати до уваги аграрної реформи, проекти перетворення органів місцевого самоврядування. Виходячи з суто егоїстичних, вузькокласових інтересів і, крім того, побоюючись, що перетворення ліберального спрямування викличуть анархію і революцію, найбільш консервативні кола в урядовому таборі виступали проти проведення в життя практично всіх починань П.Столипіна, за винятком аграрної реформи. Останню, втім, вони теж нерідко різко критикували.

Найважливішим оплотом опозиції урядовому курсу справа стала загальноросійська дворянська організація - Рада об'єднаного дворянства. Виникла у 1906 році і ревно захищала інтереси поміщиків, ця організація мала величезним політичним вагою і сильно впливала на хід державного управління, оскільки мала широкі зв'язки в придворно-бюрократичному світі і мала можливість іпформіровать про свої побажання самого імператора. Протидія планам уряду надавав і Державна рада, де тон задавали представники крайньої реакції. Проектами віросповідних реформ було невдоволено вище духовенство.

У 1907 - 1911 рр. йшла гостра боротьба у верхах навколо питання про орієнтацію урядового курсу, про долю столипінської програми реформ, боротьба, яка велася як відкрито (в Думі, Державній раді і ін.), так і за кулісами (в придворних сферах). Своєї кульмінації ці конфлікти досягали в 1909 і 1911 рр., Під час так званих першого і другого "міністерських" криз, коли П. А. Столипін двічі опинявся на межі відставки. Під тиском своїх могутніх опонентів П. А. Столипін, який не міг спертися на досить впливові політичні сили, змушений був маневрувати, відмовляючись від істотних частин власної програми.

Великий вплив мало і особиста думка імператора, як правило, подібне з думкою вкрай правих елементів. Наприклад, свою відмову на пропозиції зрівняти євреїв в правах з іншими народами імперії, Микола II мотивував в листі до Столипіну в такий спосіб: "Не дивлячись на цілком переконливі аргументи на користь прийняття позитивного рішення по цій справі, - внутрішній голос все наполегливіше твердить мені, щоб я не брав цього рішення на себе. до сих пір совість моя ніколи мене не обманювала. Тому і в даному випадку я маю намір слідувати її велінням ". Федоров Б.Г. Петро Столипін: "Я вірю в Росію". Т.2. СПб., 2002. С.135.

Причиною такого рішення крім іншого була реакція правих дворянських кіл. 14-18 листопада 1906 року засідав Другий з'їзд уповноважених дворянських товариств. В цей час просочилися чутки про розгляд Радою міністрів проекту про розширення прав євреїв. 15 листопада делегат з'їзду В.М. Пуришкевич заявив з трибуни з'їзду, що Головна порада Союзу звернувся до своїх відділів з пропозицією просити імператора утриматися від затвердження законопроекту. Протягом доби імператор отримав 205 телеграм з вказаною проханням (в Союзі було 205 відділів). Резолюція з'їзду виступала проти поступок євреям, кожна поступка розцінювалася як прояв слабкості держави. Також в ній висловлювалася вимога проводити будь-які зміни законів про євреїв тільки в загальному законодавчому порядку, а не по 87-й статті. Василь Олексійович Маклаков, з приводу згаданого законопроекту писав, посилаючись на лист Миколи II Столипіну: "Ось джерело того внутрішнього голосу, який Государя нібито ніколи не обманював" ^71.

Аналогічно було і з проектом земської реформи, провал якої багато в чому полягав саме у протидії «правих». В.Н. Коковцов, Д.А. Філософів і П.Х. Шванебах піддали критиці ті сторони законопроекту, якими частково обмежувалися права і інтереси дворян. До того ж міністр фінансів був стурбований порядком виборів в волостное збори. Більшість членів Ради міністрів підтримали трьох міністрів. Було запропоновано ввести певний ценз при виборах в волостное збори. Також урядовці висловилися проти включення в число повітових земських гласних великих власників без виборів. "Цим шляхом, - говорилося в зауваженнях міністрів, - вводиться в земську організацію принцип переважання капіталізму, чи спроможний зустріти в масі населення співчутливе ставлення". Шацілло К.Ф. Від Портсмутського світу до Першої світової війні. Генерали і політика. М., 2000.С.95.

Взагалі з імператором П. А. Столипін, як кажуть, «не спрацювався». Грандіозна особистість реформатора була занадто велика для Миколи II. В якійсь мірі імператор, напевно, заздрив авторитету і впливу свого прем'єра. Цей висновок можна зробити на підставі свідоцтва С.І. Шидловського, який відзначає, що, призначаючи В.Н. Коковцова на пост голови Ради міністрів, Микола II зауважив йому: "У мене до Вас ще одне прохання; будь ласка, не йдіть прикладом Петра Аркадійовича, який якось намагався все мене затуляти, все він і він, а мене через нього не видно було ".

Характерні тому перестановки в кабінеті, викликані невмінням мініст правильно зрозуміти і реалізувати завдання, поставлені П. А. Столипіним, або ж інтригами і протидією Петру Аркадійовичу.

Уряд П.А. Столипіна було неоднорідне: в кінці липня 1906 р з 13 міністрів 1 був вкрай правий (дер-ний контролер П.Х. Шванебах), 5 помірно праві (двору - ба-рон В.Б. Фредеріка, морський - А. А. Бірілев, військовий - А.Ф. Редігер, шляхів сообщенія-- Н.К. Шаффгаузен-Шенберг-Ек-Шауфус, юстіціі-- І.Г. Щегловитов) і 7-- помірні ліберали (внутрішніх справ - П .А. Столипін, фінансів - В.Н. Коковцов, освіти - П.М. фон Кауфман, закордонних справ - А.П. Извольский, торгівлі і промисловості - Д.А. Філософів, глав-ноуправляющій землеустроєм і землеробством князь Б.А. Василь иков і обер-прокурор Синоду П. П. Ізвольський).

Згодом склад кабінету постійно змінювався, що пов'язано було з тим, що міністри не виправдовували ожімданій П.А. Столипіна. Бролі детально ця проблема буде розглянута у другому розділі, де буде зроблена спроба проаналізувати, наскільки результати діяльності кабінету залежали від дій (чи бездіяльності) конкретних міністрів, а також наскільки від складу кабінету залежало виконання поставлених П. А. Столипіним завдань.

Це тим більш важливо розглянути в рамках даного дослідження, оскільки в складі кабінету були як грамотні і знають свою справу міністри, так і люди, які не завжди розуміли суть проблем, що стосуються відомства, на чолі якого їх поставили. Часто траплялося, що міністри одностайно підписували журнали засідань, але в кулуарах і на "всеподданейших доповідях" висловлювали іншу точку зору

Положення міністрів в кабінеті і відносини з ними пре-мьера були різними. Якщо торкатися цього питання, то тут розходяться думки істориків.

А.П. Бородін, грунтуючись на свідченнях Тимашева, зазначає, що уряд Столипіна було об'єднаними, а А.Ф. Смирнов, навпаки, стверджує, що воно "не було єдиною командою однодумців, так імператор і не прагнув до цього, вважаючи за краще мати справу зі своїми доповідачами, в разі розбіжності зберігаючи за собою роль верховного арбітра і право одноосібно завершувати будь-яка важлива справа". Смирнов А.Ф. Державна дума Російської імперії 1906 - 1917 рр. М., 1998. С. 289.

Незгодні з прем'єром міністри «йшли у відставку, - писав С. І. Тімашов, колишній міністром торгівлі і промисловості з 5 листопада 1909 р до 17 лютого 1915р., - а якщо вони затримувалися і починали підпільну інтригу, то в один прекрасний день знаходили у себе на столі указ про звільнення (...). Для проведення в Раді міні-стрів задуманої заходи потрібно було вперед заручитися підтрим-кою Петра Аркадійовича, і тоді успіх був забезпечений ».

Сам П.А. Столипін, проте, не був задоволений. За свиде-тельству А. І. Гучкова, він якось зізнався? «Помилково думати, що російський кабінет навіть у його сучасній формі є влада. Він - лише віддзеркалення влади. Потрібно знати ту сукупність давши лений і впливів, під гнітом яких йому доводиться працювати ». Там же.

Зміни в складі уряду за час прем'єрства П.А. Столипіна не торкнулися лише чотири міністерства: внут-них справ, двору, фінансів і юстиції. Всі вони, крім останньої (заміна в травні 1911 С. М. Лук'янова В. К. Саблер на посаді обер-прокурора Синоду), проводилися з ініціативи П.А. Столипіна або з його згоди.

27 липня 1906 були заміщені вакансії, що виникли в результа-таті звільнення А. С. Стішінскій і князя А. А. Ширинского-Шихматова. Главноуправляющим землеустрою та землеробства третьому був призначений князь Б.А. Васильчиков, великий землевласник і більш громадський діяч, ніж бюрократ. Обер-прокурений-ром став П. П. Ізвольський, брат міністра закордонних справ. Обидва мали репутацію «помірних лібералів і симпатизували ок-тябрістам». Бородін О.П. Указ.соч. С48

13 червня 1907 був звільнений П. Х. Шванебах, а 12 вересня дер-дарчим контролером був призначений помірний ліберал П.А. Харитонов. Причиною звільнення Шванебаха були взгля-ди його, а спроби визначати загальну політику і інтриги.

У січні 1908р. П.М. Кауфман був замінений А.І. Шварцем. Зроблено це було з ініціативи П.А. Столипіна: треба було навести порядок в освіті. У вересні 1910р., В зв'язку з бо-корисної, він був замінений Л.А. Кассо, також за рекомендацією П.А. Столипіна. Ось як він характеризував Л.А. Кассо в телеграмі Миколі II: «З найвищого дозволу В.І.В. я, проїздом че-рез Москву, двічі розмовляв з професором Кассо. Впечатле-ня: людина розумна, хорошого правого спрямування, твердий, рішучий, вихований. Недоліки: іноземна прізвище і закордонне виховання. Моя думка: по теперішнього часу - Кассо кандидат найбільш підходящий, незважаючи на відсутність адміністративного досвіду ». 22 вересня Микола II дав згоду на кандидатуру Л.А. Кассо. У правих колах цим вибором були незадоволені, намагалися скомпрометувати, розпускаючи чутки про «вле-ченіі» до Кассо «дівиці Веселкин, у якій мати - Столи-піна». Тим часом В.Ф. Джунковский свідчить: «Я добре знав Кассо (...). Це був розумний і дуже освічена людина, надзвичайно скромний (.,.). Це був чесний і благородний чоловік, прямий, досить консервативних поглядів і твердого ха-рактер, але не впертий, яким був Шварц, крім того, це була людина і доброзичливий (...). У Думі (...) ліві його не під-тримувати, так як він був не їх табору, а праві - так як дер-тулився він від них осторонь, не підігрувати до них ».

У травні 1908 р залишив свій пост Б.А. Васильчиков. Л.М. Клячко в «Речі» пояснив це розбіжністю його з П.А. Столипіним на грунті указу 9 листопада, а також домаганнями правих. П.А. Сто-липін вважав це «суцільним вимислом»: «З кн. Васильчиковим у мене ніяких розбіжностей не було (...). Кн. Васильчиков сам на-наполегливість домагався догляду за своїми домашніми обставинами, і після того, що кошторис його пройшла в Думі та Раді, клопотання його було пошановані ». Версія П.А. Столипіна підтверджується пись-мом Миколи II імператриці-матері від 27 березня 1908 р .: «Давно вже кн. Васильчиков говорив мені, що він бажає піти з міні-стерства землеробства. Я його все утримував. Тепер він наполегливо просить про це, і мені довелося погодитися. Він пояснює своє бажання піти тим, що його недостатньо підтримує Столипін і його товариші. Але це не так. По-моєму, йому просто набридло слу-жити і хочеться зайнятися своїми власними справами, і щоб стати вільним. Це шкода, тому що він хороша людина, з настою-щим ім'ям ». Таким чином, навіть якщо дійсно Б.А. Ва-сільчіков був незадоволений П.А. Столипіним, його ніхто не сме-вав - він сам пішов. Не було тут і домагань правих. «Не знаю причину відходу Васильчикова, - писав А.Г. Булигін С.Д. Ше-реметеву. - На моє запитання мені відповіли: «по панству, набридло і пішов» ». Чи не був ставлеником правих і призначений замість Б.А. Васильчикова А. В. Кривошеий. Як і А.Н. Шварц, він був на-значен виключно за поданням П.А. Столипіна. Він знав А.В. Кривошеїна по Гродно: там тоді проживали його мати і сес-тра. Потім високо оцінив його як керуючого Селянським банком. А.В. Кривошеий «не відчував себе вождем, - свиде-ність І. І. Тхоржевський. - Йому не вистачало ораторського так-вання, вогню, зовнішньої владності - всього, що було в такому надлишку у Столипіна, поступалася Кривошеїна в розумі, широті, гнучкості ». Вони, продовжує І.І. Тхоржевський, «відмінно додат-няли один одного. Один - вождь, лицар, весь - сила і сміливість. Інший - такт, розрахунок, обережність. І обидва - ентузіасти. Енту-зіасти НЕ самодержавства, як називають їх зліва, а великої Рос-ці, котра в історичній скріпити влади ».

Правда, у правих від цієї заміни частка задоволення була. «Не думаю, щоб землеробство покращився при роботі Кривошеїна, - продовжував А. Г. Булигін в цитованому вище листі до С.Д. Шереметєва, - але вже великий плюс, що він, безсумнівно, правий, хоч і дружний з Каменноостровскому просп (єктом) ».

У березні 1909 був звільнений А.Ф. Редігер «за те, що він два рази в Думі не тільки не відповів проти мови Гучкова, але погодився з ним і цим не захистив честь армії». «Вина» військового міні-стра була істотніше: розраховуючи отримати підтримку Думи, «він охоче розкрив перед комісією (державної оборони) всі дефекти військової організації». Призначений замість нього В.А. Сухомлинов був кандидатом царя. П.А. Столипін скоро його розглядали і, смертельно поранений, просив В.Н. Коковцова «до-ложить государю про необхідність заміни Сухомлинова« з огляду на сумбуру в його голові ». - Наша оборона, - сказав Столипін, - в руках людини невідповідного, ненадійного, що не вміє вну-шити до себе поваги ».

Призначення в травні 1909 р С.Д. Сазонова, свояка П.А. Столипі-на, товаришем міністра закордонних справ і заміна їм в сентяб-ре 1910 р А.П. Извольского на посаді міністра закордонних справ пояснюється прагненням П.А. Столипіна взяти під свій контроль зовнішню політику, на яку він не міг впливати «завдяки осо-сті Основних законів».

Зміни в морському міністерстві не мали політичного характеру: в січні 1907 А.А. Бірільова змінив І.М. Диков, ко-торого в січні 1909 року - С.А. Воєводський, а його в березні 1911р .-- І.К.Грігоровіч.

Чи не змінила вигляду кабінету і заміна в січня 1909 р Н.К. Шауфуса на посаді міністра шляхів сполучення С.В. Рухлова. .

Замість померлого 6 грудня 1907 р Д.А. Філософова був призначають-чен І.П. Шипов, колишній в кабінеті С.Ю. Вітте міністром фінансів, налаштований досить ліберально і незалежний. У січні 1909р. його змінив В.І.Тімірязев, тісно пов'язаний з торгово-промисловими колами. У листопаді цього ж року він був замінений С. І. Тимашевой, призначеним за бажанням П.А. Сто-липіна.

У лютому 1909 був звільнений «відповідно до прохання» П.П. Через Вольський: їм були незадоволені і цар, і праві; обтяжувався їм і П.А. Столипін. Новим обер-прокурором став 53-річний доктор медицини, директор Інституту експериментальної медицини С.М.Лукьянов; він був кандидатом П.А. Столипіна і слідував «у фарватері загальної політики свого прем'єра». 2 травня 1911 р С.М. Лук'янов змушений був залишити свою посаду, ставши жертвою Г.Є. Распутіна. Відставка С.М. Лук'янова, як і призначення но-вим обер-прокурором В.К. Саблера, пішли проти бажання П.А. Столипіна, він повинен був підкоритися вказівкам зверху.

Якою мірою В.К. Саблер був ставлеником правих - важко сказати. Об'єднане дворянство, мабуть, до його призначе-нию не мало відношення. «Призначення Саблера викликає всеоб-ний подив!» - зауважив граф А.А. Бобринський в записці С.А. Панчулідзеву 3 травня 1911 г. Не був в курсі і граф С.Д. Ше-Ремети ( «Призначення Саблера, чи не є початок оздоровлення Ради міністрів?») І зондував. «Днями написав протяжен-ве (? Нерозбірливо. - А.Б.) лист новому обер-прокурора і отримав від нього задовільну відповідь, - ділився С.Д. Шереметєв з одним. - Думка обставити Рішельє своєрідними; коадьютрамі чи не послужить до змором (...) ». У думських колах не сумнівалися, що« крайні праві через В. К. Саблера можуть вага-* ти дуже успішну кампанію проти П.А. Столипіна ». Бородін О.П. Указ.соч. С.50

За свідченням А.І. Гучкова, Столипін якось зізнався: "Помилково думати, що російський кабінет навіть у його сучасній формі є влада. Він - лише віддзеркалення влади. Потрібно знати ту сукупність тисків і впливів, під гнітом яких йому доводиться працювати". Російські ліберали: кадети і октябристи. (Документи, спогади, публіцистика). М., 1996. С. 165.

§2. Результати кампанії по боротьбі з тероризмом

19 серпня 1906, через тиждень пос-ле вибуху на Аптекарському острові, в надзвичайному порядку, минаючи Державної податкової-ственную думу, був прийнятий закон про військово-польових судах. Справи в таких су-дах розглядалися протягом 48 ча-сов, а смертні вироки приводь-лись до виконання не пізніше ніж че-рез добу після їх винесення. Ці суди були створені для придушення революційної-ційного руху.

За вісім місяців військово-польові суди винесли 1102 смертних Прігову-ра. Письменник Володимир Короленко від-меча, що «страти стали побутовим яв-ленням».

Думська опозиція піддавала воєн-но-польові суди різкій критиці. Оп-равдивая цей захід, Столипін говорив в березні 1907 р .: «Коли будинок горить, гос-пода, ви вламуються в чужі квар-тири, ламаєте двері, ламаєте вікна. Коли людина хвора, його організм ле-чат, отруюючи його отрутою. Коли на вас нападає вбивця, ви його вбиваєте. Це, панове, стан необхідної обо-рони. Воно доводило держава не тільки до посилених репресій - воно доводило до підпорядкування всіх одній волі, свавіллю однієї людини, до диктатури, яка іноді виводила державу з небезпеки і приводь-ла до порятунку. Бувають, панове, ро-кові моменти в житті держави, коли державна необхідність стоїть вище права і належить вибирати між цілістю теорій і цілістю вітчизни ». Смирнов А.Ф.Указ.Соч.С.275.

Вироки військово-польових судів ут-верждается командувачами військовими округами.Командувач військами Ка-занского військового округу І. Карасеві не підписав жодного смертного запро-злодія, не бажаючи, як він говорив, «на ста-рости років плямувати себе кров'ю». З дру-гой боку, командувач Одеським округом барон А. Каульбарс одного разу затвердив смертний вирок двом мо-лодим людям, навіть не була присутня-шим на місці події, за участь в ко-тором їх стратили. Коли одна знатна прохачка стала з'ясовувати це питання, він відповів їй: «Заспокойтеся, я вже знайшов дійсно винних, і вони вже розстріляні». Столипін П.А. Життя за Батьківщину: 1862 - 1911. М., 2002. С. 191.

Звичайно, можна наводити численні приклади «перегинів», однак зараз, на початку XXI століття, коли над країною і світом висить постійна угоза терору, нам, сучасним історикам, простіше зрозуміти П. А. Столипіна ніж, скажімо, історикам радянського періоду. У радянській ітсоріографіі результати кампанії по боротьбі з тероризмом піддавалися осуду. Однак зараз людство, що шукає методи боротьби з международнимм тероризмом, мало б придивитися до прикладів минулого. Як здається, приклад П. А. Столипіна демонструє хоча і досить жорстку, але вельми результативну роботу, в той напружений період вполдне необхідну російському суспільству.

§ 3. Результати аграрної реформи

Стрижнем політики Столипіна, справою всього його життя стала земельна реформа. Ця реформа повинна була створити в Росії клас крейда-ких власників - нову «міцну опору порядку», опору держави. Один з перших російських марксистів, Петро Бернгардович Струве, дав таку характеристику діяльності Столипіна: «Як би не ставитися до аграрної політики Столипіна - можна її приймати як найбільше зло, можна її благословляти як благодійну хірургічну операцію, - цією політикою він зробив величезний зсув в російській життя. І - зрушення воістину революційний і по суті, і формально. Бо не може бути ніякого сумніву, що з аграрною реформою, ліквідувала громаду, за значенням в економічному розвитку Росії в один ряд можуть бути поставлені лише звільнення селян і проведення залізниць ».

Про початок земельної реформи сповістив урядовий указ від 9 листопада 1906, прийнятий у надзвичайному порядку, минаючи Державну думу. Згідно з цим указом, селяни отримували право вийти з общини зі своєю землею. Вони могли також її продати. Їм відрізали від общинної землі ділянки - відруби. Багаті селяни на ті ж ділянки перено-сили свої садиби - це називалося хуторами. Влада вважали хутора ідеальною формою землеволодіння. З боку хуторян, що жили відокремлено один від одного, можна було не побоюватися бунтів і повстань.

Після державного перевороту 3 червня 1907 року і розпуску II Державної думи бажане заспокоєння було досягнуто, революція пригнічена. Настала пора приступати до реформ. «Ми покликані звільнити на-род від жебрацтва, від невежест-ва, від безправ'я», Аврех А.Я. П.А. Столипін і долі реформ в Росії. М., 1991. С.102 .-- говорив Петро Столипін. Шлях до цих це-лям він бачив перш за все в ук-репленіі державності. Свою промову про земельну реформу 10 травня 1907 Столипін завер-шив знаменитими словами: «Їм (противникам державно-сті) потрібні великі потрясіння, нам потрібна Вели-кая Росія!». Там же.

У III Думі, скликаній в 1907 р за новим виборчим законом (обмежити представництво малозабезпечених), царі-ли зовсім інші настрої, ніж у перших двох. Цю Думу називали «столипінської». Вона не тільки схвалила указ від 9 но-ября, але пішла ще далі самого П. Столипіна. Щоб уско-рить руйнування громади, Дума оголосила розпущеним всі громади, де більше 24 років не відбувалося земельних переділів.

І сам Столипін, і його опоненти підкреслювали головне завдання реформи - створити багате селянство, перейнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, яка виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрної реформи: без селянства ніяка революція в Росії була неможлива. 5 грудня 1908 у промові про "земельному законопроекті і землеустрій селян" Столипін стверджував, що "настільки потрібен для перебудови нашого царства, перебудови його на міцних монархічних традиції, міцний особистий власник, настільки він є перешкодою для розвитку революційного руху, видно з праць останнього з'їзду соціалістів-революціонерів, що був у Лондоні у вересні цього року ... ось те, що він ухвалив: «уряд, придушивши спробу відкритого повстання та захоплення земель в селі, поставило собі за мету розпорошити селянство посиленим насадженням особистої приватної власності або хутірських господарством. Всякий успіх уряду в цьому напрямку завдає серйозної шкоди справі революції ».

Згідно з концепцією Столипіна, модернізація країни потребувала деяких умов: перше - зробити селян повновладними власниками, щоб "міцні і сильні", звільнившись від опіки общини, могли обійти "убогих і п'яних". І ще одне - домогтися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього ринку.

Аграрна реформа включала в себе ряд взаємопов'язаних проблем, і всі їхні рішення пронизувала червона нитка - наголос не на общину, а на одноосібного власника. Безсумнівно, це був повний розрив з ідеологією реформи 1861 року, коли наголос був зроблений тільки на селянську общину як на головну опору монархії, і, відповідно, державності в цілому.

В результаті швидко з'ясувалося, що аграрна політика Столипіна надавала великі можливості заможного селянства: він пропонував надавати багатим селянам державні кредити і прагнув до ліквідації системи общинного землеволодіння. На 1917 зі складу традиційних громад вийшло понад 6 млн. Селянських сімей. Після поїздки в 1910 до Західного Сибіру Столипін запропонував широкомасштабну схему переселення селян на цілинні землі. Вважаючи Сибір територією, де може розміститися надлишкове населення, він розглядав її як невичерпне джерело сировини.

Однак швидко з'ясувалися й недоліки реформи. Перш за все відхід з громади ламав звичний уклад життя і весь світогляд селянина. Громада захищала його від цілковитої руйнації і багатьох інших примх долі. Наприклад, в громаді селянин менше залежав навіть від капрі-поклик погоди. Кожна сім'я мала кілька розрізнених смуг землі: одну в низині, іншу на піднесеності і т. Д. У посуху кращий урожай со-Біра в низинах, а в дощове літо - на височинах. Тим самим зменшувалася небезпека неврожаю.

Після виходу селян на відруби або хутора колишня «стра-ховка» від неврожаю зникала. Тепер всього один посушливий або надто дощовий рік міг принести злидні і голод. Щоб подібні побоювання у селян зникли, які виходять із громади стали нарізати кращі землі. Природно, це викликало возму-щення інших общинників. Між тими і іншими швидко наростала ворожість. Число вийшли з общини стало по-статечно зменшуватися.

За 11 років столипінської реформи з общини вийшло 26% кре-стьян. 85% селянських земель залишилося за громадою. По суті це означало, що реформа не увінчалася успіхом. Громада підвалини-ла в зіткненні з приватною земельною власністю, а після Лютневої революції 1917 р. перейшла в рішучий наступлю-ня. Тепер боротьба за землю знову знаходила вихід у підпалах вуса-деб і вбивствах поміщиків, які відбувалися з ще більшим ожес-гострінням, ніж в 1905 р «Тоді не довели справу до кінця, зупини-лись на півдорозі? - міркували селяни. - Ну вже тепер не зупинимося і знищимо всіх поміщиків під корінь ». В ході революції і громадянської війни общинне землі-володіння здобуло рішучу перемогу. Однак десять років потому, в кінці 20-х рр., Знову спалахнула гостра боротьба між селянською громадою і державою. Підсумком цієї боротьби стало повне знищення громади.

Причиною невідповідності результатів реформи очікуванням було декілька: протидія крестьянс-тва, недолік виділяються на землеустрій і переселення, погана організація землевпорядних робіт, підйом робочого руху в 1910-1914 рр. Столипінська аграрна реформа проводилася в умовах збереження поміщицького землеволодіння. Але головною причиною був опір селянства проведенню нової аграрної політики.

На жаль, командні методи аграрної політики уряду стали чи не головною причиною невдачі аграрної реформи Столипіна. Підсумки і повчальність цього прикладу реформ без урахування общинного менталітету актуальні і сьогодні, коли, кинувшись насаджувати фермерські господарства, почали з руйнування колгоспів. Але ж колгоспний лад ближчий російської ментальності, ніж фермерство.

Крім того, про результати реформи можна говорити однозначно, оскільки її не можна і вважати завершеною. Смерть Столипіна, початок війни перервали столипінську реформу. Всього 8 років проводилася аграрна реформа, а з початком війни вона була ускладнена - і, як виявилося, назавжди. Столипін просив для пів-ного реформування 20 років спокою, але ці 8 років були далеко не спокой-ними.

§ 4. Віросповідні е реформи і національне питання

Восени 1906 року в розгляд Ради міністрів був представлений проект, що стосується свободи віросповідань. В його основу було покладено принцип визнання за церковну громаду, з присвоєнням їй відповідних цивільних прав, будь-якої спільноти не менше 20 осіб, яка висловить будь духовні вірування, незважаючи на те, наскільки вони схожі з догматами православної релігії. Пропонувалися визнання неправославних шлюбів і народження дітей, статусу священиків.

Гурко вважав, що "міра ця давала такий простір всілякому сектанством, який міг внести глибоку смуту в релігійну свідомість народу". Гурко В.І. Риси і силуети минулого. М., 2000. Він звернувся до обер - прокурора Св. Синоду Петру Петровичу Ізвольського з проханням стати проти здійснення даного проекту. Але Ізвольський заявив, що не бачить підстав заперечувати.

Коли приступили до постатейного обговорення проекту, ніхто не протестував проти. Гурко виступив з промовою, виклавши мотиви, за якими не був згоден з даним проектом, який "розхитує значення православної церкви". Коковцов В.Н. З мого минулого. Спогади 1903 - 1919 рр. Т.1 М., 1992. Столипін відповів, що не збирається підривати значення православної церкви, і вже інакше поставився до обговорюваного проекту. Проти проекту також висловився і обер - прокурор Святійшого синоду. В результаті проект був відкинутий.

Замість нього з'явився указ 17 жовтня 1906 року, який конкретизував указ 17 квітня 1905 про віротерпимість. У ньому були визначені права та обов'язки старообрядницьких і сектантських громад.

Столипін розумів, що дискримінація єврейського населення в Росії застаріла, не відповідала інтересам держави, заважала розвитку відносин з країнами Заходу.

У той час було дуже багато єврейських погромів. У 1905 році велика частина погромів була прямою реакцією на революційні виступи. Для багатьох людей євреї і революціонери представляли собою одних і тих же людей. Столипін завжди категорично заявляв про недопущення погромів. При ньому після 1907 року їхня не було.

На початку жовтня 1906 роки після чергового засідання Ради міністрів і видалення чиновників, Столипін запропонував міністрам висловитися з приводу питання про скасування в законодавчому порядку деяких обмежень щодо євреїв, які дратують єврейське населення, живлять революцію, викликають критику Росії з боку інших країн, але не приносять практичної користі. Велика частина міністрів не заперечувала. Коковцов виступив на захист проекту, т. К. Оцінював всі проекти з точки зору їх впливу на біржу. Щегловитов висловився, що замість введення рівноправності євреїв, потрібно приступити до детального перегляду існуючого законодавства і подивитися які з обмежень можна скасувати. Державний контролер Шванебах зауважив, що потрібно бути обережними у виборі моменту для підняття єврейського питання, так як в історії російського законодавства були випадки, коли це питання намагалися вирішити, але це не приводило ні до чого, крім марних сподівань і розчарувань.

Таким чином, перша нарада міністрів закінчилося тим, що "кожне відомство представить в найкоротший термін перелік обмежень, що відноситься до предметів його ведення, з тим, щоб Рада міністрів зупинився на кожному законодавчому постанові і виніс певне рішення щодо обсягу бажаних і допустимих полегшень".Там же.

Робота була виконана в короткий термін. Після кількох засідань було запропоновано до виключення із закону цілий ряд обмежень. Між міністрами не було суттєвих розбіжностей. Прозвучало тільки дві думки, і то в обережній формі. Ізвольський висловився, що намічених пільг недостатньо і було б краще зняти всі обмеження. А Шванебах, навпаки, говорив, що пільг занадто багато і слід було б йти невеликими кроками до кінцевої мети - рівноправності євреїв.

Царю був направлений "Особливий журнал Ради міністрів". Так званий документ, де викладався проект того чи іншого закону, який представили на схвалення государю. Проект "Про перегляду судових рішень, що обмежують права євреїв» не був революційним. Суть його полягала в наступному:

Скасування обмежень пересування євреїв в рамках загальної смуги осілості, в тому числі дозвіл жити в сільській місцевості. Розширення прав вибору місця проживання для євреїв поза смуги осілості (крім козацьких областей), зокрема деяким майстрам і ремісникам.

Скасування обмежень на участь євреїв у виробництві і торгівлі спиртним, в гірничій справі і інших промислах. Зняття обмежень на володіння та оренду нерухомості євреями.

Скасування вимоги згадувати колишню належність до іудейської віри, заборони рідним слідувати за засланцями, покарань сімейству за ухиляється від військової повинності. Пом'якшення обмежень на участь євреїв в управлінні акціонерними товариствами.

Завершувався проект пропозицією провести його по 87-й статті.

10 грудня "Особливий журнал" повернувся від царя незатвердженим. Але Петро Аркадійович не відступила. У той же день він пише імператору лист, в якому викладає аргументи на захист проекту: "Єврейське питання піднято був мною тому, що, виходячи з засад цивільного рівноправності, дарованого Маніфестом 17 жовтня, євреї мають законні підстави домагатися повної рівноправності; обдарування нині часткових пільг дало б можливість Державній Думі відкласти вирішення цього питання в повному обсязі на довгий термін ". Столипін А.П. П.А. Столипін. 1862 - 1911. М., 1991. С.92. Також він зазначає, що громадськості стало відомо про даному законопроекті і "тепер для суспільства і єврейства питання стоятиме так: Рада одноголосно висловився за скасування деяких обмежень, але государ побажав зберегти їх". Федоров Б.Г.Указ.Соч. С.137. Столипін пропонує вихід імператору з ситуації, що склалася - накласти резолюцію про те, що у нього немає принципових заперечень, і він вважає за необхідне провести законопроект в загальному законодавчому порядку, а не за статтею 87 зважаючи на складність питання, спірність деяких аспектів і відсутності необхідності поспіху.

Микола II послухав аргументів свого прем'єра і написав на журналі іншу резолюцію: "Внести на розгляд Державної думи". Королева Н.Г. Перша російська революція і царизм. Рада міністрів Росії в 1905 - 1907 рр. С. 157.

Однак жодна з трьох дум не знайшла часу обговорити цей проект, він так і не став законом.

16 вересня 1908 послідувало височайше затвердження положення Ради міністрів "Про процентних нормах для прийому осіб іудейського віросповідання в навчальні заклади". Він підтвердив норми 1887 роки для вищих навчальних закладів: в смузі осілості 10% загальної кількості учнів, в столицях 3%, в інших місцевостях 5%. Як писав С.Ю. Вітте: "Цей акт був одним з перших істотних актів, яким уряд Столипіна оголосило війну російській єврейства. До цього часу уряд на це не вирішувалося, боячись, як до цього поставиться народне представництво". Там же. Але в чому тут оголошення війни єврейства абсолютно не зрозуміло, так як цей закон не посилив колишні норми для вищих навчальних закладів.

Закон 22 серпня 1909 року "Про умови прийому євреїв в середні навчальні заклади" підвищив колишні норми: в смузі осілості 15% загальної кількості учнів, 5% для столиць і 10% для інших місцевостей.

Важливим моментом, який хвилював уряд з 1905 року, було зростання національної окремішності в країнах Прибалтики і в Фінляндії. До того ж ці країни намагалися отримати територіальну автономію. Столипін вирішив, що потрібно приймати будь - які заходи.

18 жовтня 1907 на підставі всеподданнейшего доповіді та під керівництвом Столипіна при Раді міністрів було створено Особливу нараду у справах Великого князівства Фінляндського. При нараді в якості робочого органу була створена спеціальна підготовча комісія.

5 травня 1908 Петро Столипін розвинув свою позицію по Фінляндії у відповідь на запити трьох партійних фракцій Державної думи, стурбованих участю Фінляндії в революційній діяльності: "... з самого початку я хотів би встановити, що імперський уряд вважає і вважатиме себе відповідальним за финляндские події , так як Фінляндія - складова частина російської Імперії, а Імперія управляється об'єднаним урядом, яке відповідальне перед Государем за все, що відбувається в державі ". Федоров Б.Г.Указ.Соч. С.140.

20 травня 1908 року було видано правила, в силу яких Фінляндське управління фактично ставилося під контроль Ради міністрів Росії. Почалися суттєві кадрові перестановки в деяких державних установах Фінляндії.

Петро Аркадійович вважав, що школа провідник ідей російської державності. В Наприкінці 1908 року Міністерство народної освіти представило проект Правил про початкових училищах. По ньому було дозволено використовувати рідну мову тільки в перший (в крайньому випадку, - другий) рік навчання. Уряд також ухвалив деякі заходи, щоб покінчити з автономією Фінляндії. Це було зроблено для того, щоб привести наочний приклад прибалтійським країнам. У 1908 році Рада міністрів ухвалив, щоб йому надсилали все фінські закони, а він буде вирішувати, які з них потребують затвердження петербурзьких властей.

17 березня 1909 року Рада міністрів представив імператору положення про установу російсько-фінляндської комісії для вироблення проекту правил про порядок видання стосуються Фінляндії законів загальнодержавного значення. 28 березня становище було затверджено царем, а потім і сама комісія.

Фінська частина комісії вважалася помірною і спочатку вела себе мирно, особливо на першому засіданні 6 червня 1909 року. На другому засіданні 30 вересня обговорювалося питання про те, що відноситься до загальнодержавного управління і що до чисто фінляндському. Фіни запропонували, по суті справи, позбавити Росію майже всіх державних прав в Фінляндії.

В остаточному проекті змішаної російсько-фінської комісії пропонувалося ввести чотирьох депутатів від Фінляндії до Державної думи і двох до Державної ради для участі в розробці загальноімперського законодавства. Інший пропонувався варіант - посилка Фінляндією тимчасових делегацій тільки для обговорення загальних законопроектів.

Встановлювався чіткий перелік питань, що належать до сфери загальнодержавного ведення - участь Фінляндії в державних витратах, відбування військової повинності, права російських підданих в Фінляндії, використання державної мови, виконання рішень судів та влади інших частин Росії, охорона правопорядку, кримінальне законодавство, судоустрій, школи, суспільства і союзи, друк, митниця, грошовий обіг, пошта, телефон, транспорт.

14 березня 1910 року законопроект був внесений в Думу, 22 березня - переданий в спеціальну комісію, а в травні прийнятий. 17 червня його затвердив государ.

Столипін також вважав важливими два інших законопроекти - про зрівняння в правах російських уродженців в Фінляндії з місцевими громадянами і про відбування населенням Великого князівства Фінляндського військового обов'язку.

Другий законопроект передбачав виплати фінляндської скарбницею платежів державному казначейству замість відбування військової повинності. На 1911 рік передбачалося платіж в 12 млн. Марок з подальшим щорічним збільшенням цієї суми на 1 млн. Марок до досягнення 20 млн. Марок.

Ці два законопроекти Дума прийняла вже після смерті Столипіна.

15 жовтня 1909 Петро Аркадійович виклав в Раді у справах місцевого господарства проект про введення городового положення в містах Царства Польського. Міністерство внутрішніх справ при цьому виходило з наступного принципу: "надати цим містам повний обсяг прав по самоврядуванню, якими володіють міста російські, зробити це в формі і в рамках, звичайних місцевому населенню, і встановити відразу остаточний спосіб самоврядування, який не підлягає вже подальшої еволюції в залежно від майбутніх змін городового положення в корінний Росії ". Столипін А.П. Указ.соч. С. 66. Грунтувався проект на городовом положенні 1892 року. Внесені в нього обмеження полягали в забезпеченні політичних прав польської держави і в наділення російських городян, незалежно від волі більшості, правом участі в міському самоврядуванні. Також, за проектом, до складу міських виборців залучалися не тільки власники нерухомістю, а й квартиронаймачів, якими в Царстві Польському найбільш часто були російські. Міські виборці ділилися на три курії: російську, єврейську та з інших обивателів; цим шляхом передбачалося забезпечити участь російських городян у міському управлінні і уникнути переважання там єврейського елементу; за проектом передбачалося допустити євреїв у міські думи в кількості не більше 1/5 всього складу.

Коли Польща захопила споконвічно російську землю - Холмську Русь, все її населення було насильно полонізувалася та перетворена у католицьку віру. Після приєднання Польщі до Росії, Холмський край вирішили виділити з її складу.

У січні 1907 Столипін запропонував для обговорення в Раді міністрів питання приєднання східних повітів Седлецькій і Люблінської губерній до сусідніх російських губерніях.

19 травня 1909 після ретельної підготовки Петро Аркадійович вніс відповідний законопроект до Державної думи.

3 червня 1910 року група правих депутатів Думи їздила в Холмський край для зустрічі з російським населенням.

7 травня 1911 року спеціальна комісія Державної думи представила доповідь щодо законопроекту про Холмщині. 25 листопада розпочався офіційний обговорення законопроекту "Про виділення зі складу губернії Царства Польського східних частин Люблінської і Седлецької губерній з утворенням з них особливої ​​Холмської губернії". Столипін П.А. Програма реформ. Т.1. М., 2003. С.225.

У військовому і церковному управлінні цією територією все зберігалося, в загальному порядку управління - нова губернія потрапляла в київське генерал-губернаторство і під кураторство Київської судової палати. Всі раніше діяли закони і установи зберігалися.

Далі були суперечки між російською і польською сторонами Думи. В кінцевому підсумку остаточне рішення прийняли вже після смерті Столипіна. 26 квітня 1912 року більшість Державної думи проголосувало за проект. 4 травня його передали до Державної ради, а 23 червня імператор його затвердив.

Таким чином, в цілому слід зробити висновок, що широкомасштабні плани столипінських преобразрованій в даній області в більшості своїй були відкинуті Миколою II, в цілому следовававшім традиційної русифікаторської політики свого батька, і його «правим» оточенням. Кабінету П. А. Столипіна вдалося провести ряд реформ, однак вони були незначні і не зняли гостроти національного питання в імперії. У той же час проросійські законопроекти, наприклад, приєднання Холмської області та ін., Полождітельно сприймалися і приймалися, проте далекосяжні наслідки були не завжди сприятливі і сприяли зростанню напруженості між народами Російської імперії.

§ 5.Перетворення місцевого управління і суду

Спочатку XX століття вертикаль влади фактично була відсутня, нижче губернатора державні установи не були об'єднані, діяв архаїчний інститут ватажків дворянства (крім губерній, де їх призначали). Революція 1905 року підірвала зв'язку між центром і провінцією, ніхто не мав повної картини справ у губернії, і з цим потрібно було щось робити.

Петро Аркадійович Столипін сам розробляв план місцевої реформи. В кінці 1906 року в Раді міністрів був представлений Міністерством внутрішніх справ проект місцевої реформи повітового управління. Він включав в себе заміну станової селянської волості всесословной як дрібної земської одиниці, перехід від станових до майновим куріям на виборах повітового земства і відмова від станового принципу заміщення ряду адміністративних посад в повітовому управлінні. Центральне місце в реформі мала зайняти заміна повітового предводителя дворянства як глави всіх повітових адміністративних колегій призначається урядовцем. Причина заміни була така, що обраний дворянством ватажок міг проявити норовистість, а ось призначений повітовий начальник беззаперечно виконував би волю міністерства. Повітовий начальник повинен був спостерігати за всіма установами в регіоні. Створювався також повітовий рада на чолі з повітовим начальником, до якого увійшли б представники міністерств в повіті, керівники повітового земства і муніципальних дум, предводитель дворянства. Рада повинен був замінити всі комітети з різних питань. Повітові ватажки дворянства перетворювалися в представників свого класу з обмеженими функціями: нагляд за школами, головування в повітовому земстві та землевпорядної комісії. Столипін домігся схвалення законопроекту не без серйозного тиску на членів уряду. Але дворянство було проти цього проекту. Його опір змусило Рада міністрів піти на поступки. У представленому другий Думі проект реформи для участі у виборах в волосне земство досить було платити місцевий збір 2 руб. на рік. У третю Думу був представлений інший проект, який встановлював майновий ценз і цим відтинав від виборів інтелігенцію. Колегіальне правління замінювалося одноосібним - старшиною, самого слова "земство" не було в назві проекту.

Однак цей проект так і не був здійснений - в §1 цієї глави описувалося протидія «правих» цієї реформи.

Взимку 1906 року в Рада міністрів був також представлений Столипіним проект реорганізації губернського управління. У ньому ставилося за мету - вирішити проблему єдності губернської влади, чіткого визначення функцій і статусу губернатора, підвищення ефективності влади. Губернатор повинен був призначатися імператором за пропозицією міністра внутрішніх справ після схвалення Радою міністрів. Всі спільні накази центральної влади повинні були доводитися через губернатора, він наглядав за всіма департаментами, окрім юридичних служб, державного контролю та вищих навчальних закладів. За губернатором зберігалося право вето на призначення, давалася влада в землевпорядкуванні та освіті, доручалося контроль над збором податків і відповідальність за правопорядок. Замість губернської палати передбачалося створення Ради для об'єднання всіх відомств і посилення зв'язку з самоврядуванням. У нього повинні були входити губернатор, його два заступники - з загальних питань та з питань поліції, вищі особи всіх відомств в губернії, предводитель дворянства, голова земської управи, міський голова столиці губернії, представники губернського земства і Міської думи. Для полегшення пошуку професійних і гідних чиновників передбачалося істотне підвищення зарплати і введення вимоги вищої освіти для всіх начальників.

Однак ряд міністрів був проти цього проекту, зокрема Коковцов, який не хотів зміцнення влади Міністерства внутрішніх справ і протестував проти збільшення витрат.

Було запропоновано обмежити владу губернатора щодо відомств загальними питаннями. Міністри зажадали також прибрати право міністра внутрішніх справ скасовувати обов'язкові накази губернатора і провінційного Ради - це можна було зробити тільки через відповідні міністерства та Сенат. У разі хвороби губернатора замінювати його повинен був голова казенної палати, а не віце-губернатор з загальних питань. Пропонувалося обмежити права карати, призначених урядом, хоча міністр юстиції Щегловитов і вимагав прибрати судовий імунітет вищих чиновників в губерніях.

Опозиція міністрів знову не дала здійснити проект.

У лютому 1907 року Столипін представив Раді міністрів проект реформи селищної і волосного управління. Передбачалися позакласове волосне земство і селищна громада. Волосного земства повинні були бути передані питання поліції, призову в армію, реєстрації актів цивільного стану, збору податків. Нагляд за цими земствами повинен був покладатися на міністра внутрішніх справ через повітового начальника і повітовий рада.

Цей проект був переданий на розгляд Третій думі.

У 1907 році Столипін представив Раді міністрів проект перетворень губернських і повітових земств і муніципальних дум. Сутність проекту полягала в наступному: ослаблення обмежень фінансових прав земств і дум; створення позакласового земства на рівні волості; інтеграція місцевих установ самоврядування та виконавчих органів у формі губернських і повітових рад; активізація роботи Ради у справах місцевого господарства. Пропонувалося скасувати обмеження закону 1900 року, що забороняв збільшувати доходи більше ніж на 3% на рік і який дозволяв міністру внутрішніх справ накладати вето на доходи понад витрат на пальне. Також пропонувалося скасувати ряд законів, за якими центр перерозподіляв доходи від торгівлі і промисловості на шкоду земствам. Земствам передавався контроль над багатьма дорогами і портами, дозволялося наймати додаткових поліцейських і вводити для цього спеціальний податок. Скасовувався також і закон, за яким губернатор стверджував земських службовців і мав право їх звільняти. Передбачалося і скорочення майнового цензу наполовину, а податкових кваліфікацій для бізнесу на 1%. Дозволялося голосувати вищого класу наймачів квартир, відновлювалися права євреїв брати участь у виборах муніципальних дум і займати адміністративні посади. Для великих землевласників передбачався автоматичний статус членів земства.

Цей проект був представлений під час Другої думу.

У той же час розроблялася реформа місцевого суду. В її основі лежала ліквідація селянського волосного суду і судових функцій земських начальників. Передбачалося відновлення інституту мирових суддів, що обираються повітовим земським зборами і затверджуються Сенатом. Для мирового судді встановлювався віковий, майновий, освітній і моральний ценз. Голова з'їзду мирових суддів призначався міністерством юстиції. Нові суди вводилися лише в тих губерніях, де було земське управління. Законопроект за допомогою майнового цензу і способу обрання мирового судді робив великі поступки дворянству.

Основним опонентом Щегловитова в Раді міністрів був Столипін, якого турбувала відсутність в проекті цензу благонадійності світових суддів. Він вніс доповнення, за яким в мирові судді не могли бути обрані особи, коли-небудь перебували під наглядом поліції. У проекті міністра юстиції переглядався колишній порядок одночасного подання земськими установами в Сенат і губернатору списків обраних суддів (разом зі списком губернатор представляв в Сенат свої міркування про моральні якості і благонадійності цих осіб, після чого Сенат затверджував або відкидав запропоновані кандидатури). На вимогу Столипіна в новому проекті була відновлена ​​ця процедура затвердження мирових суддів. Також голова Ради міністрів зажадав виключити з проекту пункт, яким світовим суддям дозволялося робити нижчим поліцейським чинам застереження в випадках порушення ними закону, угледівши в цьому загрозу авторитету поліцейської влади.

Праві висловилися проти реформи. Державна рада засумнівався в необхідності скасування волосного суду. Щоб врятувати два інших принципу реформи - позбавлення земських начальників судових функцій і виборність мирових суддів - Столипін і Щегловитов погодилися зберегти волосний суд. Цей закон був затверджений після смерті Столипіна 15 червня 1912 року.

Таким чином, з величезного комплексу заходів, які повинні були б реорганізувати систему управління величезною імперією, практично нічого не було зроблено через протидію «правих».

§ 5. Питання обороноспос обності і зовнішньої політики

Петро Аркадійович Столипін бачив основу не лише економічного, а й військової могутності Росії в потужній та ефективної економіки. Зміцнення обороноздатності країни було для нього важливим завданням, т. К. Ще були живі спогади про російсько-японській війні. Управління Збройними силами було зосереджено в руках голови Ради державної оборони, військового і морського міністрів, двох начальників генеральних штабів (морського і сухопутного). Всі вони мали право безпосереднього доповіді імператору, що створювало численні проблеми.

Тому "Петро Столипін повільно, але послідовно наближався до військовій сфері, особливо з точки зору фінансування, яке безпосередньо перебувало в його віданні. Тому військові питання фактично регулярно розглядалися на Раді міністрів". Шацілло К.Ф.Указ.Соч.С.96

29 листопада 1906 року морський міністр Бірілев представив до Ради Державної оборони дві суднобудівні програми: першу від свого імені, а другу від імені Морського Генерального штабу. Програма морського міністра передбачала будівництво протягом 7 років (1907-1913) 4 лінійних кораблів, 8 крейсерів, 12 есмінців і 4 підводних човнів загальною вартістю 139,2 млн. Рублів, 10,5 млн. Рублів призначалося на обладнання портів і дока в Кронштадті . Морський Генеральний штаб пропонував побудувати за 5 років (1907-1911) 4 лінійних корабля, 1 броненосний крейсер, 3 легких крейсера і 10 есмінців за 128,4 млн. Рублів і виділити близько 35 млн. Рублів на обладнання портів і баз.

Однак вже через 2 дні великий князь Микола Миколайович, голова Ради Державної оборони, повернув обидві програми Бірільова на тій підставі, що вони розроблені без узгодження з начальником сухопутного генерального штабу.

Після відходу Бірільова новим морським міністром став Диков, який вирішив продовжити розпочату.

2 квітня 1907 року морський міністр просив дозволу у царя подати до Ради Державної оборони малу програму суднобудування, розраховану на 10 років. Загальні витрати по цій "Малої програмі" досягали 870 млн. Рублів.

9 квітня відбулося засідання Ради Державної оборони, куди був відправлений доповідь міністра, після схвалення імператором.Большінство членів Ради Державної оборони, які представляли військове відомство, виступили проти цієї програми.

Підсумок засідання був ясний: "подібні витрати на флот для держави непосильні, - заявив військовий міністр Редігер, - тим більше, що сухопутна армія потребує проведення таких заходів, без яких не може жити і не може вважатися боєздатної". Шацілло К.Ф.Указ.Соч.С.96

Голова Ради Державної оборони великий князь Микола Миколайович наполягав на тому, щоб в законодавчі органи була представлена ​​єдина програма розвитку армії і флоту, а в ній розподіл коштів між відомствами має бути здійснене в залежності від важливості їх для оборони країни.

Весь Рада Державної оборони, за винятком морського міністра і начальника Морського Генерального штабу, проголосував за пропозицію свого голови.

9 червня імператор, після деяких уточнень затвердив малу програму, за якою Морське міністерство пропонувало побудувати 2 лінійних корабля дредноутского типу, 2 легких крейсера, 18 есмінців, 90 міноносців, 36 підводних човнів, 3 транспорту і 10000 хв. А 12 липня Миколі II представили вже інший проект, згідно з яким треба було побудувати 4 лінійних корабля, 3 підводних човни і плавбази для них на Балтійському морі, 14 есмінців і 3 підводних човни для Чорного. 21, 7 млн. Рублів планувалося витратити на добудову ще незакінчених кораблів Балтійського флоту. Загальний витрата визначався в 126, 7 млн. Рублів. Імператор затвердив цю програму замість колишньої.

7 серпня 1906 Столипін звернувся зі спеціальним листом до військового міністра Редігер, в якому просив в самий найближчий час повідомити Раді міністрів детальну програму діяльності свого міністерства. Це застало Військове міністерство зненацька, і тривалий час воно лише намагалося уповільнити обговорення планів морського міністерства. Тільки 10 грудня 1906 року в Рада Державної оборони були представлені точні розрахунки військового міністерства для задоволення своїх потреб. Всього було потрібно одноразово 2133610000 рублів і 144450000 рублів щорічно протягом всіх наступних років. Військовий міністр визнавав: "Розмір обчисленої таким чином суми виключає будь-яку можливість на її асигнування, незважаючи на те, що заходи, котрі могли б бути за рахунок цієї величезної суми створені, стоять не на шляху подальшого розвитку наших збройних сил, а лише на шляху їх благоустрою та постачання необхідним в рівень з сучасними вимогами військової справи ^"88.

Для задоволення потреб свого міністерства, Редігер наказав провести жорстке скорочення спочатку обчисленої суми. Але і цей план - мінімум вимагав чималих коштів: 424,88 млн. Рублів одноразово і 75,65 млн. Рублів щорічно. Новий план передбачав постачання всіх польових піхотних, кавалерійських і резервних частин кулеметними командами, формування 74 нових гаубичних батарей, переозброєння новими скорострільними знаряддями 20 старих батарей, переозброєння фортець і поповнення витрачених запасів.

Розуміючи, що і ці вимоги міністерства уряд не зможе задовольнити, Редігер запропонував ряд заходів по скороченню армії і її реорганізації (термін служби скоротити до трьох і чотирьох років), але пропозиції були відхилені створеної за рішенням Ради Державної оборони для розгляду цього питання комісією генерала Газенкампфа . Зважаючи на відсутність необхідних коштів, справа з поповненням запасів і розвитком матеріальної частини армії застопорилося.

Імператор вирішив почати відновлення збройних сил Росії з флоту, не помічаючи критичного стану, в якому перебувала російська армія. Але примиритися з рішенням царя сухопутні генерали не могли.

Оскільки військовий міністр не брався проявляти ініціативу, Микола Миколайович в кінці січня 1908 року відрядив йому спеціальний лист, в якому спонукав Редигера звернутися до царя з новим проханням про кредити в 207 млн. Рублів на відновлення запасів. Але Редігер спочатку вирішив поговорити на цю тему з міністром фінансів. Коковцов заявив, що про вимогу коштів на відновлення запасів і розвиток матеріальної частини армії він чує вперше, і запропонував відновлювати запаси армії по частинах, починаючи з Кавказу, для чого казначейство в змозі виділити лише 7 млн. Рублів, а для поповнення всіх інших запасів використовувати внутрішні можливості військового міністерства. Микола II також не підтримав прохання Редигера, написавши в розлогій резолюції, що "не можна пред'являти до державної скарбниці несподівані вимоги на такі великі кошти".

1 лютого 1908 року відбулося засідання Ради міністрів, присвячене питанню про фінансування армії і флоту. Це було викликано тим, що з 1909 року в військовому відомстві переставала діяти система так званого "граничного бюджету". Суть цієї системи полягала в отриманні військовим міністерством на майбутнє п'ятиріччя наперед визначеної суми. Але з введенням Думи розгляд і затвердження державного бюджету стало її невід'ємною прерогативою. Тому з ініціативи Коковцова система граничного бюджету була скасована, і військове міністерство повинно було щорічно в кошторисній порядку або як надзвичайні кредити просити у Державної думи потрібні кошти на реорганізацію армії.

На засіданні Столипін запропонував зацікавленим відомствам висловити свою думку про кредитування військового і морського міністерств. Спочатку виступив помічник військового міністра А. А. Поліванов, розповівши про суму витрат, необхідну на потреби армії. Потім про витрати на потреби флоту повідав морський міністр Диков. Результат був такий: навіть задоволення мінімальних претензій обох міністерств повинно було обійтися державі в 1185 млн. Рублів.

Коковцов відмовився задовольнити прохання військового міністерства про 315 млн. (Спочатку сума була 207 млн. Рублів, але потім її збільшили до 315 млн.), Заявивши, що для поповнення запасів і розвитку матеріальної частини армії повинні бути використані кошти, одержувані цим відомством по звичайних щорічним кошторисами.

З запереченням міністру фінансів виступив Микола Миколайович, відзначивши, що в результаті останньої війни становище армії вселяє серйозні побоювання і від оновлення озброєння і запасів залежить існування російської держави як великої держави. Він знову зажадав створення єдиного плану розвитку збройних сил і обов'язкового проведення всіх військово-морських програм через Раду Державної оборони.

Рада міністрів погодився з побажаннями голови Ради Державної оборони, але зазначив, що необхідна сума в 315 млн. Рублів потребує перевірки, тому що вона не під силу Державному казначейству. Вирішено було створити особливу міжвідомча комісію під головуванням помічника військового міністра Поліванова для визначення обґрунтованості висунутих військовим відомством вимог і узгодження їх з можливостями Міністерства фінансів.

2 березня 1908 Микола II затвердив цей журнал Ради міністрів, наклавши на нього резолюцію: "Загальний план оборони держави повинен бути вироблений короткий і ясний, на одне або два десятиліття. За його твердженням, він повинен бути неухильно і послідовно наводимо у виконання". Редігер А. Історія мого життя. Спогади військового міністра. Т. 2. М., 1999. С.151.

Міжвідомча нарада опрацювало кінець березня і початок квітня. Погодившись дещо скоротити свої початкові вимоги, військові вважали за необхідне асигнувати на надзвичайні витрати 298,8 млн. Рублів і розподілити кредити не на 7, а на 8 років. Представники міністерства фінансів і державного контролю наполягали на другий сумі - 256,7 млн. Рублів.

На прохання Олександра Федоровича Редигера Рада міністрів в найближчому своєму засіданні розглянув розбіжності, що виникли в Комісії Поліванова, і, підтримавши всі побажання представників військового відомства, дозволив їм увійти до законопроекту в Державну думу. 21 травня 1908 військовий міністр звернувся до Думи з листом "Про відпустку коштів на витрати, необхідні на поповнення запасів і матеріальної частини та на будівництво для них приміщень". Для задоволення своїх претензій військові просили Думу виділити 293 млн. Рублів протягом 7 років. По роках кредити поділялися так: 1908 рік - 54,6 млн. Рублів; 1909 - 68,6; 1910 - 64,2; 1911 - 55,5; 1912 - 24,3; 1913 - 17,6; 1914 - 13,1; 1915 - 1,1.

9 червня 1908 року це питання розглядало поєднане засідання бюджетної комісії і комісії з державної оборони Третьої Думи. Комісії вирішили повністю задовольнити прохання військового відомства, але щоб не позбавити законодавчі установи можливості брати участь в господарському житті армії затвердити кредити тільки на 1908 рік. Таким чином, Думі пропонувалося відпустити з коштів Державного казначейства загальну суму в 92 млн. Рублів: в 1908 році - 52 млн. Рублів; в 1909 - 17,3; в 1910 - 12,2; 1911 - 10,5, а військове міністерство не лишалось права в 1909 році і наступних роках почати нові заходи з постачання армії, не виходячи за межі 293 млн. Рублів, але кожен раз з особливого на те дозволу Думи. Пленарне засідання Думи не змінило пропозицій своїх комісій, а імператор затвердив законопроект.

Звітуючи за 1908 рік, військовий міністр доповідав Миколі II про те, що знову сформована 21 кулеметна команда і 16 команд переформовані з 2-ухпулеметних в 4-ехпулеметние, виготовлено 730 кулеметів і замовлені тисячу верстатів нових систем і нові гаубиці, закінчено переозброєння польової артилерії новими і скорострільними гарматами.

Однак матеріально - технічне постачання російської армії продовжувало залишатися все ще на вкрай низькому рівні.

Взагалі, після російсько-японської війни спостерігалася повна дезорганізація армії. Зжила себе система резервних військ. Армії була потрібна реорганізація.

Ще 9 грудня 1906 року Редігер звернувся до Ради Державної оборони з листом, в якому зазначав, що на проведення необхідних заходів в армії, не вистачає коштів. Щоб досягти економії він пропонував наступне: розформувати четверті батальйони в гренадерських і піхотних полицях Європейської Росії; скоротити в піхоті число командирів неотдельних бригад і штаб-офіцерів в полках і припинити формування при мобілізації з п'ятих рот окремих резервних батальйонів другочергових піхотних полків.

За підрахунками міністра, загальна економія від усіх запропонованих заходів повинна була дати 28,7 млн. Рублів одноразових заощаджень і 16 млн. Рублів щорічно.

Але Рада Державної оборони цей план не схвалив.

3 лютого 1909 імператор затвердив доповідь військового міністра "Про перетворення піхоти і зміні дислокації військ", в якому пропонувалося знищити в мирний час всі резервні і кріпаки війська, виділити з штатів рот окремі команди (кулеметна, розвідники, кінні ординарці і т.д. ), для формування після оголошення мобілізації резервних військ в складі польових полків в мирний час створити "приховані кадри", знищити все окремі батальйони, а всю піхоту звести в єдині піхотні 4-ох батальйонні і стрілецькі 2-ух батальйону е полки.

Незабаром Микола II схвалив нову доповідь Редигера "Про організацію саперних частин", на основі якого система "прихованих кадрів" вводилася і в цьому роду військ.

3 березня 1909 військовий міністр отримав від імператора згоду на перетворення польової артилерії. Число батарей в російській армії скорочувалася з 474 до 463, але всі вони ставали чинними, тому що скасовувалася вся резервна і запасна артилерія. В артилерії теж вводилася система "прихованих кадрів", в результаті чого кількість артилерії, якої забезпечувалася армія у воєнний час, зростало на 50 Ѕ батарей.

11 березня 1909 року новим військовим міністром став Микола Федорович Сухомлинов. Він почав більш активно домагатися від царя схвалення вже проводився плану реорганізації армії. Незабаром він повідомив Коковцову, що з дозволу імператора реорганізація армії триває. В основу її покладено два вказівки Миколи II: не збільшувати особистих тягот населення по відбування військової повинності і не виходити за межі постійних витрат, асигнованих в розпорядження військового відомства.

14 квітня військовий міністр надіслав до уряду листа, в якому вказував суть програми, схваленої імператором: "з огляду на міжнародну обстановку, характер майбутньої війни і порівняльну повільність мобілізації російської армії вирішено:" щоб уникнути рішучих ударів в період нашої непідготовленості, ми повинні поставити між собою і противником простір ", длячого: 1. Відтягти основну масу військ із західних кордонів в центр країни; 2. Переглянути в зв'язку з цим інженерну підготовку театру, знищивши частину старих фортець; 3. Посил ить польові війська за рахунок резервних ". Редігер А. Указ.соч. С.151.

Вся реорганізація не повинна була викликати додаткові витрати, але передислокація військ все ж викликала 107 млн.рублів витрат на підйомні, нові приміщення, плату залізницям і ін. Оскільки реорганізацію імператор проводив в порядку так званого "верховного управління країною", вона не вимагала ні санкції уряду, ні затвердження законодавчих органів.

24 березня імператор затвердив доповідь Сухомлинова "Про перетворення саперних, понтонних і телеграфних частин і польових інженерних парків Європейської Росії і Кавказу", 14 квітня - "Про перетворення залізничних військ", 12 травня - "Про перетворення військ Далекого Сходу", 17 червня - " Про перетворення і розвитку повітроплавальних частин ".

17 червня Микола II також затвердив доповідь військового міністра "Про організацію важкої артилерії", за яким із залишків облогової артилерії, не використаною для польової важкої артилерії, і з кріпосної артилерії формувалося 4 полки важкої артилерії (33 батареї), що розгорталися у воєнний час в 6 полків (124 батареї).

Таким чином, реорганізація була проведена. У мирний час піхота скорочувалася на 1502 офіцерів і 8505 нижніх чинів, що давало щорічну економію в 2 млн. Рублів. У воєнний час за новою організації можна було виставити 1995682 солдата, замість 1829242 за старою. Була впорядкована організація військ.

Одночасно з реорганізацією військ військовому міністерству в 1909- 1910 роках довелося зайнятися і планами подальшого розвитку і вдосконалення матеріальної частини армії. Вироблення їх відбувалася в новій обстановці, що склалася після ліквідації Ради Державної оборони, який був ліквідований влітку 1909 року через те, що не був згоден з планами імператора з будівництва флоту на шкоду армії.

"Перемігши Рада Державної оборони, моряки здолали головного противника широких планів військово-морського будівництва, бо Рада Міністрів не збирався ставати в опозицію цареві в цьому питанні". Редігер А. Указ.соч. С.152.

9 травня 1909 року начальник Морського Генерального штабу представив до Ради міністрів "Програму розвитку морських збройних сил на 1909-1919 роки". Після завершення боснійського кризи Морський Генеральний штаб при виробленні даної програми мав перед собою яскраво виражену політичну мету - спорудження Балтійського флоту і розвиток морських сил на Балтійському морі, тому що політичні прагнення Росії на півдні і сході недосяжні, поки не зупинена Німеччина. У зв'язку з цим увага приділялася Балтфлоту: пропонувалося побудувати повну бойову ескадру: 8 лінійних кораблів, 4 лінійних крейсера, 9 легких крейсерів, 36 есмінців і 20 підводних човнів. На Чорному морі планувалося відновити легкі сили (що намічалося ще першою програмою 1907 року, але так і не було зроблено) - побудувати 3 крейсера, 18 есмінців, 6 підводних човнів і 6 мінзага. Для Тихого океану, і то під натиском Приамурского генерал-губернатора, передбачалося закласти 3 крейсера, 4 канонерських човни, 27 міноносців і 12 підводних човнів. Всього нове суднобудування мало обійтися в 852,8 млн. Рублів. 112,5 млн. Рублів намічалося на розвиток і переобладнання портів і 160,4 млн. Рублів - на створення недоторканних запасів і розвиток трьох заводів морського відомства. Всього програма передбачала витрачання протягом 1909-1918 років 1125,4 млн. Рублів.

15 липня 1909 Сухомлинов звернувся до уряду з особливим листом, в якому стверджував, що не може виконати вимогу міністерства фінансів і обійтися тільки внутрішніми резервами для вишукування коштів, необхідних для розвитку армії. Сухомлинов також відзначав, що його міністерство вжило заходів до скорочення своїх вимог до державному казначейству, знизивши їх з 90 млн. До 41 млн. Рублів (на 1910 рік); далі в цьому напрямку не можна рухатися без шкоди для армії і її життєвих інтересів. Таким чином, видно різницю в підходах до планів подальшого розвитку збройних сил у військового і морського міністерств.

3 серпня 1909 роки для розгляду планів морського відомства зібралося Особлива нарада під головуванням Столипіна. Відкриваючи засідання, прем'єр-міністр заявив, що "не представляється ніякого сумніву в тому, що для Росії бойовий активний флот - абсолютно необхідний. Ограничиться створенням одного мінного або підводного флоту Росія не може". Там же. Військове міністерство не хотіло підтримувати цю програму, ясно розуміючи, що гроші на флот будуть виділені тільки за рахунок армії. Для створення оборони столиці Сухомлинов пропонував обмежитися зміцненням Кронштадта і будівництвом мінного флоту.

Також проти програми виступив начальник Генерального штабу Мишлаєвський: "Історія Росії нас вчить тому, що флот відіграє допоміжну роль по відношенню до сухопутної армії" ^94. А зараз виходить навпаки: військове міністерство засновує реорганізацію військ в межах існуючого бюджету, відмовляючись від проведення найнеобхідніших заходів щодо поліпшення матеріальної частини армії, її артилерії і т.д., а морське відомство висуває вимоги на заходи, сума яких виходить за межі існуючого бюджету .

Коковцов заявив, що витрата на морську програму занадто великий і наполягав на його зменшенні, а також на узгодженні програми з військовим міністерством.

В кінці засідання Столипін зажадав, щоб до 20 серпня обидва генеральних штабу представили узгоджений план.

15 серпня 1909 року була проведена нарада військового і морського міністрів, начальників генеральних штабів і генерал-інспектора-артилерії великого князя Сергія Михайловича. Сухомлинов і Мишлаєвський не заперечували проти складу флоту, запропонованого в програмі, але підкреслили, що оборона всього балтійського узбережжя залишиться протягом шести років безумовно, а в подальшому (після виконання програми), при найбільш для Росії важкій обстановці єдиноборства з коаліцією - абсолютно позбавленої сприяння морської сили і цілком ляже на армію. Вони зажадали: 1. виділення спеціальних кредитів на створення ряду морських фортець для захисту самого споруджуваного флоту і столиці імперії від висадки можливого десанту і 2. для початку побудувати на Балтиці легкі судна - есмінці і підводні човни, які забезпечили б військовому міністерству допомогу в обороні Прибалтики .

З першою вимогою моряки погодилися, а з другим немає: "... не цілком доцільно ... витрачати кошти на заклад морської сили з легких суден, що мають цілком сумнівне бойове значення. Створювати ж паралельно з активним (лінійним) флотом також флотилію дрібних судів Росії невідповідно до своїх достатків ". Шацілло К.Ф.Указ.Соч.С.99. На цьому нарада і закінчилося.

21 серпня знову зібралося в тому ж складі друга нарада під головуванням Столипіна. Голова Ради міністрів відзначив, що між військовим і морським міністерствами не існує більше розбіжностей по основних питаннях оборони країни, але попросив морське міністерство скоротити витрати на флот і нове суднобудування, а військове - визначити необхідні асигнування на оборонні споруди і представити ці дані на початок листопада 1909 року.

11 листопада Сухомлинов подав Столипіну відомість витрат на розвиток 18 фортець. Для 8 приморських фортець було потрібно 248,1 млн. Рублів, а на 10 сухопутних - 209 млн. Рублів. У підсумку виходило 458 млн. Рублів.

Коковцов, заперечуючи необхідність витрат на фортеці, пропонував Сухомлинова всі надзвичайні витрати на армію обмежити програмою 1908, що передбачала витрата 293 млн. Рублів протягом 7 років.

14 грудня відбулося третя нарада комісії Столипіна. До цього часу у військовому міністерстві була складена велика "Записка про заходи щодо державної обороні", в якій перераховувалися недоліки в організації та дислокації армії, наголошувалося на необхідності значного збільшення артилерії, інженерних частин, скорочення загального числа фортець для розвитку і посилення найбільш важливих з них і т.д. Всього на перетворення потрібно, за підрахунками Сухомлинова, 835 млн. Рублів.

Відкривши засідання, Столипін запропонував обговорити суднобудівну програму з точки зору сумісності обчислених витрат з фінансовим становищем країни і наголосив на необхідності скорочення цих витрат.

Виконуючи це побажання, морське міністерство за рахунок Чорноморського і Тихоокеанського флотів скоротило свої вимоги на 340 млн. Рублів. Разом з розрахунками військового міністерства, від скарбниці було потрібно близько півтора мільйонів рублів. Столипін і Коковцов заперечували проти таких витрат. Але Воєводський відмовився ще більше скорочувати витрати. Якщо і далі проводити скорочення, то в такому випадку правильніше зовсім відмовитися від думки будувати флот.

Таким чином, нарада виявилася в тупику: задовольнити вимоги повністю неможливо, а скорочувати далі вже нічого. Тоді Столипін запропонував наступний вихід: затвердивши програму 1908, Державна дума вже гарантувала військовому міністерству включення в бюджет до 1914 року щорічно приблизно по 50 млн. Рублів на поповнення запасів та інші потреби. Прем'єр-міністр запропонував і морському міністерству щорічно до 1914 року виділяти по звичайному бюджету 40 млн. Рублів, а починаючи з 1914 року визначити загальну суму надзвичайних витрат на потреби оборони обох відомств в 90 млн. Рублів на рік. Міністри повинні були розподілити цю суму між військовим і морським міністерствами.

Наступне засідання наради відбулося 2 січня 1910 року. Морське міністерство знову зменшило свої вимоги до 698 млн. Рублів. Військове міністерство зажадало 736 млн. Рублів. Таким чином, тільки додаткові витрати на обидва ці міністерства за 10 років повинні були складати 128 млн. Рублів щорічно. Так як крім армії і флоту, гроші потрібні були і на інші потреби, Коковцов запропонував вдатися до збільшення непрямих податків: "Міністерство фінансів вже виробило плани збільшення податків на 30 млн. Рублів на рік, залишається необхідність знайти нові податки на суму 80-90 млн . рублів на рік ". Шацілло К.Ф.Указ.Соч.С.96

Столипін зажадав від Сухомлинова, Коковцова і Воєводського, щоб вони внесли до Ради міністрів короткі записки по суті зроблених ними пропозицій і попередив, що це питання буде розглянуто на особливому засіданні під особистим головуванням імператора.

Записки були складені і внесені до Ради міністрів. Нарада під головуванням імператора так і не відбулося. Але обговоривши ці пояснювальні записки, Рада міністрів прийняв 24 лютого 1910 року Особливий журнал, яким затверджувалися узгоджені раніше цифри витрат на армію (по 71,5 млн. Рублів протягом 10 років, а всього 715 млн.) І флот (698 млн. Рублів : 614 млн. на Балтійський, 51 млн. на Чорноморський і 34 млн. на Тихоокеанський) і намічалися джерела для покриття цих витрат. Затверджені на оборону майже півтора мільярда повинні були, на думку Ради міністрів, "вичерпувати собою, за умови нормального перебігу державного життя і відсутності будь-яких великих нововведень у військовій техніці, всі витрати скарбниці на військові і морські потреби в найближчий десятирічний період" Там ж. Микола II затвердив цей журнал, написавши на ньому: "Згоден. Програму виконати обов'язково в 10-річний термін" Там же.

Основні положення цього журналу були викладені 25 березня 1910 року в поданні до Державної думи, яка була підписана Столипіним, Сухомлиновим, Воєводський, Коковцова, начальниками обох Генеральних штабів Гернгросса і Ебергардом, а також директором департаменту державного казначейства Ніколаєнко.

В результаті ослаблення Росії під час російсько-японської війни, Німеччина різко посилила свій вплив у Туреччині. Туреччина приступила до серйозного зміцнення армії, реорганізацією якої займалася з 80-х років німецька місія, і флотом, який для турків будувала Англія.

Особливо швидко посилення турецької армії пішло з літа 1908 після младотурецкой революції.Посли і військові агенти в Константинополі, Лондоні, Парижі, Римі та Берліні слали безліч депеш про численні турецьких замовленнях на озброєння.

В результаті спільних зусиль Англії, Німеччини та Франції, які постачали Туреччину засобами, Росія опинилася перед загрозою втратити своє багаторічне панування на Чорному морі.

Ні дипломати, ні військові, ні уряд не могли змиритися з таким становищем. Вихід був один: треба було приймати виклик Туреччини і в терміновому порядку починати будувати новий Чорноморський флот.

Плани війни з Туреччиною в початку 1908 року змусили звернути увагу на Чорноморський флот, який не був готовий без попередніх на те асигнувань до виходу в море. Спеціально створена в морському міністерстві комісія під головуванням товариша морського міністра І.Ф. Бострема визначила, що для приведення в бойову готовність флоту і портів Чорного моря необхідно 6 млн. Рублів. Ця сума була затверджена Радою Державної оборони, царем, Радою міністрів і Державною думою.

25 червня 1909 року морський міністр Воєводський звернувся з листами до А.П. Ізвольського і В.Н. Коковцову: "Створити на противагу нарождающемуся турецькому флоту відповідний флот на Чорному морі представляється для Росії немислимим протягом ще довгого ряду років, на увазі першого з значення для нас балтійського театру, що змушує зосередити на ньому всі наші сили". Шацілло К.Ф.Указ.Соч.С.96 Тому він повністю підтримав план начальника Морського Генерального штабу Ебергарда, який пропонував перекупити бразильські дредноути і так вбити відразу двох зайців - посилити Балтійський флот і не дати туркам придбати панування на Чорному морі. Цей план був схвалений і Миколою II. Він велів з'ясувати у міністрів закордонних справ і фінансів можливість покупки бразильських лінійних кораблів. З цією метою міністерство закордонних справ направило послам спеціальний запит. В результаті запитів, міністр закордонних справ заспокоїв Воєводського, повідомивши йому, що по наведених в Константинополі, Лондоні і Ріо-де-Жанейро довідками покупка бразильських лінійних кораблів малоймовірна через фінансову скруту, що виникли у Туреччині.

Але морське міністерство вирішило все-таки приділити деякі засоби і на Чорноморський флот. 24 лютого Рада міністрів прийняв Особливий журнал "Про заходи до вдосконалення державної оборони", і, після отримання схвалення цього журналу імператором, увійшов 25 березня 1910 року в Державну думу з поданням доповіді "Про одноразових витратах протягом найближчого десятиліття на потреби національної оборони і про джерелах для покриття цих витрат ".

За цим планом для переозброєння трьох старих чорноморських броненосців, будівництва 9 есмінців, 6 підводних човнів, 3 транспортів, поповнення деяких запасів і часткового переобладнання Севастопольського та Миколаївського портів потрібно було асигнувати 50 млн. Рублів.

Але з початком 1910 року знову стали надходити в Петербург відомості про замовлення Туреччиною нових лінійних кораблів.

Спочатку це не змінило планів морського міністерства. Воєводський писав Сазонову, що коштів на будову флоту на півдні Росії немає і пропонував міністерству закордонних справ вжити заходів тимчасового характеру для затримання виконання Туреччиною суднобудівної програми.

Міністерство закордонних справ попередило турецький уряд про марність морського суперництва Туреччини з Росією.

Незабаром Извольский звернувся до царя зі спеціальною доповіддю, в якому з тривогою писав про турецьких озброєння і про те, що турки нещирі у своїх запевненнях про відсутність у них бажання отримати панування в Чорному морі. Імператор підтримав міністра і зазначив, що потрібно посилювати морський флот на півдні Росії.

20 липня 1910 року Столипін звернувся до військового і морського міністрів зі спеціальним листом. Відзначивши економічне пробудження Малої Азії і зростання турецьких збройних сил, Столипін вважав, що Росії необхідно невідкладно приступити до заходів, які можуть урівноважити її військовий стан на Чорному морі в зв'язку з майбутнім збільшенням турецького флоту. На його думку, військове відомство самостійно, без морського, на Чорному морі нічого серйозного зробити не може і завдання зводилося, головним чином, до посилення Чорноморського флоту, до чого і слід було негайно ж зробити відповідні кроки, незалежно від великої суднобудівної програми, здійснення якої не повинно було загальмуватися від виконання запланованій приватної і вельми строкової завдання посилення Чорноморського флоту.

26 липня 1910 року Воєводський увійшов до Миколи II зі спеціальною доповіддю. Для збереження панування на Чорному морі, на думку морського міністерства, на додаток до вже наявних трьох старим броненосця, треба замовити 3 лінійних корабля новітнього типу, 9 есмінців і 6 підводних човнів, закладка яких була запланована на більш пізні терміни. Імператор схвалив цю програму.

23 вересня 1910 року морське міністерство звернулося до Ради міністрів зі спеціальною доповіддю "Про асигнування коштів на посилення Чорноморського флоту". Загальні витрати за цією програмою були визначені в 135,7 млн. Рублів, а сама програма розрахована на 4 роки. Рада міністрів не затвердив її відразу, тому що вона не була попередньо погоджена з Міністерством фінансів, в результаті чого джерела для покриття пропонованих витрат знайдені не були. Також він постановив утворити під головуванням морського міністерства Особливу міжвідомча нарада для остаточного з'ясування що виникли в засіданні питань. Комісія під головуванням Воєводського швидко закінчила свою роботу. 2 грудня 1910 року Рада міністрів особливим журналом дозволив морському міністерству увійти в Державну думу з проханням відпустити на будівництво Чорноморського флоту 150,8 млн. Рублів.

17 січня 1911 року морське міністерство увійшло з цією програмою в Державну думу. Ні комісія державної оборони, ні бюджетна комісія, ні пленарне засідання Державної думи не внесли ніяких істотних змін в неї. Схвалена 19 травня 1911 імператором ця програма стала законом.

Зовнішня політика була прерогативою імператора. Голова Ради міністрів міг висловлюватися з цих питань тільки по прямій прохання монарха.

21 січня 1908 року проходила нарада міністрів і військових діячів з питань ситуації на Балканах та Близькому Сході. Коли Олександр Петрович Ізвольський спробував підняти питання про можливість "зійти з грунту суворо охоронної політики" Коковцов В. Н. З мого минулого. Спогади 1903 - 1919 рр. Т.1. М., 1992. С. 313 і вести справу з твердістю, належною великій державі, Столипін заявив, що "в даний час міністр закордонних справ ні на яку підтримку для рішучої політики розраховувати не може. Нова мобілізація в Росії надала б сили революції, з якої ми тільки починаємо виходити ... У разі серйозних ускладнень на Балканах доведеться сподіватися лише на дипломатичне мистецтво міністра закордонних справ. В руках його тепер важіль без точки опори, але Росії необхідна перепочинок, після якої вона зміцниться і знову займе належить їй ранг великої держави "Вітте С. Ю. Спогади. Т.3. М., 1960. С. 366.. Через кілька днів Рада державної оборони схвалила такий підхід.

Також позиція Столипіна у зовнішній політиці описана в листі Ізвольського: "Ви знаєте мій погляд - нам потрібен мир: війна в найближчі роки, особливо за незрозумілим для народу приводу, буде згубна для Росії і династії. Навпаки того, щороку світу зміцнює Росію не тільки з військової і морської точки зору, але і з фінансової та економічної. але крім того і головне, це те, що Росія з кожним роком зріє: у нас складається і самосвідомість, і громадська думка. Не можна висміювати наші представницькі установи. Як вони ні погані , але під вплив м їх Росія в п'ять років змінилася докорінно і, коли прийде час, зустріне ворога свідомо. Росія витримає і вийде переможницею тільки з народної війни ". Там же.

У вересні 1908 року міністр закордонних справ Ізвольським було підписано угоду про приєднання Боснії і Герцеговини до Австро-Угорщини. Це було зроблено в обмін на сприяння Австрії в справі відкриття для Росії проток. Але Ізвольський ні царя, ні Рада міністрів не повідомив. 19 вересня 1908 року товариш міністра закордонних справ Н.В. Чариков за дорученням свого міністра і з дозволу імператора поінформував П.А. Столипіна, В.Н. Коковцова, А.Ф. Редигера і І.М. Дікова про проект відповіді на австрійську ноту про анексію. Столипін і Коковцов висловили обурення тим, що Ізвольський приховував свої переговори і що уряд пізно дізналося "про справу настільки величезного національного та історичного значення, що зачіпає інтереси внутрішнього стану імперії і загрозливого можливими труднощами майбутнього і необхідного закордонному позики". Глінка Я.В. Одинадцять років в Державній думі: 1906 - 1917. Щоденник і спогади. М., 2001. С. 80.

Міністри терміново зібралися на нараду, і Н.В. Чариков доповів ситуацію. Нарада ухвалило доповісти імператору через Столипіна, що уряд "не може взяти на себе відповідальність за що можуть бути наслідки від того, що робилося без його відома". Федоров Б.Г. Указ. соч. Т.1 С. 517. Рада міністрів рекомендував відповісти на ноту Австро-Угорщини протестом проти анексії і вимогою попереднього перегляду Берлінського трактату. Ізвольського рекомендувалося негайно повернутися в Росію, якщо він не згоден з цією пропозицією. 21 вересня Извольский телеграмою в Санкт-Петербург спробував виправдатися, і просив у імператора дозволу продовжити поїздку. Микола II дозволив. 22 вересня Столипін і Чариков зустрілися з імператором. З розмови Петро Аркадійович зрозумів, що імператор не дававл повноважень у вирішенні цього питання Ізвольського.

Після повернення в кінці вересня міністра закордонних справ, Столипін попросив його на засіданні Ради міністрів пояснити ситуацію. Ізвольський заявив, що має вказівки імператора не обговорювати в Раді міністрів питань зовнішньої політики, і тому не буде давати ніяких роз'яснень без згоди царя. Як згадує Коковцов: "Столипін почервонів, замовк, і ми всі розійшлися в великому збентеженні, ясно бачачи, що Ізвольський потрапив в самий невигідне становище і не бажає тільки розкривати його перед нами усіма. У відвертій нашій бесіді потім ми говорили, що Ізвольський повинен піти , і чекали тільки, коли саме і в якій обстановці це станеться ". Влада і реформи. СПб., 1996. С. 556.

Олександр Петрович пішов у відставку тільки через рік.

Незабаром прийшли повідомлення про зосередження Австрією на кордоні з Сербією військ і загальному наростанні напруженості між Німеччиною і країнами Антанти. Назрівала війна.

25 жовтня Рада міністрів зайнявся обговоренням анексії. Ізвольський визнав, що найбільш практична угода з Австрією тепер неможлива через громадської думки і потрібна міжнародна конференція. Було прийнято рішення вичікувати.

Столипін вважав, що Ізвольський зробив велику політичну помилку. Але через військову слабкість Росії і з огляду на фактичне володіння Австрією даною територією, він вважав, що відмова від визнання анексії неминуче може призвести до війни, а війна до революції. Тому Петро Аркадійович зробив все для того, щоб переконати імператора в необхідності погодитися на анексію.

Протягом деякого часу Росія була на межі війни, так як відносини Сербії та Австрії погіршувалися. 10 лютого 1909 року Столипін зібрав секретну нараду з Ізвольським, Коковцова, лідерами думських правих і октябристів. Всі хотіли уникнути війни, а ввечері того ж дня ця позиція уряду була підтримана думським більшістю.

13 лютого Франція підтвердила, що не підтримає Росію, якщо та оголосить війну Австро-Угорщини через Сербії.Та ж позиція була в Англії, і Извольский сповістив Сербію, що у неї немає шансів на підтримку західноєвропейських держав. 6 березня Рада міністрів у присутності імператора вирішив дотримуватися нейтралітету. На нараді дебатів не було, тому що Редігер категорично заявив, що країна до війни не готова і воювати не може, тому рішення було прийнято одноголосно. 14 березня 1909 року Росія дала згоду на анексію.

У початку 1909 року військовому міністру Сухомлинова, міністру закордонних справ Ізвольського і голові Ради міністрів стали приходити телеграми від Приамурського генерал-губернатора Унтербергера про загрозливий стан справ на Далекому Сході, в зв'язку з нібито замишляють Японією новим нападом на Росію. На черговому засіданні Ради міністрів Столипін запропонував Ізвольського, Сухомлинова і Коковцову висловитися з цієї проблеми. Ізвольський назвав телеграми генерал-губернатора безглуздо поширюють паніку і зазначив, що від російських послів у Китаї та Японії він отримує тільки заспокійливі відомості.

Сухомлинов підтвердив слова Извольского і сказав, що все ж потрібно зміцнювати оборону Владивостока, але це неможливо зробити, т. К. Міністерство фінансів не виділяє кредити. Столипін дуже був здивований цьому.

Коковцов теж погодився з міністром закордонних справ і при цьому ще додав, що у нього є відомості про те, що японський уряд попросило японського посла домогтися аудієнції з Миколою II, щоб запевнити його в тому, що Японія не робить ніяких кроків до нападу. Також Коковцов сказав, що Міністерство фінансів ніколи не відмовляло в кредитах Військовому міністерству і надав необхідні для свого виправдання документи. Сухомлинов дав задній хід, сказавши, що мабуть це вина якогось молодого співробітника його відомства, який щось наплутав.

В цілому можна відзначити, що спроби кабінету міністрів, а в особливості військового міністра і самого П. А. Стьолипіна, домогтися підвищення обороноздатності країни, не були завершені. Частково вдалося домогтися реорганізації армії, що давало економію в 2 млн. Рублів, була впорядкована організація військ. Однак плани подальшого розвитку і вдосконалення матеріальної частини армії наштовхувалися на многночісленние суперечки, обговорення і протидію, особливо з боку Коковцова. Таким чином, не можна говорити про особливу ефективності перетворень в цьому напрямку.

ВИСНОВОК

Прийшовши до влади, уряд оприлюднив свою програму, за якою передбачалося зробити дуже багато. Якби все вдалося здійснити, положення в країні змінилося б на краще. Країна потребувала докорінних реформ. Але більшість законопроектів зустрічало опозицію вже в самій Раді міністрів.

Рада міністрів під головуванням Столипіна був об'єднаним кабінетом. У ньому знаходилися як прихильники, так і противники, обраного прем'єром реформаторського курсу. Спроби Столипіна створити більш об'єднаний уряд найчастіше зазнавали краху, тому що це було не вигідно імператорові. У багатьох міністерствах дуже часто змінювалося керівництво (міністерство торгівлі і промисловості, військове міністерство, міністерство народної освіти, морське міністерство), що негативно позначалося на їх роботі.

Дуже велику роль зіграло те, що кабінету не вдалося домогтися взаєморозуміння з імператором. Монарха характеризує уміння вибирати прихильників: так, грандіозна особистість Людовика XIV є такою тільки тому, що цей король дуже мудро вибирав радників, досягнення яких дозволили засяяти лісночті короля-сонця. Інша з Миколою II: сам по собі досить пересічний, хоча і не погана людина, імператор боявся занадто яскравих особистостей навколо себе. Він ревнував до слави П. А. Столипіна, до його впливу і державному розуму. У міру того, як реформи набирали силу, а разом з цим росли авторитет і вплив глави уряду, імператор і його найближче оточення стали висловлювати недовіру Столипіну. «Міністерський криза» навесні 1909 року показав, що Микола II вже не схвалює політичну лінію глави уряду. Але Столипін все ж продовжував боротися і відстоювати законопроекти свого уряду.

Крім того, повної реалізації завдань заважало протидії «правих» в оточенні імператора, самого Миколи II, а також Державної Ради, не розуміли необхідність реформ. Хоча в Державній раді уряд підтримувала завжди група центру, найчисленніша, але і з Радою відносини теж не склалися, через низку причин (інтриги правих і т. Д.).

Відносини уряду з Державною думою були натягнутими. Розпустивши Першу Думу, кабінету Столипіна не вдалося провести в Другу більшість для підтримки своїх реформ. Тільки з Третьою Думою відносини більш-менш склалися.

В результаті із задуманого реально вдалося втілити лише два напрямки: боротьбу з терором і аграрну реформу.

Столипін почав діяти проти терору найрішучішим способом. Вже 25 серпня 1906 були засновані військово-польові суди, скарала в 1906 р 683 терориста (терористи за той же 1906 р вбили 768 і поранили 820 державних службовців) .Вследствіе рішучих дій Столипіна і підтримки з боку простого народу, смута була ліквідована, заворушення припинені і уряд, під керівництвом Столипіна, зайнялося проведенням необхідних реформ.

Основний реформою Столипіна була земельна: Столипін вважав, що головним недоліком сільського устрою Росії було те, що земля не була особистою власністю селян. Низький рівень ефективності сільського господарства в Росії фахівці пояснювали існуванням громади, яка заважала розвитку ринкової економіки. селянам переселятися в Сибір, де були порожні багатющі землі.

На їхню думку, проблема полягала не в абсолютному, а у відносному земельній голод; прагнути необхідно не до надання додаткових наділів землі, а до підвищення продуктивності селянської праці. Ідея Столипіна полягала в тому, щоб вирішити аграрну проблему, не зачіпаючи поміщицьке землеволодіння, збагативши одних селян за рахунок інших. Після руйнування громади земля повинна була перейти у власність міцних мужиків, що розорилися підуть на роботу в міську промисловість і будуть переселені на околиці країни. Слідом за появою в селі шару особистих власників Столицпін передбачав надання їм економічного і політичного рівноправ'я за допомогою реформ місцевого управління і суду і таким чином створення потужної опори для монархії.

Однак результати реформи були неоднозначні. Перш за все позначилося небажання більшості селян з общини, традиційність уявлень, общинний менталітет.

навіть будучи частково блокованою, за неповних 5 років дала результат в поступову відмову від общинної організації землекористування та ліквідації поміщицького паразитизму. Площі посівів зросли за роки реформи на 10,5 млн. Дес. (На 14%). Посилилася розорювання цілини в Сибіру і Казахстані (подекуди створюючи гострі національні проблеми і масовий викрадення худоби в Китай). У 1911-1915 рр. в порівнянні з 1901-1905 рр. виробництво пшениці зросла на 12%, жита - на 7,4%, вівса - на 6,6% і ячменю - на цілих 33%.

Проте, реформа не змогла швидко переламати негативні тенденції перенаселення в розвитку сільського господарства Росії, а тільки стримала їх.

Аграрна реформа так і залишилася в певній мірі незавершеною - сам П. А. Столипін вважав, що для того, щоб побачити її результати і ефективність, необхідно 20 спокійних років - яких у Росії не було.

Крім того, реформи суду і місцевого управління, які повинні були підтримати аграрну реформу, взагалі не були реалізовані - за винятком прийняття декількох малозначних законів.

Досить обмеженими оказхалісь дії кабінету верб щодо національного питання. Багато не вдалося домогтися у військовій сфері.

Все це говорить про те, що навіть геніальність одну людину, якщо він - «один в полі воїн», не може принести відчутного результату, не будучи підтриманою серйозними прихильниками. Інтриги, роз'єднаність кабінету, відкрите протіводейстівіе імператора і інші чинники багато в чому затримали реформи кабінету П. А. Столипіна. Нарешті, вбивство Петра Аркадійовича поклало край реформам.

ДЖЕРЕЛА

Бок М.П. Спогади про мого батька. М., 1992.

Вітте С.Ю. Спогади. Т.3 М., 1994.

Глінка Я.В. Одинадцять років в Державній думі: 1906 - 1917. Щоденник і спогади. М., 2001..

Гурко В.І. Риси і силуети минулого. М., 2000..

Коковцов В.Н. З мого минулого. Спогади 1903 - 1919 рр. Т.1 М., 1992.

Редігер А. Історія мого життя. Спогади військового міністра. Т. 2. М., 1999..

Російське законодавство X - XX ст. Т.9. М., 1984.

Російські ліберали: кадети і октябристи. (Документи, спогади, публіцистика). М., 1996.

Столипін: життя і смерть. Саратов, 1997..

Столипін П.А. Думські промови. М., 1990..

Столипін П.А. Життя за Батьківщину: 1862 - 1911., 2002.

Столипін П.А. Програма реформ. У 2 т. М., 2003.

Шубіна Н.П. Пам'яті П.А. Столипіна. М., 1990..

ЛІТЕРАТУРА

1. Аврех А.Я. П.А. Столипін і долі реформ в Росії. М., 1991.

2. Аврех А.Я. Столипін і Третя Дума. М., 1968.

3. Бородін О.П. Столипін: реформи в ім'я Росії. М., 2004.

4. Влада і реформи. Від самодержавної до радянської Росії. СПб., 1996..

5. Вищі і центральні державні установи Росії 1801 - 1917 р. Т.1. СПб., 1998..

6. Загибель монархії. М., 2000..

7. Дьомін В.А. Державна дума Росії: механізм функціонування. М., 1996.

8. Дубровський С.М. Столипінська земельна реформа. М., 1963.

9. Дякин В.С. З історії економічної політики царату в 1907 - 1914 рр. // Історичні записки. Т. 110. М., 1983.

10. Дякин В.С. Самодержавство, буржуазія і дворянство в 1907 - 1911 рр. Л., 1978.

11. Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. М., 1968.

12. Зирянов П.М. Петро Столипін. Політичний портрет. М., 1992.

13. Искендеров А.А. Захід імперії. М., 2001..

14. Казарезов В.В. Про Петро Аркадійович Столипін. М., 1991.

15. Казарезов В.В. П.А. Столипін: історія і сучасність. Новосибірськ, 1991.

16. Королева Н.Г. Перша російська революція і царизм. Рада міністрів Росії в 1905 - 1907 роках. М., 1982.

17. Королева Н.Г. Рада міністрів Росії в 1907 - 1914 рр. // Історичні записки. Т. 110. М., 1984.

18. Кривошеїн К.А. А.В. Кривошеїн: доля російського реформатора. М., 1993.

19. Криза самодержавства в Росії. 1895 - 1917. Л., 1984.

20. Макаров С.В. Рада міністрів Російської імперії 1857 - 1917: державно - правові проблеми. СПб., 2000..

21.Островський І.В. П.А. Столипін і його час. Новосибірськ, 1992.

22. Панов Л.А. Земельна реформа в Росії. Витоки і уроки. Історичний нарис. М., 2001..

23. Росія на рубежі століть: історичні портрети. М., 1991.

24. Рибас С.Ю. Столипін. М., 2003.

25. Сидельников С.М. Аграрна реформа Столипіна. М., 1973.

26. Столипін А.П. П.А. Столипін. 1862 - 1911. М., 1991.

27. Тюкавкін В.Г. Великоросійське селянство і Столипінська аграрна реформа. М., 2001..

28. Федоров Б.Г. Петро Столипін: "Я вірю в Росію". У 2 т. СПб., 2002.

29. Хотулев В.В. Петро Столипін. М., 1998..

30. Шацілло К.Ф. Від Портсмутського світу до Першої світової війні. Генерали і політика. М., 2000..

31. Шмельов Г.І. Аграрна політика та аграрні відносини в Росії в XX столітті. М., 2000..