|
ЕСЕ
«Класифікації історичних джерел у вітчизняній історіографії: яку вибрати?»
Вступ
Незалежно від того, що вивчає історик: «перекази давнини глибокої» [7, С. 654] або навколишню дійсність, щоб працювати, йому необхідно володіти інформацією з досліджуваної теми. Отже, історик повинен її якось отримати. Загальновідомо, що саме історичні джерела - «основа будь-якого історичного дослідження» [9, С. 73]. Питанню про те, що з себе в принципі являє історичне джерело, я присвячую окремий параграф даного есе, а поки можна взяти за аксіому одне з найпоширеніших його визначень, дане Л.М. Пушкарьовим: «історичне джерело - це все що безпосередньо відображає історичний процес, все, створене людським суспільством» [11, Т. 6. С. 591]. Таке визначення дає уявлення про те, наскільки широкий може бути спектр історичних джерел. Щоб логічно осмислити все це різноманіття, історичні джерела необхідно класифікувати (тобто групувати відповідно до їх загальними ознаками). Питання в тому, який загальний ознака взяти за основу поділу і як утриматися на тонкій грані між надмірним узагальненням і необгрунтованою деталізацією при складанні подібної класифікації. По-своєму на нього відповідали практично всі великі російські історики, починаючи з В.Н. Татіщева, кожен складаючи свою власну класифікацію історичних джерел [1]. В даному есе я спробую проаналізувати деякі з цих варіантів, а також по-своєму відповісти на питання: кому ж з істориків, які становлять класифікації історичних джерел, вдалося створити варіант найбільш повний [2] і в той же час зручний в практичному застосуванні?
На закінчення мені здається необхідним зазначити, що в ході написання даного есе я свідомо пішла на використання великого числа цитат. Такий підхід мені видається в даному випадку виправданим, так як він логічно випливає з самої теми есе: неможливо міркувати про різні варіанти класифікацій історичних джерел без опори на великий фактичний матеріал.
Визначення історичного джерела та проблема встановлення меж при формуванні кола історичних джерел
Цілком логічною мені здається думка, що перш ніж починати класифікувати історичні джерела, необхідно визначитися зі значенням самого терміна «історичне джерело». Це я і спробую зробити в даному параграфі мого есе, аналізуючи різні варіанти визначень поняття [3] «історичне джерело», запропоновані свого часу найбільшими вітчизняними істориками.
Неймовірно, але факт - укладач першої вітчизняної класифікації історичних джерел В.Н. Татищев термін «історичне джерело» не вживав. У першому розділі своєї «Стародавній Російської історії», він використовує термін «сказання», але визначення йому не дає [8].
Тільки в кінці XIX століття, завдяки роботам В.О. Ключевського, поняття «історичне джерело» закріплюється у вітчизняній історичній науці, природно, в тому вигляді, в якому його вживав сам В.О. Ключевський. Його визначення виглядає наступним чином: «історичні джерела - це або письмові, чи речові пам'ятники, в яких відбилася згасла життя окремих осіб і цілих громад» [5, Т. 7. С. 5]. Визначення це, безумовно, важливе з точки зору історичної науки як перша серйозна спроба точно встановити значення терміна «історичне джерело», мені здається не зовсім вдалим. Головний його недолік полягає, як мені видається, в тому, що В.О. Ключевський невиправдано звужує значення терміна, виключаючи з нього, наприклад, все джерела усні [4].
На самому початку XX століття чудовий російський вчений, прихильник теорії наукового позитивізму С.Ф. Платонов робить спробу дати абсолютно нове визначення поняттю «історичне джерело». Його варіант звучить так: «у великому сенсі поняття історичного джерела включає, або укладає в своєму змісті всякий залишок старовини» [Цит. по: 13. С. 1]. Після прочитання цього визначення постає закономірне питання: що автор розуміє під «залишками старовини»? Тільки матеріальні джерела, такі, як речові і письмові, чи також усні та, наприклад, хронологічні? Виходить, що і це визначення не є задовільним.
Після аналізу двох цих визначень, мені здається найбільш доречним згадати варіант, запропонований видатним радянським істориком М. Н. Тихомирова, який успадкував, як я вже писала вище, від В.С. Ключевського традицію сприймати історичне джерело як «пам'ятник». Цікаво, що, незважаючи на подібне запозичення, М.Н. Тихомиров чи не дублює В.С. Ключевського. Його варіант - «під історичним джерелом розуміють всякий пам'ятник минулого, що свідчить про історію людського суспільства» [9. С. 7] - являє собою своєрідний синтез визначень С.Ф. Платонова і В.С. Ключевського. Частина, що починається зі слова «пам'ятник», - явне запозичення з В.С. Ключевського, але узагальнююче займенник «всякий», значно збільшує спектр можливих історичних джерел, відсилає нас вже до визначення С.Ф. Платонова. Такий синтез, на мій погляд, був важливим (хоча і далеким до завершального) кроком вперед у розвитку уявлень про історичне джерело.
Певний інтерес, як мені здається, є також визначення, дане Л.М. Пушкарьовим: «історичне джерело - це все що безпосередньо відображає історичний процес, все, створене, людським суспільством» [11, Т. 6. С. 591]. Визначення це вкрай широке, трохи навіть розпливчасте, в чому, безумовно, його великий недолік, відображає, однак, нову джерелознавчих тенденцію (в наші дні, наскільки я можу судити, що стає все більш поширеною): брати участь у ролі історичних джерел не тільки дані лінгвістики [5] або археології, але і дані природознавства.
Повною мірою цю ідею (включити в коло історичних джерел дані природознавства), розвинув у своїй знаменитій, що викликала свого часу бурхливу полеміку і до сих пір обговорюваної статті «Про класифікацію історичних джерел» С.О. Шмідт. Його визначення історичного джерела, мабуть, найширше з усіх представлених у вітчизняному джерелознавства. Вчений закликає нас «визнати історичним джерелом ... все, що може виділяти історичну інформацію» [10. С. 77].
Розвиваючи свою думку С.О. Шмідт особливо підкреслює, що історичне джерело це «не тільки те, що відображає історичний процес, а й ... навколишня людини природно-географічне середовище». [10. С. 77]. Тобто вчений виступає за включення в коло історичних джерел так званих «антропологічних джерел» і «природничо-наукових джерел».
Чи потрібно говорити, що точку зору С.О. Шмідта поділяли далеко не всі його колеги. Мені, однак, його трактування історичного джерела здається досить логічною і обґрунтованою. Дійсно, хіба не є історичним джерелом чисто географічні дані про виверження вулкана Везувій? Хіба не мріють історики знайти абсолютно точне підтвердження або спростування факту Ноєвого потопу? Але ж ці дані їм можуть надати тільки географія. Питання в тому, в якій мірі події, що відбуваються незалежно від волі людини, можна включати до складу того, що прийнято називати історичними джерелами. Питання це залишається відкритим і для мене, і, наскільки мені відомо, в історичній науці в принципі.
Завершити аналіз різних визначень історичних джерел мені здається логічним розбором поглядів одного з корифеїв вітчизняного джерелознавства - А.С. Лаппо-Данилевського (заради цієї мети я навіть кілька відступила від хронологічного принципу, якому незмінно слідувала в ході моїх попередніх міркувань). Вивченню проблеми визначення історичного джерела цей вчений присвячує цілий розділ в основному своїй праці з джерелознавства - «Методології історичного знання». Якщо уявити хід думок А.С. Лаппо-Данилевського схематично, то можна помітити, що вчений розмірковує за принципом дедукції - від загального до конкретного. Тобто на початку розділу він дає саме загальне визначення історичного джерела як «будь-якого даного нашого почуттєвого сприйняття», потім накладає на нього ряд обмежень:
· Науково-емпіричне - повинен бути реальним пізнаваним об'єктом;
· По цілі - повинен вивчатися не заради нього самого, а бути придатним для пізнання іншого об'єкта;
· По цілісності (на думку А.С. Лаппо-Данилевського, історичне джерело це завжди теологічне ціле);
· По творцеві - історичне джерело обов'язково повинен бути «витвором людини» а не природи [6], тобто містити в собі сліди роботи навмисної людської думки, бути продуктом людської психіки [3].
Останній пункт - ключовий у А.С. Лаппо-Данилевського, і саме облік психологічних факторів відрізняє роботи цього вченого від праць його колег, робить його висновки унікальними і новаторськими [7].
Завершує розділ А.С. Лаппо-Данилевський висновком власного визначення історичного джерела. Воно, як це не парадоксально, досить коротко: «історичне джерело - це реалізований продукт людської психіки, придатний для вивчення фактів з історичним значенням», - а тому легко для розуміння і запам'ятовування. І в той же час саме воно (курсив мій - І.М.) найкращим, на мій погляд, чином відображає сутність поняття «історичне джерело», так як трактує його досить широко (вчений, на відміну, наприклад, від В.О. Ключевського, не обмежує історика вибором тільки між письмовими і речовими джерелами), і в той же час задає цілком конкретні рамки, що дозволяють відрізняти історичні джерела від будь-яких інших (А.С. Лаппо-Данилевський вводить в коло історичних джерел тільки (курсив мій - і . М.) «продукти людської психіки»).
Класифікації історичних джерел
Класифікувати що-небудь - означить групувати відповідно до загальних ознаками. І вже з цього визначення випливає основна, як мені здається, проблема, пов'язана з класифікацією історичних джерел, а саме проблема вибору цих «загальних ознак». Тут вкрай важливо саме слово «загальних», так як в залежності від цілей досліджень історикам часто зручніше використовувати різні види класифікацій за окремими ознаками, і це значно ускладнює створення будь-якої спільної, генеральній класифікації. Проте, починаючи з В.Н. Татіщева спроби створити подібну класифікацію (більш-менш вдалі) мають місце у вітчизняній історіографії, а значить, серед них можна спробувати відшукати і найбільш вдалий варіант.
Як я вже згадала вище, перша у вітчизняній історіографії класифікація історичних джерел - це класифікація В.М. Татіщева [8], згідно з якою історичні джерела діляться на:
1. Літописи
a. загальні або генеральні (літопис Нестора, «Степенева книга», хронографи, «Синопсис»);
b. «Топографії» або місцеві літописі;
2. «дипломатичні» грамоти з казанських, сибірських, астраханських та інших архівів;
3. історичні джерела приватного походження ( «Ходіння митрополита Пимена в Константинополь», «Скіфська історія» А. Лизлова) [8].
Ця класифікація стосується, звичайно, тільки письмових джерел (і це зрозуміло: інші варіанти за часів В.Н. Татіщева не визнавалися [9],) - в цьому її основний недолік, і це позбавляє мене можливості розглядати її як класифікацію повноцінну. Однак з історичної точки зору класифікація Татіщева дуже важлива, по-перше, як перша робота такого роду в вітчизняної історіографії, по-друге, як відобразили основний принцип цієї науки - виходити з джерел (тобто В.Н. Татищев не абстрактна створює схему і приписує до неї джерела, але групує відомі йому джерела і, виходячи з них, складає свій варіант класифікації).
Тим же принципом, мабуть, керувався К.Н. Бестужев-Рюмін. У всякому разі, класифікація історичних джерел, яку ми можемо знайти у вступі до його «Російської історії», явно будується за схожою схемою: автор не просто перераховує типи джерел, але ілюструє кожен з них реальними прикладами. Так, наприклад, виділяючи такий тип історичних джерел, як приватні листи, К.М. Бестужев-Рюмін згадає більше двох десятків відомих йому прикладів такого роду документів.
Класифікація ця примітна також і тим, що в ній вже присутні «речові пам'ятники», комплекс різної діловодної документації ( «цивільні і юридичні акти») і твори словесності, в тому числі усній [10]. Проте, як і класифікація В.М. Татіщева, вона цікава лише з історичної точки зору, так як багато в чому підкоряться реаліям часу свого створення (так, наприклад, до творів зарубіжних авторів про Росію К.М. Бестужев-Рюмін відноситься недовірливо і навіть розглядає їх як окремий вид історичних джерел) [ 1].
Мабуть, найпопулярнішими протягом усього XX століття були типо-видові класифікації, і серед них найбільш відомою є класифікація за типами, запропонована Л.М. Пушкарьовим. Цей поділ історичних джерел на письмові, речові, етнографічні, усні, лінгвістичні, фото-кіно-документи і фонодокументи [11].
Неважко помітити, що класифікація ця має дві підстави: спосіб кодування інформації та приналежність джерела до тієї чи іншої гуманітарної науці. Подібна подвійність дещо ускладнює, на мій погляд, практичне застосування схеми Л.Н. Пушкарьова, так як один історичний джерело може належати одночасно до двох категорій [11].
Видова класифікація історичних джерел Л.Н. Пушкарьова стосується тільки письмових історичних джерел. З моєї точки зору, розглядати в якості історичних джерел в основному письмові - кілька вузький підхід, але, тим не менш, саме класифікація Л.Н. Пушкарьова є загальновизнаною [4].
Як би в стороні від всіх інших класифікацій стоять варіанти, запропоновані А.С. Лаппо-Данилевським і С.О. Шмідтом. І якщо класифікація історичних джерел А.С. Лаппо-Данилевського має досить широке коло прихильників і вже в якійсь мірі стала класичною, то варіант С.О. Шмідта, який нам найбільш цікавий саме як спроба створення генеральній класифікації історичних джерел, до сих пір активно обговорюється Джерелознавці.
Якщо говорити про класифікацію історичних джерел А.С. Лаппо-Данилевського, то цей вчений пропонує розділити всі історичні джерела на дві великі групи: «джерела, що зображують факт», вони ж пам'ятники речові, вони ж «залишки культури» і «джерела, що відображають факт» (це пам'ятники словесні і письмові або, як писав А.С. Лаппо-Данилевський, «історичні перекази»). Вони, на відміну від «залишків культури», завжди відображають позицію автора, несуть в собі оцінний фактор. А.С. Лаппо-Данилевський також закликає відрізняти «джерела фактичного змісту» від «джерел з нормативним змістом» (він називав цей спосіб розподілом «з аналітичної точки зору») [3]. У класифікації А.С. Лаппо-Данилевського, звичайно ж, є певні недоліки, зокрема, на практиці іноді буває дуже складно відрізнити «історичне переказ» від «залишку культури» (до чого, наприклад, зарахувати знамениту «Повість временних літ»?). Але сама ідея суб'єктивності історичних джерел, висунута А.С. Лаппо-Данилевським, вже є великим науковим досягненням.
Суть знаменитої статті С.О. Шмідта з джерелознавства полягає в тому, щоб спробувати уявити в одній типологічної класифікації всі відомі історичні джерела.
Виглядає ця класифікація наступним чином:
1. Речові джерела
2. Образотворчі джерела
a. Художньо-зображальні (твори образотворчого мистецтва, мистецтва кіно і фотографії)
b. зображально графічні
c. Художньо-натуральні (фотографії і кінокадри)
3. Словесні джерела
a. Розмовна мова
b. фольклор
c. писемні пам'ятки
d. Писемні пам'ятки і фонодокументи
4. конвенциальность джерела [12]
5. Поведінкові джерела (звичаї, обряди)
6. Звукові джерела [10, С. 87-88]
Я не беруся детально аналізувати класифікацію О.С. Шмідта (ця тема явно виходить за рамки досить невеликого за обсягом есе), скажу лише, що деякі пункти цієї класифікації так і залишилися для мене загадкою. Незрозуміло, наприклад, навіщо в коментарях до своєї класифікації С.О. Шмідт зараховує до звукових джерел аудіальні, тобто шуми, дзвони, записи голосів птахів, тварин і т.п.? Мені здається, записи голосів птахів і тварин не зовсім підходять до типам джерел.
На завершення мені б хотілося порівняти класифікацію О.С. Шмідта з тієї, з якою може познайомитися кожен третій росіянин. Я, звичайно, маю на увазі класифікацію історичних джерел зі знаменитої Вікіпедії. Згідно з даними цього Інтернет-ресурсу історичні джерела поділяються на десять груп:
1. письмові (літописи, законодавчі акти, матеріали діловодства, протоколи, договори, щоденники, мемуари, листування);
2. речові (картини, рельєфи, зображення на стінах або на будь-який інший поверхні);
3. етнографічні;
4. усні;
5. лінгвістичні;
6. фотодокументи;
7. фонодокументи;
8. нумізматичні (монети, асигнації і ін. Грошові одиниці);
9. метрологічні (заходи вимірювання ваги, довжини, швидкості та ін.);
10. хронологічні (способи літочислення) [14].
Вражаюче, але виявляється, що останнім, можна сказати, досягнення вітчизняного джерелознавства, практично єдина на даний момент спроба створення повної, генеральній класифікації історичних джерел (нехай спірна і не всіма визнається) [13] до сих пір залишається невідомою широкому колу користувачів мережі Інтернет, адже те, що надає нам Вікіпедія, це не що інше, як кілька модифікована типо-видова класифікація історичних джерел Л.Н. Пушкарьова. Чесно кажучи, не найприємніший висновок.
висновок
Трохи менше трьохсот років розробляється у вітчизняній історичній науці проблема складання генеральної класифікації історичних джерел. Найбільші російські історики, а потім, з часу становлення цієї науки, і професійні джерелознавці намагалися її вирішити. Але, не дивлячись на те, що кожен з них вніс величезний внесок у справу складання класифікацій історичних джерел, проблема ця залишається невирішеною і до цього дня. Більш того, у вітчизняному джерелознавства досі не сформувалося єдиної думки з питання визначення самого поняття «історичне джерело».
Але це зовсім не означає, що з усіх варіантів класифікацій історичних джерел (як представлених в даній роботі, так і не увійшли в неї) не може бути вибраний найкращий. Просто вибір цей зважаючи на відсутність загальновизнаної «ідеальної», якщо так можна висловитися, класифікації стає багато в чому «справою смаку», тобто кожен може вибрати свою «кращу» класифікацію.
Що стосується моєї особистої точки зору з даного питання, то я постаралася відобразити її в тексті есе, при аналізі явно віддаючи перевагу варіантам С.О Шмідта і А.С. Лаппо-Данилевського.
Бібліографія
монографії
1. Бестужев-Рюмін, К. М. Російська історія / К.М. Бестужев-Рюмін - М .: Вече, 2007 - 414 с., [16] л. кол. мул. ил .; 25 см.
2. Ковальченко, І.Д. Методи історичного дослідження. / І.Д. Ковальченко - М .: Наука, 1987. -441 с.
3. Лаппо-Данилевський, А.С. Методологія історії / А.С. Лаппо-Данилевський - М .: РОССПЕН, 2010. - 22 см.
4. Пушкарьов, Л.Н. Класифікація російських письмових джерел з вітчизняної історії / Л.М. Пушкарьов - М .: Наука, 1975 - 281 с.
Багатотомні видання та навчальні посібники
5. Ключевський, В.О. Джерелознавство. Джерела російської історії // Соч .: 9-ти т. - М., 1989. - Т.VII. - С. 5-27; Додаток - С. 401-402, 404-407.
6. Погодін, М.П. Зразки слов'яно-російського древлепісанія. Зошит 1. М., 1840. 4 стор .; 20 табл., Літогр.
7. Пушкін, А.С. Зібрання творів у трьох томах Т.3. «Руслан і Людмила» / А.С. Пушкін - М .: «Художня література», 1985.
8. Татищев, Н.В. Історія Російська Т.1. - М .: АСТ, 2003.
9. Тихомиров, М.Н. Джерелознавство історії СРСР Т.1. З найдавніших часів до початку XVIII ст. Навчальний посібник - М .: Відкритий текст, 1962 - 249 с.
збірники
10. Шлях історика: Вибрані праці з джерелознавства та історіографії / Шмідт Сігурд Оттович; Кол. авт. Російський державний гуманітарний університет (РДГУ). - Москва: Изд-во Російського державного гуманітарного університету (РДГУ), 1997. - 612 с .; Імен. указ .: с. 594-610.
статті
11. «Джерела історичні» // Радянська історична енциклопедія Т.6. - М., 1965.
12. Лапшин, І. Термін, поняття // Енциклопедичний Словник Ф. А. Брокгауза і І.А. Ефрона - М .: Ексмо, 2008.
Ресурси мережі Інтернет
13. Ковальський, Н.П. Деякі проблеми теорії і методики історичного джерелознавства [Електронний ресурс] / Н.П. Ковальський // Фонограма лекції спецкурсу, прочитаної студентам 5-го курсу історичного факультету Запорізького держуніверситету навесні 1991 р спеціалізації «Всесвітня історія», відредагована автором в Острозі в лютому 1999 р - URLhttp: //www.istpravda.do.am / forum / 57-28-1 (21.10.2010).
[1] Як випливає з теми даного есе, я розглядаю тільки роботи вітчизняних істориків (на жаль, порівняно невеликий формат есе не дозволяє мені проаналізувати і досягнення зарубіжних вчених в даній сфері).
[2] Саме тому в даному есе я розглядаю в основному загальні класифікації історичних джерел (їх ще іноді називають «генеральними» [10, С. 79]).
[3] У контексті даного есе мені представляється можливим використовувати слова «термін» і «поняття» як синоніми (про допустимість подібного вживання см. [12])
[4] Цікава деталь: саме з В.О. Ключевського бере свій початок традиція визначати історичне джерело як «пам'ятник». Вона виявилася настільки стійкою, що використання терміну «пам'ятник» стосовно до історичного джерела можна зустріти навіть в працях М.М. Тихомирова [8]
[5] Цю можливість розглядає вже М.П. Погодін [6]
[6] Тут помітно явне протиріччя з ідеями О.С. Шмідта
[7] Даний абзац відображає моє особисте ставлення до робіт Лаппо-Данилевського, що розділяється, однак, багатьма великими вітчизняними істориками. Зокрема схожі думки можна знайти в записах лекцій И.Д Ковальченко [13]
[8] Власне В.Н. Татищев створив дві класифікації історичних джерел, однак перша - розподіл по «вірності оповіді» тобто за ступенем достовірності відомостей, що містяться в джерелі - майже не може бути застосована для практичної діяльності (з її допомогою не створити джерельної бази, вона лише дозволяє «відокремити зерна від плевел»).
[9] Цікаво, що тенденція розглядати письмові джерела як основні, а всі інші як другорядні зберігається до наших днів. Деякі її відгомони можна знайти в роботах Л.Н. Пушкарьова [4]
[10] Власне, право першості у зарахуванні до числа історичних джерел фольклору і джерел речових належить Н.М. Карамзіним, але він в своєму огляді джерел російської історії до 17 в. (Це розділ в його «Історії держави Російської» (1815 р)) не розділяє ці два види джерел, використовуючи формулювання «стародавні монети, медалі, написи, казки, пісні, прислів'я».
[11] У кілька вдосконаленому вигляді цей же варіант зустрічається в роботах І.Д. Ковальченко поділяло всю сукупність історично джерел на чотири типи: речові, письмові, образотворчі
і фонетичні (цей поділ тільки по спосіб кодування інформації) [2].
[12] До них Шмідт відносить все системи «умовних позначень графічними знаками» і «інформацію, записану на машинних носіях», тобто те, що згідно з прийнятим Державною Думою РФ 13 грудня 2001 року і схваленого Радою Федерації 26 грудня 2001 року Закону «Про електронний цифровий підпис »в нашій країні тепер прийнято називати електронним документом [15].
[13] Я, звичайно, маю на увазі класифікацію С.О. Шмідта.
|