Ліберальна думка в Російській Іммера у другій половині XIX століття

Проти цього не можна посилатися на те, що влада, посягающая на основи народного життя, неодмінно зустріне опір. Звичайно, якби який-небудь уряд надумав знищити народну релігію або повально рубати голови через свою примху, то громадяни, доведені до відчаю, мабуть, схопилися б навіть за зброю, щоб покласти край нестерпному порядку речей. Але з того, що божевілля влада може довести підданих до відчаю, не можна зробити ніякого висновку щодо правильного державного порядку і щоденного дії державних установ. У хвилини небезпеки народ готовий піднятися як одна людина, але в звичайному перебігу життя, якщо суспільство не має своїх постійних і законних органів, воно залишається безсилим »[12, стор. 703-704]. «І теорія, і досвід одно кажуть, що якщо для відомого суспільства потрібно самодержавна влада, то нічого тлумачити про широкий розвиток свободи. Самодержавна влада, яка дала б значний простір свободи, не вводячи її в організовані установи, тим самим викликала б в суспільстві цілковитий хаос, підірвала б власні свої основи і, врешті-решт, для того щоб дати правильний результат порушеній нею хвилювання, примушена була б дарувати народу політичні права »[12, стор. 705-706].

Таким чином, підведемо підсумок: конституціоналіст Чичерін вважав, що до скасування самодержавства Росія була не готова не за якимись параметрами, і тому він вважав заклики до введення конституції неприпустимими. Він до кінця сподівався, що самодержавство буде рухатися по ліберальному шляху реформ, об'єктивно готуючи грунт для власної трансформації. Однак до початку XX століття Чичеріна стало ясно, що верховна влада не виконала ліберальну програму в необхідному обсязі.

1.1.3 А.Д. Градовський про абсолютну форми правління

Позиція А.Д. Градовський принаймні спочатку відрізнялася від позиції Б.Н. Чичеріна. У своїй рецензії на книгу Чичеріна «Про народне представництво» Градовський критикує Чичеріна за те, що той бачить в представництві якесь право громадян, відмінне від прав держави, і тим самим «не йде далі Гегеля». На думку Градовський, питання про споконвічних правах громадян «є сумний продукт революційно-метафізичної школи» і з часів французької революції використовувався для руйнування існуючого порядку. Насправді ж право представництва «належить не до числа природжених прав цивільних, а до числа прав придбаних або дарованих верховною владою з огляду на суто державних потреб». Отже, Градовський розділяє найважливіший позитивістський постулат: права лунають із боку державної влади і даються нею заради досягнення певних цілей.

Інший закид Градовський Чичеріна полягає в тому, що для нього народне представництво є єдино можливою формою участі в політичному житті країни. При такій постановці питання «форма є чимось головним, високим, єдиним, до чого народ повинен готуватися цілі століття». Сам же Градовський вважає, що не в формі справа. Представницьке правління є участь суспільства в урядовій діяльності, а ті або інші класи суспільства отримують це право тоді, коли вони стають «дійсними по відношенню до уряду силами». Щоб вони не перетворилися «на шкідливу і опозиційну силу», що викликає суспільні потрясіння, потрібно «ввести їх в урядові сфери, де вони стануть живою зв'язком між верховною владою і народом, рясним джерелом урядових сил». Слово «сила» аж ніяк не випадково так часто зустрічається у Градовський: очевидно, що для нього, як взагалі для позитивістів, особливо німецьких (Р. Ієрінга і ін.), Сила породжує право, а право без сили - ніщо.

Тому, згідно з Градовський, корінь питання лежить саме в тому, щоб «жоден елемент суспільства ... не залишався поза урядової організації і участі в політичному житті країни». «З точки зору істинної соціології» форма цієї участі може бути найрізноманітніша: політично зріле суспільство «зуміє сама виробити придатну для себе форму». Але в будь-якому випадку в питанні про представництво йдеться «не про скорочення сфери урядової і розширенні області приватної діяльності, а про нову організацію урядової сфери, через введення в неї громадських елементів, яким через це надається урядовий характер».

До цієї аргументації варто придивитися уважніше. Соціологічний підхід до правових інститутів, що дає їх змістом першість перед формою, дозволяв Градовський наполягати на допущенні суспільства до деякого участі в державному житті, перш ніж стане можливим введення повноцінного народного представництва. Розглядаючи державу як розумну силу, примирює «різноманітність громадських прагнень», кажучи про єдність інтересів держави і суспільства, Градовський розчищав шлях для ідеї про сумісність самодержавства з ліберальними принципами (свободою друку, місцевим самоврядуванням і т.д.), доказом якої він згодом прославився . Разом з тим в його статті вгадується бажання дати зрозуміти владі, що введення народного представництва в майбутньому неминуче і прагненням до нього суспільства небезпечно нехтувати [14, стр. 76-77].

І все ж оцінка інституту необмеженої монархії в Росії була у А.Д. Градовський явно некритичною. На підставі руху законодавства він доводив еволюцію самодержавства в XVII-ХVIII ст. від «довільного» до режиму, заснованого на дотриманні існуючих законів. Російський цар, вважав публіцист, відрізняється від східного деспота тим, що не може порушити чинне законодавство. Таку форму державного устрою, яка з'єднує самодержавство з формально що здійснюється принципом законності, Градовський називав «правомірним державою». Нереалістичність подібного підходу очевидна. Але слід зауважити й інше. Закон, на думку Градовський, повинен визначати не тільки обов'язки підданих перед владою, а й обов'язки самої влади перед підданими.

Питання про державний устрій Градовський взагалі вважав не найістотнішим. Набагато важливіше спору про форми правління йому представлялася проблема «способів управління», тобто можливості практичного здійснення громадянами своїх прав і участі в справах держави. І можливостей для цього в умовах самодержавства він бачив не менше, ніж в західних конституційних державах. На його думку, «право петицій, сходок, адрес, свобода друку» були куди більш надійними засобами довести до влади народна думка, ніж «горезвісні палати». Свобода «сходок і адрес», вважав публіцист, що не зазіхала на основи самодержавства і була цілком досяжна в Росії. Першорядне ж значення він надавав свободу друку, явно перебільшуючи вплив преси в пореформеній Росії. Непідцензурна друк здавалася Градовський навіть своєрідною альтернативою представницьким установам, оскільки саме на її сторінках суспільство могло «захищати своє переконання, обговорювати ... дії урядових осіб, рекомендувати ту чи інший напрямок». Такий порядок допускав можливість легальної опозиції, «того, що в Англії відомо під ім'ям« опозиції Її Величності »

Крім свободи друку іншими найважливішими формами залучення суспільства до державних справ публіцист вважав суд присяжних і місцеве самоврядування. Неважко побачити в цій програмі схожість з поглядами К.Д. Кавелина. Це не було випадковим - історична концепція Градовський багато в чому повторювала побудови Кавелина. Подібно Кавелину, Градовський бачив в земстві хорошу школу громадянського виховання, здатну згуртувати всі стани в єдину «розумну і моральну силу». Незалежність земських органів від адміністрації, закладена в принципах земської реформи 1864 р здавалося, давала для цього всі підстави. Нові судові встановлення, крім участі представників суспільства в процедурі судочинства, допомагали боротися з незаконними діями адміністрації та до певної міри контролювати її діяльність. Намагаючись створити якусь систему захисту простих громадян від свавілля влади, Градовський з особливою ретельністю розробляв питання про право скарг на дії адміністрації, про умови законності розпоряджень начальників і. т. п. [13, стр. 19-20].

В кінці 70-х років відбулася певна трансформація поглядів А.Д. Градовський. У цей час вже не був принциповим противником конституції і парламентаризму. У грудні 1878 року він в якості експерта з правових питань брав участь в роботі Особливої ​​наради з вироблення проекту болгарської конституції, де активно домагався можливо більшої її демократичності [13, стр. 25]. У журналах наради зафіксовані щоденні численні зауваження Градовський з частими позначками «прийнято». 16 грудня Олександр Дмитрович подає записку з викладенням свого - мотивованого розуміння принципів устрою Болгарського князівства, піддавши Органічний статут серйозній критиці.

Градовський відстоював законодавчий характер Народних зборів Болгарії, яке за первинним проектом мислилося законодавчим. «Але тоді, - доводив ліберальний експерт, - діяльність Зборів зведе до простого голосування з питань так чи ні», дебати стануть «безбарвними бесідами», «що зробить або повне охолодження до законодавчих питань або роздратування в масі представників». У Петербурзькому проект, - на відміну від початкового, Народні збори отримало законодавчі фукнции.

Градовський виступив і проти багатоступеневих виборів в Народні збори, передбачених Органічним статутом: в Петербурзькому проект вибори вводилися прямі. Протестував ліберальний правознавець і проти участі в Народних зборах представників адміністрації. Він наполягав, щоб перший князь (князівство мислилося спадковим) обирався максимальною числом народних представників. У Статуті ж кількість яких запрошують в Народні збори і призначених російським емісаром значно перевищувало число обранців народу. Хоча з осіб, що входили в Збори за займаною посадою, вдалося виключити губернаторів і віце-губернаторів, цей пункт виявився найменш скоригованими. Тим часом Градовський доводив важливість питання про обрання князя: народна підтримка повинна була забезпечити стабільність політичного життя князівства, виключити внутрішні чвари. Прогнози Градовський виправдалися: Олександр Баттснбсргскій - перший князь Болгарії - при владі не втримався.

Виявляючи важливу роль ліберального юриста в створенні петербурзького проекту конституції Болгарії, прийнятої в Тирново, варто відзначити, що роль ця багато в чому була зумовлена ​​розстановкою сил у верхах [24, с. 130-131]. У березні 1881 року він подав записку уряду з викладом першочергових заходів, необхідних для заспокоєння країни після вбивства Олександра II. У ній пропонувалося створення однорідного уряду на чолі з першим міністром і освіту при Державній раді постійної дорадчої комісії з осіб, що обираються губернськими земськими зборами. Останній захід дуже нагадує Лоріс-меліковскій план скликання «тимчасових підготовчих комісій», але йде далі - комісія у Градовський постійна, і елемент виборності стає головним принципом. Само по собі пропозиція Градовський виглядає вельми помірним, але в перспективі регулярна участь в роботі вищоїзаконодорадчого органу виборних з місць могло стати прецедентом для створення справжнього парламенту [13, стр. 26].

Градовський ніколи відкрито не позиціонував себе як конституціоналіста, на відміну від Кавелина і Чичеріна, проте багато його сучасники вважали його цим самим конституціоналістів, тільки таємним, замаскованим, що ховається.Так один із слухачів його лекцій Сементковскій бачить причину того в «антиурядових алегорій, якими він часто пригощав нас на лекціях», і цей факт підтверджують інші слухачі Градовський. Такою була думка не тільки студентського середовища - недарма друк приписувала Градовський авторство проекту болгарської конституції, а потім і «конституції Лоріс-Меликова». Натяки конституційного властивості, хоча і дуже обережні, містяться і в наукових творах Градовський [14, стр. 87]. У всякому разі, не бачачи можливості змінити сам джерело влади - необмежену волю монарха, - Градовський (а слідом за ним і кращий учень його, Коркунов) намагався пов'язати її допомогою юридичних процедур і обрядів (судової перевіркою указів, нормою про непротиріччі їх законам і. т. п.), а також приведенням в систему готівкового законодавства, з яким хотіли привчити вважатися самого його автора, - самодержавну владу. Мабуть, за їхнім задумом, це було б обмеженням абсолютизму поволі і приборканням його деспотичної сутності [14, стр. 87].

1.2 Б.Н. Чичерін про громадянське суспільство і про його взаємозв'язку з державою

Ідея «громадянського суспільства» зараз є невід'ємною частиною ліберального світогляду. Взаємовідносини між державою і громадянським суспільством - ключова проблема в багатьох державах світу. Гостро ця проблема стояла і в Російській імперії. Концепція «громадянського суспільства» в найбільшою мірою була розроблена в наукових працях Б.М. Чичеріна. Як же дивився ліберальний правознавець на суспільство і держава?

Держава Б.Н. Чичерін визначає як союз народу, пов'язаного законом в одне юридичне ціле, кероване верховною владою для загального блага. У нього входять, «з одного боку, що з'єднуються особи, а з іншого - система установ, які служать йому органами». Суспільство ж не складає однієї юридичної особи, бо не володіє необхідним для цього єдністю і постійністю волі; воно являє собою сукупність приватних відносин між які входять у його склад особами, і цим відрізняється від держави. Тому не праві соціологи-позитивісти, які вважають суспільство єдиним цілим або організмом (Г. Спенсер, Р. Ієрінга і ін.). «Держава, як єдине ціле, є реальне явище; суспільство, як єдине ціле, є фікція »[14, стр. 137]. Як і Гегель, Чичерін виходить з ідеї розвитку Абсолютного духу, вищим ступенем якого визнавалося людське суспільство. Останнє, в свою чергу, диференціюється на спілки, саме: сімейство, церква, громадянське суспільство і держава. За винятком держави в кожному з цих союзів втілюється суб'єктивна сторона людської особистості, її вільний вибір. І тільки держава переслідує загальну мету, загальне благо, тому воно і є вищою формою союзу, що об'єднує всі інші. Кордоном правомочностей держави служить право як об'єктивний спосіб здійснення влади і утвердження справедливості. Разом з тим право обмежує сферу діяльності держави, виступаючи тим регулюючим фактором, за допомогою якого охороняється свобода особи [15, стр. 147-148]. Звідси і поділ права на приватне і публічне. Першим визначається область приватних або цивільних відносин між людьми, другим - будова і діяльність спілок, що утворюють єдине ціле, тобто держав. В області публічного права панують принципи влади та ієрархії, а в приватному праві - принципи закону і свободи [14, стр. 137]. Саме тут лежать витоки громадянського суспільства. Чичерін вважає «встановлення поняття про громадянське суспільство ... одною з найбільш плідних думок Гегеля».

Російський мислитель всебічно аналізує сутність громадянського суспільства. Перш за все, це сукупність приватних відносин між особами, керованими цивільних, або приватним, правом. З цієї точки зору, в громадянське суспільство входить сімейство, але воно не поглинається їм, хоча і складається у нього в підпорядкуванні. Громадянське суспільство знаходиться в державі, але не як частина його, а як цілком самостійна область явищ. Воно також не розчиняється у державі, як і сімейство. «Для людської особистості, для її свободи і прав, - зазначає Чичерін, - це визнання самостійності громадянського суспільства має надзвичайно важливе значення, бо цим воно захищається від поглинання цілим». Таким чином, сутність громадянського суспільства обумовлюється верховенством індивідуалізму, свободою особистості, тоді як держави - централізмом, висуванням на перший план монархічного початку. Ось чому, згідно Чичеріна, без широкої громадянської свободи не може бути і свободи політичної.

Інша відмінна риса громадянського суспільства - примат моральних відносин над економічними. Мова не йде про їх повному протиставленні. Чичерін визнає, що «між економічними відносинами і моральними вимогами є та спільна риса, що ті і інші суть явища свободи, внаслідок чого ці дві області залишаються самостійними, а угода їх представляється вільної волі осіб». Однак економічні відносини мають на меті накопичення капіталу, що загрожує розвитком нерівності, а, отже, приводить до поділу громадянського суспільства на стани або класи. Тим самим відкривається новий терен для втручання держави, розширення правомочностей влади. Економічні явища виявляються подвійні за своєю природою, так само входячи і в структуру громадянського суспільства, і держави. Тому при одних обставин вони підсилюють централізм, при інших - індивідуалізм. Нерозуміння цього може легко призвести до того, що інтереси влади візьмуть гору над інтересами особистості [15, стр. 148-149].

Таким чином, підводячи підсумок вищесказаному, можна відзначити, що Чичерін розумів громадянське суспільство в руслі класичної ліберальної доктрини як систему приватних відносин між особами, що регулюються приватним правом. «Але, встановлюючи цивільний закон, держава дає тільки загальну форму, в яку можуть вміщуватися права і обов'язки осіб. Саме ж придбання прав, так само як і їх припинення, здійснюється вільною діяльністю осіб »[12, стр. 603]. Основне початок громадянського суспільства - свобода особистості з її правами і інтересами.

Усвідомлення державою і суспільством своїх кордонів, уміння і того і іншого діяти у своїй власній сфері, не порушуючи законних меж, - ознака зрілості суспільного розвитку [19, стр. 101].

1.3 Російські ліберали про права людини

1.3.1 К.Д. Кавелін про особу і її права

Проблема співвідношення особистості і держави ставала однією з центральних проблем російської духовного життя, вкрай важливою для самовизначення освічених людей в XIX столітті і спрямованості внутрішньої політики Росії. Якраз цієї проблеми багато в чому присвячено творчість Костянтина Дмитровича Кавеліна. Точкою відліку світового прогресу він вважав виникнення особистості. Тут відразу треба зауважити, що під особистістю Кавелін розумів не просто людини, включеного в соціальні відносини і має соціальний досвід (це сучасне розуміння особистості), а людини, що володіє яскравою індивідуальністю, активного суб'єкта суспільних відносин, що орієнтується на власне бачення світу. Кавелін хотів довести, що поява в Росії особистісного самосвідомості - закономірне явище російської історії. Необхідно було дати історичне обгрунтування цього феномену.

Строго кажучи, Кавелін поширив на Росію тезу західників про те, що історія рухається лише там, де є розвинена особистість, що тільки за цієї умови країна стає цивілізованою державою, в якому розвиваються промисловість, система освіти, поширюється просвіта. Для народів, стверджував він, покликаних до всесвітньо-історичної діяльності, існування без початку особистості неможливо. Особистість є необхідною умовою духовного розвитку народу. У 1863 році, на читаннях в «професорському клубі» в Бонні про звільнення селян, він в своєму «Короткому погляді на російську історію» чітко сформулював: «Якщо ми європейський народ і здатні до розвитку, то і у нас повинно було виявитися прагнення індивідуальності вивільнитися з-під давить її гніту; індивідуальність є грунт будь-якої свободи і всякого розвитку, без неї немислимий людський побут »

«Наше хворе місце, - писав пізніше Кавелін в статті« Наш розумовий лад », - пасивність, стертість моральності особистості. Тому нам потрібно виробити теорію особистого, індивідуального, особистого самодіяльності і волі ». Однак, будучи переконаним західником, Кавелін різко заперечував проти бездумного запозичення західних ідей і теорій без урахування російського «коефіцієнта заломлення». Особистість, на його думку, є продукт виховання, а не наслідування: «Нам не слід, як робили до сих пір, брати з Європи готові результати її мислення, а треба створити у себе таке ж ставлення до знання, до науки, яке існує там . У Європі наука служила і служить підготовкою і супутницею творчої діяльності людини в навколишньому середовищі і над самим собою. Ту ж роль повинні думка, наука грати і у нас ... Такий шлях буде європейським, і тільки коли ми на нього ступимо, зародиться і у нас європейська наука ... »

Першою вільною особистістю в історії Росії Кавелін вважав імператора Петра: «У Петра Великого особистість па російською грунті вступила в свої безумовні права, відмовилася від безпосередніх, природних, виключно національних визначень, перемогла їх і підпорядкувала їх собі. Вся приватне життя Петра, вся його державна діяльність є перша фаза здійснення почав особистості в російській історії ». Саме пробуждающимся в Росії особистісним початком пояснював Кавелін просвітницький західницький радикалізм Петра: «У суспільстві, побудованому на кріпосному початку, особистість могла заявити себе не інакше як з великою ненавистю до порядку справ, який її тиснув, з усією неприборканою і гнівом пригнобленої сили, рветься на простір, з пристрастю до цивілізованої Європи, де особистість служить підставою суспільного побуту і права, свобода її визнана і освячена ».

Знайшовши «першу вільну особистість» в Росії в образі самодержця-просвітителя, Кавелін послідовно пов'язував розвиток особистісного начала в Росії з європеїзацією російської державності, саме від держави чекаючи поширення у суспільстві особистісних свобод. Кавелін вважав, що царська влада завжди була в Росії «діяльним органом розвитку і прогресу в європейському сенсі» [25, стр. 88-89].

Визначивши своїх перетворювальних проектах другої половини 1860 - початку 1870-х рр. необмежений характер повноважень монарха, Кавелін вся увага сосредотачивал на забезпеченні особистих прав його підданих. «Не тільки для дворянства, але і для цілого народу вкрай необхідні особиста і майнова недоторканність, захищена від сваволі і насильства незалежним, гласним судом, кримінальним та цивільним; необхідний правильний державний бюджет, що публікується до загального звістка, і взагалі правильне фінансове пристрій; необхідні хороше управління і поліція, що діють за законами, а не в сваволі, і відповідальні перед правильним, звичайним судом; необхідні розумні, толковітие і пристосовані до потреб країни кримінальні і цивільні закони, розширення гласності, розвиток народної освіти в великих розмірах и.т. п. »[6, стор. 152].

У той же час, отримуючи уроки з минулого досвіду і відгукуючись на запити свого часу, Кавелін все більш приходив до висновку про необхідність зміцнення особистості «зсередини» як шляхом наукової розробки питань психології та етики, так і за допомогою «вироблення почуттів і волі кожної людини в постійному, неухильному, внутрішньому прагненні до правди, добра і істини ».

Головна турбота Кавелина про розвиток в Росії особистісного начала, набувала відтепер чітко виражений двоєдиний характер: «необхідно подальше оновлення підняттям моральності, що спирається на соціологію, і розвитком правового порядку» [24, с.77].

1.3.2 Категорія «прав людини» в філософії права Б.М. Чичеріна

Зрозуміти ставлення до особистості і прав людини Б.Н. Чичеріна неможливо без розуміння його філософії права. Чичерін був прихильником концепції природного права, природних прав людини, а, отже, і ліберальних свобод. Щоб чітко уявити зв'язок між принципами свободи особистості і природним правом, згадаємо суть позначеної правової теорії. Відповідно до цієї теорії розрізняються два поняття: природне права (або просто право) і закони (позитивне або позитивне право). Закони довільно встановлюються державою, право ж випливає або з божественних встановлень або ж з природи людини, яка розуміється абстрактно. Виходячи з цієї природи або якщо завгодно сутнісних чорт психіки людини виводяться певні ціннісні критерії (справедливість, свобода і.т.д.), на основі яких робиться висновок, що будь-яка людина має право на життя, на власність, на свободу віри, свободу слова , і т.д. У підсумку ми отримуємо права особистості, які притаманні людині від народження (в силу людської природи) і які є невідчужуваними. Само собою держава не має право своїми законами зневажати ці права, які існують самі по собі, а не встановлюються. Не розуміючи цієї концепції не можна зрозуміти Чичеріна і його ставлення до особистості і прав людини. Погляди Чичеріна з даного питання, як уже було сказано, випливають з його філософії права, тому розглянемо його правову концепцію більш детально.

Чичерін в значній мірі відтворює гегелівський підхід до права як розвитку ідеї свободи, реалізації свободи волі. У зв'язку з цим він різко критикує вульгарно-утилітаристське теорії, які ототожнюють право з інтересом, з політикою сили або з законом, виданим державою (юридичний позитивізм). У той же час Чичерін вважає гегелівську філософію права етатистською, антиліберальної, антииндивидуалистический, в якій людська особистість як носій духу є лише минуще явище загальної духовної субстанції, що виражається в об'єктивних законах і установах. В такому випадку індивід позбавлений самостійності і поглинений державою. Тому гегелівську філософію права Чичерін переробляє в ліберально-індивідуалістичному ключі [16, стр. 29].

Право Чичерін трактує як початок індивідуалістичне і метафізичне, яке випливає з волі розумної істоти. Особистість, стверджує він, є «корінь і визначальне початок усіх суспільних відносин»; індивідуалізм становить «наріжний камінь будь-якого істинно людського будівлі». «Носій Абсолютного, людина сама собі початок, сам - абсолютний джерело своїх дій ..., і тільки в силу цієї властивості він повинен бути визнаний вільним особою, яка має права; тільки тому з ним не дозволено звертатися як з простим знаряддям »[16, стр. 29].

На відміну від позитивного права, природне право виступає у Чичеріна у вигляді ідеальних юридичних норм, які пізнаються наукою і служать керівництвом для позитивного законодавства. Природне право становить предмет філософії права як дисципліни, покликаної замінити позитивістську загальну теорію права, яка відмовлялася від пізнання сутності і цінності права. «Область права не вичерпується позитивним законодавством. Останнім визначаються ті юридичні норми, які діють в даний час і в даному місці. Але юридичні закони не залишаються вічними і незмінними, як закони природи, які потрібно тільки вивчати і з якими завжди треба узгоджувати власні дії. Позитивні закони суть твору людської волі і, як такі, можуть бути хороші або погані. З цієї точки зору вони вимагають оцінки. З тієї ж причини вони змінюються згідно зі змінами потреб і поглядів. Чим же повинен керуватися законодавець при визначенні прав та обов'язків підкоряються його велінням осіб? Він не може черпати керівні початку з самого позитивного права, бо це саме те, що потрібно оцінити і змінити; для цього потрібні інші, вищі міркування. Він не може задовольнятися і вказівками життєвої практики, бо остання являє значну різноманітність елементів, інтересів і вимог, які приходять в зіткнення один з одним і між якими треба розібратися. Щоб визначити їх відносну силу і гідність, треба мати загальні ваги і мірило, тобто керівні початку, і їх може дати тільки філософія. Не можна розумним чином встановити права та обов'язки осіб, не знаючи, що таке право, де його джерело і які з нього випливають вимоги. Це початок тісно пов'язане з самою людською особистістю, а тому необхідно досліджувати природу людини, її властивості і призначення. Все це питання філософські ... Звідси та важлива роль, яку відігравала філософія права в розвитку європейських законодавств. Під впливом вироблених нею ідей руйнувався заповіданий століттями суспільний лад і зводилося нову будівлю »

Вимоги природного права, відповідно до Чичеріна, впливають на законодавство і служать критерієм його оцінки. Позитивне право розвивається під впливом «теоретичних норм, які не мають примусового значення, але служать керівним початком для законодавців і юристів». Звідси народжується поняття про право природному на противагу позитивному. «Це - не чинний, а тому примусовий закон, а система загальних юридичних норм, що випливають з людського розуму і мусять служити мірилом і керівництвом для позитивного законодавства. Вона і становить зміст філософії права ».

Під впливом концепції, що йде від Платона, Аристотеля і римських юристів, Чичерін в основу природного права кладе поняття справедливості, або правди. Остання утворює загальне розумне початок, мірило, масштаб, за допомогою якого розмежовується область свободи окремих осіб і встановлюються відповідні закони.

Справедливість, на думку Чичеріна, виражається, перш за все, в рівність. Справедливим вважається те, що однаково вкладаються в кожну упаковку. Це початок, на його погляд, випливає з самої природи людської особистості. Люди обдаровані розумом і вільною волею і, як такі, рівні між собою. «Визнання цього корінного рівності становить вища вимога правди, яка з цієї точки зору носить назву правди зрівнює». Зрівнює правда полягає у визнанні за всіма рівного людської гідності і свободи, в рівність прав як юридичної можливості діяти. Тут рівність залишається абстрактним, або формальним, початком, відповідно до якого загальний закон однаково поширюється на всіх, встановлює загальні для всіх норми і однакові для всіх способи придбання прав. У цьому полягає рівність перед законом [16, стр. 30-32].

Права і свободи - перш за все рівність перед законом, право приватної власності, свобода договорів, недоторканість особи і. т.д. - складають в даній теорії кінцеву мету розвитку людства, ідеал юридичного порядку. «Далі цих норм в цивільній галузі йти неможливо. Встановленням ладу, заснованого на свободу і рівність, ідеал досягнутий »[16, стр. 33].

Коли в останні роки XIX століття в Європі і Росії з'явилися перші ознаки відродження природного права і відходу від раніше майже безроздільного панування позитивістських ідей, то Чичерін виявився одним з небагатьох (а в Росії - чи не єдиним), кому не потрібно було нічого «відроджувати », бо з перших же кроків своєї наукової діяльності він був прихильником філософського підходу до права [14, стр. 136].

1.3.3 А.Д. Градовський про права людини

А.Д. Градовський завжди ратував за одне з фундаментальних прав людини - право на свободу слова і її вираження на сторінках преси. Коли в листопаді 1869 року в суспільстві поширилися зловісні чутки про те, що печатки, на вимогу всесильного шефа жандармів П.А. Шувалова, хочуть «закрити рота» Градовський тут же взявся за перо, виступивши в «Судовому віснику» з циклом статей на захист преси. Він нагадував про роль гласності в справі підготовки реформ, переконуючи владу, що друк її потужна опора. Він пояснював уряду, що преса не тільки необхідне джерело відомостей про стан справ в центрі і на місцях, а й вірний спосіб впливу на суспільство. Знову і знову доводив, що друк, що знаходиться під контролем влади, не може представляти для неї небезпеки.

Серед інших статей на захист друку від готувалися утисків виступ Градовський не залишилося непоміченим. «Чудова стаття Градовський в« Судовому віснику », в якій розбирається питання, чи сумісна свобода друку з самодержавством», - записав у щоденнику А.В. Нікітенко, не без іронії помітивши, що «автор вирішує питання, звичайно, ствердно». Сам Нікітенко, який мав досвід роботи в цензурі, вважав закон про пресу, так само задовольняє уряд і суспільство, тим «філософським каменем», який навряд чи вдасться відшукати [24, с. 118-119]. Свобода друку - наскрізна тема творчості Градовський-публіциста обговорювалася ним при наступили цензурних послаблень більш інтенсивно і досить наступально. У представленій Н.С. Абазі записці, излагавшей необхідні перетворення в області друку, знайшли відображення багато доводи Градовський про доцільність відмовитися від адміністративних заходів впливу на друк, вирішуючи спірні питання порушення законодавства про пресу через суд [24, стр. 149].

В одній зі своїх статей Градовський написав: «Більшість тих умов, від яких в даний час залежить подальший розвиток нашої батьківщини, зводиться, головним чином, до цього одного слова: звільнення ... Яке інше слово чується в усіх скоєних вже перетвореннях? Яке інше слово можна застосувати до всього того, що щомісяця і щодня висловлюють товсті журнали і тонкі газети? »Раді за звільнення особистості і гарантію її прав, Градовський переконаний, що« ніякі суспільні встановлення не можуть розвинутися, ні навіть пустити коріння, якщо людська особистість не забезпечена в своїх елементарних правах ». Захист невід'ємних і природних людських прав, якими Градовський вважав цивільні права, не супроводжувалася у нього відповідної критикою існуючого режиму. Свобода особистості мислилася цілком здійсненною в його рамках. У його публіцистиці немає тих гнівних інвектив проти «безсловесності і без суду» російських порядків, їх «узаконеної незаконність», що миготіли в демократичній журналістиці. Ідеї ​​європейського лібералізму поєднувалися у Градовський з упевненістю в їх сумісності з самодержавством, як і з великодержавними прагненнями [24, стр. 149].

1.4 Ліберальні мислителі про реформи і революції як про можливі шляхи трансформації російського суспільства

К.Д. Кавелін і Б.Н. Чичерін безумовно негативно ставилися до революції і революційним формам боротьби. Найбільш наочно ця позиція відбилася в їх листах до Герцена. У «листі до видавця» Кавелін і Чичерін писали Герцену багато неприємних рядків: «Ви кинулися в обійми західної революційної партії і разом з нею мрієте про повалення існуючого порядку, про руйнуванні історично утворився тіла, про панування нижчих класів народонаселення, призваних революційною партією до оновлення світу буйною силою »[Цит. по 19, стр. 42]. «Ми готові стовпів близько всякого скільки-небудь ліберального уряду і підтримувати його, - писали Кавелін і Чичерін в« Листі до видавця », - бо твердо переконані, що тільки через уряд у нас можна діяти і досягти якихось результатів» [Цит. по 19, стр. 43].

«Наша любов до батьківщини вище всяких підозр, російський і зрадник - два поняття, які між собою ніяк не йдуть.А що стосується таємних товариств, опозиції, революційних і руйнівних планів, все це незмірно далеко від теперішнього пробудження Росії. (...) У задушевних і сміливих розмовах я ще жодного разу не чув, щоб хто-небудь висловив думку про необхідність таємного товариства, революції, обмеження самодержавної влади або що-небудь подібне ».

Поставлена ​​між «злочинної» бюрократією і «неосвіченої» масою, ліберально налаштована інтелігенція в Росії не мала, на думку авторів «Листа до видавця», ні матеріальної опори, ні політичного значення. Погляд на неї як на силу, що представляє небезпеку для уряду, був вигадкою тієї ж «жадібної, розпусну і неосвіченою» бюрократії, яка штучно підтримувала розрив між царем і Росією. «Докази, - писали Кавелін і Чичерін, - під очима: сорок років у нас нехтували думкою, і який же тому результат? - Революції у нас від цього не було (...) Російські люди все-таки бунтувати не стануть, тому що нікому, тому що немає у нас бунтівників »[19, стр. 202].

«До нас революційні теорії не тільки незастосовні: вони огидні всім нашим переконанням і обурюють в нас моральне почуття. Ви не думайте, проте ж, щоб ми стояли на точці зору російських і західних тупоумних консерваторів. Значення революцій ми розуміємо; ми знаємо, що там, де панує запекла охоронна система, яка не дає місця руху і розвитку, там революція є як неминучий наслідок такої політики. Це вічний закон всесвітньої історії. Але ми дивимося на це як на сумну необхідність, як на сумну сторону людського розвитку і вважаємо щасливим народ, який уміє уникнути насильницькі перевороти. Потоки невинної крові, які ллються в міжусобних війнах, порушуваних нетерпимістю, викликають в нас одне почуття прикрості і обурення проти винуватців кровопролиття. Зробити ж з революції політичну доктрину, проповідувати заколот і насильство, як єдиний засіб для досягнення добра, зробити з ненависті благородний почуття людини, поставити криваву купіль неодмінною умовою відродження, - це, воля ваша, ображає і моральне почуття, і переконання, створені наукою. Ваші революційні теорії ніколи не знайдуть у нас відкликання, і ваше кривавий прапор, розвівається над ораторській трибуні, збуджує в нас лише обурення й огиду.

І що ви робите з історії? Що за безплідне заперечення минулого? По-вашому, людство досі йшло не тим шляхом, яким слід було; монархи і попи навмисне загороджували від нього істину і для власної вигоди спотворювали в ньому розумові і моральні поняття. Так давайте ж ми руйнуємо всі існуючу будівлю, і, обагрені кров'ю, начнемте роботу заново. А чому ви знаєте, що знову буде краще? »[9, стор. 29-30].

У листі до Герцена Кавелін попереджав: «Вигнати династію, перерізати панує будинок, - це дуже неважко, і часто залежить від найдурнішого випадку; знести голови дворянам, нацькувати на них селян, - це зовсім не так неможливо, як здається; привчити солдата до думки, що він повинен йти проти того, проти кого йому заманеться, з деяким зусиллям теж не неможливо. Словом, я вважаю зовсім не таким важким підточити все теперішні основи суспільства в Росії, вижівшіеся, вивітрені, і дати їй з них впасти всієютягарем. Тільки що буде потім? Те, що є, не створить нового, по тій простій причині, що якщо буде новим, - старе не могло б існувати двох днів ... Все скрісталлізуется по-старому, на перший раз, по більшості готівки елементів і понять, та на додачу з усією ненавистю до нового ... »[24, с. 69].

Кавелін болісно сприймав поглиблення революційної кризи в Росії. Самим невтішним чином подіяли на нього травневі пожежі в Петербурзі в 1862 р, що збіглися з поширенням вкрай революційної за своїм змістом прокламації «Молода Росія». Автори «Молодий Росії» писали, що вони не злякаються, якщо для повалення сучасного порядку доведеться пролити втричі більше крові, ніж пролито якобінцями в 90-х роках XVIII ст. «Маячня і гарячка в російських головах, - писав Кавелін Д. Галахова в липні 1862 р - розв'язані, як і слід було очікувати, неймовірними нісенітницями, за які багато хто тепер розплачуються. Кого дуже шкода - це молодь, між якою стільки талановитих і розумних голів і яка збита з пантелику. Нічого себе обманювати: я вважаю це покоління загиблим; багато в ньому погано закінчать, щиро вважаючи себе мучениками великого і правого справи, і знайдуться дурні, які їм будуть в цьому піддакувати. Коли скінчиться це вавилонське стовпотворіння і змішання мов? »У Кавелина не було ніяких сумнівів в тому, що пожежі, так само як і прокламації, - справа рук революційної молоді.

Ще зовсім недавно не соромився відкрито говорити про свою прихильність до Чернишевського, він брав тепер як належне його арешт. «Я б хотів, щоб ти був урядом, - писав Кавелін Герцену, - і подивився б, як би ти став діяти проти партій, які стали б проти тебе працювати таємно і явно. Чернишевського я дуже, дуже люблю, але такого Брульона, нетактовного і самовпевненого людини я ніколи ще не бачив ». Кавелін демонстративно відмовлявся від зв'язків з діячами революційно-демократичного табору, які ставили під сумнів його благонадійність.

Кавелінскіе листи початку 60-х років дають нам підставу стверджувати, що автор їх не переоцінював можливостей революційної «партії». Мабуть, тільки навесні 1863 року він був серйозно стурбований становищем, що складалися в Росії. В інший час його не покидала впевненість в тому, що спроби революційного перевороту залишаться безуспішними. Революціонери, на його думку, не мали коренів в «народних масах, мужицьких і солдатських». «Треба абсолютно не знати ні ті, ні інші, - писав Кавелін, - щоб думати інакше, а без них ніхто нічого не зробить. Тому-то я і вважаю безумною нашу революційну партію, що вона діє, абсолютно не знаючи і не розуміючи наші маси, стрімголов. Якщо б вона хоч скільки-небудь їх знала і розуміла, вона прийшла б до зовсім інших переконань ».

Ту ж саму думку Кавелін проводив і в своїй записці про нігілізм, що призначалася для Олександра II (1866 г.). Він заперечував в ній будь-який зв'язок революційно-демократичного руху з потребами народу. Більш того, «нігілізм», як йому здавалося, був взагалі «діаметрально протилежний» істинним його прагненням [19, стр. 250-251]. І Кавелін і Чичерін виступали за шлях реформ.

Схожу позицію займав і А.Д. Градовський. Закликаючи йти далі шляхом реформ, Градовський переконував, що тільки вони оздоровлять обстановку в країні: створять умови для докладання зусиль тим опозиційним елементам, які зараз здатні збільшити ряди революціонерів. Так, правильно поставлена ​​земська діяльність вже сама по собі здатна зосередити на собі зусилля молоді, яка прагне служити народу [24, стр. 134].

А.Д. Градовський в своїй публіцистиці активно заперечував тим, хто закликав демонтувати реформи, проведені Олександром II, тим, хто ратував за припинення подальших ліберальних перетворень, посилаючись на отриманий ряд негативних результатів. Щоб довести їм необхідність подальших реформ, яких він розглядав як єдино правильний шлях для Росії, він наводив таку алегорію: «Великий, але погано містився місто пригрітий променями весняного сонця; тане сніг, полилися потоки, оголюється земля, пускаючи пару під дією животворного світила. Хай живе весна! Але яка маса нечистот відкривається з-під таїть снігу; які смердючі випаровування несуться з усіх дворів, з ніколи не вичищати помийних ям; які плодяться лихоманки, які згубні тифи і інші заразливі хвороби! Звідки все це? Адже зимою при двадцятиградусному морозі нічого не смерділо, ніщо не випускали шкідливих миазмов: грудки гною мирно і без шкоди лежали на вулицях; дохлі собаки і кішки спочивали у вигляді мерзлої маси; вигрібні ями «містили» всякі нечистоти без шкоди для навколишніх жителів. Що ж - прокляття весняному сонцю і хай живе двадцятиградусний мороз? Чи не розумніше чи буде, однак, залишивши осторонь весняне сонце, яке робить свою справу, постаратися вичистити і прибрати ці нечистоти, прийнявши за правило, що і на майбутній час місто слід утримувати в чистоті?

Нічого дивуватися, що при першому віянні громадської весни погані інстинкти і звички, накопичені у вражаючому кількості за старих часів, проявляються, може бути, з більшою силою, навіть в більш непривабливою формі, ніж раніше, при тріскучому морозі. Це не дивно хоча б тому, що всі ці нечистоти під дією весняного сонця розкладаються, пускаючи свої випаровування на всі боки, тимчасово заражаючи повітря. Важко жити в цій атмосфері; але очей вже бачить пробивається травичку, налівшіеся нирки, а розум знає, що під дією тепла всі нечистоти разложатся швидко, тоді як на морозі вони лежали б недоторканними цілі століття, подібно трупу мамонта, знайденого в сибірських льодах. Весна візьме своє, трава виросте, дерева покриються квітами і дадуть плід, якщо зуміють зберегти їх від весняних заморозків »[2, стор. 440].

Градовський відзначає кілька умов, необхідних для успішних реформ. По-перше, зазначає він, для успіху реформи необхідне точне з'ясування шуканої мети; без цього «краще не чіпати приватних питань». По-друге, не можна оцінювати урядові заходи з точки зору якогось одного, спеціального явища, наприклад, гідності земських установ, нових судів, законів про пресу, розвитку чи занепаду революційних прагнень в суспільстві і. т.д. Головним тут повинен бути облік того, наскільки реформа дає кожній особистості самостійний розвиток і кожної суспільної потреби практичну реалізацію. По-третє, неприпустимо занадто довге перебування в реформаторському стані; треба швидше завершувати «процес суспільного переродження», бо будь-яке уповільнення або гальмування загрожує загостренням таких симптомів «ненормального ходу» життя, як нігілізм, соціалізм, анархізм. Підтвердженням своєї правоти вчений вважає - і не без підстави - час царювання Олександра II [15, стр. 147]. Нарешті, нововведення не повинні супроводжуватися повною ламкою старого, яке повинно дбайливо переноситися в нові умови, але лише в тій частині, що не суперечить руху вперед. У цьому сенсі Олександр Дмитрович вважав, що лібералізм неминуче повинен містити елементи консерватизму, йти в майбутнє з певним багажем з минулого. Тут він цілком сходився з розумними консерваторами, які за його спостереженням, зовсім не заперечували нововведень в суспільному житті. Він відрізняв їх від реакціонерів, які бажали жити одним минулим, що не мириться з вторгненням нового [24, стр. 134].

Градовський не виступав за революційний шлях розвитку, проте визнавав за революціями і революційною діяльністю певне значення. По-перше, загроза народного виступу «унеможливлює здійснення ефемерних планів і приватних витівок» честолюбних правителів, і, по-друге, боротьба в суспільстві призводить врешті-решт до «встановлення міцної політичної організації» [15, стр. 146], тобто до появи стійкої і більш ефективної політичної системи.

Таким чином, можна зробити висновок, що відповідно до ліберальному світогляду, історичні доліберальние державні форми не можна руйнувати революційним переворотом, а треба їх перетворювати [20, стр. 20]. Крім того, згідно з ліберальному світогляду, довге існування державної форми, менш досконалою, ніж правове ліберальна держава, часто доводить, що в країні або в народі ще немає потрібних умов для переходу до ліберального державного устрою і до ліберального громадському порядку, а такі умови або передумови , звичайно ж, неможливо створити насильницької акцією [20, стр. 21].

1.5 Російські ліберали про соціалізм і соціалістів

1.5.1 ...........

Б.М. Чичерін і К.Д. Кавелін у своєму посланні до Герцена, яке отримало назву «Лист до видавця» висловлюють своє ставлення до соціалізму і соціалістів.

«Ви, соціалісти, вважаєте себе новими християнами, покликаними до вторинного оновлення світу. Але християни йшли, укріплені вірою в Спасителя, який приніс на землю слово спокутування; вони в своїй проповіді заперечували земне в ім'я небесного, відкритого їм самим Сином Божим. А ви на що можете спертися? Або вам досить внутрішнього переконання в істині ваших слів? Але з якого права маєте ви самовпевненість думати, ви, ледь помітна жменю в людському роді, що ви єдині володарі істини? Проходять тисячоліття повільного і болісного розвитку, людство в боротьбі і стражданнях виробляє собі життєві початку, наполегливою працею створює форми громадського побуту, кров'ю своїх мучеників і бійців запам'ятовує кожен крок вперед, кожне завоювання думки і праці. І раптом після всіх цих зусиль і страждань є люди, які проголошують, що вся попередня історія - не що інше, як ряд обманів і оман, які відкидають всі створене досі, закликають народи до руйнування старої будівлі і стверджують, що вони одні зможуть спорудити нове . Звідки ж ці люди? Чи отримали вони одкровення згори? Ні, вони не визнають ні одкровення, ні авторитетів; вони спираються на одні початку людські і в ім'я цих-то, вироблених людством почав, заперечують все, що до цих пір створено людиною. Чи не є це крайня ступінь протиріч? Невже ви не розумієте, що без вищого авторитету вам не можна говорити з такою самовпевненістю, і що для вас єдиний авторитет є людський рід, єдиний доказ - історія, що ви тоді тільки можете виправдати своє вчення, коли покажете, що воно становить необхідне наслідок попереднього, зріє плід розумного розвитку суспільств? Або ви до сих пір не прийшли до переконання, що ваша справа не заперечення, а твердження, що всякий, що проповідує релігію земну, повинен не руйнувати, а творити, і в тому, що вже створено показати присутність думки і добра? Інакше він доведе тільки безсилля людини, а нікого не переконає в тому, що і нове вчення не буде так само безсило до впровадження добра на землі, як і всі попередні спроби.

Але ви, соціалісти, здається, всього цього не усвідомлює. Незважаючи на те, що ви вважаєте себе апостолами відродження, ви усіма своїми поглядами належите пройшов. Ви навіть не люди XIX століття, а спадкоємці благородних, але поверхневих мислителів XVIII століття; від них ви не пішли ні на крок. Люди XIX століття не задовольняються вже загальними фразами і несвідомими віруваннями. З неба вони зійшли на землю; від метафізики вони перейшли до вивчення явищ; від соціальних утопій до практичного застосування думки до життя, не шляхом заперечення, а шляхом поступового розвитку. А ви все ще залишаєтеся при своїх ідеальних прагненнях і замість плідної діяльності граєте комедії на кшталт друзів світу, які проповідують припинення війни посеред кривавих воєн і міжусобиць. Ви скликаєте сходки, ні на що не потрібні і ні до чого не ведуть; усією силою ораторського красномовства намагаєтеся переконати Кошута, Маццини, Ледрю-Роллена і інших, що у них є однодумці в нашій батьківщині. Революційні вихідці всіх країн і народів, що становлять в Лондоні нічим не властвующее уряд, на вашу клопотанням примиряються з Росією і приймають її в свій союз. О, як ми щасливі! Як легко нам стало на душі! І батіг якось вже не так боляче лягає на спині, і цензура як нібито вже не так туго стягує наш розум. Ну, зізнайтеся, чи не чиста це комедія? Повноті розігрувати ці фарси і морочити себе та інших фантастичними уявленнями про небувалі спільників. Справа нам потрібно, а не гучні фрази і не мелодраматичні сцени.

Ви настільки забули історію, що не бачите в ній навіть закону поступовості, що проникає все явища. З зарозумілим презирством трактуєте ви все середні форми і ступені, всі посередні ланки історичному ланцюгу. А тим часом ці середні форми складають життя товариств і народів; по ним відбувається рух вперед, їх творення становить практичну задачу сучасної історії. Ви уявляєте, що перейти від однієї форми побуту до іншої так само легко, як переїхати з Москви до Лондона, і пропонуєте нам плід своїх мрій і роздумів для безпосереднього здійснення в житті. Це як яблуко, яке ми повинні проковтнути, щоб раптом змінитися з голови до ніг. Невже ж нам потрібно нагадувати вам, що всякий народ повинен виховати для відомої форми життя, і що історія, як природа, робить стрибків? Трапляються в ній раптові перевороти, серед яких спливають назовні самі крайні теорії, але це справа тимчасова і, заспокоївшись, народ знову-таки повертається на колишню точку і продовжує свою ходу, повільне і поступове, але зате вже неминуче досягає мети.

Не розумію, чому ви саме російський народ вважаєте непов'язаним історичними формами? Невже восьмирічне відсутність змусило вас забути, що ми народ, переважно прив'язаний до переказів і звичок? Ви бачите в нас насіння майбутніх соціальних установ; але ж для того, щоб насіння принесло плід, потрібно спочатку, щоб воно розвинулося в ціле дерево. Це історична азбука, яку дивно вам нагадувати. Але, відмовившись від історичного ґрунту, ви, мабуть, забули і саму абетку. Не зумівши подужати різкі і затвердів форми земної поверхні, ви відчалили човен свою від берега і пустилися в далечінь безмежного океану. Там на просторі, де видно лише небо та вода, мрії можуть розгулятися на просторі, і чарівні замки виникають один за іншим перед вашою уявою. Не бачачи перед собою ні кордони, ні перешкоди, думка ваша розпливається вшир, як хвиля морська, але зате вона безплідна, як океан »[9, стор. 30-33].

«Лист до видавця» - історично дуже важливий документ, тому що в ньому російські ліберали за великим рахунком вперше публічно відмежувалися від соціал-демократичного табору і висловили своє повне заперечення соціалістичних ідей.

Теоретичне обґрунтування безглуздості і небезпеки соціалізму ми можемо побачити в науковій роботі Б.М. Чичеріна «Власність і держава». Б.М. Чичерін прагне перш за все показати в своїй роботі абсурдність головної вимоги соціалістів - матеріального рівності. Він пише: «нерівність положень є світовий закон, від якого людина настільки ж мало вилучено, як і всі інші істоти. Обурюватися проти нього безглуздо і відкидати його немає ніяких підстав, бо в ім'я чого стали б ми проти нього ополчатися? В ім'я справедливості, яка нібито вимагає, щоб ніхто за народженням не мав переваг перед іншим? Але в такому випадку ми повинні визнати несправедливим, що один народжується сильнішим, більш здоровим, більш красивим, більш розумним, ніж інший. А так як це безглуздо, то очевидно, що наша вимога недоречно. Ті, які тримаються чистого досвіду, можуть пояснити нерівність сил і здібностей, які дістаються людям по народженню, єдино тим, що ці властивості вони отримали від батьків, які провели їх на світло. Але якщо ми повинні задовольнятися цим поясненням, то в ім'я чого будемо ми відкидати інші спадкові переваги? Якщо батьки можуть передати своїм дітям краще здоров'я, велику силу, красу або розумові здібності, ніж якими володіють інші, то чому ж вони не можуть передати їм більше багатство або краще виховання? Чи не справедливість, а єдино заздрість може обурюватися проти такого роду переваг. Справедливість же вимагає, щоб кожному віддавалося своє. Вона обурилася б, навпаки, якби нерівні особи були підведені під рівну мірку, якби в ім'я абстрактного рівності ми стали забирати у одних, щоб давати іншим. Вона обурилася б, якби ми стали нівечити здорового, бо існують і калік, неподобство красивого, тому що є виродки, позбавляти освіти розумного, тому що дурні не в змозі вчитися, віднімати спадок у багатого, тому що інакше батько нічого не залишив »[ 12, стр. 258]. «Як вільна істота, кожна людина, однаково з іншими, є незалежним джерелом діяльності; але так як матеріальні та розумові сили і здібності людей, їх схильності, їх положення, нарешті, ті умови та обставини, серед яких вони діють, нерівні, то і результати їх діяльності не можуть бути однакові. Свобода необхідно веде до нерівності. Звідси ясно, що знищити нерівність можна тільки придушити саму свободу, з якою воно закінчується, викорінити в людині самостійний центр життя і діяльності, і перетворити його на знаряддя суспільної влади, яка, накладаючи на всіх загальну мірку, може, звичайно, встановити загальну рівність, але рівність не свободи, а рабства »[12, стр. 256]. У своїй роботі Б.М. Чичерін відводить багато місця доказу неминучості соціальної нерівності, але мені хотілося б звернути увагу на інший аспект: ліберальний ідеолог на сторінках своєї книги малює пророчу картину тоталітарного суспільства і держави в разі спроби здійснити соціалістичні ідеали: «в цьому фантастичному уявленні особисте начало абсолютно усувається, людина стає підлеглим ланкою в загальному механізмі, чиновником, що несе державну службу і вічно прикутим до своїх обов'язків. Виходу для нього немає, про самовизначення, про власні плани, про самостійне пристрої свого життя не може бути мови. Громадянське суспільство як самостійний союз зникає, держава поглинає його цілком, проникаючи всюди, пануючи над усім. При такому порядку кожна розумна образ правління стає неможливим »[12, стр. 722].

Читаючи такі рядки, малюється образ І.В. Сталіна: «але чи можливо уявити собі людину, в руках якого зосереджувалися б не тільки всі сили держави, а й всі існуючі в суспільстві матеріальні засоби і керівництво всією приватною діяльністю громадян? Таким керівником могло б бути тільки Божество; ввірена ж слабкій людині, подібна влада звернеться в знаряддя самого нестерпного гніту. А так як одній особі подібне повновладдя явно не під силу, то тут неминуче утвориться привілейований стан мандаринів, в руках яких буде перебувати дійсне управління і які будуть необмежено розпоряджатися особою та майном всіх і кожного »[12, стр. 723]. Б.М. Чичерін абсолютно не вірив в можливість того, що, намальована ним картина колись стане схожою на реальність, але, як відомо, казка стала бувальщиною.

1.5.2 А.Д. Градовський про соціалізм і соціалістів

Посилення соціалістичних тенденцій в російській громадському русі, дуже помітне до кінця 70-х. років, змусило ліберального професора спеціально звернутися до проблем соціалізму, його перспективам в Росії. На початку 1879 в №1 «Русской речи» публікується стаття Градовський «Соціалізм на Заході Європи і в Росії». Розтягнулася на три місяці - з січня по березень публікація завершилася напередодні замаху А.К. Соловйова на Олександра II - 2 квітня. Далі події в революційній середовищі розвивалися стрімко, привівши в серпні до створення «Народної волі». Висуваючи такі близькі російським лібералам вимоги цивільних свобод, скликання Установчих зборів, ця найбільша революційна організація оголошувала метою боротьби - соціалізм.

На час появи названої статті Градовський була створена вже досить велика антисоциалистическая література - переважно охоронного напрямку - від антінігілістічсскіх романів до публіцистики. Однак стаття Градовський в неї не вписувалася, перебуваючи особняком. На відміну від своїх попередників, автор виявляє серйозне знайомство з соціалістичною літературою, вільно орієнтуючись серед її течій. Не в приклад який писав про соціалістів в «Російському віснику» або «Громадянина», він досить точно їх цитує. Градовський, по суті, дає чи не перший в російській пресі огляд соціалістичної думки від французьких утопістів-соціалістів до німецької соціал-демократії, приділивши увагу і соціалістам Росії. Миготять імена Прудона і К. Маркса, А. Бебеля і К. Лібкнехта, Бакуніна, Лаврова, Ткачова. На відміну від «викривальної» літератури видань Каткова або Мещерського, де всі вони виступали як анархісти, руйнівники і противники, Градовський зупиняється на відмінностях в їх програмах. Дає уявлення і про критику соціалізму в європейській пресі - консервативної і ліберальної - сам багато в чому на неї ж спираючись.

У соціалістів Градовський бачить людей, що відірвалися від рідного ґрунту, що опинилися під чужим прапором.Це близько консервативної критики соціалізму. Однак Градовський відмовляється вважати причиною цього відриву реформи, які нібито цей грунт підірвали, порушивши естественноисторическое розвиток країни. Ліберальний публіцист наполягає, що саме призупинення реформ, паралізованих в самому початку, внесло смуту в суспільство, в якому не виявилося скільки-небудь закінчених і цілісних теорій, здатних протистояти соціалізму. Тим самим Градовський не тільки визнав неспроможність офіційної ідеології, а й нездатність лібералізму задовольнити запити молоді та інтелігенції.

Образ російської смути на рубежі 1870-1880-х рр. в публіцистиці Градовський відображений яскраво і достовірно. Невід'ємною частиною «хаотичного стану» стала соціалістична пропаганда, що відображала суспільне невдоволення, його використала і посилюється. «Суспільство чує від підпільних діячів звинувачення в експлуатації« народу », вислуховує слова ненависті, звернені до нього поряд з європейською« буржуазією », безмовно приймає загрози, що його надбання буде вирване у нього« разом з життям ». Воно знає і відчуває дуже добре, що від виконання революційних планів постраждають насамперед його інтереси - недарма ця партія називається «соціальної» і гаслом своїм обрала «переділ землі» і скасування капіталістичного виробництва. І ось величезна імперія повинна звернути увагу на незримого і невловимого ворога, що зачаївся в її надрах ».

Соціалізм відштовхує Градовський насамперед революційним способом перебудови старого світу, своїми руйнівними тенденціями. Чи не сприймає професор і пропаганди вседозволеності, що звільняє від принципів загальнолюдської моралі як від деяких «забобонів». Правда, відсутність моральних перешкод в революційній боротьбі він не зовсім правомірно поширює на всі революційно-народницький рух, підтверджуючи це цитатами з «Катехізису революціонера». Слідом за Достоєвським ліберальний мислитель ставить питання про співвідношення мети і засобів, нагадуючи, що найпрогресивніші ідеали були загублені, будучи залиті кров'ю. При цьому Градовський зовсім не заперечує закономірності і історичного сенсу революцій взагалі: «Революційні руху мають практичний успіх лише настільки, наскільки вони сприяють усуненню віджилих форм, і завжди зазнають аварії в спробах« радикального »пересозданія громадського порядку». Він переконаний, що «історія не змушує людство починати з початку свій розвиток», заперечуючи тим самим революційним програмами і прокламаціям, де будівництво нового світу передбачалося на розчищеному згарищі старого.

Градовський вельми діла розбирає економічні ідеї соціалістичних навчань, показуючи, що суспільство, побудоване на принципах уравнительности у праці і розподілі, не дасть зростання продуктивних сил - все в ньому будуть однаково бідні. Зробивши загальними працю і власність, соціалізм робить загальною і особистість. Нормальний розвиток можливо лише, якщо людина знаходить опору в своїй індивідуальності, власності, сім'ї, - але всього цього і позбавляє соціалізм.

Найголовніше обвинувачення, пред'явлене ліберальним мислителем соціалізму, полягає в тому, що цей лад передбачає знищення умов самобутнього розвитку особистості.

Соціалізм з його колективізмом у праці, розподілі, формах власності, що ставить за мету звільнення мас, страшний придушенням особистості, її повної нівелюванням. Соціалісти зазіхають на найважливіші і природні загальнолюдські цінності і закони суспільного розвитку, ліквідуючи індивідуальну свободу особистості і право власності. Подібно до того, як приватні майна зникають в загальних, приватні господарства стають колективними, особистість також робиться загальним надбанням. «Колективний людина» - атрибут соціалізму - ладу, при якому член суспільства стає неподільною і безсилою приналежністю колективу, відрікаючись від своєї індивідуальності.

Градовський нагадує при цьому «дивовижне місце» з «Мертвого дому» Достоєвського: як болісно стислося серце укладеного, при вступі в острог, що усвідомив, що ніколи вже він не буде один - і в горі і в радості він залишиться під спільними поглядами при неможливості усамітнитися зі своїми думками і почуттями. Характерно, що соціалістична спільність асоціюється у Градовський - як і у Достоєвського - і з острогом, і з католицьким монастирем.

Під пером Градовський, що розкриває, що стоїть за соціалістичними гаслами, виникає суспільство, «де всякий буде вставати, працювати, є, лягати і знову вставати по дзвінку, коли кожен його рух і кожне слово, кожен вчинок будуть« контролюватися »і обговорюватися« миром »... коли від цього« світу »нікуди буде піти».

У справедливому відразі від картин «золотого століття», намальованих на основі аналізу соціалістичних програм, ліберальний публіцист вигукує: «То знайдіть же людини, який, усвідомлюючи своє« я », підкориться порядку, при якому він ніколи не буде працювати на себе і вічно буде служити іншим, при якому він ніколи не буде мати нічого свого, навіть власної думки! »[24, с. 137-141].

У своїй другій роботі «Суспільство і держава» А.Д. Градовський висловлює схожі думки: «Не дивлячись на всі зусилля вчителів і проповідників соціалізму, людська особистість залишиться фундаментом суспільства, і від того, якою мірою ця особистість буде міцна, освічені, вільна, забезпечена в своїх правах, залежить добробут і моральне гідність самого суспільства. Якщо ми, відкинувши цей фундамент, станемо виключно наточке зору «суспільства розподіляє», якщо ми будемо вимагати, щоб праця кожного рахуватися з вимогами «розподілу благ», то ми легко прийдемо до такого стану, коли ці блага не матимуть ніякої ціни для особистості, їх одержує »[4, стор. 53]. «Як би ми не старалися звернути людини в непомітну частину великої суспільної машини, все ж ми будемо вимагати від цієї« частини »відомої діяльності на користь цілого. Але чим буде викликана ця діяльність, коли в людині вкоріниться поняття про всесильність і всемогутності цього цілого? Для того щоб людина була діяльною і продуктивність частиною цілого, в ньому має жити свідомість його волі і відповідальності за його справи. Примусьте людини завжди і у всьому покладатися на суспільство, очікувати від нього всього доброго і поганого, хліба і праці, здоров'я і хвороби, віри і знання, і ви відразу вб'єте в ньому ту силу, яка з бідних рибалок зробила засновників нової релігії, з жмені пуритан - засновників нової держави, з філософів XVIII ст. - засновників нового політичного світогляду, ту силу, яка щодня приносить нам нові винаходи, пристосування і знання, покриває землю залізницями, покращує методи викладання, способи технічних виробництв і без якої суспільству нічого було б «розподіляти» [4, стор. 54].

1.6 Російські ліберали про місцеве самоврядування і земської реформи 1864 року

1.6.1 Б.Н. Чичерін про місцеве самоврядування і земської реформи 1864 року

Б.М. Чичерін в цілому вітав закон про місцеве самоврядування від 1 січня 1864 года. Місцеве самоврядування є Чичеріна нерозривно пов'язаним з «загальної адміністрацією» і до певної міри залежним від неї. Чітко межі цієї залежності він не обумовлює, вважаючи, що знайти їх допоможе досвід, але вважає, що навіть в необмеженої монархії «місцева свобода» потрібна, бо протидіє безмірного пануванню бюрократії і її зловживань. Аналогічну роль відіграють і станові привілеї: «однією з найглибших і вірних» ідей Монтеск'є Чичерін вважав думка про те, що «в чистій монархії необхідні станові привілеї. Як скоро ці останні додержання зникають, так правління неминуче стає деспотизмом ». Тільки так і можна в «чистої монархії» становить мета будь-якого суспільства «угоду волі з порядком».

З цих міркувань випливають і практичні пропозиції Чичеріна. Він пропонує помістити центр тяжкості самоврядування в губернії, а не в повіті: по-перше, губернія ближче до центрального уряду, і, по-друге, в повіті мало «елементів для гарної адміністрації», тобто дворянства, в руки якого, як прямо заявляє Чичерін, і має дістатися місцеве самоврядування. Дворянство має державне значення, і його завдання - навідувати громадськими справами на місцях. Поза дворянства російське життя ще не виробила класу, здатного його замінити, «середній стан» «містить в собі занадто ще мало освічених сил».

За Чичеріна, ступінь зацікавленості в місцевих справах ще не цілком може визначати міру участі в них. Оскільки місцеві справи складають і державний інтерес, то важлива і здатність керувати ними, а вона сильніша в стані, з яким державний інтерес найближче, - в дворянстві. Тому вибирати в земство слід від станів. Чичерін різко протестує проти можливості, що дворянство, ця єдина надійна точка опори при тому бродінні, яке охопило суспільство після скасування кріпосного права, буде «розпущено» в земстві. Це може привести до взаємної ворожнечі станів і краху всього державного будівлі. Знищення станових перегородок можливо тільки з переважанням середнього стану, коли «особисті і вільні елементи суспільства» досить розвинуться, щоб стати опорою для держави. Так було у Франції, але в Росії час для цього ще не настав, і необхідна сильна держава, саме направляє цей процес. Станове земство з адміністративно-господарським колом діяльності під жорстким контролем уряду - суть тодішніх поглядів Чичеріна, осяяні спільною ідеєю порядку, органічності і продуманості змін [14, стр. 46-47].

Принципово важливим є те, що Чичерін відносить місцеве самоврядування саме до приватної, а не до публічної сфери, як це незмінно робили позитивісти. Можна сказати, що для нього проблема сутності земства є конкретний випадок більш широкого питання про співвідношення суспільства і держави. За Чичеріна, органи самоврядування суть установи саме суспільства, оскільки спочатку призначені служити не інтересам держави, а приватним «інтересам відомого розряду осіб або місцевості». Вони є виразом «недержавних, а суспільних інтересів і потреб». Істинний дух земських установ є дух самоврядування, тобто «завідування своїми власними справами на підставі своїх власних рішень» і за власний рахунок.

Згідно Чичеріна, «природну область діяльності місцевих установ становлять господарські потреби місцевості», «чисто місцеві справи»; проте він розумів, що «навіть чисто місцеві інтереси є разом і інтересом загальним», тому органи самоврядування повинні перебувати під контролем урядової влади, яка, втім, не має права втручатися в приватну діяльність, поки та не впливає «на загальний добробут».

Чичерін допускав, що органи самоврядування можуть відати і державними справами, але тоді вони виступають вже в якості органів уряду, яке піддає їх «найближчого контролю і керівництву»: його право на такий контроль обумовлено тим, що «за виконання загальних державних справ воно одне відповідально ». Іншими словами, не можна відати справи, за які відповідає уряд, не підкоряючись йому і залишаючись від нього незалежним. «Тут питання не про більший чи менший довірі уряду до суспільства, а про юридичну постановці справи», - підкреслював Чичерін. Держава, передаючи органам самоврядування свої справи, вручає їм належну йому примусову владу.

Ці погляди Чичерін розвивав і в публіцистичних статтях на земську тему.Полемізуючи в одній з них з В.І. Герье, який назвав в доповіді Московському губернському земському зібранню земські установи державними, Чичерін влучно вказав на вразливість цього погляду і небезпечні перспективи, які він відкриває. «Для нього (тобто В.І. Герье - автор) розмежування окремих сфер діяльності шляхом юридичних визначень є ознака недовіри, між тим як саме це становить основу всякого упорядкованого порядку. Без цього громадське життя перетворюється в хаотичний бродіння нічим не стриманих і [нічим не] огороджувальних сил, що веде тільки до нескінченним утисків ». Прихильники «державного» самоврядування, заперечуючи недержавний характер місцевих справ, тим самим позбавляють земство реального підґрунтя. Адже якщо «єдино в видах доцільності держава надає деякі справи виборним особам», то «воно завжди може, з огляду на ту ж всьому піддається доцільності, взяти все управління на себе» і скасувати земство. Словом, ідея «державного» земства не тільки не могла захистити його від бюрократії, але навіть ідеологічно озброювала останню. А тим часом «Росія більш, ніж яка-небудь держава, потребує дбайливого ставлення до громадським силам, бо це - найслабша її сторона», з гіркотою писав Чичерін.

У 1890-і роки він виступає прихильником «сильного, і був одягнений правами земства». Тільки таке земство, вважав Чичерін, здатне приборкати бюрократію: «всякі інші додержання абсолютно неспроможні». Вважаючи, що самодержавна влада з властивою їй бюрократичної централізацією своє покликання виконала, він висловлює погляди, суть яких його колишній учень В.О. Ключевський вдало узагальнив в афоризмі, явно навіяне читанням чічерінского «Курсу державної науки»: «Централізація хороша тільки дуже хороша, а самоврядування стерпно і посереднє».

Коли вийшла в світ відома записка Вітте, який, беручи Чичеріна в союзники, доводив необхідність скасування земства (як це зрозуміли ліберали - Струве, Шипов, Чичерін), то останній, зачеплений за живе такою безцеремонністю, в підцензурних своїх працях вперто наполягав, що земство сумісно з самодержавством і не заважає йому. Він не був цілком щирий: ми бачимо, що в безцензурної «Росії напередодні XX століття» Чичерін ясно висловився, що обмеження самодержавства і бюрократичного свавілля стало конче необхідно. Захищаючи земство від нападок Вітте, він заради благої мети доходив до повного спотворення історичної правди, коли стверджував, що «земство тримало себе смирно, в межах своїх повноважень; воно будувало школи і лікарні; нічого більшого воно не домагалося ». Визнаючи недоліки Положення 1864 роки ( «земству не було дано влади навіть у власній його сфері»), він вважав, проте, що «погляд на земство як на приватну сферу діяльності мав для нього і благі наслідки. Це дало йому можливість влаштовувати своє господарство за тими вказівками життя, а не за вказівкою бюрократії ». Земську реформу 1890 року й Положення про земських начальників Чичерін рішуче засуджував, а діяльність колишніх земських установ був схильний прикрашати: вони нібито «поставлені були в незалежне становище і наповнювалися кращими місцевими силами, кольором провінційного суспільства».

В принципі він залишився вірним своєму погляду на самоврядування як терен для аристократії. Розпад станового ладу повинен, за Чичеріна, повісті до того, що з «кращої частини дворянства» утворюється «ядро для класу незалежних землевласників, які керують місцевими справами і через це впливають і на загальний хід державного життя». Тому Чичерін виступав послідовним прихильником майнового цензу ( «При всіх можливих комбінаціях треба визнати загальним правилом, що голос в місцевих установах повинні мати ті, які витрати виплачують зі своїх кишень») і противником демократії, яку характеризував так: «... Демократичний лад заснований чисто на виборному початку, з усуненням всякого цензу. Можна сказати, що це - найгірший з усіх порядків, бо тут переважання отримує незаможних, неосвічена і невлаштованість маса, яка або захоплюється демагогами, або покорствует бюрократії »[14, стор. 137-140].

У гучній полеміці з Д.Н. Шиповим з приводу взаємних відносин губернських і повітових земств Чичерін виступив противником і так званої «земської бюрократії». Шипов, який розумів завдання земства в етико-соціальному сенсі, як «ослаблення історично сформованої соціальної несправедливості», тобто майнової нерівності, вважав, що губернське земство, «як більший суспільний союз, має бути спрямованими на ... по можливості пом'якшувати неминучі нерівності в більш дрібних громадських союзах ». Керуючи повітом, губернія повинна перебувати з ним в «відносинах взаємодії і гармонії». В ідеях Шипова Чичерін побачив мимовільну проповідь соціалістичних почав і бюрократичної регламентації, і в ряді статей постарався їх спростувати. Він вказував на те, що сутність земських установ «полягає у самоврядуванні шляхом самооподаткування. Вони повинні влаштовувати свої справи на свій власний рахунок, а не з чужої кишені ». Критикуючи «земську бюрократію», Чичерін залишався чужий полемічного запалу і тверезо відзначав, що вона все ж краще урядової, оскільки ближче до населення.

Чичерін, зі своїм поглядом на земство як на суспільний інститут, який виконує власні завдання, був, схоже, зовсім самотній в сучасній йому науці права. Ця обставина дала привід одному тодішньому юристу зневажливо назвати Чичеріна «епігоном» громадської теорії самоврядування. [14, стор. 141].

1.6.2 К.Д. Кавелін про місцеве самоврядування і земської реформи 1864 року

Кавелін вітав закон про місцеве самоврядування від 1 січня 1864 года. Його захоплює те, що принцип самоврядування проводиться обережно і послідовно, що законодавство не забігає вперед. Остаточний висновок говорить сам за себе: «Ми переконані, що зроблено все, що потрібно, і що більше робити не слід було». Кавелін впевнений в майбуття самоврядування, але, подібно Чичеріна, не бачить поки в суспільстві сил для повного його розвитку і хвалить обережність уряду, яке не дає відразу занадто багато, більше, ніж суспільство може взяти.

В рівній мірі, що і Чичеріним, їм володіє неприязнь до самодостатньою бюрократії. Він взагалі вважає, що «місцеві земські установи були до сих пір просякнуті чиновницьким бюрократичним елементом; вони тільки по імені, по назві були земські ». Сподіваючись, подібно Чичеріна, на союз суспільства і вищої влади проти бюрократії, Кавелін знаходить в Положенні те, що хотів би знайти: саме огорожу земських установ від її «довільних втручань». Але, віддаючи дворянству провідну роль в земстві, Кавелін відмінно від Чичеріна трактує становий питання: мудрість уряду він вбачає в тому, що воно «не повідомив землевласницька елементу станової забарвлення», що могло б викликати «найгірше з усіх зол - заздрість і взаємну ворожнечу станів ». За Кавелину, земство має примирити і зблизити нині розрізнені стану за допомогою їх поступового злиття. Тут Кавелін не змінив своїм переконанням, яким керувався ще в період селянської реформи, що в Росії немає корінних протиріч між дворянством і селянством. Чичерін же був більш стриманий, відзначаючи, що «в Росії дворянство і селянство, до останньої хвилини, становили дві нескінченно відстояли один від одного крайності володарів і підвладних».

В одному листі, що відноситься до 1865 році, Кавелін писав про земство: «Після скасування кріпосного права жоден внутрішній російське питання не цікавить мене так жваво, як цей. Від успіху земських установ залежить вся наша найближча майбутність, і від того, як вони підуть, буде залежати, чи готові ми до конституції і чи скоро її отримаємо. Витівки московського дворянства швидше віддалить нас від цієї мети, виявляючи все наше дитинство і вульгарність. (...) Пора кинути дурості і почати справу робити, а справа тепер в земських установах, і ніде більше ». У цьому питанні його погляди повністю збігалися з думкою Чичеріна, який вважав місцеве самоврядування «школою для самодіяльності народу і найкращим практичним приготуванням до представницького порядку» [14, стр. 50-51].

1.6.3 А.Д. Градовський про місцеве самоврядування і земської реформи 1864 року

В «Засадах російського державного права» Градовський докладно розглядає місцеве управління і самоврядування в їх історичному розвитку. Погляд автора на земство явно розходиться з офіційними. У сприйнятті Градовський «самоврядування є одна з форм управління, а керувати не можна інакше, як за допомогою адміністративних актів, обов'язкових для жителів». Держава, передоручаючи частину своїх функцій органам самоврядування, перетворює їх тим самим у владні органи [24, с. 124-125].

Подібно Л. Штейна, Градовський поділяв компетенцію органів самоврядування на дві сфери: «природну» (власну) і «урядову» (делеговану). Однак неухильну історичну тенденцію він бачив в тому, що ця «природна сфера сходить на другий план, а в деяких державах зовсім втрачається ... Все це, при дослідженні питання про самоврядування, висуває на перший план чисто урядові завдання». В кінцевому рахунку, стверджував Градовський, «питання про самоврядування є питання про організацію влади, а не про межі цієї влади», тобто самоврядування - частина загальної державної системи, але побудована на залученні громадських елементів, що беруть участь через це в політичному житті країни [14 , стр. 78].

У той же час громадське управління Градовський розглядає як важливий фактор державного життя. Самоврядування він сприймає як політичну школу, в якій тільки й здатне сформуватися справжнє громадянське суспільство.

Подібне розуміння земської діяльності цілком поділялося більшістю лібералів. Не всі, однак, були згодні з державною теорією місцевого самоврядування Градовський. Б.М. Чичерін, наприклад, її рішуче відкидав, дорікаючи професора Градовський у відриві від практичного життя, - як «ніколи не бувалого в очі земського зібрання». Чичерін вважав міркування про державний характер місцевих органів самоврядування теоретизування, вельми небезпечним для незміцнілого земства. Вони могли накликати на земське самоврядування ще більші утиски [24, стр. 125].

Теорія самоврядування Градовський значною мірою базується на європейських джерелах і історичному досвіді країн Заходу. Градовський вважає, що введення місцевого самоврядування - закономірний етап у розвитку кожної країни, що досягла певного ступеня зрілості. Коли в феодальної Європі королівська влада об'єднувала роздроблені князівства в цілісне абсолютистська держава, жорстка централізація була виправдана. Але в міру зміцнення національних держав, розвитку суспільної свободи і особистої ініціативи громадян необмежений управлінський централізм стає гальмом на шляху соціального прогресу і його з необхідністю змінює децентралізація і самоврядування [17, стр. 683].

Як вважав Градовський, вводячи земства, царський уряд розраховував створити нові, що відповідають духу реформ органи управління. В результаті ж воно отримало аморфне і незріле місцеве самоврядування. Скасування кріпосного вдачі, що поклала початок руйнування поміщицьких господарств, відірвала дворян від землі і змусила їх шукати «легких заробітків» в розвивається капіталістичної економіки (біржі, банки, акціонерні товариства). Решта на землі дворяни не були зацікавлені йти працювати в земства, які не володіли реальними правами. Крім того, не мали досвіду земські органи дуже швидко перейняли відсталі форми роботи державної бюрократії. У підсумку, робить висновок Градовський, уряд змушений був дублювати земську владу представниками центральних органів, постійно обмежуючи в правах місцеве самоврядування,

Причину невдач земської реформи Градовський бачить в половинчастому і непослідовного її проведенні.Головне протиріччя пореформеній епохи, вважає він, полягає в тому, що монархічна влада спробувала поєднати дві несумісні речі: абсолютистскую форму правління, що спирається на становий лад, і місцеве самоврядування, яка передбачає демократизм, рівність і безстановість. Абсолютна монархія, ввівши місцеве самоврядування, фактично підробити свої власні корені і, усвідомивши це, надалі прагнула всіляко обмежувати земську ініціативу.

Незважаючи на штучність, за оцінкою Градовський, територіального поділу Росії, він пропонує вводити самоврядування в усіх адміністративних одиницях від губернії і повіту до міста і села і наділяти їх широкими повноваженнями [17, стр. 684].

1.7 Теоретики лібералізму про стан та перспективи дворянства і селянства в пореформеній Росії

1.7.1 К.Д. Кавелін про стан та перспективи дворянства і селянства в пореформеній Росії

Долям російського дворянства в зв'язку з селянською реформою була присвячена брошура К.Д. Кавелина «Дворянство і звільнення селян» (1862 г.). Кавелін визнавав в ній, що реформа привела дворянство в жалюгідний стан як в економічному, так і в моральному відношенні. Матеріально засмучене, озлоблені проти уряду більшість його поставлено перед питанням: «Що ж станеться тепер з дворянством?» «Положення цього стану справді тепер критичне, - писав Кавелін. - У ньому відбувається крутий переворот, якого воно ніколи не зазнавало. Мова йде не про хвилинному розладі, але про подальше існування і долі стану, що йшов до сих пір постійно на чолі освіти і всякого успіху в Росії ». Разом з тим реформа мала і величезне позитивне значення, бо ставила дворянство в умови, які обіцяли йому найщасливішу майбутність. Положення 19 лютого попередило катастрофу, що загрожувала знизу, - це, по-перше. По-друге, реформа давала дворянству можливість «поправити старі помилки, зв'язати свої інтереси з користю і вигодами інших класів, зайняти в країні тверде і почесне становище у суспільстві і повернути колишнє, тепер ослаблене вплив на побут держави».

У Кавелина не було сумніву в тому, що російське дворянство при бажанні зможе зміцнити за собою перше місце серед інших станів. Сам факт існування станового нерівності не видався йому ганебним. «Природні властивості і власність, - вважав він, - суть невикорінний, вічне джерело нерівності людей і відмінності вищих і нижчих станів у всіх людських суспільствах, в усі часи, на всіх щаблях розвитку». Причиною ж боротьби станів, що наповнювала історію народів, було не наявність в суспільстві вищих класів, а короткозорість їх поведінки. Винятковість, привілеї, егоїзм - ось, за словами Кавелина, ті підводні камені, про які зруйнувалися вищі стани в більшості держав.

Селянська реформа зробила неминучим перехід дворянства з положення привілейованого, спадкового і замкнутого стану в клас землевласників, що користується тими ж громадянськими правами, що і інші стани. Суттєвою ознакою, характерною відмінністю дворянства залишиться тільки велике землеволодіння. Дрібні землевласники дворянського походження в силу цього зблизяться з власниками невеликої земельної власності з інших станів і з часом складуть з ними одне стан. Великі поземельні власники-недворяне точно так же поповнять ряди дворянства.

Нова угруповання станів по майну і землеволодіння, відкривалася цим можливість переходу з одного стану в інше повинні були зв'язати їх в одне ціле і запобігти згубну роз'єднаність. «Внаслідок цього, - писав Кавелін, - весь народ складе одне органічне тіло, з якого кожен буде займати вищу або нижчу щабель однієї і тієї ж сходи; вищий стан буде продовженням і завершенням нижчого, а нижче - служити розплідником, підставою і вихідною точкою для вищого. Те, чого весь світ дивується в Англії, що становить джерело її сили і величі, то, ніж вона так справедливо пишається перед іншими народами, - саме правильне, нормальне відношення між нижчими і вищими класами, органічну єдність всіх народних елементів, що відкриває можливість нескінченного мирного розвитку за допомогою поступових реформ, що робить невозможною революцію нижчих класів проти вищих, - все це буде і у нас, якщо тільки дворянство зрозуміє своє теперішнє становище і розсудливо їм скористається ».

Кавелін намагався вселити думку, що звільненням селян із землею, що викликав обурення дворянства проти уряду, клас великих земельних власників поставлений в ідеальні умови. Наділення селян землею створювало, на його думку, небувалий тип суспільних відносин. «Величезна більшість народу, за самими незначними винятками весь народ, - писав Кавелін, - буде у нас причетний благу поземельної власності. Цим ми заздалегідь назавжди позбавляємося від голодного пролетаріату і нерозривно з ним пов'язаних теорій майнової рівності, від непримиренної заздрості і ненависті до вищих класів і від останнього їх результату - соціальної революції, найстрашнішою і невідворотною з усіх, приголомшливою народний організм в самих його основах і в всякому разі згубною для вищих станів ». Ніякі успіхи промисловості і торгівлі в Росії не здатні були змінити її аграрного, землеробського характеру, створити на противагу землевласницьким класів буржуазію і пролетаріат. Землевласники назавжди залишаться провідну станом.

Історія, таким чином, всупереч волі самого дворянства приготувала для нього виключно сприятливі умови. «Наділення всіх селян землею дало йому гранітний, незламний фундамент, спілкування з іншими класами зробить його законним представником країни; а переважання землевладельческих і землеробських інтересів зв'яже його нерозривними узами з більшістю народонаселення, що має ті ж самі інтереси, і назавжди збереже за ним значення вищого стану »[19, стор. 159-162].

Скористатися дарованими історією перевагами і зберегти себе в якості вищого стану дворянство могло тільки в разі, якщо воно покірно прийме підстави селянської реформи, проявить щире бажання зблизитися з іншими класами і спробує придбати можливо більший вплив на хід місцевих справ і місцеве управління. Програма, певна Кавеліним в статті «Дворянство і звільнення селян», вимагала, крім того, щоб дворянство серйозно подбало про збереження за собою своїх маєтків.

Одним з «самих капітальних» за словами Кавелина, умов відродження російського дворянства було переселення його з міст до своїх маєтків. Цей крок обіцяв чимало благих наслідків. «Постійне перебування більшості дворян в маєтках відкрило б дворянству можливість зберегти їх за собою, дало б йому слушна напрямок і корисну діяльність; разом з тим, від такого переселення провінції пожвавилися б у всіх відносинах: вони наповнилися б порядними, освіченими людьми, в них поширилися б звички і вимоги освіченості, розвинулася б місцева громадська життя і місцеві інтереси, відсутністю яких Росія так страждає »[19, стр . 163].

Уже після смерті Герцена Кавелін в 70-і роки був змушений різко змінити свої спочатку оптимістичні оцінки реформи 1861 р і перспектив переродження дворянства. У листуванні і усних висловлюваннях з цих питань Кавелина ніби знову оживають формули і слова, якими колись користувалися видавці «Дзвони». «Весь лад порядків і звичок у селян і поміщиків, - пише він в 1876 р з села К.К. Гроту, - чисто кріпосницький, який тільки зовні зіскоблити Положенням 19-го лютого, але міцно сидить в звичаї. Повільно вивітрюється кріпак лад. Власне змінилися етикетки, а не суть справи ». Повідомляючи в жовтні 1881 р Д.А. Мілютіну про скупку поміщицьких земель мужиками «потроху в величезних розмірах», Кавелін вже порівнював майбутнє вищого російського стану з долею літописних обрів: «Ніхто не помітить, як воно зникне з лиця землі, потоне в піднятих хвилях російського всенародства». Дворянство тепер представляється йому «свого роду нальотом, який так довго гальмував і тепер продовжує гальмувати розвиток мас» [24, с. 72].

У серії статей, опублікованих на сторінках журналу «Вісник Європи" в 1881 році, а потім виданих окремою книгою під назвою «Селянське питання. Дослідження про значення у нас селянського справи, причини його занепаду, заходи до підняття сільського господарства і побуту селян », Кавелін зосередив увагу на аналізі« своєрідних особливостей, якими наш громадський і державний побут відрізняється від побуту всій решті Європи ». Називаючи Росію «мужицьким царством», він вважав, що це визначення «вельми влучно позначає Росію за її найбільш характерною ознакою ...» Важливо підкреслити, що, на думку Кавеліна, «небачений і ніде небувалий тип сільського сільського держави», - не стільки історична реальність , скільки можливість «для здійснення в дійсності цієї нової комбінації громадських елементів».

Завдяки реформам 1860-х «величезна більшість населення імперії, довгий час, затерте і закритої тонким шаром панівних класів, зросла з-під землі до людського і громадянського існування». Але, на думку Кавеліна, це було лише початком тривалого і складного процесу «пристрої, забезпечення і підняття у нас селянства, так як від його матеріального достатку, розумового розвитку та морального стану найбільше залежить справжній стан і майбутні долі російської держави і російського народу ...

Без його поліпшення, - попереджав Кавелін, - все, що ми ні зробимо, буде побудовано на піску, перший вітер знесе як карткові будиночки все, над чим ми працювали, скільки б живих сил, уміння, таланту і самовіддано ми не поклали в нашу працю »[24, с. 75-76].

1.7.2 Б.Н. Чичерін про стан та перспективи дворянства і селянства в пореформеній Росії

Б.М. Чичерін завжди виступав послідовним захисником прав і привілеїв дворянства.

Роз'яснюючи свою позицію, Чичерін писав: «Якщо нас запитають: чи потрібно дворянство в ідеальній державі, або, мабуть, у Франції або в Північній Америці? То ми відповімо: немає. Але якщо запитають: чи корисно зберегти дворянство в даний час в Росії? Ми рішуче скажімо: так ».

Підкреслюючи, що державна служба повинна як і раніше бути одним з основних джерел поповнення дворянства, Чичерін вважав, що дворянство слід зробити станом, відкритим і для великих землевласників, але на певних умовах. Перетворюватися же в стан приватних землевласників, як пропонував Кавелін, дворянству не слід. Хоча значення великої земельної власності Чичерін оцінював дуже високо. Вона, на його переконання, «дає власнику незалежність, стверджує постійність спадкового надбання і промислових вигод, розвиває в живуть на місці міцний дух і здорові праві. Вона не підлягає таких коливань, змін і небезпекам, як рухома власність, за своєю природою схильна до спекуляції ».

Складаючи матеріальну опору дворянства, земельна власність, проте, «далеко не вичерпує всієї сутності стану», - вважав Чичерін, звертаючи увагу на його «моральну сторону», яка «полягає в спадковому політичне становище, в переказах, які звідси випливають, у постійній участі в державній і виборної службі, з'єднаному з незалежним становищем, у звичці до влади, придбаної віковим пануванням над кріпаками, в освіті, якої причетне вище стан, в станової честі, яка з'єднує в собі почуття політичного боргу з усвідомленням своєї гідності ». Все це разом узяте і «дає дворянству значення політичне».

Для того щоб «зберегти стан, залишаючи в ньому доступ для інших», Чичерін вважав за необхідне введення майнового та освітнього цензу: землеволодіння в 500 десятин і закінчення курсу в університеті.

Таким чином, якщо Кавелину російське помісне дворянство бачилося в перспективі фактично класом великих земельних власників, які зберігають лише дух колишнього привілейованого стану і об'єднуючим навколо себе інші суспільні верстви, то Чичерін наголошував на необхідності збереження дворянства саме як привілейованого стану, покладаючи на нього, перш за все, захист самих паростків свободи і права від неминучих за самодержавства посягань з боку влади. Паралельно з посиленням ролі самодержавної влади після звільнення селян зростала і значення дворянських привілеїв, які, на переконання Чичеріна, було б небезпечно відразу ж скасовувати, оскільки «корпоративний зв'язок служить і охороною і вуздечкою особистих прав і прагнень». «Станові і особливо дворянські права більш-менш затримують бюрократичне свавілля. Якщо переваги вищих станів скасовуються, поки не зміцніли нові сили, то і порядок і свобода ризикують втратити єдиних своїх гарантій ».

Питання про долю дворянства і його ролі в якості соціальної опори оновлюваного на засадах індивідуальної свободи і права державного порядку Чичерін, як і Кавелін, вирішував аж ніяк не в імперативному порядку. Доля вищого стану - в його власних руках. Його важлива суспільна роль - всього лише історична можливість. «Чи зуміє воно її виконати - за це ніхто ручатися не може. Потім, зникне воно з часом, як стан, впадуть чи юридичні перепони під напором вільних громадських стихій, перетворяться стану в класи, - це справа подальшого руху народного життя »[24, с. 95-97].

Після завершення російсько-турецької війни 1877-1878 рр. Чичерін знову звернувся і до розгляду політичних перспектив російського помісного дворянства. Проаналізувавши внутрішнє становище країни в брошурі «Конституційний питання в Росії» він прийшов до висновку, що розорення державної скарбниці неминуче спричинить за собою податную реформу, наслідком якої буде перенесення частини податкового тягаря на плечі дворян-землевласників [24, с. 102-103]. У своїй роботі «Конституційний питання в Росії» він пише: «Роблячи такий рішучий крок, російський уряд, так само як і російське суспільство, повинні дати собі строгий звіт в тому, що вони роблять. Неможливо розпочати фінансову реформу, не з'ясувавши тих наслідків, які вона повинна мати для всього політичного життя народу.

Самодержавство без привілейованих станів немислимо. Між безправним народом і повноправним царем необхідний аристократичний елемент, який один в змозі стримати свавілля виконавчих органів і дати самої верховної влади більш міцні основи, пов'язавши її з інтересами найосвіченіших верств суспільства. Як би не велике було самовладдя, воно завжди знаходить моральну перешкоду в дусі, вимогах і поняттях привілейованого стану; воно змушене поважати цей дух, тому що бачить в ньому не тільки незалежну силу, але і найнадійнішу свою опору. Часто кажуть, що самодержавство міцно народною любов'ю; але якщо це тільки любов неосвіченої маси, то вона ніколи не попередить придворних революцій і не дасть уряду належних знарядь дії. Груба сила, яка спирається на натовп, може тимчасово триматися, але вона неминуче впаде перед невидимим напором утворених елементів, яким завжди належить першість, тому що у них одних є розум, необхідний для управління державою.

Аристократичний елемент в самодержавному правлінні має інше дуже важливе суспільне значення. Це єдине середовище, в якій при такому порядку можуть вироблятися почуття права, свободи, честі і людської гідності. Під пануванням безмежного самовладдя ці почуття повинні искореняться в народі, який внаслідок того розбещує і падає. Привілеї служать їм притулком і порятунком. У самодержавство одне тільки високе суспільне становище в змозі переконати людині свідомість права і повагу до власної гідності. Русский дворянин колись мав все життя свою служити державі; але якщо він ніс тягар, якщо він підпорядковувався вищої влади, то він, з іншого боку, не втрачав звички наказувати, він усвідомлював, що він високо стоїть над масою людей, котрі підлягали безмежного сваволі; він знав, що йому личить повагу; він мав свою честь, яку він відстоював всіма силами. Коли ж жалувані дворянські грамоти звільнили його від обов'язкової служби, коли дворянство отримало корпоративне пристрій і виборні права, то становище його зробилося ще значніше. Дворянин звільнений був від податі; він не відправляв рекрутської повинності; він вступав на службу і виходив у відставку з власної волі. Одним словом, він пізнавав себе вільним і повноправною людиною, наскільки це було можливо при самодержавному правлінні. Вольності дворянства були початком свободи в Росії.

Таке значення привілейованих станів в необмеженої монархії. Привілеї становлять вилучення від тягарів, але разом з тим і від свавілля: вони дають виключне право, але все-таки право. Ними охороняються і розвиваються в державі ті елементи, без яких не може існувати жодна скільки-небудь освічене суспільство, елементи, складові найдорогоцінніший заставу людського розвитку. Тому, коли привілеї усуваються, вони повинні замінитися чимось іншим, вищим; інакше це буде крок не вперед, а назад. Зі знищенням привілейованих станів відкривається можливість тільки двох шляхів: до демократичного цезаризму і до конституційного порядку. Вибір не може бути сумнівний.

В даний час в нашому суспільстві сильно розвинене прагнення до демократичного цезаризму. Загальне рівняння під самодержавної владою багатьом видається якимось ідеалом громадського побуту. Стверджують навіть, що такий дух нашого народу, що в цьому полягає сенс всієї російської історії. Нічого не може бути шкідливіше і фальшиві цих понять. Демократичного рівності ми не бачимо в російській історії ні в які часи. У нас завжди існувала громадська сходи, і сходи досить різко певна. За старих часів на вершині її стояло боярство, поняття родової честі ревниво оберігало кожну щабель і не дозволяло нижчим підніматися до рівня вищих. Згодом боярство замінилося чиновницьких дворянством; дворянський дух і чиновні честь заступили місце родових домагань. Але сходи залишилася настільки ж определенною, як і раніше: вона збереглася і в правах, і установах. Рівняння станів ніколи не було політикою наших царів. Ні в яку епоху нашої історії ми не бачимо самодержавної влади, що спирається на натовп. Першою опорою престолу завжди було дворянство, а не селянство. А якщо доступ в дворянство, шляхом освіти і служби, був відносно легкий, то все ж воно становило різко певне стан, яке високо стояло над безправними масою. Неможливо говорити про демократичний рівність в країні, де до вчорашнього дня існувало кріпосне право в найширших розмірах. Селянин ніколи не вважав і не вважає себе рівним дворянину, це очевидно при найменшому зіткненні з селянським побутом. І не тільки нижчі, але і середні класи, які всюди в Європі були носіями ідеї рівності, у нас ледь починають заражатися цими прагненнями. Досі між ними і дворянством існує глибоке відстань, якого причина полягає у відмінності традицій, прагнень, понять і навіть освіти. Зближення станів відбувається на наших очах; злиття далеко ще немає. А тому неможливо стверджувати, що демократичні ідеї лежать в дусі російського народу і становлять плід всієї нашої історії. Народ про них нічого не знає, в історії ми їх не бачимо, і якщо в даний час вони до деякої міри поширені в російській суспільстві, то це пояснюється частково напливом європейських ідей, а ще більше тим бродінням умів, яке послідувало за перетвореннями нинішнього царювання. Серед оволоділа нами розумової анархії чисто негативна ідея загального рівняння всього скоріше могла знайти собі доступ. Але ця ідея є не плодом, а запереченням історії. YOе прихильники мають на увазі не збереження, а знищення того, що вироблено історичної життям російського народу.

Настільки ж недоречна в устах наших демократів і посилання на Західну Європу, де станові привілеї всюди зникають перед початком демократичного рівності. Демократія безперечно займає чільне місце в ряду елементів, з яких складається політичне життя народів. Якщо для умів, глибше вникає в суть державних відносин, вона не може представлятися ідеалом, то не можна не визнати в ній одну з найсильніших рушійних пружин людського вдосконалення. Але ця роль належить демократії утвореної, а не напівдикій, вільної, а не поневоленої. Для того, щоб демократія могла поповнити своє справжнє призначення, необхідно, щоб вона була вихована під впливом волі, а первісний розвиток свободи завжди і всюди відбувається в середовищі вищих класів, які одні мають для цього достатньо коштів і освіти, які одні здатні виробити в собі свідомість права і докладати це свідомість до своєї політичної діяльності. Тому зведення вищих класів до рівня нижчих перш, ніж відбулося виховання демократичної маси, перш навіть, ніж оселилися в суспільстві початку політичної волі, може мати для народного життя надзвичайно згубні наслідки. Рівність без свободи не піднімає, а принижує людей; воно не сприяє розвитку розумових і моральних сил суспільства, а навпаки, заглушає ті задатки, які знаходилися в вищих його шарах. Підбиттям всіх під один рівень знищуються ті високі становища, які одні служили деякої охороною і гарантією свободи і права. У народі штучно порушуються всі погані пристрасті, заздрість і ненависть до всього, що підноситься над натовпом. Всі готові швидше йти в рабство, ніж терпіти переваги, природно належать вищої здатності і вищої освіти. Рівність безправ'я - найгірший з усіх можливих суспільних порядків; воно служить опорою самому беззастенчивому деспотизму. Подібний політичний побут є іноді в історії, як тимчасове, перехідний стан, коли неупроченная ще демократія висуває всемогутнього диктатора з метою розчавити своїх ворогів. Такою була стародавня грецька тиранія; такий і новий бонапартизм. Але ці неминучі іноді створення політичної боротьби і глибоких суспільних потрясінь не обходяться суспільству даром. Ми на очах своїх бачимо у Франції сумні плоди такого порядку речей, де особиста воля, хоча і обставлена ​​малоправним представництвом, панує над рівняння натовпом. Результатом є загальне приниження умів. Джерело, який виробляв вищі сили і здібності, вичерпується, і народ, стоячи на краю загибелі, занадто пізно бачить, куди привів його небезпечний шлях демократичного цезаризму.

В законної монархії така демагогічна політика, яка прагне привести всіх до загального рівня під царствующим над усіма свавіллям, абсолютно немислима. Законна монархія - демократична диктатура, завжди має швидкоплинний характер. Представляючи собою сукупність елементів народного життя, вона не терпить гноблення слабких сильними, але разом з тим вона завжди відчуває найближчу свій зв'язок з вищими верствами суспільства, які одні дають їй засоби управління, що доставляються освітою і необхідні в облаштованому державі. На глибоке зауваженням Аристотеля, царство спирається на вищі класи, тиранія - на нижчі. Остання є знаряддя боротьби, молот в руках маси; перша є символ міцного державного порядку, правильного і всебічного розвитку народного життя. Тому законна монархія ніколи не повинна свідомо ставити себе в становище демократичної диктатури. Якщо вона знаходить, що плід дозрів, що наспів час знищити станові відмінності, то вона зобов'язана сама, в ім'я верховних почав громадського блага, про який довірено їй піклування, замінити привілей політичними правами. Інакше цар перетворюється в демагога.

Така пора наступає для Росії.Кріпосне право, на якому з кінця XVI століття будувалося у нас все політичне будівлю, знищено. З цим разом розхитані і попереднє положення дворянства. Воно розпускається в масі суспільства. Як скоро уряд приступить до неминучого рівняння податей і повинностей, так знищиться і остання риса, яка відокремлює його від інших станів. З проведенням фінансової реформи слово дворянство залишається звуком, позбавленим будь-якого сенсу, старої вивіскою над порожнім приміщенням. А так як ця реформа і належить нам в недалекому майбутньому, то очевидно, що, якщо ми не хочемо йти шляхом демократичного цезаризму, нам залишається тільки приєднатися до прапора конституційної монархії. Прийняти таке становище личить перш за все самому дворянству. Немає сумніву, що як скоро держава вимагає жертв, так дворянство перший зобов'язана нести. Але коли покладаються нові, небувалі тяжкості, їм повинні відповідати і нові права. Найменша, що можна зробити для вищого стану в державі, це дати йому голос у визначенні тих повинностей, які вона на себе бере. Тут недостатньо посилатися на справедливість, стверджувати, що громадяни однаково повинні нести державні тяжкості. Справедливість аж ніяк не вимагає, щоб ті, які носять в собі свідомість свободи і права, які в змозі думати і говорити, підпорядковувалися накладаються на них тяжкість на однаковому підставі з тими, які не здатні ні до того, ні до іншого. Прокрустове ложе служить вираженням справедливості, а тиранії. Ще менш можна в прагненні вищого стану до участі в фінансовому законодавстві бачити будь-які революційні домагання. Відповідність прав обов'язків служить, навпроти, найнадійнішою гарантією проти революції, бо в цьому полягає єдина підстава всякого законного порядку. Поза цим є місце тільки для свавілля і обурення. Нарешті, тільки цим шляхом може зберегтися живий зв'язок між минулим і майбутнім, той зв'язок, який служить найвірнішим мірилом відмінності між закономірним розвитком і революційним рухом. Російське дворянство не має права кинути через борт всі свої історичні перекази, з тим пуститися в безмежний океан неосвіченої і невпорядкованого демократії »[10, стр. 60-65].

Цікаві погляди Чичеріна і на селянство. В кінці 70-х років Чичерін і інший видатний учений В.І. Герье виступили опонентами відомого ліберального земського діяча, статистика і економіста Л.І. Васильчикова. Васильчиков, поділяв тезу Кавелина про те, що «і в сьогоденні, і в майбутньому, селянського стану належить першість в російській землі» і посилався при цьому на повільно, але неухильно відбувалося скорочення дворянського землеволодіння і зростання селянського. Чичерін та Герье ставили під сумнів цей довід тією обставиною, що зростання селянського землеволодіння не носив «природного» характеру, оскільки дворяни могли лише продавати свої землі, але не купувати у селян, яким продавати свої надільні землі було заборонено. «Дозвольте селянам вільно відчужувати свої ділянки, - загострювали дискусію Чичерін і Герье, - і тоді ви побачите, чиї землі будуть швидше переходити в чужі руки, дворянські або селянські».

Головну причину розладу селянських господарств і збіднення пореформеного села Чичерін і Герье бачили не в тяжкості податків і малоземелля, а в неготовності самих селян господарювати в умовах дарованої їм свободи. «Ті, які стверджують, що в даний час селяни бідніють, доводять, що кріпосне право було для них вигідніше, ніж свобода». А в записці «Завдання нового царювання», написаної в березні 1881, Чичерін навіть назве «грізний селянський питання» всього лише «міфом, створеним уявою петербурзьких журналістів». Як же єдиний захід в області аграрно-селянської політики він буде наполягати на необхідності звільнення селян від громади і кругової поруки.

Всупереч думці більшості голосів у ліберальній пресі того часу, Чичерін і Герье вважали, що саме у скасуванні общинного землеволодіння - ключ не тільки до підвищення ефективності селянських господарств, а й до зростання громадянської зрілості всього суспільства. Прагнення ж частини ліберальної журналістики бачити в ідеї виділення селян з общини - своєкорисливих ініціативу великих землевласників, нібито прагнуть підпорядкувати селян своєї економічної і адміністративної влади, з точки зору Чичеріна і Герье було позбавлене підстав. «Якщо дворянство, - писали вони, - хоче безперешкодно панувати на громадській ниві, воно не може знайти кращого засобу, як збереження общинного володіння. Цим способом маса селянства утримується на такому рівні, який усуває будь-яке суперництво ».

З точки зору Чичеріна і Герье, виникнення класу селян - приватних власників і Росії «становить необхідне наслідок свободи». Вони полемізували і з поширеним серед частини ліберальної інтелігенції думкою ніби купці, які скуповують дворянські маєтки, через кілька років, розорившись, зникнуть як метеори. «З усіх станів російської землі, - стверджували, навпаки, Чичерін і Герье, - купецтво одне відрізняється обачністю. На відміну від панських звичок дворянства і від розбещеності селянства, воно пильно стежить за приходом і витратою кожної копійки ».

В оцінці перспектив цього стану як основного джерела формується класу торгово-промислової буржуазії Чичерін і Герье йшли ще далі, віддаючи йому явну перевагу серед інших: «Всіх більш майбуття має у нас купецтво».

В кінцевому рахунку, на думку Чичеріна, все залежало від історичного часу, в якому жила Росія, розвиваючись більш повільними темпами, ніж Західна Європа. У міру накопичення і дозрівання в суспільстві сил, адекватних тим, які вже цілком склалися на Заході, у Росії є перспектива знайти необхідні соціальні основи і для становлення конституційної монархії - найкращого, з точки зору Чичеріна, втілення ідеї правової держави. У зв'язку з цим він більше, ніж будь-хто інший з ліберальних мислителів і публіцистів, приділяв увагу розробці проблеми оптимальних термінів, темпів, етапів, загальною послідовності завдань, що вирішуються на шляху наближення порівняно відсталої країни до здійснення європейських ідеалів громадянської та політичної свободи [24 , стор. 101-102].

1.7.3 А.Д. Градовський про стан та перспективи дворянства і селянства в пореформеній Росії

У Градовський вимога цивільних свобод - центральне в його програмі - не з'єднується з завданнями соціально-економічних змін. Підняті народницької думкою проблеми пореформеного села з її малоземельем і пролетаризацією селянства не знайшли у нього ніякої - нехай навіть самої загальної підтримки. Він просто відмахнувся від них, як від другорядних, малозначних. Про селянське малоземелля згадував мимохідь - як про дрібне, приватному нестачі сільського життя. Поліпшення становища селянства пов'язував із податковою та паспортної реформами. Доводячи, що «матеріальне благополуччя народу зустрічає непрохідні перешкоди в незадовільною фінансовій системі», він не згадує про головну перешкоду - земельному питанні. І голод у Поволжі навесні 1880 року, і конфлікти селян з поміщиками (на його батьківщині в Валуйському і Бірючінском повітах Воронезької губернії - безперервні) так і не змусили Градовський задуматися над грізним для селянської країни аграрним питанням. Його думка була зосереджена виключно на політичному звільнення. Така позиція виглядає вельми обмеженою на тлі ліберально-демократичної преси, де статистичними даними доводилася недостатність селянського наділу для прогодування середньої селянської родини. Градовський не визнавав пріоритет інтересів селянства в такий землеробської країні як Росія. Вважаючи спільний економічний стан незадовільним, він стверджував, що воно дорівнює несприятливо і для поміщиків, і для селян. Він не бачив «великого і гордого землеволодіння, що є дійсною силою в державі» і міркував про тяжке становище поміщиків, змушених, як і селянин, шукати своїх «відхожих промислів» - в банку або залізничної адміністрації і закладати маєтки в банк, «подібно до того, як селянин закладає землю лихваря ». Не заперечуючи тяжкого становища села, Градовський не схильний пов'язувати його з наслідками реформи 1861 р .: він бачить тут «плід багатьох інших умов, які взагалі знизили значення землеволодіння, завдяки яким воно занепало». Нарікаючи на те, що наше землеробство не має промислового та комерційного характеру, як на Заході, ліберальний професор і не намагався пояснити стародавній спосіб ведення господарства селянством [24, с. 136-137].

1.8 Історичні погляди ідеологів російського лібералізму

1.8.1 Історична концепція К.Д. Кавелина

Застосовуючи триадическими схему Гегеля, Кавелін виділяє в історії Росії три етапи: родоплемінної (теза), сімейний, або вотчинний (антитеза) і державний (синтез). Перший етап припадає на час князювання Ярослава Мудрого, який «задумав заснувати державний побут на Русі і затвердив її політична єдність на родовому початку». Влада зосереджується в руках одного князівського роду, який і представляє систему державного правління. Однак так триває недовго, оскільки родовий принцип не знає особистості, відокремленої від сім'ї, клану. Тим часом тільки особистість, вільна від кровно-родинних зв'язків, здатна утримати вертикаль влади. У родовій системі юридичними особами виступають не окремі індивіди самі по собі, а вожді, родоначальники, і число їх зростає в міру множення членів княжого роду. Вони починають зростатися з місцевими племенами, посуваючи їх до відокремлення і роздроблення цілісності держави. Усталюється антитеза - питомо-вотчинне правління, сімейно-родовий побут замість державної. Нарешті, «заперечення заперечення» або синтез - нове об'єднання Росії на основі розвитку ідеї держави, пов'язаного з поданням про самоцінності особи государя, правителя. Це період московської централізації. «Історія Московського князівства, - пише Кавелін, - є переважно історія політична ... Політична система, створена московськими великими князями, - щось зовсім нове в російській історії: вона представляє повне заперечення всіх колишніх систем, не в одних явищах, але в самій основі ... на сцену дії виступає особистість. Вона мимоволі виходить з кровного союзу, ставить себе вище родини: вона заперечує їх в ім'я ідеї, і ця ідея - держава ». З цієї точки зору, Петро I лише завершує те, що було розпочато ще Іваном Калитою. Полемізуючи з слов'янофілами, які стверджували, ніби петровська європеїзація «прийшла занадто раптово, діяла круто, насильно», Кавелін стверджує, що «епоха реформ ... була підготовлена ​​усім попереднім побутом», її «нав'язала» Петру I, дала кошти «сама стара Русь». Вже тоді «обидва ці початку - державне і родове - не могли уживатися разом в одному і тому ж суспільстві; рано чи пізно, але одне повинно було витіснити інше ». Торжество державної ідеї свідчить про, безумовно, європейської спрямованості російського історико-політичного процесу; тому правомірно очікувати, що, в кінцевому рахунку, шляхи Росії зімкнуться з шляхами Заходу [15, стр. 136-137]

Така суть історичної концепції Кавеліна. Проілюструємо цю концепціями декількома витягами з наукових робіт Кавелина. У роботі «Погляд на юридичний побут давньої Росії (1847)» він пише: «Європа і Росія прожили багато століть, цураючись один одного, як ніби з наміром уникаючи всякого близького дотику. Європа про нас нічого не знала і знати не хотіла; ми нічого не хотіли знати про Європу. Були зустрічі, але рідкісні, якісь офіційні, недовірливі, занадто натягнуті, щоб зробити дійсне зближення. Ще й тепер, коли багато що змінилося, Європа більше знає якісь Карибська острова, ніж Росію. Є щось дивне, загадкове в цьому факті ...

З XVIII століття наше відчуження, холодність до Європи раптом зовсім зникають і замінюються тісним зв'язком, глибокою симпатією.Так само ревно взялися ми відмовлятися від свого і приймати чуже, європейське, як раніше відмовлялися від чужого і трималися свого. Наших старовинних звичаїв, природного мови, самого імені ми стали соромитися ...

Наша історія являє поступова зміна форм, а не повторення їх; отже, в ній було, хіба не так, як на сході, де з самого початку до сих пір все повторюється майже одне і те ж, а якщо за часами і з'являлося щось нове, то завмирало або розвивалося на європейський почин. У цьому сенсі ми народ європейський, здатний до вдосконалення, до розвитку, який не любить повторюватися і незліченну кількість століть стояти на одній точці ...

Ніколи Чужинні завойовники було селилися між нами і тому не могли надати нашій історії свій національний характер. Багато народів пройшло через Русь. Торговий шлях і східні монети, що знаходяться в Росії, вказують на невпинні зносини з іноземцями. Були і завоювання: авари, хазари, якісь північні вихідці, здається, нормани, і татари поперемінно підкорювали російських слов'ян, спустошували їхні землі і збирали данину тяжку. Але всі ці приязні і неприязні зіткнення з люду не мали і не могли мати, в найменшій мірі, тих наслідків для нашої подальшої історії, які мало в інших землях поселення завойовників у тубільців і змішання їх між собою.

Хоч би якими були варяги, які прийшли до нас, їх значення в російській історії дуже важливо. Вони принесли з собою перші зачатки громадянськості і політичного, державного єдності всієї російської землі ... З часів варягів з'являються в Росії елементи, їй до того абсолютно невідомі. Вона була роздроблена; варяги з'єднують її в одне політичне тіло. Перша ідея держави на нашому грунті їм належить. Вони приносять з собою дружину, установа не російсько-слов'янське, засноване на початку особистості і до того чуже нашим предкам, що в їхній мові немає для нього навіть назви ... Варяги приносять з собою право князя успадковувати після смерда-селянина і нову систему управління, невідому сімейно-общинної доваряжской Русі ... Нарешті, варягам належить початок вир, або грошових плат за злочини в Росії: назва і чистове схожість з німецькими вирами викривають в наших вірах неслов'янської походження.

Монголи зробили багато зла Росії: від краю до краю вони її спустошили, і спустошували не раз. Рабські звички, поняття, схильність, виверти - хоча і оманливі, але єдиний захист слабкого проти дикої сили - якщо не вперше тоді у нас з'явилися, то посилилися. Незважаючи на це, вони грають важливу негативну роль в нашій історії ...

Монголи руйнують питому систему в самій основі, відтворюють політичну єдність, словом, діють в наших інтересах, самі того не підозрюючи!

Але, як ми бачили, вони діяли негативно. Позитивно скористалися всіма вигодами монгольського ярма обдаровані, розумні, кмітливі князі московські ...

З Іоанна III московські правителі приймають титул царя, засвоюють багато приналежності влади візантійських імператорів: герб двоголового орла, регалії, вінчання і помазання на царство; великокнязівський двір і придворні церемонії влаштовуються за візантійським зразком ...

Багато хто подумав, що за європейським впливом в Росії XVIII і початку XIX століття нічого не було, що Європа, з усіма особливостями, перейшла до нас і оселилася у нас на місце колишнього. Якщо б так було, Росія була б тепер так само схожа на інші європейські держави, як Англія на Францію, Франція на Німеччину. А цього подібності зовсім немає. Чому ж? Тому, що не Європа до нас перейшла, а ми оевропеілісь, залишаючись російськими і раніше; бо коли людина або народ щось бере, запозичує у іншого, він не перестає бути тим, чим був колись. Подивіться на факти: Петро і його наступники не мали ніякого поняття про пізнішому протилежності Росії і Європи. Вони і не думали ввести у нас іноземне замість російського. Вони бачили недоліки в сучасній їм Росії, хотіли їх виправити, поліпшити її побут і з цією метою часто вдавалися до європейських форм, майже ніколи не вводячи їх у нас без істотних змін; що з нашого виключно національного здавалося їм добре, задовільно, то вони залишали ...

Внутрішня історія Росії - не потворна купа безглуздих, нічим не пов'язаних фактів. Вона, навпаки, струнке, органічне, розумне розвиток нашого життя, завжди єдиної, як всяке життя, завжди самостійної, навіть під час і після реформи. Вичерпавши всі свої виключно національні елементи, ми вийшли в життя загальнолюдську, залишаючись тим же, чим були і раніше, - російськими слов'янами. У нас не було початку особистості: давня російська життя його створила; з XVIII століття воно стало діяти і розвиватися. Тому-то ми так тісно і зблизилися з Європою; бо зовсім іншим шляхом вона до цього часу вийшла до однієї мети з нами ...

Різниця тільки в попередніх історичних даних, але мета, завдання, прагнення, подальший шлях один. Боятися, що Європа передасть нам свої віджилі форми, в які вона сама вже не вірить, або сподіватися, що ми передамо їй свої - давньоруські, в які ми теж зневірилися, значить не розуміти ні нової європейської, ні нової російської історії. Оновлені і вічно юні, вони самі творять свої форми, не соромлячись попереднім, думаючи тільки про сьогодення і майбутнє »[5, стор. 11, 12, 13, 16-17, 29, 44, 45, 48, 64-65, 66 -67]

Велика увага К.Д. Кавелін приділяє діяльності та особистості Петра Великого. У своїй роботі «Короткий погляд на Російську історію (1864)» Кавелін зазначає: «було б помилково думати, що Петро - якась випадковість в російській історії. Можна довести позитивними даними, що все його перетворення, не виключаючи жодного, були поступово підготовлені попереднім часом і розвитком: всі питання вирішені їм в тому дусі, в якому вони поставлені попередньою історією, тільки вирішені різко, круто, швидко. Петро - фокус, в якому вони раптово зосередилися і яскраво розв'язалися. Тому він став на межі між двома періодами російської історії і затулив собою минуле. Він висловив собою прагнення прогресивного меншини, яке тяготилось побутом тодішнього часу, і стояв в його голові. Називати його зрадником батьківщини за пристрасть до іноземного, дорікати і ненавидіти його за те, що він був деспот, відшукувати в ньому плями з точки зору гуманності - смішно і жалюгідно. Це судити його з точки зору, під яку він не може підходити. Петро - варвар, і не міг бути іншим, але велика людина, наш герой і напівбог, наша надія і знамення російського народу. Країна, яка створила таку людину, не може не мати майбуття. Ця думка служила нам розрадою в найтяжчі безрадісні хвилини і, зцілюючи наші душевні виразки, змушувала мовчати відчай, як мідний змій у пустелі. З Петром Великим початок особистої свободи було поставлено в Росії, як програма, як вимога, яке мало поступово здійснитися в дійсності. Завдання було надзвичайно важка. Треба було провести її дуже майстерно, не піддаючи небезпеці вигране державне початок, йдучи поступово зверху вниз, від вищих верств російського суспільства до нижчих »[7, стор. 164].

У своїй другій роботі, а саме «Думки і замітки про російську історію» К.Д. Кавелін, зокрема, зазначає: «якщо б реформа зупинилася зі смертю Петра Великого, то не могло б залишатися сумніви в тому, що Московська держава належить до азіатської, а не європейської групі. Хіба мало було шумувань і великих государів на Сході! Поодинокі явища самі по собі нічого не значать і підтверджують, а не спростовують загальне правило. Зовнішній характер петровського перетворення служив би в такому випадку новим доказом, що ми азіатський народ. Але в тому-то і сила, що справа Петра не вмерло після нього на російському грунті; навпаки того, воно, незважаючи на вкрай несприятливі обставини, пустило коріння і тривало майже півтора століття, аж до нашого часу. Замість того, щоб послабити Росію, реформа викликала до діяльності дрімали в ній величезні сили і розвинула їх в небачених розмірах »[8, стор. 230].

Ясність і чіткість концепції Кавеліна забезпечили їй широке вплив на розуми сучасників, давши поштовх формуванню «державної школи» у вітчизняній історіографії.

1.8.2 Історична концепція Б.Н. Чичеріна

Концепція російського історичного процесу, розроблена Б.М. Чичеріним, міститься в його магістерської дисертації «Обласні установи Росії в XVII-му столітті», виданої в 1856 р Чичерін не обмежився в ній встановленням відповідно до західницької традицією «загальної зв'язку російської історії з історією людства». Він звернув увагу на особливість перебігу історичного розвитку Росії, яка полягала, на його думку, в незрівнянно більшою, ніж на Заході, ролі держави. «Держава, - стверджував він, - зробило народонаселення осілим; воно дало громадам деяку юридичну визначеність; все життя, вся діяльність громадська виходили з держави, і весь подальший хід історії повинен був представляти розвиток цієї діяльності. (...) Воно було вихідною точкою для всього .... »Культ держави, який створив народ і творить його історію, пронизував і наступні історичні роботи Чичеріна, які були зібрані в 1858 р в книгу« Досліди по історії російського права ».

Переносячи на російський грунт Гегелівське уявлення про державу як силі, яка виступає виразником загальних інтересів, дозволяє всі суперечності «громадянського суспільства», Чичерін трансформував його в відомої теорії державного закріпачення і розкріпачення станів.

Потреба «влаштуватися і зміцнитися» спонукає державу до накладення обов'язкового тягла на все без винятку стани. «Воно від усіх станів вимагало посильної служби, необхідної для величі Росії. І стану скорилися і співслужили цю службу. ... Але коли держава досить зміцніло і розвинулося, щоб діяти власними коштами, воно перестало мати потребу в цьому важкому служінні ». Досягнення зрілості державою повинно було, таким чином, спричинити за собою ліквідацію цієї залежності. Дворянство і міські жителі отримали свободу від держави ще в XVIII столітті. «Залишалися одні селяни, які, підпали під приватну залежність і прирівнявшись до холопам, досі несуть свою довічну службу поміщикам і державі. В даний час знищується нарешті і ця примусова зв'язок: вікові повинності повинні замінитися вільними зобов'язаннями ... »

Історична концепція Чичеріна пропонувала цілком певний, однозначний відповідь на те, яким чином і чиєю волею повинні були вирішуватися соціальні протиріччя сучасної йому Росії. Абсолютно доречним тут буде нагадати кілька рядків з листа Чичеріна Герцену, надрукованого в «Колокол» в наприкінці 1858 г. «Згадайте ще раз, в яку епоху ми живемо, - писав він. - У нас відбуваються великі цивільні перетворення, розплутуються відносини, створені віками. Питання стосується самих живих інтересів суспільства, турбує його в найглибших надрах. Яка майстерна рука потрібна, щоб примирити протиборчі прагнення, узгодити ворожі інтереси, розв'язати вікові вузли, щоб шляхом закону перевести один цивільний порядок в інший ». Вибір на користь «майстерною руки» держави отримував у Чичеріна історичне обгрунтування.

Вищу, найбільш досконалу форму, в якій реалізує себе державне початок, Чичерін вбачав в системі бюрократичної, адміністративної централізації. Вона, на його думку, була кінцевим результатом історичного розвитку самої держави.

Покликане оселити громадський порядок, держава на перших порах зазнавало недолік власних матеріальних засобів і з цієї причини змушений був шукати забезпечення своєї влади в відповідальності приватних осіб і громад.Звідси, вважав Чичерін, виникає система поручительства і виборний початок. Він постійно підкреслював, що «діяльність громад була викликана державним початком не як право самостійного управління внутрішніми справами громади, а як громадська повинність для задоволення державним потребам».

У міру зміцнення державного початку система громадських повинностей мала все більш поступатися місцем діяльності власне держави. Елемент общинний витіснявся елементом наказним. «Поділ управління неминуче веде до загальної централізації: роздроблене в частинах має бути строго і формально підпорядковано єдиному центру».

Прихильність Чичеріна до адміністративної централізації підкріплювалася і висновками з аналізу історичного досвіду Англії і Франції. «Правильність» історичного розвитку забезпечувалася, на його думку, єдністю елементів свободи і державної влади, правильністю їх поєднання.

В Англії, вважав Чичерін, політична свобода вкоренилася раніше, ніж суспільство було виховане державою. Наслідком цього стало суспільну нерівність, панування аристократії, тяжке становище нижчих класів.

У Росії, навпаки, мало місце зайве переважання урядової централізації. Воно спричинило за собою засилля бюрократії і недостатність розвитку громадської ініціативи.

І тільки Франція змогла повніше і багатостороннє, ніж в інших країнах, розвинути громадські елементи. Їй, правда, не вдалося при цьому уникнути крайнощів: «анархічного» прояви свободи і диктатури. Однак саме французька централізація, історична місія якої полягала в «знищенні самостійних спілок, корпораціонний прав, станових привілеїв, взагалі в знищенні середньовічних форм життя, заснованих на дробності громадського побуту», створила цивільні і адміністративні установи, що залишилися непохитними «в усі часи і при будь-яких урядах ». «Їх не торкнулася, - писав Чичерін у статті, присвяченій памфлету Монталамбера« Про політичну майбуття Англії », - ні аристократична реакція, тріумфувала при Бурбонів, ні лібералізм, який панував при Людовіку-Філіпа, ні революційні прагнення соціальної демократії, ні владна рука нового імператора ». Франція, таким чином, привертала особливу увагу і викликала симпатії Чичеріна тим, що централізація створила тут надзвичайно стійку систему державного управління [19, стр. 86-89].

1.8.3 Історична концепція А.Д. Градовський

Події російської історії бачилися Градовський в дусі теорії послідовного закріпачення і розкріпачення станів. Під впливом зовнішніх факторів (необхідність боротьби з численними ворогами, збирання споконвічних земель) самоврядні громади пожертвували своїми правами для посилення могутності держави і в результаті були зведені на рівень адміністративних і господарських одиниць. Вищим межею підпорядкування громад державі стало закріпачення станів в XVI-XVII ст. Усі стану несли державне тягло. Московська держава ще до Петра Великого, стверджував публіцист, розходячись в цьому з слов'янофілами, було не общинним, а наказним, бюрократичним. Але, врешті-решт, матеріальне могутність країни було створено, і настав час повернення державою свого боргу суспільству. В середині XVIII ст. перше з станів, дворянське, було звільнено від державного тягла, отримало особисті та корпоративні права, було покликане до участі в місцевому управлінні. Почався процес звільнення станів, який тривав століття. Лише після Кримської війни звільнені стану зливаються в «єдине земське тіло», і громадський елемент знову повертається до діяльної участі в державному житті [13, стр. 18-19].

Градовський розглядає епоху Петра I інакше, ніж, наприклад, С.М. Соловйов. Для Соловйова цей час подібне перевороту, зробленому владою, час боротьби старого з новим, «сутички їхніх представників не на життя, а на смерть». Пізніше в своїй «Історії Росії» він назве реформи Петра I «нашою революцією». Градовський виділяє якраз еволюційний характер розвитку Росії за Петра I. Він прагне простежити зародки нового в старому порядку і залишки «староруських почав» в нових установах. І хоча старе протидіє нововведень, воно ж - в розумінні дослідника - забезпечує наступність у розвитку, повідомляючи йому певну стійкість. Лейтмотивом твору Градовський проходить висновок про ініціативну, організуючою, спрямовуючу роль влади. Історик-юрист явив себе представником «державної школи» в російській історіографії, як і його вчитель Д.І. Каченовский, як С.М. Соловйов, Б. Н. Чичерін. Він постав тут прихильником поступового еволюційного розвитку традиційних почав російської державності. У пореформеної Росії, на його думку, «на російський грунт знову виступають три великі елемента, заповідані нам історією»: в минулому - селянство, служиві люди і цар, після перетворень «повсталі з новою силою - громади, і власники, злиті тісно в загальний земський союз, і особа великого земського царя »[24, с. 116].

У своїй докторській дисертації «Історія місцевого управління в Росії» він стосувався проблеми взаємодії центральної та місцевої влади. Градовський відкрито пов'язує своє дослідження з сучасністю, з введенням земських установ. «Суть ці установи (земські - автор) продукт західно-європейської цивілізації, щеплений до нашого побуті або вони нова організація наших народних елементів на засадах настільки ж древніх, як саме слово« земство »?» Простежуючи ці «стародавні початку» за матеріалами повітового управління Московської держави XVI-XVII ст., він проводить порівняльний аналіз російського і західно-європейського історичних процесів. Градовський бачить їх принципову різницю в тому, як складалися відносини центральної влади з місцевим управлінням. На Заході, за його спостереженнями, «громади оголошували себе безпосередніми підданими короля після довгих зусиль і кривавих перемог над феодалізмом»; а в Росії «роль земського князя і царя не тільки жила в свідомості всіх і кожного, а й була живою практичної дійсністю». Свобода, що надається поступово державною владою станам - спочатку дворянству, потім - реформою 1861 року - селянству, неминуче, за висновком Градовський, повинна була висловитися в місцевому самоврядуванні. Але і розвиток самоврядування закономірно призведе до знищення станів.

Доводячи естественноисторическое походження земського самоврядування, Градовський ні оригінальний. Він по-своєму розвивав погляди, вже висловлені в літературі, зокрема, В.І. Лешкова, кн. А.І. Васильчиковим, які шукали витоки земської реформи в далекому минулому.

Але саме Градовський дав перший систематизований огляд місцевих і центральних установ, земської і станової громади, простеживши зачатки самоврядування в XVI-XVII ст. Величезний фактичний матеріал, проаналізований в дисертації, залишається досі затребуваним дослідниками. Тим більш інтенсивно використовували працю Градовський сучасники, часом нехтуючи його концепцією, і роблячи свої висновки з поданих ним фактів. Рекомендуючи К. Марксом «Історію місцевого управління в Росії А.Д. Градовський, Н.Ф. Данієльсон дає свою оцінку взаємовідносин громади з владою, як позбавлених тієї гармонії, яку знаходив в них Градовський. Виконані з боку влади насильства, з боку громад - покірності, вони, на думку Даніельсона, якраз відучували від самоврядування.

А ось народовольці спиралися на докторську дисертацію Градовський для підтвердження споконвічного права народу на землю. Навряд чи професор міг припустити, що цитати з його академічної праці будуть фігурувати в підпільній пресі. Тим часом народовольці вхопилися за спостереження «сумлінного вченого», що власність на землю князів була умовною і неміцною, втрачає при переході в інший доля - земля належала смердам.

Демократична журналістика справедливо вловила прагнення Градовський довести, що «Росія здавна йшла до місцевих установам». Однак тут негативно поставилися до його апології земства, засудивши автора за те, що він і «чути не хоче про місцеві правах з політичної закваскою» [24, с. 117].

2. Ліберальна думка в російській публіцистики другої половини XIX століття

Помітне зростання конституційних настроїв в суспільстві на рубежі 70-80-х рр. знайшов своє відображення в позиції журналу «Вісник Європи». Журнал «Вісник Європи», заснований в 1866 р, продовжив ту конституційну лінію в російській ліберальній пресі, яка була розпочата «Вітчизняними записками» в перші пореформені роки. Ліберальна програма журналу в її соціально-економічної частини була істотно відкориговано на рубежі 70-80-х рр. під явним впливом народництва. «Вісник Європи» повністю погодився з висновком народницького публіциста В.В. Воронцова про те, що «для процвітання капіталістичного виробництва у нас немає грунту» і що «настала пора змінити систему і направити в інший бік зусилля державної влади» (1882 г.). Але, розділивши надію народницького автора на невтрачене ще можливості некапиталистического розвитку Росії, журнал рішуче розійшовся з його політичними висновками. Для Воронцова відсутність капіталістичного виробництва (а, отже, і буржуазії) означало безглуздість конституційного лібералізму європейського зразка. «Вісник Європи» непохитно стояв на сторожі безумовної для нього цінності політичної свободи. Вказівка ​​Воронцова на те, що в Росії немає і не може бути взагалі буржуазії - носії ліберальної ідеології, анітрохи не бентежило редакцію. У цій ролі буржуазію могла замінити інтелігенція.

Цензурна характеристика «Вісника Європи», що відноситься до кінця 1878 р точно відображає сутність його політичної позиції: журнал «при кожній нагоді прагне виставити незадовільність існуючого устрою Росії і переваги представницького способу правління». Політична позиція журналу відображена в роботах програмного характеру, що належали перу його редактора М.М. Стасюлевича і ведучого публіциста К.К. Арсеньєва. Коли в 1882 р на сторінках аксаковской «Русі» лібералізм був звинувачений в безплідному «письменництві» реформ, Арсеньєв присвятив два «Внутрішніх огляду» викладу програми російських лібералів. «Творчість» він називав необхідним елементом державного життя. Його слід було здійснити «не тільки для народу, а й за участю народу». Значно пізніше публіцист роз'яснив, що «скласти належало, очевидно, спосіб переходу від абсолютизму до народного представництва». Втім, радикальна ломка державного ладу була для Арсеньєва лише віддаленою перспективою, так як першочерговими завданнями він вважав зміцнення законності, громадянської рівноправності, а також боротьбу за свободу друку. Зв'язок між констітуціоналістская гаслами і помірною програмою практичних дій, ледь запланована в статті Арсеньєва, послідовно проведена в закордонному брошурі М.М. Стасюлевича. Приводом до його виступу послужила звістка про відставку Н.Л. Ігнатьєва і заміні його на посаді міністра внутрішніх справ Д.А. Толстим, ім'я якого стало прапором торжествуючої реакції. Стасюлевич, мабуть, не втратив надії на реформи зверху, спробував покласти провину за такий розвиток подій на бюрократію, нібито узурпувала владу царя. Тільки виходячи з законом, верховна влада могла встати «в необмежену положення по відношенню до придворно-бюрократично-військовим партіям, вічно борються близько престолу за володіння самодержавством». Але закономірність - це тільки перший крок на шляху до правової держави. «... Анархія неможлива тільки там, де народ і Верховна влада ... цілком самодержавної і крім взаємного обмеження не знають нікакогодругого ... Для Верховної влади немає істинного самодержавства там, де несамодержавен народ», - укладав Стасюлевич.

Отже, поступовий і добровільний перехід від необмеженого самодержавства до самодержавства, обмеженому спочатку законом, а потім і волею народу - такий політичний ідеал «Вісника Європи».Правда, залишалося невирішеним питання про те, що ж може спонукати самодержавство до добровільного самообмеження [13, стр. 28-30].

Іншим ліберальним журналом в другій половині XIX століття був «Юридичний вісник» (з 1867 р) Всі матеріали, які цей щомісячний журнал друкував по конституційній тематиці, можна розділити на кілька груп. Серед них слід виділити перш за все велику групу статей і заміток, а також опублікованих виступів, присвячених історії та теорії західного конституціоналізму; публікації з історії Росії та східноєвропейських держав (Польщі, Фінляндії, Болгарії); і, нарешті, не дуже численні виступи «Юридичного вісника» з приводу внутрішньополітичної ситуацій в Росії кінця 70-80-х років.

В обстановці політичної кризи на рубежі 70-80-х рр. XIX ст. в «Юридичному віснику» з'являються статті і замітки, в яких нові політичні ідеї і вимоги висловлюються в безпосередньому зв'язку з аналізом внутрішньополітичного становища Росії.

У січневій книжці журналу за 1879 р В.А. Гольцев в статті «Питання російського фінансового права», говорячи про необхідність доцільного витрачання народних коштів державою, прямо заявив: «... завдання, перед якими стоїть суспільство, є завданнями не економічною тільки політики, а й державного права».

Він доводив необхідність «дійсно незалежного законодавчого контролю» за державними витратами, без якого, за його словами, не міг бути успішно вирішено «основний юридичний питання нашого побуту».

У період правління М.Т. Лоріс-Меликова (лютий 1880 - квітень 1881 г.) особливу активність в написанні злободенних політичних нотаток проявив редактор «Юридичного вісника» С.А. Муромцев.

Вихідна думка його публіцистичних виступів полягала в тому, що конституціоналізм з'явився закономірним результатом реформ, проведених самим самодержавним урядом. «Сенс всіх перетворень справжнього царювання, - писав Муромцев, - полягає в порушенні самодіяльності суспільства ... Утворене товариство є факт, створений російською історією, перед яким кожна політична сила повинна схилятися. Чи не одними салонами представляється російське мисляче суспільство. У провінціях зріє велика земська сила, яка починає думати свою велику думу ».

Здійснення політичних вимог освіченого суспільства, на думку Муромцева, не тільки повинно було завершити розпочате самою владою справу, а й покласти край революційному рухові. «Якщо протест підпільний і крамольне має тепер грунт, то тільки тому, що здорова дума знаходиться в загоні, не має коштів висловити свої потреби, вплинути на їх задоволення. Дайте свободу їй, і будь-яка крамола втратить сенс і силу, бо не витримає змагання з діяльністю вільною, здоровою і законною ».

Даючи оцінку політичному курсу міністра внутрішніх справ М.Т. Лоріс-Меликова, Муромцев писав «видно багато хорошого, але немає жодної рішучої заходи». На його думку, в уряду, як і у суспільства, був відсутній певний план дій. «Потрібен план, обдуманий, широкий, послідовний», - писав Муромцев і ставив питання, в яких по суті було укладено вимога призову громадських сил до участі у державній діяльності: «Хто його виробить? Чи в змозі уявити його одна печатка? Нам під силу сформулювати його бюрократія? »

Події 1 березня 1881 Р. не відштовхнули редакцію «Юридичного вісника» від проповіді політичної волі. Навпаки, вона скористалася вбивством царя для того, щоб ще раз нагадати читачам таку думку: «збочена в своїх формах політична боротьба призводить до жахливих наслідків. Насильство виступає на перше місце і, врешті-решт, відбуваються події, приголомшливі болісно всю державну і суспільне життя російського народу ».

Покійний імператор був навмисно представлений у вигідному для лібералів світлі. «Юридичний вісник» писав про нього: «Государ заклав наріжний камінь російської політичної волі, відшукуючи в самому народі джерело його плідної руху вперед. Самоврядування селянства було формою, в яку вилилася на перших же порах життя російського хлібороба, самоврядування всієї земщини стало як швидке і неминучий наслідок першої великої реформи. Земщина вивільнилася з-під тяжіла над нею опали і покликана стати ключем, яким повинна бити свіжа російське життя ».

Під час настала потім реакції конституційні вимоги насилу, але все-таки іноді пробивали собі дорогу в «Юридичному віснику» [26, стор. 106-107].

Іноді «Юридичний вісник» вів критику самодержавної форми правління, звертаючись до сюжетів російської історії. Тим більше, що цьому сприяла сама політична обстановка 80-х років.

Так, В.А. Гольцев, опинившись в 1884 р в петербурзькому будинку попереднього ув'язнення, був змушений зайнятися там історією законодавства і моралі в Росії XVIII в. У підсумку «Юридичний вісник» опублікував в 1884-1886 рр. серію його статей на цю тему, згодом виданих окремою книжкою.

У цій роботі були, зокрема, і такі гостро звучали в Росії 80-х років XIX ст. рядки: «У самій постановці влади полягала фатальна причина зловживань адміністрації і шкідливого урядового впливу на звичаї в широкому сенсі останнього слова. Між законом і розпорядженням, між юстицією і поліцією, між правом і свавіллям у нас не було в XVIII столітті скільки-небудь певних меж. Почуття законності не отримувало правильного виховання в російській суспільстві ».

За свідченням сучасника - Вл. Краніхфельд, ця книга Гольцева була «скоріше політичним памфлетом, ніж скільки-небудь солідній наукового роботою. У ній цікавий підбір фактів, гострих, пекучих, викривальних. Автор наче забував, що він має справу з матеріалом, що стосується XVIII сторіччя, і в його пристрасному викритті минулого відчувалося живе обурення до сучасного йому режиму, який злегка змінював форму, але залишався мертво нерухомим в своїй суті ». Однак розглянутими вище публікаціями опрацювання питання про політичну свободу на сторінках «Юридичного вісника» обмежувалося.

З найбільшою повнотою політичні ідеали групи постійних авторів цього журналу розкриваються при аналізі їх статей і заміток, присвячених питанням теорії та історії політичних установ і конституційного руху на Заході. Думка про те, що роздуми з приводу перипетій історії західних держав мають найбезпосередніше відношення до прийдешніх доль Росії, неодноразово в різних формах повторювалася для читачів «Юридичного вісника» [26, стор. 108-109]. Один з головних уроків, який російські ліберали-конституціоналісти витягли з західноєвропейського досвіду, був в таких висловлюваннях сформульований С.Ф. Фортунатова: «У монархіях з королівською владою, що спирається на традиції, своєчасні поступки вимогам суспільства запобігають криваву катастрофу» (1880, XII).

Висновок, звернений прямо до вітчизняної монархічної влади, ретельно пояснювався шляхом зіставлення і протиставлення недавньої французької та англійської історії.

Звернувшись до аналізу внутрішньої політики останніх років правління Наполеона III у Франції, С.Ф. Фортунатов писав: «Ці роки представляють собою дуже цікавий і повчальний період французької історії XIX століття з тих намагань, які робить імперія, - запобігти ліберальними реформами неминучий криза» (1881, VIII).

Така політика в конкретних умовах Франції була, на думку Фортунатова, приречена на невдачу. Французькі республіканці поставилися до ліберальних поступок уряду Наполеона III, який встановив режим своєї одноосібної влади в країні шляхом військового перевороту, «босий до розбійника, який пограбував його, повернув би йому згодом частина відібраних речей» (1880, ХП).

«Оточити ліберальними установами імперію, яка була заснована на грубому насильстві, на нехтуванні права і закону», - це, на думку Фортунатова, «неможливе завдання» (1881, VIII). «Заснована на насильстві, підтримувана насильством» друга імперія «повинна була неминуче пащу при пробудженні громадського духу у Франції, і легковажно розпочата, ганебно веденная війна лише прискорила і без того неминучу розв'язку» (1881, VIII). Таким чином, встановлення республіканського режиму допускалося російської ліберальної думкою в якості одного з можливих історично обумовлених варіантів прогресивного суспільного розвитку. Однак для Росії більш прийнятним здавався інший шлях, багато в чому нагадував той, яким пройшла Англія, країна з міцними монархічними традиціями.

Повідомляючи читачеві, що в цій країні теж бували періоди, коли зростала небезпека революційного вибуху, Фортунатов ставить в приклад російським державним діячам гнучкість політичних лідерів Великобританії. Зокрема, він малює портрет англійського державного діяча першої половини XIX століття Роберта Піля, який, за його словами, «належав до числа тих консерваторів, якими так багата історія Англії і так бідна історія континентальних держав». Головне достоїнство Піля в очах російського ліберала становила його здатність навіть всупереч власним поглядам йти на поступки з метою запобігання «кривавого замішання» (1880, II).

У 1892 р в «Юридичному віснику» була опублікована стаття М.М. Ковалевського «Політична доктрина Франції минулого століття».

Сама назва статті містило в собі основну думку її автора. На його думку, на початку революції у Франції XVIII в. між головними учасниками подій, перш за все між Національними зборами і королем, існувало повне однодумність і необхідність державного перебудови в ліберально-конституційному дусі. У зв'язку з цим Ковалевський писав: «нам важко буде допустити, що з питання про розподіл політичної влади між королем і народним представництвом не могло відбутися угода».

Лише наполегливе небажання короля і стояла за його спиною палацової камарильї поступитися становими привілеями дворянства і духовенства зірвало можливість запобігання справжньої революції.

Навряд чи можна знайти в цій статті Ковалевського будь-які прямі натяки на внутрішньополітичну ситуацію в Росії початку 90-х років XIX ст., Однак, тут, ще раз з усією виразністю була проведена властива російській лібералізму думка про необхідність і можливість запобігання революційної драми і збереження монархічної влади за умови її готовності йти на поступки вимогам часу.

Великий інтерес з точки зору вивчення політичних поглядів російських лібералів мають статті, присвячені проблемі поділу і взаімоограніченія влади в конституційній державі.

Знаходження оптимальних рішень цього питання розглядалося як головна умова забезпечення політичної свободи. Так, професор Харківського університету Н.О. Куплеваський в статті «Принцип поділу влади в ладі сучасної держави» (1882, XI) особливу увагу приділяв проблемі розподілу влади між представницьким органом і урядом. Це питання безсумнівно хвилювало уми російської ліберально-конституційної інтелігенції, до якої доходили чутки про плани недавно відставленого міністра внутрішніх справ Н.П. Ігнатьєва скликати Земський собор з переважанням депутатів від селянського стану для того, щоб продемонструвати «народну підтримку» самодержавству.

Не виключено, що в зв'язку з цим Куплеваський, при вирішенні питання про те, «що має бути надано палатам, а що уряду» вказав на необхідність врахування не тільки культурного рівня народу, а й складу самого представництва.«При високій культурі народу йому самому або його представникам може бути надана більш рішуча роль, ніж при низькому стані культури», - стверджував Куплеваський, маючи на увазі досвід найбільш демократичних держав Заходу. Але він явно натякав на майбутніх російських парламентаріїв, коли писав такі рядки: «Якщо представництво організовано так, що в зборах отримають місце все розумові сили країни, то таким зборам може бути надана значна роль, хоча б інша маса народу і не відрізнялася особливо високим рівнем розвитку. Навпаки, якщо в зборах більшість складають представники, які за своїм розвитком не вище грубої маси, роль і вплив цих представників в разі потреби повинні бути Умалу »(1882, XI, 398).

Питання про внутрішню структуру представницького органу залишався у Куплеваський нерозкритим. Ця проблема обговорювалася на сторінках «Юридичного вісника» в статті В.Д. (Володимира Дерюжінскій?) «Верхня палата у Франції» (1887, VI). Автор статті, виходячи з французького досвіду, визнавав існування двопалатної системи безумовно необхідним для попередження безконтрольності і зловживань єдиної палати. Йшлося, зрозуміло, про полновластном народне представництво типу якобінського Конвенту. Як гідного зразка верхньої палати стаття рекомендувала французький сенат епохи третьої республіки, в основу організації якого був покладений особливий порядок виборів.

Було також відзначено захисна роль верхньої палати по відношенню до нижньої. Позбавлення президента права без згоди сенату достроково розпускати палату депутатів мало, на думку автора статті, «величезне значення, будучи вельми дійсним запобіжним засобом від можливих зловживань вищої виконавчої влади».

В умовах дії нових судових статутів в Росії питання про роль незалежної судової влади в забезпеченні особистої та політичної свободи не міг не привернути уваги «Юридичного вісника». У реформованому суді також, як і в земському самоврядуванні, ліберали-конституціоналісти бачили паростки нового правопорядку в Росії. Однією з умов виконання судовими органами завдань щодо обмеження адміністративного свавілля і запровадженню законності в країні повинна була стати їх незалежність від інших влад, однією з найбільш істотних гарантій яких вважалася незмінюваність суддів [26, стр. 109-112]. Так зокрема, в статті професора Київського університету Д.Г. Тальберга «Принцип незмінності суддів у Франції» (1883 рік), говориться, про те, що «принципове значення незмінності суддів, як однієї з гарантій незалежності правосуддя, залишається незмінним, особливо там, де політичне життя суспільства укладена в тісні рамки і де незалежна юстиція дійсно представляє одну з «конституцій» в тому сенсі, що суди, за умови незмінності суддів, забезпечують до певної міри панування закону в суспільстві і становлять певну гарантію від будь-якого посягання на права гра Ждан, як би високо не стояв в адміністративній ієрархії винуватець цього посягання ».

Активним поборником першорядної ролі судів у зміцненні гарантій політичної свободи був М.М. Ковалевський. Домогтися точного дотримання урядом існуючих законів, на думку Ковалевського, можна лише за умови визнання за кожним права оскарження перед судами дій уряду, які зачіпають інтереси приватних осіб [26, стр. 114].

На сторінках «Юридичного вісника» в 80-ті роки XIX ст. публікувалося багато статей і заміток про розвиток страйкового руху та соціального законодавства на Заході, про проблеми селянського господарства і розробці фабрично-заводських статутів в Росії. Присутність всіх цих матеріалів в журналі свідчило про те, що при розробці питання про цілі конституційної держави російські ліберали не могли обмежуватися вузьким колом лише політичних проблем [26, стр. 115].

Найбільшим з «товстих» ліберальних журналів 80-х років був «Русский вестник» Його автором і головним редактором був В.А. Гольцев. Він є автором програми дій всіх опозиційних сил, яка отримала назву «Земський собор» (1886 рік) і була опублікована в нелегальній друку.

Автор констатує повне торжество реакції в Росії. У той же час і революційні організації не можуть запропонувати належних альтернатив, так як будь-який насильницький вихід з положення, що створилося (ураження у зовнішній війні, революційний переворот) загрожує виникненням військової диктатури з її неминучими атрибутами - розшуком і терором. Кілька більш складним є ставлення Гольцева до можливості народної революції. Автор в принципі визнає за народом «право збройним повстанням захищати себе від утисків і гніту», але вважає, що через низький рівень правосвідомості в країні можливий лише «стихійний голодний бунт народної голоти, який або буде пригнічений, або також призведе до виникнення підтриманого імущими класами уряду військової диктатури ». Тим часом в пореформений період в Росії стався «приріст прогресивних сил в суспільстві і народі», що створює необхідні передумови «для нового енергійного руху вперед». До цих сил автор відносить інтелігенцію і шар дрібних службовців, які є посередниками між інтелігенцією і народом. Нарешті, і в народному середовищі зросла кількість осіб, які отримали елементарну освіту і володіють почуттям особистої гідності. Таким чином, для прогресивних перетворень є міцна і надійна соціальна база. Незважаючи на різнорідність опозиції, її можна об'єднати, виробивши загальну програму перетворень, яку і пропонує увазі читачів автор. Цивільно-правова реформа передбачала скасування паспортної системи, тілесних покарань, скасування адміністративних переслідувань і суд присяжних з політичних злочинів. У соціально-економічній області Гольцев виступав прихильником прибуткового оподаткування, часткової націоналізації великих підприємств, що мають загальнонаціональне значення (залізні дороги, металургійні заводи і т.д.), ратував за розвиток дрібного кредиту. Передбачалося збільшення селянського наділу шляхом додаткового викупу землі у поміщиків і введення фабричного законодавства. Національний і релігійний питання вирішувалися шляхом проголошення свободи віросповідання, надання широкого самоврядування Польщі та скасування утисків у використанні рідної мови. Політичні перетворення передбачали проголошення свободи друку і зборів, а також розвиток самоврядування.

Зрозуміло, в такому вигляді програма носила досить загальний характер і потребувала конкретизації. Але не можна не відзначити її чітко виражену соціальну спрямованість. Програма, що ставила за мету цивільне і політичне рівноправ'я громадян у поєднанні з широкими соціальними реформами, була націлена на модернізацію країни. Разом з тим на програму Гольцева наклала відбиток вузькість соціальної бази процесу модернізації. Основна частина населення жила в селі, а значна частина міської інтелігенції, стурбована тими деструктивними елементами, якими супроводжувалося індустріальний розвиток країни, шукала вихід в теоріях самобутнього розвитку, общинного соціалізму і т.д. Ці настрої враховувалися ліберальними публіцистами. Гольцев навмисно надає своїй програмі народницьку забарвлення, декларуючи підтримку громади і дрібних товаровиробників, припинення розвитку капіталізму.

Пропаганду цієї широкої програми повинна була взяти на себе партія реформи, кінцевою метою якої проголошувався скликання Земського собору. Власне, Гольцев веде мову скоріше не про партії, пов'язаної жорсткою дисципліною, а про широке громадському русі, що об'єднує широкі верстви від «ліберальствуючих заводчиків і слов'янофільства землевласників до груп революційної молоді. Єдність руху утворюється на грунті практичної діяльності: допомога жертвам поліцейського свавілля, подача клопотань і адрес, робота в легальних громадських організаціях і. т.д. Роль координатора зусиль різних громадських груп мабуть, повинен був взяти на себе журнал «Земський собор», видання якого було налагодити за кордоном, організувавши в Росії групи, що займаються його доставкою і розповсюдженням.

Закономірно виникає питання яким шляхом автор хотів домогтися поставлених цілей. Гольцев демонстративно підкреслював, що діяльність нової організації повинна носити мирний характер і не виходити за рамки того, що дозволено «у всіх державах, що користуються політичною свободою». Зрозуміло, цей легалізм умовний, оскільки ні зборів, ні безцензурні видання в Росії не були дозволені. Але, поза сумнівом, Гольцев відкидав терор, надіями на відродження якого жило революційне підпілля. Яка ж сила в такому випадку змусить царя скликати Земський собор? Відповідь Гольцева звучить несподівано: ключ від державного механізму знаходиться в руках царя, але сам цар зовсім не є реакціонером. Фатальні обставини, такі, як трагедія 1 березня, ізоляція від країни, бюрократичне «середостіння» між народом і престолом зробили царя заручником реакційної політики. Але за умови широкого громадського руху на підтримку реформ можливо і зміна внутрішньополітичного курсу. Звичайно, надії Гольцева зараз здаються наївними: до 70-их рр. реформаторський потенціал самодержавства був вичерпаний. Влада впритул наблизилася до межі, переступивши який, самодержавство трансформувалося б в конституційну монархію. Не будемо забувати, однак, і того, що, з огляду на такі історичні прецеденти, як реформи Петра Великого і Олександра II, багато представників російської інтелігенції, починаючи з Н.Г. Чернишевського і кінчаючи А.Д. Градовський, віддали данину надіям на радикальну «революцію згори».

Вважаючи, що доля майбутніх реформ багато в чому буде залежати від оточення царя і якісного складу російської бюрократії, Гольцев бачив одну з задач партії в тому, щоб забезпечити «приплив свіжих сил ... до деяких пологи адміністративної діяльності». У той же самий час партія повинна вжити заходів для забезпечення підтримки реформ знизу. Гольцев розвивав широкий план освіти народу шляхом заснування народних шкіл, бібліотек, поширення науково-популярної літератури і т.д. Така діяльність, по-перше, відверне молодь від терору і революційної пропаганди, а по-друге, покладе початок формуванню в селянському середовищі шару громадян, які усвідомлюють свої права. Мабуть, Гольцев був далекий від народницької ідеалізації селянства і, знаючи про те ореолі, яким було оточене в свідомості простого народу ім'я царя, побоювався, що монархічні ілюзії будуть використані реакцією при виборі представників на Земський собор. Примітно, що, полемізуючи з представниками легального народництва Г.П. Сазоновим і І.І. Кабліц, які пасивно схилялися до визнання «народної правдою» поглядів темної селянської маси, Гольцев писав: «Народ не їсти тільки одне, тепер чинне покоління. Народна правда, як сукупність існуючих поглядів і думок більшості населення не є критерій істинного, доброго і прекрасного .... Рабське підпорядкування думку «більшості» в даний час було б нічим не вибачатися изменою «народу» в широкому і єдино правильному розумінні цього слова ». Можливо, що визначаючи в статті принципи майбутнього виборчого права як «загальні», Гольцев навмисно уникнув формули «загальне, пряме, рівне і таємне» виборче право, так як хотів зберегти відомі переваги осіб, які мають освітній ценз, перед темною селянською масою. Отже, Гольцев спробував вирішити майже нездійсненне завдання: об'єднати можливі реформаторські потуги влади з рухом радикальної інтелігенції. Можливо, саме в цьому і слід шукати ключ між досить ясно окресленою програмою соціальних реформ і залишеними без уваги питаннями компетенції Земського собору, його структури і т.д. Обіцянка радикальних соціальних реформ було звернуто в першу чергу до народницької інтелігенції і не повинно було налякати самодержця, економічна політика якого, в оцінці Гольцева, носила антикапіталістичну спрямованість. З іншого боку, чекаючи реформ «згори», Гольцев не бажав пов'язувати руки однозначними вимогами певних політичних форм і готовий був прийняти як законодавче, так і законосовещательное представництво [13, стр. 33-37].

Радикалізація лібералізму відкрито проявилася після промови нового монарха Миколи II 17 січня 1895 року, коли він заявив про непорушність самодержавства.Так земський публіцист Д.І. Шаховский в брошурі «Після коронації» писав про те, що Микола II уклав відкритий союз «з великим чиновництвом, що розкладається дворянством і багатим купецтвом для експлуатації країни», примусив колишніх «мирних ідеалістів ... прийти до того висновку, що головним завданням свідомих елементів є утворення партії для відкритої боротьби з цим союзом »[22, стр. 163].

Своєрідним маніфестом лібералів стало «Відкритий лист Миколі II», написане П.Б. Струве. «Якщо самодержавство на словах і на ділі ототожнює себе з всемогутністю бюрократії, якщо воно можливе тільки при досконалої безгласності суспільства і при постійній дії нібито тимчасового« Положення про посилену охорону », справа його програно; воно саме риє собі могилу і рано чи пізно, але, у всякому разі, в недалекому майбутньому впаде під натиском живих громадських сил. Ви перший почали боротьбу, і боротьба не змусить себе чекати »[22, стр. 163].

Відомий публіцист Ф.І. Родичев в своїй брошурі «Перша царська мова», яка була видана за кордоном, запитує: «« Хіба право петицій, надане дворянству, обмежує самодержавство? Або буде воно обмежене, якщо таке право буде надано земству? Охорона особистості, питання про її права, настільки наполегливий в Росії, хіба це питання про конституцію ?. Свободи вимагають. Потім її, як і щастя, беруть »[22, стр. 163]

Таким чином, можна зробити висновок, що, незважаючи на жорстку цензуру, ліберальні ідеї пробивалися в російську пресу. В цілому позиція провідних російських журналів укладається в схему консервативного лібералізму. Однак не можна не відзначити, що до кінця століття відбувається поступова радикалізація вимог лібералів від журналістики, що найбільш виразно полягало в позиції Гольцева.

висновок

У другій половині XIX століття в Росії існували три основних ідеологічних течії: соціалістична, ліберальна і консервативне. Особливістю Росії було те, що соціалізм остаточно став марксистським тільки до кінця XIX століття (до цього був народницький соціалізм, общинний соціалізм А. І. Герцена), консерватизм був украй традиційністю, якщо завгодно патріархальністю, за європейськими мірками, а лібералізм був консервативним. Однак підкреслю, що в Росії був консервативний лібералізм, а не ліберальний консерватизм. Тут важливо розставити правильні акценти.

Таким чином, виникає питання, в чому суть цього ідеологічного феномена? Або, інакше кажучи, що в консервативному лібералізмі від консерватизму, а що власне від класичного лібералізму?

Почнемо з розгляду консервативних чорт досліджуваного ідеологічного феномена.

По-перше, заперечення революційних змін, недовіра до народних рухів. (Див. Главу «ліберальні мислителі про реформи і революції як про можливі шляхи трансформації російського суспільства»).

По-друге, апологетика держави, пріоритетна орієнтація на державу як єдиного і послідовного провідника народної волі, захисника інтересів суспільства. (Див. Главу «історичні погляди ідеологів російського лібералізму»).

По-третє, як і консерватори, російські ліберали часто відображали ідеали і цінності тих суспільних класів і груп, які відживали свою епоху і сходили з історичної арени перед обличчям соціального прогресу. Мова тут йде про дворянство. (Див. Подглаву «Б.Н. Чичерін про стан та перспективи дворянства і селянства в пореформеній Росії»)

По-четверте, вимога зберегти непорушність монархічної влади в доступній для огляду перспективі. Все ліберальні мислителі були проти негайного введення в Росії представницького правління. Вони були навіть часто проти введення конституції. І хоча поступово ця позиція змінювалася, все ж не можна заперечувати, що російські ліберали були принциповими противниками абсолютизму, принаймні, стосовно до своєї країни. Класичний лібералізм в цілому виступає з гаслом «ніхто не має право на абсолютну владу», консервативний же лібералізм готовий на час миритися з абсолютною владою в ім'я реформ. Це консервативна риса, так як російські консерватори також виступали проти зміни режиму, але консерватори нехотелі міняти його ніколи, а ліберали бажали цього в віддаленому майбутньому. Консерватори, як правило, були теоретично проти конституції і парламенту, ліберали ж ніколи.

По-п'яте, твердження, що будь-яке суспільство не можна зводити тільки до сьогодні живуть в ньому людей; воно являє собою систему національних традицій і звичаїв, моральних цінностей, сукупність політичних інститутів, органів влади, сформованих в минулому і діючих нині. Це, безумовно, консервативне твердження. Розглянемо цю позицію російських лібералів, на прикладі теоретичних міркувань А.Д. Градовський. З одного боку Градовський говорить про те, що «держава, яка проголосила безумовну придатність даних ... ризикує викликати протилежні ідеали, настільки ж безумовні і непоступливі. Відмовляючись від нових вимог життя, воно дає силу утопії: відмовляючись від прогресу здійсненного, воно врешті-решт стикається з ідеалами нездійсненними »[Цит. по 15, стр. 256], з іншого ж боку Градовський міркує як класичний консерватор: «охорона своїх історично вироблених ідей, передача з роду в рід великих національних цілей - ось справжнє призначення суспільства. Це завдання не так проста, як здається на перший раз ... Скільки бачимо ми товариств, які зупиняються, звертаються назад і навіть гинуть, незважаючи на те, що на чолі їх стояла здатні і навіть прогресивні уряду! Чому? Саме тому, що в них втратилися здорові охоронні елементи, згасло свідомість національної ідеї, що вони втратили, так би мовити, свою міжнародну фізіономію, що, кажучи словами одного поета, вони не могли сказати в обличчя всім і кожному: це я! Ось чому охоронний апарат в кожному суспільстві повинен бути набагато складніше і ширше організації прогресивної, яка власне кажучи, вся може зосередитися в вищих представників уряду. Якщо окрема особа при своїй появі на світ не буде негайно пов'язано з попередніми поколіннями спільністю свідомості, якщо моральна дисципліна не привчить його свідомо служити загальним цілям, якщо його економічне становище не дасть способів для всебічного розвитку його особистості, а разом з тими для безкорисливого служіння загальному справі, якщо релігія не зв'яже його розумової діяльності з найвищим моральним порядком, якому зобов'язані однаково підкорятися, - справа уряду як представника прогресивних почав програно-всього гда. У такому суспільстві воно за необхідності повинно взяти на себе виключно поліцейські обов'язки, залишити роль вождя і зайняти місце годинного в очікуванні, поки суспільство або зруйнується, якщо в ньому не залишилося вже ніяких життєвих начал, або обжене його, якщо суспільне безладдя викликано лише тимчасовими, випадковими обставинами »[1, стор. 141-142].

І все ж лібералізм залишається лібералізмом, незважаючи ні на які консервативні вкраплення, для доказу цього достатньо перерахувати те, що ж власне ліберального в феномені консервативного лібералізму. В першу чергу це захист прав особистості, прав людини, проголошення особистості як ціннісної категорії (див. Розділ «російські ліберали про права людини»). По-друге, це ідея конституції і представницького правління як теоретично найбільш приваблива модель державного правління, ідеал до якого потрібно рухатися (див. Розділ «російські ліберали про абсолютну форми правління»). По-третє, ідея громадянського суспільства - фундаментального поняття ліберальної ідеології взагалі (див. Розділ «Б.Н. Чичерін про громадянське суспільство і про його взаємозв'язку з державою», а також главу «російські ліберали про місцеве самоврядування і земської реформи 1864 року») . По-четверте, елементи ідеї правової держави, в якому державні дії посадових осіб обмежуються раніше прийнятими законами, що знаходяться в певній юридичній ієрархії. Нарешті, ідея свободи. Любов до свободи - це серце ліберальної ідеології. Тут хотілося б навести думку Б.М. Чичеріна про цінності свободи. «Свобода совісті, свобода думки, ось той жертовник, на якому непогасно палає властивий людині божественний вогонь, ось джерело всякої духовної сили, всякого життєвого руху, всякого розумного пристрою, ось що дає людині значення нескінченне. Все гідність людини засноване на свободі, на ній грунтуються права людської особистості, вільна істота, людина гордо піднімає голову і вимагає до себе поваги. Ось чому, як би низько він не впав, в ньому ніколи не стирає людські риси, моральний закон не дозволяє дивитися на нього з точки зору користі чи шкоди, які він приносить іншим. Людина - не засіб для чужих цілей, він сам абсолютна мета. Вільним людина вступає і в суспільство. Обмежуючи свою волю спільної волею інших, підкоряючись громадянськими обов'язками, підкоряючись влади, що представляє ідею суспільної єдності і вищого порядку, він і тут зберігає свою людську гідність і природнє право на безперешкодне прояв розумних своїх сил. Суспільство людей - не стадо безсловесних тварин, які довіряються піклуванню пастуха до тих пір, поки не надходять на забій. Мета людських спілок - благо членів, а не господаря. Влада над вільними громадянами дає пастирям народів гідність, перед яким з повагою схиляються люди, і немає краше, немає святіші цього покликання на землі, немає нічого, що могло б наповнити серце людини таким почуттям гордості і обов'язки.

Ідея свободи зосереджує в собі все, що дає ціну життя, все, що дорого людині. Звідси то чарівність, яке вона має для піднесених душ, звідси та нестримна сила, з якою вона охоплює особливо молоді серця, в яких палає ще весь ідеальний жар, що відокремлює людину від землі. Глибоко нещасливий той, чиє серце в молодості ніколи не билося за свободу, хто не відчував в собі готовність з радістю за неї померти. Нещасливий і той, в кого життєва вульгарність задушила це полум'я, хто, стаючи чоловіком, що не зберіг поваги до мрій своєї юності »[11, стр. 39-40].

Тепер запитаємо себе в чому причина того, що в другій половині XIX століття в Росії існував не класичний лібералізм, а консервативний? Адже складні ідеологічні конструкції, що є синтезом декількох ідеологічних течій, зазвичай з'являються після класичних варіантів? Чому ж в Росії класичний лібералізм яскраво блиснувши в русі декабристів, увійшов на політичну сцену тільки на початку XX століття?

Причину того, що в другій половині XIX століття в Росії не було класичного лібералізму, слід шукати в двох аспектах. Перший аспект полягає в тому, що в умовах жорсткого авторитарного режиму йому просто не давали розвернутися. Вільну пресу душили, як тільки могли, неугодних могли заслати або посадити в будь-яку хвилину просто тому, що так вирішив імператор. Влада дуже не хотіла бачити нових декабристів, і робила багато, якщо не все щоб не побачити.

Другий аспект полягає в тому, що класичний лібералізм з його пафосом ліберальної демократії дійсно мало підходив для відсталою за європейськими мірками країни з переважною більшістю неписьменних селян. Як зазначає А.В. Оболонський, консервативні ліберали відкидали політичний радикалізм як метод вирішення соціальних проблем. Політична конфронтація з владою, на думку лібералів, при будь-якому її кінець здатна привести лише до трагедії. У разі перемоги влади настане торжество реакції, що йде «згори», як сталося після грудня 1825 г. У разі поразки влади суспільство неминуче накриє хвиля реакції, що йде «знизу», оскільки радикали, щоб перемогти, повинні будуть нацькувати на владу народну масу, заглушивши в ній на час стереотип покірності допомогою розв'язання її глибинних варварських інстинктів.

Тоді ліберали ще не розуміли з усією ясністю закономірність, неминучість вступу в силу цієї фатальної ланцюжка зв'язків.Таке розуміння і формулювання проблеми прийшли пізніше. Поки ж вони відчували її як би «шкірою», на емпіричному рівні. Приклади подібного розвитку подій ліберали могли почерпнути з досвіду, як Французької революції, так і вітчизняних селянських бунтів. І в тому, і в іншому випадку розгулялася народна стихія виявлялася страшніше, ніж сама деспотична влада. Єдиною силою, здатною не допустити торжество цієї стихії, з точки зору лібералів, є держава. Тому-то Чичерін і розглядав держава, з одного боку, як реформується початок, а з іншого - як початок охоронне (за що отримав від радикалів звинувачення в «професорсько-лакейського глибокодумністю» і апологетики монархії).

А між тим, як ми тепер знаємо, побоювання лібералів аж ніяк не були марними. Їх «боязнь народу», над якою так любили знущатися Ленін і його однодумці, були продиктована зовсім не турботою за власне благополуччя. Вона породжувалася страхом за долю національної культури, тих прогресивних почав, які прищеплювалися до неї з таким трудом і ще не пустили глибоких коренів [21, стр. 119].

Як вже було зазначено, консервативний лібералізм - це синтез лібералізму і консерватизму зі значним переважанням елементів першого. Але наскільки був життєздатний в тривалій історичній перспективі цей ідеологічний «гібрид»? На нашу думку стосовно Росії консервативний лібералізм був приречений на трансформацію в класичний. Для доказу цієї думки розглянемо два варіанти розвитку подій, реалізований і нереалізований. Припустимо, влада наполегливо починає проводити ліберальну лінію. Це могло статися, наприклад, якщо б до влади прийшов б не Олександр III, а померлий первісток Олександра II Микола, якого виховувала ліберальна професура. Що ж тоді? Дотримання ліберальним рецептами могло б привести до того, що без особливого шуму в країні de facto встановився б новий порядок, при якому ще деякий час продовжували б існувати форми колишньої системи, але наповнені вже зовсім іншим змістом. Відбулася б мирна і порівняно швидка еволюція системи. У приватному листі (1 862) Кавелін досить прямо писав про це Герцену: «Міцно і здорово влаштований суд, так свобода друку, та передача всього, що прямо не зачіпає єдності держави, в управління місцевим жителям, - ось на черзі три питання. Ними б слід було займатися замість гри в конституцію. За дозволом їх конституція прийшла б сама собою, як необхідне наслідок dans une couple dannes »[21, стр. 117]. Послідовне втілення ліберальної програми в дійсність мала розмити саму основу існуючого порядку, в корені змінити принципи взаємовідносин в російському суспільстві. Звичайно, для того щоб ліберальні перетворення в повній мірі принесли плоди, повинно було змінитися не одне покоління. Але в перспективі цей шлях вів до зміни самого культурного генотипу, оскільки змінювалися його головні компоненти: в суспільної моралі різні модифікації традиціоналізму поступово повинні були поступитися місцем етики індивідуалізму, став би вироблятися новий тип політичної культури, в якому розвивалися б інші, які не деспотичні, а ліберальні стереотипи політичної поведінки, нарешті, модернізувалася б шкала соціальних цінностей і тим самим зміни торкнулися б соціально-психологічної основи життя народу - його наці онального характеру [21, стр. 124]. І тоді конституція ставала б воістину незворотною, так як російське суспільство захотіло б отримати гарантії своїх настільки цінують свобод, а ці гарантії може дати тільки поділ влади і конституція. Влада була б змушена дарувати конституцію або була б повалена. А якби і не була б, то викликала б в життя непримиренну опозицію ліберального спрямування. Природно, вже нікому не буде потрібен лібералізм, яка не проти зберегти монархію, він просто буде витіснений класичним лібералізмом.

Тепер розглянемо другий варіант, який якраз і був реалізований - влада не виконує ліберальні вимоги, не йде на реформи, як і раніше порушує фундаментальні права людини, намагається законсервувати ситуацію і не допустити громадських діячів в політику. В цьому випадку консервативний лібералізм також виявляється приречений. Дійсно, на думку ліберальних консерваторів монархію потрібно було зберігати в ім'я ліберальних реформ, а якщо влада не використовує свій реформаторський потенціал, не змінюється на краще в плані дотримання прав людини, то навіщо потрібна така влада? Інша причина підтримки монархії з боку ліберальних консерваторів, полягала в тому, що вони не бачили готовність широкого російського суспільства до представницького правління. Але суспільство не стояло на місці, воно змінювалося швидше, ніж влада, з кожним десятиліттям ставало більше освічених людей, земські діячі стали морально готовими взяти частину відповідальності за країну, розвивалися ринкові відносини, а разом з ними втрачало свої позиції дворянство. Суспільство ставало готовим до того, щоб вибирати своїх представників, звичайно нерівними і прямими виборами, а з освітнім і майновим цензом, але влада не бажала жодних виборів. Але, якщо ти вважаєш своїм ідеалом конституційне представницьке правління, а саме так вважали консервативні ліберали, то рано чи пізно доводиться вимовляти слово «боротьба». І воно було вимовлено. Радикалізація лібералізму стала неминучою, а разом з цим і кінець всього консервативного, що в ньому було.

Ліберали, бачачи, що епоха змін настає, і противиться їм, значить діяти на шкоду своїй доктрині, а не рухати її вперед, стали відмовлятися від консерватизму.

Сутність консервативного лібералізму полягає в спробі примирити класичну ліберальну доктрину до російської дійсності.

На жаль, консервативний лібералізм виявився маловпливовою ідеологією. Він був як би між двома гігантами - консерватизмом і соціалізмом. Не можна не помітити, що радикально налаштовані соціалісти і їх ідеї виявилися більш привабливими для російського суспільства, ніж ідеї консервативного лібералізму. У чому причина впливовості революціонерів на уми тодішнього російського суспільства, і відповідно причини слабкого впливу консервативного лібералізму? Як зазначає, у своїй публіцистичній статті Д. Штурман, народницький соціалізм - реакція жалісливого свідомості на страшний гніт кріпосного права; марксизм - реакція того ж гуманістичного свідомості на безпросвітне існування пролетарів ранніх стадій капіталізму. Особливість обох цих соціальних навчань - це їх здатність залучити в певних умовах мільйони людей до свого утопічного ідеалу. Однією з причин цього є їх реактивність, тобто їх емоційна співзвучність реакції маси людей на певні історичні обставини. Так, ідеал соціалістів-народників збігався, з одного боку, з світовідчуттям селянства, з іншого - з почуттям провини перед селянством в освічених людях [27, стр. 18]. Таким чином, самі ідеології виявляються затребуваними суспільством чи ні в залежності від соціальної структури цього суспільства, від його культурного рівня. І якщо в російському суспільстві другої половини XIX століття середнього класу практично не було, так само як і потужною буржуазії, а було неосвічене селянство з середовища якої виходили багато різночинці, то немає нічого дивного, що найбільш затребуваними виявилися ідеології, імпонувала архаїчного селянського свідомості, то є соціалізм і ще в більшій мірі консерватизм. Це і зумовило слабкість лібералізму.

Ліберальне рух в Росії має кілька етапів. Так як питання про періодизації не входить в завдання даної випускної кваліфікаційної роботи, то ми вкажемо лише на події російської історії, які викликали підйом ліберального руху, його активізацію. У розглянутий період першим великим такою подією стала селянська реформа, а потім і реформа місцевого самоврядування, судова, військова та інші менш помітні реформи. Саме під час цих реформ ліберали і їх ідеї були затребувані верховною владою як ніколи. Звідси і урядовий лібералізм. Епоха великих реформ (1861-1864) дала лібералам надію на преосвітній потенціал самодержавства, зумовивши тим самим багато в чому консервативний характер російського лібералізму. Великі реформи визначили надії та ілюзії російських лібералів.

Наступний сплеск ліберального руху припав на 1877-1880 роки. У 1877-1878 була російсько-турецька війна, за результатами якої звільненій Болгарії була дарована конституція. Природно, в освіченому суспільстві виникає питання, чому російська влада дарує конституцію Болгарії і не дарує своєму народу? Чому в Болгарії можна дарувати конституцію, а в Російській імперії ні? Ці питання привели до появи м'яких вимог ліберальних теоретиків і публіцистів до влади з приводу можливості ввести в Росії хоча б елементи представницького правління. До 1980 року в країні посилюється терористична діяльність соціалістично налаштованих революціонерів, які намагалися вбити імператора Олександра II. Незабаром після вибуху в їдальні палацу 5 лютого 1880 Олександр II оголосив про створення Верховної розпорядчої комісії на чолі з М.Т. Лоріс-Меликова. Влада звернулася за підтримкою до суспільства. Час від часу Лоріс-Меліков збирав на наради редакторів столичних газет і земських діячів, бажаючи дізнатися їхню думку з різних питань. Ліберали, не розбещені такою увагою, назвали час правління Лоріс-Меликова «диктатурою серця» [18, стр. 431]. Конституційні прагнення в російському утвореному суспільстві посилюються, політична реформа, запропонована Лоріс-Меликова, пробудила у багатьох лібералів великі надії. В цей же час багато земства відкрито зажадали конституції, на зразок болгарською, і гарантій прав людини. Ліберальне рух починає свій відхід від консерватизму. Остаточним оформленням цього відходу стала різко негативна реакція нових ліберальних діячів на консервативну позицію, що вступив в 1894 році на трон Миколи II.

У 90-і роки в середовищі лібералів виникають неформальні об'єднання, прообрази партій, з'являються і ідеї про необхідність партбудівництва.

Таким чином, в цілому як інтелектуальна течія, програма дій, соціальний рух і феномен культури лібералізм в другій половині XIX ст. еволюціонував від ідеології влади до самосвідомості громадської еліти, від програми для самодержавства до програми політичної опозиції, від спроб особистого впливу на монарха до організації громадського тиску на владу, від самоідентифікації з «партією прогресу» до ліберальної партійності [26, стр. 136].

Список джерел та літератури

джерела:

1. Градовський, А.Д. Держава і прогрес / А.Д. Градовський // Градовський, А.Д. Твори / А.Д. Градовський. - СПб .: Наука, 2001. - С. 56-186.

2. Градовський, А.Д. Надії і розчарування / А.Д. Градовський // Градовський, А.Д. Твори / А.Д. Градовський. - СПб .: Наука, 2001. С. 404-441.

3. Градовський, А.Д. Про сучасний напрямку державних наук / А.Д. Градовський // Градовський, А.Д. Твори / А.Д. Градовський. - СПб .: Наука, 2001. - С. 17-31.

4. Градовський, А.Д. Суспільство і держава / А.Д. Градовський // Градовський, А.Д. Твори / А.Д. Градовський. - СПб .: Наука, 2001. - С. 31-56.

5. Кавелін, К.Д. Погляд на юридичний побут давньої Росії / К.Д. Кавелін // Кавелін, К.Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури / К.Д. Кавелін. - М .: Правда, 1989. - С. 11-67.

6.Кавелін, К.Д. Дворянство і звільнення селян / К.Д. Кавелін // Кавелін, К.Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури / К.Д. Кавелін. - М .: Правда, 1989. - С. 124-157.

7. Кавелін, К.Д. Короткий погляд на російську історію / К.Д. Кавелін // Кавелін, К.Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури / К.Д. Кавелін. - М .: Правда, 1989. - С. 158-170.

8. Кавелін, К.Д. Думки і замітки про російську історію / К.Д. Кавелін // Кавелін, К.Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури / К.Д. Кавелін. - М .: Правда, 1989. - С. 171-255.

9. Кавелін, К.Д., Чичерін, Б.Н. Лист до видавця / К.Д. Кавелін, Б.Н. Чичерін // Досвід російського лібералізму. Антологія. - М .: Канон, 1996. - С. 21-37.

10. Чичерін, Б.Н. Конституційний питання в Росії / Б.М. Чичерін // Досвід російського лібералізму. Антологія. - М .: Канон, 1996. - С. 52-76.

11. Чичерін, Б.Н. Різні види лібералізму / Б.М. Чичерін // Досвід російського лібералізму. Антологія. - М .: Канон, 1996. - С. 38-51.

12. Чичерін, Б.Н. Власність і держава / Б.М. Чичерін. - СПб .: Изд-во РХГА, 2005.

література:

13. Ведерников, В.В., Китаєв, В.А., Луночкін, А.В. Конституційний питання в російської ліберальної публіцистиці 60-80 рр. XIX століття / В.В. Ведерников, В.А. Китаєв, А.В. Луночкін. - М .: Магістр, 1997..

14. Верещагін, А.Н. Земський питання в Росії: політико-правові відносини / О.М. Верещагін. - М .: Міжнародні відносини, 2002.

15. ЗАМАЛЕЕВА, А.Ф. Підручник російської політології / А.Ф. ЗАМАЛЕЕВА. - СПб .: Літній сад, 2002.

16. Зорькін, В.Д. Чичерін: з історії політичної і правової думки / В.Д. Зоркін. - М .: Юридична література, 1984.

17. Історія політичних вчень / За заг. ред. В.В. Мартишина. - М .: Норма, 2002.

18. Історія Росії з початку XVIII до кінця XIX століття / За заг. ред. А.Н. Сахарова. - М .: Аст, 1999..

19. Китаєв, В.А. Від фронди до охранітельству. З історії російської ліберальної думки 50-60 років XIX століття / В.А. Китаєв. - М .: Думка, 1972.

20. Леонтович, В.В. Історія лібералізму в Росії (1762-1924) / В.В. Леонтович. - М .: Русский путь, 1995.

21. Оболонський, А.В. Драма російської політичної історії: система проти особистості / А.В. Оболонський. - М .: Інститут держави і права РАН, 1994.

22. Пірумова, Н.М. Земське ліберальний рух: соціальне коріння і еволюція до початку XX століття / Н.М. Пірумова. - М .: Наука, 1977.

23. Пугачов, В.В., А.І. Соловйов, А.І. Введення в політологію / В.В. Пугачов, А.І. Соловйов. - М .: Аспект Пресс, 2003.

24. Російські ліберали / Под ред. Б.С. Ітеберга, В.В. Шельхаева. - М .: Росспен, 2001..

25. Російський лібералізм: ідеї і люди »/ Упоряд. А. Кара-Мурза. - М .: Нове видавництво, 2004.

26. Секирінський, С.С., Шелохаев, В.В Лібералізм в Росії: нариси історії (середина XIX - початок XX століття) / С.С. Секирінський, В.В. Шелохаев. - М .: Пам'ятки історичної життя, 1995.

27. Штурман, Д. Роздуми про лібералізм / Д. Штурман // Новий світ. - 1995. - N4. - С. 16-21.