|
Стародавні ГРОМАДСЬКИЙ СТРОЙ германців
зміст
Щільність НАСЕЛЕННЯ У НІМЕЧЧИНІ
КНЯЗІ І хунни
ЗМІНА поселень та орні
ВЕЛИЧИНА сіл
тунгин
НОВІТНЯ ЛІТЕРАТУРА
Щоб зрозуміти організацію військової справи германців, необхідно спершу вивчити соціально-політичні умови життя цього народу.
Германці, подібно галлам, не знали політичної єдності. Вони розпадалися на племена, з яких кожне займало в середньому область з площею, яка дорівнює приблизно 100 кв. миль 1. Прикордонні частини області не були населені через побоювання ворожого нашестя. Тому можна було навіть з найвіддаленіших селищ досягти розташованого в центрі області місця народних зборів протягом одноденного переходу.
Так як дуже велика частина країни була покрита лісами і болотами і тому жителі її лише в дуже незначній мірі займалися землеробством, харчуючись головним чином молоком, сиром і м'ясом, то середня щільність населення не могла перевищувати 250 осіб на 1 кв. милю. Таким чином, плем'я налічувало приблизно 25.000 чоловік, причому більш значні племена могли досягати 35.000 або навіть 40.000 чоловік. Це дає 6.000-10.000 чоловіків, тобто стільки, скільки в самому крайньому випадку, з огляду на 1.000-2.000 відсутніх, може охопити людський голос і скільки може утворити цілісне і здатне обговорювати питання народні збори. Це загальне народне зібрання мало вищої суверенної (верховної державної) владою.
Племена розпадалися на пологи, або сотні. Ці об'єднання називаються пологами, так як вони були утворені не довільно, а об'єднували людей за природним ознакою кровної зв'язку і єдності походження. Міст, в які могла б відливати частина приросту населення, утворюючи там нові зв'язки, ще не було. Кожен залишався в тому союзі, усередині якого він народився. Пологи називалися також сотнями, бо в кожному з [10] них налічувалося близько 100 сімей або воїнів 2. Втім ця цифра на практиці часто бувала більше, так як германці вживали слово "сто, сотня" в сенсі взагалі великого округленої числа. Цифрове, кількісне найменування зберігалося поряд з патріархальним, так як фактичне спорідненість між членами роду було дуже далеким. Пологи не могли виникнути в результаті того, що спочатку жили по сусідству сім'ї протягом століть утворили великі пологи. Швидше слід вважати, що занадто розрослися пологи повинні були розділитися на кілька частин для того, щоб прогодуватися на тому місці, де вони жили. Таким чином, певний розмір, певна величина, певну кількість, рівну приблизно 100, були утворюючим елементом об'єднання поряд з походженням. І те й інше давало свою назву цього союзу. Рід і сотня тотожні.
Рід (або сотня), до складу якого входили, як ми можемо припустити, від 400 до 1000, а іноді, може бути, і до 2000 чоловік, володів округом площею, яка дорівнює одній або кільком кв. миль, і населяв село. Германці будували свої хатини не стіни до стіни, не фасадом до фасаду, а так, як вони це знаходили зручним, в залежності від місця розташування ліси або струмка. Але в той же час це не були і окремі хутори, подібно до тих, які тепер переважають у багатьох частинах Вестфалії. Це були скоріше загальні селища з окремо розташованими і широко розкиданими будівлями. Землеробство, яким головним чином займалися жінки і ті з чоловіків, які не годилися для полювання і для війни, мало дуже незначне поширення. Щоб мати можливість обробляти незайману і родючий грунт, германці часто переносили свої селища з одного місця на інше всередині свого округу. Навіть в більш пізні часи німецьке право відносило будинок не до нерухомості, а до рухомого майна. Хоча, як ми це вже бачили вище, на 250 чоловік населення припадало в середньому 1 кв. миля площі, а на одне село з населенням в 750 чоловік 3 приблизно 3 кв. милі, проте не було ніякої можливості використовувати дуже багато орної землі інакше, як за допомогою цих переносів. Германці не були вже кочівниками, але все ж вони були дуже слабо пов'язані з землею і з грунтом.
Члени роду, які були до того ж час сусідами по селу, утворювали під час війни одну загальну групу, одну орду. Тому ще тепер на півночі називають військовий корпус "thorp", а в Швейцарії кажуть "село" - замість "загін", "dorfen" - замість "скликати збори", та й теперішнє німецьке слово "військо", "загін" (Truppe) походить від цього ж самого кореня. Перенесене франками до романських народів, а [11] від них повернулося до Німеччини, воно до цих пір зберігає спогад про суспільний лад наших предків, що минає в такі давні часи, про які не свідчить жоден письмовий джерело. Орда, яка йшла разом на війну і яка разом селилася, була однією і тією ж ордою. Тому з одного і того ж слова утворилися назви поселення, села і солдат, військової частини 4.
Таким чином, древнегерманская громада є: селом - за типом поселення, округом - за місцем розселення, сотнею - за своїми розмірами і родом - за своїми внутрішнім зв'язкам. Земля і надра Не є приватної власності, а належать сукупності цієї суворо замкнутої громади. Відповідно до пізнішого висловом, вона утворює обласне товариство (Markgenossenschaft).
Римляни не мали в своїй мові відповідних слів, які могли б цілком виразити всі ці поняття, тому вони були змушені вдаватися до описовим оборотами. Латинське слово "рід" (gens), яке найближче підійшла б для цієї мети, вже перетворилася на майже позбавлену будь-якого змісту форму і тому не могло викликати в римлянах жодного уявлення. Тому німецькі пологи Цезар називає "пологи і споріднені союзи людей, спільно обробляють землю", для того щоб висловити думку, що в цих поселеннях є очевидна справжня кровний зв'язок. Тацит говорить, що "сім'ї та близькі родичі" стояли в полі завжди поруч і що "сукупності" (universi) спільно володіли орної землею. Так само і Павло Диякон ще ясно відчував, що це явище німецької життя не може бути точно передано ніяким латинським словом. Тому він зберіг німецьке слово "fara" (рід, того ж кореня, що латинське дієслово "pario", "peperi" - народжую) в своїй книзі, написаній латиною, причому він додав до нього три латинських перекладу: "пологи", "лінії споріднення", "прізвища" (generationes, lineas, prosapias) 5. Також важко було перевести і німецьке слово "село". Римська село була маленькою і замкнутою, побудованої на зразок міста. Тому, для того щоб дати уявлення про більш розкиданих і більше великих німецьких поселеннях, які займають велику територію, Тацит називав їх "села і сільські округу".
На чолі кожної громади стояв обирається чиновник, який носив назву "Альдерман" (старійшина), або "хунно", подібно до того як громада називалася або "родом", або "сотнею". Ульфила називає євангельського сотника (центуріона) "хундафат". У англо-саксів ми зустрічаємо аналогічний термін "ельдермен", а в Норвегії - "Herredsonige", "Hersen". У Німеччині слово "хунно" зберігалося протягом усіх Середніх століть у назвах "хунне", "хун", "Хундт", що позначають сільського старосту. Це слово існує ще й понині в Семиградді в своїй сучасній формі "хон".
Альдерман, або хунни, є начальниками і керівниками громад під час світу і ватажками чоловіків під час війни. Але вони живуть з народом і в народі. У соціальному відношенні вони такі ж вільні члени громади, як і всі інші. Їх авторитет не настільки високий, щоб зберегти мир при великих чварах, або важких злочинах. Їх положення не настільки високо, а їх кругозір не так [12] широкий, щоб керувати політикою. У кожному племені були один або кілька шляхетських родів, які стояли високо над вільними членами громади, які, підносячись над масою населення, утворювали особливий стан і вели своє походження від богів. З їх середовища загальне народне зібрання обирало кількох "князів", "найперших", "principes", які повинні були їздити по округах ( "по селах і селах"), щоб творити суд, вести переговори з іноземними державами, спільно обговорювати громадські справи, залучаючи до цього обговорення також і хунни, для того щоб потім вносити свої пропозиції на народних зборах. Під час війни один з цих князів як герцога наділявся верховним командуванням.
У княжих пологах, - завдяки їх участі у військовій видобутку, данини, подарункам, військовополоненим, які їм відбували панщину, і вигідним шлюбам з багатими сім'ями, - зосередилися великі, з точки зору німців, багатства 6. Ці багатства дали можливість князям оточити себе почтом, що складається з вільних людей, хоробрих воїнів, які заприсяглися у вірності своєму панові на життя і на смерть і які жили разом з ним в якості його співтрапезників, забезпечуючи йому "під час світу пишність, а під час війни захист ". І там, де виступав князь, там його свита посилювала авторитетність і значення його слів.
Звичайно, не було такого закону, який категорично і позитивно вимагав б, щоб в князі вибирався лише нащадок одного з благородних родин. Але фактично ці сім'ї настільки віддалилися від маси населення, що не так-то легко було людині з народу переступити цю межу і вступити в коло благородних родин. І з якого дива громада вибрала б в князі людини з натовпу, який нічим не височів б над всяким іншим? Все ж нерідко траплялося, що ті хунни, в сім'ях яких протягом декількох поколінь ця посада зберігалася і які завдяки цьому досягли особливої пошани, а також і добробуту, вступали в коло князів. Саме так ішов процес освіти княжих сімейств. І то природну перевагу, яке мали при виборах чиновників сини відзначилися батьків, поступово створило звичку вибирати на місце померлого - за умови відповідної кваліфікації - його сина. А переваги, пов'язані з положенням, настільки піднімали таку сім'ю над загальним рівнем маси, що іншим ставало все важче і важче з нею конкурувати. Якщо ми тепер у суспільному житті відчуваємо більш слабку дію цього соціально-психологічного процесу, то це пояснюється тим, що інші сили чинять значну протидію такому природному освіті станів. Але немає жодного сумніву в тому, що в стародавній Німеччині з спочатку обраного чиновництва поступово утворилося спадкове стан. У підкореної Британії з давніх князів з'явилися королі, а з ельдерменов [13] - Ерлі (графи). Але в ту епоху, про яку ми зараз говоримо, цей процес ще не закінчився. Хоча княже стан вже відокремилося від маси населення, утворивши клас, хунни все ще належать до маси населення і взагалі на континенті НЕ відокремилися ще як окремого стану.
Збори німецьких князів і хунни називалося римлянами сенатом німецьких племен. Сини найблагородніших сімей наділялися вже в ранній молодості князівським гідністю і залучалися до нарад сенату. В інших випадках свита була школою для тих з юнаків, які намагалися вирватися з кола вільних членів громади, прагнучи до більш високого становища.
Правління князів переходить в королівську владу, коли є в наявності лише один князь або коли один з них усуває або підкорює інших. Основа і сутність державного ладу від цього ще не змінюються, так як вищої і вирішальною інстанцією все ще, як раніше, залишається загальні збори воїнів. Княжа і королівська влада ще принципово так мало один від одного відрізняються, що римляни іноді застосовують титул короля навіть там, де є в наявності навіть не один, а два князя 7.І королівська влада, так само як і князівська, не передається по одному лише спадок від одного її носія до іншого, але народ наділяє цим гідністю що має найбільші на це права за допомогою виборів йди називаючи його ім'я криками (par acclamation, durch Zuruf). Фізично чи розумово нездатний для цієї справи спадкоємець міг бути і був би при цьому обійденою. Але хоча, таким чином, королівська і князівська влада перш за все відрізнялися один від одного лише в кількісному відношенні, все ж, звичайно, мало величезне значення та обставина, чи знаходилася начальство і керівництво в руках одного або кількох. І в цьому, безсумнівно, приховувалося дуже велика різниця. При наявності королівської влади була абсолютно усунена можливість протиріччя, можливість пропонувати народним зборам різні плани і робити різні пропозиції. Суверенна влада народних зборів все більше і більше перетворюється в одні лише вигуки. Але це схвалення вигуком залишається необхідним і для короля. Німець зберіг і при королі гордість і дух незалежності вільної людини. "Вони були королями, - говорить Тацит (13, 54), - наскільки взагалі германці дозволяли собою правити".
Зв'язок між округом-громадою і державою була досить вільною. Могло статися, що округ, змінюючи місце свого поселення і переміщаючись все далі і далі, міг поступово відокремитися від того держави, до якого він раніше належав. Відвідування загальних народних зборів ставало все більш і більш складним і рідкісним. Інтереси вже змінилися. Округ перебував лише в свого роду союзних відносинах з державою і утворив з часом, коли рід кількісно зростав, своє особливе держава. Колишня сім'я хунно перетворювалася в княжу родину. Або ж траплялося так, що при розподілі між різними князями судових округів князі організовували свої округи в якості окремих одиниць, які вони міцно тримали в своїх руках, поступово утворюючи королівство, і потім відділялися від держави. На це немає прямих вказівок в джерелах, але це відбивається в невизначеності збереглася термінології. Херуски і хатти, які є племенами в сенсі держави (civitates), володіють настільки широкими територіями, що ми скоріше повинні бачити в них союз держав. Щодо багатьох [14] племінних назв можна сумніватися, чи не є вони простими назвами округів. І знову слово "округ" (pagus) може застосовуватися часто вже не до сотні, але до княжого округу, який охоплював кілька сотень. Найбільш міцні внутрішні зв'язки знаходимо ми в сотні, в роді, який вів всередині себе полукоммуністіческій спосіб життя і який не так легко розпадався під впливом внутрішніх або зовнішніх причин.
Моя концепція соціально-політичного ладу германців, яка істотно відрізняється від панівних поглядів, мною вперше викладено й докладно обгрунтована в 81-му томі "Прусського щорічника" (3-й вип., 1895 г.). Я приведу тут ще раз найбільш істотні моменти моєї аргументації.
Вирішальним пунктом є тотожність між родом і сотнею. Те, що сотня є округом, на мою думку, вже досить добре доведено Вайцем. Новітні дослідники - Зибель, Зікел, Ерхардт, Бруннер, Шредер - взяли натомість за округ область, до складу якої входило щонайменше 2000 воїнів. Однак, такий стан не можна довести. Слово "округ" (pagus), про який перш за все тут йде мова, є в римському сенсі взагалі територіальним округом, підрозділом якої-небудь країни або місцевості невизначених розмірів. Цезар ділить гельвециев на чотири "округу". Ясно, що ці округи не тільки не могли бути сотнями, але навіть повинні були бути значно більше тисячі. Тому ми повинні визнати число гельвециев настільки зрослим, що вони вже не могли керуватися одним загальним народними зборами і розпалися на чотири відокремлені одиниці які об'єднувалися разом за допомогою союзних установлений. Так як ці чотири одиниці у зовнішніх зносинах завжди виступали в якості єдиного цілого, то римлянин і назвав держави гельвециев простими округами. Для вирішення нашого питання ці види округів абсолютно виключаються, так само як і "округу" Середніх століть, які приблизно відповідали древнім племенам.
Максимальною величиною, яку можна прийняти для древнегерманских округів, є тисяча. Про неї можна було говорити до тих пір, поки не було точних уявлень про чисельності та густоти населення німецького племені. Якщо ж правильно то, що при тих культурних і економічних умовах, в яких перебувала давня Німеччина, на одній кв. милі не могло жити в середньому більше, ніж приблизно 250 чоловік, то тим самим відпадає і тисяча. Звичайно, ми можемо собі уявити, що плем'я, що мало трьох або чотирьох князів визначало кожному з них в якості судового округ, який налічував приблизно 1200-2000 воїнів, причому цілком можливо, що навіть такий округ часом називався "pagus" 8. Але якщо ми усвідомимо собі істота сотні і характер її поселення, то вже не зможемо сумніватися в тому, що римляни, коли вони говорили про німецьких округах, переважно мали на увазі сотні. І так як сакси навіть в пізніше Середньовіччя вживали для цієї ж мети слово "го", то ми з повним правом можемо застосувати це ж слово в технічному його сенсі для позначення сотень вже в далекій давнині, не заперечуючи в той же час можливості того, що германці могли його вживати в такому ж загальному сенсі, в якому ми тепер вживаємо слово "округ".
Ми підходимо, таким чином, до сотні. Новітня гіпотеза Бруннера, до якої приєднався і Ріхард Шредер, свідчить, що сотня була персональним союзом, військової частиною, яка перебувала під начальством вождя, яка хоча і не завжди точно відповідала цифрі 100, тому що пологи повинні були завжди, зберігаючи свою єдність, перебувати разом , проте ж час від часу з військових міркувань піддавалася регулювання свого чисельного складу.
[15] Ця гіпотеза викликає проти себе наступні заперечення. Твердо встановлено, що германці йшли на війну, згруповані за родами. Але немає ніяких підстав припускати, що ці пологи були штучно сформовані в сотні. Місто-держава, подібно Риму, мав штучно розділити своїх воїнів на центурії (сотні) задля підтримання порядку, так як вже не існувало відповідних природних спілок. Пологи ж ні за яких обставин не могли бути настільки нечисленні. І якби пологи все ж були занадто малі, то села у всякому разі дали б німцям прекрасне підстава для підрозділу їх війська; тому абсолютно незрозуміло, чому протягом довгого часу і повсюдно серед усіх германців уже багато століть мав зміцнюватися і остаточно утвердитися штучний спосіб персонального розподілу на сотні.
І це тим більш неймовірно, що, як ми вже бачили, ватажком такого загону був хунно, колишній чиновником, який завжди виступав у цій ролі і який, очевидно, був споконвіку існували і власне призначеним для цієї мети ватажком цій маленькій частині. Як могло б це бути, якби він стояв на чолі мінявся зазвичай персонального об'єднання, якби сотня була якраз надзвичайно міцним і тривалим союзом і якби в цьому союзі власне корпоративна життя не пульсувала в ньому самому, а пульсувала б лише в його підрозділах, під час пологів?
Нарешті - саме вирішальне міркування: неможливо собі уявити, що кілька пологів утворювали разом одну сотню, оскільки рід був для цього занадто великий. Діон Кассій (кн. 71, гл. II) повідомляє нам, що германці уклали світ з Марком Аврелієм частково як пологів, а частиною як племен. Ці пологи ніяк не могли бути маленькими корпораціями, що складалися з 10-20 сімей. Про це ж самому говорить цитований нами вище розповідь, наведений Павлом Диаконом (II, 9). Але якщо ми будемо змушені уявити собі, що пологи були спілками, що складалися з 100, а часто і з кількох сотень воїнів, то звідси сама собою буде виникати, що знову-таки і сотня не могла бути підрозділом роду, а що рід і сотня були тотожні. Саме цим і тільки цим пояснюється постійне і тривало існуючий стан хунно у всіх німецьких народів в якості начальника роду, або Альдерман.
До того ж самому висновку ми приходимо, виходячи з господарських відносин. Твердо встановлено, що саме пологи спільно володіли землями і роздавали орні землі окремим особам, причому звідси не випливала приватна власність. Окрім наведених вище свідчень Діона Касія і Павла Диякона, цілком зрозуміло, що в одному селі не могло жити одночасно кілька пологів, бо це призвело б до встановлення не тільки зайвою, але і абсолютно нестерпним посредствующей інстанції між окремою сім'єю і селом. Навіть ще в більш пізні часи 9 села в джерелах називаються "родоводи"; "Триба" у древньому верхньонімецькою перекладається через "хунни", а "належать до однієї триби члени триби" - словом "хунілунга" 10, що означає "родичі", "члени роду", "родичі". У англо-саксів слово "Мегді" (рід) має значення території, провінції, батьківщини. Таким чином, рід і село були тотожні, причому не виключається можливість того, що часом багато хто з них складалися з досить далеко віддалених один від одного поселень. Але і це на практиці траплялося рідко, так як в інтересах взаємної допомоги селища не мали бути занадто маленькими, причому політично у всякому разі існував лише один союз, а саме той, який дивився на себе як на пана всієї земельної території і який її розподіляв між окремими особами.
Цей союз або це село повинні були мати для свого господарського управління начальника, який був значною і авторитетною особистістю, так як громадська рілля, луки, ліс, вигін і охорона стад, посів і жнива, пожежна небезпека і взаємна допомога, [16] будучи об'єктами його діяльності, безперервно вимагали її прояви. Не тільки нічим і ніде не доведено, що існував чиновник, підлеглий хунно, а й без того зрозуміло, що начальник села, яка одночасно була і родом, був занадто значної особистістю, щоб мати близько над собою владу хунно, який до того ж не так вже високо стояв на соціальних сходах. Старійшина роду і начальник села неминуче витіснили б посаду хунно. Обидва стояли б занадто близько один до одного, щоб терпіти один одного біля себе. До того ж абсолютно ясно, що хунно був би слабкою. Таким чином, цей поділ є неможливим. Воєначальник, іноді мав під своїм начальством кілька сіл або пологів, міг існувати, але влада хунно, яка в якості общегерманского встановлення затвердила себе протягом багатьох століть і яка постійно знову з'являлася, була далеко не тимчасовим являніе і повинна була стояти в тісній залежності від дуже міцної корпорації. Тому хунно ні в якому разі не міг стояти поряд з начальником села чи старійшиною роду, які мали в своїх руках господарське керівництво союзом, а саме їм-то і був. Тотожність посадових осіб вказує на тотожність корпорацій: рід збігається з селом, а село з сотнею.
Щільність НАСЕЛЕННЯ У НІМЕЧЧИНІ
Тепер вже всі визнали, що вказівки римлян щодо чисельності населення Німеччини, які ще зовсім недавно довірливо повторювалися, не мають ніякої ціни. Наскільки важко визначати кількість населення, абсолютно звільнившись від будь-якого тенденційного перебільшення, ясно показують нам описи тих країн, які тільки тепер вступили в коло зору культурного світу.
В області Урунди Стенлі визначив щільність населення в 75 чоловік на 1 км 2, пізніше Бауманн визначив її лише в 7 осіб. Реклю вважав за можливе прийняти для Уганди щільність населення в 5000 чоловік на 1 кв. милю (що набагато більше, ніж у Франції), Ратцель знизив ці 5000 до 670, а Яннаш одного разу сказав, що йому, незважаючи на всі його старання, ніяк не вдалося встановити більш-менш надійну цифру кількості населення будь-якої африканської області. І якщо Фіркандт, незважаючи на це, обчислює щільність населення різних областей східної частини Центральної Африки від 0,85 до 6,5 чоловік на 1 км 2, а в середньому для області з площею в 5.010.000 км 2 встановлює щільність населення 4,74 особи на одне 1 км2 (приблизно 250 на 1 кв. Милю), то йому вдається зробити це лише за допомогою численних взаємно контролюючих даних і дійсно надійних підрахунків 11. Яким же чином можемо ми, хоча б з деякою мірою точності, обчислити кількість насления древньої Німеччини, якщо у нас немає жодної дійсно надійної цифри, на яку ми могли б з упевненістю покластися?
І все ж це можливо, так як тепер ми можемо користуватися такими масштабами, про яких кілька десятків років тому ми не мали навіть приблизного уявлення. Я маю на увазі спосіб визначення щільності населення, виходячи з продовольчої продукції в різних країнах при різних культурних умовах. Цей спосіб дає, - правда, не завжди, але все ж у багатьох випадках, - дуже тверді опорні точки. Він дає нам можливість стверджувати, що в стародавній Німеччині було дуже рідкісне населення, так як германці в ті часи ще не мали міст, мало займалися землеробством, харчувалися переважно молоком, сиром і м'ясом, продуктами полювання і рибальства та жили в країні, яка в своїй більшій частині була вкрита лісами і болотами.
Арндт колись визначив щільність населення древньої Німеччині в 800-1000 жителів на 1 км 2, виходячи, проте, з того, що розповіді римлян про незначному землеробстві германців були неправильні. Тепер же все вчені визнали, що описи німецького землеробства у Цезаря і Тацита правильні. Тому ми повинні віддати борг справедливості прекрасної спостережливості знаменитого письменника давнини, відкидаючи, проте, його висновок про значну щільності населення і про наявність великих народних мас, про які так [17] люблять розповідати римляни. Грунтуючись на порівнянні з обчисленнями Белоха щодо Галлії, я визначив у вже цитованої мною статті в "Прусському щорічнику" щільність населення в 4-5 чоловік на 1 км 2, (250 на 1 кв. Милю). Принцип визначення з того часу дещо змінився, так як я тепер втратив віру в ті вказівки Цезаря щодо гельвециев, з яких виходив Белох. Однак, саме визначення щільності населення слід зберегти незміненим.
Порівняльні цифри, з яких випливає іходіть для того, щоб перш за все встановити приблизну опорну точку, тепер вже прекрасно зіставлені у Шмоллера в його "Основах загального вчення про народне господарство" (Політична економія, т. I, стор. 158 і слід.). Шмоллер встановлює тут для Німеччини до початку нашої ери 5-6 осіб на 1 км 2; в іншому місці (стор. 169) він пише, що моє визначення в 25.000 осіб у плем'я (4-5 на 1 км 2) здається йому швидше перебільшеним, ніж применшення. Однак, це не є корінним протиріччям, так як тут може йти мова лише про досить приблизних визначеннях. Жило чи 4 чи 6 осіб на 1 км 2, загальна кількість германців, що жили в давнину між Рейном і Ельбою, не могло перевищити приблизно один мільйон. Цю цифру ми може визначити точніше, беручи до уваги площу розселення та організацію окремих племен.
Ми досить добре знаємо географію древньої Німеччини для того, щоб досить точно встановити, що на просторі між Рейном, Північним морем, Ельбою і лінією, проведеної від Майна у Ханау до впадання Зааля в Ельбу, жили приблизно 23 племені, а саме: два племені фризів , канінефати, батави, хамавов, амсівари, ангріварії, тубанти, два племені хавков, усіпети, тенхтери, два племені бруктеров, марси, хасуаріі, дульгібіни, лангобарди, Херуски, хатти, хаттуаріі, іннеріони, інтвергі, калукони 12. Вся ця область займає близько 2300 км 2, так що в середньому на кожне плем'я доводилося приблизно близько 100 км 2. Верховна влада у кожного з цих племен належала загальному народному зборам або зборам воїнів. Так було і в Афінах, і в Римі, однак, промислове населення цих культурних держав лише в дуже незначній своїй частині відвідувало народні зборів. Що ж стосується німців, то ми дійсно можемо визнати, що дуже часто майже всі воїни бували на зборах. Саме тому держави були порівняно невеликими, так як при більш ніж одноденному відстані найдальших сіл від центрального пункту справжні загальні збори стали б уже неможливими. Цій вимозі відповідає площа, рівна приблизно 100 кв. миль. Так само вести більш-менш в порядку збори можна лише при максимальній кількості в 6000-8000 чоловік. Якщо ця цифра була максимальною, то середній цифрою була цифра трохи більше 5000, що дає 25.000 осіб у плем'я, чи 250 на 1 кв. милю (4-5 на 1 км 2). Слід зазначити, що це є перш за все максимальною цифрою, верхньою межею. Але сильно знижувати цю цифру можна з інших міркувань - з міркувань військового характеру. Військова діяльність древніх германців проти світової римської держави і її випробуваних в боях легіонів була настільки значною, що вона змушує припускати певну кількість населення. А цифра в 5000 воїнів на кожне плем'я здається в порівнянні з цією діяльністю настільки незначною, що, мабуть, ніхто не буде схильний цю цифру ще зменшити.
[18] Таким чином, - не дивлячись на повну відсутність позитивних відомостей, які ми могли б використовувати, - ми все ж знаходимося в стані з достатньою впевненістю встановити позитивні цифри. Умови настільки прості, а господарські, військові, географічні і політичні чинники настільки тісно між собою переплетені, що ми тепер, користуючись твердо встановленими методами наукового дослідження, можемо заповнити прогалини в дійшли до нас відомості і краще визначити чисельність германців, ніж римляни, які їх мали перед своїми очима і щодня з ними спілкувалися.
Зерінг вказує, що в сільських округах на схід від Ельби щільність населення доходила до 4 осіб на 1 км 2.
КНЯЗІ І хунни
Те, що німецькі посадові особи розпадалися на дві різні групи, випливає як з природи речей, політичної організації і розчленування племені, так і безпосередньо з прямих вказівок джерел.
Цезар (bGIV, 13) розповідає, що до нього прийшли "князі і найстаріші" усіпетов і тенхтеров. Говорячи про убіях (VI, 11), він згадує не тільки про їх князів, а й про їх сенаті і розповідає про те, що сенат нервиев, які хоча і не були німцями, проте, зі свого громадському і державному ладу були до них дуже близькі, складався з 600 членів. Хоча ми тут і маємо кілька перебільшену цифру, все ж ясно, що римляни могли застосувати назву "сенат" лише до досить великим дорадчому зборам. Це не могло бути зібранням одних лише князів, це було більш широким зборами. Отже, у германців був крім князів ще інший вид органів громадської влади.
Говорячи про землекористування германців, Цезар не тільки згадує (VI, 22) про князів, але вказує також на те, що "посадові особи і князі" розподіляли ріллі. Надбавку "посадою особи" не можна вважати простим плеоназм: такого розуміння суперечив би стислий стиль Цезаря. Було б дуже дивно, якби Цезар заради одного лише багатослів'я додавав додаткові слова саме до зовсім простому за своїм змістом поняттю "князі".
Ці дві категорії посадових осіб виступають у Тацита не так ясно, як у Цезаря. Якраз щодо поняття "сотні" Тацит допустив фатальну помилку, яка доставила вченим згодом багато клопоту. Але і з Тацита ми все ж можемо витягти з упевненістю той же факт. Якби у німців була лише одна категорія посадових осіб, то ця категорія повинна була б у всякому разі бути досить численної. Але ми постійно читаємо про те, що в кожному племені окремі сім'ї настільки височіли над масою населення, що інші не могли з ними зрівнятися, і що ці окремі сім'ї визначено називаються "королівським родом" (Тацит, "Аннали", II, 16; " Історія ", 4, 13). Сучасні вчені одноголосно встановили, що у давніх германців не було дрібного дворянства. Дворянство (nobilitas), про який постійно йде мова, було князівським дворянством. Ці сім'ї зводили свій рід до богів 13, а "царів з дворянства брали" ( "Німеччина", гл. 7). Херуски випрошують собі у імператора Клавдія племінника Армінія як єдиного члена царського роду, що залишився в живих ( "Аннали", II, 16). У північних державах не було ніякого іншого дворянства, крім царських пологів.
Така різка диференціація між дворянськими родами і народом була б неможливою, якби на кожну сотню припадав дворянський рід. Для пояснення цього факту, однак, недостатньо визнати, що серед цих численних сімей вождів деякі досягли особливої пошани. Якби вся справа зводилося лише до такого відмінності в ранзі, то на місце вимерлих сімей, безсумнівно, висунулися б інші сім'ї. І тоді назва "королівський рід" присвоювалося б не тільки небагатьом пологам, а, навпаки, число їх було б вже не настільки малим. Звичайно, різниця не було абсолютним, і тут не було непрохідною [19] прірви. Стара хунно-родина могла деколи проникнути в середу князів. Але все ж ця різниця була не тільки рангове, а й чисто специфічне: князівські сім'ї утворювали дворянство, в якому значення посади сильно відступало на задній план, а хунни належали до вільних членам громади, причому їх звання значною мірою залежало від посади, яка все ж могла купувати в деякій мірі спадковий характер. Отже, те, що Тацит розповідає про німецьких княжих сім'ях, вказує, що їх число було досить обмежена, а обмеженість цього числа в свою чергу вказує на те, що нижче князів знаходився ще розряд нижчих посадових осіб.
І з військової точки зору було небхідно, щоб велика військова частина розпадалася на більш дрібні подразделнія, з числом людей не понад 200-300 чоловік, які повинні були знаходитися під начальством особливих командирів. Німецький контингент, який складався з 5000 воїнів, повинен був мати принаймні 20, а, може бути, навіть і 50 нижчих командирів. Абсолютно неможливо, щоб число князів (principes) було настільки велике.
До того ж висновку приводить вивчення господарського життя. У кожному селі обов'язково повинен був бути свій власний староста. Це викликалося потребами аграрного комунізму і тими різноманітними заходами, які були необхідні для вигону і охорони стад. Громадське життя села кожне мить вимагала наявності розпорядника і не могла чекати прибуття і наказів князя, який жив на відстані декількох миль. Хоча ми повинні визнати, що села були досить великими, все ж сільські старости були дуже незначними посадовими особами. Сім'ї, походження яких вважалося королівським, повинні були мати більш значним авторитетом, причому число цих сімей набагато менше. Таким чином, князі і сільські старости є істотно різними посадовими особами.
ЗМІНА поселень та орні
Цезар вказує на те, що германці щорічно змінювали як ріллі, так і місця поселень. Однак, цей факт, переданий в такій загальній формі, я вважаю спірним, так як щорічна зміна місця поселення не знаходить собі ніяких підстав. Якщо навіть можна було легко переносити хату з домашнім скарбом, з припасами і худобою, все ж відновлення всього господарства на новому місці було пов'язано з певними труднощами. А особливо важко було викопувати льоху за допомогою тих небагатьох і недосконалих лопат, якими могли розташовувати в ті часи германці. Тому я не сумніваюся в тому, що "щорічна" зміна місць поселень, про яку розповідали Цезарю галли і германці, є або сильним перебільшенням, або непорозумінням.
Що стосується Тацита, то він ніде прямо не говорить про зміни місць поселення, а лише вказує ( "Німеччина", 26) на зміну ріллі. Ця різниця намагалися пояснювати вищим рівнем господарського розвитку. Але я з цим абсолютно не згоден. Правда, вельми вірогідним і імовірним є те, що вже за часів Тацита і навіть Цезаря германці жили міцно і осіло в багатьох селах, а саме там, де були родючі і суцільні земельні угіддя. У таких місцях досить було щороку міняти орні землі і землі, що лежать під паром, розташовані навколо села. Але жителі тих сіл, які перебували в областях, покритих здебільшого лісами і болотами, де грунт був менш родючої, вже цим не могли задовольнятися. Вони були змушені повністю і поспіль використовувати всі окремі придатні для обробки поля, всі відповідні частини великій території, а тому повинні були для цієї мети час від часу міняти місце поселення. Як уже правильно зауважив Тудіхум (Thudichum), слова Тацита абсолютно не виключають факту подібних змін місць поселення, і якщо вони на це прямо і не вказують, то все ж я майже переконаний в тому, що саме про це думав Тацит у даному випадку. Його слова свідчать: "Цілі села займають поперемінно таку кількість полів, яке відповідало б числу працівників, а потім ці поля розподіляються між жителями залежно від їх соціального стану та достатку. Великі розміри полів полегшують розділ. Ріллі щорічно змінюються, причому залишається надлишок полів ". Особливий інтерес в цих словах [20] представляє вказівку на подвійну зміну. Спершу йдеться про те, що поля (agri) займаються або захоплюються поперемінно, а потім, що ріллі (arvi) щорічно змінюються. Якби мова йшла лише про те, що село (або сільська громада. - Перекл.) Поперемінно визначала під ріллю більш-менш значну частину території і що всередині цієї орної землі знову щорічно змінювалися рілля і пар, то це опис було б занадто докладним і не відповідало б звичайною стислості стилю Тацита. Даний факт був би, так би мовити, занадто мізерний для такої великої кількості слів. Зовсім інакше було б справу в тому випадку, якщо б римський письменник вклав в ці слова одночасно і думка про те, що громада, яка поперемінно займала цілі території і слідом за тим ділила ці землі між своїми членами, разом зі зміною полів змінювала і місця поселень . Тацит нам про це прямо і точно не каже. Але якраз ця обставина легко пояснюється надзвичайної стислістю його стилю, причому, звичайно, ні в якому разі не можна вважати, що це явище спостерігається у всіх селах. Жителі сіл, які мали невеликими, але родючими землями, не потребували перервах місць своїх поселень.
Тому я не сумніваюся в тому, що Тацит ( "Німеччина", 26), роблячи певна різниця між тим, що "села займають поля", і тим, що "ріллі щорічно змінюються", зовсім не має на увазі зобразити новий щабель у розвитку німецької господарського життя, а скоріше робить мовчазну поправку до опису Цезаря.Якщо ми візьмемо до уваги, що німецька село з населенням в 750 чоловік володіла територіальним округом, рівним 3 кв. миль, то це вказівка Тацита отримує для нас зараз же зовсім ясний сенс. При існуючому тоді первісному способі обробки землі було абсолютно необхідно щорічно обробляти плугом (або мотикою) нову ріллю. А якщо вичерпувався запас орних земель в околицях села, то було простіше перенести все село в іншу частину округу, ніж обробляти і охороняти поля, що лежать далеко від старої села. Після кількох років, а, може бути, і після численних кочівель, жителі знову поверталися на своє старе місце і знову мали можливість користуватися своїми колишніми погребами.
ВЕЛИЧИНА сіл
Істотним пунктом моєї концепції є визнання, що німецькі села мали досить значними розмірами. На перший погляд легко собі уявити, що сотня (округ) складалася з ряду зовсім маленьких сіл, і це є до теперішнього часу навіть загальновизнаним положенням. Однак, джерела і факти дають можливість легко спростувати цю виставу.
1. Григорій Турський, згідно Сульпицию Олександру, розповідає в 9-му розділі II книги про те, що римське військо в 388 р, під час свого походу в країну франків, виявило у них "величезні селища" (ingentes vicos).
2. Тотожність села і роду не підлягає ніякому сумніву, причому позитивним чином доведено, що пологи були досить великими (див. Вище).
3. Відповідно до цього Кікебуш (див. Вище), користуючись даними доісторії, встановила кількість населення німецького поселення в перші два століття н.е. по крайней мере в 800 чоловік. Дарцауское кладовищі, що містив близько 4000 похоронних урн, існувало протягом 200 років. Це дає в середньому приблизно 20 смертних випадків на рік і вказує на кількість населення щонайменше в 800 осіб.
4. Розповіді про зміну ріллі і місць поселень, які дійшли до нас, може бути, з деякими перебільшеннями, все ж містять в собі зерно істини. Ця зміна всієї орної землі і навіть зміна місць поселення набувають сенсу лише у великих селах, які мали великим територіальним округом. Маленькі села з невеликими земельними угіддями мають можливість змінювати лише ріллю на пар. Великі села не мають для цієї мети в своїх околицях достатньої кількості орної землі і тому змушені шукати землю у віддалених частинах свого округу, а це в свою чергу тягне за собою перенесення всього села в інші місця. Хеттнер в "Європейської Росії" ( "Geogr. Zeitschr.", Bd. 10, М. 11, S. 671) пише, що в російських степах села мають дуже великою кількістю [21] полів і що тому жителі їх під час польових робіт покидають село і живуть серед полів в нашвидку збудованих хатах.
5. Кожне село мала обов'язково мати старосту. Спільне володіння орної землею, загальні вигін і охорона стад, часта загроза ворожих навал і небезпека з боку диких звірів - все це неодмінно вимагала наявності носія місцевої влади. Не можна чекати прибуття вождя з іншого місця, коли потрібно негайно організувати захист від зграї вовків чи полювання на вовків, коли буває потрібно відобразити вороже напад і приховати від ворога сім'ї та худобу або ж захистити греблею розлилася річку, або загасити пожежу, розібрати суперечки і дрібні позови , оголосити про початок оранки та жнив, що при общинному землеволодінні відбувалося одночасно. Якщо все це відбувається так, як слід, і якщо, отже, село мала свого старосту, то цей староста, - так як село було в той же час і родом, - був родовладикой, старійшиною роду. А цей у свою чергу, як ми вже бачили вище, збігався з хунно. Отже, село була сотнею, тобто налічувала 100 або більше воїнів, а тому була не такою вже маленькою.
6. Села меншого розміру мали тим перевагою, що в них легше було добути їжу. Однак, великі села, хоча й викликали необхідність більш частою зміни місця поселення, були все ж найбільш зручні для германців при тих постійних небезпеку, серед яких вони жили. Вони давали можливість протиставити загрозу з боку диких звірів або ще більш диких людей сильний загін воїнів, завжди готових зустріти небезпека обличчям до обличчя. Якщо ми у інших варварських народів, - наприклад, пізніше у слов'ян, - знаходимо невеликі села, то ця обставина не може послабити значення наведених нами вище свідчень і аргументів. Слов'яни не належать до германцям, і деякі аналогії ще не вказують на повну тотожність інших умов; до того ж свідоцтва, що стосуються слов'ян, відносяться до настільки пізнішого часу, що можуть описувати вже іншу стадію розвитку. Втім і німецька велика село пізніше, - в зв'язку з ростом населення і більшою інтенсивністю обробки грунту, коли германці вже перестали змінювати місця своїх поселень, - розпалася на групи маленьких сіл.
тунгин
Моє уявлення про сутність посади хунно підтверджується даними, що відносяться до франкської епохи. Ми повинні будемо повернутися до цього питання пізніше, коли торкнемося розпаду древнегерманского суспільного ладу після переселення народів. Однак, я хочу вже зараз зробити кілька спеціальних зауважень з питання про посади хунно в більш пізній час, так як встановлення безперервного зв'язку з'явиться істотним підкріпленням нашої точки зору, в той час як всі ще пояснене розбіжність в характеристиці і відмінності франкських посад неминуче матиме несприятливий зворотне вплив на достовірність нашої реконструкції умов найдавнішого часу.
Якщо моє уявлення про посади хунно правильно, то з нього звісно ж випливає, що часто згадуваний у варварських правдах "сотник" (centenarius), як вказує сама ця назва, є не хто інший, як хунно, і що в тому випадку, коли застосовується формула "тунгин або сотник (tunginus aut centenarius)", обидві назви означають одне і те ж обличчя, так що одна назва лише роз'яснює інше. Граф був королівським посадовою особою, сотник ж, чи тунгин, був народним посадовою особою. Він не користувався перевагою потрійний грошової вири, він не призначався і відмежовувався графом. Лише в епоху Каролінгів він перетворився в нижчого графського чиновика. Граф має основними функціями древнього князя (princeps). Різниця лише в тому, що він виконував ці функції, не виходячи з правових уявлень стародавнього часу, але в якості чиновника, який діяв в ім'я і за дорученням недавно з'явився великого короля. Цей великий король ввібрав в себе древній принципат. Він один лише залишився з середовища колишніх князів (principes). Поступово все більша і більша кількість племен підкорилася його влади. І ці племена управлялися їм за допомогою призначених їм графів. Але хунни, ці стародавні старійшини [22] громад, зберігалися і існували протягом багатьох поколінь, так само підкоряючись графам, як до того вони корилися князям, будучи народними посадовими особами. У романських областях, де не існувало замкнутих німецьких племінних громад, сотник (centenarius) з самого початку, під ім'ям "намісника", "вікарія" (vicarius), був посадовою особою, підлеглим графу, тобто тим, чим сотник на німецькому грунті став лише пізніше.
Бруннер і Ріхард Шредер вважають, що існував такий перехідний період, коли граф був виключно управлінським посадовою особою, а вищі судові функції виконувалися тунгином, який стояв вище хунно. Таким чином, тунгин в цю епоху за своїми судовим обов'язків виконував посаду древнього князя (princeps), який, будучи обираємо народом, управляв більшим округом. Лише пізніше посаду графа ввібрала в себе цю функцію тунгина.
Бруннер намагається довести цю точку зору деякими місцями з Салического закону. Аміра висловився проти ( "Gott. Gel. Anz." 1896 року, S. 200), а Ріхард Шредер приєднався до Бруннер ( "Hist. Zeitechr.". Bd. 78, S. 196-198).
Я не маю можливості вникнути в дослідження власне історико-правових питань, але все ж мені здається ясним, що положення, висунуті Аміра, що не похитнулися міркуваннями Шредера. Сам Шредер не йде далі припущення ймовірності того, "що поставлене поряд з королівським судом загальнонародне законне судове збори тунгина не збігалося з тим загальнонародним судовим зборами, яке повинен був скликати тунгин або сотник". Таким чином, справжнього докази, спростовує становище Аміра, тут не наведено.
Залишається ще аргумент Бруннера, що якби тунгин не був суддею в більшому окрузі, то, крім короля, існували б лише сотенні судді. Але цей аргумент зникає, якщо ми уважніше поставимося до хронології.
Шредер сам пише ( "Hist. Zeitschr.". Bd. 78, S. 200), що "перший салічний капитулярий, який з великою часткою ймовірності приписується ще Хлодвігу, знає як звичайного судді округу вже не тунгина, а графа". Так як Хлодвіг перший сам організував велику королівську владу, яка вже більше не давала можливості королю особисто виконувати функції мандрівного судді, то немає ніяких підстав припускати, що до цього часу між королем (як спадкоємцем влади древніх князів) і хунно повинен був стояти ще один суддя . Нам навіть здається абсолютно неможливим, щоб саме в цю епоху підйомна королівська влада вимагала від народу або лише йому дозволяла вибирати собі вища посадова особа, яке неминуче мало б стати природним і необхідним суперником графа, призначеного королем на графство. Адже відомо, яким чином переслідував і усував зі свого шляху Хлодвіг суперників своєї влади. Мені здається абсолютно ясним, що графи перетворилися в звичайних суддів округів саме в той момент, коли Хлодвіг організував власне франкскую велику королівську владу, яка робила неможливим виконання королем функцій вищого мандрівного судді. Але якщо відпадає потреба, так само як і необхідність існування вищого судді округу, що обирається населенням, то тунгин Салического закону повинен був бути не ким іншим, як сотником, тобто древнім хунно. Тому помилка цих двох учених полягає в тому, що вони недостатньо високо оцінювали положення цієї посадової особи в найдавніші часи і що, зосередивши всю свою увагу на тисячному окрузі, вони недооцінили значення і сутність сотні (сотенного округу - Ред.).
Наскільки мені відомо, ще не дано вичерпного етимологічного пояснення слова "тунгин". Пор. недавню роботу ван-Хельтен (van Helten, "Beitrage zur Gesch. der deutsch. Sprache und Liter.", herausg. von Sievers, Bd. 15, S. 456, § 145). Ван-Хельтен дає для цього слова, поряд зі значенням "чудовий", "поважний", також і значення "завідувач", "керуючий" (rector), але висуває проти цього останнього значення суттєві заперечення, які випливають із існуючих історико-правових уявлень. Якщо ж викладена мною точка зору правильна, то ці заперечення відпадають самі собою.
НОВІТНЯ ЛІТЕРАТУРА
У 1906 р вийшло друге видання "Історії німецького права" ( "Deutsche Rechtsgeschichte", Bd. I) Бруннера. Відмінності між його і моїм розумінням суспільного устрою давніх германців порушені їм у цій книзі лише стосовно деяких другорядним пунктам, так що вся різкість цих відмінностей в цій книзі не виявлено.
Так як ці відмінності мають основне значення для розуміння всієї європейської історії в різних відносинах, то я повинен тут торкнутися найбільш істотних пунктів.
Бруннер ділить германське плем'я на тисячні округу (стор. 158); округу складаються з ряду сіл; поряд з цим існує чисто особистий союз сотень, призначений для військових і судових цілей (стор. 159); нарешті, групи з кількох сімей утворюють дуже важливий союз родичів або роду, який по чоловічій лінії сходить до одного спільного родоначальнику (стор. 111). На чолі округів стоять князі, правителі округів, а на чолі сотень - начальники, які, можливо, вже в давнину носили назву хунни (стор. 163). Про сільських старост, які також повинні були існувати, так як села були аграрними господарськими одиницями, тут нічого не сказано. Так само мало сказано і про старших роду, хоча і їх не можна було пропустити, так як на них, при ще велике значення роду, покладалися численні обов'язки. Втім сам Бруннер примушений про них згадати (стор. 119, висновок першого абзацу).
Цьому складного спорудження, окремі частини якого кілька разів перехрещуються як в територіальному, так і в персональному відношенні, я протиставляю простий розподіл на округи-сотні; кожен такий округ має великий поселенням; жителі його зводять свій рід до одного родоначальнику і тому називаються родом.Начальником цього роду, який в той же час може бути селом, округом або сотнею, є хунно або Альтерман (ельдермен).
Доказом моєї точки зору я вважаю те, що, поза всяким сумнівом, спершу село і рід були тотожні. Сам Бруннер твердо встановлює (стор. 90, 117), що існувала така час, коли рід був власником орної землі, але що в той же час і село володіла орної землею. Хто ж був в такому випадку власником? Рід або село? Свідоцтва джерел як в першому, так і в другому випадку дають однаково ясні і численні позитивні відповіді. Бруннер не чинить ніякої спроби розв'язати цю суперечність. Але немає ніякої іншої можливості пояснити це протиріччя, як припустити тотожність роду і села.
Тепер ясно доведено, що села були дуже великими (див. Вище); це випливає також і з того, що звичай перенесення села в інше місце має сенс лише при наявності великих сіл, про що, втім, нами вже сказано вище. Цей звичай втрачає свій сенс при маленьких селах з невеликими землями.
Якщо ж село дуже велика, то вона налічує щонайменше 100 сімей і, отже, повинна бути тотожна з сотнею. Таким чином, відпадає необхідність припустити існування штучно побудованого особистого союзу, яка збігається з поселенням.
Тепер постає питання, чи могла над цими сотнями існувати охоплює їх організація тисячних округів. Вона могла існувати в окремих випадках, - саме тоді, коли князі, які протистояли в своїй сукупності всьому народу, таким чином ділили між собою управління, особливо ж суд, що кожен з князів отримував групу сотень, причому подібна група, таким чином, перетворювалася в деяку певну одиницю. Однак, це не є, як визнає і Бруннер, власним і початковим розподілом племені; до того ж навіть сама назва "тисяча" чи вживалося в давнину.
Розбираючи питання про ставлення сотні і роду до військового устрою, Бруннер заплутується в тому ж самому протиріччі, в якому він заплутався при розборі питання, хто є власником землі - село або сотня. Сотня, на його думку була особистим союзом, групою з 100 (або 120) воїнів, які перебували під начальством начальника сотні (стор. 162). Але в іншому місці (стор. 118) рядом досить важливих цитат доводиться військове значення [24] роду, причому звідси робиться той висновок "що були такі часи і такі умови, коли пологи, складаючи частину війська, спільно билися, перебуваючи під загальним командуванням" . Це не буде протиріччям сказаного вище і навіть буде з ним добре узгоджуватися, якщо припустити, що пологи були підрозділами сотні. Але Бруннер це зовсім не так сприймає. Він пише лише (стор. 118), "що при угрупованню війська приймалися до уваги родові об'єднання" або (р. 163) "що сотні неточно відлічувалися, так як не можна було розділяти родові об'єднання". Автор змушений був тут вдатися до невизначеним виразами, так як якщо б він висловив те положення, що пологи були підрозділами сотні, то це додало б зовсім інше, ніж він припускав, зміст зображеної їм картині сотні. Тут вже не могла б йти мова про "точному отсчітиваніі". Або потрібно зовсім виключити числове значення з поняття "сотні", або слід зробити той висновок, що сотні завжди утворювалися з таких пологів, які налічували приблизно 100 воїнів. І тут видно неможливість, втім показана і нами вище, припустити, що пологи становили частину сотні.
На захист своєї теорії Бруннер пише (стор. 195): "Хто для того, щоб врятувати сотенний округ, оголошує його тотожним з римським pagus (округ), той змушений визнати недостовірними вказівки Цезаря на великі розміри німецьких округів (pagi), визнати непорозуміннями свідоцтва Тацита про сотні і відмовитися врахувати ті висновки, які випливають з факту кельтського округу (pagus) ".
На це я можу лише відповісти: чому ж ні? Для того щоб врятувати ті 2000 воїнів, які, по Цезарю, міг виставити кожен округ свеви, Бруннер повинен був спершу спростувати мою теорію щільності населення давніх германців. Але він навіть не зробив жодної спроби для того, щоб її спростувати. Всім добре відомо, що тут у Цезаря є перебільшення, і до того ж ще не саме грубе. Цезар перебільшує тут, може бути, в 10 разів; а як часто в його праці були доведені перебільшення навіть в 100 разів!
Далі, той факт, що свідчення Тацита про сотні ґрунтуються на непорозуміннях, доведений таким великим авторитетом, як Вайц, і прийнятий настільки багатьма дослідниками, що він не може вже більше вважатися лише апріорно абсурдним.
Нарешті, аналогія з кельтським округом (pagus) нічого не доводить, оскільки римляни користувалися своїм терміном "pagus" в такому ж широкому і розтяжне сенсі, як і ми нашим "округ".
Заперечуючи проти мого ототожнення сотні, округу, роду і села, Бруннер вказує (стор. 160, примітка) на те, що "в такому випадку всі ці назви і поняття, за винятком одного, були б зайві, їх наявність вже саме по собі вказує на деяку диференціацію ". Але цього висновку я не можу прийняти. Адже якщо про кого-небудь було один раз сказано, що у нього є син, іншим разом - що у нього є хлопець, в третій раз - що у нього є хлопчик, а в четвертий раз - що у нього є хлопчисько, то хіба це вказує, що дана людина має чотирьох синів?
Основна помилка Бруннера полягає в тому, що він намагається відновлювати форми державного, громадського та господарського ладу, абсолютно не враховуючи кількісних співвідношень. Адже якщо тільки усвідомити собі, скільки максимально людей, скільки чоловіків і скільки кв. миль падає на одне германське плем'я, то цим самим відразу ж вирішується спір між наявністю тисячного або сотенного округу.
Наступна помилка Бруннера полягає в тому, що він не робить різниці між родом тієї епохи, коли він ще був деяку господарську одиницю (общинне землеволодіння), і родом, вже перетворився в одне лише правове встановлення. Цей останній міг відмежовуватися від випадку до випадку з залежності від ступеня споріднення, так що зникала межа між батьком і сином. Якщо мали бути сплачені або отримати штраф, то для того щоб встановити, хто в ньому повинен брати участь, а хто ні, вираховували ступінь споріднення. Але таке плинне відмежування неможливо при існуванні роду, що має общинне земельне володіння. Якщо ми, наприклад, скажімо, що рід доходить лише до сьомого покоління, що ж буде в тому випадку, якщо члени роду будуть між собою стояти в родинних стосунках лише у восьмому поколінні? Чи будуть діти якогось певного покоління ще [25] належати до роду? Чи будуть вони мати право, коли підростуть і захочуть заснувати своє господарство, на частину общинної землі? Потрібно тільки поставити ці питання, щоб відразу ж на них відповісти в тому сенсі, що рід, який володіє общинної землею, ніколи не може бути обмежений будь-яким певним числом поколінь.
Рід, який володіє общинної землею, може бути обмежений лише таким чином, що сім'ї, сини і батьки залишаються в ньому разом. Тому рід, який вираховується лише до шостого або сьомого коліна, вже є не що інше, як той найдавніший рід, який існував за часів Цезаря і Тацита. Бруннер не помітив того, що між цими двома видами роду знаходиться ціла епоха розвитку, і не врахував тієї обставини, що при визначенні поняття роду слід розрізняти окремі етапи його розвитку.
При вивченні цього розвитку слід мати на увазі, що межа найдавнішого роду була генеалогічної кордоном, але що вона визначалася фактом дійсного спільного проживання; іншими словами, рід найдавнішого часу був селом.
Рахфаль (Schmoller's "Jahrbuch fur Gesetzgebung", Bd. 31, S. тисячі сімсот тридцять дев'ять) розібрав теорію Бруннера і на стор. 1751, виходячи з тих же підстав, що і я, захистив теорію існування сотенного округу.
Ті аргументи, які навів Краммер на захист "тисячі" (Krammer, "Neues Archiv der alteren Gesch.-Kunde", Bd. 32, S. 538, 1907), не мають ніякої дійсної доказової сили.
Ріхард Шредер в п'ятому виданні свого "Підручника історії німецького права" (R. Schroeder, "Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte", 1907) визнає сущестованія потрійного підрозділи: тисяча, сотня, род-село. Хоча він і ототожнює рід з селом, проте, на його думку, сотня є з точки зору публічного права нижчим видом громади. В якості такої вона не могла утворювати округи, але була чисто персональним союзом, на чолі якого стояв хунно. Цей союз утворював окрему військову частину, маючи в той же час свій власний суд, який знаходився в твердо установленому місці. Лише пізніше ці персональні сотні перетворюються в місцеві округу. Кожну тисячу очолює князь.
Ця концепція ближче до моєї, ніж це може здатися на перший погляд, так як: а) рід ототожнюється з селом; б) проводиться відмінність між двома категоріями посадових осіб: хунни і князями (principes) 14; в) визнається, що князь стояв над групою сотень, на що я, втім, не дивлюся як на важливу і істотне явище; цю групу сотень я не називаю тисячею, однак, визнаю, що вона на практиці часто збігалася з тисячею (пор. вище). Для того щоб прийти від шредеровской концепції до моєї, слід тільки собі уявити, що села складалися не з 10-30 дворів, а з 100-200. Тоді незрозумілий і загадковий "персональний союз" сотні стане абсолютно зайвим. Село є сотня. Це є природне початкове поселення. Від тисячі залишається лише відповідний посадам окремих князів округ, який змінюється в залежності від обставин.
Зігфрід Рітшль (Siegfr. Rietschi, "Savigny-Zeitschr.", 27, 234 und 28, 342) ще раз дослідив питання про сотні і тисячі, грунтуючись на широкому використанні джерел, і так само прийшов до того висновку, що тисяча немає древньогерманська встановлення, а що необхідно визнати найдавнішим загальнонімецьким встановленням сотню. Також і англо-саксонську сотню (hundred) відносить він до часу переселення.
Незрозумілою залишається у Рітшля сутність роду, хоча він має перед іншими дослідниками ту перевагу, що підійшов впритул до постановки цього питання. Він визнав, що при звичайному розумінні роду, як деякої суми нащадків одного загального родоначальника, [26] не можна встановити будь-якого загального складу роду і що рід буде більшим чи меншим союзом в завісімосі від того родоначальника, який взятий в якості вихідної точки (стор . 423, 430). Ця можливість зовсім по-різному обмежити рід служить йому допоміжним засобом для того, щоб всунути пологи в строго кількісну схему регулярної сотні, що складається з 100 земельних ділянок. Але при цьому він не взяв до уваги того, що цим він скасовує значення роду як правового інституту. Союз, який в одному випадку охоплює братів, в іншому - двоюрідних братів, в третьому - троюрідних братів, далі родичів в четвертій, п'ятій і шостій ступенях, ні в якому разі не може визнаватися одним і тим же союзом в кожному з цих випадків.
Якщо ми слідом за Рітшлем будемо обмежувати поселення певним числом, то ми тим самим виключимо з нього всяке поняття роду. Тоді залишиться лише те, що при розподілі земель Агнатическое родичі 15 повинні були б залишати разом - практика, в якій вже не може більше бути ніякого правового змісту. З точки зору роду правовий зміст полягає лише в такому поселенні (сотні), яке в своїй сукупності може розглядатися в якості роду. Так, поза всяким сумнівом, і було насправді.
Одночасно з Рітшлем виступив, грунтуючись на джерелах, на захист сотні Клавдій фон Шверін в своїй роботі "давньогерманське сотня" (Claudius Freih. V. Schwerin, "Die altgermanische Hundertschaft. Untersuchungen. Herausgegeben von Giercke. 90 Heft, 1907). Шверін надає особливого значення тому, що сотня не має нічого спільного з числом 100, а позначення взагалі лише безліч. Його етимологічне обґрунтування, як на те вказує Рітшль (стор. 420), помилково, але насправді він міг би виявитися правим, - втім лише в тому випадку, якщо б він не залишав абсолютно невизначеною величину групи, так що вона з рівним успіхом могла б рівнятися і 20 і 10.000. Ми ж зі свого боку можемо і повинні вказати, що насправді ці групи можуть бути прекрасно пов'язані з числом 100, якщо ми приймемо, що вони складалися з 100 родин або з 100 воїнів, що і в тому і в іншому випадку, як ми це вже показали вище, дає приблизно один і той же результат.
Помилка дослідження Шверина (не рахуючи того, що і у нього теж немає чіткого уявлення про рід) полягає в тому, що він не усвідомив собі кількісних співвідношень.Він відхиляє мою спробу встановити відповідні цифри для германського племені і для сотні, не піддаючи її навіть будь-якої перевірки. Я ж, навпаки, наважуюся стверджувати, що найтвердішим і найнадійнішим способом визначення чисельності населення древньої Німеччині є спосіб використання всіх тих каменів, з яких побудовано будівлю древнегерманского державного і суспільного устрою. Кожне окреме свідоцтво, взяте або з одного лише античного письменника, або з одного раннього середньовічного збірника законів, буде недостовірним або ж може бути по-різному тлумачити. Один разом з Цезарем вірить в те, що округ у свеви налічував 2000 вояків, інший же це заперечує; один вважає свідчення Тацита про сотні за непорозуміння, інший же з цим не згоден і так далі. Але абсолютно безперечним є те, що область між Рейном і Ельбою охоплює простір в 2300 км 2, що тут жило близько 20 племен і що щільність насления тут була дуже незначною.
Якби Шверін усвідомив собі всі ці факти з усіма наслідками, що випливають з них наслідками, то він ні в якому разі не міг би ототожнити хунно або Альтерман з князем (princeps) (стор. 109), тим більше що він, так само як і я, прийшов до того висновку (стор. 128), що хунно, франкський сотник (centenarius) і тунгин тотожні.
Шверін різко заперечує проти того, щоб сотню називали округом; це, на його думку, може тільки заплутати (стор. 109, прим. 4). Але так як він сам доводить, що саксонське [27] "го" є сотнею і в той же час округом (pagus), бо ми тільки цим словом можемо перевести латинське слово "pagus", то після цього вже неможливо заперечувати проти застосування слова " округ "по відношенню до сотні. Правда, цілком справедливо, що в більш пізній час слово "округ" означає таку ж велику область, як і древнє "держава" (civitas), і що застосування того ж самого слова для позначення настільки різних величин може внести плутанину і дійсно вносить таку. Але те ж саме можна застосувати і до слова "pagus" (округ, див. Вище), і ми повинні примиритися з тим, що в джерелах не збереглося більше точного відмінності в термінології. Тацит навіть одного разу ( "Аннали", IV, 45) вживає слово "pagus" в такому сенсі, що його по контексту можна перевести лише словом "село" (пор. Gerber, "Lexicon Taciteum", S. 1049).
Першим дослідником, який прийняв в основі встановлені мною цифри населення древньої Німеччині, був Людвіг Шмідт у своїй "Історії німецьких племен до кінця переселення народів", що вийшла в серії "Джерела і дослідження з давньої історії і географії", що видавалася В. Зігліном (Ludwig Schmidt, "Geschichte der deutschen Stamme bis zum Ausgange der Volkerwanderung. Quellen und Forschungen zur alten Geschichte und Geographie. Herausgegeben von W. Sieglin). Пор. з цим також і рецензію на "Історію військового мистецтва" ( "Historische Vierteljahrsschrift", 1904, S. 66). Втім Шмідт заперечує проти мого ототожнення роду з сотнею і визнає тисячу споконвічним німецьким встановленням. Мені здається абсолютно ясним, що в даному випадку він непослідовний. Якщо правильно то, що германське плем'я налічувало в середньому не більше 5000-6000 воїнів, а менші і найменші племена лише 3000 і навіть того менше, то тим самим є безсумнівним, що плем'я ділився не на загони в 1000 чоловік, які самі по собі були б занадто неповороткими і занадто близько підійшли б за своєю чисельністю до загальної сукупності воїнів в племені. До того ж головний аргумент на користь існування тисячі, - а саме - вказівки Цезаря на те, що у свеви було 100 округів по 2000 вояків в кожному, - слід вважати вже відпав.
Шмітд визнає також і те положення, що село і рід тотожні, однак варто за невеликі розміри пологів (сіл), що складалися з 10-20 сімей. Він абсолютно не стосується питання про те, який сенс могло мати перенесення місця розташування села при невеликих розмірах сіл і тому невеликих розмірах находящ при них земель, які він встановлює. З іншого ж боку, він намагається витлумачити на свою користь позитивні вказівки джерел на те, що німецькі села досягали досить значних розмірів, але ця його спроба виявляється абсолютно невдалою. Він вважає ( "Hist. Vierteljahrsschrift", S. 68), що при розкиданості будівель німецькі села зі своїми 10-20 хатами могли здатися римлянам "надзвичайно великими", а ті пологи (g] nh) германців, які, по Диону Касію, уклали мир з Марком Аврелієм, були чимось іншим, ніж те, що зазвичай називається родом. Ці були занадто малі для того, щоб з ними одними можна було укласти мир. Отже, ми повинні уявити собі тут самостійні відгалуження великих племінних груп або шляхетні роди, оточені численним почтом і челяддю. Як велика могла б бути свита такого благородного роду? Звичайно, не більше декількох сотень воїнів в максимальному випадку. Це і буде приблизно тієї цифрою, яка, на мою думку, може характеризувати німецький рід. Отже, факт невеликих розмірів села навіть у викладі самого Шмідта не дає ніяких підстав для того, щоб заперечувати проти буквального тлумачення цього місця, а так як у всіх джерелах ніде і нічого не говориться про маленьких селах або маленьких пологах, то було б абсолютно неправильним і довільним відкинути настільки позитивне вказівку Діона, до того ж підкріплене Сульпіцій Олександром 16.
[28] Я закінчую ці полемічні аналізи тим, що до них ще додаю (забігаючи трохи наперед в зміст наступного розділу і вказуючи на значення цієї глави), чому я надаю таке значення встановленню, - вірніше сказати, відстоювання, - правильного історичного побудови громадського і державного ладу в цьому працю, присвяченому історії військового мистецтва. Справа в тому, що, на мою думку, без такого викладу державно-правових основ військові досягнення германців залишаться просто-напросто незрозумілими. Дика хоробрість окремих воїнів не зможе нам пояснити цих успіхів, тим більше що ми вже твердо встановили, що їх число було досить незначно. Тому всередині маси германців мало необхідним чином існувати дуже зручне і твердо функціонує розподіл на військові частини, що дає можливість здійснювати командування. Для цієї мети абсолютно не годяться текучі "персональні союзи", так як в них зовсім відсутня дисциплінарна спайка. З окремих піщинок не можна скачати кулі. Тотожність ж села і роду, роду і сотні на чолі з її альтерманом (хунно) дає їй природну зв'язок і міцність, що робить її здатною відповідати найвищим вимогам. До цих положень слід додати також і те, що міститься в 5-му розділі 2-ї частини "Народні війська під час своїх переселень" і особливо "Сотня під час переселення народів".
література
Текст наводиться за виданням: Г. Дельбрюк "Історія військового мистецтва в рамках політичної історії" т. II "Наука" "Ювента" СПб, 1994 Переклад з німецької та примітки проф. В.І. Авдиева. Публікується за виданням: Дельбрюк Г. "Історія військового мистецтва в рамках політичної історії". в 7-ми тт. М., Держ. воєн. вид-во, 1936-1939
|