|
Відділ освіти адміністрації Центрального району
Муніципальне освітній заклад середня освітня школа «Діалог»
секція Історії
НАУКОВО-ДОСЛІДНА РОБОТА
по темі «Наступність царської влади під час смути в Російській державі»
Ромащенко Леоніда Вікторовича
учня 8 класу МОУ СЗШ «Діалог»
Центрального району.
керівник
Аристов Юрій Сергійович, вчитель історії,
I кваліфікаційної категорії
Новосибірськ 2008
зміст
Вступ
Глава 1. Історія питання і джерела
Глава 2. Підтвердження гіпотези
висновок
Список джерел та літератури
Вступ
Багато історичні праці присвячені проблемі смутного часу. Такі історики як К. Валишевский, В. О. Ключевський (Ключевський 1988) [1], написали об'ємні і змістовні наукові роботи з історії та хронології 1598-1613 років. Але безумовно перша і серйозна робота з даної проблеми належить великому російському історикові Н.М Карамзіним. Спроби аналізу і вивчення можна знайти ще у сучасників Смути таких як: патріарх Гермоген, деякі інші церковні діячі і навіть сама Марина Мнішек. Сам факт наявності реакції на події смутного часу наголошує на тому, що сам період гідний вивчення. Смутні часи є періодом переходу від "ревною" влади до "шаленої", тобто до влади не від Бога, в свідомості російського простолюдина. При детальному вивченні цього нескінченного вузла протиріч можна цілком скласти уявлення про свідомість і мислення людей того часу, і не тільки російських і не тільки нижчих верств суспільства. Протягом вивчення, яке триває досі, подій і пригод смутного часу найголовніші факти такі як, причини і причетність Годунова до Углицького вбивства, справжність Лжедмитрія, і.т.д, багато разів змінювались зі зміною правлячих кіл в Росії, а це значить що події відбувалися тоді, важливі для правителів і 100 і 200 і 300 років тому.
Актуальність проблеми очевидна. Як пише Д. С. Лихачов, «всі форми суспільної свідомості, обумовлені в кінцевому рахунку матеріальні підставою культури, в той же час безпосередньо залежать від розумового матеріалу, накопиченого попередніми поколіннями, і від взаємного впливу один на одного різних культур» Надалі мною будуть розглянуті і зіставлені роботи сучасників Смути і нинішніх істориків з метою виявити їх ставлення до поняття "Божественної влади" і персоналізації влади в Росії.
Глава 1. Історія питання і джерела
Вищевикладені теорії вивчаються давно. Уже сучасники виявляли свою думку з приводу причин Смути, а саме «Повість про преславне Російське царство» (автор невідомий), «Богомільний грамота патріарха Гермогена про припинення громадянської війни». Всі вони бачать Смуту як покарання, послане Богом російського народу за гріхи. Ця думка зрозуміло: всі ці люди жили в той час, коли кожне більш-менш важлива подія бачилося божою волею. Такий пристрій свідомості теж в якійсь мірі вплинуло на формування династичного кризи і на смуту в цілому.
Стан російської монархії і ставлення народу до неї відбивається, в тому числі і в численних художніх творах, таких як «Борис Годунов» О. С. Пушкіна. Довгий час про це намагалися не писати, так як це зачіпало деякі негативні сторони самодержавства, і письменник міг бути підданий переслідування. Найвідоміші мислителі, які писали про російською менталітеті і відношенні з владою - це Н.А. Бердяєв, Л.Н. Гумільов. В їх роботах, на наш погляд, дуже правильно і чітко побудовані схеми російського менталітету. Протягом довгих історичних досліджень сформувалася чітка модель людини часів Середньовіччя. Модель росіянина часів середньовіччя багато в чому відрізнялася але, в основному, в проблемі сприйняття всього як волі Бога вона повністю відповідала європейській моделі. У будь-якому випадку свідомість росіянина сприймало особистість царя як вища, дане богом. Історикам, при такому положенні справ, було просто визначити послідовність і причини розвитку історії та громадської думки в рамках однієї країни. Для історика Карамзіна, який присвятив цілі розділи в «Історії держави Російської» проблем Смути, її причина криється в дінастіческом кризі.
На сьогоднішній день написано достатня кількість праць, які зачіпають історію смути і проблеми верхів і низів. До найвидатніших творів можна віднести: «Російські імператори» (К. Валишевський), «Курс російської історії. Том 3. » (В. О. Ключевський). Як і будь-який важливий історичний факт Смута вивчається всебічно і ретельно, що не можете не викликати розбіжності в окремих аспектах у різних дослідників. Але справжня загадка і складність вивчення Смути полягає в тому, що ті самі маловивчені факти є ключовими у всьому питанні. Наприклад, вбивство малолітньої Дмитра в Угличі. У подальшій історії Смути воно відіграло величезну роль. Деякі вважають, що це було зовсім і не вбивство, інші поділяються на тих, хто вважає Бориса Годунова непричетним до вбивства і тих, хто вважає його замовником вбивства. (Зокрема укладачі навчальних матеріалів вважають його винним у вбивстві Дмитра, в той же час К. Валишевский не вважає його замовником)
При угрупованню і аналізі джерел, можна виявити певні закономірності і їх зв'язку.
По-перше, всі історики бачать корінь проблеми в попередньому царя Івана IV Грозного. Багато хто відзначає, що характер його правління зробив те, що і призвело до подій смути. Саме його надмірна самодержавна жорстокість, боротьба з аристократією і природне знищення нащадків призвело до того, що по приходу на трон слабкого Федора, Росія вже була приречена на Смуту і громадянську війну.
По-друге, наголошується реакція містичної, релігійної частини народної свідомості на те, що відбувалося. Так, ще на початку XVII століття, за часів царювання Бориса Годунова, серед народу почали ходити чутки про те, що в різних частинах країни відбуваються містичні, «диявольські», події, які не можна пояснити ніяк окрім як назвавши карою божою.
Виходячи з вищевикладеного та після аналізу деяких інших подібних історичних подій, можна сформулювати якусь гіпотезу.
Все, що відбувалося після смути розвивалося за певними алгоритмами, які можна яскраво і чітко бачити на початку сімнадцятого століття, що підкорявся народному мислення і підлаштовуватися під самодержавну владу, а зрушення відбулися в російській суспільстві вплинули на подальшу історію країни.
Далі за допомогою співвіднесення праць істориків різних епох, аналізу історичних документів і порівняння інших подібних подій я спробую обгрунтувати цю гіпотезу.
смутні часи влада росія історія
Глава 2. підтвердження гіпотези
1. У всіх авторів: будь то невідомий написав «Повість про преславне російському царстві», або В. О. Ключевський, відзначається особливий народний настрій. «Що стали, що схибили? Чого очікуєте і навіщо ворогів своїх до себе допускаєте, а пагубному корені і зілля даєте в землі вкоренитися і, як злий гіркого полину, пущі розплодитись ?! Або того чекаєте, щоб вам сам той великий стовп святими своїми устами вирік і повелів би вам проти ворогів встати і вас на кровопролиття підняти? Самі знаєте, його це справа - керувати кров проливати ?! Їй-богу, ніколи від нього, государя, такого настанови не буде, бо і сам він, - государ великого розуму, розуміння і мудрого розуму, - гадаю, мислить, щоб не від нього почалося, але їм би добро здійснилося, його б непохитною стійкістю і молитвами до бога, а вашим б старанням, ополченням на ворогів і мужністю »- пише автор« Повісті про преславне російському царстві ». З даного тексту видно, що народ абсолютно втратив самостійність залишившись «без царя в голові і царя в Кремлі», тобто загарбники не зустрічається фізичного опору і на відміну від минулих колізій, які відбувалися з росіянами в даній ситуації люди не могли вибрати ватажка для звільнення і лише тільки могли вибрати отамана для грабежу. Зрозуміло в такій ситуації іноземним магнатам на зразок Мнішеків ніяких труднощів не становило привести на трон того, кого їм хотілося, а ситуація з «ожилим» Дмитром сприяла цьому. Подібне становище було унікальним в російській історії. Якщо розглядати інші історичні епізоди, такі як 1812, або 1941-1945, то добре видно, як весь народ організовується під чиїмось керівництвом для боротьби, а не намагається перечекати лихо. Звичайно, і в Смутні часи відбулося «з'єднання» всіх верств суспільства для боротьби, знову ж під керівництвом Мініна і Пожарського, але лише тільки в кінці, коли шкоди було завдано і настав момент найвищого «обурення» ситуацією. Це одна зміна. Є й інше. Про нього особливо точно і добре написав К. Валишевський. «Порівняно мирний стан досягнуте Борисом за допомогою тимчасових заходів, було тільки перемир'ям. Боротьба повинна була відновитися; і ще свіже спогад про пережиті в царювання Грозного жахи дозволяло передбачити, яка вона буде. Як зі свого серця, Іван встиг вирвати і з серця своїх підданих будь-яке почуття жалості. Бояри і селяни, то жертви, то кати, то глядачі, то виконавці його кривавих оргій, стали схожі на диких звірів, які не могли вже, побачивши один одного, не ощеритися. Будь-яку довіру, навіть в самих звичайних відносинах, здавалося, було втрачено. Приятель, позичаючи своє одного, вимагав заставу, в три рази перевищував вартість позики, і стягував чотири відсотки в тиждень! Грабували без сорому, вичікуючи пори, коли будуть винищувати один одного без пощади.
Таким чином і суспільство вже руйнувалося, ряди його розшаровувалися, розсипаючись прахом; тривожним в цьому відношенні служило грізне і безперервне множення «гулящого люду» - козацтва. У цьому явищі, яке пояснювали різними причинами, при найближчому дослідженні неможливо не розпізнати прямого наслідки династичного перелому, приготованого в Угличі. Випробування застигло ще незміцнілий організм в процесі нашарування і внутрішнього злиття. Аж до смерті Федора, відбувалася еволюція чи йшла революція, робота ця охоронялася залізної оправою, якою князі з дому Калити зуміли оточити то величезна горнило, де вони нагромаджували і перетирали власні частини сплаву. Цією захистом була автократія, воля царя самодержавна, безумовна і замінює собою все те, що в дозрілих товариства згуртовує людей, заважає їм кинеться і винищити один одного. Але ось ця залізна оправа руйнувалася ». Як вірно зазначено, Іван Грозний «засудив» Московське царство, посіявши страх, який переріс в ненависть до ближнього, на Смуту і громадянську війну. Довгий час охороняється і дотримуються твердою рукою царя держава не перенесло сходження слабосильного Федора на трон, а «озвірілий» народ і могутні клани бояр зробили свою справу. Таке повторилося, коли на трон зійшов одночасно жорстокий і далекий від управління монарх Микола II. Чим його правління скінчилося відомо всім. І, нарешті, третє. «У суспільстві, безумовно, стався якийсь моральний зрушення, діяв криза моральний. Досить згадати, як москвичі «цілували хрест», тобто клялися в ім'я всього святого спочатку Годунову, потім першому самозванця, який захопив трон, потім царя Василь Шуйський, потім польському королевичу Владиславу ... І в черговий раз ставали клятвопорушниками. А чого вартий засноване на брехні самозванство! Причому часто на брехні взаємної: одні називалися царями, не маючи ніяких прав на престол, інші, якщо і не знаючи напевно, то вже здогадуючись, що мають справу з узурпаторами, робили вигляд, ніби їм вірять ... »- пише історик С.В. Бушуєв. У цій статті відбивається третя зміна в національній свідомості, яке змушувало присягати народ різним людям, які не мають прав на трон. Причини цього зсуву були різні. Можливо, люди були не вірні своїм клятв через бажання домогтися встановлення справжньої влади і наблизиться до неї. Воно знову прокинулося і за часів палацових переворотів і під час повстання декабристів, коли бажання спокійного життя запанувало над здоровим глуздом, і змушувало прийняти на трон будь-якого претендента і принести присягу невідомій людині.
2.Вище були описані процеси, що відбувалися в основній масі населення. Але зрушення відбулося і в правлячих колах. Одним з тих факторів, які призвели до змін, був характер правління попереднього царя Івана Грозного. Він «винищував» російську аристократію під виглядом боротьби, як він сам говорив, «зі зрадою і крамолою». Після цього кривавого правління аристократи всіляко намагалися проконтролювати вищу владу аж до можливого повалення царя, це позначилося пізніше на сталій династії Романових, так, що царям доводилося проводити вигідні дворянам реформи, а про скасування кріпосного права і перехід до нової суспільної системи без «дозволу» дворян і говорити не могли. Але візьмемо конкретний відрізок часу, і проаналізуємо які революції відбувалися в дворянських умах. Перше значущу зміну, що вплинуло на хід подій, це посилення самостійності аристократії і розширення її свідомості як правлячого класу. «Отже, Бєльський замишляв палацовий, перший з тих переворотів, які потім протягом двох наступних століть так часто змінювали порядок управління країною. Товариші його за порадою, проте, надали йому опір, звернувшись з відозвою до простолюду »- в цих рядках написаних К. Валишевский описується тяга дворян, ще під час, попереднє смутному, до влади. Згодом, уже в правління Лжедмитрія відбудеться інше більш успішне і організоване підприємство по захопленню влади - «В цю саму ніч цілий корпус військ, кажуть, 18 тисяч осіб, залучений на сторону змовників, увійшов в місто, зайняв все його дванадцять брам, а припинив доступ в Кремль і вихід з нього. Усередині палацу звичайно стояв караул зі ста чоловік охоронців. Наказ бояр змусив більшу частину цих найманців піти; всього чоловік 30 з них залишилися у внутрішніх покоїв государя. Близько четвертої години ранку вдарили на сполох на дзвіниці церкви прор. Іллі, що на Ільїнці. За місцевим звичаєм, негайно задзвонили на всіх дзвіницях столиці. Як завжди в таких випадках, Червона площа перед Кремлем стала швидко наповнюватися народом. Злочинці, турботами Шуйського випущені з в'язниць, стали поширювати чутки серед натовпу ледь прокинулися людей, що поляки б'ють бояр і хочуть вбити государя. З'явившись на площу на чолі двохсот озброєних бояр і дворян, Василь Іванович підтвердив цю звістку; а такий прийом ясно показує, що йому не вдалося залучити народ до руху проти Дмитра. При виконанні перевороту проявилися лише всі складові елементи, які підготували його; весь він вилився в ту форму, яка послужила класичним зразком для палацових революцій наступного століття ».
Дійсно, дане підприємство вдалося, і на трон зійшов Василь Шуйський, не маючи на це ніяких прав, втім як їх не мав і Лжедмитрій, але головне, що революція ця сталася без активно участі народних мас, силами лише жадібних до влади дворян, як це було в епоху палацових переворотів і також як сталося з поваленням Павла I, який був неугодний російському дворянству.
3. Третім зрушенням в суспільстві, було рушення тієї влади, яка була звична російській людині: будь-якому від простолюдинів до бояр і дворян. І знову-таки перед нами з'являється постать Івана IV Грозного. Убивши свого сина Івана, заточивши Дмитра в Угличі, і залишивши на троні слабкого небажаного «царя-дзвонаря», він не залишив перешкод між боярами і троном. А як відомо через віддалення Дмитра від столиці відбулося його вбивство, згодом породило чутки про його повернення і відродження, які «проклали» дорогу якомусь незнайомцю до трону. По суті справи, все і почалося з падіння «божественної», в народній уяві, влади, влади легітимною і не підлягає сумніву.
«Богатирю варто було б прийняти тяжку спадщину Грозного, а спадкоємцем виявився дзвонар. Кажуть, сам Іван IV наділив цим прізвиськом молодшого зі своїх синів, Феодора, а доля в помсту визначила його успадковувати престол »- пише К. Валишевский, дійсно, в Россі особистість царя багато значила, а попередній цар задавав тон в політиці, який або треба було підтримувати, або перекроювати на свій лад революційно або еволюційно. Новий же цар не зробив ні того ні іншого і випустив кермо влади зі своїх рук дуже швидко. Після Івана Грозного, для встановлення балансу, повинен був прийти до влади людина зацікавлена в політиці та управлінні, а прийшов не те щоб некомпетентний правитель, а зовсім нікчемна людина, слагавший свої обов'язки на бояр: «Цар малий зростанням, досить худорлявий, з тихим, навіть підлеслевим голосом, з простодушним особою, розум має убогий або, як я чув від інших і помітив сам не має ніякого, бо, сидячи на престолі під час посольського прийому, він не переставав посміхатися, милуючись то на свій скіпетр, то на державу » . Ще, до всього жаху Федір не залишив прямих спадкоємців, а непрямих таємно знищував Борис Годунов. Подібну ситуацію з «королем-мисливцем» можна побачити у Франції часів правління Людовика XVI, хоча там суспільна криза був гостріше, але слабкий фізично і морально правитель далекий від політики не зміг утримати кермо влади в своїх руках за що і поплатився. Наступні правителі в Россі смутного часу, вже були далеко «не з народу», і «не від Бога», а від своїх кланів і покровителів. Подібні ситуації можна спостерігати багато де, але так, щоб в результаті династичної боротьби від держав відділялися землі і столиця окупована іноземцями, не можна побачити ні в одній країні того часу.
4. В результаті на трон зійшла династія Романових, обрана Земським Собором, але в цьому питанні залишалося кілька темних сторін. Одна з них це твердження нового царя в якості богообраного. Як можна було переконати народ у божественне походження Михайла Федоровича Романова? Для цього, знову ж бояри трохи змінили процес Земського Собору і привернули туди народ, переклавши частину відповідальності на нього. Друга проблема - проблема спадковості. У буремні склалася абсурдна ситуація коли на царський престол доводилося до чотирнадцяти осіб. Але абсурд породжує абсурд. У 1722 року Імператор Російський Петро I видав указ, за яким цар сам міг призначити собі наступника, і Петро змусив всю країну присягати невідомо кому, після чого пішли чутки про його «несамовитості». Але всі ці заходи були спрямовані на утримання влади у самодержця, а країні потрібні були інші заходи для відновлення балансу і усунення старих проблем.
висновок
У підсумку можна виявити причини, за якими Росія 12 років не могла прийти до встановлення міцної влади. Російське суспільство, рухоме в єдиному потоці, що переживало соціальні потрясіння і переломи, стало легкою здобиччю для інтервентів. У чому ж причина такого стану суспільної свідомості, яке виявилося абсолютно не самостійно перед зовнішніми і внутрішніми проблемами? Причин кілька. Деякі з них я описав вище, але одну з головних можна було не винести окремо, перед іншими. Нею є генеральний соціальний перелом, що склався з декількох чинників, як то: тиранія Івана Грозного, династичний криза, конфронтація (яка більш гостро проявилася в подальшій історії) старого побуту з новим, набуття і втрата самосвідомості і самостійності. І все зміни є лише частини глобального соціального перевороту, який прирік країну на 12 років безвладдя. Сучасники бачили причину в каре божої, але на підсвідомому рівні це була кара людська, викликана колишньою владою і людськими потребами в статичності і спокої, свою безпеку і захисту від держави. У зв'язку з рушення звичних ідеалів суспільство змінилося в корені. Колишні принципи схожі з релігійними - «не убий», «шануй батька свого» (батька-царя), поступилися місцем іншим, більш жорстким і практичним принципам, що взяли своє під час Смути і в «бунташний» століття.
Смутні часи залишило величезне кількість проблем Романовим, з деякими з яких вони справили лише через 250 років. Важка і непорушна залежність влади від дворян і неприйняття ліберального, що відходить від принципів тиранії людини на троні, отримані Росією від Смутного часу, згодом сформували ще одну кризу, який перейшов в революцію і нову епоху історії Росії.
Список джерел та літератури
1. «Повість про преславне російському царстві», «Богомільний грамота патріарха Гермогена» Джерело www.old-rus.narod.ru
2. Історія Держави Російської: історико-бібліографічні нариси. Кн. друга. М., 1994
3. Ключевський В.О. Курс російської історії. - Соч. в 9 томах.Т.3. М., 1988
4. Валишевский К. Смутні часи. - Історія Росії. Електронна бібліотека. ІДДК, 2006
[1] Див. Ключевський В.О. Твори. У 9-ти т. Т.3. курс російської історії.- М .: Думка, 1988.-414, [1] с.
|