Негативні наслідки радянсько-афганської війни

зміст

Вступ

I глава.

1.Апрельская революція.

2. Формування опозиції всередині і за межами Афганістану.

3.Прічіни військової допомоги Радянського Союзу Афганістану.

II глава.

1. Наслідки війни.

А) політичні;

Б) військові втрати;

В) економічні;

Г) психологічні.

2. Результати та реалізм в політиці.

Висновок.

Список використаної літератури.

Вступ

Вже багато років пройшло з тих пір, як для Радянського Союзу закінчилася афганська війна. Але війна йде і зараз. В Афганістані ллється кров, і багатостраждальний афганський народ продовжує воювати. У 80-х - початку 90-х років існували такі епітети, як "афганська трагедія", "афганська авантюра", "радянський В'єтнам", "Афганістан - катастрофа для Радянського Союзу". Вони були продиктовані різними думками і часом використовувалися в пропаганді проти СРСР. Іноді це було щирим прагненням пізнати істину і зробити висновки на майбутнє.

Афганська війна 1979-1989 рр. стає об'єктом історичних і аналітичних досліджень. Оцінка її результатів дається за відпрацьованою методикою і прийнятим критеріям: досягнення політичних і військових цілей, масштабами протиборства, співвідношенню втрат в живій силі і техніці, характеристиці військових дій, наслідків війни.

Представлена ​​робота присвячена темі «Радянсько-афганська війна. Негативні наслідки ". Проблема даного дослідження носить актуальний характер в сучасних умовах. Про це свідчить часте вивчення порушених питань. Для сучасного стану науки характерний перехід до глобального розгляду проблем тематики" Радянсько-афганська війна ". Питанням дослідження присвячено безліч робіт. В основному матеріал, викладений у навчальній літературі, носить загальний характер, а в численних монографіях з даної тематики розглянуті більш вузькі питання проблеми "Радянсько-афганська війна". Однако потрібен облік сучасних умов при дослідженні проблематики означеної теми. Висока значимість і недостатня практична розробленість проблеми «Негативні наслідки радянсько-афганської війни» визначають безсумнівну новизну даного дослідження. У своїй роботі я, використовуючи різні джерела інформації, спробувала виявити негативні наслідки афганської війни, які не можна зрозуміти без причин і витоків.

Подальше увагу до питання про проблему «Негативні наслідки радянсько-афганської війни» необхідно в цілях більш глибокого і обгрунтованого дозволу приватних актуальних проблем тематики даного дослідження. Актуальність цієї роботи зумовлена, з одного боку, великим інтересом до теми "Радянсько-афганська війна" в сучасній науці, з іншого боку, її недостатньою розробленістю, а також увагою до Афганістану в сучасному світі, а також конфліктною ситуацією в різних регіонах світу. Розгляд питань пов'язаних з даною тематикою носить як теоретичну, так і практичну значимість. Результати можуть бути використані для розробки методики аналізу "Радянсько-афганська війна". Теоретичне значення вивчення проблеми "Радянсько-афганська війна" полягає в тому, що обрана для розгляду проблематика знаходиться на стику відразу кількох наукових дисциплін.

Об'єктом даного дослідження є аналіз негативних наслідків радянсько-афганської війни. При цьому предметом дослідження є розгляд окремих питань, сформульованих в якості завдань даного дослідження.

Метою дослідження є вивчення теми «Негативні наслідки радянсько-афганської війни" з точки зору вітчизняних та зарубіжних досліджень за подібною проблематики. В рамках досягнення поставленої мети були поставлені такі завдання:

1. Вивчити теоретичні аспекти та виявити природу "Радянсько-афганської війни".

2. Сказати про актуальність проблеми "Радянсько-афганська війна" в сучасних умовах.

3. Викласти можливості вирішення тематики "Радянсько-афганська війна".

4. Окреслити тенденції розвитку тематики "Радянсько-афганська війна";

Робота має традиційну структуру і включає в себе вступ, основну частину, що складається з 2 розділів, висновок і бібліографічний список. У вступі обґрунтовано актуальність вибору теми, поставлені мета і завдання дослідження, охарактеризовано методи дослідження і джерела інформації.

Глава перша розкриває загальні питання: історичні аспекти проблеми "Радянсько-афганська війна". Визначаються основні поняття, обумовлюється актуальність звучання питань "Радянсько-афганська війна".

У розділі другому більш детально розглянуті негативні наслідки війни. За результатами дослідження було розкрито ряд проблем, що мають відношення до теми, і зроблені висновки про необхідність подальшого вивчення стану питання. Таким чином, актуальність даної проблеми визначила вибір теми роботи "Радянсько-афганська війна. Негативні наслідки", коло питань і логічну схему її побудови. Теоретичною і методологічною основою проведення дослідження з'явилися законодавчі акти, нормативні документи за темою роботи. Джерелами інформації для написання роботи по темі "Радянсько-афганська війна" послужили базова навчальна література, фундаментальні теоретичні праці найбільших мислителів у розглянутій області, результати практичних досліджень відомих вітчизняних і зарубіжних авторів, статті та огляди у спеціалізованих та періодичних виданнях, присвячених тематиці "Советско- афганська війна ", довідкова література, інші актуальні джерела інформації.

1 ГЛАВА

Квітнева революція

27 квітня 1978 року столиці Афганістану стався військовий переворот. Розстріляний президент країни, колишній принц M. Дауд, його найближчі помічники, влада перейшла в руки Народно-демократичної партії Афганістану. Здивування в Москві. Радянське керівництво не очікувало нічого схожого. Переляк у Вашингтоні. На тлі наближалась грози в Ірані ЦРУ не приділяла достатньої уваги Афганістану і переглянуло готувався переворот ...

Проголошено Демократичну Республіку Афганістан. Вперше названо голову нової держави - Hyp Мухаммед Таракі, глава НДПА. Виступаючи по кабульскому радіо, він заявив, що в країні відбулася «справжня революція», і підтвердив вірність нового режиму всіма договорами і зобов'язаннями з іноземними державами.

Сформовано уряд ДРА. Його склад оприлюднено 1 травня 1978 року. Таракі став прем'єр-міністром, міністром закордонних справ - Хафизулла Амін. Метою революції в Афганістані проголошений соціалізм ...

До вересня 1979 року важливу роль в Афганістані грав Хафизулла Амін. Він став главою уряду і міністром оборони, практично контролював всю внутрішню і зовнішню політику країни. Його стрімке піднесення дуже турбувало Таракі. Під час перебування в Москві глава афганської держави зауважив, що Амін проводить не ту політику, про яку вони домовлялися в самому началереволюціі, що могло призвести до небезпечних наслідків. Йому дали зрозуміти, що можливі зміни.

У Москві вітали створення Демократичної Республіки Афганістан, визнали новий уряд. І не хотіли помічати афганської специфіки ...

Формування опозиції всередині і за межами Афганістану

Основним джерелом формування опозиції був наростаючий потік біженців з Афганістану. Відірвані від будинку, позбавлені всіх засобів існування, вони ставали душманами. В якості свого ідейного зброї афганська реакція використовувала іслам. Реакційний духовенство закликало до боротьби з невірними.

Іншим джерелом було сепаратистський рух національних меншин. Уже в травні на території Пакестана створена перша база - центр для підготовки бандформувань для дій на території Афганістану. До весни таких банд стало 80.

У березня 1979 годавспихнуло контрреволюційне повстання провінції Герат, населеної в основному афганськими шиїтами. Це був перший сигнал тривоги для Кабула, відкритий виклик революційної влади.

У квітні - травні спалахнув заколот в Баглані, Урузгані, Фарасі, Бадглее, Гурі, Логарі і по ланцюжку в ряді інших провінцій Афганістану.

Навесні 1979 був проголошений «Вільний Нурістан», а в серпні виник ісламський незалежний Хазараджат зі своїм військом - «союз ісламських воїнів» в 3000 чоловік. Почалися збройні виступи проти центральної влади та інших народностей. Багато районів країни опинилися під повним контролем душманів, де вони почали встановлювати свої органи влади в особі «ісламських комітетів».

Майже цілий рік ситуація в Афганістані продовжувала погіршуватися. Розпочаті реформи йшли з перебоями, зате опір приймало найнесподіваніші форми. Уряд в Кабулі звернулося за допомогою до Радянського Союзу. У Москву полетіли депеші із закликом послати війська. Спочатку просили два батальйону ...

У Тегерані в 1979 року здійснений антишахської переворот. Звалилася монархія в Ірані, почалася ісламська революція. У Москві не тільки з великим інтересом, але і з деяким побоюванням спостерігали за подіями в сусідній країні. У Вашингтоні панувала паніка. Американців виганяли з Ірану, причому з самими руйнівними наслідками. Всі їхні біди були ще попереду.

Розбіжності були і серед уряду. Генерал І.Г.Павловскій згадує: «14 вересня 1979 року народження, п'ятниця. Кабул. Ну і ніч видалася! Прямо Варфоломіївська ніч! Коли я приїхав до посла А. Пузанову, то стало відомо, що після ранкової зустрічі Таракі і Амін, на якій у них вийшла сварка, Амін зажадав, щоб Таракі відсторонив від влади чотирьох міністрів (слідують прізвища) ... і заявив, що він піде у відставку, якщо з'явиться новий міністр оборони. І цей свій задум Таракі хотів здійснити. Доповівши про те, що трапилося в Москву, ми ... отримали вказівку відвідати Таракі і Амін, щоб вони були разом, і спробувати примирити їх, домогтися недопущення розколу в партії. Особливо наголошувалося на необхідності захистити Таракі від нападок Аміна. Таракі і Амін помирилися. Але тільки на словах ... »

Ще одна ремарка генерала армії:

«9 жовтня 1979 року народження, вівторок, Кабул. Сьогодні Хафизулла Амін показав свої пазурі, свій крутий характер, свою агресивність, деспотизм. За дорученням центру совпосол, я, інші відвідали X. Аміна і передали йому заяву нашого керівництва в зв'язку з неточною інформацією, зробленої представником МЗС Афганістану послам деяких соціалістичних країн про наше перебування в резиденції Нура М. Таракі 14 вересня 1979 года ... в момент замаху, організованого Таракі на X. Аміна ... Про те, що Таракі вже немає в живих, нам X. Амін сьогодні нічого не сказав. А коли ми повернулися в посольство, то по кабульскому радіо було передано повідомлення про те, що Таракі «помер» і похований в своєму фамільному склепі. «Померла» і його дружина ... Ось це розправа! »

Ще один переворот?

Брежнєв сприйняв те, що трапилося на свій особистий рахунок. Своєму найближчому оточенню він говорив, що йому нанесена ляпас, за яку він повинен відповісти.

Причини військової допомоги радянського союзу Афганістану

Рішення про військову допомогу Радянського Союзу Афганістану приймалося 10 років тому під впливом як об'єктивних, і вони були основними, так і суб'єктивних обставин. Об'єктивні були наступні. Прагнення уряду США дестабілізувати обстановку на південному фланзі радянського кордону і створити загрозу нашій безпеці. Після втрати шахського Ірану і виведення звідти зброї, націленого на Радянський Союз, стали реальними наміри заміни Ірану Пакистаном.

У Вашингтоні посилювалося занепокоєння в зв'язку з втратою Ірану. Почалися гарячкові пошуки заміни цієї країни у світовій стратегії Сполучених Штатів. Було вирішено переорієнтуватися у зовнішній політиці з Індії на Пакистан, використовувати Афганістан в якості «чорного ходу» для повернення в Іран і майданчики проти Радянського Союзу. Зрозуміло, вголос про це не говорилося ...

Що стосується Пакистану, то так і сталося.Він став військово-політичним союзником США і прагнув повалити законний уряд Афганістану. Другою важливою обставиною, що вплинув на наше рішення, стало вбивство в Кабулі змовниками на чолі з Аміном лідера Квітневої революції Таракі. Воно також було розцінено в Політбюро як спроба контрреволюційного перевороту в цій країні, який міг бути використаний США і Пакистаном в своїх цілях проти СРСР.

Радянському союзу були відомі їхні стратегічні, зовнішньополітичні установки того часу, виношувала в уряді США плани дестабілізації дружніх нам прогресивних режимів. Ці плани в арсенал західної політики дипломатії залишаються на озброєнні досі. Чи не бачити їх було б наївно. Більш того, зараз дії по їх здійсненню навіть посилилися. У 1979 році ні в Політбюро, ні ЦК КПРС, ні в керівництві союзних республік не було жодної людини, який заперечив проти задоволення прохання афганської сторони у вирішенні з надання військової допомоги дружньому Афганістану. У всякому разі, такі думки були тоді не відомі. Сейчасіногда кажуть, що такі peшенія приймалися за зачиненими дверима кількома високими керівниками країни. Так, так воно насправді було. Це були члени Політбюро. Але потім ці рішення Політбюро чи одноголосно схвалені Пленумом ЦК КПРС. Можна сьогодні, через 10 років, з цим рішенням не погодитися, але політичну основу нашої допомоги Афганістану ставити під сумнів підстав немає. Предложеніевинесті це рішення для схвалення Верховною Радою Української РСР прийнято Брежнєвим не було ... »

Афганістан вимагав у 1978- 1979 рр. підвищеної уваги, а його Москвою надано не було. Перед квітневим переворотом посольство СРСР в Кабулі очолював А. Пузанов - непрофесійний дипломат, ніколи раніше не бував назарубежном Сході, Змінив його буквально незадовго до введення радянських солдатів в Афганістан партійний paботнік Ф. Табі. Нічого часом, крім здивування, така практика призначення послів не викликала. Коли ми будемо керуватися міркуваннями, що їх робота вимагає певних професійних навичок? Може бути, тоді у нас рідше повторювалися б епізоди, коли про найважливіші події в тій чи іншій країні наші керівники дізнаються ... з передач радіо .. Чи був врахований історичний досвід інших країн в Афганістані? Ні не був. Відомо, що Великобританія в роки cуществованія своєї імперії програла три війни в Афганістані «і ні військових, ні політичних лаврів британські політики і генерали Там не здобули». Правда, ми з Афганістаном воювати і не мали наміру.

Дж. Картер, почувши повідомлення про введення радянських військ в Афганістан, порахував, що сталося «щось дуже серйозне». Його перша реакція - похований Договір ОС-В-2, летять в тартарари американо-радянські відносини. На кінець дня він записав у своєму щоденнику: «Концентрація радянських частин на афганському кордоні почалася чи не з травня 1979 р за останні 24 години 215 військових транспортних літаків приземлилися на поле кабульського аеропорту і висадили 8-10 тис, солдатів і радників» .

Дж. Картер повернувся до Вашингтона. У Білому домі чи не шок. Між Москвою і Вашингтоном почала працювати "гаряча лінія» ... Почався обмін посланнями з Брежнєвим. Вившій держсекретар С. Венс зазначив в своїх мемуарах «Важкий вибір» і те, що Москва вирішила послати свої війська в Афганістан для захисту радянських політичних інтересів в цій країні, які були піддані небезпеки.

Американці дуже боялися радянської сухопутної могутності, здатності Радянського Союзу її швидко розгортати в Афганістані! У Пентагоні генерали, як і Дж. Картер, прийшли до висновку, що Москва нібито прагне до захоплення регіону Перської затоки і навіть узбережжя Індійського океану.

Як бачимо, реакція США на введення наших солдат в Афганістан була панічною. Значить, про рішення, яке може розбурхати світову громадську думку, необхідні роз'яснення у пресі по дипломатичних каналах, які допомогли б уникнути непотрібних загострень, в тому числі і радянсько-американських відносин.

Зустріч Таракі і Брежнєва в Москві в вересні 1979 року допоможе зрозуміти, що ж врешті-решт було справжньою причиною афганської трагедії ...

Брежнєв розмовляв з президентом Афганістану в Кремлі. Господар демонстрував свою привітність і розуміння того, що відбувається в сусідній країні. У відповідь на нагадування Таракі про прохання направити до Афганістану радянські війська Брежнєв після невеликої паузи сказав:

- Війська до Афганістану Радянський Союз вводити не будемо. Поява наших солдатів у вашій країні, товариш президент, напевно відновить більшу частину афганського народу проти революції ...

На якусь мить Таракі напружено задумався над почутим, вирішив, що наполягати на висловленому пропозиції не буде ...

Що ж сталося з Брежнєвим всього п'ять-шість тижнів після останньої зустрічі з Таракі? Чому він зрадив своєму тверезому переконання, що вводити радянських солдатів в Афганістан згубно? Чи не був крутий поворот в настрої Брежнєва результатом його хвороби? Хоча саме йому, без сумніву, належала вирішальна роль у прийнятті «афганського рішення».

Тяжкохворий глава держави прийняв державне рішення на хвилі сильного емоційного стресу. Так, після вбивства Таракі. Звичайно, його найближче оточення повинно було утримати Генсека від згубного рішення. Але вождизм, помножений на всі пороки управління нашою державою, що існували в роки застою, зробив свою справу.

Виникає ще одне непросте питання - чому введення радянських військ в Афганістан почався саме 27 д е кабріо 1979 роки? Вибір саме того дня невипадковий. На 28 грудня 1979 року народження, тобто на наступний день, в Кабулі були намічені афгано-пакистанські переговори. Туди повинен був прибути міністр закордонних справ Пакистану - країни, що стала опорою США в Західній Азії.

II ГЛАВА.

Негативні наслідки війни

Війна, в тому числі і афганська 1979-1989 рр., Як продовження політики насильницькими засобами має наслідки, що впливають на кілька поколінь населення країн і їх коаліцій, які брали в ній пряме або непряме участь. Перелік наслідків локальних війн і збройних конфліктів мало, чим відрізняється від наслідків коаліційних воєн. Головними з них є наступні: соціально-політичні, гуманітарні, економічні, екологічні, військово-організаційні.

Істотний вплив на загальні наслідки локальних війн надають їх гуманітарні складові, пов'язані з безповоротними і санітарними втратами особового складу, післявоєнної соціальної та медичної реабілітацією учасників бойових дій і жертв війни.

Які в загальному вигляді негативні наслідки, які мала ця акція для Радянського Союзу?

А) Політичні

По-перше, в Раді безпеки були висунуті вимоги засудити Радянський Союз за неспровоковану відкриту агресію проти незалежної країни.

По-друге, Конгрес США відмовився від обговорення договору ОСВ-2 до тих пір, поки не припиниться агресія. Тимчасово були заморожені всі двосторонні переговори і візити на вищому рівні, передача передової технології; пропонувалося накласти заборону на продаж зерна, обмежити американські і європейські кредити.

По-третє, Сполучені Штати відмовилися від дипломатичного визнання нового уряду Афганістану, до цієї відмови приєдналися країни НАТО.

Було вирішено надати термінову допомогу Пакистану для зміцнення його оборонних можливостей, укласти домовленість з урядами Сомалі та Єгипту про використання американськими збройними силами баз на їх території в разі військової загрози Близькому Сходу і районам Перської затоки, прийняти таємну програму забезпечення мусульманських повстанців в Афганістані протитанковими ракетами " земля-повітря "радянського виробництва, можливо з Єгипту, а також заохотити Китай до надання допомоги повстанцям кулеметами, мінометами, про тівопехотнимі і протитанковими мінами.

Можна констатувати, що введенням військ до Афганістану наша політика перейшла допустимі межі конфронтації в третьому світі.

Вигоди від цієї акції виявилися незначними в порівнянні зі збитком, який був нанесений нашим інтересам. На додаток до двох фронтах протистояння - в Європі проти НАТО і в Східній Азії проти Китаю - для нас виник третій небезпечне вогнище військово-політичної напруженості на південному фланзі Радянського Союзу, що не вигідний з географічної та соціально-політичної точок зору. Значно розширився і консолідувався антирадянський фронт держав, які оперізують Радянський Союз із заходу на схід. Значно постраждало вплив СРСР на Рух неприєднання, особливо на мусульманський світ. Була заблокована розрядка, ліквідовані політичні передумови для обмеження гонки озброєнь. Різко зріс економічний і технологічний натиск на Радянський Союз.

Афганістан протягом довгих років був дружнім СРСР державою. Ввівши туди війська, Радянський Союз замість одного придбав ворога.

Початкові санкції, які були зроблені з боку Сполучених Штатів і Заходу, виявилися не дуже болючими. Радянське керівництво вміло використало розбіжності серед західних союзників. Відносно запропонованих США санкцій не було єдиних поглядів у Франції, ФРН, Італії і Туреччини. Також не було спільної позиції у Канади, Аргентини, Бразилії щодо продажу зерна Радянському Союзу. Не зовсім вдалим був бойкот Олімпійських ігор, оскільки команди багатьох країн все-таки приїхали в Москву.

Усередині нашої країни тоді не було відкритої негативної реакції. Протестували тільки дисиденти, зокрема Андрій Сахаров. Вони виступали в засобах масової інформації Заходу, які не були доступні радянським людям, і практично ніякого впливу на настрої всередині СРСР не надали.

Впадає в очі, що коли в грудні 1994 року розпочалась війна в Чечні, вона викликала протест населення, що відбилося в засобах масової інформації. Відкрито протестували і багато великі військові: Борис Громов (з червня 1987 року по лютий 1989 командувач 40-ю армією, депутат Держдуми від фракції "Російські регіони"), Едуард Воробйов (депутат Держдуми, проходив за списком "Демократичний вибір Росії" ), Георгій Кондратьєв (з квітня 1986 до лютого 1988 року перший заступник командувача 40-ю армією, депутат Держдуми), а також депутати Державної думи. Але великого впливу на наше керівництво це не зробило, і війна була продовжена.

Адміністрація Р. Рейгана зі стратегічних міркувань постійно затягувала перебування радянських військ в Афганістані. Американці блокували переговори про врегулювання і робили певні кроки для того, щоб ми там довше залишилися.

Але в той же час слід визнати, що за час перебування радянських військ в Афганістані нам вдалося створити дієздатний режим, який після виведення військ протримався на власних ногах більше трьох років. І хто знає, як би розвивалися події, якби в кінці 1991 року між Радянським Союзом і Сполученими Штатами не було досягнуто згоди про одночасне припинення з 1 січня 1992 р надання допомоги, поставок режиму Наджибулли і опозиційним силам.

Що можна сказати про цей крок? Він означав лише те, що радянські керівники віддали Наджібуллу на розтерзання опозиції. До того моменту американська допомога моджахедам не була визначальною, тому що основні поставки і фінансова допомога йшли від Саудівської Аравії, Пакистану, Ірану, Кувейту і Єгипту. А уряд Наджибулли отримувало її тільки від Радянського Союзу. І припинення цієї допомоги означало крах його режиму. Наджібулли не став, та й не міг воювати самотужки проти такої армади.

Демократи з легкістю розлучалися тоді з друзями Росії, шукали союзників серед вчорашніх супротивників, наївно (або удавано наївно) вважаючи, що їх посувало на боротьбу з Радянським Союзом неприйняття комуністичних ідей. Воювали ж вони не з комунізмом, а з Росією.

Ситуація, яка склалася зараз в Середній Азії, - багато в чому результат наслідків війни в Афганістані, її відгомони.Вона дестабілізує обстановку в средневосточного регіоні. Зона цієї дестабілізації все розширюється. Стають зримими обриси загроз суверенітету середньоазіатських держав, перш за все Таджикистану та Афганістану. Першою жертвою афганського конфлікту з'явився Таджикистан, де була розв'язана громадянська війна, і наслідки її найжахливіші. Таджикистан поніс великі жертви, а Росія в нинішньому стані не може надати йому необхідну допомогу. У перспективі в подібному становищі може опинитися Узбекистан. Сформоване в Середній Азії в цілому положення - багато в чому результат недалекоглядних дій колишнього керівництва Радянського Союзу. Намагаючись запобігти розвитку ісламського джихаду, його поширення на Середню Азію, воно, навпаки, сприяло появі ідеї джихаду в Середній Азії. До непрямих наслідків афганської війни можна віднести ті міжнаціональні та релігійні збройні конфлікти, які виникли на території колишнього СРСР в останні роки - в Фергані, Оші, вірмено-азербайджанський, грузино-осетинський, грузино-абхазький, російсько-чеченський і ін. Найбільш кровопролитної була війна в Чечні. Добре, що вона швидко закінчилася, хоча і з негативними для федерального Центру результатами.

Крім Чечні, в Північнокавказькому регіоні позначилися, як мінімум, ще три вибухонебезпечні точки: Північна Осетія, Інгушетія, Дагестан. Наростає напруженість в зоні осетино-інгушського конфлікту. Північний Кавказ став вибухонебезпечним регіоном, де переплітаються інтереси багатьох держав не тільки СНД, але і далекого зарубіжжя. Арабські держави, Туреччина, Іран, західні країни, користуючись тим, що Росія втрачає авторитет і вплив в регіоні, активізують тут свою діяльність.

Можна назвати ще кілька проблем. Перша: відбувається видавлювання Росії з Центрально-Азіатського регіону. Друга - як наслідок афганської війни, значно збільшилося виробництво наркотиків. Ці наркотики переправляються в Росію. Зараз у нас спостерігається збільшення споживання наркотиків, і ми перетворюємося на перевалочну базу.

Афганістан за допомогою Сполучених Штатів став осередком підготовки терористів, тому що на місцевих базах і в таборах вже підготовлена ​​велика кількість бойовиків, які використовують методи терору. Вони діють у багатьох країнах. Вони були і в Чечні, і в Алжирі ... Я думаю, що американці ще пошкодують про те, що підтримали афганських моджахедів і згодом талібів, тому що ті терористи, які там були підготовлені, намагаються перенести вогонь джихаду і на американців. Існує можливість, що американці можуть поплатитися за бомбардування Іраку, баз талібів.

І остання проблема - американці поставили велику кількість "стінгерів" афганським моджахедам. Багато хто з цих "стінгерів" не були використані. І хоча частина американці викупили, чимало їх потрапило в руки терористів. Ці "стінгери" можуть використовуватися проти будь-якої країни

Б) Військові

Якщо говорити про чисто військових наслідки перебування радянських військ в Афганістані, то серед них є як позитивні, так і негативні. Негативних, звичайно, більше. До позитивних наслідків, якщо їх так можна назвати, відноситься те, що армія отримала там бойовий досвід. Були випробувані деякі види зброї. Поліпшилася бойова підготовка. У самому Афганістані було підготовлено велику кількість підрозділів місцевих внутрішніх військ, частин Міністерства державної безпеки.

Безпосередньо при веденні бойових дій в Афганістані ми не відчували істотних труднощів. Фактично всі операції, які там проводилися, закінчувалися досить успішно. Неуспіхом можна вважати лише те, що моджахедам іноді вдавалося вийти з оточення, і в цьому випадку їх втрати були незначними. Якщо ж ми ставили завдання звільнити якусь територію або розгромити якісь загони, то, як правило, операції досягали мети. На жаль, військові перемоги не стали спільною перемогою режиму, який ми підтримували. Вони не закріплювалися політичними і економічними процесами. Тому коли війська йшли, все поверталося "на круги своя".

Ця війна могла тривати нескінченно, тому що з боку Сполучених Штатів, Пакистану, Саудівської Аравії, інших арабських країн йшла велика допомога зброєю і людьми. У Пакистані та Ірані готувалися резерви.

Якщо говорити про чисто військові втрати, то вони відносно невеликі. За десять років ми втратили 14626 чоловік, не рахуючи померлих в полоні і значаться зниклими безвісти. Близько 50 тис. Осіб було поранено. 6669 чоловік стали інвалідами. Більше 500 тис. Перенесли різні важкі захворювання. Десятки тисяч пошматувала доль. Сотні тисяч потребують психологічної реабілітації. Загублено 147 танків, 1314 бронемашин, 233 гармат і мінометів, 114 літаків, 332 вертольота.

Через Афганістан пройшло близько мільйона чоловік. Більшість розчароване ставленням до них держави, і навряд чи коли-небудь вони стануть на захист Вітчизни або будуть битися так само, як вони билися в Афганістані, в тих локальних конфліктах, які зараз відбуваються в Росії. Не випадково багато воїни-афганці відмовилися брати участь у війні в Чечні.

В) Економічні

Економічні збитки обчислюються десятками мільярдів рублів. У зв'язку з тим, що була установка ЦК КПРС для Афганістану нічого не шкодувати, тільки по лінії Міністерства оборони за роки війни на різну безоплатну допомогу було витрачено понад 12 млрд. Руб., 8 млрд. Інвалютних рублів - на ті часи досить значна сума. Ці витрати мали істотний вплив на стан радянської економіки.

Г) Психологічні

Людині нелегко звикнути до війни - до її небезпекам і позбавленням, до іншої шкалою життєвих цінностей і пріоритетів. Адаптація до нових обставин вимагає ломки колишніх стереотипів свідомості і поведінки, без якої просто не вижити в екстремальних умовах, на межі життя і смерті.

Але і повернутися до спокійного, мирного існування людині, який провів на фронті хоча б кілька тижнів, не менше складно; зворотний процес перебудови психіки протікає настільки ж болісно і часом зятягівается на довгі роки.

Діапазон впливу факторів війни на людську психіку надзвичайно широкий. Він охоплює різноманітний спектр психологічних явищ: від яскраво виражених, явно патологічних форм до зовні малопомітних, як би відкладених у часі реакцій.

Вплив війни на свідомість комбатантів вивчалося російськими військовими психологами ще на початку XX ст. «Гострі враження або тривале перебування в умовах інтенсивної небезпеки, - відзначав Р.К.Дрейлінг, - так міцно деформують психіку у деяких бійців, що їх психічна опірність не витримує, і вони стають не бійцями, а пацієнтами психіатричних лікувальних закладів ...

За даними провідних вітчизняних військових психіатрів, які вивчали частоту і структуру санітарних втрат при збройних конфліктах і локальних війнах, «останнім часом істотно змінилися втрати психіатричного профілю в бік збільшення числа розладів прикордонного рівня».

Однак набагато більший масштаб мають пом'якшені і відстрочені наслідки війни, що впливають не тільки на психофізичне здоров'я військовослужбовців, але і на їх психологічну врівноваженість, світогляд, стабільність ціннісних орієнтацій і т.д. Військові медики все частіше використовують такі нетрадиційні термінологічні позначення (що відображають, проте, клінічну реальність), як бойова психічна травма, бойове стомлення; мова йде про в'єтнамському, афганському, чеченському синдромах.

За даними фахівців, в структурі психічної патології серед військовослужбовців строкової служби, які брали участь у бойових діях під час локальних воєн в Афганістані, Карабасі, Абхазії, Таджикистані, Чечні, психогенні розлади досягають 70%; у офіцерів і прапорщиків цей показник дещо менший. У 15-20% військовослужбовців, які пройшли через збройні конфлікти, за даними головного психіатра Міністерства оборони РФ В.В.Нечіпоренко (1995), є «хронічні посттравматичні стани», викликані стресом.

Участь у війні надає безумовне вплив на свідомість, піддаючи його серйозним якісних змін. На дану обставину звертали увагу не тільки фахівці (військові, медики, психологи та ін.), А й письменники, в тому числі і мали безпосередній бойовий досвід. Досить згадати Льва Толстого, Еріха-Марії Ремарка, Ернста Хемінгуея, Антуана де Сент-Екзюпері та ін.

Життєвий досвід тих, хто пройшов війну, складний, суперечливий, жорстокий. І це одна з найважливіших причин такого явища, як посттравматичний синдром, прямим наслідком якого стає конфліктну поведінку людини в соціальному середовищі: нездатність прийняти нові правила гри, небажання йти на компроміси, спроби вирішити суперечки мирного часу звичними силовими методами. Як правило, повоєнний суспільство ставиться до своїх недавніх захисникам з нерозумінням і побоюванням, що тільки посилює хворобливу реакцію ветеранів на незвичну обстановку, яку вони сприймають і оцінюють з притаманним їм фронтовим максималізмом.

На перший план постає питання про адаптацію до нових умов, про перебудову психіки на мирний лад. На війні все чіткіше і чіткіше: ясно, хто ворог і що з ним потрібно робити. Швидка реакція виявляється запорукою власного порятунку: якщо не вистрілить першим, вб'ють тебе. Після такої фронтовий ясності конфлікти мирного часу, коли «противник» формально таким не є і застосування до нього звичних методів боротьби заборонено законом, нерідко виявляються складні для психологічного сприйняття тих, у кого виробилася миттєва і загострена реакція на будь-яку небезпеку.

Багатьом фронтовикам важко стриматися, проявити гнучкість, відмовитися від звички трохи що хапатися за зброю - в прямому або в переносному сенсі. Повертаючись додому, колишні солдати підходять до мирного життя з фронтовими мірками і переносять військовий спосіб поведінки на мирну грунт, хоча в глибині душі розуміють, що це неприпустимо. Деякі починають пристосовуватися, намагаючись не виділятися з загальної маси. Іншим це не вдається, і вони залишаються «бійцями» на все життя.

Душевні надломи, зриви, жорстокість, непримиренність, підвищена конфліктність, з одного боку, втома, апатія - з іншого - ці природні реакції організму на наслідки тривалого фізичного і нервового напруження, випробуваного в бойовій обстановці, стають характерними ознаками так званих фронтових (втрачених) поколінь .

На думку В. Кондратьєва, втрачене покоління - явище не стільки соціального, скільки психологічного і навіть фізіологічного властивості, характерне для будь-якої війни, особливо масштабної і тривалої.

«Чотири роки нелюдського напруження всіх фізичних і духовних сил, життя, коли" до смерті чотири кроки ". Природна, звичайна реакція організму - втома, апатія, надрив, злам ... Це буває у людей і не в екстремальних ситуаціях, а в звичайному житті - після напруженої роботи настає спад, а тут - війна », - писав Кондратьєв, відзначаючи той факт , що фронтовики і живуть менше, і вмирають частіше за інших - від старих ран, від хвороб: війна наздоганяє їх, навіть якщо колись дала відстрочку.

Після будь-якої війни надзвичайно гостру психологічну драму відчувають інваліди, а також ті, хто втратив близьких і позбувся даху над головою

Особливо важким повернення до мирного життя виявлялося і для тих, хто до війни не мав ніякої громадянської професії і, повернувшись з фронту, відчув себе зайвим, нікому не потрібним. Пройшовши сувору школу життя, маючи бойові заслуги, раптом опинитися ні на що не придатним або вчитися заново з тими, хто значно молодший за віком (а головне - по життєвому досвіду), - це хворобливий удар по самолюбству. Ще прикріше було виявити, що твоє місце зайняте «тилової щуром», відмінно влаштувалася в житті, поки солдат на фронті проливав свою кров.

Коли ми повернулися з війни, я зрозумів, що ми не потрібні.Захлинаючись від ностальгії, від недосконалої провини, я зрозумів: інші, інші, зовсім не такі потрібні. Панувала прямота, і мимохіть повідомлялося людям, що зайняті ваші місця і звільняти їх не будемо.

Так - з армійською прямотою - висловив свої відчуття поет Борис Слуцький. Далеко не кожен це зрозумів, але відчули багато.

Інша проблема - це повернення заслужену людину до буденної, сіренької дійсності при розумінні ним своєї ролі і значущості під час війни.

Чим сильніше була життєва невлаштованість, ніж виразніше чиновні байдужість до тих, хто доношував кітеля і гімнастерки, з тим більшою теплотою згадувалися фронтові роки - роки духовного злету, братнього єднання, спільних страждань і загальної відповідальності, коли кожен відчував: я потрібен країні, народу, без мене не обійтися.

Тоді вони (мова йде про ще відносно молодих колишніх фронтовиків) знову відправляються воювати - їдуть в гарячі точки, надходять на службу в силові відомства, а часом йдуть в кримінальні структури - туди, де можуть бути затребувані їх специфічні навички та досвід.

Усвідомлення своєї приналежності до особливої ​​касти надовго зберігає між колишніми Комбат теплі, довірчі відносини - пом'якшений варіант «фронтового братства», коли не тільки однополчани, товариші по службі, але просто фронтовики намагаються один одному допомагати і підтримувати один одного в навколишньому світі, де до них часто ставляться без належного розуміння, підозріло і насторожено.

Вельми показовими, на наш погляд, є і взаємини учасників різних воєн, які, навіть належачи до різних поколінь, відчувають спорідненість доль і душ. Так, за визнанням воїнів- «афганців», до служби в армії багато хто з них байдуже ставилися до ветеранів Великої Вітчизняної, а після повернення з Афганістану стали краще розуміти фронтовиків і виявилися духовно ближче до своїх дідів, ніж до невоевавшій батькам.

З кожної війни суспільство виходить по-різному. Це залежить і від ставлення суспільства до самої війни, яке, як правило, переноситься на її учасників, і від набутого фронтовиками досвіду, що визначається специфікою збройного конфлікту.

У певних умовах фронтова вольниця може породити некеровану стихію натовпу, як це трапилося в 1905 р, коли ганебні поразки російської армії в непопулярною війні з Японією стали одним з каталізаторів соціальної напруженості в країні - напруженості, яка переросла в першу російську революцію, причому хвилювання торкнулося не тільки цивільних осіб, але торкнулося також армії і флоту.

Подібна ситуація повторилася і в 1917 р, коли втома і невдоволення тривалою війною, невдачі та поразки на фронтах привели до революційного бродіння у військах, до масового дезертирства і повного розкладання армії.

Однак в даному випадку неминучий посттравматичний синдром не збільшувався кризою духовних цінностей, як це не раз бувало в історії після несправедливих або безглуздих воєн. А саме до такого роду прикладів відноситься афганська війна, в ряду інших негативних наслідків породила афганський синдром.

Афганський синдром ... Це словосполучення викликає в пам'яті інше - в'єтнамський синдром. Мимоволі напрошуються прямі аналогії. Обидві війни велися наддержавами на території невеликих країн третього світу. За обома війнами стояли певні ідеологічні та геополітичні інтереси, в обох використовувалися високі гасла: «захист демократичних цінностей», в одному випадку, і «інтернаціональна допомога» народу, яке здійснило соціальну революцію, - в іншому. Обидві країни, де велися бойові дії, стали ареною демонстрації бойової потужності наддержав, включаючи випробування нових видів зброї, стратегії і тактики малих воєн. Вельми схожими виявилися і їх підсумки: наддержави не змогли нав'язати свою волю двом відносно невеликим азіатським народам, понесли величезні бойові, економічні, політичні та моральні втрати.

Безславне ведення обох воєн справила неабиякий вплив не тільки на міжнародну обстановку, загостривши відносини між основними військово-політичними блоками і соціальними системами, а й істотно позначилося на внутрішню ситуацію в США і в СРСР.

У першому випадку виник потужний антивоєнний рух, відбулося радикальне, хоча і тимчасова зміна менталітету американської нації, яке, власне, і можна назвати в'єтнамським синдромом в широкому сенсі цього поняття. Ведучи війну протягом багатьох років, несучи величезні людські і матеріальні втрати, США так і не змогли реалізувати поставлені перед собою у В'єтнамі мети. Підсумком стало усвідомлення нацією, в значній своїй частині схильною до шовіністичним і великодержавним настроям, того факту, що далеко не все в світі вирішується тугим гаманцем і військовою силою.

Багато в чому під впливом поразки у В'єтнамі Сполучені Штати виявилися більш поступливими і у взаєминах з основним ідеологічним і військово-політичним опонентом - з СРСР, пішовши на розрядку міжнародної напруженості, тим більше що в 1970-ті рр. був досягнутий військово-стратегічний паритет двох держав.

В'єтнамський синдром, що потряс основи американського суспільства, привів до певної коригуванні зовнішньополітичного курсу США, ціннісних орієнтацій середніх американців і навіть внутрішньої соціальної політики. Відреагувавши на настрої в суспільстві, американська державна машина в цілому зуміла впоратися з цією кризою, прагматично врахувавши помилки і здійснивши ряд перетворень, в тому числі реформи в армії. Таким чином, суспільно-політична система США змогла витримати серйозні потрясіння, пов'язані з «брудної» війною у В'єтнамі і з ураженням в ній.

Інший виявилася ситуація в СРСР у зв'язку з Афганської війною. Сьогодні існують різні точки зору на доцільність або недоцільність прийнятого в грудні 1979 року рішення - з позицій національно-державних інтересів СРСР. З одного боку, введення радянських військ в Афганістан, крім офіційних ідеологічних мотивів, пояснювався необхідністю більш надійного захисту південних кордонів СРСР, недопущення американського проникнення в сусідню країну. З іншого боку, в результаті війни не тільки не вдалося досягти поставлених в 1979 р ідеологічних і геополітичних цілей, а й різко погіршилися міжнародні позиції СРСР. Афганська війна і породжений нею новий виток гонки озброєнь посилили перенапруження і без того стагнувати радянської економіки і, в кінцевому рахунку, наблизили крах всієї радянської системи.

З розпадом СРСР негативні геополітичні наслідки Афганської війни не тільки не були нейтралізовані, а й посилилися - особливо в південних регіонах колишнього Союзу. Якщо в 1979 р мова хоча б гіпотетично йшла про загрозу перетворення дружнього нейтральної держави в плацдарм ворожого політичного впливу, то сьогодні можна вже говорити про поширення утверджується в Афганістані войовничої фундаменталістської ідеології на республіки Середньої Азії і Закавказзя і навіть на ряд власне російських територій з великою часткою ісламського населення.

Наслідки Афганської війни для внутрішнього життя в СРСР також виявилися в чомусь схожими з наслідками В'єтнамської війни для США, хоча і виявилися в інших формах, в якісно інших умовах. Разом з тим були й принципові відмінності. Головне з них полягало в різному рівні інформованості населення: якщо американці на всіх етапах В'єтнамської війни отримували досить повну інформацію про її ході, в тому числі і про нелюдських засобах її ведення, про масову загибель мирного населення і про власні чималих втрати американської армії, то радянським людям аж до 1984 р інформація про події в Афганістані підносилася бадьорими повідомленнями, суть яких відображена в іронічній пісні Віктора Верстакова: «А ми все танцюємо гопака та чиним трактор місцевий».

Аж до 1987 р цинкові труни з тілами загиблих ховали в напівтаємна, а на пам'ятках заборонялося вказувати, що солдат загинув в Афганістані. Лише поступово суспільство стало отримувати хоч якусь реальну інформацію, - коло її розширювався. Але ще кілька років - до 1989 року - домінувала героїзація образу воїнів-інтернаціоналістів. Робилися вже явно неспроможні спроби представити саму війну в позитивному світлі.

Тоді ж намічається поворот у суспільній свідомості: погляд на війну забарвлюється критичними тонами, взагалі характерними для перебудови публіцистики. На кілька років розтягнулося усвідомлення горбачовським керівництвом того факту, що введення військ в Афганістан було «політичною помилкою», і лише в травні 1988 року почався, а в лютому 1989 р закінчився їх повне виведення.

Істотний вплив на ставлення до війни зробило емоційний виступ академіка А. Д. Сахарова на Першому з'їзді народних депутатів СРСР. Йшлося про те, що нібито в Афганістані радянські льотчики розстрілювали своїх солдатів, які потрапили в оточення - щоб ті не могли здатися в полон. Ця промова викликала спочатку бурхливу реакцію залу, а потім різке неприйняття не тільки самих «афганців», а й значної частини суспільства. На Другому з'їзді народних депутатів було прийнято Постанову про політичну оцінку рішення про введення радянських військ в Афганістан. Саме тоді відбулося і зміщення акцентів у висвітленні Афганської війни засобами масової інформації: від героїзації вони перейшли до більш реалістичного аналізу, але при цьому виникли і явні перехлести: негативне ставлення до самої війни стало часом переноситися і на її учасників.

Розпад СРСР, економічна криза, зміна соціальної системи, криваві міжусобиці на околицях колишнього Союзу привели до згасання інтересу до вже закінчилася Афганській війні, а самі воїни, які повернулися з неї, виявилися начебто зайвими, непотрібними не тільки владі, але і суспільству в цілому, у якого з'явилося занадто багато інших нагальних справ. Проблеми ж учасників війни і сімей загиблих вирішувалися тільки на папері. Адже якщо суспільство хоче скоріше забути про війну, відхреститися від неї, одночасно побоюючись тих, хто є живим і болючим нагадуванням про неї (у чому, власне, і полягає сенс афганського синдрому в широкому його розумінні), то це означає, що і самих учасників непопулярної війни воно всіляко відкидає. Відторгнення набуває різні форми - це може бути і відкрита ворожість, і байдужість, і просто нерозуміння.

Невипадково сприйняття Афганської війни самими її учасниками і тими, хто там не був, виявилося майже протилежним. Так, за даними соціологічного опитування, проведеного в грудні 1989 р (брали участь близько 15 тис. Чоловік, причому половина з них пройшла Афганістан), присутність наших військовослужбовців в суміжній країні оцінили як «виконання інтернаціонального обов'язку» 35% опитаних «афганців» і лише 10% невоевавшій респондентів. Як «дискредитацію поняття інтернаціональний обов'язок» війну оцінили 19% «афганців» і 30% інших опитаних.

Ще більш показовими є крайні оцінки цих подій: як «наша ганьба» участь СРСР у війні визначили лише 17% «афганців» - і 46% інших респондентів. 17% «афганців» заявили: «Пишаюся цим!», Тоді як з інших аналогічну оцінку подіям дали тільки 6%.

Особливо знаменно, що оцінка участі наших військ в Афганській війні як «важкого, але вимушеного кроку» виявилася близька однаковій кількості і учасників подій, і інших опитаних - по 19%. Таким чином, у поглядах на Афганську війну у «мирних громадян» переважали негативні оцінки, а представники самогу «обмеженого контингенту» були більш схильні виправдовувати свою участь в цих подіях.

Показово і те, що різні політичні сили намагалися використовувати молодих ветеранів - як соціально активну категорію населення - в своїх інтересах. До них апелювали лідери перебудови, намагаючись уявити «афганців» своїми прихильниками; їх перетягували в свій табір як ліберали і демократи, так і націонал-патріоти різних мастей. Види на минулих війну мали і кримінальні структури. Конфліктуючі сторони у всіх «гарячих точках» вербували ветеранів в ряди бойовиків.

Слід зауважити, що учасники війни в Афганістані, об'єднані цим загальним для них фактом біографії, в іншому є дуже неоднорідною соціальною категорією.Проте ця об'єднуюча їх основа дозволяє говорити про «афганців» не тільки як про особливу соціально-психологічної групі населення. Адже для самих «афганців» війна була набагато більшим психологічним шоком, ніж опосередковане її сприйняття усією громадою.

Для розуміння соціально-психологічного стану «афганців» особливе значення має категорія афганського синдрому у вузькому його розумінні. Це те, що на мові медиків називається посттравматичним стресовим синдромом, а на мові самих ветеранів звучить так: «Ще не вийшов з штопора війни».

Афганський синдром схожий на синдром в'єтнамський і в вузькому сенсі термінів. У США про в'єтнамському синдромі кажуть в зв'язку з різними нервовими і психічними захворюваннями, жертвами яких стали американські солдати і офіцери, які пройшли війну. За спостереженнями американських учених, більшість солдатів, що повернулися з В'єтнаму, не могли знайти свого місця в житті. І причини були в основному не матеріального плану, а саме соціально-психологічного: суспільство свідомо чи несвідомо відривало від себе «в'єтнамців», які повернулися в нього «іншими», несхожими на всіх інших.

Вони вели себе незалежно в стосунках з вищестоящими і дуже вимогливо у відношенні з підлеглими, в спілкуванні з рівними не терпів фальші і лицемірства, були надто прямолінійні. Таким чином, американські «в'єтнамці» виявилися «незручними людьми» для всіх, хто їх оточував, і були змушені замикатися в собі; багато ставали алкоголіками і наркоманами; дехто кінчав життя самогубством.

За офіційними даними, під час бойових дій у В'єтнамі загинуло близько шістдесяти тисяч американців, а кількість самогубців з числа ветеранів війни ще в 1988 р перевалило за сто тисяч. При цьому в'єтнамський синдром розвивався поступово; час лише загострювало його ознаки: «трагічний пік хвороби наступав чомусь на восьмому році».

Які ж основні ознаки цієї хвороби (то, що це хвороба, вже не викликає сумніву)? Це перш за все нестійкість психіки, при якій навіть самі незначні втрати, труднощі штовхають людину на самогубство; особливі види агресії; боязнь нападу ззаду; почуття провини за те, що залишився живий; ідентифікація себе з убитими. Більшості хворих притаманне різко негативне ставлення до соціальних інститутів, до уряду. Вдень і вночі туга, біль, кошмари ...

За свідченням американського психолога Джека Сміта, - до речі, сам він теж пройшов війну у В'єтнамі, - «синдром, що руйнує особистість" в'єтнамця ", абсолютно не знайомий ветерану Другої світової війни. Його збуджують лише ті обставини, які характерні для воєн на чужих територіях, подібних В'єтнамської. Наприклад: труднощі з упізнанням справжнього супротивника; війна в гущі народу; необхідність боротися в той час, як твоя країна, твої однолітки живуть мирним життям; відчуженість при поверненні з незрозумілих фронтів; хворобливе розвінчання цілей війни ».

Іншими словами, синдром призвів до розуміння різкої різниці між справедливою і несправедливою війнами: перші викликають лише відстрочені реакції, пов'язані з тривалим нервовим і фізичним напругою, другі крім цього загострюють комплекс провини.

Директор Всеамериканської адміністрації ветеранів, колишній психіатр армії у В'єтнамі Артур Бланк переконаний, що і сьогодні одна половина «в'єтнамців» вважає ту війну потрібною справою, а інша - жахом. Але і ті, й інші гостро незадоволені. Перші - тим, що програли, другі - тим, що виявилися залучені під час війни. «Думаю, - зауважує доктор Бланк, - в тій чи іншій формі це відбувається і серед" афганців ". Ми тому рішуче поділяємо поняття війни і ветеранів. Ми працюємо на місію виживання. Наші зусилля - елемент лікування ».

Інший американський ветеран війни у ​​В'єтнамі, магістр філософії і теології Вільям П.Мехіді, також підкреслював спільність військової трагедії «в'єтнамців» і «афганців», стверджуючи, що «цинізм, нігілізм і втрата сенсу життя - настільки ж широко поширене наслідок війни, як і смерть, руйнування і каліцтва ». Вчений перераховує такі симптоми недуги, званого тепер посттравматичним стресовим синдромом або відкладеним стресом, як депресія, гнів, злість, почуття провини, розлад сну, омертвіння душі, нав'язливі спогади, тенденції до самогубства і вбивства, відчуження - і багато іншого.

До американським психіатрам далеко не відразу прийшло розуміння того, що це саме хвороба, викликана тим, «що під час боїв все почуття солдата придушуються заради того, щоб вижити, але пізніше почуття ці виходять назовні і на них треба реагувати». Тепер досвід її лікування є, але отриманий він дорогою ціною: Америка не відразу зайнялася проблемами своїх ветеранів - і втратила багатьох. «Ми хочемо, щоб ви уникли нашої трагедії», - заявляє, звертаючись до російських колег - і до російського суспільства, Мехіді.

Отже, афганський синдром має з в'єтнамським і подібне походження, і подібні ознаки. Однак початковий поштовх до розвитку в'єтнамського синдрому був набагато сильніше: Афганська війна в СРСР була просто непопулярна, а В'єтнамська викликала в США масові протести. «Американське командування навіть не ризикувала відправляти солдат додому великими партіями, а намагалося робити це непомітно, оскільки" в'єтнамців ", на відміну від" афганців ", які не зустрічали на кордоні з квітами».

Але і «зустрінуті квітами» радянські солдати дуже скоро натикалися на шипи. Їх характер, погляди, ціннісні орієнтації формувалися в екстремальних умовах, вони пережили те, з чим не стикалося більшість оточуючих, і повернулися набагато дорослішим своих не воювали однолітків. Вони стали «іншими» - чужими, незрозумілими, незручними для суспільства, яке огородилося від них цинічною фразою: «Я вас туди не посилав!» І тоді вони стали - подібно ветеранам В'єтнамської війни - замикатися в собі або шукати один одного, об'єднуватися в групи , створювати свій власний світ. Спочатку ще була надія звикнути, вписатися в звичайне життя, хоча ніхто так гостро не відчував свою непристосованість до неї, як самі «афганці».

Знайомий з десятками випадків самогубств серед молодих ветеранів, «афганець» Віктор Носатов обурюється: в Америці існує багаторічний досвід «лікування такої страшної хвороби, як адаптація до мирного життя», а у нас в країні не поспішають його переймати: офіційним структурам немає діла до учасників збройних конфліктів і їхніх наболілих проблем. А тим часом «вірус афганського синдрому живе в кожному з нас і в будь-який момент може прокинутися, - з гіркотою пише він, - і не кажіть, що ми молоді, здорові і прекрасні. Всі ми, "афганці", протягом всього свого життя залишимося заручниками Афганської війни, але наші сім'ї не повинні від цього страждати ».

За даними на листопад 1989 року, 3700 ветеранів Афганської війни перебували у в'язницях; кількість розлучень і гострих сімейних конфліктів складало в сім'ях «афганців» 75%; понад дві третини ветеранів не були задоволені роботою і часто міняли її через виникаючих конфліктів; 90% студентів- «афганців» мали академічну заборгованість або погану успішність; 60% страждали від алкоголізму і наркоманії; спостерігалися випадки самогубств або спроб до них; близько 50% (а за деякими відомостями, до 70%) готові були в будь-який момент повернутися в Афганістан.

Як і у випадку з в'єтнамським синдромом, пік афганського ще попереду. Поки хвороба загнана всередину, в середу самих «афганців». Складається враження, що суспільство, відвернувшись від проблем ветеранів війни, ставить їх у такі умови, коли вони змушені шукати застосування своїм силам, енергії і вельми специфічного досвіду там, де, як їм здається, вони потрібні, де їх розуміють і приймають такими, які вони є: в гарячих точках, в силових структурах, в мафіозних угрупованнях.

Одним потрібні бойовики, з чиєю допомогою можна прийти до влади (в жовтні 1993 р «афганців» активно намагалися втягнути в політику і ті, хто штурмував Білий дім, і ті, хто в ньому забарикадувався), іншим - «пугало», на яке легко перекласти відповідальність за пролиту кров, переключивши увагу громадськості з реальних винуватців, що розв'язали чергову бійню. А самі «афганці» йдуть на війну, тому що так і не зуміли з неї повернутися ...

Ще в 1989 р серед «афганців» було широко поширене настрій, найбільш яскраво виражене в листі одного з них в «Комсомольську правду»: «Знаєте, якби зараз кинули по Союзу клич:" Добровольці! Назад, в Афган! "- я б пішов ... Чим жити і бачити все це лайно, ці знахабнілі пики кабінетних щурів, цю людську злобу і дику ненависть до всього, ці дубові, нікому не потрібні гасла, краще туди! Там все простіше ».

Ще не пройшов афганський синдром встиг доповнитись карабаським, придністровським, абхазьким, таджицьким і ін. А тепер ще й чеченським, який, як вважають фахівці, куди страшніше афганського. (Стаття написана до відновлення федеральними силами бойових дій в Чечні. - Ред.)

За даними на 1995 р до 12% колишніх учасників локальних збройних конфліктів останніх років хотіли б присвятити своє життя військовій службі за контрактом в будь-який воюючою армії. «У цих людей виробилися свої збочені погляди на заборону вбивства, грабіж, насильство, - зазначає керівник Федерального науково-методичного центру прикордонної психіатрії Ю.А.Александровскій. - Вони поповнюють не тільки ряди воїнів в різних країнах світу, а й кримінальні структури ».

Отже, в ряду інших наслідків (економічних, політичних, соціальних), які будь-яка війна має для суспільства, існують не менш важливі психологічні наслідки. Воююча армія пропускає через себе багатомільйонні маси людей і після демобілізації вихлюпує їх назад в громадянське суспільство, вносячи в нього при цьому всі особливості мілітаризованої свідомості - і роблячи істотний вплив на подальший розвиток соціуму. Психологія комбатанта набуває широкого поширення, виходячи за вузькі рамки професійних військових структур, і зберігає своє значення не тільки в перші повоєнні роки, коли роль фронтовиків в суспільстві особливо велика, але і протягом усього життя військового покоління - хоча з плином часу цей вплив поступово слабшає .

Яка з двох тенденцій в психологічному потенціалі учасників війни - творча або руйнівна - виявиться домінуючою в мирних умовах, безпосередньо залежить від стану суспільства в цілому і від його ставлення до ветеранів.

Результати і реалізм у політиці

Результати введення радянських солдатів в Афганістан відомі. Вони негативні. Перш за все для Радянського Союзу. 9 років. Їх могло не бути, якби ті, хто це повинен був зробити, прорахували всі можливі результати перед тим, як направити радянських солдатів на південь від нашого кордону. Звичайно ж, все, що відбувалося в Афганістані, має пряме відношення до реалізму в підлогу і тику. Він не просто повинен прикрашати наших державних діячів, радянське керівництво. Реалізм в політиці повинен пронизувати їх діяльність. Йому зобов'язані дотримуватися і наші законодавці. Нерідко оцінюють підсумок нашої участі у війні в Афганістані як поразку. Це спрощення. Боротьба там триває. Поїзд історії, проте, на відміну від звичайного на станцію нашого перебування не повертається, що не проноситься повз вікна знову і знову. Історичні події - явище незворотності. І зрозуміти їх, тим більше оцінити можна все-таки швидше за все не на площах і не на мітингах, що не на трибунах, а лише в результаті глибокого історичного аналізу, з якого не викидається жодна реалія.

Принципова оцінка введення наших військ в Афганістан уже дана. Він визнаний помилкою. Радянському керівництву, таким чином, в 1979 році не вистачало реалізму в політиці. Реалізм в політиці несумісний з волюнтаризмом, вождизму. У міжнародних відносинах час політиків-магів, чарівників-дипломатів пройшло. Світ став занадто складним, а проблеми його розвитку загострилися настільки, що будь-якому керівникові держави або партії вже неможливо приймати рішення в поодинці. Об'єктивний аналіз існуючих в світі реальностей наодинці з собою або у вузькому колі зробити неможливо. Досвід Афганістану говорить саме про це.

висновок

Оцінюючи загальні наслідки афганського конфлікту для Радянського Союзу і Росії, можна сказати, що вони виявилися дуже важкими.СРСР поніс дуже великі політичні, матеріальні, моральні та етичні втрати. Війна в Афганістані сприяла поразці Радянського Союзу в "холодній війні", в глобальному військово-стратегічному протистоянні між двома наддержавами, суспільно-політичними системами і військовими блоками. Афганська епопея посилила ті політичні, економічні та національні кризові явища, які почали назрівати в нашій державі в середині 70-х років. Афганістан не дозволив нам зайнятися пошуками шляхів виходу з кризи і багато в чому сприяв розвалу нашої держави і армії.

Ось деякі наслідки афганської війни. Це відмова від переможних для Радянського Союзу підсумків Великої Вітчизняної війни та системи ялтинсько-потсдамских угод, руйнування на користь Заходу стратегічного балансу сил, розвал складалася десятиліттями системи європейської безпеки, розтрощення світової системи соціалізму і військової організації Варшавського договору, розпад Радянського Союзу і руйнування його армії . Багато радянських людей фактично втратили батьківщини, а колись могутня створювалася нашими предками протягом століть держава перетворилася в другосортних держава, з думкою якого зараз мало хто зважає.

Афганський конфлікт і його уроки для Радянського Союзу і Росії показують, що військовими методами політичні проблеми в сучасному світі вирішити неможливо. Їх можна вирішити тільки мирним шляхом, за участю світової спільноти. А якщо хтось вирішить діяти, не зважаючи на інтереси цієї спільноти, це свідомо приречений на невдачу.

Список використаних джерел

1. «США і регіональні конфлікти» - М .: Наука, 1990 г.

2. «Міжнародне життя» 1992 р №2

3. «Військово-історичний журнал» .1990 р №2,3,5

4. «Міжнародні економіка і міжнародні відносини» 1988 р №7

5. «Літературна газета». 20 вересня 1989 р №38,7

6. «Собеседник». 1987р. . №35, 44, 1989 г. №9,12, 20, 1986р.

7. «Комсомольська правда» 1988р., 1986р., 1990р.

8. Журнал «Зміна» .1988г.

9. Журнал «Радянська жінка» .1988г., 1989р.

10. «Тюменський комсомолець» .1988г., 1989р., 1990р. №51.