Передумови революції в СРСР кінця 80-х. рр. Особливості постмодернізаціонних процесу

Передумови революції в СРСР кінця 80-х. рр. Особливості постмодернізаціонних процесу

Зміст

1. Радянська система і протиріччя ранньої постмодернизации

2. Обмеженість механізмів адаптації: мобілізація і децентралізація

3. Розхитування основ режиму

4. Результати революції: чи буде успішно подолана криза ранньої постмодернизации?

література

1. Радянська система і протиріччя ранньої постмодернизации

Подання про революційні події в Росії та інших країнах радянського блоку як про реакцію на нові виклики часу, породжені процесами постіндустріалізації і постмодернизации, можна зустріти в роботах як російських, так і зарубіжних аналітиків. В тій чи іншій формі йдеться про те, що "командна соціалістична економіка впала, коли зіткнулася з обумовленої зовнішніми факторами необхідністю здійснити ... стрибок на вищий технологічний рівень, до інформаційно-комп'ютерних технологій".

3. Бауман, одним з перших включив в науковий обіг термін "постмодернізаціонних революція" (post-modernrevolution), так характеризує формування її передумов: "У своєму практичному втіленні комунізм був системою, досить однобічно пристосованої до вирішення завдань мобілізації соціальних і природних ресурсів для модернізації , як вона бачилася в XIX столітті - модернізації та достатку на базі парової енергії і чавуну. на цьому полі комунізм, у всякому разі за його власним переконанням, міг конкурувати з капіталізмом, але лише з капіталізмом, прагнуть до тих же цілям. А ось на що комунізм виявився не здатним, так це змагання з капіталізмом, з ринковою системою, коли ця система стала йти від рудників і вугільних шахт і рушила в постмодернізаціонних еру ... постмодернізаціонних виклик став надзвичайно ефективним в прискоренні руйнування комунізму та тріумфу антикомуністичної революції ... "

Схожу характеристику цього процесу дає відомий російський економіст і журналіст О. Лацис, за словами якого "на початку XX століття під маскою завдання побудови соціалізму вирішувалося завдання модернізаційна, завдання на пошук пристосованого до російських умов шляху переходу від аграрної цивілізації до індустріальної, побудови індустріальної цивілізації. це завдання було вирішене найгіршим з можливих способів, найжорстокішим і дорогим, але вона була вирішена. і поки ця задача вирішувалася, лад був життєздатний ... строй звалився тоді, коли вс тала наступна цивілізаційна завдання - переходу до постіндустріальної цивілізації, яку (це дуже ясно стало десь в 60-і роки, цілком очевидно) цей лад вирішувати не міг ".

Дійсно, з 60-х років ставало все більш зрозуміло, що радянська система не здатна адекватно пристосуватися до мінливих вимог економічного розвитку. Кількісно це відбивалося в уповільненні темпів економічного зростання (таблиця 1). Однак подібна тенденція сама по собі не може вважатися достатнім свідченням неефективності системи, оскільки постіндустріальне розвиток практично у всіх країнах супроводжується уповільненням темпів зростання, у всякому разі розрахованих в рамках традиційних підходів. Набагато більш істотним було наростаюче якісне відставання від розвинених країн, яке виявлялося в самих різних формах.

Таблиця 1

Середньорічні темпи зростання деяких показників розвитку народного господарства СРСР

Деякі дослідники підкреслюють принципову неможливість в умовах радянської системи забезпечити зіставні з капіталістичними країнами умови широкого споживчого вибору, характерні для постмодернізаціонних (на думку інших - для позднемодернізаціонной) стадії розвитку. З. Бауман бачить в цьому основну причину краху комуністичних режимів. Дійсно, за самою своєю природою централізовано кероване, що заперечує конкуренцію і індивідуальну свободу суспільство орієнтоване на уніфікацію потреб. Крім того, характерна для радянської системи стратегія нарощування виробничого потенціалу, що приносить в жертву рівень життя населення, приводила до заниження індивідуальних доходів. Але навіть в цих вузьких рамках споживчий вибір був обмежений рядом додаткових факторів.

З одного боку, через збереження дисбалансів, що залишилися від періоду прискореної індустріалізації, задоволення навіть базових потреб не могло бути гарантовано. Не було подолано значне відставання сільського господарства, проблема постачання населення продуктами харчування зберігала свою актуальність. незважаючи на те, що близько половини населення країни все ще б-по зайнято в аграрному секторі, з початку 60-х років радянський режим приступив до масштабних закупівель продовольства за кордоном, які, наприклад, по зерну, в окремі роки перевищували 35 млн. тонн . І лише після радикальних економічних реформ початку 90-х років закупівлі зерна стали швидко сходити нанівець.

З іншого боку, навіть при зростанні обсягів продукції, що випускається споживчий вибір різко обмежувався тотальним характером дефіциту. У той час як в розвинених країнах споживач отримував все більш різноманітний і індивідуалізований набір товарів і послуг, а це призводило до загострення конкуренції, в радянській економіці домінував і зміцнював свої позиції "ринок продавця". Щоб уникнути найбільш гострих проявів товарного дефіциту, радянське керівництво було змушене активно вдаватися до імпорту предметів споживання.

Проте, навряд чи можна зводити нездатність суспільства справитися з постмодернізаціонних викликами лише до обмеженості споживчого вибору. Не менш важливу роль відігравало "вичерпання потенціалу радянської індустріальної моделі, її здатності адаптуватися до мінливих цілям і ресурсним умов відтворення". Відоме дослідження централізовано-керованої економіки, проведене Я. краю, показало, що відсутність в подібній системі "жорстких бюджетних обмежень" викликає необмежений попит на інвестиційні ресурси. На практиці це призводило до капіталоємкого, ресурсомісткість характеру економічного зростання, завжди орієнтована на екстенсивне розширення. Дані таблиці 2 показують, як в СРСР випереджаючими темпами зростала ресурсомісткість ВВП, в тому числі і тоді, коли на Заході ресурсозбереження стає одним з основних факторів економічного розвитку.

Таблиця 2

Зростання валового національного продукту і енергоспоживання в СРСР

Закономірно, що індустріальна система, що склалася в СРСР, характеризувалася жорсткою залежністю економічного зростання від масштабів залучення первинних ресурсів, а також набряклим інвестиційним сектором. В кінцевих секторах закріплювалися ресурсомісткі технології, а в первинних - прискорені і капіталомісткі технології нарощування виробництва енергетичних і сировинних ресурсів. У 1992 році на одиницю ВВП в Росії витрачалося в 5 разів більше енергії, ніж, наприклад, в Канаді. Традиційні галузі продовжували домінувати на шкоду розвитку передових напрямів науково-технічного прогресу, пов'язаних з комп'ютеризацією, засобами зв'язку тощо Так, за деякими оцінками, в області телекомунікацій країна відстала на кілька десятиліть ^1. Оборонний сектор продовжував грати в економіці центральну роль, причому не тільки тому, що цього вимагав статус світової наддержави, але й через адекватності механізмів централізованого управління завданням його розвитку.

Технологічне відставання інвестиційних і споживчих секторів економіки, безуспішність спроб масштабного ресурсозбереження, неконкурентоспроможність продукції, що випускається - все це багато в чому визначалося низьким інноваційним потенціалом радянської системи. Незважаючи на незліченні рішення про прискорення впровадження досягнень науково-технічного прогресу і виробництво, які, починаючи з 1937 року, регулярно приймалися на всіх рівнях, радянській економіці це завдання виявилося не під силу. Принципово нові науково-технічні рішення зазвичай використовувалися для військових потреб і слабо впливали на рівень цивільної продукції. Що стосується нових технологій і но-вих товарів поза сферою ВПК, то їх впровадження вимагало істотної перебудови коопераційних зв'язків, тимчасового зниження обсягів випуску продукції, підвищення кваліфікації персоналу, що в системі централізованого планування викликало величезні труднощі і не супроводжувалося ніякими істотними стимулами. Тому більш кращою, ніж істотне оновлення випуску, виявлялася часткова модифікація вже випускається.

Для вирішення завдань технічного оновлення використовувався той же механізм, що і для задоволення споживчого попиту: масштабний імпорт, а в даному випадку - імпорт передового обладнання. Країна так і не змогла ні органічно вписатися в міжнародний поділ праці, ні забезпечити реальну незалежність від світового ринку.

Нездатність радянської системи пристосуватися до нових глобальних тенденцій виявляється ще більш вражаючою, якщо врахувати, що в деяких областях (в першу чергу пов'язаних з "людським капіталом") вже існували передумови для успішної постмодернизации. Так, рівень освіти населення - одне з кардинальних умов переходу до постмодернізаціонних розвитку - був традиційно високий. За деякими оцінками, зараз відповідні показники по Росії в 1,8-2,2 рази вище середніх для країн порівнянного рівня економічного розвитку ^2, а в цілому не поступається показникам найбільш розвинених держав. Що стосується якості освіти, то воно вигідно відрізнялося від зарубіжних країн навіть істотно більш високого рівня розвитку. СРСР мав також досить розвиненою системою соціального захисту та соціальних послуг, яка, хоча і не відрізнялася високою ефективністю, дозволяла забезпечити в цій області мінімально необхідні стандарти.

Щоб зрозуміти, чому централізована система виявилася нездатною адаптуватися до умов постмодернизации, необхідно розглянути весь комплекс проблем, з якими зіткнулося радянське суспільство, і ті альтернативи їх вирішення, які були можливі в рамках еволюційного розвитку.

Що стосується нових проблем, то тут, як і при аналізі передумов інших революцій, їх можна розділити на внутрішні і зовнішні. Зовнішні виклики були безпосередньо пов'язані зі статусом Радянського Союзу як світової наддержави. Це передбачало не тільки можливість нести важкий тягар військових витрат і допомагати "дружнім" державам, а й здатність висунути життєздатну альтернативу капіталістичному ладу, конкурувати з розвиненими ринковими країнами. Тому для СРСР було надзвичайно важливо демонструвати науково-технічні прориви хоча б в окремих найбільш передових секторах, таких як освоєння космосу, унікальні медичні технології і т.п.

Внутрішні проблеми породжувалися двома процесами. З одного боку, формування зрілого індустріального суспільства робило економічну і соціальну систему набагато масштабнішою, складної, розгалуженої. Поступово складалися не тільки розвинена мережа галузей і виробництв, а й більш складний комплекс економічних і соціальних інтересів, які необхідно було погоджувати. Управління економікою вимагало в цих умовах істотно інших форм і методів, ніж ті, що дозволяли б концентрувати ресурси для проведення індустріалізації. "Поліцентрична система управління більш відповідає рівню складності, різноманітності промислово-міських товариств, в число яких вже міцно увійшла Росія ... Вона більш ефективна". Перші проблеми, пов'язані з неадекватністю механізмів управління рівнем зрілості індустріальної системи, проявилися, хоча ще в зародковому стані, в другій половині 30-х років, але були відсунуті завданнями мобілізації воєнного часу. Однак коли після війни економіка була відновлена, ці проблеми виникли знову. Надалі, у міру розвитку постмодернізаціонних процесів, вони все більше загострювалися.

З іншого боку, саме наростання постмодернізаціонних тенденцій передбачало підвищення динамізму економічної системи. Здійснення значних структурних зрушень, сприйняття потоку нововведень, перехід до ресурсозберігаючих моделям економічного зростання - все це вимагало гнучкості, мобільності, здатності до швидких змін. Причому ефективність цих змін багато в чому визначалася створенням умов для вільного руху інформації, широкого доступу до неї всіх зацікавлених сторін.

Політичне панування комуністичної партії, система централізованого планування, багато в чому позаекономічний примус до праці, збереження автаркічних тенденцій і необгрунтованою засекреченості величезного обсягу інформації призводили до все більшої неадекватності сформованої системи нових умов. Одночасно можливості пристосування до постмодернізаціонних потребам виявилися вельми обмеженими. Фактично радянське суспільство було поставлено перед вибором. Або спробувати зберегти жорстку централізацію економіки, перерозподіляючи в її рамках кошти на користь передових секторів, посилити контроль за рухом ресурсів, щоб підтримувати баланс попиту і пропозиції, і зберігати адміністративний тиск для забезпечення динамічного розвитку. Або перенести акцент на децентралізовані стимули, які могли б сприяти досягненню централізовано встановлених цілей і сприяти більш динамічному балансуванню системи на мікрорівні. Обидва способи пристосування довели свою неефективність і не змогли забезпечити адаптацію системи до постмодернізаціонних процесам.

2. Обмеженість механізмів адаптації: мобілізація і децентралізація

У міру досягнення зрілості в радянській системі розвивалися тенденції до прихованої децентралізації, які протидіють збереженню мобілізаційного характеру економіки. Формально система жорсткої централізації майже не змінювалася. Зберігалися такі її основні ознаки, як державна власність на засоби виробництва, централізоване планування, централізоване регулювання матеріальних та фінансових потоків, централізоване ціноутворення. Як і раніше мети економічного і соціального розвитку на кожну п'ятирічку встановлювалися в державних планах, показники яких, поступово дезінтегріруясь, доводилися "зверху" до кожного підприємства. Як і раніше заохочення директора і трудового колективу підприємства залежало в першу чергу від виконання "спущених" показників, а не від фінансових результатів його діяльності. Як і раніше постачання підприємств здійснювалося централізовано, і зв'язки між виробниками і споживачами встановлювалися "зверху". Як і раніше всі фінансові ресурси, які "не потрібні" були підприємству для виконання планових завдань, вилучалися у нього і перерозподілялися в централізованому порядку. Як і раніше діяльність кожного підприємства контролював розгалужений бюрократичний апарат. Однак формальні процедури все менше відбивали реальні процеси, які відбувалися в рамках системи управління, де все виразніше виявлялися тенденції до децентралізації.

Децентралізація відбувалася в результаті зростання і розвитку бюрократичного апарату. Зростання апарату відбивав об'єктивне ускладнення економічної системи як об'єкта управління, але додатково стимулювався і суб'єктивними факторами, такими як тиск "знизу" з метою розширення привілейованих верств і забезпечення вертикальної мобільності; панування уявлень про можливості вирішити будь-яку проблему створенням під неї нових органів, і т.п. В результаті розвиток радянської системи супроводжувалося постійним розбуханням бюрократичного апарату, появою все нових центральних органів виконавчої влади. Збільшувалася і кількість проміжних ланок між органами управління вищого рівня і виробниками.

Теоретично, завданням цієї багатоланкової бюрократичної структури було забезпечення виконання підприємствами планових завдань, які ставилися перед ними в загальнодержавних інтересах. На практиці ж кожен з рівнів управління орієнтувався на досягнення власних цілей, що підривало можливість ефективного контролю "зверху". А оскільки роботу органів управління оцінювали за успіхами підвідомчих їм сфер, ці органи перетворювалися в лобістів "своїх" підприємств, прагнучи до виділення їм більшого обсягу ресурсів і встановлення низьких планових завдань. Цей процес торкнувся і галузеві, і регіональні органи управління, породивши такі специфічні для радянського періоду явища, як ведомственность і місництво.

У цих умовах у держави залишалося зовсім небагато можливостей перерозподіляти ресурси з традиційних галузей, на сторожі інтересів яких стояли могутні лобісти, в створення нових, перспективних виробництв, чиї інтереси лобіювати було просто нікому. На практиці перерозподіл відбувалося зовсім в іншому напрямку: від добре працюючих підприємств - до погано працюючим, від прибуткових секторів економіки - до збиткових. І хоча будь-які фінансові показники при централізованому ціноутворенні носили умовний характер, така ситуація викликала невдоволення високоприбуткових, ефективно працюючих підприємств і регіонів, які вимагали більш справедливого розподілу ресурсів з боку.

Разом з тим в умовах все зростаючої складності економічної системи активно йшов процес децентралізації інформації. Планові органи, оцінюючи можливості і потреби господарських агентів, змушені були покладатися на інформацію, що приходить "знизу", від самих підприємств. Перевірити її достовірність у них не було ніякої технічної можливості. Самі ж підприємства в умовах централізованої системи були зацікавлені отримувати мінімальні планові завдання і максимальний обсяг ресурсів для їх виконання. Відповідно, інформація надходила наверх в істотно спотвореному вигляді. Будь-які спроби органів управління протистояти цій тенденції, підвищуючи планові показники в порівнянні з запропонованими "знизу", ще сильніше підштовхували підприємства до заниження своїх можливостей, з одного боку, і робили процес встановлення показників ще більш волюнтаристським, з іншого. Це вело до подальшої дезорганізації економіки. Такі широко розповсюджені і часто критикували в радянські роки методи планового господарювання, як "планування від досягнутого" (визначення завдань на наступний період відповідно до досягнень минулого періоду, що ставить в гірше становище більш успішно працюючі підприємства), суперечливість Доводимо до підприємств планових завдань, а також "коригування планових показників під фактичні результати", що позбавляє план реальної функції цілепокладання, були не окремими недоліками планових органів, а природно й реакцією централізованого управління на процеси прихованої децентралізації.

Нарешті, незважаючи на формальну централізацію матеріально-технічного постачання і збуту, прихована децентралізація розвивалася і в цій сфері. Тут вона виступала в двох основних формах - тенденції до самозабезпечення і тіньової економіки. Реагуючи на неефективність централізованого постачання і його нездатність впоратися з "диктатом виробника", підприємства прагнули максимально забезпечити себе всім необхідним - від болтів і цвяхів до продуктів харчування для своїх працівників. Те ж відбувалося на рівні галузей і підгалузей. В результаті замість оптимальної спеціалізації та ефективно формуються "згори" коопераційних зв'язків процвітало "натуральне господарство", що супроводжується низьким рівнем спеціалізації і стандартизації. Одночасно розвивався напівлегальний і нелегальний (поза централізованих завдань і лімітів) обмін між підприємствами, що дозволяв якось затикати дірки в централізованому постачанні. Органи управління часто просто закривали на це очі, оскільки були зацікавлені звітувати про успішне виконання планових завдань.

Протиріччя ще більше загострювалися в результаті технічної нездатності централізованої системи збалансувати розвиток і взаємопов'язувати планові показники для кожного підприємства. Це сприяло посиленню економічної нестабільності, але не було її першопричиною. Чи не технічні проблеми в першу чергу обмежували мобілізаційні можливості держави для пристосування до нової стадії розвитку. В рамках жорстко централізованого управління виявилося неможливим створити механізми узгодження розгалуженої системи економічних і соціальних інтересів, яка виникала в міру ускладнення економічної системи, формування в ній безлічі різнорівневих суб'єктів.

Протікали в прихованій формі процеси децентралізації підривали основи планової системи, побудованої на принципах "єдиної фабрики". Однак в умовах м'яких бюджетних обмежень, відсутності конкуренції і формальної орієнтації на виконання планових завдань як критерій оцінки діяльності підприємств децентралізація аж ніяк не посилила орієнтацію на реальний попит, зберегла в недоторканності "диктат постачальника". Тому ерозію планової системи практично неможливо описати в ринкових термінах. Найбільш повно її можна охарактеризувати як конфліктний симбіоз монополій неринкового походження, що формуються на різних рівнях управлінської ієрархії. Планова система в цих умовах еволюціонувала в бік "економіки узгоджень", постійно шукає компроміси між інтересами різних монополій.

Втім, безперспективність мобілізаційної моделі поза вирішення завдань прискореної індустріалізації є очевидною не для всіх дослідників. М. Елман і В. Конторович в роботі "Розпад радянської економічної системи" дотримуються іншої точки зору. Вважаючи, що адміністративний тиск в централізованій системі грає ту ж роль, що і конкуренція - в ринковій, вони стверджують, що цей важіль міг досить успішно використовуватися і в подальшому. "В кінці 1982 року Андропов став Генеральним секретарем КПРС і економічне зростання було відновлено практично відразу. Основною причиною поліпшення роботи промисловості і залізничного транспорту була політика нового лідера щодо посилення дисципліни ... Відновлення радянської економіки після спаду 1979-1982 років показало, що традиційна економічна система життєздатна. система успішно реагувала на властиві її природі сигнали (на кшталт посилення дисципліни) з урахуванням її специфічних характеристик ".

Той факт, що адміністративний тиск в радянській системі могло дати і давало тимчасове поліпшення економічних показників, досить очевидний.Однак це не означає, що сама система була життєздатна і могла вирішувати поставлені перед нею проблеми. І більш конкретні дослідження тих же авторів практично повністю підтверджують цю думку. По-перше, перед країною стояли не просто кількісні, а якісно нові завдання, і відновлення економічного зростання без принципової зміни його характеру не може розглядатися як безумовно позитивний фактор. Тим часом, якісних зрушень в цей період не спостерігалося.

По-друге, адміністративні заходи, навіть якщо вони давали короткостроковий позитивний ефект, зазвичай приводили до негативних довгостроковим наслідкам. Наочною ілюстрацією цього служить функціонування залізничного транспорту. Збільшення ваги товарних поїздів, що в той період вважалося найефективнішим засобом вирішення проблеми перевезень, дозволило дещо прискорити доставку вантажів. Однак зросла аварійність, посилився знос локомотивів і залізничного полотна, більше часу потрібно на формування складів, а подовжені склади через адміністративної запопадливості стали використовуватися і там, де в них не було ніякої потреби. Крім того, різко посилилися приписки. Поступово адміністративна кампанія зійшла нанівець в результаті "падіння віддачі від адміністративного тиску".

У післясталінський період все більш популярними стають ідеї децентралізації як способу вирішення поставлених перед радянською системою проблем. І справа була не тільки у відторгненні сталінського спадщини. Діяти в цьому напрямку спонукали об'єктивні економічні тенденції. Процеси прихованої децентралізації вимагали свого визнання і обліку в управлінні. А її негативні наслідки настійно потребували коригування.

Певною мірою ідеї децентралізації живили здійснений Н.С. Хрущовим в 1957 році перехід до системи територіального управління на основі раднаргоспів. Однак найбільш серйозна спроба знайти вихід з економічних протиріч планової системи на шляхах децентралізації була зроблена в середині 1960-х і увійшла в історію як господарська реформа 1965 року (або косигінська реформа). Розширювалася самостійність промислових і сільськогосподарських підприємств, різко знижувалася кількість Доводимо до них планових показників. В оцінці діяльності підприємств підвищувалася роль фінансових показників: реалізації продукції і прибутку. Кілька збільшувалися права підприємств щодо використання залишаються в їхньому розпорядженні коштів. Ставилося завдання переходу на "оптову торгівлю засобами виробництва". Проголошувалося поділ фінансових зобов'язань держави та підприємства. Однак загальні рамки централізованої системи, такі як провідна роль централізованого планування, державне регулювання цін і обмеження на зміну номенклатури продукції, що випускається підприємствами продукції, були збережені. Передбачалося, що створювані децентралізацією стимули зможуть сприяти на мікрорівні вирішення завдань, які ставляться державою на макрорівні.

Результати реформи були суперечливі. З одного боку, вона привела до прискорення темпів зростання, принаймні в короткостроковій перспективі. Посилилася орієнтація підприємств на споживачів, більша увага стала приділятися завданням відновлення продукції. З іншого боку, реформа показала всю обмеженість потенціалу децентралізації при збереженні основ планової економіки. Власні, "егоїстичні" інтереси господарських суб'єктів стали виражатися більш відкрито, однак вони не були врівноважені "жорсткими бюджетними обмеженнями" ринкової економіки, пов'язаними з необхідністю існування платоспроможного попиту на продукцію, що випускається, конкуренцією і загрозою банкрутства. Крім того, вони отримали можливість проявлятися в умовах фіксованих цін, збереження бюрократичного втручання "зверху" в діяльність підприємств і загальної незбалансованості попиту і пропозиції. В результаті протиріччя між плановими та ринковими елементами економіки гранично загострилися, приводячи до наростання дисбалансів, до посилення загальної напруги в системі.

Негативні тенденції, що виникли в результаті реформи 1965 року народження, можна звести до наступних трьох основних моментів. По-перше, позначився конфлікт між випуском "прибутковою" і "неприбутковою" продукції: оскільки ціни залишалися фіксованими і не відображали реальний баланс попиту і пропозиції, вигідність випуску підприємством цієї продукції ніяк не була пов'язана з реальною потребою в ній. По-друге, деяка свобода у використанні прибутку привела до збільшення коштів, що спрямовуються на споживання, на шкоду накопичення і розвитку виробництва, причому в умовах негнучкою економічної системи будь-яке стихійне переключення попиту з інвестиційного ринку на споживчий неминуче призводило до посилення дисбалансу і дефіциту на споживчому ринку . По-третє, через збільшення випуску більш дорогої продукції, а також посилення дисбалансів на споживчому ринку прискорилися темпи інфляції.

Таким чином, економічну поведінку суб'єктів, цілком раціональне з точки зору ринкової економіки, вступало в протиріччя з тією зовнішнім середовищем, яка формувалася в рамках централізованого планування. Логіка розвитку реформи настійно штовхала до посилення регулюючої ролі ринку. У другій половині 60-х років з'являються пропозиції про ослаблення державного контролю в області ціноутворення, посилення елементів ринкової конкуренції, встановленні більш жорсткої залежності підприємств від фінансових результатів їх діяльності.

Однак настільки далекосяжні реформи, здатні в значній мірі замінити ринковими механізмами роль партійно-господарської номенклатури, вступили б у непримиренну суперечність з інтересами значної і тоді ще найсильнішою її частини. Без істотних перетворень у відносинах власності реформи не могли привести до ліквідації положення номенклатури як панівного соціального шару, який здійснює контроль засобами виробництва. Але були здатні істотно порушити баланс сил, що склалися всередині номенклатури, між вищою партійно-господарської бюрократією і директорським корпусом на користь останнього.

Відчуваючи загрозу своїм соціальним інтересам, бюрократія з самого початку намагалася всіма способами загальмувати проведення реальних перетворень. Подальший аналіз ходу реформи дозволив деяким дослідникам зробити висновок, що її позитивні результати були пов'язані радше з надіями на здійснення обіцяних змін, ніж з реальними зрушеннями, які блокувалися апаратом на всіх рівнях. Події 1968 року в Чехословаччині, які продемонстрували можливі політичні наслідки ринкової трансформації, послужили формальним приводом для згортання реформ. Був посилений ідеологічний контроль, кілька ослаблений в середині 60-х. Почалися гоніння на економістів, що заклали основи ідеології економічних перетворень 1965 року.

Формально бюрократичний контроль над економікою був відновлений, і подальші зміни, в тій мірі, в якій вони взагалі мали місце, здійснювалися в логіці вдосконалення централізованої системи: пошук найкращих планових показників, раціоналізація і уніфікація принципів побудови апарату управління і т.п. Однак реформа 1965 року народження, навіть в тому урізаному вигляді, в якому вона була проведена, різко прискорила активно протікали ще в передреформений час процеси прихованої децентралізації і тим самим зробила в перспективі неминучим посилення ролі "нижчих верств" бюрократії, найбільш близьких до реальних матеріальних і фінансових потокам. Вона ж сприяла і загальної структуризації інтересів номенклатури не тільки по вертикалі, але і по горизонталі, загостривши протиріччя між тими, хто був зацікавлений у збереженні перерозподільних механізмів, і тією частиною номенклатури, інтереси якої страждали в результаті широких перерозподільних процесів.

Спроби адаптації в тій чи іншій логіці - мобілізації або децентралізації - робилися не тільки в СРСР, а й в інших країнах східного блоку. Однак навіть побіжний аналіз показує, що і гострота нових вимог, і ступінь жорсткості обмежувачів в Радянському Союзі були набагато вище, ніж в переважній більшості держав Східної Європи. Тільки Радянський Союз ніс на собі тягар статусу наддержави, пов'язаний з необхідністю таких високих військових витрат. Та й самі масштаби країни робили завдання централізованого управління надзвичайно складною, різко обмежуючи навіть технічні можливості планових органів. Труднощі адаптації ще більше поглиблювалися більшою жорсткістю мобілізаційних механізмів, створених на етапі модернізації, більш сильною закритістю економіки і суспільства в цілому.

Що стосується країн Східної Європи з їх більш компактними економіками, більш широкими зв'язками зі світовим ринком, меншою укорененностью централізованих механізмів, в основному нав'язаних ззовні, то в них розглянуті альтернативні механізми адаптації діяли успішніше і перебудова відносин всередині панувала номенклатури йшла більш еволюційним шляхом. НДР досить впевнено здійснювала жорсткий централізований контроль за розвитком економіки, на практиці надаючи менеджерам досить широкі можливості маневрування ресурсами. В Угорщині, навпаки, істотно просунулися ринкові реформи при збереженні державної власності на основні засоби виробництва. Обидві країни демонстрували досить високі результати, маючи своїм досвідом дві протилежні концепції подальшого розвитку соціалістичної економіки. Крім того, політичний тиск з метою руйнування системи і виходу за рамки "соціалістичної альтернативи" в країнах Східної Європи було сильніше, ніж в СРСР, проте будь-яка подібна спроба, реальна або ілюзорна, жорстко придушувалася радянськими військами.

3. Розхитування основ режиму

При очевидній нездатності радянської системи пристосуватися до нових умов розвитку, потенціал її стійкості був ще далеко не вичерпаний. Незважаючи на різке уповільнення темпів економічного зростання після восьмої п'ятирічки (1966-1970 роки), режим продовжував зберігати соціальну стабільність. Якість життя основної маси населення підтримувалося на низькому, але гарантований рівень, силовий апарат зберігав свою ефективність, в народі ще жила пам'ять про сталінські репресії. При надзвичайної закритості радянського суспільства і активної ідеологічної обробки населення мало хто мав реальні уявлення про рівень життя в більш розвинених країнах. У суспільстві не було бази для широкого соціального руху проти існуючого режиму, протест залишався справою одинаків.

Ту роль, яку в підготовці революцій етапу модернізації грав період первинного економічного зростання і динамічних структурних зрушень, розхитують традиційну інституційну структуру, в умовах радянської системи зіграв нафтовий бум 70-х років. Початок експлуатації високоефективних родовищ нафти і газу і майже збіглося з ним різке підвищення цін на паливо на світових ринках після 1973 року створили, на перший погляд, надзвичайно сприятливу ситуацію для радянського режиму, дозволяючи за рахунок "дешевих грошей" від продажу нафти покривати витрати неефективності централізованої планової економіки. З'явився джерело коштів, які можна було використовувати для вирішення внутрішніх і зовнішніх проблем, з якими зіткнулася радянська система. У зовнішній політиці - це зміцнення статусу наддержави, продовження змагання із Заходом. Саме в цей період ціною ще більшого збільшення військової навантаження на економіку був досягнутий військово-стратегічний паритет з США. У внутрішній політиці - це прагнення штучно, за рахунок нових джерел коштів, вирішити ті проблеми, витоки яких корінилися в самій природі радянського суспільства. Були спроби підвищити рівень життя населення і оновити виробничий потенціал промисловості. Росли капіталовкладення в сільське господарство, розгорталося масштабне меліоративне будівництво. Здійснювався масовий імпорт продуктів харчування та інших товарів, необхідних для насичення споживчого ринку.

Однак подібна політика, при всій своїй зовнішній привабливості, насправді підривала стійкість радянської системи.

По-перше, ставка була зроблена на те, що Е.Т. Гайдар характеризував "внутрішньо ненадійний, що базується на нафтових доходах економічне зростання" як різновид "траєкторій розвитку, що носили внутрішньо нестійкий, оборотний характер, що спиралися на ресурси, доступність яких схильна до різких змін". В результаті помітно збільшилася залежність країни від зовнішньоекономічної діяльності, а саме від експорту паливно-енергетичних ресурсів, що забезпечує можливості масштабного імпорту інвестиційних та споживчих товарів ^6. Частка палива та енергії в структурі експорту збільшилася з 15,6% в 1970 році до 53,7% в 1985 році. Від стійкості експортних доходів у вирішальній мірі залежали фінансова стабільність, рівень життя населення, розвиток підтримуваного імпортом кормів тваринництва, робота укомплектованих імпортним обладнанням підприємств - словом, всі істотні параметри, що визначали економічну і соціальну стабільність.

Поява нового джерела грошей, які дозволяли фінансувати економіку без оглядки на обмежені можливості існуючої інституційної системи, призвело до припинення будь-яких серйозних спроб реформ в економічній і, тим більше, політичній сфері. Тим часом, ситуація продовжувала погіршуватися. Збільшення обсягу фінансових ресурсів не призвело до пожвавлення економіки, темпи її зростання залишалися низькими. Незважаючи на масштабний імпорт товарів народного споживання, дефіцит на споживчому ринку не тільки зберігався, але і продовжував посилюватися. Дезінтеграційні тенденції в рамках формально централізованої економіки швидко набирали силу. В таких умовах істотне зниження зовнішніх надходжень неминуче повинно було розкрити всю глибину кризи існуючої системи.

По-друге, набагато більш висока, ніж раніше, залученість країни в зовнішньоекономічну діяльність не дозволяла підтримувати колишній рівень закритості суспільства, його ізольованості від зовнішнього світу. Розвивалися більш інтенсивні контакти із зарубіжними країнами, все більше людей виїжджали за кордон, все більше інформації з-за кордону проникало в країну. А це підривало найважливіше джерело соціальної стабільності радянського режиму. Порівняння рівня життя, технологічних досягнень, відносин між людьми в СРСР і на Заході викликало незадоволеність, відчуття неадекватності панують у країні відносин і життєвих стандартів того рівня, який досягнутий іншим суспільним ладом. Це почуття охоплювали спочатку найбільш просунуту частину правлячої еліти, значні верстви інтелігенції, а потім і більш широкі кола населення. Поступово підривалася віра в правильність обраного країною шляху, в пануючу ідеологію.

По-третє, приплив в країну нафтодоларів і розширення контактів із Заходом прискорили структуризацію правлячої еліти, посилили протиріччя інтересів в її рамках. Власне, ці процеси зародилися раніше, десь на рубежі 50-60-х років. Хрущовські реформи підстьобнули виділення і підвищення ролі регіональної бюрократії як самостійної сили в рамках еліти. А економічні перетворення середини 60-х посилили позиції керівників підприємств.

Диференціація еліти супроводжувалася наростанням процесів приватного привласнення формально державних ресурсів. Дослідники відзначають, що в 60-і роки чиновники все більше отримують можливість ставитися до посади як до своєї приватної власності. При цьому, "ставлячись до посади як до приватної власності, радянська еліта опосередковано відноситься як до приватної власності і до тієї частки державного майна і благ, доступ до яких вона отримує завдяки службовому становищу"

Це не могло не вплинути на реальний характер створених у суспільстві відносин власності. "При зовнішньому пануванні все тієї ж тотально-державної власності всередині неї розвиваються своєрідні" тіньові "процеси, виникає особливий" бюрократичний ринок ". Всередині захисної оболонки державної ... власності зароджується, розвивається в прихованій, але дієвою формою" квазічастная "," прачастная "власність. Йде по наростаючій переродження номенклатури, непомітний процес" передприватизації "власності".

Існуючі джерела інформації не дозволяють більш конкретно проаналізувати, який саме вплив на ці процеси надав нафтовий бум. Однак очевидно, що в подібних умовах процеси диференціації еліти повинні були прискоритися, загострюючи суперечності всередині правлячої верстви і створюючи передумови фрагментації його інтересів. Тут зіграли роль кілька факторів. Посилився накопичення багатства в руках окремих представників номенклатури, причому не обов'язково відповідно до існуючої в той час формальної ієрархією. У збагатилися шарів еліти, а також у ділків тіньового ринку зріс інтерес до легального присвоєння та використання цих ресурсів. Масштабний перерозподіл коштів, зароблених в експортно-орієнтованих секторах економіки, в менш ефективні (импортозамещающие) галузі різко загострило протиріччя між різними галузями і регіонами країни, зміцнило у впливової частини правлячої еліти невдоволення перераспределительной діяльністю держави. Саме в цей період починаються активні суперечки між ними з питання про те, хто за чий рахунок живе. Наростання відставання від західних країн, особливо очевидне в умовах активізації зовнішніх контактів, формувало протест у досить широких верств еліти, включаючи інтелігенцію, частина державних чиновників, представників військово-промислового комплексу.

Загострюються протиріччя накладалися на характерне для 70-х років різке уповільнення вертикальної мобільності, оновлення кадрів в рамках номенклатури. До 1953 року темпи вертикальної мобільності досягали 8 років, в 1954-1961 роках - 9, в 1962 - 1968-му - 11, у 1969-1973-му - 14, у 1974-1984-му - 18 років. До середини 70-х років приплив кадрів з боку також був різко обмежений. У брежнєвський період особи, які не входили раніше в номенклатуру, становили лише 6% партійної еліти, а в вищому керівництві, уряді, регіональній еліті припливу ззовні не було взагалі. Істотно оновлювалася тільки парламентська еліта - більше 50%, проте її роль в радянський період була досить незначною. В цілому "вертикальна мобільність остаточно набула характеру повільного просування по строго вивіреним сходинках кар'єрної драбини, кожне переміщення по якій супроводжувалося жорстким соціальним контролем".

Під впливом перерахованих факторів серед еліти в роки нафтового буму посилювалися відцентрові тенденції, засновані на розходженні інтересів її шарів, що підштовхувало до початку перетворень "зверху". При дослідженні передумов перебудови зазвичай наводять дуже схожу класифікацію цих протиріч. Так, В.А. Фарбарів перераховує наступні соціальні верстви, зацікавлені в змінах:

галузева промислова "техбюрократія", яка прагне піти з-під контролю партійних чиновників;

ліберальні "інтелектуали", журналісти, частина чиновників МЗС і Міністерства зовнішньої торгівлі, що мають часті контакти з Заходом;

діячі "сірої" і "чорної" економіки, нерідко зрощені з регіональною владою та надають сильний вплив на стан справ на місцях, але зацікавлені в більш "самостійного життя";

державні чиновники і військові, пов'язані з військово-промисловим комплексом технократи, які прекрасно усвідомлювали намітилося відставання СРСР в галузі військових технологій.

Судячи з усього, протиріччя накопичувалися і всередині партійної номенклатури. За свідченням А.Н. Яковлєва, регіональна партійна еліта хотіла, "з одного боку, самостійності і влади, а з іншого боку - щоб центр гарантував цю владу" (інтерв'ю авторам). Існують численні свідчення (в тому числі і в інтерв'ю з М.С.Горбачовим і А.Н. Яковлєвим), що в 80-і роки провінційний партійний актив набагато енергійніше підтримував ідеї реформ, ніж центральний партійний апарат, де в основному бачили рішення проблем в зміцненні дисципліни і "закручуванні гайок".

Ще більш складним, ніж виявлення суперечностей в рамках еліти, є аналіз ситуації в суспільстві в цілому. Щоб зрозуміти, яким чином тут могли складатися передумови фрагментації, треба відмовитися від спрощених уявлень про населення СРСР як однорідної маси, якій протистояв панівний клас в особі номенклатури. Насправді, все суспільство було досить жорстко структуроване - якщо не по відношенню до засобів виробництва, то за можливостями споживання. Причому місце людини визначалося тут не тільки його посадою, а й територією, де він жив, галуззю його діяльності, розмірами і стратегічною важливістю підприємства, на якому він працював. Особливі правила і механізми постачання, досить однозначно визначали можливості людини задовольняти свої потреби в залежності від усіх перерахованих вище обставин, зумовлювали принципи соціальної стратифікації радянського суспільства. Ще в кінці 1980-х років дослідники відзначали, що купівельна спроможність грошей, наприклад, істотно залежала від соціального статусу їх власника. "В силу ранжування територій, галузей і посад і відповідного розподілу благ купівельна спроможність грошей зростає з ростом службового становища, з пересуванням з поселень низького рангу в поселення нижчих рангів і з переходом з підприємств і організацій нізкопрестіжних галузей в високопрестіжние".

Нафтовий бум, що забезпечив приплив в країну твердої валюти і імпортних споживчих товарів, повинен був розхитувати подібну систему - перш за все через неможливість відрегулювати такі масштабні ресурсні потоки по скільки-небудь формальними правилами, узгодити в їх рамках зростання номінальних доходів населення з доступністю матеріальних благ . Ще більш істотний вплив зробило вичерпання потоку дешевих ресурсів, пов'язане з різким падінням нафтових доходів.

Крім того, стратифікація в залежності від встановленої "зверху" значущості того чи іншого робочого місця практично несумісна з використанням будь-якої альтернативної бази розподілу матеріальних благ: наприклад, відповідно до реального трудового внеску або результатами підприємницької діяльності. Будь-які спроби такого суміщення призводять до різких загострень конфліктів в суспільстві, посилення фрагментації його інтересів, що яскраво проявилося вже в період перебудови.

У міру вичерпання заснованої на нафтових доходах моделі економічного зростання загострювалася вся сукупність розглянутих тут протиріч. На рубежі 70-80-х років в ряді галузей позначився спад виробництва: у видобутку вугілля (1979-1981 - 2,7%), випуск готового прокату (1979-1982 - 2,9%), залізничних перевезеннях (1979 - 2, 3%, 1982 - 1%) (Білоусов, 1994, с.28). Незважаючи на триваюче швидке зростання капіталовкладень в ПЕК (в 1985 році вони вдвічі перевищили рівень 1975 року) і частки ПЕК в загальному обсязі капіталовкладень, зростання видобутку нафти зупинився, стабілізувалися і обсяги експорту. Несприятлива динаміка нафтових цін на світовому ринку привела до поступового зниження доходів від експорту. Їх максимум доводиться на 1983-1984 роки, а потім, як видно з таблиці 3, відбувається стійке зниження, і це незважаючи на нарощування обсягів експорту аж до 1988 року.

Таблиця 3.

Експорт нафти і нафтопродуктів з СРСР в 1980-1990 роках

Таким чином, перші симптоми кризи, що насувається стають очевидними вже в першій половині 80-х років. "У 1985 році, коли М. Горбачов прийшов до керівництва країною, економічне становище З З З Р лише на перший, поверхневий погляд здавалося" застійно "міцним. На ділі можливості не тільки розвитку, а й збереження сформованого рівня виробництва та споживання повністю залежали від факторів, що знаходяться поза його контролем, - світової кон'юнктури на нафтогазових ринках, відкриття нових родовищ з вкрай високими параметрами нафто - і газоотдачи, можливостей безперешкодного залучення довгострокових кредитів на світових фінансових ринках х за низькими відсотковими ставками. Однак почалося падіння цін на нафту на світовому ринку, скорочення абсолютного рівня експортних надходжень (1983 рік - 91,4 млрд. дол., 1985 рік - 86,7 млрд. дол) свідчили про те, що дива не відбудеться ".

Ще одним фактором, що вплинув на посилення невдоволення режимом як серед еліти, так і серед населення, стала затяжна війна в Афганістані. З самого початку сприймалася народом як несправедлива, яка спричинила за собою великі людські жертви і явно продемонструвала, що країні не під силу грати роль наддержави, афганська війна ще сильніше дискредитувала панівний режим. Це підтверджується результатами соціологічних опитувань кінця 80-х років. У 1988 році 63% населення віднесли виведення військ з Афганістану до найважливіших подій року. Майже три чверті опитаних погодилися з оцінкою цієї війни як злочинної - тобто з оцінкою, даною А.Д. Сахаровим на першому з'їзді народних депутатів СРСР.

Отже, можна стверджувати, що за своїм характером передреволюційні процеси в СРСР останньої чверті XX століття схожі з визріванням передумов інших відомих нам революцій. Роль фактора, який дестабілізував систему і привів до фрагментації інтересів еліти і населення в цілому, зіграв нафтовий бум, в результаті якого спочатку відбулося різке збільшення припливу ресурсів ззовні, а потім їх вичерпання. Жорстко стратифицированное суспільство, яким була радянська система, виявилося вразливим для таких масштабних коливань, в ньому стали наростати внутрішні суперечності, посилюватися відцентрові сили. Однак у порівнянні з іншими революціями цей процес носив досить прихований характер. Не випадково, коли нафтові доходи вичерпалися, а влада зробила перші спроби реформ, глибина і масштабність вийшли на поверхню протиріч практично для всіх виявилися повною несподіванкою. Але проведений аналіз підтверджує, що основи цієї фрагментації були породжені не політикою Горбачова - як і в інших революціях, причина криється в економічних умовах і діях "старого режиму" в передреволюційні роки.

4. Результати революції: чи буде успішно подолана криза ранньої постмодернизации?

Модернізація, оновлення, наближення до стандартів розвинених країн - один із ключових елементів, що визначали дії влади на різних етапах російської революції: від завдань "прискорення науково-технічного прогресу" в епоху Горбачова до неодноразових спроб останніх років створити сприятливий інвестиційний клімат і нарешті перейти до економічного зростання. Чи була революція успішної з точки зору створення умов для прискорення розвитку? Остаточної відповіді на це питання поки немає, хоча вже зараз висловлюються різні точки зору.

Одна з вельми популярних позицій з цього питання полягає в тому, що політика останнього десятиліття XX століття завдала непоправної шкоди перспективам економічного розвитку Росії. Її прихильники справедливо відзначають: країна пережила масштабний спад виробництва, однією з основних жертв якого стали підприємства військово-промислового комплексу, найпередовіші в науково-технічному відношенні. Бюджетна криза боляче вдарила по видатках на науку і освіту. Багато кваліфіковані працівники покинули ці кризові сектора і змушені були виконувати примітивні функції в торгівлі і сфері послуг. В результаті розвалу Союзу та РЕВ втрачено багато ринків, що також обмежує можливості економічного розвитку.

На підставі аналізу всієї цієї сукупності фактів стверджується, що "економічний лібералізм початку 90-х років в Росії став знаменитим не модернізації, а антимодернізації, точніше, псевдомодернізаціі - на догоду російському ... паливно-енергетичного комплексу, металургії та інших галузях, зайнятим видобутком і первинною переробкою сировини ". На думку прихильників цієї точки зору, це мало катастрофічні наслідки. "В останні роки російське суспільство все більше впадає в процес демодернізації, що супроводжується виходом на поверхню соціального життя структур феодально-бюрократичного і кримінального характеру".

В якості альтернативи в той період зазвичай пропонували ввести жорсткий протекціонізм, проводити активну державну промислову політику, спрямовану на виділення "точок зростання", посилювати концентрацію і монополізацію ринку шляхом створення великих компаній, що володіють значними матеріальними і фінансовими ресурсами. Іншими словами, пропонувалася стратегія, типова для модернізації країн наздоганяючої індустріалізації, про що вище вже йшлося.

Оцінюючи подібні аргументи, необхідно мати на увазі, що російська революція кінця XX століття не є винятком з правил. Будь-яка революція приводила до поточного погіршення економічної ситуації, руйнування значної частини виробничого потенціалу і деквалификации працівників. Революція 1917 року всього за три роки довела країну до повного господарського паралічу, і 5-7 років знадобилося на відновлення довоєнного обсягу виробництва промисловості та сільського господарства ^10. Що, втім, не завадило постреволюційного режиму провести потім швидку модернізацію. В інших революціях також вимагалося від 12 до 15 років, щоб обсяги виробництва вийшли на передреволюційний рівень. Жодна революція не сприяла і негайного прискорення процесів модернізації. Дослідники відзначають безпосереднє негативний вплив революцій на розвиток економіки як в Англії, так і у Франції ". Однак середньострокові наслідки революційних потрясінь були істотно різними. Постреволюційна Англія стала першою в світі країною промислового перевороту, тоді як у Франції революція привела до уповільнення індустріалізації. Ще раз підкреслимо важливість виведення: революція сама по собі не прискорює розвиток, але вона може зняти інституційні та соціокультурні перешкоди на його шляху.

Якщо ж розглядати наслідки сучасної російської революції з точки зору зняття обмежень, що перешкоджають постмодернізаціонних розвитку країни, то існуючі оцінки істотно відрізняються від вищенаведених. Зруйновано такі невід'ємні риси радянської системи, як тоталітарний політичний лад, централізована планова економіка, ізольованість від зовнішнього світу. Скоротився непомірний гніт військових витрат, виробництво звільнилося від обмежень і тиску "зверху", подоланий перманентний дефіцит, і "ринок продавця" поступово перетворюється в "ринок покупця". "Варто ... хоча б на час відволіктися від морального сенсу того, що відбувається переділу, - зазначає А.Г. Вишневський, - і доводиться визнати, що при всіх неймовірних витратах він все-таки підштовхує суспільство в напрямку, що підказав історією. Величезна, всеохоплююча мафія тоталітарної держави розпалася на безліч частин. Нехай вони і зберегли багато родові риси, але колишньої неподільний монополізм недоступний жодної з них, а це в корені міняє справу, перетворює суспільство з вертикального в горизонтальне, з одноцентровую і мног оцентровое, з споруджуваного зверху в будівництво знизу ". З цієї точки зору пропозиції критиків російських реформ щодо посилення централізованих почав у структурній перебудові економіки представляли собою крок в сторону відновлення "всеохоплюючої мафії тоталітарної держави" та інших "вбудованих обмежувачів", гальмівний вплив яких на розвиток країни доведено досвідом останніх 30 років.

Та й не всі процеси, які йшли в економіці в революційний період, можна визнати негативними для вирішення завдань постмодернизации. Дослідники, негативно оцінювали йде трансформацію для перспектив розвитку Росії, часто змішують поняття деіндустріалізації і демодернізації. Однак їх зв'язок далеко не так однозначна, як здається на перший погляд. Ми вже відзначали, що при переході до постіндустріального розвитку багатьом розвиненим і країнам, що розвиваються довелося долати серйозні труднощі, пов'язані з деіндустріалізацією. При всій хворобливості цього процесу, його не можна однозначно вважати негативним для подальшого розвитку країни.

Що стосується науково-технічного потенціалу, зосередженого в військово-промисловому комплексі, то і тут проблема не настільки проста. Спроби забезпечити динамічний розвиток виробництва, прогрес і конкурентоспроможність на зовнішньому ринку, спираючись на великі централізовані структури, тісно зрощені з державою, робилися в багатьох країнах Південно-Східної Азії. Криза так званих азіатських тигрів 1997-1998 років гостро поставив питання про суперечливість, навіть несумісності, постіндустріального змісту і типово індустріальної форми економіки цих країн. Це ще один аргумент на користь того, що прагнення орієнтуватися на схожу модель, втілену в радянському ВПК, не має реальної перспективи і, здатне лише відтягнути вихід Росії з кризи.

В умовах руйнування централізованого контролю над економікою в країні почалися стихійні зрушення в напрямку процесів і пропорцій, характерних для постмодернізаціонних суспільства. Частка сфери послуг збільшилася з 37% в 1980 році до 53,5% в 2002 році. Незважаючи на загальну негативну економічну динаміку, продовжували зростати показники автомобілізації і телефонізації, за якими відставання СРСР в 70-і роки від загальносвітових було найбільш значним. З 1990 по 1997 роки кількість телефонних апаратів в Російській Федерації зросла з 33,2 шт.д.о 41,3 шт., Автомобілів - з 18 до 35 (дані в розрахунку на 100 сімей). Очевидним є також швидке зростання комп'ютеризації в 90-х роках. За результатами опитувань населення, в 1997 році 3% сімей в країні мали домашні комп'ютери, в Москві ж комп'ютером мала кожна десята сім'я. Все більш широко розповсюджувалися сучасні засоби зв'язку. Темпи зростання сектора телекомунікацій в 1997 році склали близько 10% (при загальному зростанні ВВП на 0,4%), причому в попередні роки економічного спаду ця галузь також демонструвала стійке зростання. Кількість мобільних телефонів, яких практично не існувало в Росії до моменту краху комуністичної системи, швидко зростала протягом 90-х років, збільшившись лише з 1995-1998 роках в 8 разів - з 93,2 тис. До 770 тис..

Не менш важливі й відбувалися зміни в трудовий орієнтації працівників, в якій все більше посилюється мотивація, характерна для етапу переходу до постіндустріального суспільства. Дослідження життєвих стратегій молоді показували, що молоді люди все менше готові жертвувати заради роботи своїм здоров'ям, займатися низькокваліфікованим працею, виконувати трудові функції нижче своїх здібностей і умінь, робити одноманітну роботу, працювати в умовах суворого клімату. У той же час вони налаштовані долати труднощі, пов'язані з навчанням в "важкому" інституті, виконувати роботу з підвищеною відповідальністю, переучуватися і освоювати нові професії, не заводити сім'ю до досягнення певного рівня освіти, матеріального і соціального становища. Підвищується увагу молоді і до якості життя: забезпеченості житлом, екологічних умов.

Очевидно, що свої життєві установки молодь будує на запереченні як характерних для зрілого індустріального обществачерт праці (низька кваліфікація, одноманітність), так і принципів соціальної стратифікації радянської системи."Подібна стратегія мала мало шансів в попередній економічній системі радянського суспільства, де сам по собі кваліфіковану працю, як правило, не гарантував працівникові високого рівня добробуту і де саме жертва умовами і змістом праці була найбільш масовим способом підвищення рівня добробуту".

Наслідки революційної епохи в Росії поки не вичерпані, і остаточні підсумки підводити ще рано. Чи зможе країна органічно вписатися в постіндустріальний світ, або "генетичний код" тоталітарної системи і деструктивні процеси революційного періоду все-таки переважать і ще довго будуть визначати шляхи розвитку Росії - це стане ясно навіть не в найближчі роки, а протягом кількох наступних десятиліть.

література

1. Авен П.О., Широнін В.М. Реформа господарського механізму: реальність намічуваних перетворень // Известия Сибірського відділення АН СРСР. Сер. Економіка і прикладна соціологія, 1987. Вип.3.

2. Адо А.В. Сучасні суперечки про Великої Французької революції // Питання методології та історії історичної науки. М .: МГУ, 1977.

3. Адов Л. На далеких підступах до виборів // ВЦИОМ: Моніторинг громадської думки. 1999. № 1.

4. Альскій М. Наші фінанси за час Громадянської війни і непу. М .: Фінансове видавництво НКФ, 1925.

5. Гамбарян М., May В. Економіка і вибори: досвід кількісного аналізу // Питання економіки. 1997. № 4.

6. Гайдар Е.Т. На початку нової фази // Комуніст. 1991. № 2.

7. Гайдар Е.Т. Д.ні поразок і перемог. М .: Вагриус, 1996..

8. Гайдар Е.Т. Аномалії економічного зростання // Гайдар Е.Т. Твори. Т.2. М .: Євразія, 1997а.

9. Гайдар Е.Т. Держава і еволюція // Гайдар Е.Т. Твори. Т.2. М .: Євразія, 19976.

10. Гайдар Е.Т. Влада і власність: розлучення по-російськи // Известия. 1997в. № 186, жовтень.

11. Гайдар Е.Т. "Дитячі хвороби" постсоціалізму (до питання про природу бюджетної кризи етапу фінансової стабілізації) // Питання економіки. 1997. № 4.

12. Гайдар Е.Т. Пора відкинути ілюзії. М .: ДСР, 19986. Ч.2

13. Гайдар Е.Т. Сучасний економічне зростання і стратегічні перспективи соціально-економічного розвитку Росії. М .: ІЕПП, 2003.

14. Гаст А. Про тенденції пролетарської культури // Пролетарська культура. 1919. № 9-10.

15. Гізо Ф. Історія англійської революції. У 2-х томах. Ростов-н / Д .: Фенікс, 1996..

16. Гимпельсон Є.Г. Військовий комунізм: політика, практика, ідеологія. М .: Думка, 1973.

17. Гладков І.А. Нариси радянської економіки, 1917-1920. М .: Изд-во АН СРСР, 1956.

18. Голдстоун Дж. Теорія революції, революції 1989-1991 років і траєкторія розвитку "нової" Росії // Питання економіки. 2001. № 1.

19. Головачов Б.В., Косова Л.Б. Високостатусние групи: штрихи до соціального портрету // Социс. 1996. № 1.

20. Горбачов М.С. Життя і реформи. М .: Новини, 1995. Кн.1.

21. Каценеленбаум З.С. Грошовий обіг Росії: 1914-1924. М .; Л .: Економ, життя, 1924.

22. Кисельова О.В. До питання про продаж національних майна // Французький щорічник - 1974. М .: Наука, 1976.

23. Клямкин І.М. Який авторитарний режим можливий сьогодні в Росії? // Поліс. 1993. № 5.

24. Клямкин І.М. До і після парламентських виборів // Поліс. 1993. № 6.

25. Коваль Т.Б. Економічна реформа і громадську думку // П'ять років реформ / ред.В. May, Н. Гловацкая. М .: ІЕПП, 1997..

26. Коковцов В.Н. З мого минулого: Спогади 1903 - 1919 рр. У 2-х кн. М .: Наука, 1992.

27. Кокорєв В. Інституційні перетворення в сучасній Росії: аналіз динаміки трансакційних витрат // Питання економіки. 1996. № 12.

28. May В., Стародубровская І. Закономірності революції, досвід перебудови і наші перспективи. М .: ІЕ АН СРСР, 1991

29. May В., Стародубровская І. Від Корнілова до більшовиків? До чого може привести легковажність // Независимая газета. 1991 року, 25 вересня.

30. May В., Стародубровская І. Бюджет, банки і непролетарських диктатура // Іірні. 1998а. № 35.

31. May В., Стародубровская І. Про прийдешньої диктатури // Независимая газета. 19986. № 162. Сентябрь.

32. Медушевский А.Н. Демократія і авторитаризм: російський конституціоналізм у порівняльній перспективі. М .: Росспен, 1998..

33. Медушевский А.Н. Русский бонапартизм // Росія в умовах трансформацій: Вісник Фонду розвитку політичного центризму. М .: ФРПЦ, 2001. Вип.9.

34. Мельянцев В. Схід і Захід у другому тисячолітті: економіка, історія та сучасність. М .: Изд-во МГУ, 1996..

35. Мельянцев В. Інформаційна революція, глобалізація і парадокси сучасного економічного зростання в розвинених і країнах, що розвиваються. М: ІСАА МГУ, 2000..

36. Мирський Б. Шлях термідора // Останні новини. 1921. Март.

37. Наркомпрод. Чотири роки продовольчої роботи: Статті та звітні матеріали Наркомпрода. М .: Наркомпрод, 1922.

38. Рабинович А. Більшовики приходять до влади. М .: Прогрес, 1989.

39. Радигін А.Д. Реформа власності в Росії: на шляху з минулого в майбутнє. М .: Республіка, 1994.

40. Радигін А. Російська приватизаційна програма і її результати // П'ять років реформ / ред.В. May, Н. Гловацкая. М .: І Ї П П П, 1997..

41. Ракитский Б. Форми господарського керівництва підприємством. М .: Наука, 1968.

42. Ракитский Б. Росія мого покоління // Питання економіки. 1993. № 2.

43. Тоффлер О. Майбутнє праці // Нова технократична хвиля на Заході / Ред.П.С. Гуревич. М .: Прогрес, 1986.

44. Троцький Л. Про термідоріанстві і бонапартизму // Бюлетень опозиції. 1930. №17-18.

45. Троцький Л. Класова природа радянської держави // Бюлетень опозиції. 1933. № 36-37.

46. ​​Троцький Л. Робоча держава, термідор і бонапартизм // Бюлетень опозиції, 1935. № 43.

47. Троцький Л. Ще до питання про бонапартизму // Бюлетень опозиції. 1935. № 43.

48. Троцький Л. Бонапартистська філософія держави // Бюлетень опозиції. 1939. № 77-78.

49. Економічна політика Уряду Росії: Документи, коментарі / Ред. А.В. Улюкаєв, С В. Колесников. М .: Республіка, 1992а.

50. Економічна реформа в очах громадської думки / В. Рутгайзер, А. Гражданкін, В. Комарскій і ін. // Робочий клас і сучасний світ. 1990. № 3.

51. Енгельс Ф. Анти-Дюрінг // Маркс К., Енгельс Ф. Сочіненія.2. ізд.Т. 20.

52. Енгельс Ф. Розвиток соціалізму від утопії до науки // Маркс К., Енгельс Ф. Сочіненія.2 вид. Т.21.

53. Явлінський Г.А. Про нову політику уряду // Питання економіки. 1993. № 2.

54. Яницький О.Н. Модернізація в Росії в світлі концепції "суспільства ризику" // Куди йде Росія? / Ред. Т.І. Заславська. М .: Интерцентр, 1997..