|
Петрівське кримінальне законодавство і його відображення в нормах артикулу військового.
Законодавча діяльність Петра I в галузі кримінального законодавства була надзвичайно інтенсивної. Дослідники нараховують тільки указів кримінально-правового характеру 392. Крім того, багато кримінально-правові норми містилися в загальних актах (інструкціях, наказах, регламентах тощо), що визначали правове становище різних ланок державного апарату. І норми указів і норми загальних актів були зазвичай казуальних. Подібно Соборному укладенню, вони часто формулювали залякування як одну з основних цілей застосування покарання.
Укладення 1649 року недостатньо повно і точно визначало склади державних злочинів, межі застосування формули «государеве слово і діло».
25 січня 1715 року іменним царським указом визначалися державні злочину «за першими двома пунктами»: 1. про усякому злий намір проти персони його величності або зраду;
2. про обурення або бунт. По тяжкості до найбільш небезпечним державні злочини указ прирівнював викрадення скарбниці.
Указом 25 січня 1715 повелівалося доносити про усякому злий намір проти персони його величності, про обурення або бунт, про викрадення скарбниці самому государеві або в нього «на дворі, без всякого страху, бо донощика, як приклади показують, завжди було платню, а про інших справах доносити, кому ті справи доручені, а листів не подметивать ». Пізніше, відповідно до указів 1718 року в якості «государева слова і справи» стали розглядати тільки всякий злий намір проти персони його величності і обурення або бунт.
Питання про відповідальність за державні злочини і встановлення за них найбільш тяжких покарань привертав увагу Петра I постійно. Так, доручаючи Сенату скласти проект Уложення про покарання, Петро вимагав поділу злочинів на державні та партикулярні. За державні злочини повинна була встановлюватися смертна кара або страта політична.
Петро I розумів недосконалість діяв в Росії законодавства. Ще указом 1695 повелівалося всім наказам скласти виписки із статей, які могли б поповнити Укладення і Новоуказние статті, і ці виписки мати до царського указу. У 1700 році Петро видав указ про складання нового Уложення. Але воно ще не було навіть підготовлено. У 1714 році було дано ще один припис про складання Уложення, але і воно залишилося нереалізованим. Робилася спроба систематизації нового законодавства шляхом приєднання його або до Укладення 1649 року, або до регламентів. При цьому пропонувалося при протиріччі нових указів Укладенню вирішувати справи на підставі указів.
Найбільший інтерес з кримінально-правових документів петровського часу представляє Артикул в 1715 року з коротким тлумаченням. Про його походження в історичної і юридичної літературі немає єдиної думки. Деякі дореволюційні дослідники заперечували самостійний характер Артикула військового, вважаючи його перекладом на російську мову іноземного закону. Однак вивчення історії розробки Артикула військового, а також аналіз його змісту переконливо свідчать про інше - це оригінальний пам'ятник російського права, що зіграв велику роль у розвитку кримінального та процесуального законодавства Росії.
Артикул військовий містить головним чином норми кримінального права. Крім того, в ньому є багато суто військових правил і норм державного права. Спірним в літературі є питання про межі дії Артикула військового. Останній не замінив Соборне Укладення 1649 року, а діяв паралельно з ним аж до створення Зводу законів Російської імперії.
Артикулвійськовий насамперед призначався для військовослужбовців та повинен був застосовуватися військовими судами. До підсудності військових судів ставилися справи не тільки військовослужбовців, але і осіб, доторканних до армії, які обслуговують її.
Артикулвійськовий включав статті про злочини не лише військових, а й політичних і загальнокримінальних. Це і визначило його застосування в загальних судах. Мабуть, недостатня чіткість формулювань Соборного укладення вимагала звернення до іншого законодавчого матеріалу.
Артикулвійськовий ділиться на 24 глави. Кожна з них має свою назву. Нумерація артикулів єдина для всього закону. Артикули (статті) розташовані за певною системою, не завжди послідовно вираженою. Багато артикули забезпечені спеціальними тлумаченнями, роз'яснювальними їх зміст, зміст, а іноді доповнюють їх.
У порівнянні з Соборне Укладення Артикул військовий значно чіткіше визначає багато інститутів кримінального права. Хоча в ньому немає загального визначення злочину, але зі змісту конкретних артикулів можна зробити висновок про те, що під злочином розумілося порушення закону, порушення царської, государевої волі. Таке розуміння злочину типово для феодального держави періоду абсолютизму. Слід підкреслити, що в якості злочину часто розглядалося і дію, прямо не передбачене законом.
В указі 1714 року передбачено: Багато, нібито оправдая себе, кажуть, що се не замовлено було, не розмірковуючи того, що все те, що шкода і збиток державі трапилася може, суть злочин. Ця ж ідея виражена у багатьох інших указах і в тексті присяги, наведеної в артикул військовому. Таке становище не могло не сприяти широкому застосуванню кримінальної репресії і розвитку судового свавілля.
Однак, слід звернути увагу на важливість появи спеціального терміна злочин, преступитель, злочинець, якими Артикулвійськовий замінює колишні терміни «злодійство», «злодій», що вживалися для позначення будь-якого кримінально караного діяння і особи, яка його вчинила. Злочин означає насамперед порушення закону; преступитель - це порушник закону, особа, переступити заборони, встановлені законом. Поява терміна «злочин» не означало чіткого формулювання цього поняття, але послужило поштовхом до подальшого розвитку кримінального законодавства і кримінально-правових поглядів Росії. Положення Артикула військового лягли в основу тих статей томи XV Зводу законів Російської імперії, в яких вперше в історії Росії було дано загальне визначення поняття злочину.
Як і Соборне укладення, Артикул військовий знає покарання за голий умисел на вчинення політичних злочинів. Найбільш яскравим прикладом може служити тлумачення до арт 19, в якому говориться, що рівне покарання лагодиться над тим, якого злочин хоча до дії і не вироблено, але тільки його воля і бажання до того було.
Артикулвійськовий проводить відмінність між діяннями навмисними, необережними і випадковими (арт 158, 159), останні з яких не караються. Таким чином, винність визначалася як необхідна умова настання відповідальності, що не заважало на практиці широко застосовувати об'єктивне зобов'язання і встановлювати покарання без вини. Слід, однак, відзначити нечіткість формулювань про форми вини (особливо необережною, яка називається по-різному).
Зі змісту Артикула військового можна зробити висновок про необхідність встановлення причинного зв'язку між дією і злочинним результатом. Про це йдеться в арт 154, що визначає покарання за вбивство. Передбачається (вперше в історії російського права) судово-медична експертиза.
У уже згадуваному законі отримали подальший розвиток інститути, виключають наступ кримінальної відповідальності, - необхідна оборона і крайня необхідність. Інститут необхідної оборони визначено в арт 156 і 157. Детально регламентуються межі необхідної оборони: співмірність оборони нападу; одночасність оборони та нападу; неможливість для оборонявшегося поступитися або піти без побоювання смертного. Напад повинно бути готівковим - чи започаткованим чи безпосередньо майбутнім; не можна оборонятися проти передбачуваного або закінченого нападу. Переступивши межі необхідної оборони піддавався покаранню, але менш жорстокому, ніж за вбивство. Крайня необхідність закріплена в арт 123, 180 і ін.
Артикулвійськовий не визначає неосудність і малолітство як обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Пропонується лише враховувати їх при визначенні покарання.
У Артикуле передбачається зменшення покарання, якщо злочин скоєно в стані крайнього збудження (афекту).
Менш суворе покарання, ніж за вбивство, встановлювалося для офіцерів, винних у смерті своїх підлеглих, що настала в результаті застосування до них покарання (арт 154, тлумачення).
Вчинення злочинів у п'яному стані не тільки не тягло за собою зменшення покарання, як було в Соборному укладенні, але і, навпаки, посилювало його, хоча ця лінія проводилася і не зовсім послідовно.
Обтяжуючою вину обставиною вважалося вбивство, вчинене будь-яким болісним способом (наприклад, шляхом отруєння), вбивство батька, матері, дитини, офіцера. Передбачалося застосування підвищеного покарання до рецидивістів.
Замах (початок виконання злочину) відрізнялося від скоєного злочину. Але, як правило, каралися вони однаково. Один з винятків (арт 167) - замах на згвалтування. Суд в даному випадку міг пом'якшити міру покарання на власний розсуд (за закінчена злочин встановлювалася смертна кара).
Артикулвійськовий визначає різні форми співучасті: підбурювання до вчинення злочину (арт 2), неінформування по політичним злочинам (арт 19), пособництво (арт 95), приховування злодія, речі (арт 190), і деякі інші. Покарання для співучасників встановлювалося, як правило, однакове, незалежно від ступеня їх участі.
Спеціальної статті, яка визначає мету покарання, в артикул військовому немає. Проте зі змісту ряду артикулів можна зробити висновок про те, що однією з найважливіших цілей покарання було залякування. Про це свідчить надзвичайна жорстокість покарань, прямо виражене в статтях прагнення витонченістю покарання утримати від вчинення злочинів.
Принцип, сформульований ще в Соборному укладенні - покарати так, щоб іншим, дивлячись на це, не кортіло подібне робити, - зберігається в повній мірі. Іншою метою покарання була ізоляція злочинця та позбавлення його тим самим можливості вчинити новий злочин.
Широке поширення набуло в цей час використання праці засуджених: на галерах, каторзі, на будівництві гаваней, фортець, заводів, що було пов'язано з розвитком промисловості, з будівництвом фабрик і заводів і іншими державними роботами. Метою покарання в ряді випадків було відшкодування заподіяного збитку, а також відплата. Можна відзначити і збереження покарання за принципом таліона. (Арт 2, 85, 143)
Характерна для розглянутого акту невизначеність покарання, про що свідчать багато артикули. У деяких випадках санкції дуже невизначені (потрібно просто жорстоко покарати - арт 52). Смертна кара передбачалася безумовно в 74 артикулах і в 27 - поряд з іншими покараннями. З них в 60 випадках не був позначений її вид. Суд міг встановлювати форму покарання на свій розсуд. Характерна також множинність санкцій, встановлених за будь-який злочин. Суд міг залежно від стану, тобто від соціального становища злочинця, визначити міру покарання.
Для Артикула військового характерна невідповідність між характером покарання і тяжкістю злочину. Так, смертна кара встановлюється за політичні злочини, і за вбивство, і за богохульство, і за сон на варті, тобто за найрізноманітніші по тяжкості злочину. Закріплювалися нерівні покарання за однакові злочину для осіб, що належать до різних станів.
За Артикулу військовому визначалися наступні види покарання.Найбільше значення мала смертна кара різних видів - кваліфікована (четвертування, колесування, залиття горла металом, спалення та ін.) І проста (розстріл, повішення, відсікання голови мечем); тілесні покарання - хворобливі (биття батогом, шпіцрутенами, закутого в залізо і ін.) і членовредительские (відсікання руки, пальців, носа, вух, таврування та ін.). Широко застосовувалася також посилання на каторжні роботи (на галери, будівництво гаваней, фортець, заводів), ув'язнення.
Відносно офіцерів застосовувалися особливі покарання: відставлені від служби (на час або зовсім), позбавлення чину і гідності (ганебне покарання), служба в якості рядового, арешт у профоса (ката), позбавлення відпустки. Найбільш тяжким покаранням було так зване шельмування. Указом 1766 шельмування було перетворено в позбавлення всіх прав стану. Ошельмований фактично не мав ніяких прав: не міг бути свідком у суді, подавати заяву до суду. Будь-, хто мав справи з ошельмований міг бути покараний. Артикул військовий знає також майнові покарання: штраф, відрахування з платні, конфіскація майна. Багато статті встановлювали церковне покарання. В арт 117 передбачена колективна відповідальність і покарання кожного десятого.
У порівнянні з Соборне Укладення Артикул військовий містить значно більшу кількість видів злочинів, причому склади злочинів визначено точніше і чітко.
На першому місці в артикул військовому стоять злочини проти віри (гл 1 і 2). Держава жорстоко карало тих, хто наважився виступити проти релігії, проти віри. В законі передбачені такі злочини як чарування, ідолопоклонность, богохульство, невідвідування церкви та ін. Багато злочинів проти віри тягли за собою смертну кару, тілесні покарання.
Наступними за важливістю йшли політичні злочини (глави 3, 16, 17). У період абсолютизму вони отримали особливо великий розвиток. На перше місце серед них було поставлено всяке виступ проти життя, здоров'я, честі государя. Докладно йшлося про зраду. Спеціальна глава (17) присвячена такому злочину, як обурення і бунт. За політичні злочини була встановлена, як правило, смертна кара.
Вперше в історії російського права докладно регламентувалися військові злочину, тобто злочину, спрямовані проти встановленого порядку несення військової служби (глави 4 - 15). Це було пов'язано з проведеної Петром військової реформою і характером самого закону, який закріпив реорганізацію армії. До військових злочинів відносилися: ухилення від військової служби, дезертирство, опір офіцеру, порушення правил стройової та вартової служби, порушення правил поводження з військовополоненими, мародерство і багато інших.
Наступний вид - посадові злочини: зловживання владою з корисливих мотивів, хабарництво, непокору начальству, відмова від виконання службових обов'язків.
Серед злочинів проти порядку управління і суду в артикул особливо виділені підробка грошей (арт 199), печаток і документів (арт 201), прийняття фальшивого імені (арт 202), зривання указів (арт 203), принесення лжеприсяга (арт 196), лжесвідчення ( арт 198). Всі ці злочини каралися надзвичайно жорстоко (смертна кара, тілесні покарання, в'язниця).
Артикул військовий знає також злочини проти громадського порядку та спокою - утримання місць розпусти, бійки, лайка; злочини проти життя, тілесної недоторканності, честі (глави 18-19). Особливо чітко визначена наклеп (арт 149).
Майнові злочини передбачені в гл 21. До них відносяться крадіжка, грабіж - явне викрадення чужого майна, вчинене шляхом збройного насильства або без нього. Визначено такі склади злочинів, як утайка чужого майна, відданого на збереження, привласнення знахідки, пошкодження або знищення чужого майна. Майнові злочини каралися жорстоко (колесування, спалення, повішання, відсікання голови, шпіцрутени, відсікання носа, вух, каторга).
Глава 20 регламентує статеві злочини (содомський гріх, насильство і розпусту). Церковна юрисдикція у цих справах була значно скорочена за Петра I. Справи, раннє підсудні церковному суду, перейшли до державних судам.
Слід зазначити, що чіткої системи злочинів у Артикуле не було, багато положень визначені казуально. Однак, у порівнянні з попереднім законодавством він є набагато більш досконалий кримінальний закон, що зробив великий вплив на подальший розвиток кримінального права в Росії.
Реформування суду в судовій практиці.
Загальною тенденцією розвитку процесуального законодавства та судової практики в XV - XVII ст було поступове збільшення питомої ваги розшуку на шкоду так званого суду, тобто заміна змагального принципу слідчим, інквізиційним.
Жорсткість репресії, властиве переходу до абсолютизму, відбивалося і в процесуальному праві. Посилюється покарання за так звані «процесуальні злочину»: за лжеприсягу і лжесвідчення тепер вводиться смертна кара - «звичайне прикраса законодавства Петра» (В. О. Ключевський).
На початку свого царювання Петро здійснює рішучий поворот у бік розшуку. Іменним указом 21 лютого 1697 року «Про скасування в судних справах очних ставок, про бутті замість оних розпитав і розшуку, про свідків, про відвід оних, про присягу, про покарання лжесвідків і про митних грошах» повністю скасовується змагальний процес, вводиться в усіх справах процес слідчий, інквізиційний.
Указ 21февраля 1697 року було доповнено і розвинений «Коротким зображенням процесів чи судових тяжеб». «Короткий зображення», грунтуючись на принципах указу 1697 року розвиває їх стосовно військової юстиції, військовому судочинства, будучи, таким чином, спеціальним законом по відношенню до загального закону.
Певним дисонансом до цих законів звучить іменний указ 5 листопада 1723 року «Про формі суду». Указ скасовує розшук і робить суд єдиною формою процесу. Виникає питання, чим викликане таке різке коливання в законодавстві.
Однак розшук не був новиною для Русі, і Петро I, вводячи його, повинен був знати його недоліки ще в 1697 році і тим більше в момент видання «Короткого зображення». Історична обстановка в 1696 і 1723 роках не розрізнялася настільки принципово, щоб вимагати корінної ломки процесуального права. Представляється можливим шукати відповідь на це питання якимось іншим шляхом.
По-перше, необхідно відзначити недостатню визначеність самих понять суд і розшук, в силу чого законодавець, можливо, не завжди настільки різко протиставляв їх, як нам часто здається.
По-друге, дослідження законодавства (зокрема «Короткого зображення») показує, що в розшуку зберігалися деякі елементи змагальності і, навпаки, в суді були елементи формалізму, властиві слідчому процесу.
По-третє, саме життя перешкоджала точному дотриманню указу 1697 року поширенню розшуку на всі кримінальні і тим більше на всі цивільні справи. У всякому разі в практиці і після цього указу утрималося поділ на суд і розшук. Недарма сам указ від 5 листопада 1723 року згадує про це: Не слід розрізняти (як раніше бувало) один суд, інший розшук ...
По-четверте, звертає на себе увагу та обставина, що Указ про форму суду поруч із критикою попереднього законодавства підкреслює і свою наступність із ним: Понеже про форму суду багато укази колись були складені, з яких нині зібрано, і як судити належить, тому форма ясніше зображена.
Таким чином, зміни, внесені Указом про форму суду, представляються не настільки вже принциповими, як це здається на перший погляд. Певною мірою указ видано ні в зміна, а в розвиток попереднього законодавства.
Якщо буквально тлумачити указ, то виходить, ніби він скасовує всі попереднє процесуальне законодавство, в тому числі і «Короткий зображення». Однак М. Ф. Володимирський-Буданов стверджує, що указ спочатку застосовувався лише у невійськових судах, військова ж юстиція продовжувала користуватися «Коротким зображенням». Потім співвідношення застосування цих законів змінилося: указ став застосовуватися в справах цивільних, а «Короткий зображення» - в кримінальних, причому як у військових, так і в невійськових судах.
Але в подальшому ця двоїстість форм процесу не втрималася: «Як узаконення, так і практика рішуче нахилялися убік інквізиційного процесу». (Володимирський-Буданов). Очевидно, загальні тенденції розвитку абсолютизму все ж вимагали панування розшуку, хоча, може бути, і не в настільки безмежною формі, як це передбачалося указом 1697 року.
У квітні 1715 року «Короткий зображення» вийшло одним томом разом з Артикулом військовим. У цьому виданні обидва закони виглядають як абсолютно ізольовані, навіть зі своєю особливою нумерацією сторінок.
Разом з Статутом військовим і Ексерціціямі «Короткий зображення», поєднане з Артикулом, було видано вперше, як це доводить П. О. Бобровський, в 1719 році. У всякому разі, більш раннє аналогічне видання до нас не дійшло.
М. Ф. Володимирський-Буданов визнав за необхідне застосувати обережну формулювання, в якій говорилося про те, що законодавець не пояснив, до якого роду судам і справах повинно бути застосовано «Короткий зображення процесів». Він також зазначає, що, ймовірно, по первинним задумом законодавця застосування його обмежується військовими судами. Деякі дослідники прямо стверджували, що цей закон застосовувався у невійськових судах, посилаючись на згадуваний вище указ Петра I Сенату 10 квітня 1716 року.
Як зазначалося вище, указ від 19 квітня 1716 року слід розуміти не в тому сенсі, що він поширював Статут військовий на цивільні органи, а лише в тому, що ці органи, коли їх діяльність в тій чи іншій мірі стикалися з армією, повинні були мати на увазі цей закон. Є відомості лише про більш пізньому застосуванні «Короткого зображення» в невійськових судах.
Таким чином, у своїй процесуальної частини цей документ являє собою спеціальний закон по відношенню до указу від 21 лютого і 16 березня 1697 роки, які спиралися на Соборне укладення. Він вносить істотно нові форми і інститути в процесуально право Росії. Ці нововведення в певній мірі є наслідком західних джерел, якими користувалися укладачі російських військових законів, але вони, безсумнівно, відображають і рівень суспільно-політичного і правового розвитку Росії, досягнутий нею до початку XVIII століття, подальший розвиток абсолютизму.
Однак, оскільки «Короткий зображення» мало обмежену сферу застосування і оскільки воно було саме коротким, не можна сказати, що Соборне укладення в частині, що стосується розшукової процесу, повністю втратила силу.
За словами Володимирського-Буданова, в «Короткому зображенні» «знайшло собі місце повне застосування поняття слідчого (інквізиційного) процесу ...» Проте окремі елементи змагальності все-таки зберігаються: можливість для сторін виявляти деяку ініціативу в русі справи, обмін чолобитною і відповіддю, визначення кола спірних питань і доказів та ін. Втім чистого слідчого процесу, очевидно, не буває.
Можна відзначити в даному документі таку тенденцію: ініціатива сторін звужується за рахунок розширення прав суду; в той же час діяльність суду і оцінка їм обставин справи все жорсткіше регламентуються законом, для вияву власного розсуду і будь-якої ініціативи суддів майже не залишається місця. Воля сторін і воля суду поглинаються і замінюються волею законодавця. В цьому і проявляється зміцнення абсолютизму з його прагненням зосередити всі сфери життя в руках однієї особи - самодержавного монарха.
«Короткий зображення» присвячено майже цілком питань судоустрою та процесу.Зрідка зустрічаються статті, що містять норми матеріального кримінального права. Відділення процесуального права від матеріального - велике досягнення російської законодавчої техніки початку XVIII в, не відоме ще Соборному укладенню.
Разом з тим ще не розмежовуються кримінальний і цивільний процес, хоча деякі особливості вже намічаються (наприклад, в порядку оприлюднення вироків). Загальний хід процесу, назви процесуальних документів і дій в принципі однакові і для кримінальних і для цивільних справ.
Закон закріплює струнку систему судових органів, невідому до Петра I, досить чітко регламентує питання підсудності. Для здійснення правосуддя створюються замазці спеціальні органи. Однак вони все ще не відокремлені від адміністрації повністю Суддями у військових судах є стройові командири, як другий інстанції виступає відповідний начальник, вироки судів у ряді випадків затверджуються вищим начальством. Немає поки поділу на органи попереднього слідства і судових органів.
Відповідно до цього в процесі відсутній поділ на попереднє виробництво справ і безпосередньо на суді.
У 1722 р встановлено очолювати діяльність надвірних судів місцевим органам влади, тим самим спроба відділення суду від адміністрації була припинена. Судова система вводила новий початок - суд колегіальний. Міське стан отримало право реалізувати свої права в органах державного самоврядування (магістрати). Магістрат відали збором податків, отримали право суду над посадських, недворянського населенням. У 20-х рр. Сенат закріплює функції верховного суду, апеляційна інстанція, суд 1 інстанції щодо злочинів, пов'язаних з казнокрадством.
Державні каральні органи: Преображенська канцелярія - всі справи про державну зраду, секретні справи. Поліція: глава - генерал-поліцмейстер. Виконання судових рішень, нагляд за громадським порядком (вуличні десятники і старости).
|