Прикметник благої в історико-культурному контексті

Л. П. Дронова

Як є люди незвичайної долі, так є і слова незвичайної долі, шлях яких відзначає злети і прозріння цілих народів. І тому історія таких слів, як добро, благо, зло, завжди приваблива як можливість зрозуміти, коли і як з'явилася значимість і глибина таяться за ними смислів.

Цікава в цьому відношенні історія слова благої. У російській мові відома велика група слів з коренем благ- / блаж-. У літературній російській мові саме прикметник благої в значенні 'хороший, добрий' є застарілим, відомо іменник благо 'благополуччя, щастя, добро', але частіше за все благо є першою частиною складних слів зі значенням 'добре, добро' (благоволить, дякувати, упорядкований, розсудливий, благополуччя і т. п.). З коренем блаж- споживані в літературній мові блаженний 'надзвичайно щасливий' (блаженно, блаженство, розкошували), розм. 'Дурнуватий, дивакуватий' (блаженненькій; первонач. 'Юродивий'), примха 'безглузда примха, забаганка, дурь', в просторіччі - примха 'надходити свавільно, навіжено; дурити '(Блажнов) [МАС, I, 96]. У діалектних варіантах російської мови інша картина: благої - рідше 'хороший, добрий', частіше - 'дурний', 'химерний', 'примхливий', 'злий' і 'поганий', благо 'добре' і 'погано', благо ( сущ.) 'добро' і 'все погане, зле' [СРНГ, II, 305-306].

Наявність не тільки різноманітних, але і протилежних значень у слів на благ-, блаж- давно привертало увагу дослідників (Б. А. Ларін, В. Н. Прохорова, О. І. Смирнова, О. Г. Порохова і ін.). Було відмічено, що похідні від цих коренів в «позитивних» значеннях мали широке вживання в книжкових пам'ятках починаючи з найдавніших з них (Остромирове Євангеліє і ін.) І, часто будучи термінами нової на Русі християнської релігії, «переводилися» на давньоруський. Так, наприклад, російським відповідністю церковно-слов'янському благо усвідомлювалася слово добро (як зазначав Ф. П. Філін, слово добро вживалося замість благо в пізніх списках Лаврентіївському літописі, де церковнослов'янські слова зазвичай замінюються словами російської народної мови [Філін, 1949, 26 ]).

Іншим російським відповідністю слов'янським словами на благ- були слова з східно-слов'янської огласовкой кореня болог-, пор. як першу частину складних слів в Руській Правді в списках XIV-XV ст. (Вь бологод'ть 'безкоштовно, безоплатно', бологод'яті = благод'яті), іменник болого зустрічається в тексті Слова о полку Ігоревім (= благо: ... а древо НЕ бологом' листвие сроніт), в Новгородській берестяної грамоти кінця XIII - поч. XIV в. (Могти ж водаті від тога ти нама хоче болого), в староруських текстах - наріччя болоз' 'добре' [Словник XI-XVII ст., I, 282; Арциховський, Борковський, 1963, 50]. При цьому східно-слов'янські варіанти з повноголоссям поодинокі в давньоруських пам'ятках, зникають вони, мабуть, досить рано, майже не зберігшись в сучасних східно-слов'янських мовах: як слід цього полногласной варіанти - деякі діалектні форми російської мови (пск. Бологоє 'старий, хворий ', брянск. бологуе ім.' добро, гарне ', Тверській. Бологоє - назва міста; сівши. і сх. (Даль) Болоз' благо ',' добре ',' набагато ',' добре ',' добре, що ' , «спасибі, що '), укр. діал. Ні-з-болуга "не з добра ', блр. Балаза 'добре' [Журавльов, 1992, 80; ЕСУМ, I, 203; Гiстарични слоўнiк, I, 48]. О. І. Смирнова, детально розбирала вживання слів на благ- в давньоруської писемності, зазначила, що благ- в південно-слов'янської огласовці стає в давньоруській мові єдиною формою цього слова і вживається в писемності і поза релігійних контекстів, в пам'ятниках різних жанрів [Смирнова , 1966, 57-58].

Наявність у похідних благ-, блаж- протилежних значень не має однозначного тлумачення. Укладачі словника російської мови XI-XVII ст. вирішили проблему на користь енантіосемії [див .: Словник XI-XVII ст., I, 191]: для благий (дружиною) визначаються значення: 1) 'добрий, хороший' з варіантом 'сприятливий, зручний'; 2) 'приємний, гарний, прекрасний' і 3) 'злий, лютий' з варіантом 'поганий, негідний'. Традиція подання даного слова як енантіосемічного йде ще від В. І. Даля ( «Благiй або благої висловлює дві протилежні якості ...» [Даль, I, 222]). Д. Зеленін і В. Хаверс вважали, що отицательной значення виникли в результаті описового табуістіческого вживання [Зеленін, 1930, II, 155; Havers, 1946, 133]. А. Г. Преображенський також говорить про енантіосемії як результаті евфемізаціі, але порівнює слово благий в значеннях 'добрий, хороший' і 'дурний, дурний' [Преображенський, I, 24]). Тотожність слова благої в першому і другому значенні припускають М. Фасмер та О. Н. Трубачов (пор. О. Н. Трубачов: «... все-таки не здається необхідним повне етимологічне розмежування слів благої (рус. Діал.) 'Поганий, божевільний , нерозумний 'і благої' добрий ' »), подібна точка зору представлена ​​в історико-етимологічному словнику П. Я. Черних, де благої' поганий, поганий 'позначено як« устар. »і« обл. »до благої - устар. 'Хороший' [Фасмер, I, 171; Трубачов, 1970, 374; Черних, I, 92; Етималагiчни слоўнiк, 355-356].

Деякі не менш авторитетні етимологи вважають, що це гетерогенні освіти. Ф.Міклошич, Е. Бернекер і Ю. Покірний зіставляють рус. благої 'поганий' як продовження праслав. * Blag- 'поганий, слабкий' з лат. flaccus 'млявий, слабкий', грец. β λ á ξ 'млявий, розслаблений', вважаючи їх похідними від і.-е. * bh (e) lg-, а благої 'добрий, хороший' як продовження слав. * Bolg' ставиться в інший ряд індоєвропейських відповідників від і.-е. * Bhel (e) g- (про них нижче) [Miklosich, 1886, 13, 17; Berneker, I, 58; Machek, 33; Pokorny, I, 124]. Е. Френкель також виходить з основи * blag-, порівнюючи рус. благої 'поганий' зі ст.-літів. blagnas 'негідний, злий, поганий', blagniškai 'ungeeignet', blãgnytis 'тверезішати (про чол.), прояснюватися (про погоду)' і відокремлюючи їх від благої 'хороший' ( «Russ. blagoj etc. haben daher nichts gemeinsam mit abg . blag gut ... »; літів. blõgas 'поганий, слабкий', лтш. blgs 'слабкий, поганий, злий' <�слав.) [Fraenkel, 45-46]. Ця версія поки не спростована [див .: Анікін, 1998, 55], хоча В. Шмальштіг в рецензії на словник Е. Френкеля пропонував розцінювати цей випадок як слов'янське запозичення в литовському [див .: Schmalstieg, 1956, 333-334]. Обережно оцінює ситуацію в словнику балто-слов'янських сходжень А. Е. Анікін, приводячи окремо * bolg' 'добрий, хороший' і * bolg' 'поганий, недобрий, поганий' і роблячи висновок про проблематичність реконструкції та етимології * bolg' 'поганий' [Анікін, 1998 55]. І дійсно, не можна не погодитися з цим висновком: адже і в тому і в іншому випадку (лексична чи це омонімія чи етимологічний) залишається складним питання співвіднесення тимчасових і просторових характеристик цього лексичного явища при відсутності надійних зовнішніх сходжень для передбачуваної Е. Френкелем балто-слов'янської Ізоглоса і ін.

Очевидно, що такий широкий діапазон рішень питання про семантичної структурі слова благої є наслідок неясності проісхожденіяе і етимологічних зв'язків і слав. * Bolg' 'добрий, хороший' [ЕССЯ, 2, 172-174]: «праслав. * Bolgо має вигляд архаїчного слова, проте його походження і етимологічні зв'язку з точністю не встановлені »; про різні етимологія благої [ESJSSl, 2, 65]). Зазвичай слав. * Bolg' порівнюють з Авести. br ayeiti 'вітає, віддає почесті', brg- 'ритуал, звичай', др.-інд. b? has-páti- 'пан молитви' і т. п. (при цьому недоведеним з точки зору форми залишається історичне тотожність індо-іран. - r- <�і.-е. - l- [Berneker, I, 69; Machek , 33; Фасмер, I, 188; ЕССЯ, 2, 173]). З тим же пластом іранської лексики порівнює слав. * Blag' А. А. Залізняк, визначаючи це як власне слов'яно-іранські сходження, це думка підтримано в роботі Д. І. Едельман з історії слов'яно-іранських відносин [Залізняк, 1962, 34-36; Едельман, 2002 168]. Інший варіант - зіставлення з продовженнями і.-е. основи * bhelg- 'блищати, виблискувати' (др.-інд. bhбrga- 'блиск', літів. bálganas 'білуватий, білястий', тох. А, В pälk- 'світити, горіти', лат. fulgor, flagro 'горю , палаю ') [Фасмер, I, 188; Pok, I, 124; Черних, I, 92; Анікін, 1998, 55]. У «Етимологічний словник слов'янських мов» допускається як формально правдоподібне також зближення * bol-go- і * bolьjь (пор. Рос. Більше, більше), відхиляється М. Фасмером по фонетичним міркувань [ЕССЯ, 2, 173; Фасмер, I, 188].

Як бачимо, все три пропонованих рішення виявляються на рівні «кореневої етимології», підтримкою для них є те, що вони або спираються на відому культурну модель, в якій 'світло, світлий' співвідноситься з полюсом позитивної оцінки, а відповідно 'тьма, темний' - з негативною, параметр великий величини ( 'більше') також може бути мотивуючим ознакою загальної позитивної оцінки (пор. вяче-, вели, боле як перша частина композитів), або виходять з (як можливого) семантичного розвитку 'добро, благо '<*' то, що шановане '.

Багато що в етимології слів на благ-, блаж- стосується особливостей розвитку їх значень, вельми важливим є з'ясування історичних умов і часу, коли відбувалися зміни цих значень, хронологічне співвідношення окремих етапів цього процесу. Так, аналізом особливостей вживання слів на благ- в давньоруської писемності та залученням даних діалектної російської лексики О. І. Смирнова в статті «Один випадок енантіосемії» підтверджує висували раніше припущення, що благий 'поганий' відбулося шляхом переосмислення слова благої в значеннях 'норовливий, злий '(які утворилися від благої' святий, юродивий ') [Смирнова, 1966, 56-67]. Цей висновок був скоректований О. Г. Порохової на підставі співвіднесення типів семантичних змін в словах на благ-, блаж- з ареалом поширення цих слів в «позитивних» і «негативних» значеннях, встановлення відносної хронології розглянутих семантичних процесів. Результатом цього уточнення стало твердження, що семантичне зміна 'святий, юродивий'> 'дурнуватий' було вихідним не для всіх слів на благ-, блаж- в негативних значеннях [див .: Порохова, 1968, 186-187]. Внаслідок цього семантичного зміни у слів блаженний, благої з'явилися значення 'дурний', 'скажений', 'злий', 'норовливий' і т. П. Як вираження негативної характеристики розумових здібностей і властивостей характеру. Інша справа, наприклад, дієслово примха в значенні 'говорити дурниці' зі словника-щоденника Річарда Джемса, в значенні якого «проявилося іронічне або скептичне ставлення до змісту церковно-слов'янського слова» [Ларін, 1959, 255]. Таким чином, значення 'говорити дурниці' стало результатом іронічного переосмислення безпосередньо старослов'янського слова славити 'вихваляти', а не наслідком впливу примха 'сходити з розуму', 'мати неспокійний характер' (від блаженний, благої 'дурний', 'химерний').

О. Г. Порохова, не заперечуючи того, що іронічне ставлення в російській побутовому мовленні до «високим» старослов'янським словами змінювало емоційне забарвлення цих слів з позитивної на негативну (що часто сприяло і зміни їх значень, іноді на протилежні - пор .: [Копорский , 1955, 17-23; Соколов, 1980, 36-42]), вказує на особливість ситуації з благою. Справа в тому, що слова благої 'хороший' і благо 'добре' вже в давньоруську пору могли використовуватися і в розмовній мові. Тут вони робилися словами близькими до звичайних словами російського народного мови. «Втрачаючи відтінку високої експресивності, вони втрачали умови для іронічного переосмислення. Показово в цьому сенсі, що благий і благо в значеннях 'хороший', 'добре' потрапляють навіть в діалекти російської мови і не мають там будь-якої експресивного забарвлення »[Порохова, 1968, 187].

Логічно можливу зміну благої 'норовливий, злий' в благої 'поганий' навряд чи могло бути історичною реальністю. Свідчення цього - наявність благої 'поганий' і його похідних в сучасних українській і білоруській мовах і їх діалектах (укр. Благий 'благої, блаженний' і 'поганий', 'дріб'язковий', 'нікудишній', 'незначний', 'старий', 'немічний', благеньких 'благенький', полес. благий 'поганий, старий, убогий', блр. благi 'поганий, поганий; нездоровий, нехороший на вигляд', благе 'погане', блажець 'худнути' і ін.) [см .: Грінченка, 1907, I, 70; Носович, 1870, 26; Белорус.-рус. словник, 1962, 126; Лисенко, 1974, 33; Шатернiк, 1929, 32]. Давнє існування їх там підтверджується запозиченнями XVI в. з українського в польський [S? awski, I, 307; Machek, 33]. Все це свідчить про те, що благий 'поганий' є приналежністю давньоруської мови ще до поділу східно-слов'янських мов. Слова ж блаженний, благий в значенні 'химерний, злий' і Блажнов, примха відсутні в українському та білоруському, що дає підставу припускати їх давніше походження. Звідси О. Г. Порохова робить важливе, з нашої точки зору, висновок: «Якщо слово благий в значенні 'поганий' дійсно існувало в давньоруській мові раніше, ніж слова блаженний і благої в значеннях 'химерний, примхливий, злий' і т. П ., значить, воно з'явилося незалежно від них »[Порохова, 1968, 188].

Освіти з корінням благ-, блаж- в негативно-оцінних значеннях характерні тільки для східно-слов'янських мов.Вони повністю відсутні в південно-слов'янських мовах, а зустрічаються в західно-слов'янських мовах такого типу окремі лексеми відносять до запозичень з східно-слов'янських (такі, як пол. B? Ahy 'поганий, поганий', b? Aho?? 'Нікчемність, порожнеча 'і, можливо, діал. b? agi' поганий, жартування '; чеськ. bláhový' дурненький, Блажнов ', bláhovec, діал. blah't' дурник, блаженний ') [Machek, 33; Fraenkel, 45-46; Порохова, 1968, 189]. Звідси логічно випливає висновок-перспектива: матеріал для вирішення питання про зв'язок слова благої 'поганий' зі словами старослов'янської походження може дати тільки вивчення лексики українських і білоруських діалектів, а також відомості про вживання слів на благ-, блаж- в негативних значеннях в давньоруській мові до XV в. Цей висновок зроблено О. Г. Порохової [1968]. У наступні десятиліття тривав збір та опис діалектної лексики, з'явився історичний словник білоруської мови [Гiстарични слоўнiк, 1983], словник староукраїнської мови XIV-XV ст. [Словник ст.-укр. мови, 1977-1978], проблема генетичних зв'язків благої, благо вирішувалася в етимологічних словниках української та білоруської мов [ЕСУМ, 1982, I; Етималагiчни слоўнiк, 1978, I], але підстав для принципових змін у вирішенні даної проблеми не з'явилося (можна сказати, що завдання залишилися колишніми, потрібно цілеспрямоване обстеження певної частини діалектних ареалів, слід тільки додати до числа «підозрюваних», можливо, і східно- балтійський матеріал).

Лексикографічні джерела показують давню функціонально-стилістичну диференціацію благої 1 і благої 2: в церковно-слов'янських текстах благий (дружиною) вживається в значеннях 'добрий, хороший; приємний, красивий '(1019 р .: Лежачи т'ло святого ... св'тло і червоно і ц'ло і благу як приємний імущі) і в текстах побутового, ділового характеру благої - це "злий, лютий' (благої слон в« Ходіння Афанасія Нікітіна », XV- XVI ст., ~ 1472 г.), "поганий, негідний '(1689 р .: Сказали про ту дорогу ... що тієї Сухоной р'кой не бували важкі вози, а у ніх' тієї р'кой коні грязлі, сломивалісь по благім' м'стам') [Словник XI -XVII ст., I, 191], примха 'говорити дурниці' (в словнику-щоденнику Річарда Джемса, поч. XVII ст. [Ларін, 1959, 255]. Це ж відмінність відзначає в російській мові В. Даль: Благiй або благої ' обрій, хороший, корисний, доброчесний '( «церк. старий., а частi ю і нин'»),' злий, впертий, примхливий, поганий, незручний '( «Вь просторечiі») [Даль, I, 222]. Зберігається воно і в українській мові: благий - розм. 'слабкий, старий, убогий, поганий'; устар. 'добрий, лагiдній'. і словник староукраїнської мови (XIV-XV ст.) показує, що благий в текстах зустрічається лише в значеннях 'ласкавий , милостивий '(1415),' благочестивий '(тисячі триста двадцять два) [Словник ст.-укр. мови, I, 99]. В історичному словнику білоруської мови ранні вживання благий, благий в значенні 'дренни' відносяться до кінця XVI ст. [Гiстарични слоўнiк, 1983, 22]. У сучасному білоруському благi 'нехороший, поганий, нездоровий', благе 'погане' активно і в літературній мові, де благi є найближчим синонімом дренни 'поганий' (пор. Синонімічний ряд: [Клишка, 1976, 153]: дренни, благi, кепскi , Паган, нядобри). Таким чином, виявляється, що слово з «хорошим» сенсом функціонує в сфері впливу старослов'янської, церковно-слов'янської, а з «поганим» - переважно в розмовній мові російського, українського, білоруського мов.

Інтерес до культурно-значущого благо, благої не пропадає і в останні десятиліття. На жаль, автори цих робіт не враховують результати аналізу давньоруського і діалектного російського матеріалу з робіт О. І. Смирнової та О. Г. Порохової. Наприклад, в зробленому Г. І. Берестнєва дослідженні проблеми иконичности добра і зла [Берестнев, 1999, 99-113] або відносно недавнє уявлення (без жодних застережень) Е. А. Балаликіной емоційно-експресивного вживання як основи семантичного переосмислення для благої [Балаликіна , 1994, 6-7]. У спеціальній роботі спробувала проаналізувати семантичну структуру слав. * Bolgo 'благо' Л. А. Сараджева: «Диференційована етимологія цього слова залишається неясною (або не цілком ясною) в тому відношенні, що дослідник не знає точно, яке із значень слова (реально представлене або реконструйоване)" замикає "етимологію, роблячи її закінченою, диференційованої і однозначною »[Сараджева, 2001., 44]. Засновуючи свій аналіз на обліку значень слов'янських континуантів * bolgo і його похідних і погоджуючись з тлумаченням благої 'хороший' і благої 'поганий' як енантіосемії, автор дослідження приходить до припущення, що «праслав. * Bolgo спочатку означало, як і слав. * Bog', частку, доля як сприйняття людського життя в цілому »[Там же, 45]. Дане рішення практично не звертається до етимології, з'ясування генетичних зв'язків, а будується на типологічному підході: у слав. * Bog' і його похідних (* bogat', * u-bog', * ne-bog'; * s'-bo? Ьje 'багатство, майно', 'хліб в зерні') виявляється подібний коло значень, пов'язаний з позначенням щасливою і злої долі ( 'багатство / благо / щастя' - 'нещастя'). Але в семантичному полі слав. * Bog' і його похідних, як і в які залучаються індоіранських паралелях (др.-інд. Su-bhga, Авести. Hu-baga 'має частку, щасливий, багатий' і a-bhga 'знедолений, нещасний'), протиставлення позитивної та негативної семантики у однокореневих слів створюється словотворчими засобами, а не за рахунок семантичної деривації, якщо благої (1 і 2) розглядати як енантіосемія. Таким чином, ця екстраполяція (реконструкція вихідного значення, ієрархії в семантичній структурі слав. * Bolgo) не представляється переконливою або має якісь переваги в порівнянні з раніше запропонованими.

Семасиологический підхід, продемонстрований О. І. Смирнової та О. Г. Порохової, його результати, безумовно, необхідні для історично коректного вирішення питання. Не менш важливим є ономасіологічний ракурс дослідження, особливо якщо семасиологический аналіз не дає відповіді на ці запитання (перш за все, полісемія це або омонімія). Тому з чим ми не можемо погодитися в висновках О. Г. Порохової, так це з твердженням про відсутність залежності між особливостями функціонування слова, розвитком його семантики і походженням слова: «Безсумнівно, що походження слова благої 'поганий' не мало особливого впливу на його історію в російській мові »[Порохова, 1968, 190]. Напевно, таке твердження зайво поспішно. Спробуємо подивитися на цю проблему з іншого боку - з точки зору особливостей функціонування благої 'хороший'.

З цієї точки зору цікава зведення матеріалу по благої, благо 'хороший, добре' і їх похідних в «Етимологічний словник слов'янських мов» [ЕССЯ, 2, 172-174]. Однокореневих лексем праслов'янського рівня набирається трохи більше десятка (по ЕССЯ). Перше, що звертає на себе увагу, це певна поляризація ареалу південно-слов'янських мов по відношенню до східно- та західно-слов'янського. Слав. * Bolg' (jь) в західно-слов'янських мовах реалізувалося в значеннях 'блаженний, щасливий, благий, добрий, сприятливий' (чеськ., Слвц. Blahе, польск. B? Ogi), в давньоруському благий (дружиною) 'добрий, хороший ; сприятливий; приємний, красивий ', сюди ж за значенням примикає ст.-слав. благ' 'добрий, милостивий; хороший, приємний '. Слав. * Bolgo продовжено в чеськ., Слвц. blaho 'блаженство, щастя, успіх', польск.стар. b? ogo 'благо, щастя', др.-рус., цслав. благо 'добро, добру справу; багатство '; мн. ч. 'блаженство, благополуччя, добра', др.-рус. болого 'добро', рус.діал. болого 'добре, добре, що'.

Як бачимо, у всіх значеннях благої, благо служать для вираження загальної та етичної оцінки або позначення пов'язаних з ними загальних, абстрактних понять. Інша картина вимальовується в південно-слов'янських мовах, де у однокореневих слів наявний також і конкретна, предметна семантика і приватна оцінка, пов'язані з позначенням їжі. Так, слав. * Bolg' (jь) представлено як болг. благ 'благої, милостивий, лагідний, м'який' і 'солодкий, смачний', благий 'добрий, хороший, лагідний' і 'солодкий, скоромний', діал. блак 'солодкий', макед. благ 'солодкий; солодкий, не гострий (про перці і т. п.) '; 'Пологий, похилий', 'м'який, добрий', с.-хорв. блâг, блáга, - го, напр. мліjеко, 'солодкий, хороший', словен. blâg, blága 'благородний, милостивий, добрий'. Слов'янське * bolgo постає як болг. благо 'добро, майно, благо, багатство, блаженство' і 'варення', 'скоромне', макед. благо 'благо, добро, багатство, майно', с.-хорв. блâго 'багатство, гроші, домашню худобу' і благва 'їстівний гриб', словен. blâgо 'добро, благо, худобу, товар', blagva 'назва грибів', ст.-словен. blava (<* blagva) 'хліб (взагалі)' [ЕССЯ, 2, 172-174; Словник XI-XVII ст., I, 191; СС, 1999, 90].

У дослідженні О. А. Фелькіна, присвяченому прикметником загальної оцінки в слов'янських мовах, висловлено припущення, що слово благ' (судячи по вживанню в найдавніших пам'ятках старослов'янської мови в значеннях типу 'приємний', 'м'який за своїм впливом', 'викликає приємні відчуття' і з огляду на семантику аналогічних прикметників в сучасних слов'янських мовах) набуло значення загальної позитивної оцінки в старослов'янській мові під впливом грецького [див .: Фелькіна, 1990, 9]. Яким чином це могло статися? Благ' в текстах є відповідністю (перекладом) таких давньогрецьких слів (СС, 90), як α γ α θ ó ς 'хороший, добрий,' доблесний, благородний ', χ ρ η σ τ ó ς' корисний, придатний, здатний '; 'Хороший, добрий', 'χ α λ ó ς' прекрасний (про осіб і предмети, про зовнішню і внутрішню красу) ',' хороший, здатний, придатний ', ε ν σ ε β ς' благочестивий, шанобливий ', ε ν μ ε γ θ η ς 'дуже великий, значний', á γ ιoς 'святий, священний', á φ θoνoς 'незаздрісна, щедрий', ε γ ε 'благоже! добре, так і треба! ' [СС, 1999, 90; Дворецький, 1958, I]. Так, семантична структура частини грецьких слів має значення загальної позитивної оцінки, але на якій підставі вони переводилися б словом благ', якби воно не мало такого значення, якби їх функції (хоча б частково) не збігалися?

Семантика похідних лексем ще яскравіше виражає протиставлення південно-слов'янського і західно-, східно-слов'янського ареалів. Так, наприклад, в болгарському прикметник благáтий має значення 'щасливий' і діалектна варіант благáт 'солодкий'; болг. благýевам - це 'жити щасливо, в достатку', с.-хорв. благòваті 'бенкетувати'; болг. благінá 'скоромна, жирна їжа (масло, молоко сир і ін.)', діал. блáгіна "харчовий жир ', блáг'іна' заготовлені на зиму м'ясні та молочні продукти", с.-хорв. старий. блáгіња 'добрість, доброта', діал. 'Жир для миловаріння' при ст.-слав. благині 'доброта, добро' та ін-рус. цслав. Благиня, - і, 'чеснота, благо, блаженство'. Або приклад з дієсловом, славити, який в давньоруському церковно-слов'янському має значення 'вихваляти, надавати милосердя', подібно ст.-слав. блажити 'вихваляти', в той час як болг. блажá - це 'є скоромну, жирну їжу' і 'творити благо, благословляти', макед. примхи 'сластить, мати солодкуватий смак', 'скороміться', с.-хорв. блáжіті 'їсти скоромне', 'догоджати' при словен. blá? iti 'облагороджувати, приборкувати, ощасливити, освіжити (фізично)', чеськ. bla? iti 'приносити радість, благо комусь л.', то ж Слвц. bla? it '. Іноді така різниця в семантиці спостерігається серед південно-слов'янських континуантів: болг. благотá 'добрість, благо' при с.-хорв. blagòta 'благо' і діал. Благота 'молочні продукти, яйця'; болг. блáгост 'благість' і 'солодкість' при с.-хорв. блáгôст 'доброта' [ЕССЯ, 2, 172-174; Словник XI-XVII ст., I, 191, 232; СС, 1999, 90-91].

На противагу цьому благої в значенні 'поганий' демонструє скоріше «північну» орієнтацію: ця лексична Ізоглоса об'єднує північно-західний ареал східно-слов'янських діалектів, можливо, включаючи і східно-балтійські, по виду приватної оцінки, супутньої загальною оцінкою «поганий», т . е. в реалізації пейоративних варіантів благої спостерігаються локальні відмінності. У більшій частині російських, а також в українських діалектах воно визначає характер, поведінку людини (рідше - тварини) - 'впертий, примхливий, поганий, химерний' [СРНГ, 2, 305-306; Тимченко, 1897, I, 17; Гурт, 1896, I, 32; Іваніцькій, Шумлянський, 1918 року, 17]. У північно-західних говорах російської мови це прикметник широко використовується і для визначення неживих предметів і явищ природи - 'поганий, негідний, незручний': петербурзькій., Новг. Споруда-то вже добра; пск. Благе це весло; твер. Рілля благая 'важка'; влад. З'їзд боляче благої; пск. Благі вуха 'поганий слух' і т. П. [СРНГ, 2, 307]. Те ж відзначається в українських, білоруських говорах, де це прикметник визначає людину і предмети частіше за зовнішнім виглядом, придатності - 'поганий, старий, слабкий' (полес. Благий 'поганий, старий, убогий', блр. Благi 'поганий, поганий; нездоровий, нехороший на вигляд '[див .: Лисенко, 1974, 33; Шатернiк, 1929, 32]). Історичний словник білоруської мови для благий, благий, окрім 'добрі, хороші, приемни', дає значення 'дренни' (1607 .: відел' есми, іж' тіло небощиков'ское нічим НЕ прикрито, одне обрусом' благім' старим [Гiстар. Слоўнiк, II, 22 ]. Звернення до даних картотеки псковського обласного словника (картотека СПБУ) подтвеждает зазначену особливість, оскільки функціонування цього слова в псковських говорах пов'язано в основному з виразом утилітарної оцінки (поряд із загальною оцінкою): благо вживається в значенні 'шкоду, худе' (від всякого оці, від вся ого блага), благий 'поганий' (день, місце), благий, благеньких 'старий, ветхий, поганенький' (Ось так і живу ф Халупко Ті сваjеj благ 'ін' каj), благий 'поганий, неякісний' (напр. , благої хліб, борошно, квас, гас), 'хворий' (jа благаjа була / думал'і што jа памру), благі слова (= лайливі), благий наречений (= негарний), ягоди благі (= гнилі), благий гриб (= червивий), благая вода (= брудна), благая собака (= скажена) і т. п.

Аналіз семантичного варіювання * bolg' (jь) в слов'янському, і перш за все в східно-слов'янському, ареалі показує, що є підстави пояснювати появу пейоративних оцінки в оціночному спектрі семантики благої ( 'химерний, примхливий, злий' і т.п.) як результат впливу евфемізаціі, табу (пор. блаженний 'святий, праведний' і 'юродивий', іменування благая для хвороби, нечистої сили). Але це поляризація в межах однієї - етичної - оцінки. На тлі вживання благої в значенні 'поганий' (переважно про людину - етична оцінка) тільки в східно-слов'янських мовах не ясна причина локального залучення тут прикметника благої для вираження утилітарної оцінки (з етичної оцінки утилітарна?). Яка в даному випадку власне мовна та / або культурна (що швидше за все) детермінація?

Виявляються особливості семантичного варіювання чи не пояснюються, на наш погляд, і припущенням про давність запозичення з церковно-слов'янської російським: «... не завжди можливо відрізнити стародавні запозичення з церковно-слов'янської від пізніших, проте в ряді випадків має місце характерне розбіжність значень між аналогічними за формі церковно-слов'янськими і діалектними словами, яке може вказувати на старовину запозичення; пор., наприклад, така розбіжність між церковно-слов'янською благий і російським благої (в російській мові слово набуває негативного значення) »[Успенський, 1994, 39]. Що в давнину (до християнізації? В процесі християнізації? Особливості її протікання на Русі?) Сприяло не тільки зміни полюсів в рамках етичної оцінки (це явище може бути пояснено екстралінгвістичними факторами), але і зрушення від етичної до утилітарної оцінки? Інший варіант пояснення появи пейоративних оцінки у благої виходить з усного шляху запозичення південно-слов'янської лексики типу болг. благ 'солодкий (про яблука)', 'жирний (про їжу)', звідки значення 'скоромний, заборонений', потім 'нечистий, проклятий' і ін. (Страхов, див .: [Анікін, 1998, 55]). Але у східно-слов'янських континуантів не відзначено значення 'заборонений (як скоромний)', ні 'нечистий (в результаті ретельного порушення)'. Є благої як 'нечиста сила', але це не має відношення до християнських ритуалів - забороні під час посту не вживати скоромне.

Окреслені питання, неясність культурно-мовної детермінованості (благої 'хороший' належить давньоруської писемної мови, благої 'поганий' - народно-розмовної) тягнуть за собою необхідність перегляду і передбачуваних генетичних зв'язків благої 'добрий, хороший' (див. Вище), оскільки якщо теоретично (з точки зору значущості, символічності в культурі) можна припустити виникнення загальної позитивної оцінки як узагальнення значень типу 'облагородьте', 'ритуал, звичай', 'молитва' або 'блиск, світло', то така проекція на ю но-слов'янський матеріал передбачає виходити з звуження общеоценочной семантики до 'солодкий' і потім вже до значення 'жирна (молочна і м'ясна) їжа'. Варіант 'хороший, добрий' → 'жирна їжа' → 'солодкий' також нереальний з типологічної та загальнокультурної точки зору.

Отже, для позначення важливого в етичній системі християнства поняття було використано мовний засіб південно-слов'янських мов, що дозволяло висловити ідею значущості безкорисливих добрих справ, вчинків (отримувати задоволення як солодкість / насолоду від благих / добрих діянь). Це, в свою чергу, передбачає, що благий 'солодкий, який приносить задоволення' (див. Вище південно-слов'янські відповідності) було функціонально близьким до общеоценочному 'хороший'. Існуюче общеоценочное добрий з його лексико-семантичними зв'язками (зручний, потреби, подібний і т. Д.) Менше підходило для вираження ідеї даруемого Богом блага-доброти, насолоди, радості від безкорисливих добрих справ, проголошуваних як суще і належне в згоді з канонами християнства . З іншого боку, благої 'добрий, хороший' як результат семантичної деривації старослов'янської мови репрезентує в складі однокореневих слів в південно-слов'янських мовах семантичну модель 'солодкий' → 'приємний' → 'хороший', модель, явно що є інновацією цієї частини слов'янських мов. Саме інновацією, оскільки існуючі способи формування общеоценочного кошти виходять з інших ціннісних параметрів: 'відповідний, відповідний' → 'хороший' і 'личить, красивий' → 'хороший' (пор. Добрий, придатний, Гожий і ладний, лепий, червоний).

Якщо це інновація, то де її витоки? Власне слов'янської культурної детермінації тут не проглядається. В такому випадку можливий ще варіант, що це якась архаїчна культурна схема (культурний сценарій), яку слов'яни, південна частина їх, могли засвоїти, вже в історичний час, розміщуючись в Причорномор'ї, нижній течії Дунаю і по Балканам. Їх розселення на цій території передувало формування тут на рубежі II-III ст. н. е. крупного культурного освіти - черняхівської культури. У III-IV ст. дана культура поширилася в межах від Нижнього Дунаю до Сіверського Дінця. Слов'яни, просуваючись з Верхнього Подністров'я, розселялися на землях, раніше займаних іраномовними сарматами і скіфами, фракийскими гето-даками, які також долучилися до генезис черняховского населення [див .: Сєдов, 2002 150-186]. Фракійці відомі ще з часів Геродота своїм осілим способом життя і за цим параметром близькі слов'янам, тому менше підстав очікувати принципово іншу оціночну модель в такій культурі. А ось звернення до фактів іншого типу культури (для скотарства кочового), до фактів іранських мов дозволяє стверджувати, що саме свідомості носіїв цих мов була властива культурна модель 'солодкий' → 'приємний' → 'хороший'.

Характеристику цієї риси свідомості іраномовних народів, побачену через її представленість в фактах мови, знаходимо у В. І. Абаєва в його «Історико-етимологічному словнику осетинської мови». Спираючись на думку відомих іраністів (Вс. Міллер, Г. Моргенстьерне, Е. Бенвеніст), В. І. Абаєв визначає осет. xorz | xwarz 'хороший' як продовження др.-іран. * Hwarza- або * hwarzu- 'солодкий', тим самим осетинські лексеми включаються в широке коло передбачуваних однокореневих утворень, значення яких групуються навколо двох семантичних центрів - 'солодкий' і 'їжа' (Авести. Xvarza- 'солодкий', пехл. Xwlišt , xwrzišt 'найсолодший', біл. awarz 'приємний', позднехорезм. x ?, x? yk 'хороший', 'приємний', сак. hvarra 'солодкий' і т. д. при перс. xwl (* hwarza> * hwarda >. xwl) 'їжа, їжа', Заза xl 'їжа' і ін. <* hwar- 'є'; «семантичне рух - 'солодкий' → 'приємний' → 'хороший'» [Абаєв, IV, 218].

Ще одне джерело формування уявлення про «солодкому» у носіїв іранських мов призводить І. М. Стеблін-Каменський в новому етимологічному словнику Ваханского мови (resp. Памірських мов): «... поняття" солодкий "і" молоко "в іранських мовах збігаються», пор. перс. š r 'молоко', šУrn 'солодкий' і ін., подібна картина спостерігається і в сусідніх дардскіх, окупаційних мовами [Стеблін-Каменський, 1999, 409, 445].

Для іранських народів, не одне тисячоліття займалися кочовим скотарством, такий шлях виникнення поняття «солодкий» і «хороший» виглядає закономірним. Повертаючись до ситуації в південно-слов'янських мовах, де в благої 'добрий, хороший' можна бачити результат узагальнення уявлення про жирної м'ясної і молочної їжі як ідеалі солодкого, приємного, ми вважаємо, що це уявлення засвоєно носіями південно-слов'янських мов з субстратной культури, від тих, кого слов'яни при розселенні асимілювали. Варіант, що формування таким шляхом подання про приємне, хороше має власне слов'янське авторство, слід виключити в силу специфіки історико-культурних параметрів слов'ян періоду розпаду слов'янської спільності. Викладені аргументи видаються достатніми, щоб припускати, що благий, благо не продовжують праслов'янську (общеславянскую) модель формування общеоценочного значення, а сходять до инокультурной моделі, авторами якої не могли бути південні слов'яни. Звичайно, це передбачуване рішення проблеми ставить нові питання, перш за все про генетичні зв'язки для благо і благої. Спробуємо запропонувати варіант вирішення цього питання в рамках передбачуваного культурної взаємодії.

Оскільки мова йде про Північно-Західному Причорномор'ї, Нижньому Подунав'ї, куди виселилася частина антського населення (пор. «... слов'янські пересування, що призвели до формування ранньосередньовічних болгар, сербів, хорватів і македонців, виходили з антського ареалу» [Сєдов, 2002 195]) і про можливості засвоєння південними слов'янами на цій території субстратной культурної моделі (* 'молоко' / * 'їжа') → 'солодкий' → 'приємний' → 'хороший' (досить відомої в іранських мовах), логічно було б звернутися до фактів скіфо -сарматскіх мов, носії яких предста влялі іранський світ в цьому регіоні. Доречно згадати згадується ще Гомером скіфське кочове плем'я, що живлять кобилячим молоком, - гіппомол (ь) гов (Іл. XIII, 5-6: «Зевс ... споглядає землю фракіян, наїзників кінних, / Мізян, бійців рукопашних, і чудових чоловіків гіппомолгов, / бідних, що харчувалися тільки молоком, справедливих смертних »), у Гесіода зустрічається π π η μoλ γ ó ς (Σ χ θ α ι) 'доящій коней (про скіфів)', у Есхіла π π χ η - це 'сир з кобилячого молока '[Дворецький, I, 827-828]. Цікава в цьому плані і легенда, передана Геродотом (V ст. До н. Е.), Про осліплення скіфами рабів нібито через те, що вони п'ють молоко кобил: «Після доїння молоко виливають у повні дерев'яні чани. Потім, розставивши навколо чанів сліпих рабів, скіфи велять їм збовтувати молоко. Верхній шар відстояного молока, який вони знімають, цінується більше високо, а знятим молоком вони менш дорожать »[Геродот, кн. IV, гл. 2]).

У Причорномор'ї (на Кавказі) зберігся зовсім невеликий острівець колись великого іраномовного регіону - осетини. Але схоже, що ні в осетинському, ні в таджицькому, памірських мовах, ні у відомих текстах, глоссах хорезмійських, Согдійської, Хотан-сакського мов (в тому, що залишилося від іранських мов Великого степу від Карпат до Тянь-Шаню) немає схожої мовної одиниці в такому значенні (принаймні - в етимологічних словниках іранських мов [Абаєв, I, 1958; Стеблін-Каменський, 1999], в словнику В. С. Расторгуєва та Д. І. Едельман * blag- співвідноситься з Авести. bаrg- 'вихваляти, вітати (при зустрічі)', 'поклонятися, почитати', brg- 'релігійний ритуал, звичай', brdxda- 'ж анний 'і т. д. [Расторгуєва, Едельман, 2003 II, 111-112]. Немає нічого схожого в роботі А. А. Залізняка, присвяченій характеру мовного контакту між слов'янськими і скіфо-сарматів племенами, або в аналізі слов'яно-іранських лексичних відносин О. Н. Трубачова [Залізняк, 1963, 1-22; Трубачов, 1967, 3-81]. Отже, виявляється, що є певна модель освіти общеоценочного значення, широко представлена ​​в іранських мовах, але немає реального «виконавця» цієї ролі з іранської середовища, що може бути співвіднесені з слав. * Blag-. З іншого боку, це не виключає посередницької ролі іншої мовної середовища. Слід адже враховувати, що слов'яни розселяються на Балканах (в Північно-Західному Причорномор'ї) досить пізно, коли іраномовних населення в цьому регіоні вже було асимільовано, як і деякі інші етноси, наприклад кельти (пор. У Геродота Гα λ λ α ι χ 'Галлаіка (область у Фракії) '; Гα λ λ oς.'прінадлежащій галлів, т. е. жерцям Кібели', Гá λ λoς 'галл, жрець Кібели'). При всій безнадії на перший погляд наших пошуків, як здається, є все ж цікавий сюжет.

З середини IV ст. до н. е. Середнє Подунав'я освоїли кельти, які в першій половині III ст. до н. е. осіли в Нижньому Подунав'ї, окремі групи їх досягли Верхнього Дністра і частина переселилася в Малу Азію (галати - кочові галли - осіли в центрі Малої Азії, в Галатії). Стрибуни при описі областей Нижнього Подунав'я та їх мешканців повідомляє, що ще Гомер поєднав тут з місійцев гіппемолгов, галактофагов і Абієв, «які і є кочують в кибитках скіфи і сармати. Дійсно, ще й тепер ці племена, так само як і бастарни, змішані з фракійцями (правда, більше живуть по той бік Істра, і з тими, що живуть по цей бік). З ними змішалися кельтські племена - бойі, скордиски і Тавріск »[Страбон, кн. 7, 271]. Основним заняттям кельтів було землеробство і тваринництво. В індоєвропейських мовах немає загальної назви молока (наявні найменування регіональними і не мають що виробляє семантики типу 'доїти', 'пити'), широко поширені продовження і.-е. melg / k- 'доїти' [Pok., I, 724] спочатку, ймовірно, означали 'смоктати' (є думка, що етимологічно розкривати відсутність антропогенних мотивів називання молока свідчить про відносно пізньому розвитку молочного господарства [див .: Трубачов, 1960, 9-10; ЕССЯ, 18, 84-87]). У кельтських мовах назва молока, родинне лат. mulgeo, літів. melћti, др.-ст.-ньому. melchan 'доїти', miluch, гот. miluks 'молоко' і рос. молозиво (і.-е. * mlg'-, * m? lg'-), має історично варіантні форми, пор. ірл. melg-, mlicht, blicht 'молоко', mligid 'доїти, видоювати', віддієслівний ім'я mlegon, blegon 'надоєне / видоенное', 'молоко' ( «... і.-е. mr-, ml- спочатку зберігалися в древнеірландском мовою, але пізніше дали br-, bl- »[Льюїс, Педерсен, 84]) [Черних, I, 540; ЕССЯ, 18, 84-87; Vendryes, 1960, M-33, M-56, M-57]. Отже, довге перебування в Північно-Західному Причорномор'ї кельтів (галлів) - реальна основа для їх знайомства з культурними традиціями скіфів-скотарів, засвоєння їх ціннісних орієнтирів. Відповідно і культура кельтів могла бути тією культурою-посередником, завдяки якій в південно-слов'янських мовах виявилася лексема благо в значенні 'солодкий (про молочну, жирної їжі)', 'приємний', 'хороший' і разом з цим Субстратна (іранська) модель формування загальної меліоративної оцінки на основі утилітарною і гедоністичної оцінок.

Наслідком такого тлумачення походження благої 'добрий, хороший' є його визнання гетерогенним утворенням по відношенню до благої 'поганий, старий, негідний'.Для з'ясування власне мовних і історико-культурних умов виникнення другої лексеми необхідно додаткове дослідження матеріалу діалектного континууму, яку представляють частиною східно-слов'янських і східно-балтійських діалектів.

Таким чином, основа благ-, з «етимологічного шару» зазнала зміна семантики (* 'молоко' / * 'смачна їжа' → 'смачний, солодкий' → 'приємний / дає насолоду', 'хороший'), може висловити внутрішнє, душевне стан людини (солодке відчуття, насолода), в «високому» регістрі старослов'янської як щось дароване Богом, в «низькому», земному - це щось (= зовнішній по відношенню до людини об'єкт реального світу), що дарує життя і відчуття насолоди - (смачна) їжа. І, як не дивно це здається на перший погляд, дескриптивної-оцінне значення, ставши культурно-значущим, як ніби через тисячоліття «проростає» і «контролює» семантичний спектр етимологічного гнізда (навіть в сучасній російській мові значення слова благо має семантичний компонент 'задоволення ': блáга - це' то, що потрібне для задоволення якихось л. людських потреб, дає матеріальний достаток, приносить задоволення '[МАС, I, 92]).

Список літератури

Абаєв В. І. Історико-етимологічний словник осетинської мови: В 4 т. Л., 1959-1989.

Анікін А. Е. Етимологія і балто-слов'янська лексичне порівняння в праслов'янської лексикографії: Матеріали для балто-слов'янського словника. Вип. 1 (* а- - * go-). Новосибірськ, 1998.

Арциховський А. В., Борковський В. І. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1956-1957 рр.). М., 1963.

Балаликіна Е. А. Розвиток протилежних семантичних відтінків в межах одного слова в історії російської мови // Семантика російської мови в діахронії: Зб. науч. тр. / Калінінгр. держ. ун-т. Калінінград, 1994. С. 3-10.

Білорусько-російський словник / За ред. К. К. Кропиви. М., 1962.

Берестнев Г. І. Иконичность добра і зла // Зап. мовознавства. 1999. № 4. С. 99-113.

Геродот. Історія: У 9 кн. / Пер. і приміт. Г. А. Стратановський Сергій Георгійович; За заг. ред. С. Л. Утченко. Л., 1972.

Гiстарични слоўнiк білоруський мови / Ред. А. М. Булик. Вип. 2. Мн., 1983.

Грінченка - Словник украінскаго мови, зібраний редакцією ж. «Кiевская старина». Редагував, з додаванням власних матеріалів Б. Д. Грінченка. Т. 1-4. Киiв, 1907-1909.

Гурт А. Словник російсько-галіцкiй. Т. 1-2. Відень, 1896.

Даль В. І. Тлумачний словник живої великоросійської мови: В 4 т. М., 1994.

Дворецький І. Х. давньогрецької-російський словник. Т. 1. М., 1958.

ЕСУМ - Етимологічний словник украiнськоi мови. Т. 1-3. Киiв, 1982-1989.

Журавльов А. Ф. Нотатки на полях «Етимологічного словника слов'янських мов» // Етимологія, 1988-1990. М., 1992. С. 77-88.

Залізняк А. А. Про характер мовного контакту між слов'янськими і скіфо-сарматів племенами // Слов'янське мовознавство: Короткі повідомлення Ін-ту слов'янознавства. 1963. № 38. С. 1-22.

Залізняк А. А. Проблеми слов'яно-іранських мовних відносин найдавнішого періоду // Зап. слов'ян. мовознавства. Вип. 6. М., 1962. С. 28-45.

Зеленін Д. Табу слів у народів Східної Європи і Північної Азії. Ч. 2. Л., 1930.

Іваніцькій С., Шумлянський Ф. Росiйско-Украiнський словник. Т. 1-2. Винниця, 1918.

Клишка М. К. Слоўнiк сiнонiмаў i блiзказначних слоў. Мінськ, 1976.

Копорский С. А. З історії лексики руського літературної мови, XVIII-XIX ст. (Зміна значень слов'янізмів) // Рус. мова в шк. 1955. № 3. С. 17-23.

Ларін Б. А. Російсько-англійський словник-щоденник Річарда Джемса (1618-1619). Л., 1959.

Лисенко П. С. Словник полiськiх говорiв. Кiiв, 1974.

Льюїс Г., Педерсен Х. Коротка порівняльна граматика кельтських мов: Пер. з англ. / Ред., Предисл. і приміт. В. Н. Ярцевої. М., 1954.

МАС - Словник російської мови: В 4 т. / Глав. ред. А. П. Євгеньєва. 2-е изд., Испр., Доп. М., 1981.

Носович І. І. Словник б'лорусскаго нар'чія. СПб., 1870.

Преображенський А. Г. Етимологічний словник російської мови: У 2 т. М., 1910-1914 (вип. Послід.). М., 1949. Т. 1.

Порохова О. Г. З історії лексики: Слова з коренем благ- (блаж-) в російській мові // Слово в російських народних говорах. Л., 1968. С. 181-202.

Расторгуєва В. С., Едельман Д. І. Етимологічний словник іранських мов. Т. 2. М., 2003.

Сараджева Л. А. Слов'янська * bolgo 'благо' (до співвідношення смислової структури) // Мовна діяльність: перехідність і синкретизм: Науково-методичний семінар «Textus»: Зб. ст. до 75-річчя В. В. Бабайцевой. Вип. 7. М .; Ставрополь, 2001. С. 44-46.

Сєдов В. В. Слов'яни: Історико-археологічне дослідження / Ін-т археології РАН. , 2002.

Словник староукраiнськоi мови XIV-XV ст. Т. 1-2. Киiв, 1977-1978.

Смирнова О. І. Один випадок енантіосемії // Лексикологія і словотвір давньоруської мови. М., 1966. С. 56-67.

Соколов О. М. Енантіосемія в колі суміжних явищ // Филол. науки. 1980. № 6. С. 36-42.

СлРЯ ХI-ХVII ст. - Словник російської мови ХI-ХVII ст. Вип. 1. М., 1975.

СРНГ - Словник російських народних говорів / Гл. ред. Ф. П. Філін. М .; Л., 1965. Вип. 1 ...

СС - Старослов'янська словник (за рукописами X-XI століть) / Под ред. Р. М. Цейтлін, Р. Вечірки і Е. Благова. 2-е изд., Стереотип. М., 1999..

Стеблін-Каменський І. М. Етимологічний словник Ваханского мови. СПб., 1999..

Стрибуни. Географія: В 17 кн. // За заг. ред. С. Л. Утченко. М., 1994. (Репринт. Вид. 1964 р.)

Тимченко Є. Російсько-малороссiйскій словник. Т. 1-2. Киiв, 1897.

Трубачов О. Н. З слов'яно-іранських лексичних відносин // Етимологія, 1965. М., 1967. С. 3-81.

Трубачов О. Н. Походження назв домашніх тварин в слов'янських мовах (етимологічні дослідження). М., 1960.

Трубачов О. Н. [Рецензія] // Етимологія. 1970, М., 1972. Рец. на: Sadnik L .; Aitzetmьller R. Vergleichendes Wцrterbuch der slavischen Sprachen.

Успенський Б. А. Короткий нарис історії російської літературної мови (ХІ ХIХ ст.). М., 1994.

Фасмер М. Етимологічний словник російської мови: У 4 т. М., 1964-1973.

Фелькіна О. А. Розвиток семантики слов'янських прикметників загальної оцінки в російській мові. Мн., 1990..

Філін Ф. П. Лексика російської літературної мови давньокиївської епохи. Л., 1949.

Черних П. Я. Історико-етимологічний словник сучасної російської мови: У 2 т. М., 1994.

Шатернiк М. В. країв слоўнiк Червеншчини. Мн., 1929.

Едельман Д. І. Іранські і слов'янські мови: Історичні відносини. , 2002.

ЕССЯ - Етимологічний словник слов'янських мов: Праслов'янський лексичний фонд / Под ред. О. Н. Трубачова. Вип. 2. М., 1975.

Етималагiчни слоўнік білоруський мови / Ред. В. У. Мартинаў. Мн., 1978. Т. 1.

Berneker E. Slavisches etymologisches Wцrterbuch. Lief. 1-9.Heidelberg, 1908-1913.

Etymologickе slovnнk jazyka staroslovenskйho. T. 1-2. Praha, 1989-1990.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wцrterbuch.Heidelberg, 1955.

Havers W. Neuere Literature zum Sprachtabu. Wien, 1946.

Machek V. Etymologickе slovnik jazyka? Eskeho a slovenskeho. Praha, 1957.

Miklosich F. Etymologisches Wцrterbuch der slavischen Sprachen. Wien, 1886.

Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wцrterbuch.Bern, 1959.

Schmalstieg WRE Fraenkel. Litauisches etymologisches Wцrterbuch // Word. 1956. 12, 2.

Sіawski - S? Ownik pras? Owianski / Pod red. F. S? Awskiego. T. 1. Wrocіaw etc., 1974.

Vendryes J. Lexique etymologique de l'irlandais ancien. Lettres MNOP.Dublin; P., 1960.