Проблема терору в великої французької революції в класичній і сучасній історичній літературі

Скачати 49.19 Kb.
Дата конвертації	24.12.2018
Розмір	49.19 Kb.
Тип	дипломна робота

зміст

Вступ
Глава I. Інтерпретація проблеми терору в "класичної" історичній літературі
1. Політична історія Французької революції XVIII століття
2. "Соціальна" інтерпретація проблеми терору в "класичної" історіографії
Глава II Марксистська історіографія про феномен терору у Французькій революції XVIII століття
1. Оцінка радянськими істориками проблеми терору
2. Французька марксистська історіографія про феномен терору
Глава III. Проблема терору в сучасній історичній літературі
1. Погляди на проблему терору представників "ревизионистского" або "критичного" напряму в сучасній історіографії Французької революції XVIII століття
2. Останні роботи, присвячені проблемі терору
висновок
Примітки
використані джерела

Вступ

Актуальність дослідження

Ось уже два століття точаться суперечки істориків про феномен терору у Французькій революції XVIII століття, традиційно визнаному однією з ключових проблем її історії. Вчені, до сих пір, чи не єдині в оцінці якобінського етапу революції і терору, як його невід'ємної частини. Дослідники не вирішили цілий ряд питань з даної проблеми: хронологічні рамки терору, причини, чиї інтереси він захищав і багато іншого. Не дарма в історіографії часто вживають термін "феномен терору" - незвичайне, виняткове явище. Незважаючи на це, протягом останніх десятиліть і вітчизняна, і західна історіографія обходили стороною тему революційного терору XVIII століття. До двохтисячного року не було спеціальних робіт, присвячених цій проблемі. Що вийшли у 2000 році роботи П. Геніфе і А.В. Чудінова, пробили пролом в стіні мовчання. Автори спробували по-новому поглянути на феномен терору, чим викликали сплеск самого живого інтересу до, здавалося б, "забутої" темі. Можна констатувати, що на сьогоднішній день не введені нові джерела, не опубліковані нові матеріали з даної проблеми, а поява нових робіт пов'язано зі зміною підходів до оцінки революцій і методів їх проведення.

На зміну оцінок вплинув занепад соціальної історії, довгий час грала провідну роль в поясненні якобінського епізоду Революції, і в ще більшому ступені, крах разом з комунізмом надій, що покладалися на революційний шлях.

У зв'язку з цим, дуже важливо простежити наскільки змінилися підходи в оцінці революцій і терору на прикладі Французької революції XVIII століття.

Тим більше що узагальнюючих історіографічних праць з проблеми терору немає.

Об'єкт дослідження

Об'єктом вивчення є сам феномен терору у Французькій революції XVIII століття, його оцінка вітчизняними і зарубіжними вченими - істориками.

Предмет дослідження

Предметом вивчення є праці західних і вітчизняних дослідників, написані в період з кінця XIX століття по сьогоднішній день і присвячені історії Французької революції і проблеми терору як її невід'ємної частини. Справа в тому, що самостійних робіт з проблеми терору практично немає, але багато праць з історії Французької революції XVIII століття, в яких, так чи інакше, піднімається дана проблема.

Цілі і завдання дослідження

Мета дослідження: порівняльний аналіз інтерпретацій проблеми терору у Французькій революції XVIII століття в "класичної" і сучасній історичній літературі.

Для вирішення поставленої мети необхідно розглянути наступні питання:

1. Інтерпретації проблеми терору в "класичної" історичній літературі.

2. Особливості розгляду проблеми терору в вітчизняної та французької марксистської історіографії.

3. Оцінка феномена терору представниками "ревизионистского" або "критичного" напряму французької історіографії.

4. Особливості останніх робіт, присвячених проблемі терору.

Хронологічні та територіальні рамки дослідження

Дане дослідження передбачає розгляд праць, присвячених Французької революції XVIII століття і проблеми терору, створених в період з кінця XIX століття по сьогоднішній день. Справа в тому, що критичне осмислення феномена терору почалося вже на наступний день після термідоріанського перевороту 1794 року, але найбільш великі праці з історії Французької революції побачили світло в кінці XIX - початку XX століття. У свою чергу, останні роботи, присвячені безпосередньо проблемі терору вийшли в двохтисячному році практично одночасно у Франції і в Росії. Цей, досить великий проміжок часу, береться для того, щоб простежити, як змінювалися інтерпретацій проблеми терору в історичній літературі. На сьогоднішній день, необхідно створити більш цілісну картину з проблеми і підвести загальні підсумки. Крім цього, в даній роботі передбачається дослідження праць не тільки західних, переважно французьких, а й радянських вчених - істориків. Їхні праці поставили цілий ряд нових проблем і збагатили знання про Французьку революцію. Радянські історики приділяли особливу увагу якобинскому етапу революції і внесли свій внесок у розгляд феномена терору.

Методологія дослідження

У своєму дослідженні я спираюся на "теорію многофакторности". Кожен з розглянутих мною авторів пропонує свою інтерпретацію проблеми терору XVIII століття, на яку вплинули цілий ряд факторів: епоха, під час якої написаний працю, країна, внутрішньополітична ситуація в ній, світогляд авторів і багато іншого. Прикладом можуть служити праці радянських авторів, які, виправдовуючи терор, керувалися тією внутрішньополітичною ситуацією, яка склалася в СРСР в 30-50-і роки XX століття. Вплив цих факторів необхідно враховувати для більшої об'єктивності дослідження.

історіографія проблеми

Одна зі спроб осмислення зародження історіографії з проблеми терору належить А.В. Чудінову. Його стаття, під назвою "Суворе" щастя Спарти "", була опублікована в збірнику "Людина епохи просвітництва" в 1999 році. У ній автор підкреслює момент зародження критичного осмислення феномена терору, який він виявляє, починаючи з наступного дня після термідоріанського перевороту 1794года. Саме в той час автор бачить витоки сформованих пізніше напрямків в історіографії терору. В основі дослідження лежить хронологія появи тих чи інших робіт. А.В. Чудінов виходить з концепції "трьох мотивів". Автор вважає, що будь-які інтерпретації феномена терору не пропонувалися, в них незмінно звучали, або окремо, або в різних поєднаннях, три домінуючих мотиву, які він умовно називає - "мотив обставин", "мотив утопії" і "соціальний мотив". Але А.В. Чудінов не до кінця підтверджує свої судження, так як звертається тільки до найраніших творів, авторами яких були сучасники подій і не дає повної картини. Слід зауважити, що автор і не претендує на вичерпне висвітлення проблеми, так як для цього потрібна, щонайменше, спеціальна монографія.

Багато раніше Є.В. Тарле, в роботі виданої в 1918 році під назвою "Революційний трибунал в епоху Великої французької революції", звертається до цієї проблеми. Він загострює увагу на двох школах, які вели суперечки з приводу терору в Великої французької революції. "Перші, - стверджує Тарле, - дивляться на терор як на систему, пущену в хід якобінським меншістю для того, щоб поневолити більшість нації, що не розділяв їх поглядів". ¹ До прихильників цієї концепції автор відносить І. Тена, Мортімера Терно, Валлона, Жоржа Ленотра. Інша школа (Луї Блан, Олар, Альбер Матьез), на думку Тарле, проповідує "теорію обставин". Даного терміну автор не вживає, але зазначає всі ознаки теорії: "Терор виник, коли вся Європа йшла походом на Францію, коли Вандея, Ліон, Тулон піднімали прапор повстання, коли згуртовані і могутні кадри духовенства перейшли в табір контрреволюції ...". ² Історіографію Терору, написану Тарле, не можна назвати вичерпною, і більш того, автор зазначає лише дві школи, а їх на той момент було набагато більше.

Сьогодні з'явилися нові спроби інтерпретацій проблеми терору. Д.Ю. Бовикін аналізує ці нові підходи в своїй статті "Революційний терор у Франції XVIII століття: новітні інтерпретації". Автор робить цілий ряд важливих висновків, аналізуючи роботи А.В. Чудінова, П. Геніфе, Ф. Фюре, радянських авторів і представників "класичної історіографії". Бовикін простежує спадкоємність поглядів на терор, підкреслює особливості в інтерпретації терору різними авторами. Основна увага автора прикута до робіт Чудінова і Геніфе, які знову підняли на поверхню проблему терору у Французькій революції. Це великий плюс статті, але вона носить оглядовий характер, в зв'язку з чим, автор упускає безліч важливих деталей і не завжди достатньо ясно аргументує свою точку зору.

Таким чином, виходить, що є роботи, присвячені зародженню історіографії проблеми терору у Французькій революції XVIII століття і аналіз останніх робіт з даної теми. Це досить важливі, але короткі, оглядові дослідження. Що стосується комплексного історіографічного дослідження з проблеми терору, то його просто немає.

Набагато краще справа йде з історіографією Французької революції XVIII століття. Робіт на цю тему написано набагато більше і вони значущі для даного дослідження, так як проблема терору невіддільна від Французької революції XVIII століття. Одна з таких робіт належить перу Н.І. Кареева. Чотиритомник "Історики французької революції" - плід більш ніж п'ятдесятирічної вишукувальної діяльності автора. Він написав таку історіографію Великої французької революції, який не мали тоді французи. До появи цього дослідження французька історична наука мала у своєму розпорядженні невеликими історіографіями революції, що належали перу П. Жане, Альбера Ле-Руа, П. Буасонада, Карона та деяких інших. Всі вони разом узяті, набагато біднішими роботи Кареева. Але вони, як могли все-таки задовольняли до пори до часу інтерес вчених до історіографії Великої французької революції. Найхарактернішою рисою "великий історіографії" Кареева слід вважати її унікальну всебічність: жоден скільки-небудь значний дослідник історії Французької революції не вислизнув від уваги російського історіографа. У книзі Н.І. Карєєв пов'язує наукову спадщину розглянутих вчених з епохою, в якій їм довелося жити і творити, що перегукується з "теорією многофакторности" на якій грунтується дане дослідження.

Значно пізніше, в 1981 році, буде видана книга В.М. Даліна під назвою "Історики Франції XIX-XX століть". До цієї збірки включені статті, присвячені деяким найважливішим течіям французької історичної думки, характеристики ряду найбільших істориків і висвітлення того вкладу, який російська і радянська історична наука внесла у вивчення нової історії Франції. Особливу увагу автор приділяє школі "Анналів", як найбільш нової і складної теми. У книзі Даліна названі ті імена і напрямки, які не міг знати Карєєв, так як не застав їх за життя. Дана робота не дає послідовного і цілісного викладу розвитку французької історіографії і зовсім не стосується проблеми терору, так автор і не ставив перед собою подібних цілей.

Перераховані роботи відноситься до числа праць, в яких автори не звертаються на пряму до історіографії проблеми терору, але вона може бути вписана в контекст дослідження.Такого роду роботи дають загальні напрямки, особливості розвитку історіографії Французької революції XVIII століття. У них названі імена, проаналізовані концепції авторів, що є цінним для даного дослідження. До такого роду робіт, також відносяться статті А.З. Манфреда, С.Ф. Блуменау та інших.

На сьогоднішній день вже написані роботи, що аналізують досягнення радянської історіографії Французької революції. Одна з таких робіт, під назвою "Французька революція в радянській історіографії", належить перу вітчизняного вченого-історика А.В. Адо. Дана стаття являє собою текст його виступу на міжнародній конференції "Французька революція і європейська цивілізація" (Москва, 1989 р), підготовлений автором до друку в 1990 р Стаття коротка і не аналізує погляди окремих авторів, але досить повно відображає загальні тенденції і етапи в розвитку радянської історіографії Французької революції XVIII століття. Адо помічає ті внутрішньополітичні фактори, які вплинули, як на авторів, так і на їх концепції. На мій погляд, це одна з найбільш точних, об'єктивних робіт, які аналізують досягнення радянської історіографії та її промахи. Крім цієї стати слід зазначити роботи В.М. Даліна, Л.А. Піменової, А.В. Чудінова, які показують розвиток російської та радянської історіографії з кінця XIX в. до 1986 р

Погляди радянських учених на події Французької революції XVIII століття тісно перегукувалися з оцінками даних подій французькими істориками-марксистами. Вони внесли чималий внесок у висвітлення політичних, а особливо соціально-економічних аспектів Французької революції. Не дивлячись на єдність методології і схожість поглядів, праці французьких істориків-марксистів проаналізовані в нашій літературі погано. Найчастіше звучали похвали на їхню адресу від радянських істориків, ніж об'єктивний аналіз. В даний час аналіз робіт французьких істориків-марксистів можна зустріти в статтях Д.Ю. Бовикіна і С.Ф. Блуменау. Останній, в свою роботу виданої в 1990 році під назвою "Сучасна французька марксистська історіографія революції у Франції кінця XVIII століття", дає короткий огляд розвитку марксистської французької історіографії, не заглиблюючись в детальний розгляд праць авторів даного напрямку.

Написано велику кількість статей, що аналізують загальні погляди представників "ревизионистского напрямки". Серед них, статті А.З. Манфреда, А.В. Адо, А.Л. Нарочницька і ще цілого ряду радянських авторів. Їх об'єднує прагнення спростувати висновки представників даного напрямку з марксистських позицій. Ці статті містять досить докладні відомості про зародження і розвиток даного напряму, про тих, хто стояв біля його витоків, про тих суперечках, які воно породило. У той же час, автори не стільки аналізують, скільки хвалять істориків - марксистів Франції і СРСР. Виняток становить стаття А.Л. Нарочницька "Ювілей Французької революції: пошуки і проблеми", що вийшла в журналі "Нова і новітня історія" в 1989 році. Автор не тільки робить побіжний огляд по спірним сюжетів історії Французької революції XVIII століття, але і стосується проблеми історіографії терору. Нарочніцкий критично розглядає не тільки погляди на терор представників "ревизионистского напрямки", але і радянських авторів. Дослідник точно помічає недоліки радянської історіографії з проблеми терору і ставить питання про необхідність нових досліджень. Але це дуже короткий огляд з проблеми, яка не містить чіткої структури та конкретики: імен, прізвищ, аналізу праць.

Про пострадянській історіографії докладно говорити ще рано, але і тут з'явилися перші роботи, що аналізують зміни, які в ній відбулися. Така стаття В.П. Смирнова, видана в 1998 році під назвою "Образ французької революції в пострадянській історіографії". Автор, в роботі, підкреслює основні тенденції в розвитку пострадянської історіографії Французької революції, що не підводячи підсумків. Історіографії Французької революції також присвячується означена стаття А.В. Чудінова під назвою "Зміна віх: двохсотріччя Революції і російська історіографія". Вона видана в збірнику "Французький щорічник 2000: двісті років Французької революції". Цього разу, автор аналізує зміни, що відбулися у вітчизняній історіографії до двохсотрічного ювілею Французької революції. Чудінов зазначає, що в зв'язку з суспільно-політичними змінами в Росії, зміною поколінь істориків, відбулася зміна віх у вітчизняній історіографії. Це проявилося, на думку автора, в новому ставленні до "ревізіоністські" ( "критичного") напрямку західної історіографії, в ухилянні від ідеологічної заангажованості теми, в розширенні проблематики. За останні п'ятнадцять років відбулося розмивання і фактично повне руйнування колишньої концептуальної основи інтерпретації істориками-марксистами подій Французької революції XVIII століття. У зв'язку з тим, що ця робота носить оглядовий характер, в ній автор не зупиняється на тих змінах в інтерпретації проблеми терору, які відбулися у вітчизняній історіографії.

З вищесказаного стає очевидним, що історіографічних робіт, присвячених проблемі терору, налічується дуже мало, а великих узагальнюючих робіт не написано. Дослідження обмежуються написанням статей, нарисів в наукових журналах. Найчастіше вони присвячені окремим авторам, писав про феномен терору, рідше зустрічається порівняльний аналіз наукових праць.

джерела

У даній роботі використовується один вид письмових джерел - наукові праці, написані в період з початку XIX століття по сьогоднішній день і присвячені Французької революції XVIII століття і терору, як її невід'ємної частини. Крім того, це наукові праці, опубліковані російською мовою. У зв'язку з неможливістю вивчення всіх робіт цього періоду, дослідженню піддаються найбільш відомі, загальновизнані і історично значимі наукові праці західних і вітчизняних авторів.

Одним з перших дослідників, який через сорок років після термідоріанського перевороту 1794 року спробував неупереджено розібратися в причинах масового терору у Французькій революції, був видатний англійський мислитель, історик, філософ і публіцист Томас Карлейль. Його класична праця була написана в 1837 році, вийшов російською мовою в 1907 році і перевиданий в 1991 р літературно-публіцистичному доробку Карлейля "Французька революція" - найбільш відомий твір, написаний у жанрі історичного портрета. Зрозуміло, дана робота відбиває той рівень знань і аналізу, який був можливий в англійському суспільстві 30-х років XIX століття. З точки зору строго академічного підходу професіонала-історика, книга Карлейля важко вкладається в нинішнє розуміння того, як потрібно писати історію, - читач не знайде тут ні архівних шифрів, ні огляду джерел та літератури, ні покажчиків - словом, всього того, що визначає ступінь науковості праці з історії. Його сучасний нам біограф Дж. Саймон справедливо пише, що "деякі особистості, що не користувалися симпатією Карлейля, такі як Робесп'єр і Сен-Жюст, змальовані у нього однобоко, а його оцінка Мірабо є абсолютно неприйнятною з точки зору сучасної науки". ³ У строгому сенсі слова, автор не стільки систематично викладає історію Французької революції, скільки веде бесіди з читачем про тих, хто творив цю історію. "Французьку революцію" Карлейля відрізняє з'єднання історично точного опису з художністю зображень. Сказане зовсім не означає, що Карлейль не використав джерела при написанні роботи по Французької революції. Якраз навпаки: працюючи над книгою, автор вивчав документи в бібліотеці Британського музею в Лондоні, використовував різну літературу, розмовляв з ветеранами революції. І, якщо, частина консервативного англійської громадської думки зустріла книгу в багнети, то в прогресивних колах, навпаки, "Французька революція" була прийнята захоплено.

В "класичної" історіографії Французької революції особливе місце займає праця французького історика А. Олара "Політична історія Французької революції". Книга вийшла вперше в 1901 році у Франції і була видана російською мовою в 1938 році. Праця Олара - плід багаторічної і копіткого вивчення величезного архівного матеріалу і преси тієї епохи. Сама назва книги говорить про те, що будь-які соціальні аспекти в аналізі подій Французької революції автор не торкався. Книга містить велику кількість фактів, що відносяться виключно до політичної історії. Особливу увагу Олар приділяє організації політичного ладу, боротьби партій, політичної ідеології та релігійної політики. Поряд з цими моментами автор "Політичної історії ..." розглядає якобінський диктатуру і терор, але їй в книзі відведено небагато місця. Свій погляд на цю проблему Олар детальніше виклав у брошурі "Теорія насильства і французька революція", зміст якої перегукується з матеріалами "Політичної історії Французької революції".

Трохи осторонь від праць перерахованих істориків стоять роботи Ж. Жореса і А. Матьеза, також відносяться до "класичної" історіографії Французької революції. Їх відрізняє звернення до соціально-економічним, а не тільки до політичних аспектів революції. У 1901 році почалася публікація багатотомної "Соціалістичної історії Французької революції" Ж. Жореса, яка стала першою спробою соціальної інтерпретації революції. У нашій країні ця праця видавався кілька разів. Останнє видання випущено в 80-і роки з коментарями А. Собуля і А. Адо. У книгах сильний соціальний аспект і використаний широкий круг джерел, які автор часто трактує досить своєрідно. "Соціалістична історія ..." насичена фактичним матеріалом і, в меншій мірі, теоретичними висновками і узагальненнями. Для даного дослідження становить інтерес шостий том, в якому висвітлена якобінська диктатура і терор. Про останній автор пише трохи, акцентуючи свою увагу на боротьбі угруповань в Товаристві якобінців і діяльності Робесп'єра. На цих же моментах докладно зупиняється автор тритомної "Французької революції" Альбер Матьез. Вперше його праця вийшла в Парижі в 1920-х роках. Про Матьез писали і в нашій країні в 20-30-і роки, коли, відповідно і побачили світ його твори в російській перекладі. Писали про нього не тільки тому, що він приділяв особливу увагу соціальним і економічним проблемам революції, а й тому, що використовував теорію класів і класової боротьби. Це пов'язано з тим, що ще в 90-х роках XIX століття Матьез став переконаним соціалістом. Він на відміну від Жореса намагався глибше розглянути проблему терору, чому присвятив третій том, що носить однойменну назву. "Французька революція" заснована на останніх наукових досягненнях історії того часу, на широкому колі джерел і рясніє авторськими висновками. Дослідження містить сильний науковий апарат, теоретичну і фактичну базу. У зв'язку з цим, праця Матьеза стоїть на щабель вище в порівнянні з працею Ж. Жореса.

Радянські історики в особі А.З. Манфреда, В.Г. Ревуненкова, Є.Б. Черняка, Н.М. Молчанова та інших, внесли свій чималий внесок у вивчення історії Французької революції XVIII століття. Їхні праці, як найбільш яскравих представників, взяті за основу в дослідженні поглядів радянської історіографії на проблему терору. Манфред і Ревуненков стоять на схожих позиціях. Авторів об'єднує єдина методологічна основа і політичні погляди, які знайшли відображення в їхніх працях і вплинули на інтерпретацію ними проблеми терору. Найбільш "класичним", в цьому плані можна вважати працю А.З. Манфреда, виданий в 1983 році під назвою "Велика Французька революція". Автор розвиває концепцію, яка затвердилася в радянській історіографії в 20-30-і роки, яка високо оцінює якобінський диктатуру і терор. У праці доктора історичних наук, професора Санкт-Петербурзького університету В.Г. Ревуненкова, "Нариси з історії Великої французької революції. 1789-1799", виявляються деякі особливості. По-перше, Ревуненков заговорив про кількість жертв якобінського терору, проблеми, яку до нього не піднімали у вітчизняній історіографії. По-друге, автор вступив в полеміку з Манфредом з питання про класову сутність якобінськоїдиктатури. Розбіжності з даної проблеми породжували розбіжності з питання про те, проти кого спрямований і чиї інтереси захищав терор. Досить своєрідною слід вважати концепції Є.Б. Черняка та М.М. Молчанова. Автори концепцій, викладених в статті »1794: актуальні проблеми дослідження Великої французької революції" і в праці "Монтаньяри", в ряді моментів відійшли від традиційного для радянських авторів підходу в оцінці якобінськоїдиктатури і терору. Це пов'язано з внутрішньополітичними змінами в країні, які дали поштовх до переосмислення історії Французької революції XVIII століття. Обидва автори спробували по-новому поглянути на якобінський диктатуру і терор, але в їхніх працях ще відчувається тиск минулого. Як ми бачимо, радянські автори не були до кінця єдині в своїх оцінках проблеми терору. І все-таки, не дивлячись на розбіжності, концепції авторів схожі, так як, їх об'єднує одна методологічна основа, яка не встигла ще зміниться.

Яскравими представниками французької марксистської історіографії є А.Собуль, К. Мазорік, М. Вовель, Г. Ламаршан. Найбільш комплексний працю, виданий російською мовою в 1974, належить перу Собуля і називається "Перша республіка". Книга охоплює 1792 - 1804 роки. З усіх робіт французьких істориків, я особливо докладно зупинюся саме на цій праці тому, що в ньому грунтовно порушена проблема терору. А. Собуль - визнаний глава марксистського спрямування в історіографії Франції в 60-х - початку 80-х років, його праця досить повно відображає погляди представників даного напрямку на основні події історії Французької революції XVIII століття, в тому числі і на терор. Його праці відрізняються підвищеним інтересам до соціальних аспектів історії, і особливо, до вивчення революції "знизу". Уже сама назва глави - "Народна республіка", де розглядається якобінська епоха, говорить багато про що.

В кінці 60-х і в 70-і роки в західній історіографії оформилося нове течія, що претендує на нове осмислення Французької революції XVIII століття. Ця течія отримало назву "ревізіоністське напрямок". В даний час його частіше називають "критичний". Історики цього напрямку (Ф. Фюре, Д. Ріше, Е. Леруа Ладюри і інші) не створили капітальних праць, але досліджуючи їх роботи, стає очевидним, що незважаючи на деякі відмінності, в цілому, у авторів переважає спільність вихідних позицій, спільність головної методологічної спрямованості. У зв'язку з вищесказаним, основним джерелом для даного дослідження послужить робота Ф. Фюре "Осягнення Французької революції", видана в 1978 році в Парижі і перекладена на російську мову в 1998 році. У даній роботі, автор спростовує погляди істориків "класичного" напрямку на події Французької революції XVIII століття, в тому числі, і на терор. При цьому Фюре не вводить нових джерел, він відштовхується від досягнень "класичної" історіографії, спростовуючи її ж. Його критика ґрунтується на інших методологічних підходах. Цим Фюре, з одного боку, накликав гнів на себе радянських і французьких вчених-марксистів, з іншого, дав поштовх до переосмислення подій Французької революції XVIII століття.

Після бурхливих дискусій, на довгі роки настало затишшя в вивченні якобінськоїдиктатури і терору. Лише у 2000 році, у Франції, в світ вийшла робота П. Геніфе, яка підняла на поверхню і викликала сплеск самого живого інтересу до проблеми терору. П. Геніфе - один з найбільших в сучасній Франції фахівець з історії Французької революції XVIII століття. Група російських істориків Французької революції XVIII століття прийняли рішення і видали російською мовою його працю під назвою "Політика революційного терору 1789-1794". П. Геніфе, не претендуючи на вичерпне висвітлення проблеми, запропонував один з можливих варіантів інтерпретації проблеми терору. Авто бере в якості вихідної точки історію Французької революції і піднімається в своїх роздумах на високий рівень узагальнення, розглядаючи даний сюжет в широкому контексті сучасних суперечок про природу і цінностях демократії, її витоки і традиції. Як зазначає сам автор, він писав "... не історію Терору, а щось більш скромне - роздум про політику Терору і про революційне насильство" .6

Одночасно з роботою П. Геніфе в Росії вийшла книга А.В. Чудінова - "Утопії століття Просвіти" також присвячена проблемі терору в Французької революції XVIII століття. А.В. Чудінов - провідний науковий співробітник ИВИ РАН, доктор історичних наук, перш за все, приділяє увагу ідеологічним засадам і передумов терору. Очевидно, що обидва автори розглядають проблему під різним кутом зору.

Таким чином, стан джерельної бази дозволяє вирішити поставлені в дослідженні завдання.

структура роботи

Дана робота складається з вступу, висновків та трьох глав. У першому розділі розглядається інтерпретація проблеми терору у Французькій революції XVIII століття в працях істориків "класичного" напрямку. У другому розділі розглядається інтерпретація проблеми терору в працях радянських і французьких істориків-марксистів в порівнянні з істориками "класичного" напрямку історіографії. Особливу увагу в цьому розділі приділяється радянській історіографії Французької революції XVIII століття і етапам її розвитку. У третьому розділі розглядаються зміни, що відбулися в сучасній вітчизняній і західній історіографії та їх вплив на інтерпретацію проблеми терору.

Практична значимість дослідження і апробація

Дана робота може бути корисна дослідникам історії Французької революції XVIII століття і проблеми терору. Крім цього, дане дослідження може принести практичну користь при написанні більш цілісного узагальнюючого історіографічного праці з даної проблеми.

Дослідження пройшло апробацію на передзахисті.

терор французька революція література

Глава I. Інтерпретація проблеми терору в "класичної" історичній літературі

1. Політична історія Французької революції XVIII століття

До "класичної" історичній літературі традиційно відносять праці, написані в період з початку XIX-першої половини XX ст., Присвячені Великій французькій революції. Недарма Н.І. Карєєв вказував, що тільки в роки Реставрації "починається справжня наукова розробка минулого Франції, в якій знайшло своє місце і вивчення Французької революції". ¹ Але на початку XIX століття класична історіографія тільки починає складатися, а найбільш великі труди з'являються на рубежі XIX-XX століть. На цих працях я зупинюся детальніше.

Одним з перших дослідників, який через сорок років після термідоріанського перевороту 1794 року спробував неупереджено розібратися в причинах масового терору у Французькій революції, був видатний англійський історик Томас Карлейль. У своєму класичній праці "Французька революція", автор барвисто і жваво описує якобінський терор, намагаючись розібратися в його причинах. Причому ініціатива в розв'язанні терору виходила не від якобінських вождів, як вважає Карлейль. Пояснюючи його походження, автор схиляється до думки про те, що стихійний терор вперше прийшов "знизу". Уже взяття Бастилії, як показує Карлейль, супроводжувалося кривавими розправами над тими, в чиєму обличчі натовп бачила ворогів. Сутність цього явища, автор "Французької революції" намагається зрозуміти через призму внутрішнього психологічного стану народу. Карлейль приходить до висновку про те, що хоч і не усвідомлено, але населенням рухало "трансцендентальне відчай", яке "зайшло настільки далеко, ... замикає коло і стає свого роду джерелом справжньої і плідної надії". ² Від цього "люди, спонукувані потребою і Піфійського божевіллям" ^3, прагнуть, у що б то не стало, вирішити нагальні проблеми будь-якими методами. Жорстокість юрби породжувалася властивим свідомості учасників революції прагненням до повного знищення старого світу і до основи нового світу, очищеного від слідів минулого, вважає Карлейль. Крім цього, автор звертається до деяких національних особливостей французів, про які говорить досить різко. По-перше, Карлейль зазначає: "Все, що містить в собі національний розум, виявляється назовні". ⁴ Стало бути, так і почався стихійний терор. По-друге, Карлеіль пише: "Французи - нація стадно-наслідувального характеру; їй був необхідний тільки сигнал для руху". ⁵ Ці міркування не можна назвати об'єктивними, але вони мають місце бути в праці Карлейля. Подібні висновки автор дозволяє собі, мабуть, у зв'язку з тим, що судить про іншої нації з позиції представника іншої нації - англійця. Карлейль описує ще кілька сплесків народного тероризму, викликаного вищепереліченими чинниками. Сильний сплеск стався на початку вересня 1792, зазначає автор. Рік по тому, 4-5 вересня 1793, санкюлоти зі зброєю в руках вийшли на вулиці Парижа, вимагаючи від Конвенту "поставити терор в порядок дня" і "вселити жах всім змовникам". ⁶ У відповідь на це Конвент вирішив реорганізувати створений в березні 1793 року Революційний трибунал, спростити судочинство, і прийняв декрет про арешт "підозрілих". Незважаючи на те, що ініціатива розв'язання терору належала народу, ці прагнення були притаманні і революційної еліти, вважає Карлейль. Примітно те, що, на думку автора, спочатку якобінські вожді були прихильниками гуманістичних ідеалів свободи і недоторканості особи. Але фанатична віра в правоту своєї справи і крайня нетерпимість до противників, породила у них надія на рятівну силу терору. Карлейль вважає, що якобінські вожді вважали себе виразниками інтересів народу. Він зазначає зловісну роль прийнятого ними "закону про підозрілих", першого акту, який позбавив громадян Першої республіки будь-якої правової захисту: "Більш жахливий закон колись не керував не однієї нацією, все в'язниці і арештні будинки ... переповнені людьми до самої покрівлі". ⁷ Виходить, що Карлейль умовно ділить терор на два етапи. Перший етап, коли терор "існував в своєму первозданному вигляді, просто як жахи Французької революції" ⁸ і другий, коли він був обраний свідомо і поставлений в порядок дня. Автор "Французької історії" шкодує про страти жирондистів, сумує про загибель Дантона і його друзів, але і не зловтішається при описі страти Робесп'єра: "А тепер щоб було Бог милосердний до нього і до нас!" ^9. Вражає доброзичливе, без зайвих емоцій, прагнення Карлейля розібратися як у причинах, що викликали масовий терор, так і в спробах намалювати об'єктивну картину повсякденного Франції тієї епохи: ". Читач не повинен уявляти, що царство терору було суцільно похмурим; до цього далеко. Скільки ковалів і теслярів, пекарів і пивоварів, чистильників пресувальників у всій цій Франції продовжують відправляти свої звичайні, повсякденні обов'язки, будь то уряд жаху або уряд радості. У цьому Парижі щовечора відкриті 2 3 театри і. До 60 танцювальних залів. Письменники-драматурги складають п'єси строго республіканського змісту. Завжди свіжі купи романів. Поставляють пересувні бібліотеки для читання ". ¹ ⁰ Але не дивлячись на це, негативні оцінки терору переважують можливу об'єктивність. На думку Карлейля, терор привів до анархії, яка "організувалася сама собою". ^{¹ + 1} У свою чергу, будь-яка "анархія по природі своїй не тільки руйнівна", вона "пожирає своїх власних дітей". ¹ ² якобінський вожді у всякому інакомислячих бачили злочинця і ворога революції. З подібним поглядом на суспільство вони закономірно прийшли до того, що стали покладатися на терор як на спосіб вирішення будь-яких конфліктів. Недарма, в боротьбі за владу між якобінський вождями, терор був спрямований проти його творців. Карлейль докладно пише про жертви терору і його наслідки. Створена ним картина носить похмурі відтінки, а іноді і містить шокуючі подробиці.

У книзі Карлейля мало теоретичних міркувань. Автор художньо описує кари, повстання і багато інші, найчастіше, без критичного аналізу і оцінки подій. Автор "Французької революції" вважає, що терор почався "знизу", а пізніше цей імпульс підхопили якобінські вожді. Карлейль не виправдовує терор обставинами, що склалися, це члени революційного уряду "піднесені силою обставин ... керують цим вихором або здається, що керують". ¹ ³ Організована сама собою анархія принесла багато жертв, серед яких були і самі її творці.

В історіографії Французької революції особливе місце займає праця французького історика А. Олара "Політична історія Французької революції". Книга була видана вперше в 1901 році. Це пізніша робота в порівнянні з працею Карлейля, а тому більш осмислена. У Олара своя точка зору на проблему терору у Французькій революції. Його політичні переконання склалися під час боротьби республіканського союзу, керованого Гамбетта, з монархістами за конституювання французької буржуазної республіки і отримали повне відображення в його роботах. Він був істориком республіканського спрямування, а тому не міг не ідеалізувати завоювання буржуазної революції кінця XVIII століття. Олар відмовляється бачити серед вождів Французької революції ідеологів насильства. Терор французької революції визначається тільки війною і є наслідком війни, доводить автор. "У країні, яка звернулася ... в великий військовий табір", на думку Олара, встановлення революційного терору "складалося емпірично, день у день, з елементів, що викликалися послідовно виникали потребами національної захисту". ¹ ⁴ До цього автор "Політичної історії ..." додає громадянську війну, яка ще більше посилювала обстановку.Сутність терору Олар бачить в "припинення дії основних принципів 1789". ¹ ^5Але ця тимчасове припинення, вважає автор. Диктатура і терор, які виступали "як продукт війни", повинні будуть зникнути "разом з нею". ¹ ⁶ Олар датує цю припинення десятим серпня 1792, "коли небезпека досягла свого максимуму" ^17, а початок так званого офіційного терору відносить до серпня і вересня 1793 року. При цьому він вважає, що Конвент ніколи не ставив терор в порядку дня, хоча Комуна це вимагала. "Тоді уряд вбрали в зовнішні форми терору, але не з переваги до них і не в силу системи, а з метою заспокоїти парижан і уникнути заколоту в Парижі" ^18, ^- пише Олар. Така політика, на його думку, не привела до неорганізованому терору, і всі закони загального характеру були прийняті без будь-якого тиску вулиці. Олар вважає, що Робесп'єр ніколи не хотів зробити насильство ні системою, ні навіть режимом. Він порушував принципи революції "тільки тому, що його примушували до цього обставини". ¹⁹ Не дивлячись на це, Олар змушений визнати, що терор крім користі приніс ще і шкоду. Закони цього періоду карали не лише винних, але "всупереч наміру законодавця". ²⁰ Також автор визнає, що "Робесп'єр скористався ним (терором) для засудження на смерть своїх власних противників - гебертістов і дантоністов". ² ^.1 Але Олар підкреслює правильність такої позиції, так як вони "хотіли послабити пружину терору раніше, ніж Європа була переможена" .2 ² Як тільки була досягнута військова перемога, тільки-но забезпечена національна охорона, диктатура Робесп'єра була скинута. Трохи Олар говорить і про кількість жертв, але жертв тільки одного "закону про емігрантів", а не всієї політики терору.

Як ми бачимо, Олар стоїть на протилежній позиції, в порівнянні з Карлейлем. Це говорить, про неоднорідність поглядів всередині "класичного" напрямку західної історіографії. На погляди Олара вплинула політична обстановка в країні і його власні політичні погляди, що склалися під впливом цієї обстановки. Тим більше, Олар француз, для нього історія Французької революції, це історія його країни. На відміну від Карлейля, Олар намагається виправдати якобінський диктатуру, вождів і терор. Його оцінка цих явищ пізніше буде названа "теорією обставин". Ця точка зору знайшла відображення вже у видного історика Реставрації Ф. Минье, який створив коротку історію революції, сповнену глибокою переконаністю в закономірності всього ходу подій. Крім нього, прихильниками "теорії обставин" були А. Тьєр, Ж. Мішле, М. Рейнар і інші. Всі ці автори, включаючи Олара, вважали, що терор став породженням фатальний збіг об'єктивних обставин, необхідним засобом ведення зовнішньої та громадянської воєн, які змусили якобінців вдатися до крайніх форм насильства як до єдиного засобу врятувати завоювання революції.

2. "Соціальна" інтерпретація проблеми терору в "класичної" історіографії

Перша спроба соціальної інтерпретації революції належить Жану Жоресу. Він, в 1901-1904 рр., Видав свою багатотомну працю, який направив вивчення історії революції по новому шляху. Він підняв на поверхню соціально-економічні проблеми революції, не дарма, його праця називається "Соціалістична історія Французької революції". Чимало місця в своїй книзі, автор приділяє якобінської диктатури і терору.

Жорес пов'язує початок терору з обставинами, що склалися в країні. По-перше, "розвивалася громадянська війна", по-друге, "пруссаки і австрійці просувалися вперед". ² ³ Підштовхнуло якобінців до терору, на думку Жореса, вбивство Марата і Шалье. Автор вважає, що Революцію не могло врятувати нічого крім терору, так як "в змові проти неї світ". ² ⁴ Автор пише про ці події так захоплено, що створюється враження про впевненість автора в правоті революцій взагалі і в тому, що революції завжди джерело прогресу. Про зворотному говорять рядки з "Соціалістичної історії.": "Революції - варварська форма прогресу. Який би благородної, плідної, необхідної не була революція, вона завжди ставиться до більш низької і наполовину звірячої епосі людства". ² ⁵ Виходить, по Жоресу, що революція - зло, але якщо вона почалася, то потрібно до останнього захищати її завоювання. Методом захисту завоювань революції якобінці вибрали терор. Але, на думку Жореса, не їхня вина в виборі методу, до якого їх "спонукає або їм нав'язує безумство подій". ² ⁶ Автор починає офіційну політику терору з 5 вересня 1793, з моменту створення Революційної армії. Крім боротьби з контрреволюціонерами, Конвент і народ розраховували, на думку Жореса, дозволити "продовольче питання ... шляхом терору, спрямованого проти фермерів, торговців і скупників". ² ⁷ Виходить, що Конвент проводив політику терору в інтересах народу, а народ вимагав негайного вирішення нагальних проблем, і вибирати методи не доводилося. Відверто виправдовуючи терор, Жорес зазначає, що програма подальшого розвитку, яку намічено Робесп'єром, "це ні в якій мірі не програма постійної диктатури". ² ⁸ Стало бути, диктатура і терор, по Жоресу, носили явно тимчасовий характер. Чому ж, коли зовнішня загроза відступила і з угрупованнями, всередині Товариства якобінців, було покінчено, почався "Великий терор"? Жорес пояснює це явища досить своєрідно. Він виходить не з реальних фактів, а з особистих якостей Робесп'єра, обстановки в якій він опинився і його відчуттів, що важко доказовою. Жорес пише, що Робесп'єр "... не міг впоратися з неосяжністю проблем і подій і що сама порожнеча, що утворилася після зникнення його супротивників, викликала у нього запаморочення". ² ⁹ Безумовно, це слабкий аргумент на користь Робесп'єра і він не розкриває причин "Великого терору". Але автор наводить ще більш дивний аргумент: "Надмірний терор мав привести до скасування терору. Робесп'єр хотів посилити терор, посилено здійснювати його протягом декількох ... тижнів, щоб мати силу і право покінчити з терором". ³ ⁰ Іншими словами, автор чітко не зміг пояснити причин "Великого терору". Замість цього, з міркувань Жореса, вийшло, що вина за "Великий терор" повністю лежить на Робесп'єра, який в силу своїх особистих якостей не зміг впоратися зі ситуацією, що склалася: "він ... був змушений завдавати ударів на всі боки і стати в деякому роді сіячем смерті ". ³ ¹ Жорес, з одного боку, намагається виправдати Робесп'єра, з іншого, визнає, що якби йому вдалося розправитися з усіма ворогами відразу, то "це було б вирішенням питання тільки на годину". ³ ² О жертв терору Жорес говорить скупо: "То був Великий терор, який протягом декількох тижнів, з 22 преріаля до 9 термідора, забрав більше жертв, ніж революційний режим з березня 1793 р до 22 преріаля II р". ³ ³ Ніякими даними і джерелами автор не підтверджує свій висновок.

В інтерпретації проблеми терору у Ж. Жореса звучить все та ж "теорія обставин", згідно з якою терор був вимушеним засобом захисту від зовнішніх і внутрішніх ворогів. Про сам терор автор "Соціалістичної історії ..." пише мало, все більше про боротьбу угруповань усередині Товариства якобінців, про питання релігії та діяльності Робесп'єра. Останньому Жорес дає суперечливу оцінку, роблячи його винуватцем терору мимоволі. Але найслабше місце в інтерпретації автором терору те, що він так і не зміг зрозуміло пояснити причин "Великого терору".

Ще один французький історик початку XX століття захопився соціально-економічною історією Французької революції. Цим істориком був учень А. Олара А. Матьез. Він разом з Жоресом належав до більш лівому історіографічному напрямку, ніж Олар. У 90-х роках XIX століття Матьез став переконаним соціалістом. Його погляди відбилися в його тритомної праці під назвою "Французька революція". У третьому томі з промовистою назвою "Терор", Матьез розглядає період панування монтаньярів від 31 травня - 2 червня 1793 року до 9 термідора II року республіки. У цьому томі викладено його інтерпретація проблеми терору. Незважаючи, на явні суперечності в поглядах А. Матьеза і А. Олара, а вони були, їх об'єднує прихильність до "теорії обставин", якій вони пояснюють причини терору. Матьез пише: "Уже Вандейское роялістське повстання змусило Конвент зробити великий крок у напрямку до терору". ³ ⁴ жирондистского повстання "змусило його зробити новий рішучий крок у тому ж напрямку" ^35, - зазначає автор. Виходить, що крок за кроком, вимушено, якобінці йшли до терору. Але крім контрреволюції, серед причин автор виділяє зовнішню загрозу. Знову звучить думка про те, що вбивство Шалье і Марата "доставили грізний аргумент тим, хто вже вимагав застосування терористичних заходів". ³ ⁶ Как і у Жореса, у Матьеза звучить теза про те, що Конвенту "диктатура була нав'язана" ^37, відповідно і терор був "фатальний необхідністю пережитого моменту". ³ ⁸ Там діяла формула - "або ми їх, або вони нас". У вищесказаному немає нічого нового. "Теорія обставин" знайшла відображення вже у видного історика Реставрації Ф. Минье, а розвивали цю теорію такі дослідники як А. Олар, Ж. Жорес і багато інших. Крім цього, Матьеза і Жореса об'єднує оцінка боротьби угруповань всередині Товариства якобінців, в якій перевагу обидва автори віддають Робеспьеру. Жорес пише, що ебертісти тільки і вміли "напружувати пружину тероризму до тих пір, поки вона не лопне", а дантоністская партія могла "послабити настільки різко революційну енергію, що могла ослабнути сама Революція". ³ ⁹ Виходить, що Робесп'єр був тією «золотою серединою», яка намагалася врятувати Революцію. Матьез взагалі вважає всіх супротивників Робесп'єра, як справа, так і зліва (включаючи "скажених" і ебертістов), контрреволюціонерами. Якщо Жорес не робив однозначного висновку, то Матьез дуже високо оцінював Робесп'єра. До сих пір ніхто не виступав з таким нестримним вихвалянням Робесп'єра, роль якого Матьез схильний і перебільшувати і прикрашати одночасно. "Більше 25 років Матьез займався реабілітацією свого улюбленого героя - писав з цього приводу Манфред, - ... він намагався уявити Робесп'єра історичним діячем поза часом, зразком для наслідування не тільки в минулому, але і в цьому". ⁴ ⁰ Матьез не в якій мірі не звинувачує Робесп'єра в розв'язанні терору: "Робесп'єр робив відчайдушні зусилля, щоб запобігти розпочату боротьбу". ⁴ ¹ ¶ зробити цього не вдалося, терор стали розглядати як тимчасовий захід.

Є один момент, який виділяє працю Матьеза - застосування автором теорії класової боротьби. Він не був марксистом, але вчення Маркса, все ж відклало свій відбиток. Матьез пише: "Революційний уряд перетворився на диктатуру партії, здійснювану на користь одного класу населення - класу споживачів, ремісників, дрібних власників, і бідняків, - і керовану людьми буржуазного класу". ⁴ ² Ці слова свідчать про те, що політика якобінського режиму служила інтересам певного суспільного прошарку (класу) Франції. Пізніше таке трактування подій назвуть "соціальної". Як зазначає А.В. Чудінов в своїй статті "Суворе" щастя Спарти "", чітко виражений соціальний мотив звучав вже в памфлеті Гракха Бабефа в 1796 році. Він стверджував, що Непідкупний і його оточення, проводячи політика терору, керувалися турботою про незаможної частини суспільства і прагнули до встановлення "справжньої рівності". Така ж інтерпретація терору була в працях колишнього сподвижника Робесп'єра Ф. Буонарроті. Не так явно, але "соціальна" трактування звучить і у Ж. Жореса. Французьке суспільство вже після термідоріанського перевороту 1794 року розділилося на тих, хто викривав і тих, хто виправдовував терор. Відштовхуючись від вищесказаного Матьеза не можна назвати першовідкривачем в даному трактуванні терору. Думаю, саме застосування теорії класів привернуло до праць Матьеза радянських істориків, які широко вивчали і використовували його праці, особливо в 20-і роки.

Незважаючи на особисті і ділові якості Робесп'єра, він і його партія загинули.Ці події Матьез, головним чином, пов'язує з тим, що вони "хотіли використовувати терор для нового перебудови власності". ⁴ ³ Перебудова мало статися "шляхом застосування вантозские законів". Робесп'єр і його партія мріяли про республіці заснованої "на принципі рівності, без багатих і бідних". "Республіка була приречена разом з ними на загибель" ⁴⁴ ^- вважає Матьез. Про жертви терору і їх кількості автор "Французької революції" не пише.