|
Вступ
Шкільна реформа почалася на цей раз без тривалої «артилерійської підготовки», раптово: перші реальні кроки зроблені практично одночасно з публікацією багатослівних концепцій. Зізнаюся (і сподіваюся, не один я), що був захоплений реформою зненацька. Я ігнорував ледь помітні кілька місяців тому «зрушення грунту» (створення в середині липня урядової комісії з проведення «чергового етапу») і вважав гарячкову підготовку різних проектів рутинної кланової боротьбою в навколовладних колах, яка якщо і переслідує будь-які цілі взагалі, то такі , які нікого за межами цього кола не цікавлять. Але ж ні. Схоже на цей раз одними словами справа не обмежиться і підуть «круті напівзаходи». Є вже припущення, що це будуть за заходи. Але про це пізніше.
Освітня реформа в документах і в дзеркалі ЗМІ
Коротко підсумуємо, що відомо про реформу. 19 серпня 1997 року в газеті «Перше вересня» з'явився великий документ «Основні положення концепції чергового етапу реформування системи освіти в Російській Федерації». Цей документ повністю відтворено в «Кур'єрі освіти (КО)» N 2 за 1997 р Другий раз той же самий документ був опублікований в «Учительській газеті» (N 33-34). Напір авторів у поширенні своїх ідей зіграв з ними милу жарт. Так як текстів у нас ніхто не звіряє, то публікація в «УГ» була сприйнята як наступний варіант концепції. Причому не тільки ЗМІ, те ж саме вважають, наприклад, в апараті Державної Думи. Так з'явився черговий «поручик Кіже». Насправді так званий «ранній варіант» і «проект Кінелева» - один і той же текст. Так і я буду його називати надалі ( «проект Кінелева»), що не цілком справедливо, так як реально (про це вже повідомляли найбільш поінформовані видання) текст практично одноосібно написаний досить відомою людиною, але не В.Г. Кінелева.
Це громіздкий і дивний документ. У самому його початку, говорячи про сучасний стан системи освіти в Росії, автори оцінюють це стан надто оптимістично: «У суворому протиборстві цих процесів [один веде систему освіти до обвалу, а другий - саморух системи, перешкоджає цьому обвалу] другий сьогодні явно бере гору . ... [Система освіти] не тільки «виживає», але повнокровно живе - нехай важко, але живе і при цьому досить інтенсивно розвивається ... Спад в системі освіти виявився набагато менше, ніж в інших галузях народного господарства ». І я схильний погодитися з цим висновком авторів. Як починав директор моєї школи, бажаючи будь-кого похвалити: «На тлі загального неподобства ...»
Так навіщо потрібно стрясати реформою те, що здатне до саморозвитку, витримало випробування кризою і вже «внутрішньо обтрусився»? (Ні армія, ні охорона здоров'я, ні наука не можуть похвалитися тим, що «внутрішньо струснулися»). На 80-90% документ - перерахування болячок, якими страждають освітні системи країн всього світу, включаючи економічно найбільш розвинені, і заходів, покликаних їх ліквідувати (в їх числі і багато цілком розумних). Але в цих заходах немає на перший погляд стрижня, системоутворюючого початку, яке мимоволі шукаєш в документі такого роду.
І тільки в його середині з'являється фраза, яка має відношення до самої суті пропонованих змін: «Кардинальна розвантаження змісту освіти стає головним напрямком реформування шкільної освіти в найближчі роки». І саме: «Скоротити обов'язкову аудиторську навантаження на 10-20%».
Марно я шукав в документі чесного пояснення, навіщо це потрібно. Я можу привести масу розкиданих по тексту натяків і пропозицій читачеві проявити кмітливість, але, мабуть, на поставлене запитання доведеться відповідати самому.
Перейдемо до наступного великого документом, опублікованим «Учительській газетою» 9 вересня 1997 року та газетою «Перше вересня» 16 вересня: «Концепція організаційно-економічної реформи системи освіти Росії». Він повністю відтворюється в даному номері «КО» N 3 за 1997 р Він носить начебто більш офіційний характер (хоча це тільки «аналітична записка», і замовники документа явно залишають для себе можливість дати задній хід), а частина його авторів - займає високі пости в Міносвіти (я назву його проектом Асмолова, у проекту є ще робоче додаток, програма-мінімум, розрахована на 2-3-річний термін). І тут справжні цілі реформи заховані під товстим шаром словесного лушпиння. Правда, для тих, хто все-таки хоче відкопати цей сенс, у преамбулі до документа міститься підказка: ми живемо в умовах «наростаючих ресурсних обмежень».
Якщо «проект Кінелева» залишився практично непоміченим протягом декількох тижнів, (стаття В. П. Зінченко, передрукована в N 2 «КО», була спрямована більше проти самого сверблячки реформаторства в сфері освіти), то на проект Асмолова пішов цілий ряд відгуків, огляд яких ми наводимо в поточному номері «КО»).
Що ж пропонується в цьому документі? По-перше, встановлюється деяка верхня планка навантаження учня, що визначається його фізіологічними можливостями (у цьому обидва розглянуті документа єдині). По-друге, держава здійснює «подушне фінансування на рівні державного стандарту». По-третє, що залишився просвіт у навчальних годинах між верхньою планкою і «рівнем стандарту» заповнюється за рахунок надання «додаткових освітніх послуг», які можуть бути оплачені регіоном, муніципальною владою, благодійними організаціями та батьками (курсив документа).
Курирує реформу віце-прем'єр О.Н. Сисуєв, виступаючи в прямому ефірі радіо «Ехо Москви», був більш конкретний: фізичним та юридичним особам, які погодилися матеріально підтримати даний навчальний заклад, обіцяні податкові знижки та представництво в його опікунській раді, який буде спостерігати, зокрема, за виконанням шкільного бюджету.
А тепер питання: що чекає учня зі знаннями на рівні «державного стандарту» за порогом школи? Або поставимо питання в іншій формі: на які витрати часу і грошей повинні бути готові батьки, щоб їх «стандартне» чадо могло конкурувати на дедалі тіснішому ринку праці, скільки потрібно ще заплатити (грошима, часом, енергією), щоб отримати повноцінне професійну освіту? У відповідь - мовчання.
Непрямий відповідь можна знайти в проекті Кінелева (концепції, хоча і написані конкуруючими групами, виникли в одному середовищі, в якій циркулюють одні і ті ж оцінки та ідеї): «Вимоги до рівня підготовленості школярів повинні визначатися емпіричним шляхом, з урахуванням можливостей переважної більшості учнів ». Тобто стандарт буде вимагати те, чого середньо (статистичний) вчитель може навчити середньо (статистичного) учня. Відповідь не радує, але реалістичний.
А ось пана Сисуєва якраз існуючий середній рівень і не влаштовує. Він бачить весь сенс реформи в підвищенні цього рівня. За його словами (сказаним у згадуваній вище радіопередачі), цей рівень неприпустимо низький. Правда, єдиний аргумент, який він зміг привести на захист своєї точки зору, полягав у тому, що на Заході не визнають наших дипломів про вищу освіту, крім диплома фізтеху.
Велика кількість цифр у проекті Асмолова в порівнянні з проектом Кінелева, схоже налаштувало засоби ЗМІ на користь першого проекту, і взагалі в публікаціях різниця між проектами кілька перебільшується. На мене цифри в проекті Асмолова справляють враження дуже грубих оцінок, яким самі автори документа не надто довіряють (взяти хоча б частку витрат на освіту у ВВП, яка, на думку укладачів, занижується Держкомстатом в два (!) Рази. Цифри, якими оперували укладачі концепції Асмолова наведені в публікації «Фінансових известий» (N 79).
Але не будемо сперечатися про цифри, більш точних зараз не з'явиться на увазі плачевного стану статистики освіти. Подивимося, як вони використовуються. Багатьом засобам масової інформації сподобалося, наприклад, що міститься в концепції Асмолова пропозицію про подушний платі школі за учня. Здорове, на перший погляд, пропозиція і направлено на добру справу - вирівнювання витрат на освіту в різних регіонах Росії. Відмінності насправді кричущі: в 1994 р (більш свіжих даних у мене немає, але навряд чи вони якісно відрізняються від наведених) ці витрати відрізнялися в два рази, навіть якщо відкинути по 10% найбільш заможних (в тому числі м Москву) і найбільш бідних регіонів. Але ця різниця відображає рівень добробуту регіонів, і якщо спробувати вирівняти його в одній вузькій сфері - в освіті, - то ефект легко передбачити (аналогії широко відомі): бідні регіони будуть затикати освітніми грошима інші діри, а багаті зроблять все, щоб грошей не віддавати . Вирівняти становище в освіті вдасться, тільки вирівнюючи економічне становище регіонів в цілому, що, звичайно, справа не швидке.
Боротьба угруповань, долі міністрів, про які захлинаючись пише преса (стаття Г. Целмса в журналі «Огонек» досить типовий приклад), - предмети, звичайно захоплюючі, але доля школи - сюжет важливіші. З публікацій, присвячених реформі, я б виділив статтю Б. Старцева в «Підсумках», з якою я багато в чому згоден; до того ж в ній є кілька цікавих закулісних деталей).
Серед матеріалів, які були надіслані до комісії з реформи, є ще що приводиться в даному номері «КО» записка В. Борисенкова, Ю. Громико, В. Давивова, В. Зінченко і В. Шукшунова «За якість треба платити. Тим більше за нове »(надрукована в« УГ »від 9 вересня 1997 г.). На жаль, цікаві ідеї, що містяться в цьому документі, не мають прямого відношення до загальної середньої освіти, а лише до середнього і вищого спеціальним.
У чому ж суть реформи?
Освітня статистика Росії свідчить, що у нас взагалі немає загальної середньої освіти, є незавершене спеціальне. Справді: з кожних 100 народжених на її території дітей 55 через 16-17 років отримають атестат зрілості і практично всі відразу спробують продовжити освіту, причому приблизно 40 (безпосередньо після школи або після деякої перерви) - у вищій школі (знайти диплом при це вдасться тільки 20). Десятиліттями попит ВПК, армії, науки на висококваліфікованих верстатників, програмістів, конструкторів і т.п. здавався необмеженим. Але майже ніде не були потрібні володарі одного атестата зрілості, без спеціальних знань. Професія купувалася на все життя, заохочувався професійний ріст, але ніяк не швидка зміна спеціальності.
Але ось ситуація на ринку праці різко змінюється: виробництву потрібні акуратні складальники, сервісу - ввічливі службовці бензоколонок, бізнесу - спритні менеджери, педантичні нотаріуси і бухгалтери, причому всі - готові до постійної зміни місця роботи і виду занять. Налаштована на це в якійсь мірі учнівська молодь, в меншій - покоління батьків і вже зовсім не налаштована система освіти. Тому вона об'єктивно потребує радикальної модернізації, результатом якої, швидше за все, буде перетворення середньої загальноосвітньої школи з проміжної зупинки в кінцевий пункт для значної частини молоді. При цьому різноманіття видів середньої школи і способів поєднання загальної середньої освіти зі спеціальним, мабуть, тільки зросте. Осмисленим стане збільшення тривалості загальної середньої освіти до 12 років, як це і пропонується сьогоднішніми реформаторами, так як реально ця тривалість буде не вище тривалості тотального спеціальної освіти. В середньому молоді доведеться раніше починати заробляти на життя. Одночасно різко скоротиться сумарний попит на фахівців з вищою освітою. Зростання потреби в окремих видах фахівців, яких раніше готувалося вкрай мало, експорт освітніх послуг та інші заходи пом'якшать шок для системи вищої освіти, але не більше того.
Мені здається, що «внутрішньо обтрусившись» освіту може зробити тільки одне - пристосуватися до нової ситуації на ринку праці.Зміни на ньому вже давно відчули молоді люди і їхні батьки. Їх відповідь на виклик ринку - прояв зрослої економічної відповідальності. Люди прагнуть, поки це можливо, безкоштовно або принаймні дешево придбати освіту з тим, щоб подорожче продавати себе на внутрішньому і зарубіжному ринку робочої сили. Про це свідчать результати опитувань, проведених фондом «Громадська думка». Як правило, в нашій школі перевантажений той, хто сам цього хоче. Хто не хоче, особливо себе не перепрацьовувати.
Проекти освітньої реформи - це відповідь держави на той самий виклик, і він даний в повній відповідності з принципами ринкової економіки. Чи не афішується, але очевидний сенс цієї реформи - обмежити доступ до безкоштовного пирога і змусити платити за навчання реальні гроші, щоб знизити навантаження на бюджет. Ця система вже працює у вищій освіті, прийшла черга середньої школи. У проекті Кінелева ані слова, що ці гроші буде збирати сама школа, але у держави є кошти через податкову систему отримати свою частку з платних курсів, репетиторів і т.д. У новому Податковому кодексі механізм справляння відповідних податків вже детально прописаний (познайомтеся з інтерв'ю експерта Інституту проблем перехідного періоду в передачі радіостанції «Ехо Москви» від 19 жовтня цього року).
Школа стала об'єктом реформування з причин прямо протилежних тим, за якими реформується, наприклад, наука. Наука не має виходу на кошти приватних осіб, - зараз ці кошти єдине джерело, з якого держава щось може отримати, - а школа має, в цьому і причина її середньостатистичного благополуччя (прошу не кидатися в мене важкими предметами: комусь із цього благополуччя дісталася дірка, а кому-то бублик). Держава пропонує школі поділитися. В явному вигляді ця пропозиція міститься в проекті нового «Податкового кодексу РФ».
Я вважаю, що держава тільки б виграло, утримавшись від такої відповіді на виклик ринку. Але перш ніж наводити заперечення, спробую встати на точку зору реформаторів.
4. Апологія шкільної реформи
Погляньмо однак на пропоновану реформу як би з «з прекрасного далека», відволікаючись від багатьох реалій нашого часу і від другорядних, на мій погляд, відмінностей між концепціями реформи.
І погляду нашому відкриється злегка зіпсована брехнею, але не позбавлена достоїнств картина. Між шкільною підготовкою та вимогами вузу, які відображають (хоча і не точно) вимоги ринку праці, завжди існував зазор. Сьогодні цей зазор цілком свідомо пропонують збільшити за рахунок зниження оплачуваної з бюджету рівня підготовки учнів загальноосвітньої школи. Хочете подолати цей зазор - платите. Значна частина обох документів - деталізовані пропозиції, спрямовані на те, щоб ця плата залишалася в системі освіти, а не поповнювала виключно приватну кишеню.
В результаті реформи з дистанції сходять ті молоді люди, для кого «верхнє освіту» не було цінністю саме по собі, а купувалося на догоду моді чи з інших загальновідомих причин. Через звуження ринку загостриться конкуренція між вузами, школою і підготовчими курсами і т.д. Встановлюється новий рівень цін на відповідні послуги. Батьки з тих соціальних груп, де відсутність вищої освіти сприймається як катастрофа, почнуть заздалегідь збирати гроші на свою «соціальне відтворення». Підвищиться ринкова вартість «інтелектуальної праці» і настане блаженний для ліберального свідомості мить повернення обивателю вилучених державою грошей. Хто знає, може на цьому шляху ми вирішимо одвічну російську проблему інтелігентної бідності.
Зрештою, ця реформа - цілком закономірний крок на шляху до того стану, який довгий час було мрією вчителів і батьків: єдина радянська школа остаточно розпадеться на гімназії, ліцеї, реальні училища і церковноприходские школи. Загальна середня освіта стане реальною цінністю. Визначаючи дитини в середній навчальний заклад, батьки будуть вибирати для нього життєвий шлях відповідно до традицій і можливостями сім'ї. А на наступному витку нове покоління буде шукати шляхів зниження бар'єрів, що розділяють школи різного типу і т.д.
Нарешті, в Росії вже є чимало людей, які взагалі не зрозуміють, чому розгорівся такий сир-бор навколо цієї реформи. Чи не зрозуміє, наприклад, батько, який подзвонив адміністратору платного вузу:
- Батько. Скільки коштує у вас навчання?
- Адміністратор. П'ять тисяч доларів.
- Батько. У місяць?
- Адміністратор. Даруйте! На рік...
- Батько (з явним роздратуванням). Ну тоді хоча б за п'ять років вперед заплатити можна?
Запевняю, що це не анекдот із серії про «нових росіян», а бувальщина.
Можна ще довго міркувати в цьому дусі, якби не сумні обставини, про які ми «на хвилинку» забули. Щоб вирішити, чи підтримувати реформу, треба поглянути на контекст, в якому її передбачається здійснювати.
В ряду інших реформ ...
Влітку на користь того, що ніяких істотних ініціатив у сфері освіти уряд робити не буде, говорив значний список реформ, які вже стоять на порядку денному, причому деякі займають місце в цьому списку довгі роки. Над цим списком варто подумати.
На першому місці в списку я б поставив військову реформу. Після трьох поспіль поразок - холодна війна, Афганістан і Чечня - реформу армії (та й усього ВПК) передчасної ніяк не назвеш.
Друге місце займає наука. Статистика б. СРСР гордо стверджувала, що в країні зосереджена чверть (!) Всіх науковців світу і скромно замовчувала, що вся ця маса вчених мужів навіть у відносно благополучні 80-рр. публікувала від сили 7-8% наукових робіт, що видаються в світі. Введення системи грантової підтримки показало, що людей, здатних скласти окрему, обґрунтовану заявку на грант, тобто попросити грошей під обіцянку виконати наукову роботу, разом з потрібними їм помічниками в країні набирається не більше 100 тис. (я навмисно завищую цю цифру). Це щось близько 10% від номінального числа наукових співробітників різних НДІ (і ще менше, якщо додати до них викладачів вузів). Як це не гірко, але від «великої науки» потрібно переходити до науки, сумірною інтелектуальним та фінансовим можливостям країни. Висновки авторитетних експертів, що в усьому світі високий рівень розвитку науки гарантує добробут країни, виявився незастосовні до Росії. У всякому разі незастосовні буквально. Запам'ятаємо, тому що щось схоже авторитетні експерти говорять і про рівень освіти в країні.
У перерахованих двох реформ загальна особливість. Вони - витратні, казну не поповнять: боєздатна армія, хай і менша за розміром, ніж зараз, буде дорогий. Та й на «малу науку» доведеться витрачати стільки, скільки зараз витрачають на «велику», інакше залишимося без науки взагалі. Економію від цих реформ, якщо така буде, буде вважати наступне покоління.
І ще зауважимо на пам'ять два вузлика. У зв'язку з військовою реформою: куди подіти масу людей, енергійних, з командирським голосом, серед яких чимало в нагоді б тій же школі? Аналогічно по відношенню до науки: вища і середня школа природний «канал стоку» для розумних і освічених людей, яким пізно починати серйозну дослідницьку роботу в новому колективі, але які хочуть і можуть навчати. І ще ось що: не тільки реформа в армії, в науці, а й в будь-якій сфері передбачає зростання попиту на освітні послуги: людей в масовому порядку доведеться переучувати.
Реформи: національний стиль
Перш ніж перейти до наступного блоку реформ, кілька слів про освяченої століттями російської традиції проведення таких. По-перше, з реформою тягнуть до останньої сечі. Приступають, коли приперло і вибору практично вже немає. Залишається проводити її зараз і за єдиною схемою, яка може бути реалізована в відпущені терміни і з тими ресурсами, які залишилися. А потім, під час «розбору польотів» з архівів витягають прекрасні проекти і, розмахуючи ними, кричать в обличчя реформаторам: «Але ж як чудово і безболісно все могло б пройти ...».
По-друге, почавши, вже не можуть зупинитися. Ну, реформував Петро армію, побудував флот, нову столицю, але який біс штовхав його вводити міське самоврядування або громадянську абетку? Це не тільки бажання обрубати всі кінці і щоб за одне царювання з Московії Голландію зробити, але і невіра в справжність вже зробленого і можливість саморозвитку створених структур і механізмів. А яка маса нововведень була в більшовицьких декретах перших післяреволюційних років? Куди вони всі так поспішали?
По-третє. Ми бідна країна, а в бідній країні реформи завжди йдуть туго. Чи не суттєво, скільки у нас нафти або орної землі, поведінка організму залежить не від суми ресурсів, а від ресурсу, критичного в цій ситуації. Критичний фактор при проведенні реформи - наявність необхідної маси компетентних, розумних і доброзичливих адміністраторів, які по ходу справи поправляють те, що ідеологи реформи недодумали або не могли передбачити. Після прийняття закону «Про освіту» в 1992 р, який припускав, що школи отримають права юридичних осіб, лише 10% побажали ці права реально отримати, причому кількість шкіл з правами юридичної особи практично не збільшується. По-моєму, цей факт досить точно відображає ступінь нашої бідності.
В результаті у нас виконавці спотворюють зміст реформи від старанності не по розуму, з ненависті до боляче розумному начальству, рідше - в своєкорисливих інтересах. Калічать навіть ті реформи, які потенційно вигідні самим виконавцям. Тому реформа в Росії-завжди ризикована і непопулярну справу. Не беруся судити про армію, але що стосується науки, то можна битися об заклад, що процес її «стиснення» призведе до того, що значна частина найбільш обдарованих і перспективних вчених опиниться за її бортом.
Вважаю, що російським відповіддю на «виклик XXI століття» повинен бути консерватизм: якомога раніше бачити, які перетворення абсолютно неминучі, починати їх вчасно і затівати їх не більше, ніж зуміємо довести до кінця. Розпочате ніколи не кидати, а надію мати на Бога і нащадків. І найголовніше: не будь-яке перетворення - реформа, в якій ініціатива належить державі, (воно ж несе і відповідальність за неї). Перетворення гігантських масштабів можливі з мінімальною участю держави або зовсім без такого.
«Соціальні» реформи - реформи з негайним ефектом
Перейдемо до тепер до блоку «соціальних» реформ. В принципі все ж згодні, що про власність, коли така є, потрібно піклуватися. Якщо у вас є дача або хоча б сарай, то потрібно фарбувати дах. Над вашою приватизованою квартирою теж є дах, і її рано чи пізно доведеться фарбувати. Причому за ваш рахунок. Це не здатне порадувати нікого, але це зрозуміло і називається це житлово-комунальною реформою.
Ви не ходили на безкоштовну диспансеризацію, але коли ставало несила тицяли лікаря конвертики з грошима. Тепер вас швидко навчать поводитися більш послідовно і раціонально: платити потроху авансом за лікування болячок, яких у вас ще немає. Це називається страхова медицина. Теж нічого приємного.
Коли наші предки бачили, що вони не можуть прогодувати своїх старих, бідолах ранньою весною садили на сани і зіштовхували під обрядові пісні в засніжений яр. Прогрес привів до того, що ми більше не співаємо обрядових пісень, а пропонуємо літнім людям довше годуватися працями рук своїх і раніше починати відкладати собі на старість. Що і є власне смислом пенсійної реформи.
Всі реформи в цьому списку - ліберальні. Кожна ліберальна реформа - рішення двох завдань. Перша - забрати у населення держпідтримку і принести невідкладне полегшення бюджету. «В принципі» для бюджету ліберальні реформи прибуткові. Саме в принципі, так як в російській традиції (тому вище наведені пункти) приступати до ліберальної реформи тоді, коли реальних грошей на держпідтримку в скарбниці вже немає, їх просто небезпечно вибивати з платника податків, так як останній може віддати Богові душу. Але у всякому разі з першим завданням все ясно.
Другий завдання - домогтися, щоб гроші, від яких відмовилася держава, прийшли в кишеню обивателя у вигляді додаткової заробітної плати та інших видів доходів, а він вже буде на них фарбувати дах, платити за страховку і відкладати на старість.Поява цих грошей у обивателя - і є той блаженний стан, яке дозволяє ідеологам подібних реформ носити ім'я лібералів з гордістю. Ліберали вважають, що приватна особа набагато краще розпоряджатися отриманими грошима, ніж бюрократичні структури, які робили це до реформи.
Отже, пафос лібералізму в вірі, що серед людей домінує цілком певний соціально-психологічний тип: людина раціональний. Ця людина здатна тверезо оцінювати свої можливості, розуміти, у чому реально полягає його власний інтерес зараз і в майбутньому, дотримуватися договори, в розумних межах довіряти уряду і доброзичливо ставитися до ближніх. Кожен з нас вважає себе саме раціональним людиною. Рідше зустрічаються раціональні люди в нашому оточенні. Освічені люди пригадують, правда, нікого Штольца, але той, здається, був літературним героєм і на додачу - німцем. Кілька великих російських письменників намагалися запевнити себе, нас і весь світ, що людина раціональна - герой не цілком типовий, а навіть скоріше навпаки: привид якийсь, маска. Обиватель носить де цю личину і поводиться відповідно до цього нарядом заради дотримання громадських пристойності. До речі, з витонченістю облич людини раціонального вдається носити досить вузькому прошарку, яка в цій країні називає себе «інтелігенцією». Вона ж рідше і скидає це облич (хоча іноді так хочеться скинути!). Додайте собі ще вузлик на пам'ять: саме від підтримки цього прошарку і залежить доля ліберальних реформ.
Дві сторони «соціальних» реформ: забрати і дати
Крім залежності від концентрації раціонально мислячих істот, у ліберальних реформ є ще одна малоприємна сторона. Не виходить синхронізувати виконання двох завдань реформи: забрати і дати. І раніше не виходило, хоча намагалися. Перечитайте під цим кутом зору Некрасова Н.А. Дуже актуальне, дуже анти-ліберальне твір «Кому на Русі жити добре»: «розпалася ланцюг велика ...» і далі за текстом. Блаженний стан зиск у одних не настає відразу ж і автоматично після відчуття збитку у інших. Потоки благ мають тенденцію рухатися меандрами і осідати зовсім не в тих кишенях, в які були адресовані ідеологами реформ.
Реформатори, від Олександра II до Бориса Нємцова, втім і самі це прекрасно розуміли і намагалися створити компенсуючі механізми на кшталт інституту «тимчасово зобов'язаних» або «житлових посібників». Власне якість цих механізмів і наявність людей, здатних ці механізми запустити, - тих самих компетентних і доброзичливих адміністраторів, про дефіцит яких сказано раніше, - і визначає успіх чи невдачу реформи. Але самі по собі компенсуючі механізми анти-ліберальні, вони пом'якшують шок, але затягують процес. Росія спробувала остаточно позбавлятися від механізмів, що компенсують скасування кріпосного права, 50 років по тому після маніфесту 19 лютого 1861 р Та так і не встигла.
Освітня реформа - ще одна ліберальна реформа. Точка зору консерватора
Моя, повторюся, консервативна точка зору на освітню реформу зводиться до двох пунктів. По-перше, перетворення системи освіти в Росії в історичній перспективі необхідно, нікуди нам від нього не піти, але ці перетворення можуть відбутися в результаті вибору людей (хоча, може бути, і не завжди вільного), а не в результаті керований державою реформи. По-друге, освітня реформа розпочата не своєчасно, зараз вона не принесе нічого, крім економічних втрат і політичної загрози для реалізації більш важливих реформ.
Щоб обгрунтувати цю точку зору, мені і треба було перебрати чи не всі проведені в країні реформи. Сенс і наслідки освітньої реформи, затуманені в доступних документах, стають ясними, якщо розглянути весь ряд, в який ця реформа потрапляє. Вона задумана як ще одна ліберальна реформа, але в силу деяких причин самим реформаторам її суть жах як не хочеться обговорювати.
Розв'яжемо пам'ятні вузлики, починаючи з останнього: ті раціонально мислячі люди, опора соціальних реформ, які нічого поки від них не придбали і ніяких капіталів за душею не мають, саме вони-то і відтворюються за допомогою отримання високого освітнього цензу. А тут по ним і житлової реформою, і пенсійної, і страхової ... Реформатори не враховують «синергічний ефект» своїх дій. Оцінити окремо наслідки наукової, житлової та освітньої реформи, до якої ми зараз перейдемо, хоч приблизно, але можна, але як визначити їх взаємовплив? Що робити опинився без роботи науковцю з сином-абітурієнтом? Домагатися житлового посібники?
Раціонально мисляча людина багато чому може знайти виправдання, але коли справа дійде до освітньої реформи ... Я вже чув такі заяви від взагалі-то розумних людей: «Це підступи лобі репетирів». Або похлеще: «Це змова з метою знизити рівень нашої освіти до американського». Та ж думка і в інтерв'ю акад. РАО З. Мальковской «Литературной газете». Як сказано в одному американському практичному керівництві з риторики: «якщо ви хочете, щоб ваші слухачі сліпо зненавиділи якесь нововведення, скажіть, що воно загрожує майбутньому їхніх дітей». Тому я ні на хвилину не сумніваюся, що всі аргументи на користь реформи, наведені в попередньому розділі, будуть відкинуті навіть раціонально мислячим меншістю.
Тут у мене ще пара зав'язаних вузликів залишилася. В обох один і той же стогін: «виженуть (з армії, з науки), вчителювати піду». На жаль, тепер це буде не так просто.
Реформа вже пішла
На федеральному рівні не прийнято ще ніяких рішень з приводу шкільної реформи. Але хто заважає Московському комітету за освітою (МКО), органу Московського уряду, діяти в дусі підготовки реформи? Якщо при цьому Комітет має якісь свої види, то хто йому указ? Адже він маніпулює навчальним планом в межах, встановлених законом для регіональної влади.
І ось за 10 днів до початку навчального року, 20 серпня, виходить наказ Комітету N 305 «Про затвердження Московського базисного навчального плану на 1997-98 навчальний рік» (в школи він, природно потрапляє 24-28 серпня). «З метою подальшого вдосконалення навчального процесу, збереження єдиного освітнього простору в місті та ін.» І «дотримання гранично допустимого навантаження учнів», Комітет наказує і пояснює в навчальному плані, вміщеному в додатку до наказу ... А що Комітет власне наказує?
У МКО, де я офіційно намагався отримати наказ N 305 з додатками протягом двох тижнів, мені врешті-решт довірливо сказали як колезі: «Не можемо ж ми давати наші робочі документи батькам, вони все тлумачать по-своєму, а у нас своя регіональна концепція освіти, все по закону, але їм-то навіщо це знати? ».
Оскільки не тільки батько, але і не всякий учитель відразу розбереться в цій цифрі, нехай зроблені зміни в навчальному плані прокоментує професіонал, який займається в своїй школі, зокрема, складанням розкладу.
Коротко зміст московської «міні-реформи» в наступному. По-перше, зафіксувавши верхню планку гранично допустимого навантаження, органи управління освітою збільшують в цьому навантаженні частку «базового компонента». Вони хочуть жорсткіше контролювати зміст освіти. По-друге, «взявши ручку на себе», ці органи скорочують в базовому компоненті час, що відводиться на вивчення предметів, які потрібні для вступу до вищих навчальних закладів. По-третє, заповнюють звільнилися годинник відвертим сміттям.
Мої пропозиції
Чи не підштовхувати державної реформою природного, але від цього не менш болючого процесу пристосування системи освіти до вимог ринку. Жодна реформа не може підвищити середній рівень освіти, тому що саме поняття середнього рівня - чистий міф. Існують хороші школи, гірше і зовсім погані. Зменшити кількість поганих - завдання неймовірної складності, зате зовсім вапна хороші нічого не варто. Масштабна реформа це і зробить.
Чому б не спрямувати зусилля органів управління освітою на полегшення процесу пристосування системи освіти до нових економічних умов (деякі здорові заходи можна знайти і в обговорюваних концепціях реформи), проводячи в життя суто локальні програми, орієнтовані на рішення конкретних завдань в окремих регіонах? У всякому разі не вживати радикальних кроків до того моменту, коли буде чути голос першого покоління, яке отримало освіту і вступило в трудове життя в нових економічних умовах. Досвід цього покоління набагато важливіше всіх прекраснодушних міркувань про роль освіти в XXI столітті. Мені здається, що ми дізнаємося цю думку років через п'ять, не раніше.
Список використаної літератури
1. Концепція організаційно-економічної реформи системи освіти Росії А. Асмолов, М. Дмитрієв, Т. Клячко, Я. Кузьмінов, А. Тихонов
2. За якість треба платити. Тим більше за нове В. Борисенков, Ю. Громико, В. Давидов, В. Зінченко, В. Шукшунов Валентин Юхимович
3. Це тільки початок ... І. К. Варшавський
|