П'ята колона імперії: XIX століття

П'ЯТА КОЛОНА ІМПЕРІЇ: XIX СТОЛІТТЯ

попереджання

У поясненнях російської катастрофи ХХ століття панують дві протилежні позиції. З одного боку, тяжкі підсумки революційного експерименту намагаються пояснити російським "азіатським" характером, не піддається загальнолюдського, тобто європейському, освіті. На російській "безкультурної" грунті були, нібито, спотворені високі ідеали марксизму і споруджена чергова сходинка традиційної російської деспотії: Грозний - Петро - Сталін. Цю русофобську концепцію намагаються спростувати іншою крайністю російські націоналісти: російська революція здійснена міжнародними "ландскнехтами" комунізму, а всі біди Росії пояснюються дією таємного "світової змови", "жідомасонства".

Частка істини, що міститься в кожній з цих позицій, вкрай гіпертрофована. Дійсно, Росію не можна цілком вписати в сферу європейської культури. Але ще питання: чи так це погано для Росії і світу, чи є європейська культура єдино можливим і загальнолюдським варіантом культури ?! З іншого боку, існує альянс антиросійських міжнародних сил, але навряд чи тільки його діями можна пояснити падіння великого народу і руйнування великої цивілізації.

Основним для російських людей повинен бути питання: чому російська грунт виявилася беззахисною перед сторонніми ідеями розладу, руйнування, знищення традиційної культури і органічних форм життя? Як в російському суспільстві формувалися стани, що опинилися носіями ворожих для російської православної цивілізації ідейних течій і провідниками згубних для Росії революційних потрясінь?

Носій духовної зарази

На самосвідомість російської інтелігенції не міг не вплинути і національний характер. Але екзистенціальна безпідставність прирікала інтелігенцію на ущербність, багато гідності російського народу не сприймали освіченими станами, а засвоєне - спотворювалося. Деякі риси національного характеру крівозеркально відбилися в характері інтелігенції. У свою чергу трактування характеру російського народу представниками інтелігентського спільноти виявлялася упередженою.

Генетичне тяжіння російського людини до релігійного осмислення життя, з одного боку, але відрив від Православ'я - з іншого розхитували морально-вольової стрижень національної душі, послаблюючи її перед ідеологічними спокусами Заходу. Європеїзовані стану протягом двох передреволюційних століть втрачали залишки зв'язків з грунтової культурою. Розкладалася органічна культурна атмосфера, де будь-яка народжується ідея в контексті духовної традиції отримує природне розкриття і співвідноситься з вищими цінностями. Ілюзія "російського Заходу" манила, захоплювала уми, змушувала запозичувати віджиле і найгірше в європейській цивілізації: "Всі ці російські нігілісти, матеріалісти, марксисти, ідеалісти, реалісти - тільки хвилі мертвої брижах, що йде з Німецького моря в Балтійське. - Що йому книга остання скаже, - То йому на душу зверху і ляже "(Д.С.Мережковский). Інтелігенція, втрачаючи національну самобутність, виявляється в задушливій атмосфері ідейних тупиків Європи. Російське освічене суспільство XIX століття стрімко і гостро перехворіло усіма формами європейських ідеологічних захоплень - від ідеалізму до марксизму: "Шеллінг і Кант, Ніцше і Маркс, еротика і народовольства, порнографія і богошукання. Все це вило, стрибало, кривляються на всіх перехрестях російської інтелігентської дійсності "(І.Л.Солоневіч).

Російських людей завжди хвилювали ідеали самі по собі. Світогляд інтелігенції було надмірно ідеалістично, відірване від історичної реальності, нерозуміння якої компенсувалося її нігілістичним запереченням. "Нігілізм ... є один із проявів напруженої ідеальності російського розуму і серця" (Н.Н.Страхов).

Багато що в російській світогляді визначалося євразійським синдромом - пов'язаним з серединним становищем Росії усвідомленням проблеми "Росія і Захід". Росія є і Захід, і Схід одночасно. Християнська Росія відкрита до Сходу більше, ніж будь-хто на Заході, одночасно звернена до Заходу більше, ніж будь-хто на Сході. У цьому синтезі - своєрідність російської цивілізації. Прагнучи знайти свій шлях, Росія звертається до Заходу і Сходу, але в той же час і відштовхується від них. Це свого роду східне сприйняття Заходу і західна орієнтація на Схід. Росія боялася вад Заходу, але, захищаючись від них, відгороджувалася і від його досягнень; відкриваючись ж Заходу, вона сприймала і його брехня.

Вкрай східну форму набували в Росії запозичені нею помилки Європи. Те, що в Європі мало характер дитячих інфекцій, в Росії перетворювалося в спустошливі епідемії. Звідси двоїсте ставлення росіян до Європи, яскраво виражене у Достоєвського. Слідом за Хомякова він повторює, що Європа - це країна святих чудес, але, з іншого боку, католицизм, вважає він, - це християнство без Христа, а європейська культура є приготуванням пришестя антихриста. В цьому і почуття всеєвропейської спорідненості, і відчуття що виходить із Європи небезпеки. Складність взаємовідносин Росії із Заходом задана об'єктивно - в силу геополітичного положення, історичної долі. Разом з тим, ці відносини болісно поглиблюються певними рисами російського національного характеру, а також нездорової західницької орієнтацією освічених верств - ілюзією "російського Заходу".

На відміну від російського розуму і серця західне свідомість перейнято здоровим скепсисом, тамтешні крайності врівноважують один одного, на всякого захопленого досить скептиків і циніків. Оскільки західній людині не властиво пристрасне прагнення до абсолютного, його інтелектуальні пошуки носять приватний і гіпотетичний характер. У міру наростання помилок в суспільстві виробляються "протиотрути". Це дозволяло західноєвропейської цивілізації зберігати рівновагу. Зовсім інакше у нас - духовне зараження призвело Росію до катастрофи.

"Російська цілісність стала причиною того, що західні ідеї не прищепили російської душі західні норми, а розкрили руйнівні сили. Захід переміг егалітарної-соціалістичні ідеї байдужістю; російський же максималізм, своєрідно проявився і в середовищі безбожною інтелігенції, перетворив ці ідеї в псевдорелігіей. Західний плюралістичний корабель з безліччю внутрішніх перегородок, отримуючи пробоїну в одному відсіку, тримався на плаву завдяки іншим. Російська ж цілісний корабель потонув від однієї пробоїни "(М.В.Назаров).

"Коли російський інтелігент робився дарвіністом, то дарвінізм був для нього не біологічної теорією, підлягає спору, а догматом, і до всякого, що не приймала цього догмату ... виникало морально підозріле ставлення ... Тоталітарно і догматично були сприйняті і пережиті російською інтелігенцією вересня -сімонізм, фурьеризм, гегельянство, матеріалізм, марксизм, марксизм особливо. Російські взагалі погано розуміють значення відносного, щаблі історичного процесу, диференціацію різних сфер культури. З цим пов'язаний російська максималізм. Російська душа прагне до цілісності, вона не мириться з поділом за все за категоріями, вона прагне до Абсолютній і все хоче підпорядкувати Абсолютній, і це релігійна в ній риса. Але вона легко робить змішання, приймає відносне за абсолютне, приватне за універсальне, і тоді вона впадає в ідолопоклонство. Саме російській душі властиво перемикання релігійної енергії на нерелігійні предмети, на відносну і приватну сферу науки чи соціального життя "(М. Бердяєв).

Для російської людини ідея має безпосереднє відношення до дії, ідеї - вже вчинки. В силу російського максималізму західні гіпотези ставали аксіомами дії, імперативами політичної волі. Маніакальні ідеї європейських одинаків в Росії зверталися в моральний катехізис суспільства.

Крім сказаного, це свідчить і про певний надриві в національній душі. Після Петра I в російській культурі йшли два паралельні процеси, які особливо загострилися в XIX столітті. З одного боку - явище святості Серафима Саровського, Оптинський старців, велика російська література, державне могутність, стрімке зростання економіки, - все це говорило про духовному піднесенні в Росії. Одночасно наростала якась духовна хвороба, яка позначалася в посиленні впливу чужорідних і руйнівних для російської цивілізації радикальних західницьких ідей. Ідеологічний шквал обрушився на Росію в критичний момент її долі, коли душа нації виявилася перенапруженому, незахищеною і особливо вразливою. Тому все ідейні захоплення переживались вкрай болісно, ​​набували все більш гострі форми. Протягом XIX століття накопичувалися ідейні отрути, кожне покоління успадкував все більшу ідеологічну інтоксикацію.

Якийсь страшний рок переслідував в Росії всіх залучених в ідеологічний потік. Кожен міг відчувати, подібно до героя роману Достоєвського: "Як ніби його хтось вів за руку, потягнув за собою чарівно, сліпо, неприродною силою, без заперечень. Точно він потрапив клаптиком одягу в колесо машини і його початок втягувати ". Як і Раскольников, учасники розгортається трагедії "раптом відчули, що немає у них більше ні свободи розуму, ні волі". І вступили на цей шлях пройшли його до згубного кінця, нові покоління передавали наступним естафету потьмарення і агресії у все більш гострій формі.

Першими ідеоманамі на російському грунті були декабристи, які перетворили модні європейські ідеї в веліли догми. Одні з них хотіли, щоб суспільство (тобто, перш за все, вони самі) було звільнено від гніту влади негайно, що незрівнянно з органічним ходом історії. Революційні "реформатори" підточували життєві основи, будучи переконаними, що їх вдосконалюють. Інші все зло сучасності (а в який сучасності немає зла ?!) списували на існуючу владу і тому всіляко прагнули її скинути. Радикали-революціонери рушили всі підвалини в ім'я утопій. До них приєднувалися характери авантюрні, існуючі в усі часи, які прагнули самоствердитися на панівних ідеях, егоїстично скористатися революційної екзальтацією для своїх непривабливих справ.

Після декабристів атмосфера в суспільстві докорінно змінюється: органічне різнодумство початку XIX століття болісно загострюється і призводить до ідейного розколу утвореного шару на непримиренні групи. Західники і слов'янофіли, християнин Аксаков і соціаліст Герцен, містик Гоголь і атеїст Бєлінський розмовляють різними мовами. "Прекраснодушний" ідеаліст Бєлінський перероджується в агресивного атеїста (чуйна і нестійка душа Бєлінського була свого роду індикатором суспільної атмосфери): "Він попередник Чернишевського і, врешті-решт, навіть російського марксизму ... У Бєлінського, коли він звернувся до соціальності, ми вже бачимо то звуження свідомості і витіснення багатьох цінностей, яке болісно вражає в революційній інтелігенції 60-х і 70-х років "(М. Бердяєв). Ідеаліст Герцен стає соціалістом. Слов'янофільство вироджується в непримиренний націоналізм. Ідеалісти-західники еволюціонують в жорстких реалістів, емпірісти скочуються в нігілізм. Нігілісти почали з препарування жаб, а прийшли до червоного півня і перебору людців. Народовольці пішли в народ з піднесеними ідеалами, а закінчили тим, що закликали Русь до сокири. Ідеали свободи і братерства якось непомітно перетікали в заклики до насильства і крові. Мрійники-фантазери перетворювалися на одержимих маніяків, образ думки ставав все більш безапеляційним, а дії агресивними. Кожне нове покоління "скидало з корабля" сентиментальний ідеалізм батьків, щоб замінити його дієвим реалізмом сучасності. Плеханов виявився "ідеалістом" по відношенню до Леніна, а ленінська гвардія занадто "идеалистична" на тлі сталінської. Кожен наступний етап все більш обмежений в собі і ворожий по відношенню до попереднього і до "ренегатам": марксисти агресивніше народників, більшовики агресивніше меншовиків, сталінці агресивніше ленінців. Обмежується свідомість і жорстоким моральне обличчя марксистів по відношенню до народників, більшовиків по відношенню до меншовиків, сталінської "гвардії" по відношенню до ленінської. Кожна воідеологізірованная когорта заперечує попередню. Радикалізація свідомості інтелігенції остаточно підпорядковує його агресивним інстинктам - на сталінських соколів слова вже впливають несвідомо, як сигнали включення агресивних афектів.

Від покоління до покоління свідомість інтелігенції ставало все більш обмеженим і примітивним - не вловлюють суті проблем і "ковзало" по поверхні.Світоглядний горизонт різко звужувалося. Але, разом з тим, зростали апломб і самовпевненість. Любомудра на початку XIX століття щиро хотіли знати все. Слов'янофіли і західники ще прагнули зрозуміти багато. Але шістдесятники вже були переконані, що знають все. Народники в порівнянні з марксистами виглядають мудрецями. Ліберальні марксисти в порівнянні з ортодоксальними - просто енциклопедисти. Подібно - і меншовики по відношенню до більшовиків, і ленінці по відношенню до сталінці.

Прогресуюча дегенерація свідомості супроводжувалася моральною деградацією. З десятиліття в десятиліття громадську думку розкріпачує - звільнялося від "забобонів" і ставало все більш нетерпимим до всього врівноваженої, тяжіло до крайнього і агресивної. В очах громадськості 70-х років терорист виглядає героєм, вбивця - правдошукачем. Агресивна більшість суспільства таврує ганьбою владу, яка боязко намагається захиститися від бомбометателей, воюючих за "справедливість". Громадська думка прихильно до "героям", створює для них щадні умови. В атмосфері загальної терпимості терористам вдається замінувати одну з кімнат Зимового палацу.

В середині XIX століття в середовищі інтелігенції кристалізується якийсь "орден" однодумців, або "Малий народ", світогляд якого зводиться до революційних догмам. Ідеологізація свідомості остаточно відриває його від російської традиційної культури і формує установку на її руйнування. В "ордені" російської інтелігенції - епіцентрі ідеологічного спільноти - формуються "нові" ідеали: переклад інтернаціональних революційних догм на мову російської дійсності. В інтелектуальних лабораторіях - в суперечках російських хлопчиків в трактирах - розробляються ідеологія глобального перебудови Росії, що учасники цілком усвідомлювали з самого початку: "По суті, справа тут йшло про визначення догматів для моральності і для вірувань суспільства і про створення політичної програми для майбутнього розвитку держави "(П. В. Анненков). Ідеологічна когорта через публіцистику поширює поле зараження, розкладаючи традиційний життєвий уклад, ввергаючи суспільство в революційні потрясіння. Поступово в утвореному суспільстві органічні життєві ідеали девальвуються і витісняються новими ідеями. При цьому особливу злість викликає Православ'я. Культурні, соціально-політичні, економічні, державні скріпи суспільства, при видимої непорушності, розхитуються, їх ціннісна очевидність згасає.

Гранична ідеологічна одержимість виражена в "Катехизисі революціонера" ​​Нечаєва - протоуставе майбутніх партійних статутів. У чуйних людей це викликало почуття жаху, і з'являються "Біси" Достоєвського. Але суспільство було вже глухо до цих застережень, події йшли своїм ходом, як по писаному. Догми, виношені маніакальними одинаками в лабораторіях ураженого свідомості, порушували критичний запал суспільства і лихоманили уми.

До кінця XIX століття революційна інтелігенція розчаровується в ідеалах народництва, як недостатньо радикальних і дуже "грунтових". Європейський марксизм - найбільш радикальна ідеологічна доктрина - сприймається як "свіжий вітер з Заходу" (С.Л.Франк), як неозападнічество. Тільки розслабленому інтелігентському свідомості марксистська утопія постає нової "наукою". Марксизм як концепція тотального історичного свавілля несла систему жорстких заходів, які були потрібні відсталою і втомленою від своєї неосвіченості Росії для "прогресу" і прилучення до досягнень світової цивілізації. Пароксизм марксизму пережили кращі представники інтелігенції - російські мислителі, яким потім належало виконати спокутний шлях повернення в рідну домівку: від марксизму до ідеалізму - і до Православ'я.

До початку XX століття розвиток ідеоманіі призводить до нового типу людської спільноти - партії - "нечисленної, але, безумовно, відданою групі спільників" (Ленін). Партія і виявилася тим важелем, яким перевернули Росію. Якщо люди не піддаються ідеології духовно, то їх потрібно підпорядкувати насильно. Влада захоплюється для того, щоб організувати суспільство загальної ідеологічної перековування.

Віковічні уявлення про те, чого робити не можна і що робити має, розмивалися поступово. До сталінському: для блага режиму робити можна все - російське суспільство йшло десятиліттями. На питання декабристів: чи можна для блага Росії знищити царюючу династію і запитування російських хлопчиків: чи можна для щастя мільйонів вбити одну шкідливу воша - було дано остаточну відповідь самої передової в світі теорією в найвільнішою в світі країні: знищувати суспільно необхідно мільйони і десятки мільйонів людей. Ідейна манія Бєлінського висловлювала атмосферу епохи: "У мені розвивалася якась дика, шалена, фанатична любов до свободи і незалежності людської особистості, яка можлива тільки при суспільстві, заснованому на правді і доблесті ... Я тепер у новій крайності - це ідея соціалізму , яка стала для мене ідеєю нової, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання. Все з неї, для неї і до неї ... Божевільна спрага любові все більш і більш пожирає мою внутрішність, туга важче і наполегливіше ... Особистість людська стала пунктом, на якому я боюся збожеволіти ... Я починаю любити людство по -маратовскі, щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би решту ... соціальність, соціальність або смерть! ". Абстрактні "сто тисяч голів для порятунку людства" у Бєлінського перетворюються на цілком реальну цифру - сто мільйонів знищених комуністичним режимом.

Ідеологічні захоплення - не мирна гра розуму. Важко встановити історичну спадкоємність між ідеалістичним прекраснодушністю любомудров і канібалізмом радянського комунізму. Але Росія історичною практикою довела наявність причинно-наслідкового зв'язку всіх ідеологічних форм. Нешкідливими деякі види ідеології здаються при романтизувати до них ставлення. Навіть захоплення м'якою формою цього розумового недуги перероджує свідомість і неминуче тягне до радикалізму. Ідеологія є рід хвороби духу, яка починається з нешкідливих сумнівів в боголюдський підставах буття і призводить до прогресуючого расчеловечивания.

Ідеалізм привертає піднесеної красою, раціоналізм - послідовністю і логічністю, емпіризм - очевидністю, атеїзм - принциповістю, матеріалізм - грунтовністю, позитивізм - розсудливістю. На всіх стадіях лякатися начебто нічого, тому що не проголошується нічого страшного. Остаточно заспокоює респектабельний позитивізм. Але коли відбуваються дійсно страшні речі, совість вже настільки притуплена, а свідомість обмежено, що людина не вловлює сенсу крайніх гасел.

Уже в 1862 році Достоєвський знайшов в своїх дверей революційну листівку, яка поширювала розумові отрути, які занапастили Росію через кілька десятиліть: "Скоро, скоро настане день, коли ми розпустимо великий прапор, прапор майбутнього, прапор червоне і з гучним криком:" Хай живе соціальна і демократична республіка російська! "- рушимо на Зимовий палац винищити живуть там ... З повноті віри в себе, в свої сили, співчуття до нас народу, в славне майбутнє Росії, якій випало на долю першої здійснити велику справу соціалізму, ми здадім один крик: "У сокири", - і тоді ... бий імператорську партію, не шкодуючи, що не шкодує вона нас тепер, бий на площах, якщо ця підла сволота наважиться вийти на них, бий в будинках, бий в тісних провулках міст, бий на широких вулицях столиць, бий по селах і селах! "Подібні заклики викликали у ліберального товариства не здригання, а симпатії за" сміливість "і" принциповість "в боротьбі з" реакційним самодержавством ", в кращому випадку - байдужість. Що і сприяло поширенню і реалізації цієї патологічної ненависті.

Ідеологічний маховик затягує потрапили в нього хоча б клаптиком одягу. Спочатку: всесвітня соціалістична революція для щастя всього людства, звідси - морально те, що служить революції, хто не служить - класовий ворог, якщо ворог не здається - його знищують. Для тих же, хто покликаний знищувати, - заспокійливий: революцію в рукавичках не роблять. Виправдання того факту, що в "колесо" революції потрапляють і не вороги: ліс рубають - тріски летять. Люди, так думають, продовжують народжувати дітей і навіть любити їх, здатні інтенсивно працювати, начебто по-людськи спілкуються, дружать, люблять, але в чомусь вони вже нелюди, бо самоцінність особистості і відчуття недоторканності людського життя ними втрачено. Кожна людина для них залишається таким тільки в тій мірі, в якій відповідає ідеологічної нормі. Якщо не існують непорушні духовні основи буття, то і немає абсолютно дозволеного. Дегуманізація не знає меж: ідеологічні критерії санітарного діагнозу - свій чи чужий - перманентно змінюються слідом за зміною напрямку генеральної лінії ідеологічної влади. Генеральна лінія партії визначає сфери життя і верстви суспільства, призначені до ідеологічної перековування або до знищення. В м'ясорубку відправляються нескінченні ряди все нових ворогів - аж до вчорашніх соратників. Ідейна одержимість не має обмеження, ідеологічне винищення саме зупинитися не може. Кінцевий підсумок ідеологічної експансії - самознищення після винищення всього навколо.

Фатальну невідворотність наслідків духовного засліплення описує сучасний вчений: "Десятиліття загальновизнаного нігілізму та атеїзму не пройшли даром для маси, моральний рівень її поступово, але неухильно знижувався. У 1848 р в гуртку Петрашевського студенти їдять паску на Страсний, а в 60-х вже Нечаєв створює свій "Катехізис революціонера"; в кінці 70-х народовольці полюють на царя, а на початку ХХ ст. вбивства державних чиновників стають вже рядовим явищем; в кінці XIX в. існування нелегальних партій і гуртків породжує ідеологію відокремлення і дивну суміш з пристрасної прив'язаності і альтруїзму, спрямованих на певне коло осіб (і часто ще на абстрактно розуміється "народ"), і презирства, підозрілості і прямий ненависті, спрямованих на всіх інших конкретних людей. Лицемірство, зрада, підозрілість стають частиною повсякденного життя; методи ж міжпартійної та політичної боротьби, що практикуються в ХХ ст., можуть викликати тремтіння у будь-якого непідготовленого порядну людину. І ця все більше деморалізує маса різночинців пристрасно бажає керувати також поступово деморалізує народом, який на початку століття переживає період бурхливого розпадання общинних відносин і переповнює міста, пробиваючись на фабриках, заводах і в майстернях. Ось цей-то неухильно діючий процес і визначив в кінцевому рахунку основний напрямок розвитку нашої російської історії в першій половині ХХ ст. "(К.Касьянова).

Російський державний будинок будувався століттями, важко і повільно. До XX століття було багато досягнуто, з початку століття Росія перетворюється на провідну світову державу. Але відривати все більш від національного ґрунту російська інтелігенція оббрехала російську історію і російську життя, бо не хотіла бачити досягнення Росії. Дії по спотвореним уявленням підривали творення і руйнували духовний фундамент країни. У 1917 році і перемогли найрадикальніші сили, вирощені освіченим суспільством в попереднє століття.

Хвороби ліберального суспільства

Російська інтелігенція до середини XIX століття розколюється на радикальну і ліберальну. Радикали маніакально зосереджуються на болісно збудженому "соціальному" питанні. Формується свого роду "орден" російської інтелігенції з характерними його ознаками. Посвячення в загальний революційний справа, утопічні уявлення про головні потреби суспільства відривають від реальної дійсності. ( "Вузьке коло цих революціонерів, страшно далекі вони від народу" - Ленін). Ліберальна ж інтелігенція схиляється до скептичному позитивистскому споглядання, з "джентельментскім" набором "ізмів". Зростає прірва між інтелігенцією і всім, що становить сутність російського життя: Православ'ям, державністю, владою, народом - Вірою, Царем і Батьківщиною. До пророчого голосу російських геніїв інтелігенція була глуха.

Яким чином сформувався в Росії тип людини, який виявився носієм руйнування і самознищення? Чому йому не протистояли здорові сили? Як і будь-яка антисоціальна революція, російська революція мобілізувала асоціальні елементи країни.Крім цього, вона привернула інтернаціональний маргіналітет: інородці зіграли видатну роль в російській трагедії. Але для нас життєво важливо визначити провину російського суспільства в трагедії батьківщини. Як історично склався образ того російського людини, чиї безвідповідальні мови в Державній Думі розхитували підвалини, на яких трималася Росія споконвіку, чиє легковажне поводження з владою в сімнадцятому році призвело країну в хаос? Як під впливом освічених верств розклався характер російського простолюдина, який за часів тяжких для батьківщини випробувань виявляв чудеса вірності і хоробрості, але в фатальний момент зрадив своєму обов'язку на фронті, у воєнний час, яке споконвіку було для російських людей часом захисту святинь? Чому здавна працьовитий і православний селянський народ відмовлявся працювати, спалював садиби, оскверняв храми?

Трагічний досвід Росії свідчить про наслідки різних духовних спокус. Утопічна мрійливість без моральної вимогливості і без почуття громадянського обов'язку - не мирна гра розуму. Стихія порожнього фантазування розмиває душевні скріпи людини, підштовхує його переступити моральні і духовні встановлення. Некритична сприйнятливість до чужорідних ідеям розкладає свідомість. Будь-яке творчість без відповідальності перед Творцем може пробудити згубні стихії. Практична активність, громадянська діяльність без почуття очікування майбутнього небесного предстояния - руйнівні і призводять до важких наслідків для будинку земного - батьківщини. Тотальне захоплення приватними ідеями найпрекраснішого толку - хвороба духу. Загравання з ідеологічними "ізмами" ведуть до послідовної деградації людини.

Атеїзм притупляє совість і духовну орієнтацію. Це видно на прикладі атеїзму Бєлінського, що не відчуло людожерського сенсу свого призову до знищення ста тисяч голів в ім'я торжества соціалізму в світі. Матеріалізм приземляються життєві інтереси і ідеали. Раціоналізм вихолощує душу, формалізує та звужує свідомість, впроваджує упевненість в можливості арифметичного вирішення всіх проблем. Дорого обійшлася Росії ця самовпевненість розуму! Формули для майбутніх глобальних соціальних експериментів заготовляли на "письмовому столі" російської публіцистики і журналістики, де все більше панував маніакальний тон, який Лєсков назвав "наклепницьким терором в ліберальному смак". Отрути, що отруїли Росію, накопичувалися в прокурених говорильня російських хлопчиків. Емпіризм в свою чергу розв'язував руки для бездумних експериментів над живим і життям. Позитивізм же виховував "мудре" байдужість до всього що відбувається у тій частині суспільства, яка була здатна щось зрозуміти.

Бездумна всеїдність і байдужість лібералів послужили руйнування Росії. Показовими в цьому відношенні спогади книговидавця М.В.Сабашнікова. Поколіннями купецтво Сибіру розвивало господарство Росії. До кінця XIX століття багато російські ділові люди усвідомили, що накопичені багатства повинні послужити не тільки матеріального, а й культурному процвітанню Батьківщини. Батько братів Сабашниковой будує в Москві будинок, який стає центром не тільки творчого спілкування, а й матеріальної підтримки мистецької еліти. Брати отримують прекрасну європейську освіту і долучаються до сучасної культури. Їх душевний вигляд формувався в атмосфері російської сім'ї, де панували взаємна любов і довіру. Цей прекрасний людський тип був поширений в Росії кінця XIX - початку XX століття. Брати Сабашникова продовжують благодійну діяльність батька: влаштовують лікарні, будують храми, допомагають голодуючим, організовують на свої кошти знамените книговидавництво. Патріотичне служіння не було винятком в рядах російських промисловців, купецтва, і особливо земства. Однак люди, які відчувають природне почуття громадянського обов'язку, але володіють секуляризованим свідомістю, що не були здатні цілком усвідомити, а значить виконати своє служіння перед вітчизною.

Чому ці люди, які виросли в світі московської старовини або в середовищі поміщицького устрою, з переказами, з патріархальними віруваннями своїх родин, - на національному ґрунті в більшості своїй ставали позитивістами, атеїстами, матеріалістами? Достоєвський допитливо ставив собі це питання: як і чому стався цей вивих у традиційно вихованих російських хлопчиків? Як він сам, "походив із сімейства російського народу та благочестивого", з дитинства віруючий і богобоязливий, дійшов до заперечення Бога? "Ми в сімействі нашому дізналися Євангеліє майже ні з першого дитинства ... Кожен раз відвідування Кремля і соборів московських було для мене чимось урочистим", - згадував письменник. Але він же змушений був з гіркотою визнати: "Я скажу Вам про себе, що я дитя століття, дитя зневіри і сумніву досі і навіть (я знаю це) до гробової покришки". Вихори ідейної одержимості проникали крізь стіни російських будинків в сім'ї, руйнуючи цю малу Церква, яка була останнім оплотом національної самобутності та цілісності.

Що російські патріоти Сабашникова вважали за необхідне видати для освіти народу в першу чергу? Які ідеали вважалися в інтелектуальній еліті вищими і які цінності - життєво важливими, відбилося у видавничій програмі Сабашниковой: книги по ідеалізму, раціоналізму, емпіризму і позитивізму, по сучасній науці. На другому плані йшла художня зарубіжна класика. Це не применшує просвітницьких заслуг Сабашниковой і не говорить про те, що такі видання не потрібні для освіти суспільства. Але Росія відчувала духовну потребу в більш насущне. Чимала частина християнської культури - патристика, твори середньовічних зарубіжних і російських авторів, сучасних християнських мислителів Росії і Заходу - була мало доступна читачам в Росії, але, тим не менше, залишалася поза увагою найпотужнішого російського книговидавництва. Безрелігійність цілком добропорядних людей оберталася духовним байдужістю, історичним нечутливість і безвідповідальністю. Новонавернені атеїсти були здатні осмислити російську православну цивілізацію, а значить не розуміли самого головного в долі Росії.

Поза увагою Сабашниковой залишалися саме ті сфери культури, які відповідали духовним потребам народу і могли б послужити його оновленню. Їх найменше цікавила тематика, яка допомогла б подолати відчуженість від народу, ще живе православною вірою. Їх видавнича діяльність багато в чому сприяла прогресуючої ідеологізації освіченого суспільства, яке ставало все більш матеріалістичним в розумінні історії і абстрактно-ідеалістичним в моральності. Потік гуманістичної літератури, що не врівноважується виданнями православними, ніс чималу небезпеку. Критичні огляди літератури, що випускається, за рідкісним винятком, писалися позитивістами, матеріалістами і сцієнтистів, які впроваджували в уми читачів свої забобони в якості непорушних аксіом. Позиції антихристиянські налаштованих авторів в російській публіцистиці посилювалися.

Так, енциклопедія Брокгауза і Ефрона, яка була видана в ідеалістичному і навіть християнському дусі, при перевиданні перетворилася на "Новий енциклопедичний словник" із раціональними ухилом. І все це робилося з міною "об'єктивної науковості". Духовна всеїдність (нерозрізнення духів) і анемічного свідомості приводили до того, що плоди діяльності багатьох авторів російської культури за ступенем дехристиянізації на порядок "випереджали" рівень їх власної всихаючої релігійності. Яскравий приклад такого роду безумствованія - діяльність промисловця Морозова, який був не тільки меценатом творчих обдарувань, а й кредитором терористів. Руками людей, ще вважають себе християнами, коїлося по суті антихристиянської справу. Цей розкол і відрив від християнських засад був головною причиною духовної хвороби суспільства.

Динамічна російська дійсність пропонувала різноманітні можливості виживання хвороби свідомості, але представники ліберальної інтелігенції залишалися вірні своїм догмам: "Витіснення з політичної боротьби, вони йдуть в буденну культурну роботу. Це прекрасні статистики, будівельники шосейних доріг, шкіл і лікарень. Вся земська Росія створена ними. Ними, головним чином, тримається громадська організація, яка запускається Зледащіли, упадочной бюрократією. В гущавині життєвої роботи вони потроху виграють в почвенности, втрачаючи в "ідейності". Однак залишаються до кінця, до світової 1914 р в особі самих патріархальних і поважних своїх старців, безбожниками і анархістами. Вони не підкреслюють цього догмату, але він є головним членом їх "Вірую" "(Г.П.Федотов).

Таким чином, з середини XIX століття творча енергія більшої частини російського освіченого і ділового суспільства ставала все більш ідеологізованою. Ліберали розробляли новий світогляд, нігілісти доводили його до логічного межі, а терроісти реалізовували радикальні установки в життя. Ліберали за ніщо традиції, радикали заперечували їх, а революціонери заперечували підвалини. Подібна установка освіченого суспільства підточувала традиційні духовні основи і готувала фаланги руйнівників. В результаті загального ідейного засліплення частина освіченого суспільства і ділового класу, яка могла б стати кістяком перетворень, опинилася поза споконвічно російської православної культури. Не минало це пошесть і традиційно консервативного стану купецтва.

У культурі посилювалися процеси розпаду. Велика частина інтелігенції не сприймала пророцтв вітчизняних письменників, а ліберальна преса піддавала їх нескінченним нападкам, російські генії нерідко виявлялися ізгоями в утвореному суспільстві.

До початку ХХ століття вироджується і гуманітарне творчість - письменники з викривачів пороків дедалі більше перетворюються на збоченця. И.А.Бунин так описував процес духовної деградації: "В кінці дев'яностих років ще не прийшов, але вже відчувався" великий вітер з пустелі ". І був він уже тлетворен в Росії для тієї "нової" літератури, що якось раптом прийшла на зміну колишньої ... Але ось що надзвичайно знаменно для тих днів, коли вже наближається "вітер з пустелі": сили і здібності майже всіх новаторів були досить низької якості, порочні від природи, змішані з вульгарним, брехливим, спекулятивним, з угодничеством вулиці, з безсоромної жагою успіхів, скандалів ... Це час був часом вже різкого занепаду в літературі моралі, честі, совісті, смаку, розуму, такту , заходи ... Розанов в той час дуже до речі (з гордістю) заявив про нажд: "Література - мої штани, що хочу, то в них і роблю ..." Згодом Блок писав у своєму щоденнику: "літературному середовищі смердить" ... Богохульство, блюзнірство - одне з головних властивостей революційних часів, почалося ще з самими першими подихами "вітру з пустелі". Про екзальтованої атмосфері розкладання підвалин свідчить популярна характеристика, яку дав своїй батьківщині один з публіцистів: "Всеросійське трупне болото".

Ліберали і влада

Росія не вкладалася в прокрустове ложе західної логіки, що провокувало ліберальних апологетів арифметичного розуму "пообрізували" так "обтесав" грандіозне історичне тіло, привести нерозумну масу у відповідність до сучасних вимог. Європеїзовані суспільство відривався від російської реальності і відносилося до споконвічного все більш агресивно. Ліберальна інтелігенція зняла з себе кровну відповідальність за долю Вітчизни і перетворилася в жорстокосердого суддю російської дійсності. Природно, що при цьому відповідальність покладалася на владу, бойкот якої і звинувачення в усіх гріхах стало суспільним кредо інтелігенції. В атмосфері загальної непримиренності відбувається відтік від влади найбільш талановитих і розумних людей. Запекле протистояння громадськості та влади повільно, але неухильно підводить Росію до катастрофи.

Державна влада, намагаючись захистити суспільство від розкладають ідей, відмовлялася від насущних перетворень. У сліпому ретроградстві влада не розуміла і тих, хто був готовий творчо підтримати її законні зусилля. Чи не були почуті голоси О.С.Пушкіна, М.В.Гоголя, слов'янофілів, Ф. М. Достоєвського, В. С. Соловйова. Провал між інтелігенцією і народом, з одного боку, інтелігенцією і владою - з іншого збільшувався до прірви. Ідеологічна зашореність позбавляла державних мужів почуття реальності, не дозволяла здійснити історично необхідні дії, але примушувала підтримувати віджиле і штучне. Інтелігенція ж з підозрою ставилася до всяких ініціатив влади, але виправдовувала будь-які дії різних опозицій. В результаті було втрачено кілька історичних можливостей запобігти загальне помутніння і уберегти Росію від згубного шляху.

Так, ліберальна інтелігенція своєю "передовий" частиною пішла в опозицію великим реформам Олександра II.Але і влада слабо використовувала творчу допомогу суспільства, зокрема, багато в чому обмеживши свого часу земство. Общеінтеллігентское свідомість все більше запалюється, що сприяло утворенню живильного середовища для зародження самих екстремістських, насильницьких прожектів. Позитивістське ж байдужість більшої частини освіченого шару посилювало атмосферу загальної безвідповідальності. Все це створювало громадський клімат, в якому визріли ідеї заходу реформ шляхом царевбивства. "Щоб зупинити реформи, що позбавляли її перспектив" крутий ломки "всієї російської державності, революційна демократія зважилася на вбивство Олександра II. Імператор загинув в день, коли підписав проект закону про притягнення земських діячів до керівництва загальнодержавними справами. Прямим наслідком вбивства Олександра II була поразка слов'янофілів, як суспільно-політичної течії. Була зломлена "пружина" реформаторської динаміки "(Ю.Жеділягін).

Втрата почуття реальності і наростаюча безвідповідальність інтелігенції позначилися і в іншому вирішальному моменті російської історії. У 1906 році Імператор і його уряд зробили кілька спроб знайти спільну мову з ліберальними партіями і залучити інтелігенцію до служіння Росії. Через палацового коменданта генерала Трепова Микола II звернувся до керівництва кадетської партії з пропозицією створити коаліційний уряд. Професор римського права С.А.Муромцев порахував нижче свого партійного гідності навіть зустрічатися з прислужником самодержавства. Лідер кадетів П. Н. Мілюков за партійними міркувань відкинув всі реальні можливості для співпраці. (Самовіддано виконуючи доручену місію, Трепов після провалу переговорів помер від серцевого нападу.)

Усі наступні спроби П.Столипіна, спочатку в якості міністра внутрішніх справ, потім прем'єр-міністра, натрапили на ту ж ідейну непримиренність як кадетів, так і октябристів. Столипін кликав лідерів російської інтелігенції для спільної роботи над реформами, що дають історичні перспективи Росії. Заради створення коаліційного думського уряду він був готовий навіть піти зі своїх постів.

На чому грунтувався і куди прагнув повісті Росію царський прем'єр-міністр? "Російська держава росло і розвивалося зі своїх власних російських коренів, і разом з ним видозмінювалася і верховна царська влада ... Маніфест 17 жовтня 1905 року зі висоти престолу було предуказано розвиток чисто російського, що відповідає і народному духу і історичним переказам державного устрою ... дайте державі двадцять років спокою, внутрішнього і зовнішнього, і ви не дізнаєтеся Росії ... до мого губернаторства в Саратові я довго жив в Західному краї. Там я мав можливість особисто переконатися у всіх перевагах селянського хутірського господарства. Мене вражав самий вид цих вільних хліборобів, бадьорих і впевнених в собі ... Перш за все, слід створити громадянина, селянина-власника, дрібного землевласника ... спершу громадянина, а потім громадянськість, а у нас зазвичай проповідують навпаки ... Поки селянин бідний, поки він не має особистої земельної власності, поки він знаходиться насильно в обіймах общини, воно залишається рабом, і ніякий писаний закон не дає йому блага громадянської свободи ... Дрібний землевласник, безсумнівно, з'явиться ядром майбутньої земної одиниці. Ось тоді тільки писана свобода перетвориться в свободу справжню, яка, звичайно, складається з цивільних вольностей і почуття державності та патріотизму "(П. А. Столипін).

Які партійні "ізми" і прожекти встановлення свобод можуть зрівнятися з цими мудрими і конкретними судженнями? Поєднання громадянських вольностей і почуття державності, патріотизму являє взискуемую гармонію волі і відповідальності. Столипін-реформатор був оптимістом і вірив в історичні можливості Росії, Столипін же політик тверезо оцінював сучасну йому ситуацію: "Після гіркоти перенесених випробувань Росія, природно, не може не бути незадоволеною. Вона незадоволена не тільки урядом, але і Державною думою і Державною радою. Незадоволена правими партіями і лівими партіями. Невдоволення це пройде, коли вийде з неясних обрисів, коли утворюється і зміцниться російське державне самосвідомість, коли Росія відчує себе знову Росією ".

Руйнівні утопії втілилися в життя не з вини відповідальних і розсудливих діячів, подібних Столипіну. В його особі російський геній намагався відмежуватися від крайнощів. Він знав ціну правим радикалам: "... Маніяки безумовною і безмежної деспотичності, яку вони помилково визначають терміном самодержавство". І міг повноцінно відповісти лівим екстремістам: "Я не буду відповідати на звинувачення, що ми живемо в якійсь східної деспотії. Строй, в якому ми живемо, - це лад представницький, дарований самодержавним царем і, отже, обов'язковий для всіх ... Для всіх тепер стало очевидним, що руйнівний рух, створений вкрай лівими партіями, перетворилося у відкрите розбійництво і висунуло вперед все протівообщественних, злочинні елементи ... Зухвалості ворогів суспільства можливо покласти край лише послідовним застосуванням всіх законних заходів захисту ".

Але його судження були гласом волаючого в пустелі і не сприймалися розпаленим свідомістю російського суспільства. Ідейна одержимість примушувала інтелігенцію у відповідь на рятівні ініціативи висувати завідомо неприйнятні вимоги радикальної зміни державного ладу, тобто законної влади пропонувалося відмовитися від влади. Столипін робив різноманітні спроби єднання політичних сил, розраховуючи якщо не на патріотизм суспільства, то хоча б на здоровий глузд, який міг би підказати шлях до самозбереження. Відповідаючи шипів і Львову, Столипін писав: "Душевно шкода, що ви відмовляєте мені в вашому цінне і настільки бажаному, для блага загального, співробітництві ... Я знаходжу, що потрібно реальна справа, реальні реформи ... В загальних рисах, в програмі , яка і по мені повинна бути оприлюднена, ми мало розходимося ... Кабінет весь цілком має згуртуватися єдністю політичних поглядів, і справа, мені здається, не в числі портфелів, а в потрібних осіб, об'єднаних бажанням вивести Росію з кризи ... ". Але громадськість була одностайна в тому, щоб посилити кризу.

Ось що писав інший царський міністр Ізвольський: "Відмовляючись від співпраці зі Столипіним, такі помірні ліберали, як князь Львов, граф Гейден і інші, зробили ще раз грубу помилку і показали тим самим, наскільки політичні партії Росії були в цей час ще незрілі, перебуваючи у владі політичних пристрастей ". Духовно інфантильні батьки російської демократії не бажали передбачити згубні наслідки відмови від творчого співробітництва, бо керувалися партійними вподобаннями. Для них було важливо не суспільне благо, а то, чию сторону тримаєш і на чий млин ллєш. Чи не могли вони займатися реальною справою, реальними реформами на благо суспільства і Росії, бо служили, на їх погляд, більш високим ідеалам. Заради збереження ідеологічного цнотливості вожді визвольного руху готові були пожертвувати долями людей і майбуттям Росії. В атмосфері загальної цькування Столипіна для них було неможливо опинитися на стороні реакційного самодержавства і його продажного уряду.

Суспільство, хворе ідейній маніакальністю, виштовхувало всіх, хто зберігав незалежність і принциповість: духовно цілісні люди опинялися в ізоляції і не могли впливати на долі країни. У тих же, хто залишався в гущі подій, хвороба прогресувала: моральну свідомість позбавлялося релігійних основ і розмивалося. Світ в їхніх очах розколювався на "своїх" і "чужих". До себе подібним вони зберігали залишки порядності, у відносинах же до ідейних супротивників (до влади, наприклад) скасовувалися всі моральні критерії. Доброчесність в колі сім'ї та друзів не заважала їм проявляти безпринципність і жорстокість на терені суспільної діяльності. Задовго до вислову "генія революції" про партійність всякої істини ідейний партикуляризм пронизував громадську діяльність ліберальної інтелігенції. Форма цієї хвороби справляла враження квітучого морального здоров'я і тому не викликала захисної тривоги. Що, здавалося б, можна поставити таким патріотам, як Сабашникова, Морозов, Мілюков чи Гучков? Але на самому вирішальному етапі історії глибоко захована атеїстична безвідповідальність і аморфність совісті, матеріалістична приземленість, раціоналістична вузькість свідомості, емпірична кон'юнктурність і позитивістський байдужість посунули російську інтелігенцію "проагукать Росію в пащу більшовикам" (В. В. Шульгін).

Таким чином, вину за руйнування Росії несуть не тільки маніяки соціальних потрясінь, але все освічене суспільство, уражене різноманітними формами ідеоманіі. Суспільство зіграло роль "колби", в якій вирощувалися ідейні бацили, виявилося злочинно-легковажним "цілителем", який з ентузіазмом заражав народ смертельними отрутами. Інтелігенція формувала громадську думку, висловлювала цю думку, нав'язувала його суспільству і народним масам, розкріпачує ірраціональні стихії. Вихлюпнувся в лютому-березні 1917 року і затопив Росію в листопаді хаос натовпу прорвався не водночас, він готувався шляхом разнуздиванія низьких пристрастей десятиліттями, бо інтелігенція десятиліттями бездумно громила державні та громадські скріпи, які стримують стихію мас.

Глибоку характеристику цього процесу дає С.Л.Франк: "Народ в сенсі нижчих класів або взагалі товщі населення ніколи не може бути безпосереднім винуватцем політичних невдач і згубного результату політичного руху, по тій простій причині, що ні при якому громадському порядку, ні за яких суспільних умовах народ в цьому сенсі не є ініціатором і творцем політичного життя. Народ є завжди, навіть в самому демократичній державі, виконавець, знаряддя в руках будь-якого направляє і надихаючого меншини ... У народних масах в силу історичних причин накопичився, звичайно, значний запас анархічних, протидержавних і соціально-руйнівних пристрастей і інстинктів, але на початку революції, як і завжди, в тих же масах були живі і великі сили патріотичного, консервативного, духовно-здорового, національно-об'єднуючого напрямки. Весь хід так званої революції полягав в поступове відмирання, розпиленні, ухожденіі в якусь політично-бездієву глиб народної душі сил цього останнього порядку. Процес цього поступового витіснення добра злом, світла - темрявою в народній душі відбувався під планомірним і наполегливою впливом керівної революційної інтелігенції. При надлишку вибухової матеріалу, який накопичився в народі, знадобилася піврічна завзята, до нестями енергійна робота разнуздиванія анархічних інстинктів, щоб народ остаточно втратив совість і здоровий державний глузд і цілком віддався у владу чистокровних, нічим вже не соромляться демагогів. Витіснення цими демагогами слабкими нервами і недоумкуваті інтелігенти-соціалісти повинні, перш ніж звинувачувати народ у своїй невдачі, згадати всю свою діяльність, спрямовану на руйнування державної і цивільної дисципліни народу, на затоптування в бруд самої патріотичної ідеї, на разнуздиваніе, під ім'ям робочого і аграрного руху , користолюбних інстинктів і класової ненависті в народних масах, - повинні згадати взагалі весь бедлам безвідповідальних фраз і гасел, який передував післяжовтневих бедламу дій і знайшов у ньому своє послідовно-прямолінійний втілення ... Нас погубили не просто низькі, земні, егоїстичні пристрасті народних мас, бо ці пристрасті притаманні при всяких умовах більшості людей і все ж стримуються протидією сил релігійного, морального і культурно-громадського порядку; нас згубило саме рознуздання цих пристрастей через щеплення ідейного отрути соціалізму, штучне розжареними їх до ступеня фантастичною несамовитості і одержимості і штучна морально-правова атмосфера, що давала їм свободу і безкарність. Неприкрите, голе зло грубих прагнень ніколи не може стати могутньою історичної силою; такою силою воно стає лише тоді, коли починає спокушати людей брехливим обличием добра і безкорисливої ​​ідеї ". Довго сіяли в Росії вітер і дуже здивувалися, коли грянула буря!

немочі влади

Протягом XIX століття влада в Росії мала кілька можливостей для реформ, які створили б перешкоду експансії духовної хвороби.Але відокремленого від національної культури правляча стан не було здатне вирішити фатальні виклики епохи. Церква з часів Петра I не мала авторитету для благотворного впливу на владу.

Ідеалістичні захоплення і розпливчастий містицизм Олександра I послаблювали державну волю Імператора. Легкий серпанок днів Александрових прекрасного початку майже не залишила слідів в історії Росії. Тривалий період Олександр I знаходився під впливом різних західних авторитетів - від Чарторийського до Меттерніха: "Олександра I можна назвати російським інтелігентом на троні. Фігура складна, роздвоєна, що поєднує протилежності, духовно схвильована і шукає. Олександр I був пов'язаний з масонством і так само, як і масони, шукав істинного і універсального християнства. Він ... молився з квакерами, співчував містицизму інтер типу. Глибокої православної основи у нього не було "(М. Бердяєв). У російській православній цілізаціі імператори вже ціле століття виховувалися поза національними релігійних традицій. В кінці царювання Олександр I віддає владу Аракчееву, теж далекому від російських традицій. "В реакції він залишився таким же відірваним від національної та релігійної життя народу, яким був за днів волелюбних ілюзій ... Російська монархія змінює Заходу не тому, що повертається до Русі, а тому, що не вірить більше в своє покликання. Відтепер і до кінця, на ціле століття, її історія є суцільна реакція, що переривалася декількома роками половинчастих, нещирих реформ. Сенс цієї реакції - НЕ плідний повернення до стихій народного життя, а топтання на місці, гальмування, "заморожування" Росії, по слову Побєдоносцева. Ціле століття безвір'я, зневіри, страху: передчуття загибелі "(Г.П.Федотов).

Монархія не змогла спертися на духовно здорову частину суспільства. Правлячий стан так і не усвідомило, що живе на сході золотого століття російської культури. Про духовне авторитеті державних "захисників" Православ'я говорить такий факт: обер-прокурор Святійшого Синоду князь А.Н.Голіцин вперше в житті прочитав Новий Завіт тільки після призначення на посаду; пройшовши захоплення від вольтерианства до містики пієтизму, він так і не зрозумів Православ'я. Еліта того часу не знала великого сучасника - Серафима Саровського, до якого стікалася простонародна Росія. Православ'я встояло всупереч коливань і антицерковним діям влади. У зв'язку з цим символічно сказання про те, що Олександр I до кінця царювання подолав захоплення хибним містицизмом, відмовився від мирської влади і став мандрівником. Незалежно від достовірності цей переказ свідчило про певну духовну атмосферу, в якій навіть цар може дозволити собі піклуватися про порятунок власної душі, що для нього важливіше порятунку країни. Не відчуваючи себе вправі і в силі діяти як государ, він іде в духовні мандри.

Таким чином, "в Росії розсудливі зміни вже починалися при Олександрі I, але передбачливо були відкинуті і покинуті: перемога над Наполеоном затьмарила розум алексанровскім мужам, і то краще благого час реформ - відразу після Великої Вітчизняної війни - було упущено. Повстання декабристів рвонуло Росію в сторону, переможець його Микола I погано зрозумів свою перемогу (перемог і не розуміють зазвичай, ураження вчать нещадно). Він вивів, що перемога є йому знак надовго зупинити руху і тільки в кінці царювання готував їх "(А. І. Солженіцин).

Микола I намагався зберегти самобутність Росії, але засобами, не цілком поєднуються з російською традицією; захищав суспільство від революційного впливу Заходу, але на західний манер. Спроба знайти формулу національної ідентичності графом Уваровим: "Православ'я. Самодержавство. Народність "- велике досягнення навіть в самій постановці проблеми. Тим більше що карбована формулювання орієнтувала на справжні основи духовної конституції нації. Але політична реалізація вірної установки спотворювалася самим фактом відірваності правлячого шару і еліти від національних коренів: в Православ'я вносилися чужі елементи, самодержавство бюрократизованим, народність віддавала стилізованістю. "Православ'я в вигляді отмеренного компромісу між католицтвом і протестантством, в повному невіданні містичної традиції східного християнства; самодержавство, зрозуміле, як європейський абсолютизм, народність, як етнографія "(Г.П.Федотов). Імператор вважав, що захист від західного розкладання вимагає покріпачення суспільства. Так оформилася трагічна помилкова дилема: або західний індивідуалізм, або російський деспотизм. При цьому Микола I вважав, що влада могла спиратися на тих, кому ця влада вигідна, хто здатний підтримувати її з егоїстичних мотивів. Тому, ставлячись з недовірою до дворянам, вважаючи кріпосне право негідним, він при цьому спирався на дворян і кріпосне право. Імператор хотів протиставити дворянству незалежне чиновництво і сприяв створенню потужного шару чиновницької бюрократії. Дворянству і чиновництву в свою чергу спроби звільнення інших верств суспільства здавалися небезпечними, тому і влада бачила в цьому небезпека і всіляко припиняла розкріпачення суспільства. Так боротьба проти впливу західного індивідуалізму і революційності обернулася придушенням розвитку особистості і суспільства.

Природною реакцією на бюрократичне засилля було зачарування західними "свободами", що в свою чергу провокувало боротьбу з західними впливами реакційних методами. Ця атмосфера була сприятлива для зараження всякого роду "ізмами". Здорові громадські сили втратили можливість впливати на суспільно-політичний процес. Слов'янофіли, наприклад, були облаяли і витіснені з офіційної життя, в результаті почвеннические ідеї развіваалісь спотворено, іноді приймаючи потворні форми. Влада сама підштовхувала суспільство до радикалізації. Багато течії думки, що можуть у вільній атмосфері безболісно подолати інфантильні крайності, були змушені скотитися до екстремізму.

Таким чином, боротьба влади з шкідливими ідейними захопленнями приймала ідеологізовані форми, що не давало їй можливість відчути органічні духовні сили Росії і приймати історично адекватні рішення. Хвороба влади усвідомлювали ті, хто був витіснений з суспільного життя: "Уряд не може, при своїй необмеженості, домогтися правди і чесності - без свободи громадської думки це неможливо. Всі брешуть один одному, бачать це і продовжують брехати ... Все зло відбувається головним чином від угнетательное системи нашого уряду, угнетательное щодо свободи думки, свободи моральної ", - писав Олександру II К.С.Аксаков.

У царювання Олександра II влада частково звільнилася від впливу ідейних забобонів. При самодержці-патріота вдалося направити в русло суспільно-політичного творення духовну енергію великої частини суспільства. У Росії вперше з'явилися офіційна суспільне життя і впливове громадську думку - середовище, де можна було виростити протівоідеологіческую вакцину. Кращі люди Росії були залучені Імператором до проведення реформ. Записка Ю. Ф. Самарін "Про кріпацькій стані і про перехід з нього до громадянської свободи" пролежала на робочому столі Олександра II всю зиму 1856-57 рр., До неї Імператор неодноразово повертався перед прийняттям рішення про створення "Секретного комітету з селянського питання" . Кріпосне право в "варварської" Росії було скасовано за височайшим повелінням на чотири роки раніше, ніж в "демократичних" США - після кривавої громадянської війни. Повільно, зі скрипом російський державний корабель виходив в новий історичний плавання. Але в атмосфері суспільного потурання нігілізму і радикалізму революціонери насильно перервали шлях, на якому Росія могла б уникнути катастрофи. Реформи підривали соціальну базу революцій, тому були смертельно небезпечні для екстремістського співтовариства. Імператор Олександр II був убитий в той день, коли підписав проект реформ Лоріс-Меликова, розвиток яких вело Росію до представницького строю, конституційної монархії.

Отже, хоча "Олександр II вже і поспішав з реформами, але країні не довелося вийти з вибоїн на рівне місце. Терористи - своїм чи стадним інстинктом або якимось диявольським навіюванням - зрозуміли, що саме тепер їх останнім часом стріляти, що тільки пострілами і бомбами можна перервати реформи і повернутися до революції. Їм це вдалося і навіть далі, ніж задумано: вони і Олександра III, за широтою характеру здатного поступатися, по любові до Росії не впустив би вірних її шляхів, - і Олександра III загнали в відокремлення і в упор. І знову і знову упускалося час "(А. І. Солженіцин).

Нова влада відповіла на розгул терору відмовою від реформ, - що і було метою радикалів. Цар Олександр III наклав на проекті Лоріс-Меликова резолюцію: "Слава Богу, цей злочинний і нагальний крок до конституції ні зроблено". Під вплив ідейної одержимості потрапляли великі державні діячі. Обер-прокурор Святійшого Синоду К. П. Побєдоносцев викривав перед новим Імператором великі реформи, які, на його думку, призвели до заворушень і викликали терор. Він закликав заморозити Росію. На терор революційної інтелігенції влада відповіла ідейним догматизмом і державним закостеніння. Державна ідеологія епохи Олександра III - офіційне славянофільствованіе - була спрямована на виправдання духовної реакції і консервації. Проекти Лоріс-Меликова були негайно відкинуті, земські реформи обірвані і багато в чому повернені назад. Так, жорсткими заходами вдалося приборкати тероризм, але носії ідейного безумства були тільки загнані в підпілля, а при відсутності живої державної ідеї і національного натхнення в суспільстві зберігалася живильне середовище для радикальних ідеологій. Країна багатіла, але багато в чому за рахунок можливостей, створених в попередньому царювання. Розвивалася промисловість, в 1891 році почалося будівництво Великого Сибірського шляху. Прагматично мудра, але позбавлена ​​стратегічного бачення політика Олександра III забезпечила Росії мирні роки, але перша ж війна в наступному царювання показала повну неготовність правлячої верстви усвідомлювати і відстоювати геополітичні інтереси Росії в мінливому світі. Бо головне завдання верховної влади не стільки в рішенні поточних проблем, скільки в прагненні оздоровлювати і посилювати організм нації напередодні майбутніх випробувань.

Долю нації неможливо заморозити, як непосильно зупинити хід історії. Відмова відповідати на історичні виклики консервує історичну відсталість, веде до накопичення історичного фатуму і року, створює сприятливі умови для посилення хаотичних і консолідації інфернальних історичних сил, але, головне, ув'язнює розвиток позитивних сил історії - самодіяльності суспільства і творчості людини. В результаті недозволені владою проблеми стають нерозв'язними. Саме тому після мирного царювання Олександра III пішли катастрофи початку XX століття. Найшкідливіше, що може зробити влада, - це заморозити, тобто намагатися консервувати живої національний організм, збереження життя якого вимагає адаптуватися до мінливого світу, адекватно відповідаючи на всі виклики епохи. Призначення влади і полягає в тому, щоб знову і знову відтворювати таку систему історичної адаптації, яка дозволяє самосохраняться розвиваючись, знаходити всі сучасні технології та ресурси для захисту своєї самобутньої природи і власної ідентичності, набувати імунітету в боротьбі з ворожими силами, тобто посилювати внутрішнє здоров'я , яке тільки і може бути повноцінною основою зовнішньої мощі. Цього зроблено не було, тому в наступному царювання "вибухнули" саме ті проблеми, які не вирішувалися, а значить, поглиблювалися в попередньому. Так за формою праведна влада виявляється винною в накопиченні і прорив історичного зла. Підсумком застою при Миколі I було ганебне поразка в Кримській війні, підсумком застою при Олександрі III - ганебна поразка в японській війні. Але ні у верховної влади, ні у суспільства вже не було духовних ресурсів для рятівної мобілізації національних сил в фатальних випробуваннях.

Останнім царювання верховна влада вже не була здатна піднятися до розуміння фатального значення насуваються подій."Микола II, раптово захоплений короною, і по молодості, і за характером особливо був не підготовлений до найбурхливішим років Росії. Дев'ятсот Перший, Другий і Третій проносились повз нього миготливими багряними маяками, - він з усім своїм оточенням не зрозумів їх знаків, він вважав, що незмінно-слухняна Росія неодмінно управляється волею того, хто зайняв російський трон, - і так легковажно понісся на японські скелі "(А. І. Солженіцин).

В особі Петра Аркадійовича Столипіна до російської влади короткочасно повернулося державне розсудливість. Він чітко бачить джерело і форми зла: "Для всіх тепер стало очевидним, що руйнівний рух, створений крайніми лівими партіями, перетворилося у відкрите розбійництво і висунуло вперед все протівообщественних злочинні елементи, плюндруючи чесних трудівників і розбещуючи молоде покоління". Столипін розуміє всю відповідальність влади в цей вирішальний момент історії: "Бунт погашається силою, а не поступками ... Щоб здійснити думка - потрібна воля. Тільки то уряд має право на існування, яке має зрілої державної думкою і твердої державної волею ". Він усвідомлює, що основне завдання - подолати відрив правлячої верстви від исконно русской традиції, що необхідно "Відновлення порядку і міцного правового устрою, відповідного російському народному самосвідомості". Він попереджає: "Народи іноді забувають про свої національні завдання, але такі народи гинуть". І, нарешті, Столипін сподівається: "Ми будуємо лісу для будівництва, противники вказують на них як на потворне будівля, і люто рубають їх підставу. І ліси ці неминуче впадуть і, може бути, задавлять нас під своїми руїнами, - але нехай, нехай це станеться тоді, коли вже буде виступати в головних обрисах будинок оновленої вільної Росії ".

Демонічний ворог Росії Ленін усвідомлював, наскільки небезпечні для революції реформи Столипіна: "Після" рішення "аграрного питання в столипінському дусі ніякої іншої революції, здатної змінити серйозно економічних умов життя селянських мас, бути не може". В інтерв'ю французькому журналісту Гастону Дрю Столипін визначив свою позицію: "Так, я схопив революцію за глотку і закінчу тим, що задушу її, якщо ... сам залишуся живий". Боротьба дійсно йшла не на життя, а на смерть. Але при цьому столипінські репресії вкрай міфологізовані не тільки в радянські часи, а й демократичною громадськістю. Не кажучи про те, що навіть перебільшене кількість жертв воєнного стану при Столипіна не йде ні в яке порівняння з комуністичним геноцидом, виявляється, що влада захищалася набагато менш люто, ніж діяли терористи: "Число страт за 1906-1909 рр. склало 2825 чоловік. Число жертв терору було ще більше, за три роки було 26628 замахів, 6091 вбивство посадових і приватних осіб, понад 6000 поранених "(С.Рибас). Сам Столипін був переконаний, що "звертати все творчість уряду на поліцейські заходи - визнання безсилля правлячої верстви". Сучасний вчений Святослав Рибас реалістично оцінює столипінські методи боротьби з революцією: "Прем'єр прагнув не тільки придушити революцію чисто поліцейськими методами, а взагалі прибрати її з російської сцени шляхом реформ, які дозволяли б революційну ситуацію еволюційним шляхом".

Свої епохальні реформи Столипін проводив в ситуації, коли його майже ніхто не підтримував в суспільстві. Більшість селян у відповідь на поступові перетворення нетерпляче вимагало всієї поміщицької землі і даром. Помісне дворянство чинило опір розвивається капіталізму, який витісняв дворянський спосіб. Промисловці вимагали набагато більш радикальних дій уряду. Були незадоволені і праві, і ліві, тобто більшість депутатів Державної Думи і членів Державної Ради. В опозиції прем'єр-міністру була і сім'я государя. У відповіді на огульну критику одного з володарів дум Льва Толстого Столипін так оцінював своє становище: "Я про себе скромного думки. Мене винесла наверх хвиля подій - ймовірно на одну мить! Я хочу все ж цю мить використовувати в міру моїх сил, розумінь і почуттів на благо людей і моєї батьківщини, яку люблю, як любили її за старих часів. Як же я буду робити не те, що думаю і усвідомлюю добром? А Ви мені пишете, що я йду по дорозі злих справ, поганої слави і, головне, гріха. Повірте, що, відчуваючи часто можливість близьку смерть, не можна не замислюватися над цими питаннями, і шлях мій здається мені прямим шляхом ". Реформатор волав до байдужому суспільству: "Ми майбутніми поколіннями будемо залучені до відповіді. Ми відповімо за те, що впали духом, впали в бездіяльність, в якусь старечу безпорадність, втратили віру в російський народ ".

В атмосфері розгнузданої цькування Столипіна з усіх боків Микола II віддаляється від власної прем'єр-міністра. Приречений на нерозуміння і самотність останній розсудлива і вольова людина при владі, не заляканий загальним біснуванням ( «не залякаєте"), після дев'яти замахів на нього - убитий. Микола II, в силу характеру, міг реагувати на всі з лагідністю ченця, тоді як ситуація вимагала державної волі монарха. Після Столипіна в оточенні Царя не виявилося нікого, хто був би придатний для вирішення завдань державного масштабу в трагічні для країни роки. Це було результатом духовного пошкодження суспільства, яке виявилося нездатним виховувати діяльну, відповідальну і релігійно-морально цілісну еліту.

Лише поодинокі в противагу загальній улюлюкання були здатні тверезо підтримати державні підвалини Росії: "Так, російська преса і суспільство, не стій у них поперек горла" уряд ", розірвали б на шматки Росію і роздали б ці жмути сусідам навіть і не за гроші, а просто за "чарочку" похвали. І ось чому без нерішучості і коливання потрібно прямо ставати на сторону "бездарного уряду", яке все-таки одне тільки все охороняє і оберігає. Яке ще одне тільки не підло і не пропито в Росії "(В. В. Розанов).

Правлячий шар, в більшості своїй, був або заляканий розгулом радикальних настроїв, або обезволен гіпнозом революційних догм. У середовищі державної бюрократії вже з середини XIX століття були модні загравання з лівими колами. Громадська думка в Росії, за висловом Лєскова, - це "ліберальна жандармерія, жорсткіше урядової ... наклепницький терор в ліберальному смак". Репутація права стає в очах громадської думки все більш ганебної, кожен суспільно-політичний діяч в Росії відчував себе як би зобов'язаним звітом за "чистоту" понять перед диктує поглядом зліва, бо носіями ідеалів соціальної справедливості вважалися тільки ліві.

Все це впливало на образ думок і дії урядової бюрократії, яка або піддавалася загальному крену вліво, або відкочувалася до вкрай правих позицій. Захисна реакція держави і Церкви зводилася до спроб законсервувати життя, знову заморозити Росію, щоб запобігти впровадження чужих і душевредним ідей. Природно, що подібна утопічна спроба не могла бути цілющою.

Не можна сказати, що альтернативою "лівої" брехні була "права" істина. У суспільстві майже не залишилося сфер, не заражених наростаючим безумствованіем. Екстремістські гасла різного штибу сприяли розпалюванню пристрастей, але це не була боротьба істини з брехнею. Загальна гонка за міражами могла скінчитися тільки тим, чим закінчилася: війною всіх проти всіх (тобто війною громадянською). Все йшло до фатального кінця, який предощущает Достоєвський: "Європейська революція почнеться в Росії, бо немає у нас для неї надійного відсічі ні в управлінні (уряді), ні в суспільстві". Історичну провину за російську катастрофу несе російська інтелігенція. "Чесно і мужньо вона повинна сказати собі, що революційне крах російської держави є, перш за все, її власне крах: це вона вела, і вона привела Росію до революції. Одні вели сознательною волею, агітацією і пропагандою, спокусами і експропріаціями. Інші вели проповіддю непротивленства, спрощення, сентиментальності і рівності. Треті - безідейність і мертвущого реакційністю, умінням інтригувати і тиснути, і невмінням виховувати, небажанням духовно вигодовувати, нездатністю запалювати вільні серця ... Одні розносили і вливали отруту революції; інші готували для нього уми; треті не вміли (або не хотіли) - ростити і зміцнювати духовну опірність в народі "(І. А. Ільїн).

Таким чином, в основі своїй криза влади в Росії теж була кризою духовним. Хоча російська влада тільки те й робила, що боролася з революцією, вона не змогла знайти духовну альтернативу і реальну опору в суспільстві. Існуючу ж опору вона поступово, але неухильно втрачала. І дії влади, і бездіяльність в рішучий момент багато в чому сприяли духовному захворювання суспільства, послаблюючи Росію перед навалою сучасних духів зла.

Ідеологія розкладала свідомість всіх верств суспільства: культурні стану ставали все більш індиферентними по відношенню до священних життєвим засадам, а "орден" інтелігенції воинствующе ворожий Православ'ю і російської державності. Але життя народу ще лежала на християнському світовідчутті, російська культура була ще просякнута православ'ям, несла в собі багато його піднесені ідеали. Духовне опір впровадженню ідеоманіі змушувало її носіїв зосередитися на вирішальному напрямі - на руйнуванні традиційної російської державності, для чого необхідно захопити державну владу. ХХ століття і відкриває епоху політичних революцій, духовно підготовлених століттям попереднім.

Список літератури

Віктор Аксючіц. П'ята колона імперії: XIX століття.