|
ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ -
ВИЩА ШКОЛА ЕКОНОМІКИ
факультет ПРАВА
Кафедра теорії ПРАВА І ПОРІВНЯЛЬНОГО ПРАВОЗНАВСТВА
Реферат з дисципліни «Історія держави і права зарубіжних країн»
Тема: Раннє Середньовіччя: початок феодалізму в Європі
Виконала: Сапронова Дар'я Олександрівна
гр.154
Викладач: Богадеев Олександр Володимирович
Москва 2010
Зміст
ВСТУП .. 3
1. ІНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ В РАННЄ СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ .. 5
2. БАГАТСТВО І ДАРУВАННЯ В варварського суспільства .. 6
3. ЗВИЧАЙ І РИТУАЛ ПО варварські правди ... 7
4. ЛЮДИНА І СОЦІАЛЬНА ГРУПА В середньовічного суспільства .. 9
5. ДЖЕРЕЛА феодалізму ПО А.Гуревич .. 10
ВИСНОВОК .. 12
ВСТУП
Середньовіччя вважається темними віками історії. І, з одного боку, це справедливо. Однак в цей період проходили важливі процеси культурного, економічного, соціального і політичного розвитку. Після падіння Римської імперії на перший план у світовій історії висунулися країни, які мали серйозний потенціал розвитку. Звичайно, дуже багато ці країни перейняли від античного держави (правову систему, релігію та ін.), Але в них почали складатися принципово нові внутрішньодержавні відносини: між королівською владою, власниками землі і селянами. Залежно від характеру цих відносин послідовно виникають і змінюють один одного різні форми монархій: раннефеодальная, сеньориальная, станово-представницька та абсолютна. Така еволюція державної влади демонструє поступове ускладнення соціально-економічного укладу та суспільних відносин.
Зміна форми правління відбувається в міру того, як зростає необхідність в більш ефективному регулюванні. Таким чином, вдосконалення державної системи йде паралельно розвитку в інших, не менш важливих сфер життя. Успадковане від античних країн і виступало в Середні століття у вигляді феодальних маєтків право приватної власності стало каталізатором економіки, а християнська віра значно сприяла складанню національної культури держав. Економічне зростання привів до розширення і збільшення кількості міст, що свідчить про появу капіталістичних відносин, пов'язаних зі збільшенням питомої частки дрібнотоварного виробництва. Диференціація проходила і в соціальній сфері: крім феодального, зберігався також рабовласницький і общинний уклад, формувалися стани.
Середньовічне суспільство залишалося багатоукладним вельми довгий час, і ця багатоукладність мала місце і у виробничій сфері, і в суспільному, і в політичній. По одному з думок, вона свідчила про незрілість класової структури суспільства, незавершеності процесу її формування. Однак в науці є й інші точки зору.
А. Гуревич у своїй праці «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі» стверджує, що «ні рабство, в будь-якій формі, ні феодальна залежність - знову-таки в нескінченних її модифікаціях, як синхронних, так і стадіальних, - не були такими системами виробничих відносин, які були б здатні підпорядкувати собі всю масу безпосередніх виробників і повсюдно докорінно перетворити і уніфікувати відносини власності і виробництва ». Тобто ні рабовласницький, ні феодальний устрій не були ідеальною системою. Очевидна необхідність допоміжного, балансуючого механізму, яким і виступив капіталізм. У цей період відбувається перетворення особистісних відносин в речові, коли матеріальні, виробничі, соціальні відносини здійснюються не в безпосередній формі, а через речі-товари.
Таким чином, перехід від одного устрою до іншого супроводжується чималою кількістю непростих змін, і в кожній державі вони проходять по-своєму, про що і говорить певне несхожість, нерівномірність у розвитку різних європейських країн [1].
Однак в них є і загальні риси. Європейські країни цього періоду є дуже цікавий і невичерпний об'єкт дослідження. Безліч вчених пишуть наукові роботи, які допомагають зрозуміти характер середньовічного суспільства і оцінити значення цього періоду в світовій історії. Звичайно, не завжди думки авторів збігаються, більше того - не завжди є достатньо джерел для вивчення деяких історичних процесів, і проблема невирішеності деяких питань буде залучати дослідників ще довгий час.
1. ІНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ В РАННЄ СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ
А. Гуревич вважає питання власності одним з найважливіших, оскільки відносини земельної власності в доіндустріальному суспільстві пов'язані з виробничими відносинами.
У процесі становлення феодалізму важливу роль відігравало перетворення аллода (спочатку нероздільного і неотчуждаемого володіння великої родини) в індивідуальне володіння, вільно відчужується «товар». Це відбувалося в міру розкладання родоплемінного устрою. Однак, незважаючи на розпад великої родини, ці володіння зберігали свою аллодіальних природу, адже після підпорядкування хлібороб не відривається від своєї ділянки.
У чому сенс приєднання феодалами (і духовенством в тому числі) все більшої і більшої кількості землі? А. Гуревич доводить, що причина тут не стільки в економічному доході землевласника, скільки в соціальній вигоді. Приєднуючи землю, магнат приєднує і людей, що живуть на ній. Зі збільшенням кількості залежних від нього людей зростає і його соціальний статус, владу. Більш того, стати лицарем міг лише той, хто мав певний для цього капітал, який був би найбільш переконливим, якби його складали кріпаки. Але і селянин має деяку вигоду: в умовах феодалізації потрапляння під владу магната - єдиний спосіб зберегти землю і заробляти на прожиток.
За К. Марксом, середньовічний селянин - «традиційний власник землі» [2]. А. Гуревич називає «фікцією юридичного мислення нового часу» так звану розщеплену власність, при якій розпоряджається землею феодал, а користується - селянин. На його думку, в період раннього середньовіччя ще не було кріпацтва. Селянин міг мати землю у власності і піти від пана. Але через те, що був пов'язаний сильними міжособистісними зв'язками зі своїм паном, не робив цього, «його« тіло »як і раніше належало його старому панові» [3]. Подібні зв'язки складалися і між сеньйором і васалом в середньовічному суспільстві. Вони часто базувалися саме на особистому повазі, вірності, заступництві. А.Гуревич стверджує, що сеньориально-васальні відносини могли мати місце і без пожалування землі. [4] Більш того, політична влада також брала патримоніальної характер: піддані государя знаходилися в положенні його васалів.
Однак такий стан у суспільстві тривало недовго, і поступово відносини брали все більш економічний характер. Зрештою, феодали вимагали незалежності від корони, і після революцій (по-перше, у Франції та Англії) обмежена, сеньориальная власність перетворилася в особисту, вільну.
2. БАГАТСТВО І ДАРУВАННЯ В варварського суспільства
У ранніх етапах розвитку суспільства дарування було особливим ритуалом: могло свідчити про повагу або неповагу, конкуренції, часто носило обов'язковий характер і вимагало відповідної реакції. Деякі з цих характеристик перейшли і до раннефеодальному суспільству.
У Середньовіччі обдаровувати підданих і гостей було необхідно знатним особам для підтримки своєї могутності і престижу, вірності і відданості підданих. Найважливішу роль у формуванні відносин між сеньйором і васалом грали бенкети, а також велику роль грала передача дітей знатних батьків менш знатним опікунам на виховання. За допомогою цього ритуалу виявляли своє заступництво і, в певному сенсі, повагу і довіру. Піддані відчували не тільки економічну, а й міжособистісну, навіть родинний зв'язок зі своїм сеньйором, і це було ключовим моментом в період раннього середньовіччя.
Ймовірно, таке ставлення до дарування склалося через специфічного ставлення до особистого майна, яке вважалося як би продовженням свого господаря, «містило в собі частину його особистості». Тому передача своєї речі у власність будь-кому мало велике значення для обох людей. Однак часто вручення подарунка сприймалося, як спроба підпорядкувати, ввести в залежність або продемонструвати перевага.
Таким чином, бенкети, свята, обмін дарами - все це найважливіші засоби соціального спілкування, яке, в свою чергу, нерозривно пов'язано з політичною, економічною, культурною системами середньовічної держави.
3. ЗВИЧАЙ І РИТУАЛ ПО варварські правди
На думку А.Гуревич, для найбільш повної характеристики ранньофеодальної періоду необхідно встановити способи взаємодії індивідів з суспільством, а також стиль їх мислення в суспільно-правовому аспекті, так як воно є «важливою складовою частиною суспільної структури».
Для вирішення цього питання необхідно вивчити пам'ятники того часу, знайдені дослідниками. Такими пам'ятками є варварські Правди, в яких фіксувалися переважно народні звичаї. Ці звичаї сприймалися сучасниками, як незмінні, мають вищий авторитет встановлення, і були обов'язковими для всіх. Дотримуючись їх, індивід включався в суспільну систему. Вони листувалися протягом багатьох століть, змінюючись залежно від потреб народу, і з дофеодальної епохи перейшли в раннефеодальную.
Однак зміни в Правди вносилися досить болісно для суспільства. Для того щоб необхідність змін стала очевидною, потрібно, щоб деяку норму систематично порушували. Це, звичайно, на початковому етапі призводить до конфліктів між індивідом і суспільством, норма буде змінена тільки після тривалого терміну.
Таким чином, варварські Правди містять норми, в яких відображена соціальна діяльність членів суспільства. Незважаючи на різницю в часі і місці створення пам'ятників варварського права, всі вони мають деякі подібності, вирішальне серед яких - виражений в них єдиний стиль правової свідомості, який відрізняється як від римського, так і сучасного стилю. Казуистичность, детальність, художність викладу, нестійкість правової термінології, суперечливість норм зовсім не свідчать, як підкреслює А.Гуревич, про відсталість тодішнього суспільства і примітивності його свідомості. Відповідаючи потребам людей, цей спосіб викладу навряд чи був менш логічним і послідовним, ніж наш. А. Гуревич навіть називає цей тип мислення особливим [5]. Правди рясніють безліччю обрядів, процедур, і сакральних формул, які закріплені за кожним юридичною справою і повинні неухильно дотримуватися, юридична норма не існувала без відповідного ритуального акту. Можна навіть сказати, що в Правдах закріплювалися чи не норми, а вчинки і обряди, через які ці норми реалізовувалися [6]. Навіть суд був чисто символічним процесом, а не встановленням істини, так як в ньому увагу приділялося виявлення фактів, а виконання різних церемоній, наприклад, присяг, очисних формул, ордалий. За результатом церемонії і визначався «правий».
Вони грали дуже важливу роль: так як ці процедури здійснювалися публічно, то виступали способом залучення до суспільства; більш того, вони мали сильну психологічну дію, як на свідків, так і на суб'єкта їх виконання, і були найбільш ефективним інструментом підтримки правопорядку.
Суб'єктом соціальної діяльності в дофеодальний суспільстві можна вважати не індивіда, а групу, так як одиничний індивід міг бути правоздатним - та й, взагалі, вважатися людиною, - тільки будучи членом колективу. Прояв індивідуальності було в значній мірі ускладнено і навіть заборонено в силу найширшої регламентації поведінки в Правдах, традиційності суспільства, примусу слідувати звичаєм. Прояв ініціативи часто вважалося просто злочином. Однак баланс між поведінкою, що відповідає нормі, і реальністю все більше порушувався в силу змін у суспільному та економічному системі, і незабаром постала необхідність у реорганізації суспільства, що і означало перехід до феодалізму.
Колективізм в значній мірі перейшов в феодальну епоху. Тут соціальні групи - сім'я; громада; такі соціальні розряди, як знати, вільні, напіввільні, залежні - отримали значний розвиток. З'явилася нова, політична спільність - королівство. Збереглися також племена, але не як родова, а як етнічна група.
Таким чином, приналежність до суспільства виражалася в приналежності до соціальних груп і означала володіння строго визначеними правами і обов'язками (правами-обов'язками, як справедливо підкреслює А.Неусихін, розуміючи нерозривну єдність прав і обов'язків [7]). Часто відмінність між представниками різних верств було не економічним, а соціально-правовим, заснованим на статус, а не багатство. Права і обов'язки людини встановлювалися на підставі його походження, родоводу. Чим вищий соціальний статус, тим суворіше було покарання за правопорушення. Більш того, від знатного людини очікували благородства, військової доблесті, щедрості, мудрості, найважливішу роль відігравало поняття честі. У будь-якому випадку, наявність статусу виступало умовою включеності в суспільну систему, а відсутність його прирікало індивіда на вигнання з суспільства.
5. ДЖЕРЕЛА феодалізму ПО А.Гуревич
А. Гуревич при визначенні рушійних сил феодалізму виходить саме з соціологічних передумов: переходу від однієї системи соціальних зв'язків до іншої. Причиною цього стала криза в суспільстві, що стався при зіткненні варварства з римської громадської системою.
Після заселення на території Римської Імперії, германські народи вступали у взаємодію з місцевим населенням. Нова соціальна, економічна, політична та духовна обстановка послаблювала родоплемінні зв'язку і вимагала переходу до іншого роду відносин - територіальному. Тут відносини складаються не між родичами, а між сторонніми людьми. Звідси - відносини залежності і підпорядкування.
Автор підкреслює незначність таких факторів, як кліматичні і погодні умови, примус, війни та ін. Більш того, він наполягає на тому, що і економічні передумови феодалізму не настільки важливі. Підйому або якісних зрушень у виробництві не було. Навпаки, він вважає, що аграризація Західної Європи, ослаблення або порушення економічних зв'язків між її областями, натуральне господарство сприяли процесу феодалізації [8]. Однак вирішальну роль в переході до феодалізму мали змінилися соціальні зв'язки між членами суспільства.
ВИСНОВОК
На раннефеодальном етапі розвитку суспільства і держави стає очевидним значний прогрес в економічній, соціальній, політичній сферах у порівнянні з етапом дофеодальний. У цей період починає набувати форму класовий поділ, відбувається соціальний поділ праці, родоплемінні відносини змінюються відносинами панування і підпорядкування, васального договору і служби. Але в той же час ранньофеодальний лад не заперечує, що не зживає варварства повністю, вони як би співіснують і взаємодіють [9].
Неможливо перелічити всі причини переходу до феодалізму, адже зміни в житті людей відбувалися поступово, які вимагали зміни всього життєвого укладу. Можна тільки спробувати вказати більш і менш значні серед них.
Родові зв'язки між людьми перетворилися в територіальні, з'явилися відносини підпорядкування і служби, почалася спеціалізація за видами діяльності. Змінювалася сама особистість людини, його психологія, але водночас він для суспільства залишався одиницею, яка виконує деяку соціально значиму роль, належність до соціальних груп все також залишалася обов'язковою і залежала від статусу. Таким чином, на думку А.Гуревич, примус, часті війни, природні катаклізми грали не настільки важливу роль в процесі феодалізації, хоча, на думку більшості істориків, саме ці явища і змушували селян йти під владу феодала [10].
Не можна зводити феодалізм тільки до аграрних відносин. У цей час формуються зв'язку, що базуються не тільки на економічній залежності, але і на міжособистісному спілкуванні. Хоча з посиленням капіталістичних засад у суспільстві економічні зв'язки стали основними.
Політичні перетворення також були значні. Середньовічне феодальне держава - це, перш за все, союз сеньйорів і їх васалів, а васали, в свою чергу, підпорядкували собі населення, що залишилося. Відносини сюзеренітету-васалітету також часто були засновані не на економічну вигоду, а з'являлися в силу специфічних середньовічних цінностей.
Особливим є правове мислення середньовічних європейців: вони схильні до «конкретного, а не до абстрактного, до чуттєво-відчутному, а не до узагальнено-Типізуються сприйняття і відтворення дійсності». Їх правосвідомість не можна назвати примітивним, хоча воно і не схоже ні на сучасне, ні на римське правосвідомість. Воно склалося в такій формі, в якій було затребуване і прийнятно для дотримання.
Отже, феодалізм в Європі - результат складного процесу, в якому стався синтез громадської системи античності (часткова рецепція римського суспільного устрою) і варварського соціального укладу. Тільки в цьому випадку синтез - це не зближення вступають у взаємодію двох абсолютно несхожих систем, а якісно новий продукт, нова соціальна система. А. Гуревич стверджує, що середньовічне варварство - не просто перехідна форма між общинно-родових буд і феодалізмом, а самобутня соціальна форма, яка визначає, яким шляхом піде далі розвиток суспільства: рабовласницького, феодального або класового.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М .: 1970. Наступні
2. Неусихін А.І. «Виникнення залежного селянства», М .: тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири
3. А.Я. Гуревич, «Вибрані праці», т.1, М-С / Пб ЦГНІІ ІНІСН РАН, 1999.
[1] Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М., 1970, с. 199-201
[2] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч., Т. 25, ч. II, с. 361.
[3] Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М., 1970, с.221
[4] Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М., 1970, с.222
[5] Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М., 1970, с.253
[6] Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М., 1970, с 259
[7] Неусихін А.І. «Виникнення залежного селянства», М .: 1994, с. 15
[8] Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М., 1970, с. 297
[9] Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М., 1970, с. 339
[10] Гуревич АЛ. «Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі». М., 1970, с.295
|