Реформи в царювання Івана Грозного

МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ

Федерального державного освітнього

Установа вищої професійної освіти

«Волгоградська АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ»

Факультет державного та муніципального управління

Кафедра історії та історії політики

Курсова робота

Реформи в царювання Івана Грозного

виконав

Студент групи У-101

Зеніна Ксенія Юріївна

Науковий керівник

д.і.н., професор

Тюменцев Ігор Олегович

Волгоград 2009р.

ЗМІСТ

Вступ

1. РЕФОРМИ ОБРАНОЇ РАДИ

1.1 Освіта Вибраною Ради

1.2 Коротка характеристика реформ

1.3 Падіння Вибраною Ради

2. ОПРИЧНИНА Івана Грозного

2.1 Передумови опричнини

2.2 «Зречення» Івана Грозного

2.3 Опричний терор

2.4 Підсумки опричнини

2.5 Інший підхід до оцінки опричнини

3. послеопрічним ПЕРІОД І РЕФОРМА ДВОРУ

висновок

Список літератури

ВСТУП

Історію прийнято вважати наукою, яка передбачає достовірний опис фактів і прагнення дослідників до об'єктивних характеристиках персонажів, процесів, подій. Тим часом в історичних працях з усією очевидністю проявляються суб'єктивність оцінок та інтерпретацій минулого. Іван Грозний є найкращим підтвердженням сказаного. Спори про діяльність Івана IV ведуться вже чотири століття, але ми досі не можемо висловити однозначну оцінку його діяльності.

Згодом думка про епоху Івана Грозного не раз змінювалося. Не рідко це було викликано висловленими гіпотезами авторитетних діячів історії та політики. Наприклад, Н.М. Карамзін (1766-1826гг.) В своїх книгах говорив про «двох Иванах», перший з яких - «добрий і навмисний», від Бога «препрославлена», а другий - тиран-деспот. У XIX-XX ст. ліберальні історики і прогресивні літератори активно розвивали точку зору князя А. Курбського, звинувачуючи Івана Грозного в багатьох бідах і нещастях Росії. А знаменитий історик - С.М. Соловйов (1820-1879гг.), Стверджував, що діяльність цього царя була початком державності. С. М. Соловйова не виправдовує терор Івана IV необхідним заходом того часу, але інший видатний історик початку XX століття, С.Ф. Платонов запевняє, що опричнина була необхідною для боротьби проти боярства як головного гальма на шляху централізації. Н. П. Павлов Сильванский (1869-1908) побачив в епосі Грозного перехідний момент від феодалізму до станової монархії, а його висновки лягли в основу поглядів Н.А. Рожкова і М. Н. Покровського про епоху Івана IV. Якщо російська історіографія і "школа Покровського" не зуміли науково роз'яснити значення Івана Грозного в російській історії, то західноєвропейські історики були в цьому відношенні абсолютно безсилі; в кращому випадку вони повторювали висновки Соловйова, Ключевського або Платонова.

Питання про необхідність докорінного перегляду оцінки Івана Грозного в нашій літературі був піднятий Р. Ю. Віппер в його книзі, що вийшла в 1922 р Взявши на себе завдання історичної реабілітації Івана Грозного, Р. Ю. Віппер показав його як видатного державного діяча, дипломата і стратега, цілком витримує порівняння з такими великими історичними діячами, як Петро Великий. Сила аргументації автора полягає в тому, що він ставить Івана IV в оточення державних діячів сучасної йому Західної Європи, і на міжнародному тлі московський самодержець виростає в потужну, величну постать.

За радянських часів історики виявилися скутими в рамки існуючої ідеології, вони були змушені шукати аргументи для виправдання терору в епоху Івана Грозного, так як особистість цього царя імпонувала всесильному Сталіну, який оцінював діяльність опричного війська як «прогресивного»: «Цар Іван був великий і мудрий правитель Іван Грозний був дуже жорстоким. Показувати, що він був жорстоким, можна, але потрібно показати, чому необхідно бути жорстоким. Одна з помилок Івана Грозного полягала в тому, що він не дорізав п'ять великих феодальних родин. Якщо він ці п'ять боярських родин знищив би, то взагалі не було б Смутного часу ». Визначення «Івана Грозного як прогресивної сили свого часу і опричнини як його доцільного інструменту» [1], дане такої авторитетної (і не тільки в історіографічних колах) фігурою багато в чому визначило характер традиції вивчення царської влади на середньовічної Русі в радянській історичній науці.

Лише з другої половини 50-х рр. минулого століття з'явилася реальна можливість писати про Івана Грозного інакше. Один з таких істориків - А.А. Зімін, який показав, що опричнина затвердила в країні режим особистої влади. Р. Г. Скринніков і зовсім називає період опричнини «царством терору».

До джерел, розповідають про епоху Івана IV, відносяться записки опричника Генріха Штаде, що вийшли майже одночасно з російським перекладом записок Таубе і Крузе; до іноземних джерел відноситься також оповідь Альберта Шлихтинга. Не менш важливі листування Івана Грозного з опричників Василем Брудним та збори актів часів опричнини. І це ще не повний список. Всі ці публікації дозволили заново освітити темні питання, пов'язані з реформою Івана IV.

Але тим, ні менш, не дивлячись на здавалося б великий список джерел, неоднозначність поглядів на епоху і діяльність Івана Грозного пов'язана навіть не з відмінностями в світогляді істориків, а з фрагментарністю і навіть відсутністю достовірних архівів. Велика частина документальних матеріалів, навіть тих, про які ми знаємо з описів державних архівів XVI - початку XVII ст., Не збереглися (книга С. О. Шмідт ст. 91). Ми розмірковуємо про епоху Івана IV, спираючись в основному на літописи і хроніки. Але літописи - етосборнікі і їх початкові джерела не дійшли до нас.Существованіе в окремому вигляді багатьох докладних літописних сказань, а також можливість вказати на те, що в одному і тому ж оповіданні ясно позначаються зшивання з різних джерел (необ'єктивність переважно проявляється в співчутті то до однієї, то до іншої з протиборчих сторін) - ще більш підтверджують те, що літопис не є достовірним першоджерелом. А в дійсності це виявляється дуже гострою проблемою, яка протистоїть об'єктивному аналізу історичних подій. Пізні джерела виявляються багато в чому менш точними, до того ж змінюється і народну свідомість. Нинішній чоловік може більш критично сприймати події минулих століть, посилаючись на свої сучасні права, в той час як сучасники Івана Грозного могли сприймати все його реформи як належне. Тому вагоме значення набувають традиції, самосвідомість людей, що жили в епоху Івана IV.

Безумовно, аналізуючи епоху і діяльність Івана Грозного, ми зобов'язані брати до уваги і два дуже важливих фактора. Перший - це риси характеру царя Івана Васильовича. Другий - стан країни, що дісталася йому в спадок від його батька Василя III.

Таким чином, епоха Івана Грозного зберігає в собі масу таємниць, дістатися до істини яких мріє вже не одне покоління вчених. Питання про значення його реформ і їх вплив на політичний розвиток Росії далеко від свого завершення. У сучасній літературі про них можна зустріти буквально полярні взаємно виключають судження з одного й того ж питання. Тому тема Івана Грозного в історії Росії залишається актуальною і до цього дня. Величезна кількість книг і статей, а також минулий не так давно гучний проект «Ім'я Росія», за результатами якого Іван Грозний увійшов в число «12 героїв Росії», ще раз підтверджують це.

Мета даної курсової роботи - аналіз реформ Івана IV Грозного.

завдання:

· Аналіз літератури по даній тематиці, а також виділення основних точок зору істориків на спірні питання цієї епохи;

· Розгляд посилення державної влади за Івана IV;

· Визначення історичного значення реформ Івана Грозного.

Ключевський стверджує, що Іван IV «не маючи 20 років ... з незвичайною для його віку енергією прийнявся за справи правління», в чому йому необхідна була допомога, яку він отримав від митрополита Макарія і священика Сильвестра. З цим погоджується С. М. Соловйов, на його думку, Іван вирішує остаточно порвати «з князями і боярами, шукати опори в особах іншого походження і в особах високої моральності». Н.І. Костомаров Обрану раду називає «кружком улюбленців» царя, яким «держава стала управлятися». Цей «гурток», на думку російсько-українського історика, складався з людей, «більш інших відзначилися широким поглядом і любов'ю до спільної справи».

Але, наприклад, В.Б. Кобрин передбачає, що у вибраних раді не було ретельно розробленої програми дій. Хоча більшість реформ було задумано діячами вибраних ради, Іван IV в 1550-х рр. особисто брав участь в урядовій діяльності.

Земський собор. Початком реформ стало скликання в 1549г. першого в історії країни Земського собору, або як його ще називають деякі дослідники, собор Примирення. Він представляв собойдаже НЕ Земський собор у повному складі - тобто за участю представників вищої аристократії, дворянства і посадского населення країни, як це буде прийнято трохи пізніше, а тільки велике розширена нарада митрополита, бояр і дворян під головуванням самого царя [4]. Цар у своєму виступі звинуватив бояр у зловживаннях, що допускалися «до його царського віку», але в підсумку закликав усіх у дусі християнської моралі до взаємного прощення: «Люди боже і нам богом даровані! - глибоко вклонившись в усі чотири сторони, говорив цар. - Молю вашу віру до нього і любов до мене, будьте великодушні! Не можна виправити минулого зла: можу тільки рятувати вас від подібних утисків і грабіжництва. Забудьте, чого вже немає і не буде! Залиште ненависть, ворожнечу, з'єднаємося все любов'ю християнською. Відтепер я суддя вам і захисник! .. »[5]

Тим часом деякі вчені доводять: промова Іваном 27 лютого 1549, містила в собі коротку програму реформ, які мав намір Іван здійснити і які вістрям своїм спрямовані були якраз на подолання негативних наслідків періоду боярського правління [6]. А значить, саме на захист найбільш нагальних інтересів всього народу, на рішення загальних його проблем.

Так було взято курс на досягнення згоди між різними групами верхів російського суспільства і їх об'єднання навколо центральної влади.

1.2 Коротка характеристика реформ

Судебник. Спираючись на рішення Собору, в 1550 р був прийнятий новий Судебник, в якому передбачалися покарання для бояр і дяків за посадові злочини (наприклад, хабарництво). Крім того, були обмежені судові права намісників, в першу чергу щодо дворян. Зберігався Юріїв день, хоча «літнє» було збільшено.

Церковний Собор. У 1551г. був скликаний церковний Собор, який отримав назву Стоглавий (збірник його рішень складався зі ста глав), на якому були присутні поряд з духовенством бояри і верхи дворянства. Крім чисто релігійних питань (про зміцнення порядку в церквах і монастирях, уніфікації обрядів, створення загальноросійського пантеону святих) на ньому обговорювалися і загальнодержавні проблеми. Так, було прийнято рішення про перегляд власницьких прав церкви на землі, отримані нею після 1533г.

Наказовомусистема. У 1550-х роках завершилося складання наказовій системи. Спеціалізовані відомства до 1568г. називалися «наказовому хата». Зовнішньою політикою займався Посольський наказ, Помісний відав розподілом земель серед служивих людей, Розрядний збором дворянського ополчення і призначенням воєвод, Розбійний - затриманням злочинців і т.д.

Государя двір. У 1552г. був складений повний список Государєва Двору, який поряд з княжої і боярської аристократією включав в себе і віхи дворянства. Особи, в нього входили (спочатку близько 4 тисяч чоловік), стали називатися дворянами. Нижній шар служивих людей весь час носив стара назва - діти боярські. Саме з числа дворян відбувалися тепер багато призначення на командні, військові та адміністративні посади. Створення наказів і розширення Государева двору зміцнило центральну владу.

Військові реформи.

· В 1550г. загони піщальніков були перетворені в стрілецьке військо. Стрільці за свою службу отримували грошову платню і перебували у віданні Стрілецького наказу. Крім того, стрільці мали власну справу - ремісничу майстерню або дрібну торгівлю, що приносило їм основний дохід. Як все служиві люди, вони не платили податей.

· У цьому ж році, з огляду на вимоги часу, влада обмежила місництво у військовій сфері. Наприклад, заборонялося в період військових дій вести місницькі суперечки, затверджувався принцип єдиноначальності, новики - молоді дворяни, вперше які надходили на військову службу, виключалися з місницьких рахунків.

· У 1556 р прийнято «Ухвала про службу», що встановлювала єдиний порядок організації військових сил. Тепер з певної кількості землі (100 чвертей) повинен був виставлятися озброєний воїн на коні. Якщо землевласник наводив більше людей, ніж мав землі, то він винагороджувалася за рахунок «кормленічьего окупа» (особливого податку, сума якого до введення самоврядування дорівнювала витратам, призначеним для утримання боярина-кормленщіка), якщо менше - то платив штраф. Військова реформа зрівняла «в службі» боярську вотчину і маєток, збільшила чисельність збройних сил, підвищила їх боєздатність. Крім того, вона кілька впорядкувала відносини між людьми служивих, які тепер ділилися на дві основні групи: служиві «по отечеству» (тобто у спадок - бояри і дворяни) і «по приладу» (тобто по набору - стрільці , гармаші, городові козаки, що набиралися на грошову платню).

Завершення губної і проведення земської реформи. У 1555-1556 рр. завершилася реформа місцевого управління, розпочата при Олені Глинської, була скасована система годувань. Дворяни і «діти боярські» обрали губних старост, які очолювали губну хату - територіальний округ, що включав один-два повіту. Губні хати, які підпорядковувалися розбійного наказом, займалися пошуком і покаранням «лихих людей», а також відведенням земель, межування, збором податків і «кормленічьего окупа».

Там, де не було дворянського землеволодіння, посадські люди і чорносошну селяни обирали земських старост.

1.3 Падіння Вибраною Ради

В результаті проведення реформ відбулася відносна консолідація служилого стану, покращився внутрішнє становище в країні, зміцніли державний апарат управління і армія, що дозволило вирішити ряд нагальних зовнішньополітичних завдань. Все це було досягнуто за рахунок народних мас: різко збільшилося оподаткування населення, вводилися різного роду нові повинності, що могло стати причиною загострення соціальної обстановки.

До кінця 50-х рр. Іван IV, зміцнівши як особистість і політик, жадав негайної самодержавної влади, його не влаштовували ні темпи перетворень, ні їх результати, які, на його думку, чи не усували прав Боярської думи і інших перешкод до справжнього його самовладдя.

Р.Г. Скринніков відзначає, що Іван Грозний вважав хорошими тільки ті реформи, які зміцнювали самодержавну владу. Кінцеві ж результати політики вибраних раді не відповідали цим критеріям. Скринніков констатує повне розбіжність Івана IV з його «радниками» в оцінці цілей і напрямів реформ.

Розрив царя з вибраних радою став неминучим, коли до внутрішньополітичних розбіжностей додалися розбіжності в «сфері зовнішніх справ» - в питанні про Лівонської війні (Адашев виступив проти продовження Лівонської війни, коли стала очевидною її безперспективність).

В.Б. Кобрин Падіння вибраних раді пов'язує з розбіжностями між членами цієї ради і Іваном IV щодо методів проведення реформ: в той час як царський оточення прагнуло створювати державний апарат, Іван IV хотів вдатися до найпростішого способу - стратити.

С.Ф. Платонов також стверджує, що Іван IV поступово виходить з під впливу вибраних раді, яка - вільно чи мимоволі - перетворила царя з «недосвідченого і розпущеного юнаки» в досвідченого політика.

А.А. Зімін падіння вибраних раді пояснює тим, що «уряд компромісу» (на думку Зіміна Вибрана рада проводила політику компромісу між дворянством і «далекоглядної частиною боярства», звідси і назва) в обстановці «народних рухів» прагнуло консолідувати сили феодалів і тому не могло піти на «рішучу боротьбу з питомою децентралізацією».

Таким чином, в результаті цар наклав «опали» на своїх старих радників. Іван Грозний звинуватив Адашева і Сильвестра в тому, що вони фактично керували країною, а його «водили, як юнака, під руки». Так Сильвестр був пострижений у ченці і засланий до Соловецького монастиря, Адашев помер у в'язниці незадовго до готувалася над ним розправи. Цар постарався викорінити саму пам'ять про них - наприклад, аскетизм і постування, що процвітали при Сильвестра, піддалися осміянню, а їм на зміну прийшли розкішні бенкети і скоморошьи потіхи.

Всього десятиліття судилося існувати «вибраних Раді». Але за цей короткий період державне і соціальний устрій Росії зазнало настільки сильні зміни, яких не відбувалося за цілі століття спокійного розвитку.

В останні роки в історіографії починають висловлюватися сумніви в реальності існування вибраних раді, яка починає набувати обриси образу бажаного (для А.М. Курбського) і ненависного (для Грозного) минулого в знаменитій листуванні. Детально цю версію розвиває А.І. Філюшкін [7], але це припущення все ж потребує додаткової аргументації [8].

Не дивлячись на висловлену Філюшкін гіпотезу, традиційною точкою зору все ж залишається думка про існування своєрідної урядової групи компромісу між різними верствами панівного класу, названої пізніше князем Андрієм Курбським з литовським зразком «Вибрана Рада». «... висунули і стало близько престолу кілька слушних, оре добро і обдарованих радників - Вибрана рада» [9].

2. ОПРИЧНИНА Івана Грозного

2.1 Передумови опричнини

Безпосередньому переходу до опричнині передував ряд важких подій.

· 8 серпня 1560, на чотирнадцятому році спільного життя померла дружина государя - Анастасія Романівна. Анастасія була його першою і найулюбленішою дружиною. Вибрав її собі за наречену Іван Грозний сам, всупереч невдоволенню вищої аристократії. Вони багато чого пережили разом: смерть двох маленьких дочок і трагічно-безглузду загибель першого сина - царевича Дмитра, не дивлячись на це, Анастасія не впала духом, і незабаром вона подарувала Івану ще двох синів. Багато дослідників, а також сучасники Грозного стверджували, що саме вона стримувала жорстокий характер Івана.

· У 1563-1564 рр. в ході Лівонської війни (1558-1583) на сторону Литви перебігло кілька незадоволених аристократів, які займали посади воєвод. Під час зимового походу на Полоцьк перекинувся до ворога військовий голова Богдан Микитович Хлизнев-Количев, а в квітні 1564г. змінив воєвода міста Юр'єва-Лівонського, товариш царів, князь Андрій Курбський. Восени того ж року воєвода князь П.І. Горенська намагався втекти в Литву, але вже в литовських межах його наздогнала погоня. Була розкрита змова, учасники якого готували здачу литовцям міста Стародуба. У тому ж 1564., Нещасливому для Московської держави, царські армії двічі були розбиті польсько-литовськими військами: на річці Уле і під містом Оршею.

· В 1564г. країну вразив неврожай, а Москва зазнала чотири пожежі.

На думку багатьох авторитетних учених саме ці події стали передумовами встановлення опричнини. Погляди їх, в основному, розходяться на те, яка з передумов справила більший вплив, а для обґрунтування своєї версії, вони призводять нові факти.

Наприклад, Ключевський вважає, що дружина Івана Грозного померла насильно (для такого припущення є безліч підстав, наприклад, те, що родичі Анастасії виявилися дуже близькі до влади, що не влаштовувало оточення царя).Серед передумов він також виділяє розрив з Адашевим і втеча князя Курбського. Введення нової системи, по Ключевського, було пов'язано зі спробою царя створити новий «керуючий клас», а заодно надати новий статус «приватного володіння (скуштують)» монарха. Йшлося також про прагнення «захиститися від підступів бояр».

Н.М. Карамзін бачить в опричнині знаряддя тиранії Івана Грозного. С.Ф. Платонов називає боротьбу зі зрадою метою опричнини, а опричників - її засобом.

Покровський вважає, що основним призначенням опричной армії було зробити царя «найбільшим з московських феодалів». При цьому опричнина була «політичним виразом» зміни у владі одного суспільного класу (боярства) іншим (дворянством).

Підставою для створення опричнини А.А.Зимин вважає те, що у Івана IV була потреба в подальшому наступі на «феодальну знати». Для цього потрібно «завершення процесу об'єднання російських земель, ліквідація пережитків феодальної роздробленості і затвердження абсолютної влади монарха». Історик зазначає, що опричнина, задумана з метою викорінення феодального сепаратизму, «сама вносила в життя елементи децентралізації».

На думку Р.Г. Скриннікова, основною причиною установи опричнини - «структури управління при надзвичайній ситуації» - були зовнішньополітичні труднощі Івана IV, пов'язані з погіршенням обстановки на фронтах Лівонської війни. Ініціатива встановити в країні диктатуру і розтрощити опозицію за допомогою терору і насильства виходила, на думку історика, від «соратників царя». В.Б. Кобрин серед таких «соратників царя» виділяє родичів своїх перших двох дружин - Анастасії Захар'їна-Юр'євої і Марії Темрюковни. Історик зазначає, що на чолі опричнини і її установ стояли представники даної групи.

Таким чином, до кінця 1564 р сформувався ряд передумов, і безперечно, багато хто з них були в основному пов'язані з емоційним станом Івана Грозного. Але при цьому, ні в якому разі не можна занижувати значення зовнішньополітичних і військових труднощів. На підставі тверджень багатьох істориків і вчених, а зокрема Р.Ю. Віппера і А.Л. Хорошкевич, опричнина все ж була заснована для того, щоб за всяку ціну вичавити з країни сили і засоби для продовження Лівонської війни і придушити будь-який, пряме або непряме, опір всіх тих, хто будь-яким чином заважав цьому. Опричних порядки повинні були представляти собою систему надзвичайних заходів військового часу. Але, не дивлячись на здавалося б благі наміри Івана Грозного, корисливе початок у прагненні провести опричную реформу все ж було домінуючим.

2.2. «Зречення» Івана Грозного

На початку грудня 1564 царська сім'я стала готуватися до від'їзду з Москви. Іван IV "відвідував столичні церкви і монастирі і щиро молився в них". [10] На превеликий незадоволення церковної влади він звелів забрати і звести до Кремля найбільш шановані ікони. У неділю, 3 грудня, Грозний був присутній на богослужінні в кремлівському Успенському соборі. Після закінчення служби він зворушливо попрощався з митрополитом, членами Боярської думи, дяками, дворянами і столичними гостями. На площі перед Кремлем вже стояли "сотні навантажених возів під охороною кількох сотень озброєних дворян. Царська родина покинула столицю, забравши з собою всю московську" святість "і всю державну скарбницю, які стали свого роду заставою в руках Грозного". [11] Царський виїзд був незвичайний. Ближні люди, що супроводжували Івана, отримали наказ забрати з собою сім'ї. Що залишилися в Москві бояри і духовенство перебували в повному невіданні про задуми царя і "в подиві і у зневірі биша, такому государьское великому незвичайного підйому, і путнього його ходу не Вед куди Баранець". Царський "потяг" поневірявся в околицях Москви протягом декількох тижнів, поки не досяг укріпленої Олександрівської слободи. Звідси на початку січня цар сповістив митрополита і думу про те, що "від великі жалості серця" він залишив свою державу і вирішив оселитися там, де "його, государя, бог наставить" [12]. З слободи цар направив до Москви гінця з листами до думі і городянам. У той час, коли члени думи і єпископи зійшлися на митрополичому дворі і вислухали звістка про царську на них опалі, дяки зібрали на площі багато народу і оголосили їй про зречення Грозного. У прокламації до городян цар просив, "щоб вони собі нікотрого сумнения не тримали, гніву на них і опали нікторие немає" [13]. Оголошуючи про опалі можновладцям, цар як би апелював до народу у своєму давньому суперечці з боярами. Він, не соромлячись, говорив про утиски та образах, завданих народу "зрадниками-боярами" [14].

Це був дуже серйозний і ризикований крок. Розмірковуючи над можливими діями, государ не виключав навіть такого повороту подій, що і сам він, і діти його змушені будуть рятуватися втечею за кордон. І тоді, щоб не доводити до розколу.

Але Іван все розрахував точно. Готуючись завдати вирішального удару князівсько-боярської олігархії, він дійсно точно знав, що в цій воістину титанічної - не на життя, а на смерть - сутичці його до кінця зможе підтримати тільки народ, тільки на його відданість може він розраховувати. Як пише історик, «оголошуючи про опалі на можновладців, цар апелював до всенародного безлічі. Він, не соромлячись, говорив про утиски та образах, завданих народу зрадниками-боярами »[15]. У нього просив допомоги в боротьбі з їх систематичним протидією. Можна сказати, це був свого роду перший в Росії референдум, або, за висловом Ф. Кемпфера, «плебісцитарна акція» [16].

Під тиском обставин Боярська дума не тільки не прийняла зречення Грозного, але "змушена була звернутися до нього з вірнопідданських клопотанням" [17]. Представники митрополита і бояри, не гаючи часу, виїхали в слободу. Цар допустив до себе духовних осіб і в переговорах з ними заявив, що його рішення остаточно. Але потім він "поступився" слізним моління близького приятеля чудовского архімандрита Левків та новгородського єпископа Пимена. Потім в слободу були допущені керівники думи. Слобода справляла враження військового табору. Бояр призвели до палацу під сильною охороною, як явних ворогів. Керівництво думи просило царя скласти гнів і правити державою, як йому "щороку" [18].

Таким чином, Івану Грозному вдалося підготувати грунт для втілення своїх задумів, при цьому минувши опір народу і правлячих верхів.

2.3. опричних терор

Іван IV отримував право піддавати зрадників опалі як йому заманеться. З усієї державної території ( «земщини») йому було виділено особливий спадок, який існував ніби поза ( «опріч») всіх інших областей: в ньому були свої власні накази, своє царський «осібний двір», своє військо; нарешті, в його межах влада неподільно і необмежено належала царю. З усією величезною опричной території доходи йшли в казну. У опричнину були взяті землі трьох родів: по-перше, просто багаті, за рахунок яких можна було просто вирішити фінансові проблеми; по-друге, що належали деяким «княжатам» - колишнім питомою владикам, які зганяли зі своїх вотчин і отримували натомість інші землі (тим самим розривалися їх зв'язку з древніми родовими володіннями - основою особливих прав, привілеїв і всієї політичної сили «княжат»); по-третє, ті землі, які були придатні для «іспомещенія» на них службових людей, які перебувають в опричном війську. Частина повітів, які потрапили в опричнину, знаходилися поблизу литовського кордону, і мала важливе стратегічне значення.

Таким чином, цар забрав у опричнину Суздальський, Можайський і Вяземський повіти, а також близько десятка інших зовсім дрібних. [19] Повітові дворяни були викликані до Москви на огляд. Опричная дума на чолі з Басмановим прискіпливо допитувала кожного про його походження, про родовід дружини і дружніх зв'язках. У опричнину відбирали худородних дворян, що не знали з боярами. Укомплектована з незнатних дворян опричного військо мало стати, за задумом Грозного, надійним знаряддям у боротьбі з феодально-аристократичної опозицією. При зарахуванні до государя доля кожен опричник клятвено обіцяв "викривати небезпечні задуми, загрожували царя, і не мовчати про все поганому, що він дізнається" [20]. Опричникам заборонялося спілкуватися з земщиною. Питомі васали царя носили чорний одяг, зшитий з грубих тканин. Вони прив'язували до пояса у сагайдака якусь подобу мітли, що символізувало прагнення "вимести" з країни зраду.

Опричная тисяча була створена як привілейована особиста гвардія царя. Служба в опричнині відкривала широкі перспективи перед худороднимі дворянами [21]. Їм збільшили земельні "оклади", для чого провели конфіскацію земель у тих землевласників, які не були прийняті на опричних службу.

У перші ж дні опричнини Москва стала свідком кривавих страт. За наказом царя опричних кати обезголовили князя Горбатого, його 15-річного сина і його тестя - П. П. Головіна [22]. Грозний недарма виправляв офіційну історію свого царювання. Літописи замінили відсутні слідчі матеріали, скомпрометувавши багатьох впливових прихильників Старицьких [23]. Але репресії опричників відносно них носили помірний характер. Боярин князь І.А.Куракін і боярин князь Д.І.Немой-Оболенський, яких літописні приписки зображували керівниками змови на користь Старицьких, були пострижені в ченці і заточені в монастир. Розжалуваний боярин князь С.В.Ростовскій, колись засуджений до смертної кари, був схоплений на воєводстві в Нижньому Новгороді і убитий. Голову вбитого опричники привезли до Москви царю. [24] Жертвами опричнини стали ще двоє знатних дворян, що не входили раніше до думи: брат убитого раніше боярина Юрія Кашина-князь Іван - і князь Дмитро Шевирьов.

Серед тих, хто першими відчули опричних терор, були суздальські князівські угруповання, в тому числі Шуйские (вони були виселені зі своїх земель, що підірвало її економічну та політичну могутність). Потім репресії посилювалися. На верхи московського боярства і на багатьох бояр обрушилися страти. У 1568г. опричники розправилися з людьми боярина І.П. Федорова, а сам він був заколот царем (всього у справі боярина Івана Петровича Федорова було знищено 370 чоловік [25]). В цьому ж році проти опричних звірств повстав митрополит Філіп, згодом оголошений російською церквою святим. Його звинуватили в чаклунстві і порочної життя, позбавили сану і ув'язнили в Тверському Отроч монастирі. У грудні 1569г. він був таємно додушено в своїй келії опричників Малютой Скуратовим [26]. У 1569 р питомої князя, двоюрідного брата царя Володимира Старицького, звинуватили в змові з метою отруєння і прагненні самому зійти на трон. За наказом Івана Грозного його змусили разом з дружиною і дочкою прийняти отруту, оточення князя піддалося репресіям. В цілому ж більшість загиблих в країні склали посадські, селяни і холопи.

Але самої страшної сторінкою опричнини став розгром Новгорода. На початку 1570г. Іван IV нагрянув разом зі своїм опричних військом в Новгородську та Псковську землі, нібито змінили царю, і творив в Новгороді «суд і розправу» півтора місяці. Пізніше англієць Джером Герсей, довгий час жив в Росії, писав про новгородської бійні: «Мертві тіла людей і тварин загатили річку Волохов, куди вони і були скинуті. Історія не знає такої жахливої ​​різанини ». Погром забрав життя понад 10 тис. Чоловік.

Терор посилювався, але не міг привести до створення ефективної системи управління. Тепер Іван Грозний звинуватив у зраді верхівку опричнини. У липні 1570г. страшні кари прокотилися по Москві. Звинувачених, серед яких були і представники вищої наказовій бюрократії, керівництво опричного війська, кидали в казан з киплячою водою, спалювали на багатті, рубали і різали. Вбивали їх дружин і дітей. Жертвами терору опинилися і ті, хто стояв біля витоків опричнини - батько і син Босманови, князь Вяземський і ін. Опричнину очолили справжні кати - Малюта Скуратов (Г.Л. Бєльський) і Василь Брудної, який отримав чин думних дворян.

2.4. підсумки опричнини

У підсумку всіх страхітливих заходів Івана Грозного військова система країни не усталилася, а розхиталася.Кращі воєводи були страчені, решта ж були до того залякані, що боялися вступити з ворогом у бій, побоюючись зазнати поразки і бути за це страченим. Опричного військо виявилося практично небоєспроможним. Нескінченна війна поглинула масу сил і засобів, південні рубежі країни виявилися оголеними. Внаслідок усього цього відбулася військова катастрофа. У 1571г. кримський хан Давлет-Гірей, розгромивши загін опричного воєводи Я.Волинского, з'явився з військом під самими стінами Москви і спалив весь величезний московський посад. Під час пожежі загинули десятки тисяч москвичів, деякі історики називають цифру в 100 тисяч жертв. Іноземці, які відвідували столицю Московської держави через багато років і навіть століть, відзначали менші її розміри в порівнянні з тим, якою вона була до навали кримчаків. Через рік після спалення Москви Давлет-Гірей знову вторгся в російські межі, але спільними зусиллями опричной і земської армії був відкинутий.

Серед наслідків опричнини виділяють:

· Опричнина не тільки не призвела до посилення центральної влади, а скоріше послабила її.

Скасування Юр'єва дня з тимчасової і обмеженою заходи призвело до закріпачення селян. А це стверджувало найбільш консервативний тип феодальних відносин, що гальмувало розвиток країни.

· Опричная політика стала однією з причин поразки у Лівонській війні.

· Внутрішня політика і затяжна війна призвела до важкої економічної кризи, розорення населення, його втечі з центру на околиці. Держава втрачала платників податків, служиві люди - селян, це підривало боєздатність армії.

· Опричнина породила і глибоку духовну кризу російського суспільства. Складалися духовні передумови Смути.

2.5 Інший підхід до оцінки опричнини

В історичній науці склалася традиція знаходити більше мінусів, ніж плюсів в оцінці політики опричнини. І, можливо, вони мають рацію. Але деякі історики вважають за краще підходити до оцінки цієї реформи не так однозначно. Багато думки зводяться до того, що опричнина була введена виходячи з благих намірів, а в її роки було зовсім не багато позитивного. Таким чином, ці вчені ставлять під сумнів об'єктивність засудження діяльності Івана Грозного.

Для того щоб зрозуміти сенс цього підходу варто згадати такі факти. Наприклад, потрібно сказати про те, що багато хто з конфіскованих Іваном Грозним земель віддавалися в якості маєтків опричних дружинникам. Таким чином, цар, по-перше, розвивав помісну систему, систему «служби з землі», вільну від старих місницьких привілеїв і стала згодом основною базою матеріального забезпечення дворянського війська. По-друге, що, мабуть, не менш суттєво, висилаючи колишніх правителів-власників, Іван прагнув до того, щоб встановити на цих землях законний правопорядок, єдиний для всієї держави. Абсолютно безпристрасно свідчить німець-опричник Генріх Штаде, государ «хотів викорінити неправду правителів і наказових ... Він хотів влаштувати так, щоб нові правителі, яких він посадить, судили б за Судебника, без подарунків, дач і підношень» [27]. Причому в цьому свій намір цар звертався за підтримкою знову-таки не до знаті. Як писав сам Іван в одному з листів до свого друга воїну-опричники Василю брудно: «Іно по гріхи мої учинилося, що наші князі й бояри учали ізменяті, і ми вас, страдників, наближали, хотячи від вас служби і правди» [28] .

Тому зовсім не дивно те, що просте населення - посадські люди, купці у великих торгових містах - «не заявляли невдоволення такій зміні. Представники англійської торгової кампанії навіть домагалися, як милості, щоб їх підпорядкували опричнині. Про те ж просили і Строганова »[29] .До речі, прохання Строганових, цих знаменитих солепромисловців, що володіли безкрайніми землями по Камі і Чусової, дійсно була задоволена Іваном вже через рік, в 1566-м. І підбадьорені підтримкою царя, Строганова, крім видобутку солі, змогли організувати виробництво заліза, рубали ліс, будували прикордонні «фортецю». Нарешті, особисто від государя Строганова отримали право набирати і озброювати «охочих людей» - козаків, молодецькі, безстрашні загони яких внесли свій вирішальний внесок у підкорення і приєднання до Росії великої Сибіру.

У ті ж часи розквітла Нарва, з 1559 р відкрита як російський порт. Завдяки зусиллям Грозного Нарвські жителі і російські купці отримали право вільно торгувати з Німеччиною, Швецією, Англією, Іспанією і Францією. У Нарву приходили суду навіть з Португалії та Голландії. І це незважаючи на те, що розвиток російської морської торгівлі люто прагнули підірвати шведські і польські капери, які грабували кораблі, що покидали Нарву.

У світлі таких фактів і таких результатів опричнина виглядає зовсім інакше, ніж це прийнято вважати. Як інакше звучать і відомі, тих же часів слова Грозного про необхідність «перебрати людців». Неможливо не припустити, що, кажучи «перебрати», цар все-таки перш за все мав на увазі не «перебити» їх або «перевішати», але - саме переглянути, перевірити, хто, де і як несе свою службу, виявити і підняти людей діяльних, добросовісних, корисних для держави, покарати же - недбайливих, хабарників і злодіїв. Крок за кроком здійснюючи цей гігантський, небачений за масштабами «перебір», цар нерідко навіть повертав колишнім власникам конфісковані раніше землі. Як це було, наприклад, навесні 1566 року, коли Іван видав указ про прощення багатьох князів, бояр і дворян, засланих в Казанський край [30]. Також, поступово в міру необхідності, міняв він і склад опричних земель, скасовуючи режим особистого контролю, повертаючи в земщину одні території, спочатку взяті в «особливий двір», і замість беручи інші. А це свідчить про те, що жорстку (подібно будь-якій надзвичайній мірі), опричнину Івана Грозного помилково розглядати як виключно каральне установа.

Опричнина, безперечно, супроводжувалася масовими опалами і стратами. Хоча про кількість жертв ми не можемо сказати однозначно. Р.Г. Скринніков вважає, що традиційні уявлення про масштаби опричного терору потребують перегляду і дані вкрай перебільшені. Крім цього, слід зауважити, що в різних джерелах вони різні (наприклад, сучасники-іноземці налічували за 10 тисяч, в той же час існують дані, що тільки лише один розгром Новгорода забрав щонайменше 10 тисяч життів). Можливо, більш достовірними є синодики, які цар Іван, будучи людиною дуже набожним, розсилав по монастирях для поминання душ покійних з додатком поминальних вкладів. За цими джерелами було знищено близько 3-4 тисяч осіб, з них на частку дворянства доводилося не менше 600-700 осіб, не рахуючи членів сім'ї [31]. Але тим не менш ми не маємо прямих і достовірних архівів, які свідчать про кількість жертв терору, тому питання залишається відкритим.

Таким чином, в історичній науці існує точка зору, про те що опричнина була все ж задумана не як каральний орган і «не в терористичних заходи Грозного полягала сутність змін» [32]. Іван Грозний прагнув до зміцнення своєї держави, він намагався реформувати систему управління, виявивши і піднявши людей діяльних, добросовісних, корисних для держави, і покаравши - недбайливих, хабарників і злодіїв. Можливо, ця точка зору і ближче інших до істини, але, на мій погляд, ця позиція є дуже ліричною і вчені, які дотримуються такої думки, упускають безліч фактів, ідеалізуючи епоху опричнини.

3. послеопрічним ПЕРІОД І РЕФОРМА ДВОРУ

Перед лицем невдачі опричного політики Іван IVвинужден був в 1572г. скасувати опричнину. Навіть саме це слово опинилося під забороною. Однак за час останніх дванадцяти послеопрічним років свого царювання Іваном робилися спроби часткового відновлення опричних порядків: то знову накочували хвилі нестримних масових страт, то цар намагався вдруге отримати в своє розпорядження особливий спадок, посадивши на престол маріонеткового царя - служивого татарського хана Симеона Бекбулатовича ( 1575-1576гг.). Деякі вчені і зовсім сумніваються в існуванні такого періоду.

Наприклад, С.Ф. Платонов. Він не знаходить кордону між опричнина і послеопрічним часом - час з 1560 по 1577 року він називає «однією суцільною епохою душогубства». Історик вважає, що в 1575-1576 рр., Коли Іван IV зробив «великим князем всієї Русі» Симеона Бекбулатовича, опричнина іменувалася «двором» московського князя, а земщина стала «великим князівством всієї Русі».

Н.І. Костомаров так само не ставить кордонів між репресіями до 1572г. і більше позднімі.Казні послеопрічним періоду Костомаров пояснює тим, що вони були «улюбленим заняттям» Івана IV. Передачу земщини 1574 р хрещеному татарському царя Симеона Бекбулатовічу історик називає «новим навіженством царя».

До вченим, який вважав, що така подія, як скасування опричнини в 1572г. мало місце бути, відноситься А.А.Зимин. Скасування опричнини він пов'язує з «новгородської трагедією», а також з тим, що після ліквідації спадку князя Володимира Старицького, «залишків новгородській вільності» і підпорядкування Церкви державі подальше існування опричнини втратило будь-який сенс. Історик також відзначає, що неефективність існування окремого опричного війська була доведена битвою при Молодях 1572 р Передачу Іваном IV титулу великого князя всієї Русі Симеону Бекбулатовічу Зімін називає «політичним маскарадом». Історик пов'язує дії царя з «малим заколотом» на Земському соборі 1575 р

До цього ж числа істориків відноситься Р.Ю. Віппер. Скасування 1572 р опричнини він пов'язує з кримським навалою і новгородської «зрадою». Виниклий в результаті «нової реформи» двір історик вважає, як і опричнину, органом військового управління, головним завданням якого була мобілізація ресурсів країни для ведення бойових дій в Лівонії.

Р.Г. Скринніков скасування опричнини в 1572г. пов'язує з «блискучою перемогою» об'єднаного опричного-земського війська при Молодях. Падіння першого послеопрічним уряду в 1574 - початку 1575 року і кара його керівників, на думку Скриннікова, були результатом внутрішніх чвар, що призвели до влади «крайні елементи», тих, хто наполягав на поверненні до опричних порядків. Зведення на московський престол «татарського хана» (Симеона Бекбулатовича) історик пов'язує з наміром Івана IV ввести в країні надзвичайний стан і правити без згоди «земської думи».

У 1577г., Після того як Іван IV повернув собі царський трон, відданий в 1575р. Симеону Бекбулатовічу, вся територія країни і люди знову опиняються розділеними, на цей раз - на земських і дворових.

Доля Івана IV, на думку Р. Г. Скриннікова, був «другий опричнина». Основна відмінність двору, організованого Іваном IV після «скинення Симеона» 1577 р, від опричнини і спадку, передбачає історик, було в тому, що нова структура могла поширити свою владу поза межами жорстко окресленої території. На чолі «двору» стояли ті ж «ближні» думні чини, які очолювали «доля» Іванця Московського. То були думні дворяни А.Ф. Голий, Б.Я. Бєльський, а також Годунова [33].

В умовах військової поразки були відроджені надзвичайні заходи для покриття військових витрат і підтримки дворянського ополчення. У 1580г. був скликаний Собор, який затвердив вирок про церковних землях. Виходячи з нього духовенство не могло купувати нові землі, також вирок передбачав можливість повного відчуження всіх княжих вотчин у монастирів.

В умовах військової поразки були в кілька разів збільшені побори з усіх верств населення, що зробило згубний вплив на економіку країни, яка тоді переживала кризу. Витоки кризи другої половини XVI ст. зазвичай пов'язують із зростанням податків, опричнина і війною, а його основні ознаки вбачають в тривалому і катастрофічному скороченні посівних площ, зубожінні селян, убутку сільського і міського населення. Передбачається, що ознаки занепаду накопичувалися поступово протягом двох десятиліть, поки на початку 80-х років нарешті не наступила розруха [34]. Спад населення і скорочення наділів привели до того, що велика частина земель перестала оброблятися (у Московському повіті НЕ засівають 5/6 ріллі, а в Новгородській землі селяни обробляли лише її 1/13 частина).

До зубожіння прийшло і дворянство.Писцовойкниги зарясніли позначками про розорених поміщиків, з яких одні зійшли «на жебраків» і поневірялися «між двори», інші померли, а «діти під Окни волочатца» [35]. Дворяни відмовлялися в подальшій участі у війні, багато залишали полиці. Таких влада жорстоко карали, причому покарання поширювалося і на офіцерський склад армії. Проводити мобілізацію ставало все важче. «Дворовое» уряд, в свою чергу, спробувало підтримати скудеющей дворянство. Але це мало чим допомогло в сформованій тяжкої обстановці кризи.

Таким чином, подібно до опричнині, «двір» зберіг функції поліцейського розшуку і нагляду. Але «дворова» політика втратила переважно репресивний характер. Після скасування «спадку» страти припинилися, а опали на земських бояр придбали порівняно помірний характер.

ВИСНОВОК

Похмура постать царя Івана Грозного затуляє собою історію чи не всього російського Середньовіччя. Про нього сперечалися ще при його житті, сперечаються і зараз - через чотири століття після його смерті. Одні вважали його божевільним, залівшім країну кров'ю нещасних підданих. Інші - генієм, обігнали час.

Епоха Івана IV зберігає в собі багато таємниць, розгадати які намагалося вже не одне покоління вчених і письменників. Таким чином, вчені по-різному підходять до оцінки підсумків діяльності Івана.

Наприклад, Карамзін вважає, що правління Івана IV було неминучим злом - країна повинна була випробувати крім «лих» питома системи і татаро-монгольського ярма «грозу самодержця-мучителя». Світлу сторону цього періоду історик бачить в тому, що російський народ своїм довготерпінням довів, що він гідний мати таких монархів, як Петро I, Катерина II, Олександр I.

Р.Ю. Віппер вважає, що думка про Івана IV як про тирана склалося тому, що історики не цілком розкрили зв'язок між внутрішньою і зовнішньою політикою царя.

Р.Ю. Віппер також вважав, що «якби Іван IV помер в 1566 р, в момент своїх найбільших успіхів на західному фронті, свого приготування до остаточного завоювання Лівонії, історична пам'ять привласнила б йому ім'я великого завойовника, творця найбільшої в світі держави, подібного Олександру Македонському . Вина втрати скореного їм Прибалтійського краю лягла б тоді на його наступників: адже і Олександра тільки передчасна смерть позбавила від прямої зустрічі з розпадом створеній ним імперії [36] ».

Продовжуючи міркувати про реформаторської діяльності Івана Грозного, слід привести в світ такі факти. В історичній науці з'являються дослідження, схильні до визнання успіхів перших років правління Грозного, перш за все заслугами представників вибраних раді, до якої в цілому доброзичливо була налаштована і радянська історіографія попередніх десятиліть [37]. А, в свою чергу, визнання заслуг Ради як єдиного (або, принаймні, основного) джерела успіхів Російської держави 1550-х рр. багато в чому дискредитує Івана Грозного як політика, здатного ефективно вирішувати поставлені перед країною проблеми [38]. Гнітючий кінець його царювання, що характеризується як ослаблення країни в ході безнадійної Лівонської війни і опричного терору, дає додаткові аргументи на адресу критиків політики Грозного, яка починає сприйматися як низка безглуздих страт напівбожевільного монарха. Так, сумний підсумок царювання Івана IV дозволяє охарактеризувати першого російського царя як «жорстокого, бентежного правителя, який не бажає рахуватися з реальними можливостями країни, підірваною ординським ярмом» [39]. Наскільки реальна була небезпека інтерпретації царювання Івана IV як вервечки злодійств зміцнюючого особисту владу монарха, показує поява численних, дуже критично по відношенню до Грозного налаштованих робіт Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скриннікова, А. Л . Юрганова [40].

Отже, спірні погляди вчених і письменників на діяльність Івана Грозного, а також величезна кількість праць, присвячених цій темі, ще раз доводять актуальність даної роботи. А нові інтерпретації епохи Івана IV показують, що в сучасній історіографії все ж існує необхідність перегляду традиційних підходів у вивченні царя Івана Грозного.

Безумовно, на нинішньому етапі, навіть через чотири століття, перед нами існує безліч невирішених питань, що стосуються діяльності цього царя. Але не викликає сумнівів, мабуть тільки одне: Росія після Грозного була зовсім іншу країну, ніж до нього.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Віппер, Р. Ю. Іван Грозний [Текст] / Р.Ю. Віппер. - М-Л .: Видавництво Академії Наук СРСР, 1944.

2. Віппер, Р.Ю. Історія стародавнього світу. Історія середніх віків [Текст] / Р.Ю. Віппер, А.А. Васильєв. - М .: Республіка, 1994. - 511 с.

3. Східна література. Генріх Штаде. Записки про Московію. // Internet - http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden/frametext2.htm Дата і час відвідування: 25.04.2009 21:15:47

4. Володихин, Д.М. Продовження суперечки про «Вибраною Раді» [Текст] / Д.М. Володихин // Російське Середньовіччя. - М., 1999. - 522 с.

5. Зімін, А.А. Напередодні грізних потрясінь: Передумови першої Селянської війни в Росії: (Розвиток кріпацтва в останній чверті XVI ст.) [Текст] / А. А. Зімін. - М .: Думка, 1986. - 333 с.

6. Зімін, А.А. Опричнина Івана Грозного [Текст] / А.А. Зімін. - М .: Думка, 1964. - 535 с.

7. Карамзін, Н.М. История государства Российского. У 12 т. В 4 кн .: Кн.3, т. VII-IX [Текст] / Н. М. Карамзін; Упоряд. А.М. Кузнєцов. - М .: Рипол класик, 1998. - 559 с.

8. Кемпфер, Ф. Російські царі [Тест] / Ф. Кемпфер. - М .: Наука, 1997. - 562

9. Костомаров, М. І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів X-XVII ст. [Текст] / Микола Іванович Костомаров; Підготує. тексту В.Л. Юрганова. - М .: Думка, 1991. - 618 с.

10. Кондаков, І.В. Введення в історію російської культури [Текст]: Учеб. посібник для вузів / Ін-т "Відкрите про-во" (Фонд Сороса). - М .: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

11. Ключевський, В.О. Твори. У 9 т. Т.2: Курс російської історії. У 5 ч. Ч. 2: Російська держава з сер. XV по XVI ст. [Текст] / В.О. Ключевський; Під ред. В.Л. Яніна; Послесл. і коммент. В.А. Александрова, В.Г. Зіміна. - М .: Думка, 1988. - 477 с.

12. Нариси історії СРСР. Період феодалізму. Кінець XV ст.- початок XVII ст. Зміцнення російської централізованої держави (кінець XV- початок XVI ст.). Селянська війна і боротьба російського народу проти іноземної інтервенції на початку XVII ст. [Текст] / Ін-т іст. АН СРСР; Гл. ред .: Н.М. Дружинін (ост.) Та ін .; Ред. томи: А.Н. Насонов, Л.В. Черепніна, А.А. Зімін. - М .: Изд-во АН СРСР, 1955. - 959 с.

13. Листування Андрія Курбського з Іваном Грозним; Послання Івана Грозного [Текст] / Подг. тексту, переклад і кому. Е. І Ванєєва, Я С. Лур'є; Ю.Д. Рикова і О.В. Творогова // ПЛДР - Друга половина XVI століття - М., 1986.

14. Платонов, С.Ф. Нариси з історії Смути в Московській державі XVI-XVII ст. [Текст] / С.Ф. Платонов. - М .: АСТ, 2006. - 602 с.

15. Покровський, М.М. Вибрані твори. В 4 кн. Кн. 1: Російська історія з найдавніших часів (томи I і II): Від найдавніших часів до 40-х рр. XVIII ст. [Текст] / М. Н. Покровський; Ін-т іст. АН СРСР; За заг. ред. М.Н. Тихомирова, В.М. Хвостова, О.Д. Соколова; Ред. томи Л.В. Черепнин; Предисл. О.Д. Соколова. - М .: Думка, 1966.

16. ПСРЛ (Повне зібрання російських літописів) [Текст] / Б.М. Клосс. - М .: 2000. - 512 с.

17. Російське законодавство X-XX століть: У 9 т. Т.9: Законодавство епохи буржуазно-демократичних революцій [Текст] / За заг. ред. О.І. Чистякова. - М .: Юрид. лит., 1994. - 352 с.

18. Скринніков, Р.Г. Великий государ Іван Васильович Грозний: У 2 т. [Текст] / Р.Г. Скринніков. - Смоленськ: 1966. - 540 с.

19. Скринніков, Р.Г. Іван Грозний [Текст] / Р. Г. Скринніков; Акад. наук СРСР (АН СРСР). - М .: Наука, 1983. - 248 с.

20. Смирнов, І.І. Нариси політичної історії російської держави 30-50-х років XVI ст. [Текст] / І.І. Смирнов. - М.-Л .: АН СРСР, 1958. - 556 с.

21. Соловйов, С.М. Навчальна книга російської історії [Текст] / Сергій Михайлович Соловйов. - М .: Просвещение, 1996. - 383 с.

22. Філюшкін, А.І. Історія однієї містифікації: Іван Грозний і «Вибрана рада» [Текст] / А.І. Філюшкін. - М .: Батьківщина, 1995. - №7

23. Флоря, Б.Н. Іван Грозний [Текст] / Борис Миколайович Флоря. - М .: Мол. гвардія, 1999. - 403 с.

24. Шмідт, С.О. Росія Івана Грозного [Текст] / С.О.Шмідт. - М .: Наука, 1999. - 557 с.

25. Енциклопедія для дітей: Т.5, ч.1 (Історія Росії і її найближчих сусідів) [Текст] / Упоряд. С.Т. Ісмаїлова. - М .: Аванта +, 1995. - 670 с.

[1] ^{Цит. по: Кондаков І. В. Вступ до історії російської культури. М., 1997. С. 170 - 171. Подібне ставлення до фігури Грозного було проголошено також у постанові ЦК від 4.09.1946 р «Про кінофільм Велике життя. В даному документі, що виходить від вищого керівництва країни, головним недоліком в роботі кінорежисерів було оголошено недостатнє знайомство з висвітлюються матеріалом, т. Е. З його офіційним трактуванням. Так, зазначалося, що режисер фільму «Іван Грозний», С. Ейзенштейн, у другій серії показав неуцтво в зображенні історичних фактів, представивши прогресивне військо опричників Івана Грозного у вигляді якоїсь зграї, а Івана Грозного, людини з сильною волею і характером, - слабохарактерною і безвольним, чимось на зразок Гамлета »(Див .: Більшовик. 1946. С. 52).}

[2] Платонов С.Ф., Нариси з історії Смути в Московській державі XVI-XVII ст., - М .: АСТ, 2006, - С.104

[3] Смирнов І.І., Нариси політичної історії Російської держави 30-50 років XVI ст. - М.-Л .: АН СРСР, 1958. - С.160-162

[4] Карамзін Н.М. Історія Держави Російської. Кн.3, т. XVII-IX - М .: Рипол класик, 1998. - С. 171.

[5] Див .: Судебник Івана Грозного. Ст. 64. - В кн: Російське законодавство X-XX століть. - Т. 9. - М .: Юрид. лит., 1994.

[6] Кемпфер Ф. Іван Грозний. - В кн: Російські царі. М .: Наука, 1997. С. 38.

[7] ^{Філюшкін А. І. Історія однієї містифікації: Іван Грозний і «Вибрана рада». М., 1995. - С. 50-53.}

[8] ^{Володихин Д. М. Продовження суперечки про «Вибраною Раді». Російське Середньовіччя. М., 1999 рік. - С. 112.}

[9] Ключевський В.О. Твори. Курс російської історії. У 5 ч. Ч. 2: Російська держава з середини XV по XVI ст. - М .: Думка, 1988. - С. 483.

[10] Р.Г. Скринніков. Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С. 105

[11] Р.Г. Скринніков. Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С. 106

[12] Повне зібрання російських літописів. Т. XIII. - С. 392

[13] Повне зібрання російських літописів. Т. XIII. - С. 401

[14] Скринніков Р.Г. Опричнина Івана Грозного. http://www.litru.ru/?book=25049&page=99

[15] Скринніков Р.Г. Великий государ Іван Васильович Грозний: У 2 т. - Смоленськ: 1966. - С. 255

[16] Кемпфер Ф. Російські царі. - М .: Наука, 1997. - С. 49

[17] Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С. 105

[18] Скринніков Р.Г. Опричнина Івана Грозного. http://www.litru.ru/?book=25049&page=100

[19] Р.Г. Скринніков Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С.107

[20] Р.Г. Скринніков Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С.107

[21] Наприклад, Малюта Скуратов і Федір Кальна, які зробили собі нечувану кар'єру на службі в опричнині у Івана Грозного.

[22] Р.Г. Скринніков. Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С.109

[23] Р.Г. Скринніков. Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С. 108

[24] Р.Г. Скринніков. Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С. 110

[25] Енциклопедія для дітей: Історія Росії і її найближчих сусідів. - М .: Аванта +, 1995. - С. 317

[26] Енциклопедія для дітей: Історія Росії і її найближчих сусідів. - М .: Аванта +, 1995. - С. 318

[27] Східна література. Генріх Штаде. Записки про Московію. http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden/frametext2.htm

[28] Флоря Б.Н. Іван Грозний. - М .: Мол.гвардия, 1999. - С. 211

[29] Віппер Р.Ю. Історія стародавнього світу. Історія середніх віків. - М .: Республіка, 1994. - С. 356

[30] Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М .: Наука, 1983. - С. 116.

[31] Військова література.Скринніков Р.Г. http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/03.html

[32] Віппер Р.Ю. Іван Грозний. - М.-Л .: АН СРСР, 1944. - С.65

[33] Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М .: АСТ, 2001. -С.372

[34] Електронна бібліотека. Скринніков Р.Г. Опричнина Івана Грозного. http://www.litru.ru/?book=25049&page=149

[35] Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М .: АСТ, 2001. - С. 375

[36] Віппер Р.Ю. Іван Грозний. - М.-Л .: АН СРСР, 1944. - С. 123

[37] ^{Радянська історіографія в цілому була схильна до визнання заслуг уряду вибраних раді в справі централізації країни, відзначаючи прогресивний, хоча і незакінчений характер проведених нею реформ. Див. Бахрушин С. В. Вибрана рада; Зимін А. А. Реформи Івана Грозного. - М., 1960 .; Курукин І. В. Сильвестр: політична та культурна діяльність (джерела і історіографія). - АКД. М., 1983; Шмідт С. О. Урядова діяльність А. Ф. Адашева і східна політика Російської держави в середині XVI століття. - АКД. М., 1949 і ін.}

[38] ^{Так, згідно з думкою ряду дослідників шлях реформ, запропонований і проведений вибраних радою, представляв великі переваги в порівнянні з надмірно поспішними і не завжди продуманими спробами централізації країни Івана Грозного. Див .: Альшиц Д. Н. Перший досвід перебудови державного апарату в Росії (Століття шістнадцятий. Реформи вибраних раді). - Новосибірськ, 1990; Кобрин В. Б. Іван Грозний: Вибрана рада або опричнина? - М., 1991; Юрганов А. Л. Біля витоків деспотизму. - М., 1991.}

[39] ^{Флоря Б. Н. Іван Грозний. - М .: Мол. гвардія, 1999. - С. 62.}

[40] ^{Альшиц Д. А. Початок самодержавства в Росії. - М., 1988; Він же. Перший досвід перебудови державного апарату в Росії; Кобрин В.Б. Іван Грозний. - М., 1989; Він же. Іван Грозний: Вибрана рада або опричнина; Кобрин В. Б., Юрганов А .Л. Становлення деспотичного самодержавства в середньовічній Русі (До постановки проблеми) // Історія СРСР. 1991. 4; Скринніков Р. Г. Іван Грозний і його час. - М., 1991; Він же. Царство терору. СПб., 1992.}