Сербія: унітаризм чи автономізація
Сербія: унітаризм чи автономізація?
Що відбуваються останнім часом в Югославії події зазвичай називають ко-Совським кризою. Тим часом ця криза - лише частина і продовження процесу розпаду Югославії як багатонаціональної держави, що почався в 1990-1991-х роках. Першим його етапом були війни в Словенії, Хорватії та Боснії і Герцеговині, що закінчилися здобуттям цими державами повної незалежності, а також мирний вихід зі складу СФРЮ Македонії. Другий етап розпаду зачіпає не тільки освічену в 1991 році СФРЮ, або третю Югославію, що складається з двох рівноправних республік - Сербії і Чорногорії, а й ставить під питання територіальну цілісність самої Сербії. У всякому разі сьогодні абсолютно очевидно, що в нинішньому вигляді Сербія як централістського і етноцентричність держава сербів зберегтися не може, незалежно від того, хто перебуватиме при владі в Белграді. Косівський криза, з одного боку, підкреслив недоліки нинішнього унітарного устрою Сербії, з іншого - призвів до зміни етно-демографічної ситуації як в країні в цілому, так і в окремих її регіонах. Він же стимулював процеси самовизначення у національних меншин.
Територію Сербії (крім албанців, які проживають в основному в Косово) населяють представники численних національних меншин - угорці, словаки, румуни, цигани, хорвати, македонці, словенці, мусульмани, болгари, русини, українці, турки і деякі інші [I]. Одні проживають щодо компактно і навіть складають більшість в певних районах, інші розселилися по всій території Сербії. Тому криза, що охопила країну, - не тільки криза єдиної держави південних слов'ян, а й криза Сербії як поліетнічного в своїй основі, але унітарного і нейтралістів держави.
Крім того, кожна з областей Сербії має свої особливості історичного і економічного розвитку і традиції міжетнічних взаємин. Досить згадати власне Сербію, Косово, Воєводіни, Санджак. Як вважає один з найвизначніших вчених, директор Форуму з вивчення етнічних відносин Д. Янич, необхідно визнати той факт, що Сербія не однакова не тільки в національному, а й у внутрішньо регіональної відношенні [2]. Тому для подальшої долі Сербії забезпечення рівних індивідуальних і колективних прав людей різних національностей має не менше значення, ніж економічні реформи і зміна політичного режиму.
Широко поширена ілюзія, що всі проблеми нинішнього сербської держави зводяться до усунення від влади С. Мілошевича. Насправді проблема сербського націоналізму не може бути вирішена настільки простим способом. Тим більше що на кордоні Балкан і Центральної Європи зараз відбувається зіткнення націоналізму кількох народів, кожен з яких (серби, албанці, угорці, мусульмани) скаржиться на несправедливість, допущену по відношенню саме до нього найбільшими світовими державами, і нарікає на несправедливість встановлених після світових воєн всупереч етнічним принципом міждержавних кордонів. Сербський, албанський, угорський і мусульманський національні питання об'єктивно виникли в процесі національного самовизначення, і від форми і методів їх вирішення залежить існування і територіальна цілісність не тільки Югославії, а й Сербії.
Воєводіна: автономний край або особливий регіон?
Проблема статусу угорського населення Воєводини - ще одна, поряд з Косово, національна і регіональна проблема Сербії, безпосередньо пов'язана з міждержавними відносинами і післявоєнним врегулюванням. Вона носить не внутрішньо-югославський, а регіональний і навіть в деякому сенсі європейський характер.
Воєводіна - другий автономний край у Сербії, в якому компактно проживають національні меншини. За переписом 1991 року угорці становили 16,9% населення, серби - 56,8%, а 26,3% припадало на інші національні меншини. Етнічна картина і соціальна ситуація в краї суттєво змінилися після напливу сербських біженців з Хорватії та Боснії і Герцеговини, а пізніше і з Косово. За деякими даними, їх число склало кілька сотень тисяч чоловік. Все це змінило структуру і чисельне співвідношення між проживали в Воєводині національностями і посилило соціальну напруженість. Ставлення до біженців, незважаючи на всі розмови про "єдиному сербському народі" і загальнонаціональних інтересах сербів, щонайменше стримане, оскільки через війни і загальної економічної кризи немає ні роботи, ні житла.
У той же час в краї різко зменшилася чисельність хорватів (за деякими даними - в 3 рази), що переселилися в Хорватію. Скоротилася і угорське населення, особливо за рахунок молоді, яка прагне не тільки знайти роботу на етнічній батьківщині, а й уникнути мобілізації в Югославську народну армію для війни в Косово [1, с. 30, 31].
Скасування Мілошевичем федеративного статусу автономного округу в 1988-1989-х роках, закріплена і в Конституції Сербії 1990 року, негативно позначилася на ставленні всіх жителів Воєводини незалежно від національності до Белграду, а що почалася централізація протягом усіх 11 років викликає щонайменше гомін невдоволення. Але все ж міжетнічні відносини в Воєводині поки не досягли того рівня напруженості, як в Хорватії, Боснії і Герцеговині або Косово. Представники меншин, в тому числі і угорського, - лояльні громадяни СРЮ, які беруть участь в політичному і державному житті.
Проте з самого початку 90-х років спостерігається підйом автономістського руху угорців Воєводини, які виступають не тільки за відновлення прав краю відповідно до Конституції СФРЮ 1974 року народження, а й за надання особливих автономних прав угорської меншини. Останнім кроком в цьому напрямку стало прийняте 20 серпня 1999 року "Угода про політичні і правові рамки автономної Воєводини і автономії національних спільнот в Воєводині", яке викликало вельми різку реакцію в сербській пресі. За своєю ідеологією воно сходить до оприлюднених ще в 1992 році документам - Декларації Воєводини і Меморандуму про Воєводині. Автори першого документа називають цей край "сучасним європейським регіоном", що має статус автономної провінції, яка є "частиною Республіки Сербії та Югославської асоціації", а другого - "конфедеративним союзом, рівним іншим об'єднанням в межах конфедеративної Сербії" [1, с.297; 3].
Ці документи були підписані в місті Суботіца від імені трьох національних партій воеводинского угорців - Союзу угорців Воєводини, Демократичного спільноти угорців Воєводини і Громадянського руху угорців Воєводини. Всі вони входять до Національної ради угорців Воєводини. Три інші партії, більшою мірою орієнтовані на що входять нині до уряду Угорщини партії (Демократична партія угорців Воєводини, Християнсько-демократичний рух і Християнсько-демократичне об'єднання), критикували цей документ за недостатню послідовність і розцінювали його з позицій маніпуляції громадською думкою з боку як Національного ради, так і правлячих партій в Белграді.
Документ пропонувався для підписання урядам СРЮ, Сербії та Воєводини. Його автори підкреслювали, що, оскільки реально існують і визнаються історичні особливості Воєводини як "мультиетнічність і поліконфесійній області", необхідно врегулювати проблему її статусу. Програма стверджувала, що конституційний статус Воєводини повинен базуватися на повній повазі рівноправності громадян - сербів і чорногорців (як окремих людей, так і етнічних спільнот). Згідно з проектом, національним спільнотам у Воєводині допомогою самоорганізації має бути забезпечене право приймати рішення про збереження мови і культури, а також з інших питань збереження своєї ідентичності. Це право забезпечується на трьох рівнях - шляхом персональної, регіональної та територіальної автономії [4].
Автори документа заявляли, що відповідно до принципів, затверджених в практиці європейських країн, угорська меншина має право на культурну і мовну рівноправність. Воно включає в себе використання рідної мови і алфавіту в суспільному житті; угорська мова має на рівноправній основі використовуватися в офіційній життя в тих громадах, де угорці складають хоча б 5%, а також в республіканських і союзних органах. Офіційна інформація повинна публікуватися і на угорській мові. Рада має мати право на заснування своїх засобів масової інформації.
Межують між собою громади з переважанням угорського населення передбачалося об'єднати в одну автономну область у складі Воєводини, а місто Суботіцу зробити центром цих дев'яти громад на півночі Воєводини. Таким чином, застосування принципу регіонального самоврядування громад з переважанням етнічно однорідної населення створило б умови для "розвитку національної ідентичності угорської спільності" в автономному окрузі Воєводіна. Передбачалося також, що кожна етнічна спільність створює свою місцеву поліцію, національний склад якої повинен відповідати національним складом населення громади. Її компетенція і права повинні регулюватися законом.
Реакція з сербської сторони була досить різкою. Тижневик "прілого", назвавши лідера угорських правих в Угорщині І. Чурко "угорським Шешелем", звинуватив Угорський національний рада в тому, що він хоче здійснити заклик цього угорського політика до відокремлення від Сербії частини північної Воєводини по лінії Сомбор-Србобран-Кула-Бечей -Кікінда. Критики проекту відзначали, що Косово теж починалося зі збірок академічних досліджень. Лінію Чурки і його однодумців вони назвали здійсненням мрії Я. Кошута про "великої Угорщини". Крім того, висловлювалися побоювання, що жертвою здійснення цих планів стали б проживають в Косово чорногорці. Розмежування між угорцями і сербами призвело б до вимушеного переселення приблизно сорока тисяч чорногорців в Чорногорію. А це, на думку одного з критиків проекту, призвело б до того, що Белград одним пострілом убив би двох зайців: в Чорногорії різко загострилися б соціальні проблеми, а в самій Воєводині зникла б "чергова тема" можливого національного конфлікту [4, 5] .
Цікаво, що різко виступаючи проти "кантонизации" у Воєводині, сербська сторона в Косово йшла саме по шляху створення сербських кантонів і Сербської національної ради в Косово на чолі з єпископом Артемієм. Це, природно, викликало різко негативну реакцію албанської сторони.
Голова Союзу угорців Воєводини І. Каса, захищаючи цей документ від нападок опонентів як з угорської, так і з сербської сторони, підкреслив, що угорці Воєводини "хочуть жити в цій державі (тобто Югославії. - С.Р.), але не в якості громадян другого сорту ". Він відкинув припущення про те, що Союз підтримує ідей чурки про приєднання згаданій північній частині Воєводини до Угорщини. До речі, від пропозицій чурки відмежовуються і все політичні партії в самій Угорщині [4]. При цьому Будапешт, захищаючи плани угорців з перебудови Воєводини, зазначає, що такого ж роду статусом мають національні меншини в Угорщині, і посилається на закон про права національних і етнічних меншин, прийнятий в 1993 році [61. Угорський уряд також підкреслює, що виступає за територіальну цілісність Югославії, включаючи збереження в її складі не тільки Воєводини, а й Косово.
«Сербські опозиційні партії глухі до національних проблем меншин, - писав в популярному тижневику" Нін "Д. Янич. - Але питання про статус ототожнюється з проблемою території і накладається на невдоволення меншини як владою, так і опозицією в Сербії. Якщо додати до цього нинішню позицію уряду в Будапешті, то в результаті виникає етнічний конфлікт »[2]. Сербські опозиційні партії є нейтралістів і сприймають Сербію як нейтралістів держава. У цьому полягає і одна з причин того, що вони не отримують підтримки більшості населення країни. Вони повинні зробити вибір: або моноетнічні сербське держава, або мультиетнічність громадянське держава, закінчує Янич [2].
Як вважає заступник директора Бєлградського інституту стратегічних досліджень В.Вереш, пропозиції про федералізацію Сербії висувають лише партії з автономних країв або з регіонів, Воєводини і Санджака. Але белградська опозиція навряд чи їх підтримає, оскільки влада постійно звинувачують її в зраді національних інтересів, і жоден з провідних опозиційних політиків не зважиться підтримати подібне перебудову, будь то федеративний або автономне. Вирішення цього питання вони будуть відкладати на пізніший термін, висуваючи на перший план завдання зміни влади в Белграді.
Однак міжетнічне злагоду і демократичне врегулювання етнічних і регіональних проблем неможливо в державі, режим якого за останні роки став головним винуватцем воєн. Війна повертається туди, де вона зародилася. Тепер під питанням мир і міжнаціональну згоду, та й територіальна цілісність не тільки Югославії, а й самої Сербії. Тому пошуки демократичної програми врегулювання поступово загострюються в Сербії міжетнічних і регіональних протиріч - одна з найважливіших завдань Союзу за зміни і Сербського руху оновлення. В іншому випадку вони цілком можуть перетворитися з загальнонаціональних в сербські партії регіону центральної Сербії або навіть в суто "белградські" партії.
Санджак: між Сербією, Чорногорією та Боснією і Герцеговиною
У міру загострення міжетнічних протиріч в СФРЮ, а потім, після її розпаду, в СРЮ і двох її республіках поступово став загострюватися "мусульманський питання". Причому після створення незалежної держави Боснія і Герцеговина ця проблема перетворилася з внутрішньодержавної в міждержавну, відчутно допомагає дестабілізуючий вплив на ситуацію як на постюгославському просторі, так і в балканському регіоні в цілому.
У 1991 році з ініціативи мусульманської Партії демократичної дії Санджака (ПДР) було створено Мусульманське національне віче Санджака. У конституції СРЮ 1992 року мусульмани були зараховані поряд з іншими до національних меншин, що дало їх лідерам можливість говорити про те, що цей народ в новій Югославії більше не вважають нацією. Це призвело до радикалізації національного руху мусульман, що, зокрема, виразилося в прийнятті в 1993 році Меморандуму про надання особливого статусу Санджак. Він був тут же заборонений белградським владою як "розпалює національну ворожнечу" [1, с. 298-300].
У міру розвитку косовської кризи і загальної кризи югославської і сербської державності проблема Санджака як регіону і мусульман як етнічної спільності встала в повний зріст. На неї нервово відреагували чорногорські влади. Вона стала ще одним каменем спотикання між Белградом і Підгорицею в зв'язку з усе більш явно проступають планами виходу Чорногорії зі складу СРЮ.
Чорногорська друк, що орієнтується на президента республіки М.Джука-новича, підкреслює, що проблема Санджака може бути використана режимом Мілошевича для того, щоб послабити Чорногорію, звести її територію до невеликого регіону і тим самим розчинити в Сербії. Ця тривога викликана тим, що Національне віче босняків Санджака, головою якого є С. Угля-нин, який підписав ще Меморандум 1993 року, 19 липня 1999 року в місті Нові Пазар прийняло "Декларацію про право босняків на політичне і національне рівноправність" і "Меморандум про автономії Санджака і особливі відносини з Боснією і Герцеговиною ". На думку ініціаторів Декларації і Меморандуму, автономну область Санджак з особливим статусом в СРЮ повинні скласти території громад Нові Пазар, Тутін, Прієполе, Нова Варош і Парубій зі складу Сербії, і Пліевля, Бієло Поле, Беране, Плав і Рожай зі складу Чорногорії, т . Е. ті громади, де більшість населення становлять мусульмани.
Ці документи, на зразок меморандумів угорців Воєводини, були спрямовані державним установам Югославії, Сербії та Чорногорії з пропозицією висловитися з порушених проблем. "Особливо ми очікуємо, що влада Чорногорії, які проголосили себе демократичними і європейськи орієнтованими, а наші Декларація і Меморандум повністю відповідають європейським принципам і розуміння демократії, візьмуть наші пропозиції. Ми вважаємо, що з Чорногорією буде легше узгодити позиції і швидше Прийти до найкращих рішень ", - заявив в інтерв'ю чорногорському тижневику" Монітор "голова Міжнародного демократичного союзу X. Хаджич [7].
Але ця ініціатива аж ніяк не викликала підтримки у мусульманських діячів Чорногорії, орієнтуються на співпрацю з Джукановічем. Наприклад, Р. Весковіч, голова ПДР Чорногорії, заявив в тому ж "Моніторі": "У політичному сенсі цей орган не є віче, оскільки його не створили політичні та національні суб'єкти, а тільки п'ять фракцій ПДР Санджака". Весковіч підкреслив, що в чорногорської частини Санджака, крім партії Хаджича, жодна партія босняків не є членом віче.
Пропонована авторами Декларації і Меморандуму автономія повинна була б охопити законодавчу, виконавчу і судову владу, а Санджак отримав би при цьому конституцію, президента, уряд І майже повну судову владу з Верховним судом Санджака на чолі. Обговорювані деякими мусульманськими політиками документи припускають, наприклад, що "територія Санджака буде демілітаризована", що "в Санджаку не можна буде вводити надзвичайний стан", що "кордони Санджака відповідно до конституції можуть бути змінені тільки волевиявленням громадян, вираженим на референдумі, в якому повинно взяти участь більше половини зареєстрованих виборців ". До компетенції автономної Скупщини повинні були б ставитися рішення в області політичного устрою, безпеки, економіки, освіти, науки, культури, охорони здоров'я, інформації та спорту. Санджак, згідно запропонованого проекту, може вести зовнішні справи в межах своєї компетенції, рівної компетенції республік відповідно до статті 7 Конституції СРЮ.
Автори цих документів посилаються на проведене серед мусульманського населення Санджака 27 жовтня 1991 року референдум. На нього було винесено питання: "Чи виступаєте ви за автономію Санджака з правом приєднання до однієї з республік?". Як стверджують прихильники "автономізації", більшість тих, хто голосував відповіло ствердно. Але в Чорногорії вважають, що при цьому було проігноровано воля людей інших національностей. Більш того, ці результати дев'ятирічної давності зовсім не означають, що політики, які виступають за автономію, і нині популярні серед виборців. Наприклад, партія Хаджича на останніх виборах в Чорногорії отримала лише 0,12% голосів.
Чорногорські політики звертають увагу і на той момент, коли Углянін виступив зі своєю ідеєю. Лідер коаліції "Санджак" Р. Ляйіч вважає: "Не знаю, чи мають рацію Новак Кілібарда і Світозар Маркович (прихильники якнайшвидшого виходу Чорногорії з СРЮ. - С.Р.), коли говорять про таємні зв'язки лідера віча з белградським режимом, але я впевнений , що вигоду від меморандуму може отримати виключно Мілошевич. Цим меморандумом Белград розраховує поставити перед чорногорськими мусульманами штучну дилему, дати їм помилкову надію і відновити їх проти політичних планів чорногорських влади переглянути відносини з СРЮ "[7].
А Весковіч підкреслює: "Цілі Меморандуму про автономію Санджака утопічними і нереальні. Крім того, в програмах партій, навіть входять до віче, є пункт про неприпустимість зміни внутрішніх кордонів колишньої Югославії, а створення територіальної автономії Санджака має на увазі саме це. Практика показує, що такого роду зміни на території колишньої Югославії не можуть відбутися без війни, величезних жертв і крові. А ми вважаємо, що крапля пролитої людської крові дорожче, ніж держава або автономія, навіть якщо вона називається Санджак " .
"По-друге, - продовжує політик, - на території, на якій передбачається створити автономію, босняк не стали б більшістю населення. Чому ми, босняк, будемо боротися за територіальну автономію, коли більшість населення цієї території (серби і чорногорці) проти нього. Крім того, 50% босняків залишилося б поза межами цієї автономії "[7].
Матіца мусульманська в Чорногорії прямо стверджує: «Меморандум - це антимусульманських акт групки людей, який здійснений по прямій директиві з Белграда і Сараєво, оскільки перейменування" мусульман "в" босняків "означає заперечення національної ідентичності цього народу (тобто мусульмани Сербії і Чорногорії хочуть підкреслити свою відмінність від мусульман-босняків в Боснії і Герцеговині. - С.Р.). Автономія Санджака веде до етнічної ізоляції, перетворенню його в гетто, до нещастя і бідності, також до розділу чорногорських мусульман і тим самим завдає шкоди їх статусу і становища ». "Більш того, - йдеться в заяві, - Меморандум зазіхає на територіальну цілісність і державний суверенітет і веде до вилучення близько 30% території і близько 81% мусульман. Тим самим Чорногорія перетворюється в крихітний регіон і може бути поглинена Сербією. Санджак офіційно не існує як адміністративний регіон ні в Сербії, ні в Чорногорії з часу звільнення цих територій від турків. Він існує неофіційно з моменту створення віча в Нови Пазар "[7],
Природно, Хаджич відкидає всі ці звинувачення і підозри. Багато в чому його аргументація збігається з аргументацією Національної ради угорців Воєводини. На його думку, "Меморандум - це не політичний, а правовий акт і представляє собою концепцію вирішення проблеми Санджака. Він складений на основі чинних міжнародних документів і відповідає стандартам в галузі прав людини та практиці демократичних країн". І далі: "Санджак має кордону, які відповідають рішенням Антифашистського Віча Народного визволення Югославії і які, як і кордони відокремилися республік СФРЮ, визнала комісія Бадінтера 1991 року". 27 жовтня того ж року Босняцький народ Санджака висловився за автономію. Крім того, міжнародна кризова група з Балкан в заяві від 9 листопада 1998 року констатувала: "Санджак є областю в межах СФРЮ, яка межує з Сербією і Чорногорією" [7]. На думку мусульманського політика, цей пункт означає визнання індивідуальності Санджака поза межами Чорногорії та Сербії. Він стверджує, що кордон, що поділяє Санджак між двома республіками, ніколи не була міжнародно визнана і є тільки адміністративною граніцей1. На його думку, запропоновані кордону автономної території можуть бути піддані корекції в процесі переговорів.
Виставлений на обговорення проект не надає Санджак більших повноважень в порівнянні з республіками, як це стверджує чорногорська сторона. А демілітаризація і скасування надзвичайного стану означає, що Санджак не має армії і не бере участі в діяльності Вищої ради оборони СРЮ. Хаджич підкреслює, що Санджак не матиме прерогатив, якими володіє держава (валюта, армія, митниця, верховна судова інстанція, членство в ООН, не стане суб'єктом міжнародного права, не матиме власної зовнішньої політики, посольств за кордоном і т.д.) , і не порушить територіальну цілісність і суверенітет СРЮ.
Але серби і чорногорці задаються питанням: чому Сербія і Чорногорія повинні відректися від власних прав і суверенітету заради автономії мусульман Санджака? У відповідь партії, що входять до віче Санджака (в цьому їх позиція перегукується з аргументацією угорців з Національної ради угорців Воєводини), запитують: "Чому босняк-мусульмани повинні займати підлегле становище порівняно з сербами і чорногорцями?".
Але так само, як і національні рухи інших народів регіону, національний рух мусульман Санджака виходить з єдиного для всіх націоналістів принципу "одна партія-одна територія-одна держава". Воно розуміє "рівноправність" виключно як колективне право етнічної спільності на створення свого унітарної держави і відкидає загальногромадянські рівноправність, яке залежить від етнічної приналежності. При цьому Хаджич стверджує, що "автономія Санджака не є національною, а являє собою автономію сучасного європейського регіону (вище наводилося аналогічне обгрунтування позицій угорських партій Воєводини! - С.Р.) і є автономією для її громадян" [7]. У цьому він бачить відміну від Сербії і Чорногорії як національних держав, в яких меншини знаходяться в нерівноправне становище, тобто не належать до так званим "державотворчим націям".
При цьому Хаджич посилається виключно на результати проведеного серед мусульман Санджака референдуму і, отже, на їх колективне право.На його думку, референдум про можливе відділення Чорногорії від Сербії не може анулювати право Босняцький-мусульманського народу вирішувати свою долю. Так званий "цивільний" референдум на рівні республіки в даному випадку означав би заперечення права меншин. До призначення терміну референдуму, на його думку, необхідно провести дострокові вільні і демократичні вибори.
Хаджич вважає, що надання Санджак автономії призведе до збереження СРЮ, яка потребує демократизації, і дозволить дати їй можливість "підключитися до євроатлантичної інтеграції". З цілісності СРЮ виходить і міжнародне співтовариство, на цьому засновані і Дейтонський, і Косівський процеси, а також Пакт про стабільність для Південно-Східної Європи, викладає свої козирі Хаджич. Та й на думку Держдепартаменту США, стверджує він, відділення Чорногорії призведе до дестабілізації регіону і громадянській війні в СРЮ [7].
Таким чином, у авторів Меморандуму виходить, що надання Санджак автономії веде до збереження СРЮ, перешкоджає відділенню Чорногорії і тим самим виникненню війни. Ініціатори автономії вважають, що вони виступають проти дезінтеграції і створення національних гетто. На думку Хаджича, ніким не заперечується право Чорногорії боротися за рівноправний статус з Сербією, але вона не повинна робити це на шкоду кому-небудь. І якщо відповідь на наш Меморандум буде негативним, натякає Хаджич на попередній постюгославському досвід, "міжнародне співтовариство має сприяти встановленню діалогу зацікавлених сторін, оскільки status quo неприйнятний ні для нас в рамках СРЮ, ні для міжнародного співтовариства" [7].
Цікаво, що уряд СРЮ, зазвичай дуже різко і болісно реагує на будь-які прояви "націоналізму" і "сепаратизму", передало Меморандум на розгляд комісії з конституційних проблем Скупщини СРЮ. Дана пропозиція не була відкинута з порога, як сталося з пропозиціями Чорногорії і угорців Воєводини. При цьому, пише "Монітор", державні засоби масової інформації Сербії замовчують сам факт існування Меморандуму.
У той же час вимоги Національного віча викликали жорстку оцінку з боку частини сербів Воєводини. Деякі з них побачили тут реалізацію плану НАТО по дезінтеграції Югославії. "Санджак або Рашка - частина Сербії і Чорногорії. У той же час він є геополітичній і військово-стратегічною галуззю, яка має життєво важливе значення і для Сербії, і для Чорногорії, а також природним геополітичним простором для Косово і Метохії", - пише журнал " тижневий щоденник ". У ньому стверджується, що нібито існує план з розчленовування не тільки Югославії, а й Сербії, який виходить з того, що Углянін підтримає Джукановича і Тачі, що привело б до загострення національних відносин в Рашке (Санджаку). Тоді-то Углянін і мусульманське (Босняцький) Національне віче можуть зажадати захисту з боку НАТО і ЗЗСЄ у разі загрози правам людини і прав меншин. А це призвело б до подальшого тиску на Сербію [5].
Дана точка зору протилежна оцінці, яку висловлюють діяльності Углянін і віча в Чорногорії в самому Санджак. Журналіст з Нови Саду вважає, що Углянін почав розвивати активну діяльність і став членом тимчасового управління в місті Косовська Мітровіца для того, щоб через канали КФОР та Визвольної армії Косово мати можливість "захистити і надихнути деяке число ісламських фанатиків з Рашки і людей, недавно воювали на стороні Ф. Туджмана і І. Ізетбеговіча, на боротьбу за права меншини в області Рашки, тобто в Санджаку ". Питання ж про позицію угорців у Воєводині, закінчує журналіст, безпосередньо узгоджений між урядом Угорщини і НАТО. Таким чином, "Воєводіна стала б останнім актом федералізації, тобто територіальної дезінтеграції Сербії". У разі ж виникнення збройного конфлікту постало б питання про військове втручання НАТО в Сербії. А це загрожувало б новою війною на Балканах [5].
* * *
Події, свідками яких ми стали в останні десятиліття в Югославії (і не тільки в ній; багатий матеріал дають і країни СНД), демонструють, як руху національних меншин, які є на певній території більшістю, домігшись або повної незалежності, або федеративного або автономного статусу, починають вести політику заперечення і порушення прав інших національних меншин. Обгрунтуванням для цього часто служить реальна або тільки декларована зміна регіональної ідентичності в європейському сенсі, відмова від балканської і вироблення нової - центральноєвропейської або навіть європейської ідентичності в ідеології національних рухів, котрі прагнуть нових форм національного самовизначення.
Але вимога політичного самовизначення окремої етнічної спільності не завжди виступає в багатонаціональній державі в ролі дезинтегруючого фактора. Прийнято вважати, що в таких державах етнообразующіе процеси схожі за спрямованістю з політичними відцентровими тенденціями і навіть складають їх основу; а міжетнічні інтеграційні процеси стимулюють і цементують, відповідно, доцентрові тенденції. При цьому ототожнюються інтеграція, етнічний унітаризм і державний централізм, економічні зв'язки, партикуляризм, сепаратизм, ізоляціонізм, децентралізація.
Але історичний парадокс полягає в тому, що на певному етапі або в певних історичних ситуаціях у розвитку багатонаціональної держави нейтралістів політика укупі з соціальним консерватизмом починає суперечити інтеграційним тенденціям в економіці та міжетнічних відносинах, веде не до збереження єдності держави, а до його розвалу. А етнообразующіе, руйнівні на перший погляд тенденції, спираючись на послідовний демократизм, навпаки, об'єктивно можуть створити основу для збереження єдиного поліетнічного держави при перетворенні його політичної системи та національно-державного устрою.
Очевидна тенденція до внутрішньої регіоналізації, в тому числі і на етнотер-риторіальної основі, в державах, які раніше вважалися моноетнічності і унітарними. Але виникає питання, на яке немає однозначної відповіді: в який історичний період і за яких умов автономізація чи федералізація сприятиме збереженню цілісності держави, а в яких стане першим кроком до його розпаду? Це ж стосується і унітарно-централистских тенденцій, посилення яких, як відомо, часто призводить до прямо протилежних результатів.
Тому очевидно, що сербським опозиційним партіям необхідно подолати свої розбіжності і дрібнопартійність не тільки для приходу до влади, а й для збереження цілісності Сербії. Неодмінною умовою перетворень буде розробка концепції перебудови Сербії і сербської державності, її прийняття більшістю політично активного населення і суспільства. Така концепція повинна ґрунтуватися на врахуванні регіональних особливостей і інтенсифікації процесів національного самовизначення у населяють країну національних меншин. Відмовившись від порочного принципу "одна нація-одна територія-одна держава-одна релігія", ця концепція повинна стати демократичною альтернативою як унітаристської тоталітаризму нинішнього режиму, так і небезпечним не тільки для країни, а й для регіону рухам, які мають тенденцію до етнотер-риториального переділу.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Мартинова М.Ю. Етнічні меншини в СР Югославії. Етнічні проблеми і політика держав Європи. М., 1998..
2. НИН. Београд. 1999. 16 септембар.
3. Memorandum on the Self-Government on Hungarians in the Republic of Serbia. Budapest, 1992.
4. прілого. Нові Сад. 1999. 1 септембар.
5. Nedeljni dnevnik. Novi Sad. 1999. 10 septembar.
6. Факти про Угорщину. Будапешт. 1994. № 3.
7. Monitor. Podgorica. 1999. 17 septembar.