СРСР і план Маршалла

До весни 1947 р ситуація в Європі була нестабільною і тривожною. У Східній Європі складалася система народних демократій, установлювався все більш жорсткий контроль Радянського Союзу над цією частиною континенту. У Західній Європі спостерігалися ознаки можливого економічної кризи, наростала соціальна напруженість. Мільйони людей були без роботи, голодували і мерзли суворою зимою 1946/47 р Погіршення економічного становища породжувало почуття безнадії і розпачу.

Весной1947 р урядові відомства США почали вивчення можливостей американської допомоги Європі. У травні заступник державного секретаря Дін Ачесон публічно заявив про необхідність термінової американської допомоги об'єднанню європейських держав, які, за його словами, самі вживатимуть всіх заходів для свого відновлення. «Це необхідно, якщо ми прагнемо зберегти наші власні свободи і наші власні демократичні інститути. Цього вимагає наша національна безпека », - підкреслив Ачесон.

5 червня 1947 р держсекретар США Джордж Маршалл виступив у Гарвардському університеті з програмною промовою, яка стала вихідним пунктом здійснення комплексу економічних і політичних заходів, відомих під назвою «план Маршалла».

Основні цілі плану Маршалла передбачали стабілізацію соціально-політичної ситуації в Західній Європі, включення Західної Німеччини в західний блок і зменшення радянського впливу в Східній Європі. На нараді у держсекретаря США 28 травня було вирішено, що країни Східної Європи зможуть взяти участь в програмі відновлення Європи, тільки якщо вони відмовляться від майже виключної орієнтації їх економіки на Радянський Союз на користь широкої європейської інтеграції. При цьому передбачалося використовувати сировинні ресурси Східної Європи для відновлення західної частини континенту. Фактично план був підготовлений таким чином, що участь в ньому Радянського Союзу і країн Східної Європи виглядало вельми проблематичним.

Основну роль в обговоренні пропозиції Маршалла з Радянським Союзом зіграли міністри закордонних справ Великобританії Е. Бевин і Франції Ж.Бідо. Вони запропонували скликати 27 іюня1947 р в Парижі нарада міністрів закордонних справ Великобританії, Франції і СРСР для консультацій за пропозицією Маршалла. Нині є підстави стверджувати, що Бевин і Бідо вели подвійну гру: в публічних заявах вони висловлювали зацікавленість в залученні СРСР до здійснення плану Маршалла, а разом з тим кожен з них запевняв американського посла в Парижі Дж. Кеффері, що сподівається на «відмова Радою співпрацювати ».

У Москві спочатку сприйняли пропозицію Маршалла з інтересом. У ньому побачили можливість отримання американських кредитів для післявоєнної відбудови Європи. Міністр закордонних справ В. М. Молотов дав вказівку серйозно готуватися до обговорення плану Маршалла. 21 червня 1947 року політбюро ЦК ВКП (б) затвердило позитивну відповідь Радянського уряду на ноти британського і французького урядів про нараду міністрів закордонних справ трьох держав в Парижі.

Серйозність радянських намірів підтверджує і телеграма, передана 22 червня 1947 радянським послам до Варшави, Праги і Белград. Посли повинні були передати керівництву цих країн таке: «Ми вважаємо бажаним, щоб наші дружні союзні країни, зі свого боку, проявили відповідну ініціативу щодо забезпечення своєї участі в розробці зазначених економічних заходів і заявили свої претензії, маючи на увазі, що деякі європейські країни (Голландія , Бельгія) вже виступили з такими побажаннями ».

Разом з тим в радянських офіційних колах незмінно були чутні голоси недовіри і застереження. Так, академік Е.С.Варга в доповідній записці Молотову від 24 червня стверджував: «Вирішальне значення при висуванні плану Маршалла мало економічне становище США. План Маршалла мав в першу чергу з'явитися зброєю пом'якшення чергового економічної кризи, наближення якого вже ніхто в США не заперечує ... Таким чином, США у власних інтересах повинні дати набагато більше кредитів, ніж вони давали досі, щоб звільнитися від зайвих товарів всередині країни , навіть якщо заздалегідь відомо, що частина цих кредитів ніколи не буде оплачена ... Сенс плану Маршалла на цьому тлі наступний. Якщо вже в інтересах самих США потрібно віддати за кордон американські товари на багато мільярдів доларів в кредит ненадійним боржникам, то потрібно постаратися отримати з цього максимальні політичні вигоди ».

Різко негативно оцінював план Маршалла і посол СРСР в США М. Новиков, який підкреслював політичний аспект американської ініціативи. У телеграмі Молотову від 24 червня Новіков стверджував: «При цьому основні цілі зовнішньої політики США, що становлять істота« доктрини Трумена », - припинення демократизації країн Європи, стимулювання протистоять Радянському Союзу сил і створення умов для закріплення позицій американського капіталу в Європі і Азії - залишаються без істотних змін. Уважний аналіз «плану Маршалла» показує, що в кінцевому підсумку він зводиться до створення західноєвропейського блоку як знаряддя американської політики ... Таким чином, «план Маршалла» замість колишніх розрізнених дій, спрямованих до економічного і політичного підпорядкування європейських країн американському капіталу і створенню антирадянських угруповань передбачає ширшу акцію, маючи на увазі вирішити проблему більш ефективним способом. »

У ситуації, що склалася радянське керівництво прагнуло не допустити отримання США будь-яких економічних і політичних переваг в процесі здійснення плану Маршалла. Радянський Союз рішуче відкидав будь-які форми контролю з боку США щодо економіки СРСР і країн Східної Європи. Разом з тим Радянський Союз був зацікавлений в американських кредитах для повоєнної реконструкції. Колишній співробітник секретаріату Молотова посол В. І. Єрофєєв так визначив позицію радянського керівництва: «Треба було погодитися на цю пропозицію і спробувати, якщо не зовсім усунути, то максимально скоротити всі негативні риси, домогтися, щоб вони не нав'язували нам якихось умов. Коротше кажучи, щось на зразок ленд-лізу. Молотов був якраз прихильником такого підходу ».

Однак для американської сторони цей варіант був абсолютно неприйнятним. Заступник держсекретаря США У. Клейтон під час переговорів з британськими керівниками 25 червня 1947 р заперечував проти будь-якої згадки самого терміна "ленд-ліз" в підготовленому меморандумі.

Точка зору радянського керівництва була покладена в основу директив радянської делегації на зустрічі міністрів закордонних справ у Парижі. На перший план висувалося завдання отримання інформації «про характер і умови передбачуваної економічної допомоги Європі. Зокрема, радянська делегація повинна з'ясувати такі питання: які форми, можливі розміри і умови, на яких ця допомога буде надана ». Радянської делегації пропонувалося виходити з того, що "питання про американську економічну допомогу європейським країнам слід розглядати не з точки зору складання економічної програми для європейських країн, а з точки зору виявлення їх економічних потреб в американської допомоги (кредити, поставки товарів) шляхом складання заявок самими європейськими країнами.

При цьому делегація не повинна допустити, щоб нараду міністрів збивалася на шлях виявлення і перевірки ресурсовевропейскіх країн, відводячи таку постановку питання тим, що завданням наради являетсявиявленіе заявок європейських країн і можливостей іхудовлетворенія з боку США, а не складання економічних планів для європейських країн ". В директивах спеціально підкреслювалося: «Під час обговорення будь-яких конкретних пропозицій, що стосуються американської допомоги Європі, радянська делегація повинна заперечувати проти таких умов допомоги, до торие могли б спричинити за собою обмеження суверенітету європейських країн або порушення їх економічної самостійності ».

Радянська делегація на Паризькому нараді міністрів закордонних справ трьох держав послідовно керувалася цими директивами. Їх сутність унеможливлювала для радянської сторони прийняття західних пропозицій про узгодження зусиль європейських країн по відновленню економіки Європи. Те, що радянське керівництво заздалегідь виключало виявлення і перевірку ресурсів європейських країн, по суті, не дозволяючи досягти взаємоприйнятних домовленостей. Радянські пропозиції обмежитися виявленням потреб європейських країн в американську допомогу і направити ці заявки у вигляді якогось запиту США були неприйнятними для Заходу. Паризьку нараду підтвердило, що узгодити ці взаємовиключні позиції неможливо.

В ході цієї наради французька делегація на чолі з Бідо продемонструвала найбільші зусилля в пошуках будь-якого взаємоприйнятного компромісу. Однак Молотов в шифротелеграми з Парижа до Москви, відправленої після другого засідання, підкреслював наявність принципової різниці між радянським і французьким проектами. "Я на це відповів, - повідомляв Молотов, - що така різниця є і полягає вона в тому, що радянський проект обмежує завдання наради і комітетів, які можуть бути створені, тільки обговоренням питань, безпосередньо пов'язаних з американською економічною допомогою Європі, тоді як французький проект передбачає також складання економічних програм, що охоплюють як питання, які стосуються внутрішньої економіці європейських країн, так і питання, що стосуються економічних відносин між ними ".

Під час наради Молотову була передана важлива інформація, відповідно до якої позиція західних партнерів по переговорам поставала в надзвичайно невигідному світлі. Рано вранці 30 червня заступник міністра закордонних справ СРСР А.Я. Вишинський шифрованого телеграмою повідомив Молотову відомості, що надійшли по лінії радянської розвідки. Посилаючись на джерела інформації в Лондоні, міністру дали телеграму, що в результаті зустрічей заступника держсекретаря США У. Клейтона з британськими міністрами була досягнута домовленість по наступних пунктах:

а) Англія і США погодилися, що план Маршалла повинен розглядатися какплан реконструкції Європи, а не допомога Європі, що він не повинен бути продовженням ЮНРРА.

б) Англія і США погодилися, що реконструкція Європи може бути здійснена за допомогою створення серії функціональних комітетів але вугіллю, стали, транспорту, сільського господарства і продовольства, на чолі з одним головним комітетом ...

в) Будь-яка організація, створена для реалізації плану Маршалла повинна перебувати поза ООН. Це пояснюється тим, що Німеччина не є членом Об'єднаних Націй.

г) Англія і США вважають, що Німеччина все ще є ключем європейської економіки. Тому вона фактично є однією з основ будь-якого плану відновлення континенту.

д) ... Англія і Америка будуть чинити опір виплати Радянському Союзу репарацій з поточної продукції. "

Слід визнати, що радянське керівництво мало хороші джерела інформації. У всякому разі основні результати бесід Клейтона з британськими керівниками були викладені вірно. В ході першої зустрічі з членами британського кабінету Клейтон заявив: "Адміністрація США хоче отримати інформацію від усіх зацікавлених європейських країн щодо того, чому відновлення Європи йшло настільки повільно, що Європа може зробити для допомоги самій собі, скільки часу це займе, яка мінімальна допомога з боку США буде потрібно Європі, щоб вона знову стала на ноги. " Фактично під час візиту Клейтона до Лондона було досягнуто згоди про здійснення плану Маршалла стосовно тільки до Західної Європи, без Радянського Союзу. У британському меморандумі, підсумовувати англо-американські домовленості, заявлялося про прагнення сторін включити в план Маршалла всю Європу. Однак "адміністрація США була б задоволена, якби здійснення плану почалося з країн Західної Європи в якості якогось ядра". Правда, при цьому американські і британські керівники висловлювали надію, що країни Східної Європи візьмуть участь у здійсненні плану Маршалла, навіть якщо Радянський Союз відмовиться.

У світлі отриманої з Москви інформації переговори Молотова в Парижі виглядали безперспективними і двозначними.Виходило, що американські і британські керівники вже все вирішили наперед, а Паризьку нараду лише прикриває їх подвійну гру. Слід враховувати і те, як болісно Москва ставилася до будь-яких спроб відтіснити Радянський Союз при вирішенні німецького питання, ущемити його права як держави-переможниці, особливо щодо репарацій. Не випадково в директивах радянської делегації прямо пропонувалося "заперечувати проти розгляду на нараді міністрів питання про використання економічних ресурсів Німеччини для потреб європейських країн та проти обговорення питання про економічну допомогу Німеччини з боку США".

Повідомлення з Москви спонукало міністра закордонних справ СРСР більш "рішуче протидіяти" закулісного змовою США і Великобританії "проти СРСР. Тому ..., виступаючи на засіданні 30 червня, Молотов підкреслив, що в завдання наради" не входить складання всеосяжної програми для європейських країн "і" питання про Німеччину підлягає розгляду чотирьох держав: Великобританії, Франції, СРСР, США ».

Це засідання виявило неможливість досягнення узгоджених позитивних рішень. Оцінюючи хід роботи наради, Молотов телеграфував І.В. Сталіну: "З огляду на те. Що наша позиція в корені відрізняється від англо-французької позиції, ми не розраховуємо на можливість будь-якого спільного рішення по суті даного питання".

2 липня Паризьку нараду міністрів закордонних справ трьох держав запевнив відмовою делегації СРСР брати участь в здійсненні плану Маршалла. Тим самим радянська зовнішня політика полегшила становище організаторів плану Маршалла. Здається, що це був програшний дипломатичний хід.

У вересні 1947 р Бідо в бесіді з Дж. Бірнсом так оцінив дії Молотова: "Зізнаюся, я ніколи немогу зрозуміти причини його поведінки. Або він отримав би частину вигоди, або, якщо б все підприємство провалилося, то він все одно вигравав би від того, що ніхто нічого не отримав. Залишаючись з нами, він нічого б не втратив в будь-якому випадку, але він. обрав єдиний спосіб дій, при якому він зовсім виразно програвав ".

Проте в діях радянського керівництва була своя логіка. Жорстка неконструктивна позиція радянської делегації в Парижі пояснювалася головним чином прагненням не дозволити Заходу отримати можливості впливати на стан справ у країнах Східної Європи - радянської сфери впливу.

Підхід до міждержавним відносинам, какк грі з нульовою сумою, вимагав докласти максимум зусиль, щоб не дозволити США реалізувати їх задуми і посилити вплив в Європі. Молотов у телеграмі Сталіну в ніч з 30 червня на 1 липня так підсумовував враження від Паризького наради: "Як Англія, так і Франція перебувають в дуже скрутному становищі і не мають в своїх руках серйозних коштів для подолання своїх економічних труднощів. Єдина їхня надія на Сполучені Штати, які вимагають від Англії і Франції створення будь-якого загальноєвропейського органу для полегшення втручання Сполучених Штатів як в економічні, так і в політичні справи європейських країн. На використання цього органу своїх інтересів розраховує також Великобританія і, почасти, Франція ".

Уже в день закінчення Паризького наради Бевин і Бідо опублікували спільну заяву: від імені урядів Великобританії та Франції вони запросили всі європейські держави, тимчасово виключаючи франкістську Іспанію, взяти участь в Європейській економічній конференції. Перед- належало створити непостійну організацію для складання в найкоротші терміни програми європейської реконструкції, в якій будуть узгоджені ресурси і потреби кожної держави. 4 липня офіційні запрошення були направлені урядам. 22 країн Європи. Конференцію пропонувалося відкрити 12 липня 1947 в Парижі.

СРСР відмовився від участі в конференції та повів лінію на її зрив. Вранці 5 липня радянські посли в столицях ряду європейських держав отримали з Москви вказівку відвідати міністрів закордонних справ відповідних країн і зробити їм заяву, в якому давалася негативна оцінка пропозицій Маршалла. У тексті заяви, зокрема, підкреслювалося: "Делегація СРСР побачила в цих претензіях бажання втрутитися у внутрішні справи європейських держав, нав'язавши їм свою програму, утруднити їм збувати свої вироби туди, куди вони хочуть, і, в такий спосіб, поставити економіку етіхстран в залежність від інтересів США. »

Особлива роль відводилася східноєвропейським союзникам СРСР. Найбільш чітко і ясно задуми Кремля були викладені в телеграмі від 5 липня радянському послу в Белграді. Посла зобов'язували від імені ЦК ВКП (б) передати Тіто наступне: "Ми отримали повідомлення про намір югославського уряду від- здаватися від участі в паризькому нараді 12 липня, яке скликається англійцями і французами. Ми раді, що Ви виявляєте твердість у питанні про американських кабальних кредитах . Однак ми думаємо, що все ж було б краще прийняти Вам участь в нараді, послати туди свою делегацію і дати там бій Америці та її сателітам - Англії і Франції з тим, щоб перешкодити американцям 'одностайно провести їх план, а потім піти з наради і вести з собою щонайбільше делегацій від інших країн. " У більш дипломатичній, м'якій формі ця позиція ЦК ВКП (б) була повідомлена Б. Беруту (Польща), К. Готвальд (Чехословаччина), Г. Георгіу-діжу (Румунія), Г. Димитрова (Болгарія), М. Ракоші (Угорщина ), Е. Ходжу (Албанія) і лідеру комуністів Фінляндії Х. Куусінену.

Глава болгарського уряду Г. Димитров також висловився саме за те рішення, яке було прийнято в Москві - країнам Східної Європи брати участь в Паризькій конференції і відстоювати на ній радянську концепцію реконструкції Європи. Під час прийому у американського політичного представника в Софії 4 липня Димитров в бесіді з радянським послом С. Кірсанова зазначив, що "відмова від участі в конференції таких країн, як Болгарія, дав би підставу для звинувачення у відсутності у них самостійності в політиці" ".

Увечері б липня Молотов телеграфом передав вказівки радянським послам в Варшаві та Белграді повідомити Беруть і Тіто про бажаність неофіційного приїзду в Москву виділених ними відповідальних осіб, "щоб змовитися з питання про Паризькому нараді заздалегідь і щоб уникнути зайвих труднощів в ході цієї наради".

Однак уже через кілька годин в Москві дали відбій. В ніч з 6 на 7 липня радянським послам в Белграді, Будапешті, Бухаресті, Варшаві, Празі, Софії, Тирані, Гельсінкі було послано вказівку передати Беруть, Готвальд, Георгіу-діжу, Димитрова, Ракоші, Тіто, Ходжу і Куусінену, що "ЦК ВКП (б) не радить давати відповідь англійцям і французам до 10 липня, так як в деяких країнах друзі (тобто керівники компартій. - М.Н.) висловлюються проти участі в нараді 12 липня, оскільки СРСР в нараді не братиме участі ".

Сталінське керівництво коливалося. З одного боку, хотілося не просто відмовитися від участі в Паризькому нараді, а й зіпсувати організаторам вся справа, піти зі скандалом, "грюкнути дверима". З іншого - спокуса отримати американську економічну допомогу могло виявитися занадто привабливим для урядів деяких країн Східної Європи. З огляду на коаліційний характер урядів Чехословаччини і Польщі, відсутність абсолютного контролю комуністів над дипломатичними службами цих країн, Москві було б важко диктувати конкретні кроки їх представникам на Паризькому нараді. Так, передбачалося, що Чехословаччину на нараді буде представляти її посол воФранціі І. Носек. У зв'язку з цим радянський посол в Парижі А.Є. Богомолов звертав увагу радянського керівництва " 'на ту обставину, що посол Носек відомий як консерватор у внутрішній політиці і прихильник західної орієнтації у зовнішній політиці".

До того ж участь країн народної демократії в Паризькому нараді вельми ускладнило б пропагандистську кампанію компартій країн Західної Європи проти плану Маршалла.

У підсумку ці побоювання переважили. У ніч 7 на 8 липня радянським послам в Белграді, Будапешті, Бухаресті, Варшаві, Празі, Софії, Тирані, Хельсенки було дано вказівку негайно передати Беруть, Готвальд, Георгіу-діжу, Димитрова, Ракоші, Тіто, Ходжу і Куусінену таку телеграму ЦК ВКП (б):

«Отримані Радянським Урядом останні дані про характер паризького наради від 12 липня виявили два нових обставини. По-перше, ініціатори наради, англійці французи, не мають наміру внести будь-які зміни в свої плани господарського відновлення Європи без врахування інтересів суверенітету і економічної самостійності малих країн. По-друге, під виглядом вироблення плану відновлення Європи ініціатори наради хочуть на ділі створити західний блок з включенням в нього Західної Німеччини.

Зважаючи на ці обставини ЦК ВКП (б) скасовує свою телеграму від 5 липня і пропонує відмовитися від участі в нараді, тобто не посилати делегацій на нараду.

Мотиви відмови кожна країна може надати на свій розсуд ».

Однак коливання кремля 4-7 липня ускладнили ситуацію. Якщо уряду Албанії, Болгарії, Угорщини, Польщі, Румунії, Югославії та Фінляндії слухняно виконали директиву Москви, то в Празі виникли труднощі. Коли тимчасовий повірений у справах СРСР в Чехословаччині М. Ф. Бодров з'явився 8 липня до глави уряду Готвальду і передав йому телеграму ЦК ВКП (б), останній заявив, що змінити рішення чехословацького уряду про участь в Паризькому нараді вже неможливо - «уряд нас ( комуністів) не підтримає ». До Готвальду приєднався державний секретар у закордонних справах комуніст В. Клементис, який сказав Бодрову, «що вони нічого не зможуть змінити тепер, бо все вже зроблено, англійцям і французам відповідь дан, у пресі опубліковано. Носек в Париж дана вказівка ​​про те, що йому доручається брати участь в нараді ».

Розлючений Сталін зажадав негайного приїзду урядової делегації Чехословаччини в Москву. Вранці 9 липня делегація на чолі з Готвальдом вилетіла в Москву. Спочатку Сталін запросив до себе одного Готвальда. За словами Готвальда, Сталін був надзвичайно розсерджений. Він ультимативно зажадав негайно скасувати рішення уряду Чехословаччини про участь в Паризькому нараді за планом Маршалла. Готвальд повернувся до своїх колег приблизно годин через п'ять, вже дав згоду виконати вимогу Сталіна. О 23 годині, коли Сталін зустрівся з усією делегацією Чехословаччини, він був налаштований вже більше благодушно. Він стверджував, що, за відомостями, отриманими радянським урядом, Паризька конференція покликана стати частиною здійснення більш широкого західного плану по ізоляції СРСР. При цьому Сталін підкреслив ставку Заходу на відновлення німецької економіки і, зокрема, Рурського басейну, покликаного стати промисловою базою західного блоку. Відкидаючи все боязкі заперечення чехословацьких міністрів, Сталін заявив: «Участь в конференції виставить вас в неправдивому світлі. Цей «прорив фронту» означав би успіх західних держав. Швейцарія і Швеція ще коливаються, а ваша участь виразно вплинуло б на їх рішення. Ми знаємо, що ви наші друзі, у нас ніхто в цьому не сумнівається. Але своєю участю в Паріжеви були б використані як інструмент проти СРСР. Цього ні Радянський Союз, ні його уряд не допустили б ».

Після повернення делегації з Москви 11 липня в Празі відбулося надзвичайне засідання чехословацького уряду, яке тривало майже весь день. Закриваючи засідання, заступник голови уряду В. Широкий зачитав нове рішення: уряд одноголосно скасував свою колишню директиву про участь Чехословаччини вПаріжском нараді за планом Маршалла. Цікава думка про те, що сталося міністра закордонних справ Чехословаччини Яна Масарика, яким він поділився зі своїми друзями: «Я їхав до Москви як вільний міністр, а повернувся як сталінський наймит!».

Аналіз радянської позиції відносно плану Маршалла дозволяє зробити висновок, що пріоритетним напрямком в зовнішньополітичній стратегії Москвибило встановлення і зміцнення радянського контролю над країнами Східної Європи. Сталін вважав советскуюзону впливу найважливішим результатом важкої війни. Він не збирався йти ні на які поступки Заходу в цій частині Європи: для тодішнього радянського керівництва контроль над сферою впливу був важливий і по імперським, і з геополітичних, і з ідеологічних міркувань.

Радянське керівництво бачило вСША свого головного суперника на міжнародній арені і всіляко прагнуло не допустити розширення американського впливу в Європі.У Москві дуже болісно сприймали будь-які спроби створення західного блоку американської гегемонії в цій коаліції.

Як ні парадоксально, але здійснення плану Маршалла без участі і навіть при протидії з боку СРСР в якійсь мірі влаштовувало обидві сторони: СССРсохраніл і затвердив свій вплив на країни Східної Європи; США і їх партнери по плануМаршалла отримали можливість для проведення комплексу заходів щодо стабілізації соціально-політичної ситуації в Західній Європі, а потім і для створення військово-політичного західного союзу.

Фактично реалізація плану Маршалла і різко негативна реакція радянського керівництва означали найважливіший рубіж на шляху розколу Європи. Восторжествувала концепція поділу Європи на сфери впливу, яку раніше не хотіли прийняти керівні кола США.