Шлюб і сім'я в ранньосередньовічної Франції

Таким чином, дана тема є недостатньо дослідженою, що пояснюється тим, що до недавнього часу були недоступні багато джерел церковного походження. У багатьох виданнях зібраний надзвичайно цінний фактичний матеріал, але розгорнутого історико-демографічного аналізу вони не містять.

2.1 Загальна характеристика соціальної і демографічної з ітуаціі

Як і більшість західноєвропейських держав, Франція виникла на уламках імперії Карла Великого. Віддалене від нас більш ніж тисячоліттям, цей час погано освітлене дійшли до нас джерелами. Проте жоден дослідник, який прагне дати скільки-небудь цілісну картину французької історії, не може обійтися без характеристики каролингской епохи. Воно й зрозуміло: цілісна трактування не може існувати без розуміння «начала». Повною мірою це відноситься і до демографічної історії Франції.

Обмеженість історичних свідоцтв, що відносяться до VIII - X ст., Так само, ймовірно, як і суперечливість і складність протікаючих тоді соціальних і демографічних процесів, багато в чому визначила неоднозначність їх тлумачення в науці. Ось і в останні 10-15 років, як не раз в минулому, були висунуті нові концепції, рішуче переглядають погляди на соціальний розвиток Франції в той час в цілому і на її демографічну еволюцію зокрема. Найбільші з сучасних французьких медієвіст - Ж. Дюби, П. тубер, Р. Фосс і багато їх послідовники - протиставили панувала довгий час на Заході концепції М. Блока про цілісність ранньосередньовічного періоду французької історії (VIII-- XII ст.) Нову теорію . Габдрахманов П. Ш. Демографічний розвиток северофранцузского селянства в ранньосередньовічної період. - М .: Наука, 1988. - С. 55-69. Один з її наріжних каменів - ідея соціальної ( «феодальної», або «сеньориальной») революції кінця X - початку XI ст. Ця революція, на думку творців нової теорії, торкнулася в першу чергу -Структури влади у Франції і призвела до переходу королівських прерогатив в руки нових володарів - ( «Шателеном») власників судово-політичних ( «баналітетних») сеньйорів. Перехід влади в руки нових власників малюється при цьому аж ніяк не верхівковим явищем; він розглядається як глибинна «соціальна революція», що мала об'єктивні передумови. Необхідність в ній визначалася потребою «включити» в рамки сеньйорії і в сферу сеньориальной експлуатації всю масу простого народу, який залишався до цього, на думку творців цієї концепції, у вільному стані. Ця революція, як вони вважають, привела до розширення матеріальних ресурсів сеньйорів, до зміцнення правопорядку на локальному рівні, до сільськогосподарського підйому, до демографічного росту і загального зміцнення сеньориального ладу. Безсмертний Ю. Л. Феодальна революція X-XI ст. // Питання історії. - 1984. - № 1. - С.22-29.

Історіографічна важливість цієї теорії в тому, що вона передбачає перегляд поглядів не тільки на події кінця X-- початку XI ст., А й на попередній і наступний етапи розвитку Франції. Феодалізм складається, на думку прихильників нових поглядів, не в каролінзькому суспільстві, але на його уламках; відповідно Каролингское суспільство трактується не як ранньофеодальна, але як «предсеньоріальное», що зберігає найважливіші пізні риси (або ж, навпаки, елементи варварського ладу, наприклад, напівкочовий спосіб життя); спадкоємність між каролінзьким ладом і феодалізмом заперечується; наявність в каролінзькому суспільстві імпульсів внутрішнього зростання або зовсім ставиться під сумнів, або ці імпульси вважаються порівняно слабкими; підкреслюється сила стагнаційних тенденцій як в освоєнні землі і формах експлуатації, так і в торгівлі і ремеслі; відповідно акцентується і ідея демографічного застою, якою і припускав і обумовлював застій економічний і соціальний.

При аналізі цієї концепції і в зарубіжній і у вітчизняній медієвістики вже відзначалася недостатня аргументованість ряду її положень. Чи не повертаючись тут ні до критики цієї концепції, ні до характеристики того позитивного, що містить нова теорія для уточнення наших уявлень про французький феодалізмі і його ранньому етапі, відзначимо лише деякі особливості каролингского суспільства, заслуговують на особливу увагу в світлі сучасної науки. Це суспільство відрізняла значна гетерогенність. І в просторовому, і в тимчасовому зрізах панували в ньому соціальні відносини варіювали в значних розмірах - від відносин, близьких до пізньоантичний (на півдні, на початку періоду) або варварським (на крайній півночі і північному сході), до відносин, близьких до зрілим феодальним (Нейстрия в кінці періоду). Чи не був однозначним і економічний тренд: тенденції підйому (і в землеробстві, і в торгівлі) не раз перетиналися тенденціями до стагнації або навіть до занепаду. Настільки ж неоднозначною характеристики заслуговує історико-культурна сфера: система традиційних уявлень, успадкованих на півдні від пізньої античності, а на крайній півночі і північному сході головним чином від варварства, все більше втрачала свій вплив; складався як би вакуум, який лише спорадично заповнювався знову формувалися моральними і ментальними нормами. В цілому це був перехідний, «проміжний» період, але його «перехідність» вже отримала достатню виразність, і феодальна «перспектива» ставала все більш очевидною. Безсмертний Ю. Л. Франкська держава // Історія Європи з найдавніших часів. - М .: Наука, 1991. - Т. 2. - С.59-62.

Що відрізняло в цьому суспільстві систему відтворення населення? Яким тенденціям в демографічній динаміці вона сприяла? Відповісти на ці питання тим більш важко, що дійшли до нас джерела не зберегли майже ніяких прямих свідчень про демографічні процеси. Серед фахівців немає одностайності навіть у визначенні загального характеру демографічної динаміки. Так, поряд з прихильниками концепції «феодальної революції» кінця X - початку XI ст., Які підтверджують переважання в каролингский період стагнації населення або навіть його спаду, не раз висловлювалися і протилежні судження - про демографічну підйомі в той час. Загальний недолік цих концепцій - слабка ув'язка в них коливань в демографічному тренді зі змінами в допоміжному механізмі, т. Е. Зі змінами в моделі шлюбу, в дітородному і вітальному поведінці, в інтенсивності природного приросту і т. П.

Виняткова складність вивчення цих аспектів очевидна. Однак саме в посильній її подоланні бачимо ми, як уже зазначалося, одну з цілей проведеного дослідження. Ключовим моментом представляється в цьому сенсі аналіз демографічних уявлень і демографічної поведінки. Виявляючи прийняті в Каролингское час моделі шлюбу і дітонародження, погляди на дитину і жінку, уявлення про «нормальної» тривалості життя, ідеали сімейної структури і т. П., Ми спробуємо знайти в них непрямі дані про переважне векторі демографічної динаміки. Вивчаючи дійшли до нас приватногосподарських опису і міститься в них антропонімічній, генеалогічний та статистичний матеріал, ми будемо: прагнути використовувати його для перевірки отриманих іншими шляхами даних про рівень шлюбності, чисельності дітей, що вижили, дитячої смертності, переважній типі сімейної організації і т. П.

Почати ж аналіз доцільно з даних про ступінь концентрації населення на території Франції каролингского часу .. Це важливо не тільки саме по собі, але і з точки зору перевірки ідеї одного з творців теорії революції X - XI ст., Р. Фосс, на думку якого для каролингского суспільства VIII --IX ст. найбільш актуальний не питання, що обговорювалося колись А. Допша і Ш. Перреном про те, яка форма розселення перемогла - пов'язана з пануванням великої власності або, навпаки, дрібної, - але питання про те, змінився чи вже кочовий спосіб життя: населення (типовий для епохи варварства) осілим. Безсмертний Ю. Л. Французьке селянство в Х-ХІІІ ст. // Історія селянства в Європі. - М .: Наука, 1986. - Т.2. - С.95-120.

З цією метою насамперед окреслимо приблизні масштаби концентрації свідомо «осілих» залежних селян-власників: землі. Від VIII - IX ст. до нас дійшло близько десятка приватногосподарських монастирських описів (або їх фрагментів), які повідомляють про кількість залежних земельних держаний.

Як видно з таблиці 2.1 (див. Додатки), навіть якщо б на кожному з належних монастирям земельних держаний жило лише по одній подружній парі селян і кожна з них мала лише по одній дитині (що, безсумнівно, применшує і розмір сімейної осередки, і число власників на одному Мансі), чисельність, тільки селян-власників в кожному з врахованих монастирів коливалася б приблизно від 1,5 тис. (Сен-Бертенское абатство) до 12,8 тис. (монастир св. Вандру), а в середньому становила б близько 5 тис. селян і 1,5 тис. мансі на монастир. Безсмертний Ю. Л. Життя і смерть в середні століття. Нариси демографічної історії Франції .-- М .: Наука, 1991 .-- С.23.

У тому, що цього розрахунку не перебільшує чисельність монастирських селян-власників, переконує аналіз поліптіков, де є прямі дані про склад проживав на мансі населення. Так, на землях Сен-Жерменського абатства, опис якого була складена близько 814 м абатом Ірміноном, тільки на мансі, чиї власники поіменно перераховані в поліптіке (1646 мансі), зафіксовано 10 026 дорослих та дітей (в середньому понад шість на Мансі); на землях Реймського монастиря св. Ремигия - незважаючи на включення в цю опис у ряді випадків; лише глав сімей - на 693 мансі значилося 2042 селянина (близько трьох на манс); на 165 мансі Сен-Бертенского абатства ,, населення яких нам. відомо, було 1154 дорослих (близько семи дорослих на манс); у відомій нам частині володінь Марсельського абатства св. Віктора проживало 1 027 власників (близько чотирьох дорослих і дітей на манс). Там же.

Про населеності в VIII --IX ст. світських сеньйорів до нас дійшло ще менше звісток, ніж про населеності церковних. Проте не викликає сумнівів, що і в цих сеньйор проживало по багато сотень селян-власників. Так, відповідно до одного з капітуляріїв кінця VIII ст., Рядовий королівський васал міг мати 200 держаний, графи - вдвічі більше. Про значну величиною світських сеньйорів свідчать також численні дарування світських власників, вимірюється часом не тільки десятками, а й сотнями мансі і сотнями залежних селян.

І з демографічної, і з соціально-економічної точки зору було б вельми важливо визначити, наскільки типовими були для Франції кінця VIII - початку IX ст. подібні великі сеньйорії, концентровані великі маси селян-власників. Відсутність загального земельного кадастру не дозволяє відповісти на це питання досить виразно. Деякі припущення можна, однак, зробити, спираючись на класифікацію церковних сеньйорів, що міститься в статутах Аахенского церковного собору 816 р Згідно з цими статутам, до числа власників «найбільших станів» (majores facultates) слід відносити церковні установи, що мали 3, 4, 8 « і більше »тисяч мансі; середніми (mediocres) пропонувалося вважати власників 1-1,5 тис. або 2 тис. мансі, малими (minores) - власників 200-300 мансі; менші володіння іменувалися «вкрай мізерними» (permodicae). Блонін В. А. До вивчення динаміки чисельності населення на території Франції IX ст. // Середньовіччя. - 1984. - Вип. 47. - С.47. Про можливу величиною цих останніх дозволяють судити зустрічаються в капитуляриях і поліп-тиках дані про число держаний найменш великих васалів; так, деякі королівські васали мали лише по 30-50 мансі; мінімальне число мансі, покладає на їх власника обов'язок кінної військової служби, становила 12; монастирські бенефіціарії володіли нерідко ще меншим числом мансі. Величезний діапазон коливань в розмірах сеньйорів виступає з цих даних з повною очевидністю. Навіть при використанні мінімального сімейного коефіцієнта (три людини на сім'ю) виходить, що поряд з сеньйором, налічували лише по кілька десятків селян, існували володіння з 10-20 тис. Селян і більш.

Чи не можна визначити - хоча б приблизними чином - частку селянства, постійно проживав в IX ст.в таких сеньйор серед всього населення Франції? Якщо врахувати всі наявні в поліптіках, картулярій, хроніках і Житія початку IX ст. згадки монастирів в межах «Francia» і «Burgundia» (т. е. приблизно на одній четвертій - однієї п'ятої нинішньої території Франції), їх число буде близько до 250. Про деякі з них, найбільш відомих і впливових, йдеться особливо часто. Хоча їх величина і не вказується, можна з певною ймовірністю припускати, що більшість знаменитих аббатств того часу були і найбагатшими. Для «Francia» і «Burgundia» Ф. Лот нарахував 17 таких аббатств. Частка великих монастирських вотчин становила, отже, в цьому регіоні близько 7% по відношенню до загальної кількості монастирських сеньйорів. Габдрахманов П. Ш. Сімейні структури селян Шампані IX ст .: (За матеріалами Реймського поліптіка) // З історії соціально-політичного і культурного життя античного світу і середньовіччя. - М .: Наука, 1985. - С.179.

Якщо допустити, що па всій території Франції великі-монастирські сеньйорії були поширені приблизно так само, як в областях «Francia» і «Burgundia», т. Е. Що все на території Франції в першій половині IX ст. було 70-80 великих монастирських вотчин і що число найбільших єпископств, взяте разом з числом великих світських сеньйорів (до яких віднесемо лише найбільші графства), було хоча б таким же, як число великих монастирів (насправді воно було набагато більше), то загальне число великих вотчин (не рахуючи королівських) виявиться не менш 150. Навіть якщо кожна така велика сеньория налічувала лише по 1,5 тис. мансі (див. табл. 2.1) і по. 5 тис. Селян-мансуаріев (з розрахунку 3,3 людини на манс), то в цілому у великих власників було не менше 750 тис. Залежних власників. Безсмертний Ю. Л. Життя і смерть в середні століття. Нариси демографічної історії Франції .-- М .: Наука, 1991 .-- С.25. Прийнявши ж замість явно заниженого сімейного коефіцієнта 3,3 реальніший (хоча також занижений) коефіцієнт 4, отримаємо, що число таких селян досягало 900 тис. Чоловік. Тим часом, крім власників мансі, до складу постійних власників землі в великих вотчинах входили також власники окремих двориків (curtiles) і малоземельні доменіальниє працівники. Вони становили мінімум 15-20% від числа власників мансі. Це означає, що загальне число стабільних власників землі тільки в великих приватних сеньйор перевищувало 1 млн. Безсмертний Ю. Л. Життя і смерть в середні століття. Нариси демографічної історії Франції .-- М .: Наука, 1991 .-- С.34.

Дотримуючись більш обережними оцінками приймемо умовно чисельність населення Франції в першій половині IX ст. за 5 млн осіб 17. Цілком «осілі» селяни одних тільки великі приватних сеньйорів становили б тоді трохи менше чверті населення країни. У сукупності з такими ж селянами королівських володінь, а також середніх і дрібних приватних сеньйорів вони, по всій видимості, охоплювали дуже велику частину трудового люду.

Таким чином, все це свідчило не тільки про «осілості» населення, а й про його концентрації всередині освоєних на той час регіонів. Така концентрація не могла не сприяти стабілізації і зміцненню поведінкових стереотипів, в тому числі і в демографічній, шлюбно-сімейній сфері. Вивчаючи ці стереотипи, ми і спробуємо прояснити характер відтворювального механізму і демографічних процесів в цілому.

2 .2 Шлюбні традиції та форми шлюбу в раніше середньовіччя

Шлюб був в ту пору чи не ключовим моментом демографічної поведінки. Немає потреби доводити, що в умовах майже повної відсутності внутрісімейного планування рівень народжуваності найбільш безпосередньо залежав від вікових, правових, соціальних та інших форм регулювання шлюбу. Розглянемо послідовно шлюбні традиції, а також різні форми регламентації шлюбу, конкурували в каролінзькому суспільстві, і окреслимо потім реальну практику шлюбу, рівень шлюбності і соціальні відмінності в цій сфері.

Зіставлення шлюбних традицій, успадкованих Каролингами від попередніх товариств - позднеантичного і німецького, - з усією ясністю виявляє глибокі відмінності між ними в самому розумінні шлюбу і сім'ї. Д. Херліхі, який опублікував кілька років тому книгу про середньовічному домогосподарстві, не без підстав констатував його несумісність зокрема з пізньоантичний. Ронін В. К. Шлюбно-сімейні уявлення у наративних пам'ятниках каролингского часу // Історична демографія докапіталістичних суспільств Західної Європи. - М .: Наука, 1988. - С. 94. Їх відмінність - у відсутності в стародавньому світі тієї «сумірності» між собою всіх домогосподарств, яка була характерна для середньовіччя, коли їх організуючою осередком повсюдно виступала та чи інша сімейна спільність (по думку Д. Херліхі, мала сім'я). Так, lamilia, що існувала у вищих класах Риму, в якій під владою paler iamiliae об'єднувалися часом сотні людей, по самому принципу своєї організації, пише Д. Херліхі, не мала нічого спільного з іншими, що існували в Римській імперії домохозяйственнимі осередками, наприклад з господарствами « нижчих »римських громадян (« ютівшіхся в жалюгідних хатинах ») або ж з« таємними співжиття »римських рабів, часто-густо зовсім позбавлених права на домогосподарство. Незважаючи на істотність цих спостережень Д. Херліхі (не в усьому, правда, що підтверджуються), вони, на наш погляд, лише побічно зачіпають ключовою для розуміння домохозяйственной структури того часу питання про своєрідність сім'ї та шлюбу. Там же. - С.96.

Як відомо, в пізньому Римі було кілька видів шлюбу. Свідченням цього є, зокрема, багатозначність самого цього поняття в пізньоримського праві. Так, термін «nuptiae» в залежності від контексту може позначати, по-перше, «поєднання чоловіка і жінки» на основі «з'єднання божеського і людського права» (т. Е. Певну ідеалізовану архаїчну форму шлюбу), по-друге, «юридичний »(« законний ») шлюб пізньоримського типу (nuptiae iustae), іменований подружжям (matrimonium) і ставить за мету народження потомства, і, по-третє,« неюридичних »шлюб, укладений вільними людьми заради довготривалого, публічно визнаного співжиття (consuetudinis causa). Смирин В. М. Патріархальні уявлення і їх роль в суспільній свідомості римлян // Культура Стародавнього Риму. - М .: Мистецтво, 1985. - Т. 2. - С. 55 Ця остання форма прямо протиставляється не тільки «блуду», а й «конкубінату» як формі позашлюбного зв'язку. Учень Ульпиана Модестин формулює в Дигестах статус цього варіанта шлюбу дуже чітко: «Співжиття з вільною жінкою заради довгострокової зв'язку (consuetudinis causa) потрібно розглядати не як конкубінат, а як шлюб (nuptiae)». Пам'ятки римського права: Юлій Павло. П'ять книг сентенцій до сина. Фрагменти Домиция Ульпиана / Под ред. Л.Л. Кофанова. - М .: Зерцало, 1998. - С.210. Крім цих форм шлюбу, в позднеримской правової традиції визнавалася і особлива форма тривалого статевого союзу вільних чоловіки і жінки або ж вільної людини з чужої отпущенніцей - concubinatus, протиставляється простому «блуду» (sturpum), а також статевої союз рабів - contubernium. Повчально, що рабиня, що вступила в такий contubernium, іменувалася uxor (дружина), іншими словами, навіть статевої союз рабів як би вписувався в систему визнаних (а не «таємних») форм шлюбних союзів.

Все це означає, що в правосвідомості пізнього Риму моногамія аж ніяк не представлялася єдино нормальною формою. І неюридичних шлюб, і навіть конкубінат не обов'язково сприймалися в пейоративна ключі. Принаймні варіант неюридичної шлюбу, описаний Модестін, виглядав в очах сучасників як цілком гідний і визнаний. Його не ототожнив з «незаконним» союзом. Таким чином, система понять, які застосовувались в позднеримское час для характеристики тривалих подових спілок, відрізнялася від звичної нам християнської моделі якісним своєрідністю. У застосуванні до цієї системи не можна говорити не тільки про моногамію. але по суті і про полігамії або полігінія, так як всі ці три поняття осмислюються лише в зіставленні один з одним: «моральність» або «аморальність» позднеримской сім'ї не можуть вимірюватися критеріями іншої епохи. Тому певною репліці спадкоємця імператора Адріана (II ст.) Елія Віра, адресованої законній дружині: «Ясно, що я задовольняю свої пристрасті з іншими: адже поняттям« дружина »позначається шана, а не задоволення», - немає навмисної образливості або « кпини »: просто Елій Вер виходить з уявлень незвичного для нас типу. Федорової Є.В. Імператорський Рим в обличчях. - Ростов-на-Дону: Владос, 1998. - С.345.

В рамках цих уявлень не знаходилося навіть слова, адекватного сучасного поняття «сім'я». Не було і такого явища. Приблизно те ж слід було б сказати і про шлюб: звичний для нас сенс цього інституту лише формувався; латинські поняття matrimonium, nuptiae, conubium могли в чомусь наближатися до нього, не збігаючись, однак, по суті. Не дивно, що укладення або розірвання шлюбу в пізньої імперії (навіть шлюбу «юридичної») відбувалося поза звичайних для наступних часів рамок. Ніякі офіційні установи участі в цьому не брали: досить було присутності семи свідків. Умовою створення статевого союзу вважалося згоду тих, хто в нього вступає, і тих, «у чиїй владі спи знаходяться». Ле Гофф Ж. Цивілізація середньовічного Заходу: Пер. з фр. Заг. ред. Ю.Л. Безсмертного. Послесл. А Я. Гуревича. М .: Прогрес-Академія, 1992. - С.145.

Ця умова, як ми побачимо, знову буде освоюватися в Каролингское час. Аналогічно при Королінгов будуть сприйняті закладені вже в римському праві обмеження на статеві союзи з родичами до четвертого коліна і санкції за подружню зраду для учасників «юридичних шлюбів» (особливо дружин). Пізні традиції наклали свій відбиток і на деякі інші сторони ранньосередньовічної шлюбної практики, такі, як заборона мезальянсів, звичай завчасного вибору шлюбної партії (заручини), дозвіл для дівчат дуже ранніх шлюбів - з 12 років.

Переходячи тепер до німецьких шлюбним традиціям, відзначимо, що при всій їхній своєрідності вони мали щось спільне з позднеримскими, що, як і ці останні, протистояли принципом моногамії. Майже у всіх дійшли до нас звістках про франкском шлюбі визнається існування двох його моделей: mixitehe і friedelehe. Обидві вони представляють зазвичай-правове (а не публічно-правове) встановлення і не володіють особливою чіткістю. Очевидно лише, що перша з них, мабуть, престижніше другий. Проте і friedelehe ( «вільний шлюб») не був чимось то одіозним; він чітко протиставляється конкубінату і явно підноситься на них. За своїм місцем на шкалі цінностей friedelehe франків мав, ймовірно, щось спільне з римським «неюридичних» шлюбом. Філіппов І. С. Середземноморська Франція в раннє середньовіччя. - М .: Изд-во МГУ, 1991. - С.77.

Розлучення при muntehe виключений був, особливо якщо його домагався чоловік. При friedelehe розірвання союзу взагалі не регламентувалося; тривалість спілок цього виду, ймовірно, сильно варіювала і в цілому була, меншою. Діти від шлюбів цього типу мали відносно скромними спадковими правами. Слід, однак, враховувати, що навіть діти, прижитися від конкубіни, що не піддавалися у варварському суспільстві жорсткої дискримінації. Їм не був закритий в'їзд до спадкоємства батьківських прав і привілеїв (включаючи часом і права на королівський престол). Поняття «байстрюк" не накладало незабутнє «клейма», не перешкоджав спільного проживання з «законними» дітьми, не виключало ні їх легітимації, ні соціального піднесення. Не маючи статусу шлюбу, варварський конкубінат виступав, отже, як ще один - третій варіант тривалого статевого союзу, прийнятий в німецькому суспільстві.

2.3 Форми регламентації шлюбу

Своєрідність шлюбу у германців яскраво проявлялося і в обставинах його укладення. Участь церкви або королівських посадових осіб у процедурі одруження не передбачалося. Проте для обох форм шлюбу передбачався якийсь ритуал, за його дотриманням стежили самі одноплемінники. Включаючи відому вже в Римі завчасну заручини, цей ритуал наказував роду нареченого досить значні подарунки нареченій напередодні шлюбу (dos ex marito) і на ранок після весілля (Morgengabe) - в якості нагороди за цнотливість.

Без цього «ранкового дару» шлюбна процедура не вважалася завершеною і шлюб не визнавався дійсним. Оскільки ж «ранковий дар» початково обумовлювався невинністю нареченої, підтверджує при сполученні, це останнє виявлялося конституирующим моментом шлюбної процедури. Чи не варто звідси, що в соціокультурному плані статевий акт виступав як самоцінність, яка не потребує виправдання ні можливістю зачаття, ні попередньою згодою на шлюбний союз (як пізніше буде визначено в церковній доктрині)? Вельми показово в цьому сенсі, що франкський звичай широко допускав умикання нареченої, при якому і її воля, і ставлення родичів до майбутнього шлюбу могли повністю ігноруватися. Ключовим елементом шлюбної процедури опинявся статевий акт як такий.

Франкськая традиція була терпима і до шлюбів серед родичів. Єдине наказують нею обмеження стосувалося спілок з невільними: вони суворо каралися, по крайней мере в ранній період.

Що стосується віку вступу німців у перший шлюб, то дані про нього в джерелах практично відсутні. Відзначимо лише, що Салічна правда визнає «повнолітніми» вже дванадцятирічних хлопчиків. Можливо, і шлюб дозволявся для осіб чоловічої статі в цьому ранньому віці. Тоді і дозволений вік вступу в шлюб дівчат також не міг перевищувати 12 років. Звідси, звичайно, не випливає, що цей же вік вважався прийнятим для укладення перших шлюбів. Проте нам не здається доведеною точка зору Д. Херліхі про переважання у германців майже настільки ж пізніх шлюбів, що і в Римській імперії (в 25--29 років). Філіппов І. С. Середземноморська Франція в раннє середньовіччя. - М .: Изд-во МГУ, 1991. - С.94. Пояснюючи феномен пізніх шлюбів, характерних, на думку Д. Херліхі, для варварів, він посилається на можливість існування у німецької знаті кількох дружин і наложниць, через що для основної маси чоловіків нібито «не вистачало» жінок. Там же. Щоб підтвердити цю гіпотезу, треба було б довести існування у німецької знаті великих «гаремів», здатних сконцентрувати в своїх стінах масу молодих жінок.

Д. Херліхі в розділі XX «Німеччини» Тацита бачить свідоцтво переважання у германців пізніх шлюбів. Насправді ж в цьому розділі міститься лише туманне зауваження. Тацит Корнелій. Твори в двох томах Л .: Наука, 1969. - Т.1. Аннали. - С.520. В підкреслюється тут доброчесності поведінки юнаків (які «не виснажують» даремно свою чоловічу силу) важко не побачити звичайний для Тацита повчальний натяк на перевагу німецьких звичаїв над римськими. Те ж стосується і оцінки рівній «тілесної кріпості» чоловіків і жінок, здатних передати дітям силу і здоров'я. Єдине, що в тексті Тацита пов'язане з питанням про вік шлюбу, - це зауваження про дівчат, яких «не квапити» - чи то з заміжжям, то чи з заручинами. Чи припустимо, однак, будувати на цьому скільки-небудь широкі висновки?

На наш погляд, в наведеному судженні Тацита можна побачити свідчення лише одну тенденцію - близькості шлюбних віків чоловіків і жінок. Ця риса шлюбної моделі германців підтверджується і рядом пізніших наративних текстів, зібраних Д. Херліхі. Але якщо шлюбний вік чоловіків не відрізнявся принципово від шлюбного віку жінок і до того ж був схожий з часом заміжжя останніх в позднеримское час, то теза Д. Херліхі про одруження «в кінці третього десятиліття» доведеться відкинути: як свідчать римські надгробні написи 250--600 рр ., середній вік заміжжя жінок в ті століття незмінно залишався нижче 20 років. Філіппов І. С. Середземноморська Франція в раннє середньовіччя. - М .: Изд-во МГУ, 1991. - С.101.

Крім німецьких і позднеримских шлюбних традицій, на формування шлюбної моделі, прийнятої в каролингской Франції, не могли не накласти свій відбиток церква і Каролингское держава. Взаємодія цих двох сил багато в чому визначило форму офіційно визнаного шлюбу і помітно вплинуло на еволюцію масової поведінки в цій сфері. Обидва ці аспекти інтенсивно обговорювалися в медієвістики 70-80-х років, і ми обмежимося тут в основному узагальненням і осмисленням отриманих наукових результатів.

Як показано в ряді робіт, боротьба двох основних течій теологічної думки з питання про шлюб, одне з яких розглядало його як несумісний з душевним порятунком (Ієронім, Григорій I), а інше - як допустимий для мирян стан (Августин), завершилася в VIII --IX ст. возобладаніе останнього. Творіння Блаженного Ієроніма. - Казань, 1893. - Т.1. - С.176; Августин Блаженний. Творіння: В 7 тт. - Т.1. - Київ, 1901. - с.340. Це зумовлювало різке посилення уваги церковних теоретиків і практиків до всього, що пов'язано з подружнім життям, шлюбом і шлюбної процедурою. У постановах церковних соборів і королівських капитуляриях VIII - IX ст. (Приймалися, як відомо, за участю не тільки світської, а й церковної верхівки) все частіше формулюються і уточнюються основні канони християнського шлюбу: мета - запобігання спокус і розпусти, призначення - народження собі подібних, умови - нерозривність, моногамія, публічність , церковне благословення, згода обох наречених сторін, виняток родинних спілок і т. п. Що стосується невинності і безшлюбності, то вони, хоча і продовжують вважатися вищими християнськими чеснотами, все частіше розглядаються як ідеал, остіжімий навіть не для всіх кліриків.

Нова доктрина шлюбу відкривала небачені раніше можливості для посилення впливу церкви. Відмовляючись від нереалістичних програми загальної невинності і пропонуючи натомість більш доступні для мирян форми шлюбного поведінки, церква могла приступити тепер до оволодіння найважливішим бастіоном давніх народних традицій, яким була сфера шлюбно-сімейних відносин. До якої міри непростий була ця задача, видно, зокрема, з тих компромісів, на які церкви доводилося йти і в Каролингское час, і пізніше.

На противагу згадуваним вище жорстким законодавчим встановленням пам'ятники, зберегли свідоцтва повсякденної практики - пенітенціалів, хроніки, біографічні та агіографічні матеріали, - виявляють живучість ряду давніх традицій. У боротьбі з ними найважче пробивала собі дорогу ідея моногамного нерозривної шлюбу. Про це дозволяють говорити матеріали, що стосуються перш за все знати. Так, судячи з хроніці Фредегара (VII ст.), Король Дагоберто I мав одночасно з королевою Нантхільдой ще двох дружин «на положенні королев» (ad instar reginas); аналогічно у Пипина Герістальскій, згідно «Продовженню Псевдо-Фредегара» (VIII ст.), крім офіційної дружини Плектруда, була і «altera uxor». Хроніка Фредегара. - М .: Академія, 2007. - С.117. У пам'ятках IX ст. хроністи уникають такої відвертої фразеології, хоча реальна ситуація змінилася в той час, мабуть, лише частково: автор панегіричних «Діянь Дагоберта» (перша третина IX ст.), кажучи про те ж Дагоберто I, опускає згадки хроніста-попередника про «трьох королев »; він іменує «дружиною» короля лише одну з них. Хрестоматія з історії середніх віків. За редакцією С. Д. Сказкіна. - Том І. - М .: Видавництво соціально-економічної літератури, 1961. - С.329. Це не виключає, однак, існування конкубіни: одночасне володіння дружиною і конкубіни не зустрічається засудження хроніста IX ст., Сприймається ним як щось буденне і прийняте. Про це ж свідчать і біографії Карла Великого і Людовика Благочестивого, складені в IX ст. Наявність у кожного з цих королів однієї або декількох конкубіни і позашлюбних дітей не заважає клірикам - авторам цих творів - відносити своїх героїв до числа «благочестивих» і «праведних мужів». Панегіричні тону не перешкоджав і згадка про дошлюбні зв'язки (ante legale connubium) і дітей від цих спілок. Ейнхард не соромиться детально розповідати про конкубіни Карла, причому розповідь про них ведеться за тією ж схемою, що і про офіційні дружин: називаються ім'я конкубіни, її етнічне походження, імена народжених нею дітей. Здається, прав В. К. Ронін, що бачить в цьому підході хроністів IX ст. відображення компромісною шлюбної моделі, що визнала співіснування офіційного шлюбу з деякими іншими формами подружнього союзу, в першу чергу з «моногамним конкубінаті». Ронін В. К. Шлюбно-сімейні уявлення у наративних пам'ятниках каролингского часу // Історична демографія докапіталістичних суспільств Західної Європи. - М .: Наука, 1988. - С. 94.

Про звичаєвості такого співіснування свідчать як церковні, так і світські пам'ятники. Характерні, зокрема, висловлювання Септіманского герцогині Дуодено, продиктовані в 841--843 рр. «Повчання синові Вільгельму». Хрестоматія з історії середніх віків. За редакцією С. Д. Сказкіна. - Том І. - М .: Видавництво соціально-економічної літератури, 1961. - С.459. Як про само собою зрозуміле говорить Дуодено про можливість того, що чоловік «залишить» її і сина; така поведінка, за словами Дуодено, «в звичаї» в її час. (Чоловік Дуодено, що жив при дворі, і справді майже 15 років протримав її в далекій Септіманії, повернувшись в сім'ю лише після смерті свого покровителя Людовика Благочестивого.) Заради того, щоб зберегти хоч якийсь зв'язок з чоловіком, дуодено за рахунок власних коштів беззаперечно покривала всі його витрати, а коли цих коштів не вистачило, не похитнулася залізти в борги, з якими не сподівалася розрахуватися до самої смерті. Навряд чи можна сумніватися, що Дуодено робила це в надії протистояти тривав довгі роки позашлюбним спілкам свого чоловіка. Бути може, на втіху самій собі Дуодено цитує Алкуина, який констатував, що цнотливість - гідність лише ангелів. Хрестоматія з історії середніх віків. За редакцією С. Д. Сказкіна. - Том І. - М .: Видавництво соціально-економічної літератури, 1961. - С.210.

Непряме підтвердження співіснування в IX - X ст. різних видів подружніх союзів неважко зустріти і у інших церковних письменників, крім Алкуина. Так, Реймський архієпископ Гінкмар (806--880 рр.), Будучи послідовним прихильником ортодоксально-церковних поглядів, проте імпліцитно визнавав співіснування різних варіантів шлюбу, серед яких «законний» (connubium legitimum) був головним, але не єдиним. Там же. - С.286. Аналогічний підхід зустрічаємо в пенітенціалів Бурхарда Вормсского (перші роки XI ст.): Шлюб і конкубінат фігурують в ньому як дві паралельні форми статевого союзу, хоча і нерівні між собою, але однаково можливі. Що стосується дошлюбних зв'язків, то вони розглядаються Бурхард як явище ще більш звичайне, яке не перешкоджає подальшого шлюбу. Безсмертний Ю. Л. Світ очима знатної жінки IX ст. // Художня мова середньовіччя. - М .: Художня література, 1982. - С. 88.

Розглядаючи каролінзький погляди на шлюб в історичній ретроспективі, можна було б сказати, що в порівнянні з попередніми моделями - римської або німецької - відмінність в престижності офіційного (церковного) шлюбу і протистоять йому традиційних форм ще більше зросло. Збільшилися і відмінності в спадкових правах дітей від офіційних дружин і від конкубіни. Проте знайома за християнськими канонами нового часу непрохідна прірву між церковним шлюбом і неоформленими в церкві спілками ще не виникла. Поняття шлюбу не стало однозначним, воно охоплювало різні види шлюбу, воно не було ще тотожним моногамії. Відповідно і союз, що фігурує в джерелах цього періоду під ім'ям конкубінату, ще не завжди ототожнювався з пізнішим поняттям «позашлюбного зв'язку». До деякої міри і він залишався поки що формою шлюбу, хоча і менш престижною і міцною. Неофіційні шлюбу IX - X ст. ніяк не можна таким чином розглядати як просте відхилення від пануючої норми.

Незавершеність формування уявлення про шлюб як про моногамному нерозривної союзі не тільки розкриває історичність і мінливість даного поняття і специфіку соціокультурного розвитку, а й має чимале історико-демографічний значення.Ясно, що, оскільки офіційний церковний шлюб далеко не обов'язково був дійсним початком статевого життя, своїх перших дітей жінка могла народжувати задовго до шлюбу. Звідси необхідність критичного підходу до визначення рівня шлюбності і віку першого шлюбу. Ці параметри для каролингского часу (і не тільки для нього) треба оцінювати виходячи не з числа офіційних (церковних) шлюбів і віку вступу в них, але з урахуванням всіх інших форм тривалих статевих спілок.

Незавершеність процесу формування церковного шлюбу позначалася і на його процедурі. Постанови церковних соборів і королівське законодавство з кінця VIII ст. наказували священикам проводити перед весіллям розслідування родинних зв'язків наречених з метою попередження інцестів. В одному з капітуляріїв Карла Великого обумовлено навіть, що благословення на одруження, як і саме одруження може відбутися тільки після такого розслідування. Однак ці розслідування і особливо безпосередню участь священика в процедурі одруження в практику поки не увійшли. (Виняток становили шлюби в королівських сім'ях.). Так, судячи з Гінкмар Реймського, ритуал одруження включав згоду на шлюб батька нареченої, досягнення домовленості про придане, публічну гулянку, нарешті, злягання (commixtio sexuum), що реалізує шлюб. Габдрахманов П. Ш. Демографічний розвиток северофранцузского селянства в ранньосередньовічної період. - М .: Наука, 1988. - С. 58. Однак, як підкреслює спеціально вивчав це сюжет Ж. Дюби, в тексті трактату Гінкмар немає згадок ні про богослужінні, ні хоча б про читання молитов при одруженні. Неясно навіть, обов'язковим Чи була присутність священика. Церковна формула, згідно з якою наречена «передається» нареченому її батьками «з благословення» священика, складається тільки в наступному, X ст. У реальному житті її стали дотримуватися ще пізніше. Не випадково Бурхард Вормсский вважає за можливе не надто суворо карати тих, хто одружився без церковного благословення. Що стосується неофіційних шлюбів, то в їх оформленні церква, природно, і зовсім не брала участь. Арбітром і гарантом подібних шлюбів у знаті була ймовірно місцева аристократія, у простолюдинів - сусіди, родичі, сеньйор або його міністеріали.

На жаль, конкретні форми одруження в народному середовищі нам майже невідомі. Наявні пам'ятники дозволяють лише констатувати, що поняття «шлюб» і «сім'я» в середовищі простолюдинів володіли не меншою специфікою, ніж в середовищі знаті. У збережених від IX ст. помісних описах, які перераховують часом десятки тисяч селян разом з їхніми дружинами і дітьми, немає навіть терміну, адекватного терміну «сім'я». Та ж картина в актовому матеріалі. Природно, що і поняття шлюбу, яке відрізнялося, як ми бачили, принциповим своєрідністю, не знаходить експліцитно розкриття в текстах, що стосуються простих людей.

Зате в цих текстах вдається на масовому матеріалі перевірити збереження однієї з древніх шлюбних традицій - заборони мезальянсів. В цілому ця традиція зберігається і навіть закріплюється. І це зрозуміло: чим виразніше йшов процес феодалізації, поглиблює розкол між благородними і простолюдинами, тим непрохідні ставали соціальні бар'єри в сфері шлюбу.

У той же час усередині трудящого населення ситуація змінюється по-іншому. У міру того як різнорідні шари галло-римського і німецького сільського люду починають зливатися в єдиний клас, соціальні бар'єри, що перешкоджають шлюбів між нащадками рабів, колонів, вільних, вільновідпущеників і т. П., Слабшають (хоча і не зникають): змішані шлюбні союзи селян зафіксовані і в господарських описах, і в актах. Не виключено, що у виникненні таких спілок могли іноді грати роль особисті схильності наречених. Однак частіше в їх основі лежали, мабуть, більш прозаїчні міркування. Припускати це змушує та особливість змішаних шлюбів в середовищі селян, що в багатьох з них соціальний статус дружини вище статусу чоловіка. Так, колон воліє шлюб з вільною, серв - з жінкою з колонів. Оскільки в каролингской Галлії статус дітей від змішаних шлюбів частіше визначався по матері, є підстави думати, що шлюби даного типу полягали чоловіками зі спеціальною метою поліпшити юридичне становище дітей. Ці шлюби були, так би мовити, «запрограмовані» соціально. Переважні ж можливості чоловіки у виборі шлюбної партії пов'язані з приниженням жінки, що характерно не тільки для аристократичної, але і для селянського середовища.

Ця приниженість підтверджується рядом свідчень, включаючи і непрямі дані про поглядах на жінку в середовищі селянства. Серед таких даних результати антропонимических аналізу деяких каролингских пам'ятників, і зокрема аналізу імен, які селяни давали своїм дітям - як чоловічого, так і жіночої статі. Церква в нареченні новонароджених тоді не брала участь. Вивчення дитячих імен, які в Каролингское час включали елементи імен батьків та інших старших родичів, виявляє більш високий престиж батька, ніж матері: елементи імені батька частіше, ніж ім'я матері простежуються і у синів і у дочок. Паралельно з'ясовується деяка загальна дискримінація новонароджених дівчаток, чиї імена найчастіше мають менш престижну (і більш коротку) форму, ніж імена їхніх братів. Це породжувало часом парадоксальні ситуації: наприклад, селянин-серв, що володіє в порівнянні зі своєю дружиною з колонів менш високим юридичним статусом, міг користуватися всередині сім'ї великим престижем, ніж його більш високошляхетними дружина (аналогічна ситуація могла складатися в сім'ях колонів, одружених на вільних) . При рівному юридичному статусі дружини і чоловіка більш висока престижність батька виступала ще послідовніше.

Соціальну приниженість жінки в каролінзькому суспільстві не слід, звичайно, абсолютизувати. Дослідження останніх десятиліть багато в чому реабілітували цю епоху, виявивши, що жінка мала тоді важливими прерогативами в сім'ї і домогосподарстві. Однак, на наш погляд, невиправданий і протилежний крен. Навряд чи можна скидати з рахунків той факт, що ідея панування чоловіки (виросла з його реального верховенства в усіх ключових сферах життя) пронизувала систему уявлень і практику середньовічних людей вже з самих ранніх часів. Виявом цього і була відома дискримінація всіх осіб жіночої статі. Як видно з тільки що наведених даних, ця дискримінація - всупереч твердженням деяких фахівців - частково охоплювала і сферу сімейних відносин. Починалася вона вже з дитинства, коли новонародженій дівчинці нерідко приділялося менше турбот, ніж хлопчикові; вона позначалася і на становищі дорослої жінки, змушеної миритися з переважними правами чоловіки на вибір шлюбної партії і приреченою в подальшому на нескінченні вагітності і болісні пологи, які часто-густо погрожували самого життя. Соціальна приниженість жінки мала, таким чином, самий безпосередній демографічний відгомін.

2 .4 Шлюбний вік

Особливе значення з історико-демографічної точки зору має прийнятий в каролингской Галлії вік вступу в перший шлюб. Прямі відомості про це в джерелах відсутні повністю. Але, як і для попереднього етапу, є дані про вік, в якому шлюб вважався припустимим. Ці дані містяться, зокрема, у висловлюваннях церковних письменників і найближче відображають точку зору церкви. Здається, однак, що, домагаючись християнізації шлюбних відносин і ведучи боротьбу проти їх невпорядкованості, клірики були схильні занижувати прийнятий вік шлюбу; скоріше вони могли прагнути до запобігання занадто ранніх спілок. Ось чому званий ними вік навряд чи можна вважати применшення.

Відповідно до висловом одного з наближених Карла Великого, абата Рабана Мавра, «другий вік» людини (pueritia), що триває до 14 років, відзначений двома особливостями: «чистотою» і «здатністю до дітородіння». Хрестоматія з історії середніх віків. За редакцією С. Д. Сказкіна. - Том І. - М .: Видавництво соціально-економічної літератури, 1961. - С.99. Оскільки для ортодоксального клірика дітонародження було можливо лише в рамках офіційного шлюбу, ясно, що Рабан Мавр вважав нормальним явищем шлюб в 14 років. Спираючись на подібні і деякі інші свідчення, Г. Лепуан в 40-і роки і П. Ріше в 60-е відзначали, що в раннє середньовіччя віком шлюбу вважалося для юнаків 14 років, для дівчат 12 років. Безсмертний Ю. Л. Життя і смерть в середні століття. Нариси демографічної історії Франції .-- М .: Наука, 1991 .-- С.29. Майже цей же вік - 15 і 12 років - зізнається віком повноліття (і допустимості шлюбу) в деяких капитуляриях початку IX ст. Він підтверджується при дослідженні північно-французьких актів VIII - X ст., А також деякими археологічними матеріалами, що свідчать про поховання молодих матерів 15-16 років разом з їх новонародженими дітьми. У відомому поліптіке Марсельської церкви (початок IX ст.) Категорія юнаків і дівчат, здатних вступити в шлюб або вже вступили в нього, але проживають разом з батьками (baccalarii), включала молодих людей починаючи з 12 років. Шлюб в 12-18 років зафіксовано у ряду дітей шампанського графа Герберта II (початок X ст.), Генеалогічні дані про сім'ю якого збереглися в «Анналах» Флодоарда. Хрестоматія з історії середніх віків. За редакцією С. Д. Сказкіна. - Том І. - М .: Видавництво соціально-економічної літератури, 1961. - С.133.

На користь переважання ранніх шлюбів (до 20 років) свідчать і інші непрямі дані. Так, за підрахунками Ж. Полі, в середовищі провансальських селян IX ст. дуже багато матерів вже до 22--23 років мали по п'ять дітей; їх дітородний період через хвороби, ранньої смерті та інших причин часто закінчувався до 25-30 років. Раннє завершення дітородного періоду (після народження кількох дітей) припускають П. тубер, який досліджував французькі та італійські джерела. і К. Лізер, котрий використовував матеріали про саксонської аристократії X ст. До 14-15 років відносить прийнятий в селянському середовищі вік першого шлюбу Ж. Девро, по-своєму тлумачать відомості політика Марсельської церкви про «баккаларіях». До цієї точки зору приєднується і П. тубер в узагальнюючому праці з історії сім'ї. Безсмертний Ю. Л.. До демографічному положенню французького села IX ст. // Радянська етнографія. - 1981. - № 2. - С.75.

Проти думки про переважання в каролингской Франції ранніх шлюбів чіткіше інших висловився Д. Херліхі, який стверджує, що в той час зберігається близька до Тацітовой модель одружень в 25--27 років. Американський дослідник надає цьому дуже велике значення, вважаючи, що таким чином запобігає демографічне зростання, для якого не було тоді можливостей через обмеженість орних площ. Доводиться, однак, визнати, що фактичний матеріал, мобілізуються Д. Херліхі на підтвердження цього погляду, не виглядає переконливим. Абсолютно переважають розрізнені відсилання на Арістотеля, Августина, Ісидора Севільського, Вестготского правду, Лиутпранда, патріарха Константинопольського Євтихій, Фому Аквінського і т. П. При цьому неважко переконатися, що в більшості цитованих текстів мова йде аж ніяк не про звичайний вік вступу в перший шлюб, але про окремі казуси. Власне до каролингских часу відносяться тільки цитати зі згаданого «Повчання синові» герцогині Дуодено (IX ст.) І з постанови церковного собору у Фрежюсі (796--797 рр.), В яких констатується, що шлюби повинні відбуватися не між малолітніми дітьми, але між повнолітніми. Вище, однак, уже зазначалося, що повнолітніми вважалися тоді підлітки з 12-14 років. Безсмертний Ю. Л. Світ очима знатної жінки IX ст. // Художня мова середньовіччя. - М .: Художня література, 1982. - С. 97.

Крім того, Д.Херліхі використовує матеріали Сен-Жерменського поліптіка (початок IX ст.), Щоб підтвердити, виходячи з не дуже великий, з його точки зору, різниці в ньому числа вдів (133) і вдівців (86), приблизна рівність шлюбного віку для чоловіків і жінок (про самому цьому віці Поліптік нічого не повідомляє). У поліптіке ж Марсельської церкви (початок IX ст.) Д. Херліхі звертає увагу на вік вже згадуваних вище «баккаларіев», довільно прирівнюючи його до 16 років. Більшість дослідників визначають його в 14-15 років, І. С. Філіппов показав, що їх вік становив 12 років. Філіппов І. С. Середземноморська Франція в раннє середньовіччя. - М .: Изд-во МГУ, 1991. - с.240. Потім, постулюючи, що баккаларіі «не поспішали» вступати в шлюб, американський дослідник дещо несподівано укладає звідси, що можна вважати «незаперечним» факт відкладання шлюбів залежними людьми цього монастиря до кінця третього десятиліття свого життя. Загалом спробу Д. Херліхі довести переважання в Каролингское час пізніх шлюбів не можна вважати вдалою. Її тим більше доведеться відкинути, якщо буде прийнято до уваги співіснування різних шлюбних моделей. Безсмертний Ю. Л. Життя і смерть в середні століття. Нариси демографічної історії Франції .-- М .: Наука, 1991 .-- С.30. Очевидно, що неофіційні шлюби в середовищі знаті (так само, ймовірно, як і серед простолюдинів) могли передувати офіційним. Відповідно шлюбний вік і початок дітородного періоду ще більш знижувалися.

Переважання ранніх шлюбів створювало сприятливі передумови для високого рівня шлюбності. Про його зразковою висоті у селян можна отримати уявлення по каролінзьким поліптікам, що дозволяє оцінити частку неодружених серед селян-власників (табл. 2.3).

Як видно з таблиці, частка неодружених чоловіків всюди стабільна - близько п'ятої (або четвертої) частини дорослих осіб чоловічої статі. Приблизно та ж картина вимальовується і при масовому аналізі актового матеріалу VIII - X ст.

Дані політиків і актів потребують, проте, в тому уточнення, що в них враховані тільки офіційні шлюби. Подружні союзи іншого типу благочестиві ченці - укладачі описів або грамот, - як правило, ігнорували. Є і ще одна обставина, що дозволяє припускати, що в дійсності частка холостяків була меншою, ніж свідчать Помісні опису. Адже в них фігурували, як правило, тільки залежні від даної сеньйорії. Чоловік, одружений на вільній жінці або на залежною від іншого вотчинника, міг виступати як холостяк (у всякому разі, якщо у нього ще не з'явилося дітей). Його дружина в даній помісної опису згадувалася не обов'язково. З огляду на все це, можна вважати, що реальна частка холостяків серед чоловіків не становила і 20-25%. Що стосується незаможних молодих жінок, то їх частка - за рахунок більш ранніх шлюбів - була ще скромніше.

Таким чином, рівень шлюбності в селянському середовищі був досить високим і досягав 75--85%. У нас немає даних, щоб виміряти рівень шлюбності у знаті. Можна лише припускати, що в цьому середовищі, де неофіційні шлюби користувалися особливо широким розповсюдженням, він був у всякому разі не меншим.

3 .1 Ставлення до дитини в раніше середньовіччя

У формуванні прийнятих тоді поглядів, природно, зіграли свою роль успадковані від минулого традиції. Деякі з них пропонували погляд на дитину, абсолютно чужий не тільки сучасного, але і середньовічному свідомості пізнішої пори. Так в навчаннях авторитетних ранньохристиянських ортодоксів - Августина, Григорія Великого, Ісидора Севільського - неважко зустріти суворий осуд дитячої природи. Дитина грішний від народження; його витівки, непосидючість, непередбачуваність його дій - неминучий наслідок (і підтвердження) його гріховності; навіть перший крик новонародженого не що інше, як крик «вивільненої злоби», відгомін первородного гріха, довлеющего над кожним людською істотою, включаючи і дитини. Кон І. С. Дитина і суспільство. - М .: Здоров'я, 1988. - С.11.

Ці висловлювання були так чи інакше пов'язані з оцінкою шлюбу, в якому рання церква бачила насамперед повторення первородного гріха. Не дивно, що і дитяча доля розглядалася під цим кутом зору. Вважалося, що в дитині як би на прю гріхи батьків. Відповідно до однієї з найдавніших догм Старого завіту визнавалося, що син відповідає за батька. Навіть народження в шлюбі не хлопчика, але дівчинки витлумачувалося в церковній доктрині (а пізніше і в повсякденній свідомості) як кара батькам за порушення сексуальних табу чи інших церковних приписів. Що ж стосується появи на світло хворих, слабких або калік дітей, то воно сприймалося як відплата за гріхи предків не тільки в .рано середньовіччя, а й значно пізніше. Такий підхід припускав, що дитина не самоцінність, але лише засіб «нагородити» або «покарати» його батьків.

Подібне ставлення до дітей харчувалося і деякими римськими традиціями. Як відомо, римське право наділяло батька сімейства надзвичайно широкими правами по відношенню до дітей. Збереження у Франції аж до VII ст. римського правила оподаткування, який пропонує фіскальні стягнення з кожного новонародженого, не могло не заохочувати негативне ставлення до дитини, особливо у людей незаможних.

Не дивно, що прояви безпечності або навіть жорстокості батьків до дітей зафіксовані багатьма ранньосередньовічними пам'ятниками. У них констатуються умисне вбивство новонароджених, недбалість по відношенню до них, що приводила до придушенням малюків в батьківському ліжку, підкидання дітей, відсутність належної турботи про їх виходжуванні. Навіть роблячи знижки на риторичні перебільшення в висловлюваннях ранньохристиянських письменників, неможливо тільки ними пояснити повторювані пасажі про батьківську безпечності. Пенітенціалів Бурхарда Вормсского наказує сповідникові запитати у молодої матері, яка не клала вона дитину біля вогнища або печі, так що будь-хто знову увійшов міг ненавмисно ошпарити його, перекинувши киплячий котел з водою. Аналогічним чином серія каролингских пенітенціалів передбачає можливість ненавмисного і навмисного придушенням дітей в батьківському ліжку, так само як і можливість з боку матері прямого дітовбивства. Габдрахманов П. Ш. Структура селянської сім'ї на території Північної Франції в VIII-XI ст. // Французький щорічник. - 1987. - С.157. Характерно, що для незаможної матері покарання у цьому випадку скорочувалася вдвічі; потреба в такого роду уточнення говорить сама за себе. Доводиться припустити, що природна прихильність батьків до дітей могла в ранньосередньовічної Франції пересилювати іншими мотивами, які якщо і не обов'язково приводили до ексцесів, проте істотно знижували силу психологічної установки на догляд за дитиною.

Це не означало, однак, загальною нерозвиненості батьківських емоцій. Ті ж ранньосередньовічні письменники, які дорікали мирян за недостатню турботу про дітей, констатували «любов» до них і батьківське пристрасть, що змушували балувати дитини, прощати йому пустощі, забувати за мирськими турботами про спадкоємців про божественне. Каролингские автори визнають палку прихильність до дітей навіть у царствених осіб і обговорюють, наскільки вона пробачити і в яких випадках перетворюється в гріховне чадолюбие. Дійшли до нас рідкісні свідоцтва про реальні взаємини батьків з їхніми дітьми з очевидністю говорять і про ніжне кохання до дитини, і про гарячому прагненні вберегти його від життєвих негараздів.

Характерні в цьому відношенні висловлювання тієї самої герцогині Дуодено. В її «Повчанні», зверненому до сина, якому довелося виїхати заручником при дворі Карла Лисого, все материнські почуття і сподівання звучать з дивовижною силою: «Більшості жінок дано щастя жити разом зі своїми дітьми, я ж позбавлена ​​цієї радості і перебуваю далеко від тебе , .син Мій. Сумуючи про тебе, я вся переповнена бажанням допомогти тобі і тому посилаю цей мій труд ... »,« Хоча і багато мене ускладнює і обтяжує, перша моя турбота побачити коли-небудь тебе, сину мій ... Мрію, щоб господь нагородив мене цим ... і в очікуванні чахну ... »,« Син мій первонароджений, у тебе будуть вчителі, які викладуть тобі уроки, більш розлогі і корисні, ніж я, але ні в кого з них не буде настільки гарячого серця, що б'ється твої груди матері ... »і т. д. і т. Там же. - С.156, 159, 161.

Своєрідність поведінкового стереотипу складалося, отже, не в тому, що люди каролингского часу були позбавлені батьківських почуттів, але лише в їх специфіці: палка любов до дітей поєднувалася з фаталізмом, зі смиренням перед долею, з пасивністю в подоланні лиха, що загрожувала дитині. Звідси і ослаблення установки на виходжування, а часом і зневага батьківськими турботами. До деякої міри це зумовлювалося нездатністю впоратися з багатьма небезпеками для дитини і нерозумінням специфіки дитячого поведінки, зокрема фізичних і психологічних особливостей дитинства і отроцтва. Відоме значення мало також ту обставину, що при частих пологах і не менш частих дитячих смертях батьки не завжди встигали досить прив'язатися до новонародженого, досить відчути його продовженням власного «я».

3 .2 Дитяча смертність в раніше середньовіччя

Все це не могло не позначатися на рівні дитячої смертності, скорочуючи чисельність дітей або навіть приводячи в ряді сімей до повної бездітності. Як не складні кількісні оцінки цих параметрів для даного періоду, деякі прикидки можливі. Так, співвідношення народжуваності і смертності дітей у залежних селян частково може бути виміряна частотою згадування бездітних сімей в політиках. Звичайно, бездітність подружніх пар могла обумовлюватися не тільки високою дитячою смертністю, але і безпліддям. Цезарій Арелатскій відзначав, що серед його прихожан зустрічаються і ті, хто внаслідок «диявольських смертоносних напоїв» (мається на увазі контрацептивний питво) довели себе до штучно створеного безпліддя, і ті, кому «господь зовсім відмовив в дітях». Габдрахманов П. Ш. Сімейні структури селян Шампані IX ст .: (За матеріалами Реймського поліптіка) // З історії соціально-політичного і культурного життя античного світу і середньовіччя. - М .: Наука, 1985. - С.179. Розмежувати ці види бездітності немає можливості. Але оцінити її загальні масштаби іноді вдається. Відповідні підрахунки по каролінзьким помісним описам IX ст. узагальнені в табл. 3.4. По ній видно, що частка бездітних становила серед одружених селян приблизно 15-20%. Вона зростала разом зі зниженням соціального статусу, виявляючи тим самим зв'язок із загальним погіршенням якості життя.

Оцінюючи надійність наведених цифр, відзначимо, що їх можна було б вважати дещо заниженими виходячи з двох обставин.Так як в монастирських поліптіках відбивалися, очевидно, лише церковно оформлені шлюби, наведені цифри, мабуть, не включають бездітного подружжя, шлюб яких не отримав монастирського визнання. Крім того, даючи «моментальний» статичний зріз, політики не дозволяють врахувати бездітність тих подружніх пар, які втратять своїх, нині малолітніх, дітей в недалекому майбутньому. Але, з іншого боку, наведені цифри, можливо, завищують частку бездітних через невключення до опису дітей «чужаків» (т. Е. Деякі селяни, які фігурують в якості бездітних, могли в дійсності мати дітей). Ця можливість була не надто частою: укладачі описів могли і зовсім ігнорувати шлюби з чужинцями. Проте вона хоча б до певної міри компенсувала заниженість отриманих цифр. Ймовірно, в цілому в них можна бачити нижню межу коливань в рівні бездітності селянських шлюбів.

У цьому переконують спостереження, зроблені по північно-французьких актового матеріалу VIII - XI ст. З приблизно 500 шлюбних пар, описаних в досліджених північно-французьких актах, дітей не мали менше 100, т. Е. Менше 20%. Безсмертний Ю. Л. Життя і смерть в середні століття. - М .: Наука, 1991. - С.32. З огляду на, що укладачі приватно-правових грамот були ще менш послідовними в описі селянських дітей, ніж укладачі поліптіков, наведену оцінку бездітності можна було б вважати завищеною. У той же час немає впевненості, що селянські сім'ї, відображені в приватно-правових грамотах, цілком типові. Серед них могли переважати більш заможні і багатодітні, частіше за інших перетворювалися в об'єкт домагання і відчуження. Через це можна було б говорити про деяку заниженности оцінки бездітності в наведених грамотах. В цілому ж і по актового матеріалу 20% бездітних селян представляється нижнім рівнем бездітності, викликаної безпліддям і дитячою смертністю.

У пошуках шляхів кількісної оцінки дитячої смертності в каролингской Франції дослідники змушені не нехтувати і ще більш гіпотетичну прикидками. Так, Р.Фоссье висунув ідею використовувати з цією метою розрахункові показати чи, отримані на основі вивчення відмінностей між найвищою гіпотетичної народжуваністю і реальною чисельністю дітей в тій чи іншій місцевості. Безсмертний Ю. Л. Структура селянської родини під франкської селі IX ст. // Середньовіччя. - 1980. - Вип. 43. - С. 47.

З поліптіка Ірмінона відомі число заміжніх селянок, що проживали в кожному з монастирських маєтків, а також загальна чисельність в них селянських дітей. Нехай число заміжніх жінок в маєтку одно Ж, а число готівки дітей - Д. Якщо допустити, що тривалість дітородного періоду становила 20 років - з 15 до 35 (фактично через часту смерті при пологах або патології вагітності він міг бути набагато коротший ), а інтервал між народженнями становив 2 роки (фактично, він бував великим через тривалого періоду годування грудьми) і що, отже, теоретична плодючість жінки (завищена) досягала 10 дітей, то неважко буде розрахувати приблизний рівень дитячої смертності в його мінімальному вар Іанта для кожного з описаних в поліптіке маєтків. Блонін В. А. До питання про типологію селянської родини під франкської селі IX ст. // Середньовіччя. - 1988. - Вип. 51. - с.45-49. Загальна кількість дітей, яке могло б народитися в маєтку, складе.

Припускаючи, що заміжні жінки кожного маєтку рівномірно розподілені по усім віковим категоріям, ми допускаємо, що в момент складання опису числа жінок, що вже народили десятьох дітей, було дорівнює кількості заміжніх жінок, які ще не встигли народити жодної дитини, т. Е. Що загальне число народжених дітей становило половину твору 10 Ж.

Число померлих дітей буде тоді одно 5Ж - Д.

Їх частка від загального числа дітей, виражена в%, складе

(1)

Результати наших підрахунків за цією формулою зведені в табл. 4.4.

Як видно з таблиці, якщо виходити з прямих даних поліптіка абата Ірмінона, розрахунковий рівень мінімальної дитячої смертності в Сен-Жерменського абатстві було б вважати близьким до 55%. Отримані цифри, зрозуміло, суто орієнтовними. Повчально, однак, що вони підтверджуються деякими іншими матеріалами. Так, судячи з політику Марсі льской церкви св. Віктора, в рік його складання в описаних в ньому владних у селян з'явилося 30 немовлят. У той же час середня кількість дітей у віці від року до трьох років становило в тих же володіннях в розрахунку на кожен з цих трьох вікових груп 18 осіб, середня кількість дітей у віці від чотирьох до шести (знову-таки в розрахунку на кожен з вікових груп) - 21 осіб, середня кількість дітей у віці від семи до дев'яти років (разом з так званими infantes ad scola) в розрахунку на кожен з вікових груп - 12 осіб. Іншими словами, жоден з дитячих вікових груп не наближався за чисельністю до новонародженим, поступаючись їм у півтора-два і більше разів. Звичайно, число 30 новонароджених не обов'язково досягалося щорічно. І тим не менше відмінність наведених цифр можна зовсім скидати з рахунків. Воно узгоджується з припущенням про те, що смерть могла забирати протягом перших 10 років життя близько половини дітей.

Побічно про високу дитячу смертність свідчить і середня чисельність тих, що вижили (т. Е. Тих, хто дожив принаймні до підліткового віку) дітей в селянських сім'ях. Цей показник важливий, крім того, для оцінки перспектив приросту населення.

Зупинимося на ньому докладніше.

За поліптіку марсельської церкви, на одну дітні сім'ю у селян старшого покоління припадає 3,8 дитини, у молодих селян, в сім'ях яких дітородний період ще в розпалі, - по 2,3 дитини. В середньому на малу сім'ю - відповідно 3,3 і 1,0. Оцінюючи ці дані, слід враховувати, що Марсельський Поліптік єдиний, де вказується вік дитини і де серед дітей фігурують безіменні «грудні» (ad uber). Не виключено, що відносне велика кількість дітей у селян цього абатства пояснюється урахуванням і самих маленьких - від грудних до 3-4-річних, дуже значна частина яких не доживе до дорослого віку. В інших каролингских поліптіках, в яких згадуються селянські діти, повнота їх опису явно нижче. Немовлята відсутні повністю. Переважають діти, які пережили найбільш уразливий період раннього дитинства, їх число ближче відповідає числу «вижили» дітей. Неповнота опису дітей в цих поліптіках обумовлюється, однак, не тільки ігноруванням немовлят. Старші діти, які створили власні сім'ї або ж хоча б придбали статус співвласників по відношенню до своїх батьків, як правило, випадають з опису. Вони фігурують в політиках в якості самостійних господарів. Їх родинний зв'язок з батьками вдається відновити лише за допомогою спеціального антропонимических аналізу і далеко не у всіх випадках. Тому прямі дані цих поліптіков характеризують явно занижене число дітей, що вижили. Так, по поліптіку Ірмінона в середньому на сім'ю припадало приблизно по 1,6 дитини (причому, як і в відношенні бездітності, цей показник погіршувався разом зі зниженням соціального статусу селянина). Якщо ж врахувати старших відокремилися дітей, це число, за нашими підрахунками, слід було б збільшити, мінімум на 0,5. У тому, що при цьому не буде допущено перебільшення середньої чисельності дітей, що вижили, засвідчують підрахунки середнього числа дітей в дітних сім'ях. За поліптіку Ірмінона, воно становить 2,9, за Реймського поліптіку - 2,8 дитини. Скоригований з урахуванням відокремилися старших дітей середня чисельність дітей на малу сім'ю - 2,1 набагато поступається цими показниками. Габдрахманов П. Ш. Структура селянської сім'ї на території Північної Франції в VIII-XI ст. // Французький щорічник. - 1987. - С.156.

Явно занижену оцінку чисельності дітей містять і сумарні дані Сен-Жерменського і Реймського поліптіков про співвідношення дітей і дорослих. По першому з цих поліптіков число дітей становило 105,7% числа дорослих, по второму-- 105,1%, Оскільки відокремилися від батьківських сімей старші діти включені в число дорослих, останнім явно перебільшена, а число дітей відповідно применшити. Якому щорічного приросту населення відповідає це применшення співвідношення поколінь? Беручи за довжину покоління інтервал в 25 років, отримуємо щорічний природний приріст в 0,2--0,22%. Ці дані не дозволяють погодитися з що робилися протягом останніх 10-15 років спробами констатувати, грунтуючись на матеріалах використовувалися вище поліптіков, стагнацію або навіть спад населення в каролингской Франції IX ст. Необгрунтованість цих спроб тим більше очевидна, що вони не передбачали необхідної диференціації різних поколінь «дорослих». Безсмертний Ю. Л. Про вивчення масових соціально-культурних уявлень каролингского часу // Культура і мистецтво західноєвропейського середньовіччя. - М .: Наука, 1981. - С. 66.

Виявлені по каролінзьким поліптікам IX ст. дані про середню чисельності дітей на сім'ю підтверджуються і деякими іншими, в першу чергу актовими, матеріалами. Судячи з ним, можна припускати невелике збільшення середньої чисельності дітей, що вижили в сім'ї в період з VIII по X в. з 2,2 в VIII ст. до 2,8 в IX ст. і до 3,0 в X ст. З урахуванням же неповноти опису дітей в актах можна припускати, що загальне число дітей у селян становило (на дітні (сім'ю) в VIII ст. Близько трьох, в IX ст. Більше трьох, в X ст. Близько чотирьох, з яких до дорослого віку доживали в VIII - IX ст. близько двох, а в X - XI ст. близько трьох дітей. Аналогічні спостереження А. Делеажа, який вивчав бургундські пам'ятники IX - X ст .: з 169 врахованих селянських домогосподарств сімейні пари були в 135 ( 79%) з них; з числа одружених бездітними були лише 7 (5%) селян; середнє число дітей (на дітні сім'ю) близько трьох дітей. Приблизно ту ж циф ру - 2,8 - називає М. Делош, підрахував число дітей в 762 сім'ях, що згадуються в Реймського картуляріі. Подібні оцінки дають Ф. Лот, Ж. Дюби, П. Гійом і Ж. Пусу і інші дослідники. Як бачимо, є чимало підстав оскаржити надто песимістичні оцінки демографічної ситуації IX - X ст., які були запропоновані в 70-80-х роках Ж. П. Брежі, Ж. Вердон, Ж. П. Полі, Д. Херліхі, Р. Фосс та ін. Серовайскій Я. Д. Спільнота селян - власників наділу в Сен-Жерменського абатстві: (до питання про структуру селянської родини під франкської селі IX ст.) // Середні століття а. - 1985. - Вип. 48. - С.16-22.

Все це, однак, не означає, що реальне число дітей, що вижили на сім'ю було у всій Франції таким же, як в тільки що наведених випадках. Вже зазначалося, що дійшли до нас політики, картуляріі і інші описи в своїй основній масі відображають ситуацію головним чином в найбільш інтенсивно розвивалися місцевостях. Соціально-економічний і демографічний ріст в цілому у Франції VIII - X ст. був, без сумніву, нижче. Але навіть якщо приріст населення становив у середньому хоча б половину тієї свідомо заниженою цифри, яку ми приводили - не 0,2% в рік, але лише 0,1% на рік, - то і в цьому випадку можна констатувати відомий прогрес . Мабуть, рівень виживання дітей в цілому все ж перевищував рівень дитячої смертності, хоч би останній не був значний.

Що стосується середнього віку смерті дорослих, то його визначення для каролингского часу наштовхується на майже непереборні труднощі. Це ж слід сказати і про середню тривалість життя. Не маючи серійними даними, дослідник, який прагне визначити абсолютну величину цих параметрів, приречений на довільні допущення. Джерела інформують пас - і то вельми ненадійно - про вік смерті окремих представників знаті, так про рідкості серед них людей старше 45-50 років. Так, відомо, що з 28 меровингских королів (від Хлодвіга до Теодоріка IV) перевалили за 50-річний рубіж лише троє. Каролингские королі жили нібито довше; неясно, проте, відображав цей факт загальне збільшення тривалості життя або ж тільки зміцнення політичної стабільності, допомагало каролінзьким королям частіше помирати у власному ліжку. Ще менш достовірні ранньосередньовічні дані, що стосуються церковних ієрархів, нібито доживали завдяки «праведного життя» до абсолютно казкового віку.

Відмовляючись від встановлення тривалості життя в Каролингское час в абсолютних цифрах, як і від точного вимірювання деяких інших демографічних параметрів, ми вважаємо більш продуктивним виявляти хоча б свідомо занижену величину таких показників.Саме цього служило пророблене вище визначення мінімальної чисельності дітей, мінімального співвідношення дитячого та дорослого поколінь, мінімального щорічного приросту. Подібну ж мету переслідує огляд непрямих даних про тривалість життя і її відмінностях у чоловіків і жінок.

Звернемо перш за все увагу на той факт, що люди каролингского часу мало говорять про своїх онуків (nepotes), дідів або бабках. Більш того, саме поняття «nepos» зберігає явну амбівалентність і має на увазі частіше племінника, ніж онука. Чи не свідчить це про те, що внуки взагалі порівняльна рідкість? Ймовірно, не випадково діди і бабки згадуються переважно в якості покійних предків. (Це характерно, зокрема, для пам'ятників повсякденної практики - актів, помісних описів, дидактичних творів.) Мабуть, дожити до власних онуків (і стати дідом чи бабою) вдавалося тоді дуже небагатьом.

Цей факт у поєднанні з тим, що відомо про вік першого шлюбу, дозволяє орієнтовно оцінити звичайну тривалість життя. Якщо, вступаючи в шлюб близько 15-20 років, люди, рідко доживали до онуків, значить, вони настільки ж рідко помирали пізніше 35-40 років. Природно, що Біда Високоповажний в свої 60 років здавався сучасникам древнім старцем, а то, що Карл Великий досяг 72-річного віку, уявлялося його біографу Ейнхарда просто дивом. Ейнхард. Життя Карла Великого. - М .: Інститут теології та історії св. Фоми, 2005. - с.261.

Що стосується відмінностей в тривалості життя чоловіків і жінок, то на перший погляд відомості про це виглядають більш конкретними. І в актах, і в описах, і в генеалогія VIII - X ст. виявляється переважання числа вдів над числом вдівців: в ряді місцевостей воно виявляється дворазовим. На жаль, однак, це співвідношення парадоксальним чином не узгоджується з чисельністю в тих же місцях дорослих чоловіків і жінок, так само як і з співвідношенням хлопчиків і дівчаток: у обох останніх випадках виявляється явна перевага осіб чоловічої статі. Констатація цього протиріччя і аналіз його витоків спонукали фахівців відмовитися від того, щоб бачити в перевищенні числа вдів над числом вдівців свідоцтво більшої тривалості життя жінок. Це перевищення пов'язують як з більш раннім вступом жінок в шлюб (внаслідок чого дружини були, як правило, молодше своїх чоловіків), так і з порівняльною складністю для багатьох вдів вступити в повторний шлюб. Дійсне ж співвідношення рівня смертності осіб різної статі вважається більш обґрунтованим визначати в порівнянні їх чисельності в тому чи іншому віковому класі. Так явна перевага чоловіків серед дорослих фахівці пов'язують переважно з високою смертністю жінок при пологах pi з їх загибеллю під час військових чвар.

Не заперечуючи впливу цих моментів на середню тривалість життя жінок, ми тим не менш не вважаємо їх достатніми для характеристики статевовікових відмінностей у смертності і особливо для їх пояснення. Звернемо перш за все увагу на той факт, що чисельна нерівність статей в селянському середовищі виявляється вже в дитячому віці. Судячи з ряду піддаються статистичній обробці пам'ятників, число хлопчиків набагато перевищує число дівчаток. Бачити причину цього тільки в недообліку дівчаток важко (хоча він, безсумнівно, мав місце). Такий недооблік можна припускати, наприклад, в актах або хроніках, де при описі сімей жіноче потомство часом просто ігнорується. Набагато менш імовірний він в поліптіках, де особи жіночої статі виступали як суб'єкти оподаткування специфічними повинностями, так що недооблік дівчаток погрожував землевласнику фіскальними втратами. Тим часом саме в поліптіках частка дівчаток серед дітей особливо часто поступається (часом в півтора і більше разів) частці хлопчиків. Чисельне нерівність статей в селянстві закладалося, таким чином, в дитинстві.

Американська дослідниця Е. Коулмен запропонувала свого часу пояснювати це недостатньою турботою батьків про виходжуванні новонароджених дівчаток, що могло прирікати їх на смерть. Безсмертний Ю. Л. Життя і смерть в середні століття. - М .: Наука, 1991 .-- С.37. Уразливість використаної Коулмен методики і помилки в підрахунках викликали справедливу критику її побудов. Чи не підтвердилися і тези Коулмен про пряму залежність Частка хлопчиків в селянських сім'ях від земельної забезпеченості сім'ї, числа дітей в ній або ж обсягом домогосподарства. Проте думка про відмінність батьківських турбот про новонароджених хлопчиків і дівчаток знаходить підтвердження.

Так, в ряді володінь, що фігурують в каролингских описах, виявляється (всупереч Коулмен) зворотна залежність між часткою в сім'ї хлопчиків і загальним числом дітей в сім'ї. Подібна залежність могла скластися за умови, що в молодих сім'ях берегли передусім новонароджених хлопчиків; лише в міру того як вони підростали, сім'я виявляла достатню турботу і про дівчаток, домагаючись їх виходжування; відповідно частка дівчаток виявлялася вищою в сім'ях з великим числом дітей. Надалі ж співвідношення чисельності підлог в селянських сім'ях кілька змінювалося: при переході в дорослий вік частка осіб жіночої статі, судячи за деякими описами, збільшувалася. Мабуть, це відображало більш високу на даному віковому етапі смертність чоловіків, ніж жінок; в результаті розрив в чисельності жінок і чоловіків скорочувався, хоча і не зникав.

Отже, в селянському середовищі можна припускати підвищену смертність дівчаток у дитинстві і, навпаки, більш високу смертність осіб чоловічої статі в дорослому віці. Не виключено, отже, що смертність жінок під час пологів могла за величиною до певної міри «перекриватися)) смертністю дорослих чоловіків (через участь у військово-політичних конфліктах, особливо тяжкої праці, меншою опірності ряду хвороб і ін.). В цілому ж тривалість життя селянок, мабуть, поступалася тривалості життя селян-чоловіків, що і відбивалося в перевищенні частки цих останніх серед залежного населення. Що стосується знаті, то розрив у віці смерті між чоловіками і жінками в цьому середовищі був, можливо, ще меншим, ніж у селян. Загроза загибелі чоловіків у військових зіткненнях була ще вище; відмова від виходжування новонароджених дівчаток менш вірогідний; умови пологів краще.

Гіпотетичний характер цих суджень очевидна. Бази для яких би то не було абсолютних оцінок вони явно не створюють.

Співвідношення головних складових елементів режиму відтворення населення (РВН) - шлюбності, народжуваності, смертності - забезпечувало, як ми бачили, в цілому позитивну демографічну динаміку (хоча і вкрай повільну). Можна припускати, що цього в першу чергу сприяли дуже висока брачность, низький вік першого шлюбу, нічим не обмежена народжуваність. Величезна дитяча смертність зводила репродуктивні потенції суспільства майже нанівець. Мала тривалість життя поглиблювала ситуацію.

Відзначимо лише, що на нинішньому рівні знань найменше підстав припускати скорочення протягом VIII - X ст. рівня смертності. Так, ми не володіємо свідоцтвами, які дозволили б констатувати які б то не було зміни в підході до дитинства і дитині, в навичках виходжування дітей, у ставленні до смертності і в вітальному поведінці.

3.3 Склад ранньосередньовічної сім'ї

У власне демографічному плані з'ясування характеру сімейної організації важливо з кількох точок зору. По-перше, воно необхідне для оцінки чисельності населення і його зміни. Як відомо, середньовічні джерела якщо і містять інформацію з цього питання, то лише у вигляді даних про кількість «вогнищ», «будинків», «пологів», «держаний» в тій чи іншій місцевості. Будь-переклад таких даних в цифри населення можливий за умови, що попередньо буде з'ясований чисельний склад подібних утворень. Природно, це вимагає зрозуміти структуру домохозяйственних осередків і їх співвідношення з сім'єю та іншими спорідненими групами.

По-друге, специфіка сімейної організації істотна для розуміння демографічної поведінки. Вище вже відзначалася зв'язок моделей шлюбу і сім'ї. Цей зв'язок - природний наслідок взаємозалежності типу шлюбу і структури сімейної осередки, що складалася на його базі. Подібним чином тип подружніх осередків був взаємопов'язаний зі специфікою відносин всередині них і всією системою соціально-психологічних установок в сімейній сфері. Тому структура сім'ї так чи інакше співвідноситься зі сприйняттям її членами дитинства, старості, рольових відмінностей між статями; відповідно вона позначалася на підходах до дитини, жінці, людям похилого віку, хворим і на самосохранітельное поведінці. Не дивно, що проблеми сім'ї, що цікавлять, взагалі кажучи, істориків самих різних спеціальностей, привертають велику увагу дослідників-демографів.

Що стосується спеціально сім'ї в Каролингское час, то вона в останні 10-15 років була предметом жвавих дискусій, в яких брали участь медієвісти різних шкіл. Дюби Ж. Розвиток історичних досліджень у Франції в 1945-1990 рр .// Одиссей-тисячі дев'ятсот дев'яносто одна. - М .: Наука, 1991. - С.45-56; Гуревич А. Я. «Школа» Анналів і проблема історичного синтезу. - М .: Наука, 1992. - 178 с .; Гуревич А. Я. Історична наука та історична антропологія // ВФ. - 1988. - №1. - С.56-63; Гуревич А. Я. Соціальна історія та історична наука // Питання філософії. - 1990. - № 4. - С.34-42; Безсмертний Ю.Л., Гуревич А. Я. Ідеологія, культура і соціально-культурні уявлення західноєвропейського середньовіччя в сучасній західній медієвістики // Ідеологія феодального суспільства в Західній Європі. - М .: Наука, 1980. - С.11-17. Хоча обговорювалися найрізноманітніші теми, найгостріше дебатувалося питання про співвідношення двох типів сім'ї: «великий» і малої. Традиція у вивченні цієї проблеми йде в минуле століття, коли в переході від патріархальної сім'ї (з кількох поколінь) до малої (що включала, крім батьків, тільки їх неодружених дітей) бачили одне з найважливіших відображень процесу класоутворення. Тоді ж сформувалося традиційне для істориків-марксистів уявлення, що одним з вихідних пунктів соціального розвитку варварських держав в Західній Європі VI - VIII ст. була землеробська община, що складалася з патріархальних великих сімей. Новий фактичний матеріал (особливо археологічний) і нові методи його аналізу спонукали дослідників (в тому числі і тих, хто поділяв раніше цю концепцію) відмовитися від неї: ні хліборобську громаду, ні патріархальну родину, на думку переважної більшості сучасних фахівців, в джерелах VI- -VIII або тим більше IX ст. виявити неможливо.

З'ясування цього питання аж ніяк, однак, не поклало кінця суперечкам про склад сімейних осередків в Каролингское час. Адже рамки сім'ї визначалися не тільки її генезисом; Проте (якщо не більше) помітно впливала на них поточна соціальна практика. Автор цих рядків кілька років тому спробував прояснити за матеріалами каролингских поліптіков склад домохозяйственних осередків у залежних селян IX ст. Разом з паралельно проведеними дослідженнями північно-французьких актів VIII - X ст. такий аналіз дозволив виявити широке поширення на території Франції багатосімейних об'єднань, що були сусідами, втім, з не менш численними відокремленими господарствами малих подружніх сімей. Представляючи новоутворення, многоячейние домогосподарства, (що об'єднували кілька братів, або батьків з їх одруженими синами, або просто сусідів) не мали нічого спільного з патріархальними великими сім'ями. Проте за складом це були часом дуже великі освіти, що включали в. деяких випадках по 20-30 чоловік (в середньому 8-9 чоловік).

Мабуть, ще чіткіше проти уявлення про однолінійної еволюції родинних структур каролингского часу в сторону нуклеарні сім'ї свідчить матеріал з історії знаті.У дослідженнях, розпочатих ще Марком Блоком і знову помножити в останні десятиліття, переконливо показані широта і складність аристократичних родинних осередків. Блок М. Апологія історії або ремесло історика. Пер. з фр. - М .: Наука, 1986. - С.104. Неоднакові ні за назвами, ні за складом, ні за функціями, всі вони мали щось спільне, що подружня пара з дітьми була в них лише одним - і до того ж не найголовнішим - складовим елементом. Її відокремлення - в господарському, військово-політичному або ж юридичному плані - не було скільки-небудь повним (або навіть зовсім відсутнє). Домогосподарства знаті включали тому, як правило, великі групи людей, які не обмежувалися тільки членами будь-якої подружньої осередки.

З демографічної точки зору все це представляє інтерес перш за все з тієї причини, що дозволяє уточнити дані про чисельність і розміщення населення в Каролингское час. Очевидно, що наведені оцінки чисельності і концентрації населення на території Франції слід вважати ще більш заниженими, ніж це можна було припустити. Зокрема, кількість свідомо «осілих» залежних селян - так само як і ступінь їх зосередження в провідних регіонах країни - було істотно вище наведених раніше оцінок. Це характеризує інтенсивність сеньориального розвитку у Франції IX ст., Явно недооцениваемую прихильниками феодальної революції XI ст. Паралельно це підтверджує наявність сприятливих умов для стабілізації та зміцнення серед купчасто живе населення поведінкових стереотипів, в тому числі і в демографічній сфері.

Однак чисельність населення і особливо його динаміка впритул пов'язана з нормами демографічної поведінки можуть бути висвітлені на основі даних про склад і рамках домохозяйственних осередків і споріднених утворень лише частково. Для більш глибокого їх розуміння дуже важливо усвідомити існував в цих структурах соціально-психологічний клімат, що формувався в них співвідношення доцентрових і відцентрових сил, взаємодія подружніх осередків з іншими спорідненими групами. Без цього не розкрити ні стереотипи демографічної поведінки, ні стабільність сімейної осередки (і її величини). Для того ж щоб все це стало доступним нашим аналізом, необхідно принципово розширити традиційну постановку питання про сім'ю. Не обмежуючись зіставленням ролі малої ( «простий», «подружній», «нуклеарною») і великий ( «многоячейной», «нерозділеним») сім'ї, слід досліджувати своєрідність самого феномена сім'ї в Каролингское час. Це, зокрема, означає, що треба виявити уявлення про сім'ю як такої, властиві сучасникам, і роль цих уявлень в реальній дійсності.

На жаль, вирішити цю задачу непросто. Звичайно, своєрідність ранньосередньовічної сім'ї в порівнянні з новоєвропейської припустити неважко. У загальній формі таке своєрідність визнавалося багатьма фахівцями. Набагато складніше це своєрідність конкретизувати. Тут заважає, по-перше, важко подолати стереотип нашого власного мислення, підспудно штовхає до тлумачення феноменів минулого в рамках відомої нам понятійної сітки, що спонукає неусвідомлено «підтягувати» характеристику таких феноменів до їх сучасним аналогам. Друге ж перешкода - надзвичайна убогість каролингских джерел, в яких практично ігнорується поняття сім'ї.

Зрозуміло, укладачі дійшли до нас пам'ятників не раз згадують про подружніх парах, їхніх дітей, про майно, яким вони володіють, про їх спадкових правах, про місця їх проживання і т. П. Однак принаймні до XI ст. у висловлюваннях сучасників не вдається знайти спроб осмислити ці подружні осередки як якісь специфічні родинні структури або ж взагалі як освіти sui generis. Так, укладачі політиків IX ст., Що фіксують одну або кілька подружніх пар на будь-якому земельному триманні, обходяться при їх описі простим перерахуванням: «isti duo», «isti tres», «omnes isti», «isti» і т. П . При цьому може повідомлятися, хто є чиїм чоловіком або чиєю дружиною, від якої жінки прижитися ті чи інші діти, чи живе тут хто-небудь із старших родичів та ін. Але сукупність всіх цих людей ніякого позначення не отримує.

Аналогічним чином діють автори приватних актів. Перераховуючи залежних (або вільних) селян, що живуть на переданих володіннях, контрагенти угод згадують «hii qui ad ipsum pertinent», «heredes», «sui omnes», «homo uxor et infantes». Поняття, що об'єднує членів кожної з цих осередків, в укладачів актів знову-таки не знаходилося.

І в поліптіках, і в грамотах селян об'єднують, крім того, за ознакою спільного проживання або спільного виконання будь-яких повинностей; такі групи селян позначаються як focus, ignis, domus або ж una carruca, unus mansus, curtis і т. д. Можна не сумніватися, що кожна з таких груп включала одну або кілька подружніх пар. Однак і в цьому випадку поняття, осмислює єдність кожної такої комірки, не спливає. Безсмертний Ю. Л. Світ очима знатної жінки IX ст. // Художня мова середньовіччя. - М .: Художня література, 1982. - С. 83.

Немає такого поняття і в пам'ятниках, що стосуються знаті. Характерні для неї споріднені структури, як уже зазначалося, відрізнялися в VIII - X ст. особливим різноманіттям. В основі їх лежали різні форми спорідненості по батьківській і материнській лініях. Увага, яку приділяли сучасники таким родинним об'єднанням, свідчило про їх високої соціальної ролі. Осередок же, що складалася на основі шлюбу, і тут як би ігнорувалася. На відміну від цього в застосуванні до селянства, так само як і по відношенню до знаті, сучасники не важко було у позначенні споріднених структур, що грунтуються на походженні від спільних предків. У різних пам'ятках можна зустріти згадки про селянських progenies, genus, prosapia, parentella. Склад таких груп міг бути досить широким, в них включалися часом і вельми віддалені, давно померлі родичі. На цьому тлі понятійне ігнорування подружніх об'єднань, створювалися нині живуть людьми, виявляється особливо вражаючим.

Чи не пояснюється воно тим, що в уявленнях сучасників все «таксономическое простір», що відводиться для родинних структур, було як би заповнений структурами, що базувалися на спільності походження їх членів? Інакше кажучи, чи не слід вважати, що «родова свідомість» до такої міри домінувало поки ще в умах людей, що їм здавалося немислимим поставити на одну дошку кровноспоріднених і шлюбні структури?

На користь цього припущення, крім наведених фактів, говорить і еволюція поняття «familia». У розглянутий період, як і за часів класичної латині, воно в першу чергу мало на увазі сукупність осіб, що живуть під одним дахом, або об'єднання людей, підлеглих якомусь конкретному власнику, або ж населення, залежне від будь-якого верховного пана.

Ситуація змінюється лише в XI ст. У цю більш пізню епоху спільно проживали люди - будь то родичі за походженням, будь то члени подружньої осередки - почали розглядатися як familia; паралельно стали зникати термінологічні відмінності при позначенні кровних родичів і родичів по шлюбу. Мабуть, в уявленнях сучасників статус і авторитет шлюбного союзу піднімається в той час до рівня, властивого кровноспоріднених груп. Це і створює в більш пізній час базу для осмислення подружньої осередки як однієї з повноправних споріднених структур.

Такий перелом стався не водночас. Він поступово готувався спонтанним зміцненням престижу шлюбних структур в попередні часи. Сліди цього процесу в джерелах IX - X ст. видно там, де подружня осередок виступає як відокремленої домохозяйственной одиниці (володіючи, наприклад, окремим триманням), або ж в якості самостійного юридичного суб'єкта (набуваючи і відчужуючи майно), або ж як осередок специфічних родинних зв'язків (забезпечуючи наступність між батьками та їхніми дітьми ). Своєрідність періоду IX - X ст. складалося, проте, зокрема, в тому, що подібна «автономія» подружньої осередки не стала поки ні повної, чи не повсюдною. Як зазначалося вище, багато подружніх пар входили як складові частини в ті чи інші многоячейние родинні структури. (В цих випадках їх відособленість як би перекривалася включенням в більш великі і більш авторитетні родинні спільноти.) Там, де пряма їх інтеграція в такі спільноти була відсутня, останні могли зберігати свій вплив за традицією. Подібним чином родинні зв'язки між батьками і дітьми в більшій чи меншій мірі могли як би «розчинятися» серед традиційних кровноспоріднених зв'язків з боку батька або матері лініях.

Загалом шлюбні осередку каролингского періоду, виступаючи в якості одного із суб'єктів господарських, юридичних і родинних відносин, відчували поки що потужну конкуренцію з боку кровноспоріднених осередків. І оскільки до XI ст. ні в одному з аспектів шлюбні структури ще не стали еквівалентними по престижу кровноспоріднених (або тим більше домінуючими), важко говорити про завершення процесу формування сім'ї як провідної спорідненої, домохозяйственной і юридичної осередки в один і той же час. Узята в цьому сенсі сім'я перебувала ще в стадії становлення.

Природно, що це надавало певної своєрідності нормам демографічної поведінки всередині подружньої групи. Починаючи з ставлення до дітей, відзначимо, що вони були предметом уваги не тільки їх власних батьків, але і більш широкого кола кровних родичів. Це аж ніяк не обов'язково означало посилення турботи про кожну дитину. Могло бути, і навпаки. З батьків як би знімалася повнота відповідальності за життя їх сина; цю відповідальність, по крайней: б частково, брав на себе рід в цілому; він же вважав себе вправі визначати долю дитини в екстремальних обставинах, обмежуючи до певної міри батьківські права.

Коли, наприклад, герцогиня Дуодено народила свого другого сина, сподвижники і близькі її чоловіка поспішили відвезти немовляти подалі від будинку, не повідомивши матері навіть імені, яким його нарекли. Це було зроблено виходячи насамперед із міркувань політичних; близькі Бернгарда - чоловіка дуодено - побоювалися, що Карл Лисий, проти якого бунтував тоді Бернгард, захопить новонародженого як заручника і зв'яже цим своїх супротивників. З приводу долі немовляти існують різні припущення. У будь-якому, однак, випадку ясно, що для оточуючих він був не тільки (або навіть не стільки) син Дуодено і Бернгарда, а й член якоїсь спорідненої і васальної групи, якій турботи про здоров'я дитини представлялися справою другорядною в порівнянні з реалізацією її соціально політичних планів. Габдрахманов П. Ш. Демографічний розвиток северофранцузского селянства. - С. 59.

У чомусь така сама ситуація складалася, мабуть, в будь-якому багатосімейних селянському домогосподарстві, які відчувають нестачу робочих рук. Цікавлячись благополуччям домогосподарства в цілому, його члени, як ми бачили, не завжди сприяли виходжування молодими матерями новонароджених, особливо якщо справа стосувалася дівчаток. В обох наведених випадках батьки були до певної міри скуті в своїх турботах про дітей, бо подружня сім'я і її конкретні інтереси ще не придбали самодостатнього характеру. У той же час прізнаніеза кровнородственной групою можливості впливати на долю дітей, як і передача такої групи частини відповідальності за них, посилювало у самих батьків настрій фаталізму в ставленні до дітей.

Щось аналогічне легко припустити щодо ставлення членів сімейної осередки до хворих, немічних, старих.Відома «розімкнення» сім'ї заважала виникнення всередині неї емоційного клімату, здатного стимулювати належний догляд за цими людьми. Відповідно не було необхідних умов і для інтенсивного самосохранітельного поведінки.

Таким чином, своєрідність сімейної організації в каролингскую епоху накладало свій відбиток на демографічну поведінку і певним чином позначалося на режимі відтворення населення.

Відомий прогрес можна допустити лише в області шлюбно-сімейних відносин. До сказаного варто було б додати, що впорядкування цих відносин, ймовірно, сприяла і соціальна перебудова VIII - X ст. Становлення сеньйорії, підйом в ній землеробства, зміцнення земельних прав невільного та напіввільного населення сприяли зміцненню сімейних осередків в середовищі трудящого населення. Ці ж фактори, прямо або побічно, впливали і на зміцнення патрилинейной споріднених груп знаті. Шлюбно-сімейні структури виступали, таким чином, в якості одного з сполучних ланок соціального і демографічного розвитку.