Столипін

ПЛАН

I. Вступ стор.2

II. Основна частина стор.4

1. Коротка біографія, деякі відомості про П.А.Столипінестр.4

2. Аграрна реформа Столипінастр.6

2.1. Крах Столипінської аграрної політики і її прічінистр.31

2.2. Підсумки аграрної реформиcтр.32

3. Розробка робочого законодательствастр.33

3.1. Рішення національного вопросастр.35

4. Трагедія Столипіна, як реформатора_стр.36

III. висновок стор.38

Список літератури

епіграф

Історія не твориться довільними

діяннями "великих людей", як вважали деякі мислителі. Але історія не відбуватися ще якимись

безособовими силами, що виражаються в діях і настроях мас, як вважали ряд творців 50 років тому. Історія - це суцільна рівнодіюча вчинків безлічі особистостей, кожна з яких складається в залежності від суспільних і культурних умов, в яких їй

довелося розвиватися, і вкладається в історичні події зі своїм питомою вагою, що залежать від персональних властивостей і

суспільного становища.

I. Вступ.

Ця людина, його особистість викликала і викликає багато суперечок: хто - то бачить в ньому ворога народу, який зробив народ бідним, роз'єднав його, а хто - то

вважає його великим реформатором. Наприклад, нинішній президент Росії Б. М. Єльцин називав трьох великих реформаторів Росії: Петра I, Олександра II, і його - цього, для деяких з дивацтвами, людини. До речі діяльність цієї людини була добре оцінена не тільки в наш час, але і в той далекий, тільки не тією людиною. Німецький імператор Вільгельм так сказав про нього: "Ось людина! Був би у мене такий міністр, на яку висоту ми б підняли Німеччину!". Так хто ж він був? У цьому нам допоможе розібратися, то що він зробив для Росії. Отже, Петро Аркадійович Столипін: великий реформатор або той хто захотів поживитися за народний рахунок.

На початку 90-х рр. 19 в. в Росії почався промисловий підйом. Він тривав кілька років і йшов дуже інтенсивно. Особливо високими темпами

розвивалася важка промисловість, яка до кінця століття давала майже половину всієї промислової продукції в її вартісному вираженні. За загальним обсягом продукції важкої промисловості Росія увійшла в число перших країн світу.

Промисловий підйом був підкріплений гарними врожаями протягом ряду років.

Пожвавлення в промисловості супроводжувалося бурхливим залізничним будівництвом. Уряд вірно оцінив значення залізниць для майбутнього економіки і не жалів грошей для розширення їх мережі. Дороги зв'язали багаті сировиною околиці з промисловими центрами, індустріальні міста і землеробські губернії - з морськими портами.

Головною причиною промислового підйому 90-х рр. з'явилася економічна політика уряду, однією із складових частин якої стало встановлення митних зборів на ввезені в Росію і одночасно усунення перешкод на шляху проникнення в країну іноземних капіталів. Ці заходи, за задумом їх ініціаторів повинні були позбавити молоду вітчизняну

промисловість від згубної конкуренції і тим самим сприяти її розвитку, якому допомагали закордонні гроші. В економічній політиці царизму кінця 19 - початку 20 ст., Було чимало сильних сторін. В ті роки Росія впевнено завоювала позиції на ринках Далекого і Середнього Сходу, витісняючи там своїх суперників. Про це свідчить промисловий зліт 90-х рр. Однак, ця політика залишалася внутрішньо суперечливою. І не тільки тому, що в ній переважали адміністративні заходи і недооцінювалася

значення приватного підприємництва. Головне полягало в тому, що самому курсу уряду не вистачало збалансованості між потребами

промисловості і сільського господарства.

Незбалансованість господарства стала однією з причин економічної кризи початку 20 століття. Що почалося в 1900 р скорочення промислового

виробництва було викликане відносно слабким розвитком ринкових відносин в сільському господарстві. Аграрна реформа Столипіна стала природним продовженням

урядового курсу саме цього періоду. Логіка самої економічної політики робила неминучою спробу прискорити капіталістичний розвиток села. А така спроба і склала зміст столипінської реформи.

II. Основна частина.

1. Коротка біографія, деякі відомості про П. А. Столипін.

Можна не сумніватися, що в історії Росії за перші роки ХХ століття з винятковою силою проступила особистість П. А. Столипіна. Жоден з політичних діячів царизму початку ХХ століття не може йти з ним в порівняння з відданою і захопленої пам'яті його шанувальників і зосередженої ненависті революціонерів. Правда, політична кар'єра Столипіна була недовгою - всього 5 років. За цей час він був міністром внутрішніх справ і головою Ради міністрів, а трохи раніше він був звичайним секретарем і

губернським предводителем дворянства, а також губернатором.

Але причина особливого інтересу до особистості Столипіна знаходиться не тільки в його особистій долі і драматизм супроводжуючих її подій. З діяльністю "російського Бісмарка" тісно пов'язане питання про те, якого ж значення

столипінського курсу і чому не відбувся шлях реформ. Це питання не отримав задовільної відповіді в літературі про Столипіна. Багато дослідників вважають, що столипінським реформам завадили здійснити не

об'єктивні чинники, а обмеженість і сліпота царизму, верхів. Самі ж реформи були настільки значні, що, увінчався вони успіхом, не тільки

ніякого Жовтня, але і лютому не було б. Піднімають Столипіна на щит слави ультраправі елементи, висуваючи на перший план його націоналізм і всі провали його курсу пояснюють фактом вбивства Столипіна. Може хто - то вважає Столипіна поганим і звинуватить його у всіх бідах того, а може і нашого часу. Відповідь на це та багато інших питань можна отримати якщо дізнатися Столипіна

ближче.

Хто він - Петро Аркадійович Столипін? Це питання допоможе нам розібратися в яскравому образі цієї людини, суперечливості його біографії та навколишнього його обстановці. Столипін - виходець із старого дворянського роду, відомого з кінця XVI століття. Рід Столипіним дав Росії видатних політичних і літературних діячів. Бабуся М. Ю. Лермонтова - уроджена Столипіна. Прадід - сенатор А. А. Столипіна - один М.М.Сперанского, найбільшого державного діяча початку XIX століття. Батько - Аркадій Дмитрович - учасник Кримської війни Мати П. А. Столипіна - Ганна Михайлівна - уроджена Горчакова - племінниця канцлера Росії А. М. Горчакова. Дружина Петра Аркадійовича - правнучка А.В.Суворова. Таким чином, сім'я Столипіним в XIX - XX століттях була у родинних стосунках і дружбі зі славнозвісними людьми Росії. Сім'я П.Столипіна володіла маєтками в Нижньогородській, Казанської, Пензенської і пізніше Каунаській губерніях.

Петро Аркадійович в 1881 році несподівано для багатьох поступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету, де з цікавістю вивчав

фізику, геологію, ботаніку, зоологію, астрономію. Після закінчення університету Столипін служив в міністерстві державного майна на скромній посаді

помічника столоначальника і зі скромним чином колезького секретаря. Через 10 років П. А. Столипін став ковенским губернським предводителем дворянства, а ще

через 3 роки - в 1902 році несподівано для себе - гродненським губернатором.

Будучи гродненським губернатором, П. А. Столипін, рішуче висловився за знищення общинної черезсмужжя і розселення на хутори. При цьому він

заявив: "Ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи, розраховувати, що стане при підйомі розумового розвитку населення,

який настане невідомо коли, пекучі питання вирішуватися самі собою, - це означає відкласти на невизначений час проведення тих заходів, без

яких немислимі ні культура, ні піднесення прибутковості землі, ні спокійне володіння земельною власністю ".

Гродненський губернатором П. А. Столипін пробув недовго. У 1902 році його призначили губернатором в більш велику і важливу губернію - Саратовську. Тут-то і застала його перша революція, в боротьбі з якою він застосовував весь арсенал засобів - від звернення до застосування військ. При цьому в діяльності самого молодого губернатора проявилися дві відмінні риси, характерні для всієї його майбутньої державної діяльності. По-перше він ніколи не переймався карати не тільки "лівих", але і "правих", якщо їх діяльність виходила за встановлені їм рамки. По - друге характерно й інше: на відміну від більшості високопоставлених людей, які віддають криваві катівські накази з надійно захищених кабінетів без найменшого ризику для власної персони, Столипін мав особистої хоробрістю і не боявся стояти обличчям до обличчя з розлюченим натовпом.

Столипін був призначений міністром внутрішніх справ 26 квітня 1906 року. Депутати першої Думи були прийняті царем на інший день - 27 квітня. Йому було довірено прокласти політичний курс в нових, абсолютно незвичних для царизму історичних умовах - забезпечити співжиття самодержавства з "народним представництвом". Дуже скоро Столипін зайняв пост голови ради міністрів. Розпуск першої Думи і його призначення відбулися день в день - 8 липня 1906 року.

2. Аграрна реформа Столипіна.

Столипін, будучи поміщиком, предводителем губернського дворянства, знав і розумів інтереси поміщиків; на посаді губернатора в період революції бачив повсталих селян, тому для нього аграрне питання не було абстрактним поняттям.

Суть реформ: соціально-політична - передача землі в приватну власність з метою створення великого числа міцних фермерів тобто проведення під самодержавство міцного фундаменту і просування по шляху промислового, а, отже, капіталістичного розвитку. До того ж міцні господарства повинні були стати перешкодою на шляху наростання революції в селі. Соціально-економічна - зруйнувати общину, насадити приватні господарства у вигляді висівок і хуторів, а надлишок робочої сили направити в місто, де її поглине зростаюча промисловість. Економічна - забезпечити підйом сільського господарства і подальшу індустріалізацію країни з тим, щоб ліквідувати відставання від передових держав. Ядро реформ - аграрна політика. Але знову ж аграрна реформа Столипіна зберігала великі поміщицькі латифундії, покладаючи на них головні надії. А тому дворянське землеволодіння в силу цілого ряду причин йшло в минуле, то виходить, що реформа носила половинчастий характер. Хотіли повністю захистити дворянські інтереси і до того ж створити новий клас в селі - кулаки. Це ускладнювало і уповільнювало розвиток капіталізму в селі, хоча прогресивний характер столипінської реформи очевидний.

Столипінська аграрна реформа, про яку піде мова, насправді - поняття умовне. У тому сенсі умовне, що вона, по-перше, не становить цілісного задуму і при найближчому розгляді розпадається на ряд заходів, між собою не завжди добре узгоджених між собою.

По-друге, не зовсім правильно і назва реформи, тому - що Столипін не був ні автором основних її концепцій, ні розробником. Він сприйняв проект в готовому вигляді і став як би його прийомним батьком. Він дав йому своє ім'я, послідовно і сумлінно захищав його у вищій адміністрації, перед законодавчими палатами і суспільством, дуже їм дорожив, але це не означає, що між батьком і прийомним чадом не було протиріч. І, нарешті, по-третє, у Столипіна, звичайно ж, були і свої власні задуми, які він намагався реалізувати. Але сталося так, що вони не отримали значительною розвитку, ходом речей були відсунуті на задній план, зачахнули, а прийомна дитина після недовгого кризи, навпаки, почав рости і набирати силу.

Коли люди частку живуть разом, вони починають походити один на одного.Прийомний син може набути значну схожість з батьком. І ні про що не здогадується той, хто не знає тихої сімейної драми. Втім, про все по порядку.

Столипін, будучи саратовським губернатором, пропонував організувати широке сприяння створенню міцних індивідуальних селянських господарств на державних і банківських землях. Ці господарства повинні були стати прикладом для оточуючих селян, підштовхнути їх до поступової відмови від общинного землеволодіння.

Коли Столипін прийшов у МВС, виявилося, що там на цю справу дивляться трохи інакше. Тривалий період, коли влада чіплялися за громаду як за оплот стабільності і порядку, йшов в безповоротне минуле. Поступово брали гору інші тенденції. Протягом ряду років група чиновників МВС на чолі з В.І. Гурко розробляла проект, який повинен був здійснити крутий поворот у внутрішній політиці уряду. До приходу Столипіна Гурко займав пост товариша міністра, основні ідеї та напрямки проекту вже сформувалися, робота тривала.

На відміну від столипінського задуму, проект Гурко мав на увазі створення хуторів і висівок на надільних (селянських) землях (а не на державних і банківських). Різниця була істотною. Втім, не це було найголовніше в проекті Гурко. Освіта хуторів і висівок навіть кілька пригальмовувати заради іншої мети - зміцнення надільної землі в особистій власності. Кожен член громади міг заявити про свій вихід з неї і закріпити за собою свій черезсмужних наділ, який громада відтепер не могла ні зменшити, ні пересунути. Зате власник міг продати свій укріплений наділ навіть сторонньому для громади особі. З агротехнічної точки зору таке нововведення не могло принести багато користі (надів як був черезсмужних, так і залишався), але воно було здатне сильно порушити єдність селянського світу, внести розкол в общину. Передбачалося, що всякий домогосподар, що втратив у своїй родині кілька душ і з острахом очікує чергового переділу, неодмінно вхопиться за можливість залишити за собою в недоторканності весь свій наділ. Проект Гурко представляв собою зручний майданчик, з якою уряд міг приступити до "роз'єднання" громади. Столипін же, коли він був саратовським губернатором, не ставив питання про такому вирішенні питання.

Звичайно, Столипін не міг не рахуватися з пророблену в міністерстві до його приходу роботою. Не міг він не враховувати і настроїв помісного дворянства, яке по ходу революції виявилося чи не єдиним класом, вірним режиму. У травні 1906 року на першому з'їзді уповноважених дворянських товариств прозвучала доповідь "Основні положення з аграрного питання". Уряд прагнуло будь-що-будь відмежуватися перед дворянами від думських проектів примусового відчуження поміщицької землі, а тому основна частина доповіді була присвячена критиці таких проектів. У доповіді йшлося про те, що в цілому по країні "за останній час ніякого реального підгрунтя для огульного наділення селян землею не виникло". Окремі випадки малоземелля, можуть бути ліквідовані за допомогою покупки землі через Селянський банк або шляхом переселення на окраїни. Загалом же повинні бути вжиті заходи "до поліпшення і більш повному використанню надільної площі" (введення багатопільно сівозмін, найкраща обробка і добриво землі, перехід від общинної до особистої власності, розселення великих сіл, знищення всередині надільної черезсмужжя, створення хуторів). "Ініціатива по введенню поліпшень в селянському господарстві, повинна скласти предмет найголовніших турбот держави і земства. Слід відмовитися від думки, що коли настане час до переходу до іншої, більш культурній системі господарства, то селяни перейдуть до неї з власної ініціативи.

У всьому світі перехід селян до поліпшеним системам господарства відбувався при сильному тиску зверху ". Щось подібне, говорив Столипін на засіданні Гродненського комітету. Цю ж думку, треба думати, він проповідував і в міністерстві.

Настрій прибули на з'їзд дворян не було одностайним. Деякі з них були настільки налякані революцією, що вважали за необхідне зробити поступки. "Найкраще відразу, не принижуючи до примусового відчуження, заздалегідь задовольнити вимоги селян ... Ми повинні добровільно йти назустріч до продажу селянам землі, зберігаючи і за собою частину ... Компроміс необхідний ... Як під час бурі марна боротьба, так і тут вперте ставлення буде згубно для справи ". Інші на ці міркування відповідали: "Дворянство - чи не знаходиться в такому квітучому стані, щоб воно могло робити подарунки і приносити жертви. Навпаки, коли нас вибирали уповноваженими, то нам рекомендувалося дбати про недоторканність приватної власності". Було навіть таке заяви про те, що треба "взагалі заборонити народу плодитися". Потім розгорілася суперечка між крайніми і помірними противниками громади. Одні називали громаду "розсадником соціалістичних бацил", інші звинувачували її в "аграрних заворушеннях". Треті спростовували ці звинувачення кажучи що "аграрні заворушення" почалися ще в 1902 р, як наприклад в Полтавській губернії, де общинного землеволодіння майже немає.

Але все ж більшість уповноважених була налаштована рішуче проти громади. "Громада - це те болото, в яке грузне все, що могло б вийти на простір, - завдяки їй, нашому селянству чуже поняття про право власності. Знищення громади було б благодійним кроком для селянства". Громада, підкреслювали дворянські представники, має бути безумовно знищена.

Нападки на громаду були всього лише тактичної прийомом правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля, поміщики прагнули перевалити на громаду всю відповідальність за селянську злидні. Крім того, в період революції громада сильно досадила поміщикам: селяни йшли громити поміщицькі садиби усім світом, маючи в громаді готову організацію для боротьби. Навіть у мирний час поміщик відчував себе впевненіше, коли мав справу з окремим селянином, а не з усією громадою.

І тому питання про хуторах НЕ викликав серйозних суперечок. Самі по собі хутори й села мало цікавили дворянських представників. Головні їх турботи зводилися до того, щоб закрити питання про селянське малоземелля і позбутися від громади. Тому урядову пропозицію роздрібнити її за допомогою хуторів і висівок, було охоче прийнято. Правда, 29 депутатів представили окрему думку, застерігаючи проти "схематично - шаблонного, одноманітно-догматичного рішення в центральних установах аграрного питання без достатньої уваги до всіх різноманітним побутовим, племінним, географічним і іншим особливостям Росії". Але ці вельми резонні доводи не зустріли розуміння, і більшість депутатів підтримала представлені міністерством тези, ретельно викресливши з них слово "малоземелля".

Тим часом обстановка в країні була невизначена. Тиск дворян врівноважувалося тиском Думи і селянства. Після розпуску I Думи ситуація ще більше загострилася. В кінці серпня 1906 Столипін провів заходи з передачі Селянському банку частини державних і питомих земель для продажу селянам. Тим самим він приступив до виконання свого задуму, дозрілого ще в Саратові. По суті, якщо можна висловитися сучасною мовою, це була типова приватизація частини державного майна.

Ці заходи викликали заперечення з боку Гурко. Він вважав, що казенні землі і так майже цілком були в руках селян, які протягом багатьох років знімали їх в оренду. Проведення такого заходу, пожвавить у селян надії на те, що в подальшому вони заберуть у свої руки і поміщицькі землі. Відносини між Столипіним і Гурко, мабуть, були досить поганими. Оскільки в спогадах товариша міністра внутрішніх справ протягає презирливо-зверхнє ставлення до свого колишнього шефа. На думку Гурко, він був "повний невіглас в економічних питаннях", не мав "достатньої підготовки для того, щоб справлятися з багатьма фундаментальними проблемами державного життя" і погано головував у Раді міністрів (не вмів резюмувати дебати і складати резолюції).

У Гурко виникли сильні підозри щодо подальших намірів Столипіна, щодо поміщицької землі, коли йому передали слова глави уряду, що кому-то (тобто поміщику, графу або будь-якого іншого великому землевласникові) доведеться розлучитися з частиною своїх земель.

У страху, як відомо, очі великі. Насправді Столипін, навіть, не допускав і думки про повну ліквідацію поміщицького землеволодіння. Інша річ - часткове його обмеження. Про це свідчать слова батька, які його дочка привела у своїх спогадах: "Не у великому землеволодінні сила Росії. Великі маєтки віджили свій вік. Їх, як безприбуткові, вже самі власники почали продавати Селянському банку. Опора Росії не в них, а в царя ". Щось схоже Столипін, треба думати, дійсно говорив - і це було сказано не випадково, а під враженням від нескінченних селянських бунтів. Які в кінці 1концов припинилися, але залишилося це переконання, засіли глибоко в свідомості. У 1909 р, коли обстановка в країні докорінно змінилася, Столипін знову торкнувся цього питання - не в бесіді з дочкою і не в якому-небудь випадковому розмові, а в інтерв'ю кореспонденту газети "Волга": "Ймовірно, великі земельні власності кілька скоротяться , навколо нинішніх поміщицьких садиб почнуть виникати численні середні і дрібні культурні господарства, такі необхідні як оплот державності на місцях ".

В кінці 1905 року, коли справи в царського уряду були з рук геть погані, главноуправляющійземлеустроєм і землеробством Н.Н.Кутлер поставив питання про часткове відчуження поміщицьких земель. Але цар після недовгого коливання рішуче відкинув кутлеровскій проект, а сам Кутлер з тріском вилетів у відставку. Згодом ніхто з міністрів і думки не допускав про те, щоб з'явитися до царя з подібною пропозицією. Столипін, як ми розуміємо теж вважав, що в такому проекті немає потреби. Часткове відчуження поміщицької землі фактично вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк скуповував всі ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. З перенаселеній громади зайві працівники осядуть на банківських землях, решта переселяться в Сибір. До речі про це питання. За указом 10 березня 1906 року право переселення селян було надано всім бажаючим без обмежень. Уряд асигнував чималі кошти на витрати по влаштуванню переселенців на нових місцях, на їх медичне обслуговування і суспільні потреби, на прокладку доріг. У 1906-1913 роках за Урал переселилося 2792,8 тисяч осіб. Масштаби даного заходу зумовили і труднощі в його здійсненні. Кількість селян, що не зуміли пристосуватися до нових умов і вимушених повернутися, склало 12% від загального числа переселенців. Але прагнення виселити якомога більше число неспокійних селян призвело до величезних недоліків в організації переїзду переселенців і відведення їм земель. Не вистачало поїздів, бракувало ділянок, мало відпускалося грошей на видачу позик. Багато переселенці виявлялися в Сибіру невлаштованими, частина з них йшли наймитувати до старожилів, інші поверталися на батьківщину. Але уряду не вдалося досягти поставленої ними мети - зменшити малоземелля за рахунок переселення. В середньому в Сибіру осідало близько 300 тис. Переселенців в рік, а природний приріст становив в Європейській Росії більше 2 млн. Селян в рік, тобто малоземелля постійно збільшувалася.

Підсумки переселенської компанії були наступними. По-перше, за даний період був здійснений величезний стрибок в економічному і соціальному розвитку Сибіру. Також населення даного регіону за роки колонізації збільшилася на 153%. Якщо до переселення в Сибір відбувалося скорочення посівних площ, то за 1906-1913 роки вони були розширені на 80%, в той час як в європейській частині Росії на 6,2%. За темпами розвитку тваринництва Сибір також обганяла європейську частину Росії.

Під впливом певних урядових заходів громада припинить ці свої нескінченні земельні переділи.Надільна земля перейде в особисту власність. Деякі міцні господарі стануть заводити хутори і відруби на общинних землях. Правда, це досить важко: якщо закінчилися переділи, а деякі смуги стали особистою власністю, то як пересунути наділи всіх селян, щоб викроїти хутір? Але над цим питанням працює А.А. Кофод, головний теоретик з Головного управління землеустрою та землеробства.

Приблизно так склалася у Столипіна загальна концепція реформи. У цих рамках він змирився з проектом Гурка та навіть як би "усиновив" його. Правда, це був не той випадок, коли приймальне чадо стає схожим на батька. Швидше, відбувалося зворотне. "Треба вбити клин у громаду", - говорив Столипін своїм сподвижникам. "Вбити клин", змусити припинити переділи, наробити хуторів і висівок на общинних землях - всі ці ідеї були виражені в проекті Гурко. Звідки Столипін їх і почерпнув.

10 жовтня 1906, коли цей проект розглядався в Раді міністрів, Столипін сам, без допомоги Гурко, його доповідав і захищав. Всі члени уряду знаходили, що "громада не заслуговує далі покровительства закону". Розбіжності виникли лише щодо того, чи треба проводити цей проект по 87й статті або слід дочекатися Думи. Меншість членів Ради міністрів посилалося на те, що "негативний погляд самих селян на громаду ще не доведений". Отже, не виключено масове невдоволення. Тим часом уряд, видавши цей указ по 87-й статті, буде позбавлене можливості посилатися на думку народного представництва і навряд чи зможе "відбити звинувачення в деякій узурпації законодавчих прав". Але все ж проект був прийнятий.

А після прийняття указу 9 листопада Думою він із внесеними поправками надійшов на обговорення Державної ради і також був прийнятий, після чого по даті його твердження царем став іменуватися законом 14 червня 1910. року. За своїм економічним змістом це був ліберальний буржуазний закон, який сприяв розвитку капіталізму в селі. Звичайно ж це був прогресивний закон, але він забезпечував прогрес за гіршим, прусському зразком, коли можна було піти по американському шляху розвитку сільського господарства, який передбачав розвиток сільського господарства шляхом наділення селян фермами, де він стане повновладним господарем. Сенс закону розкривався в його першій статті, найбільш відомою і часто цитованої, яка встановлює, що "кожен домогосподар, що володіє землею на громадському праві, може у будь-який час вимагати зміцнення за собою в особисту власність належної йому частини з зазначеної землі". Так само селянин міг залишити за собою надлишки, за які повинен був заплатити за викупну ціну 1861 року. Вихід з общини розглядав сільський сход, якщо ж згоди не видавалося протягом 30 днів, то виділ здійснювався земським начальником. Доповненням до закону 14 червня 1910 року посилюється його насильницький характер, був прийнятий обома палатами закон про землеустрій, що називався законом 29 травня 1911 року. Відповідно до нього для проведення землеустрою не потрібно попереднього закріплення землі за дворохозяевами.

Тоді ж, в листопаді 1906 р у Гурко сталися великі неприємності. Він був викритий в некоректних діях із закупівлі продовольства для голодуючих (через шведського торговця, який не виконав контракт). Скандальна історія стала надбанням преси. Справа Гурко розглядалася в Сенаті. Мабуть, Гурко вдалося відвести звинувачення в хабарництві, але зі служби він був звільнений. Це викликало невдоволення царя, який цінував Гурко. Столипін же, судячи з усього, досить спокійно поставився до долі свого товариша.

В цей час чи не головною турботою голови Ради міністрів стало положення, в яке потрапив Селянський банк. Масштаб його операцій із закупівлі землі в цей час зріс майже в три рази. Багато поміщики поспішали розлучитися зі своїми маєтками. У 1905-1907 рр. банк скупив понад 2,7 млн. дес. землі. У його розпорядження перейшли державні та удільні землі. Тим часом селяни, розраховуючи на ліквідацію поміщицького землеволодіння в найближчому майбутньому, не дуже охоче робили покупки. З листопада 1905 р початок травня 1907 р банк продав всього близько 170 тис. Дес. У його руках виявилося дуже багато землі, до господарського управління якої він не був пристосований, і мало грошей. Для підтримки його уряд використовував навіть накопичення пенсійних кас.

Діяльність Селянського банку викликала зростаюче роздратування серед поміщиків. Це проявилося в різких випадах проти нього на III з'їзді уповноважених дворянських товариств в березні-квітні 1907 р Делегати були незадоволені тим, що банк продає землю лише селянам (деякі поміщики були не проти скористатися його послугами як покупці). Їх турбувало також те, що банк не зовсім ще відмовився від продажу землі сільським громадам (хоча він намагався продавати землю в основному окремим селянам цільними ділянками). Загальний настрій дворянських депутатів виразилося в наступному: "Селянський банк не повинен займатися вирішенням так званого аграрного питання ... аграрне питання повинен бути припинений силою влади".

В цей же час селяни вельми неохоче купували землю і виходили з общини, тому що ходили чутки, ніби той, хто вийде з общини, буде позбавлений права на приєднання до своєї ділянки частини поміщицької землі.

Тільки після закінчення революції аграрна реформа пішла швидше. Перш за все уряд зробив енергійні дії з ліквідації земельних запасів Селянського банку. 13 червня 1907 року цей питання розбирався в Раді міністрів, було вирішено утворити на місцях тимчасові відділення Ради банку, передавши їм низку важливих повноважень. В тривале відрядження, для участі в роботі цих відділень, вирушили багато видних чиновники Міністерства фінансів, МВС і Головного управління землеустрою та землеробства.

З деякою образою А.А.Кофод пізніше згадував, що "навесні 1907 року навіть Столипін вважав землевпорядкування побічним питанням у порівнянні з величезною роботою, яку потрібно провести для розподілу величезних земельних площ, куплених Селянським банком". До Кофод дійшла звістка, що і його збираються заслати в одне з тимчасових відділень. Товариші по службі радили не чинити опір, оскільки "Петро Аркадійович не любить, коли суперечать нею планами, навіть в деталях". Але Кофод був зайнятий складанням інструкції із землеустрою і вважав себе "єдиною людиною, яка має чітке уявлення про те, як правильно повинна бути зроблена ця робота". Сповнений власної гідності як істинний європеєць, він з'явився до Столипіну і зумів себе захистити від такого посилання.

Почасти в результаті вжитих заходів, а більше того - внаслідок зміни загальної обстановки в країні справи у Селянського банку пішли краще. Всього за 1907-1915 рр. з фонду банку було продано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. хутірських і відрубних ділянок. До 1911 року обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося, по-перше, тим, що в ході реалізації указу 9 листопада 1906 року на ринок було викинуто велику кількість дешевої надільної "селянської" землі, а по-друге, тим, що з закінченням революції поміщики різко скоротили продаж своїх земель. Виявилося, що придушення революції не пішло на користь для створення хуторів і висівок на банківських землях (а реалізація проекту Гурко навіть сильно підрізала цю справу). Воно зайняло чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Тим часом саме цей напрям політики було найближче Столипіну.

Сьогодні ще недостатньо добре досліджено питання про те, як розподілялася банківська земля серед різних верств селянства. За деякими даними, багата верхівка серед покупців становила всього 5-6%. Решта належали до середнього селянства і бідноті. Такі її спроби закріпитися на землях банку пояснювалися досить просто. Багато поміщицькі землі, з року в рік здавалися в оренду одним і тим же товариствам, стали як би частиною їх наділу. Продаж їх Селянському банку вдарила в першу чергу по малоземельним господарям. Тим часом банк давав позику в розмірі до 90-95% вартості ділянки. Продаж укріпленого наділу зазвичай дозволяла сплатити перший внесок. Деякі земства надавали допомогу по обзаведення на хуторах. Все це штовхало бідноту на банківські землі, а банк, маючи збитки від змісту куплених земель на своєму балансі, що не був перебірливий у виборі клієнтів.

Ступивши на банківську землю, селянин як би відновлював для себе ті виснажливі і нескінченні викупні платежі, які під тиском революції уряд скасував з 1 січня 1907 р Незабаром з'явилися недоїмки по банківських виплатах. Як і раніше, влада змушена була вдаватися до розстрочкам і пересрочкам. Але з'явилося і щось таке, чого селянин раніше не знав: продаж з молотка всього господарства. З 1908 по 1914 р таким шляхом було продано 11,4 тис. Ділянок. Це, мабуть, було перш за все мірою залякування. І основна частина бідноти, можна припустити, залишилася на своїх хуторах і відрубах. Для неї, однак, тривала та ж життя ( "перебитися", "протриматися", "дотягнути"), яку вона вела в громаді.

Втім, це ще не означає, що все так погано: на банківських землях з'явилися і досить міцні фермерські господарства. З цієї точки зору землевпорядкування на банківських землях було перспективніше, ніж на надільних. Однак, як я вже говорив раніше, таких господарств спочатку було небагато (5-6%).

Налагодивши діяльність Селянського банку, уряд впритул зайнялося реалізацією указу 9 листопада 1906 г. На місця подалась міністерські ревізори, які зажадали від губернських і повітових чиновників, щоб всі їхні сили зосередилися на проведенні аграрної реформи. Земські начальники, викриті в недбалості, звільнялися у відставку. Це різко підстьобнуло активність тих, хто залишався на службі. З'явившись в те чи інше село і зібравши сход, вони насамперед запитували: "Чому не зміцнюєте? Хто вас бентежить?" Друк була переповнена повідомленнями про свавілля адміністрації. Арешти сільських старост та окремих селян, заборона висловлюватися на сходах проти указу, виклик стражників і утримання їх за рахунок суспільства - такий перелік засобів, найбільш широко застосовувалися владою. Практикувалася і адміністративна висилка особливо активних супротивників реформи з числа селян. На жаль, загальне їх число, (висланих за агітацію проти реформи), до сих пір не підраховано.

Деякі з відповідних справ доходили до МВС, і навряд чи Столипін про них не знав. Але це не завадило йому 15 березня 1910 р заявити в Державній раді: "Не вводячи, силою закону, ніякого примусу до виходу з общини, уряд вважає абсолютно неприпустимим встановлення будь-якого примусу, будь-якого насильства, будь-якого гніту чужої волі над вільною волею селянства в справі пристрою його долі, розпорядження його надільнуземлю ".

Психологія державних діячів, які говорять одне і роблять інше, - явище справді загадкове. Але все ж, рідко хто з них в такі моменти свідомо бреше і лицемірить. Благі наміри проголошуються найчастіше цілком щиро. Той же Столипін, як я вже говорив, спочатку зовсім не хотів насильницького руйнування общини. Інша справа, що не вони, що виступають з високих трибун, складають безліч тих паперів, в які і виливається реальна політика. Вони їх тільки підписують, не завжди встигнувши навіть, побіжно переглянути, що вони підписують. І, вже звичайно ж, не мають уявлення, яка статистика тих чи інших розпоряджень. Якщо при підписанні будь-якого документа виникне сумнів, то доповідає його чиновник людина, безсумнівно, тямущий і ділову, що показав свою відданість) тут же все пояснить або зробить який-небудь маневр. Наприклад образиться (це на начальство теж іноді діє). Після недовгих вагань документ буде підписаний.

Року за три до мови в Державній раді, 9 грудня 1906, за підписом Столипіна був розісланий циркуляр МВС, в якому встановлювалося наступне правило: "домогосподар, який подав заяву про вихід з общини після прийняття на сході вироку про черговий переділ, але до затвердження його повітовим з'їздом, зміцнює свій наділ в колишньому розмірі ". Фактично це дорівнювало забороні загальних переділів, "Бо кожен, хто втрачає частину наділу, міг подати заяву про вихід, утримати за собою весь наділ і розладнати переділ". І уряду було відомо, що багато селян тримаються за громаду тільки тому, що вона періодично переділити землю. У ті часи для селянства це було те, же що і зараз соціальна гарантія: кожен селянський хлопець, як би не склалася нею доля, міг розраховувати на свою частку в земельному наділі рідного села. Циркуляр МВС, виданий всього лише через місяць після указу 9 листопада 1906, наносив ще один, дуже точно розрахований удар по громаді.

Місцева влада широко використовували циркуляр 9 грудня 1906 р, І справа незабаром дійшла до Сенату. 5 грудня 1907 р департамент Сенату поставив уряду на вигляд, що указ від 9 листопада "був виданий з метою полегшення окремим селянам виходу з общини, а не позбавлення сільської громади фактичної можливості виробляти загальні переділи мирської землі". МВС змушене було відступити, і в тому ж місяці на місця була відправлена ​​телеграма про скасування циркуляра. Багато членів Державної ради, слухали Столипіну, були обізнані, що протягом цілого року діяв циркуляр, пізніше визнаний незаконним.

Але найдивніше було те, що в тій же промові Столипін підтримав пропозицію оголосити перейшли до подвірного володіння громади, тривалий час не здійснювали загальних переділів. Він лише уточнив: нехай такими вважаються ті громади, які переділялися після наділення їх землею по реформі 1861 р Ця норма була закріплена в законі 14 червня 1910, що замінив собою указ від 9 листопада 1906, і згодом стала для багатьох громад джерелом нових насильств. Наприклад, вирішили про перехід всім "світом" до багатопільної сівозміни - але місцева влада цю справу швиденько згортає. Вони намагаються замінити свої подрібнити і заплуталися смуги на широкі - ну і тут управа знайдеться. А був і такий випадок: коли казенні землеміри розділили два селища, мали загальний наділ. Після цього влада, визнавши обидва селища подвірні, забороняють їм загальний переділ, і мужикам доводиться працювати на безглуздих клаптиках і клаптиках смуг, що утворилися після поділу.

Різноманітний і невпинного, законне і незаконне тиск центральних і місцевих властей на громаду з метою виштовхування з неї селян почалося відразу ж після указу 9 листопада 1906 Столипін, який заперечував такий тиск, виглядає в невигідному світлі. Можливо, він щось не знав або недостатньо тверезо представляв політику власного міністерства. Але не треба забувати, що найголовніший обов'язок керівника такого рангу - не підписувати папери, а підбирати кадри. Які люди - такі і паперу. Столипін освіжив МВС. Гурко був видалений, але "дух Гурко" в міністерстві залишився. На словах ніби віддаючи данину колишнім своїм поглядам, Столипін і сам незабаром став перейматися цим духом. Інститути сильніше людей. Хоча, якщо вже показувати Столипіна, як людину яка робить все можливе на благо батьківщини, тільки кадри підбирає погано, треба відзначити те, що після Столипіна, в 1912-1914 рр., Тиск на громаду ще більше посилилося.

Третьеиюньский державний переворот докорінно змінив обстановку в країні. Селянам довелося залишити мрії про швидку "прирізці" поміщицької землі. Темпи реалізації указу 9 листопада 1906 р різко зросли. У 1908 р в порівнянні з 1907 р число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. Зміцнилися. Представники уряду, в тому числі і Столипін, всіляко крутили цими цифрами в законодавчих зборах і в бесідах з репортерами, щоб показати, що указ то працює. Але з 1910 р темпи зміцнення стали знижуватися. Штучні заходи, введені в законом 14 червня 1910. року, не виправили криву. Тільки після виходу закону 29 травня 1911 г. "Про землеустрій" чисельність виділяються з громади селян стабілізувалася. Однак знову наблизитися до найвищих показників 1908-1909 рр. так і не вдалося.

За ці роки в деяких південних губерніях, общинне землеволодіння було майже зовсім ліквідовано. В інших губерніях, воно, втратило головне становище. Але в губерніях північних, північно-східних, південно-східних, а почасти й в центрально-промислових, реформа лише злегка торкнулася товщу общинного селянства.

Черезсмужне укрепляемая особиста селянська земельна власність дуже віддалено нагадувала класичну римську "священну і недоторканну приватну власність". І справа не тільки в правових обмеженнях, що накладаються на укріплені наділи (заборона продавати особам неселянських стану, закладати в приватних банках). Самі селяни, виходячи з общини, першорядне значення надавали закріпленню за собою не конкретних смуг, а загальної їх площі. Тому вони, були не проти взяти участь у загальному переділі, якщо при цьому не зменшувалася площа їх наділу (наприклад, при переході на "широкі смуги"). Що - б влада не втрутилися і не засмутили справа, такі переділи іноді проводилися таємно. Бувало, що такий же погляд на укріплюється землю засвоювало і місцеве начальство. Міністерська ревізія 1911 р виявила в Орловській губернії численні випадки пайової зміцнення. Значить, зміцнювалися які не визначені смуги, а частка того чи іншого господаря в мирському землеволодінні. Та й сам уряд врешті-решт стало на таку ж точку зору, присвоївши собі за законом 29 травня 1911 р право пересувати укріплені смуги при виділенні хуторів або висівок.

Тому масове зміцнення черезсмужних земель фактично призводило лише до утворення беспередельних громад. До початку столипінської реформи близько третини громад в Європейській Росії не переділити землю. Іноді поруч сусідили дві громади - переділити і беспередельних. Великої різниці в рівні їх землеробства ніхто не відзначав. Тільки в беспередельних багаті були багатшими, а бідні бідніші.

У радянській літературі довгий час панувало уявлення, ніби указ від 9 листопада 1906 р ставив своїм завданням віддати общинні землі на розграбування купці багатих селян. Насправді уряд, звичайно, не хотіло зосередження землі в руках небагатьох глитаїв і розорення маси землеробів, тому що не маючи коштів прожитку в селі, безземельна біднота повинна була ринути в місто, а промисловість, до 1910 р знаходилася в депресії, не змогла б упоратися з напливом робочої сили в таких масштабах. Маси бездомних і безробітних людей погрожували новими соціальними потрясіннями. Тому уряд поспішив зробити доповнення до свого указу, заборонивши в межах одного повіту зосереджувати в одних руках більше шести вищих душових наділів, визначених за реформу 1861 г. По різних губерніях це становило від 12 до 18 дес. Встановлений для "міцних господарів" стелю був дуже низьким. Відповідна норма увійшла в законом 14 червня 1910. р

Для доказу того, що указ від 9 листопада 1906 був виданий з метою підняти і зміцнити нечисленну сільську верхівку, часто використовується мова Столипіна в Думі, де він говорив про те, що уряд зробив "ставку не на убогих і п'яних, а на міцних і сильних ".

5 грудня 1908 року, коли була виголошена ця мова, в Думі виникло питання, чи визнавати укріплюються ділянки особистої або сімейної власністю. Настрій Думи захиталося під впливом численних звісток про те, що деякі домохазяїни пропивають укріплені наділи і пускають по світу свої сімейства. Але створення сімейної власності замість общинної не влаштовувало Столипіна, бо велика сім'я нагадувала йому громаду. На місці зруйнованої громади, вважав він, повинен бути дрібний власник. Бачачи загрозу одному з основних положень своєї реформи, Столипін вирішив втрутитися в суперечку.

"Пропиванням наділів, - доводив він у своїй промові, - це виключно доля" слабких "." Не можна створювати загальний закон заради виключно потворного явища, не можна вбивати цим кредитоспроможність селянина, не можна позбавляти його віри в свої сили, надій на краще майбутнє, не можна ставити перепони збагаченню сильного для того, щоб слабкі розділили з ним його злидні ". (Коли говорилися ці слова, уряд вже саме запроектовані такі" перешкоди "у вигляді правила про шести наділах, але Столипін, мабуть, вважав головними" перешкодами "общину і сімейну з бственность). Для боротьби з потворними явищами, продовжуючи Столипін говорив, що треба створювати спеціальні закони, встановлювати опіку за марнотратство, але при виробленні загальних законів треба "мати на увазі розумних і сильних, а не п'яних і слабких". Закінчуючи цю думку, він висловив упевненість, що "таких сильних людей в Росії більшість".

З усіх цих обставин аж ніяк не випливає, що "розумними і сильними" Столипін вважав лише багатих селян, а "п'яними і слабкими" - всіх інших. Любителі випити є серед всіх соціальних верств, і саме цих людей таврував у своїй промові прем'єр-непитущий. Міцний працьовитий власник, за задумом Столипіна, повинен був формуватися на основі широких верств заможного і середнього селянства. Вважалося, що дух підприємливості, звільнений від утисків з боку громади і родини, в короткий час здатний перетворити навіть дуже кволе господарство середняка.

Кожен повинен стати "ковалем свого щастя" і кожен такий "коваль" міг розраховувати лише на міцність своїх рук і рук своїх ближніх, тому що навіть практичний Столипін робив ставку на "дух підприємливості", адже фінансова сторона реформи - це її слабке місце. Тому Столипін вільно чи мимоволі бував ідеалістом, а як відомо історія жартує з ідеалістами невеселі жарти в реальному житті з общини виходили в основному біднота, а також міські жителі, згадавши, що в давно покинутій селі у них є наділ, який тепер можна продати. Продавали землю і переселенці, які від'їжджали до Сибіру. Величезна кількість земель чересполосного зміцнення йшло в продаж. У 1914 р, наприклад, було продано 60% площі укріплених в цьому році земель. Покупцем землі іноді виявлялося селянське суспільство, і тоді вона поверталася в мирської казан. Найчастіше ж купували землю заможні селяни, які, до речі кажучи, самі не завжди поспішали з виходом з громади. Купували і інші селяни-общинники. В руках одного і того ж господаря виявлялися землі укріплені і суспільні. Не виходячи з громади, він в той же, час мав і укріплені ділянки. Свідок і учасник всієї цієї перетрушування ще міг пам'ятати, де і які у нього смуги. Але вже в другому поколінні повинна була початися така плутанина, в якій не в силах був би розібратися жоден суд. Щось подібне, втім, одного разу вже мало місце. Достроково викуплені наділи (по реформі 1861 р) у свій час сильно порушували однаковість землекористування в громаді. Але потім вони стали поступово підлаштовуватися. Оскільки столипінська реформа не дозволила аграрного питання та земельне утискання продовжувало зростати, неминуча була нова хвиля переділів, яка мала змести дуже багато зі спадщини Столипіна. І

дійсно, земельні переділи, в розпал реформи майже затихлі, з 1912 р знову пішли по висхідній.

Столипін, мабуть, і сам розумів, що чересполосное зміцнення не створить "міцного власника". Недарма він закликав місцеву владу "перейнятися переконанням, що зміцнення ділянок лише половина справи, навіть лише початок справи, і що не для зміцнення черезсмужжя був створений закону 9 листопада". 15 жовтня 1908 р погодженням міністрів внутрішніх справ, юстиції і главноуправляющего землеустроєм і землеробством були видані "Тимчасові правила про виділ надільної землі до одних місцях". "Найбільш досконалим типом земельного устрою є хутір, - говорилося в правилах, - а при неможливості освіти такого - суцільний для всіх польових угідь відруб, відведений особливо від корінної садиби".

З 1909 р всі інструкції із землеустрою стали видаватися Комітетом з землевпорядним справах, міжвідомчим органом, який перебував під егідою Головного управління землеустрою та землеробства. Аграрні теоретики з Головного управління (А.А. Кофод, і ін.) Мріяли про те, щоб розбити на квадратики, на зразок шахової дошки, всі селянські землі. При цьому в Головному управлінні мало вважалися з столипінської мріями про "міцному господаря".

19 березня 1909 Комітет з землевпорядним справах затвердив "Тимчасові правила про землеустрій цілих сільських товариств". З цього часу місцеві землевпорядні органи все більше орієнтувалися на разверстание наділів цілих сіл. У новій інструкції, виданій в 1910 р, особливо підкреслювалося: "Кінцевою метою землеустрою є разверстание всього наділу, тому при виконанні робіт по виділимо належить прагнути до того, щоб ці роботи охопили можливо велику площу влаштовується наділу ..." При призначенні робіт на чергу першими повинні були йти справи по разверстанію всього наділу, потім - по груповим виділимо і тільки після них - за поодинокими. Практично, при нестачі землемірів, це означало

припинення одиночних виділів.Дійсно, міцний господар довго міг очікувати, поки в сусідньому селі не виженуть на відруби всіх бідняків.

29 травня 1911 був виданий закон "Про землеустрій". До нього увійшли основні положення інструкцій 1909-1910 рр. Новий закон встановлював, що для переходу до висівкового і хутірського господарства відтепер не потрібно попереднього зміцнення надільних земель в особисту власність. З цього часу чересполосное зміцнення втратило колишнє значення, реформа стала переходити з рук МВС в руки Головного

управління землеустрою та землеробства.

З усієї кількості хуторів і висівок, створених за час реформи, 64,3% виникло в результаті разверстание цілих селищ. Землевпорядникам зручніше було так працювати, підвищувалася результативність їх праці, високе начальство до своєї радості отримувало круглі цифри, але в той же час множилося число дрібних хуторян, яких ніяк не можна було назвати "міцними господарями". Багато господарств нежиттєздатні. У Полтавській губернії, наприклад, при повному разверстание селищ в середньому на одного господаря доводилося 4,1 дес. Селяни говорили, що на інших хуторах "курку нікуди вигнати".

Тільки близько 30% хуторів і висівок на общинних землях утворилося шляхом виділу окремих господарів. Але це, як правило, були міцні господарі. У тій же Полтавській губернії, наприклад, середній розмір одиничного виділу становив 10 дес. але більшість

таких виділів було вироблено в перші роки реформи. Потім цю справу практично зійшло нанівець.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки розсічення наділу на відруби ізолює селянські господарства друг від друга, тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важко буде піднімати заколоти. А як казав Столипін: "Спільне життя селян у селах полегшувала роботу революціонерам". Цей поліцейський підтекст реформи не можна випускати з уваги.

З іншого боку, Столипін не міг не бачити, що замість міцних, стійких господарств землеустроительное відомство фабрикує масу дрібних і слабких - таких, які ніяк не могли стабілізувати обстановку в селі і стати опорою

режиму. Одного разу, прочитавши звіт, підготовлений в Головному управлінні землеустрою та землеробства, Столипін написав главноуправляющему А.В. Кривошеїна: "З дуже великою силою хулятся одноосібні виділю. Хваліть і дайте належну оцінку суцільному

разверстанію цілих селищ, але не опорочує одноосібних виділів ". Однак він не в силах був розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства таким чином, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як потрібно для користі справи. Тим більше,

що керівники відомства були впевнені, що діють так, як треба.

Щоб домогтися від селян згоди на розбивку всього наділу, чиновники з органів землеустрою, траплялося, вдавалися до самим безцеремонним заходам тиску. Про один такий типовому випадку з нетиповим закінченням розповідає в своїх спогадах земський начальника В. Поліванова. Автор служив в Грязовецькому повіті Волоській губернії. Одного разу рано вранці в жнивну пору в одне із сіл нагрянув неодмінний член землевпорядної комісії. Було скликано схід, і неодмінний член пояснив "дядькам", що їм треба виходити на хутори: суспільство невелике, землі достатньо і вода з трьох сторін. "Я як план подивився, так і кажу своєму писарю: скоріше Лопатіху на хутори переводити треба". Порадившись між собою, сходчікі відповіли відмовою. Ні обіцянки надати позику, ні погрози заарештувати "бунтівників" і привести на постій солдатів не подіяли. Селяни твердили: "Як люди похилого віку жили так і ми будемо жити, а на хутори не згодні". тоді неодмінний

член відправився пити чай, а селянам заборонив розходитися і сідати на землю. Після чаювання неодмінного потягнуло на сон. До чекали під вікнами селянам він вийшов пізно ввечері. "Ну як, згодні?" - "Усі згодні! - дружно відповідав сход. - На хутора, так на хутори, на осику, так на осику, тільки щоб всім, значить, разом". В. Поліванов стверджував, що йому вдалося дійти до губернатора і відновити справедливість. Тут все відбулися легким переляком. Але ж іноді бували і криваві

результати.

Як наприклад в травні 1910 р поліцейські стражники розстріляли сход в с. Волотове Лебедянського повіту Тамбовської губернії. Було вбито шестеро селян. Конфлікт стався через занадто явного заступництва отрубщікам з боку влади. Землевпорядний проект передбачав створення відрубів на кращих землях поблизу села. Общинники ж повинні були їздити на край наділу, навіть і за річку Дон.

Як я вже раніше говорив, влади разом зі Столипіним вважали, що селяни чинять опір переходу на хутори по своїй темряві і неуцтво, їм то владі зі своїх зручних кабінетів видніше, як треба жити. А селяни лише покладалися на свій досвід і діяли з здорових життєвих спонукань. Адже в кабінетах капризи погоди не помічаєш, а селянське землеробство від них дуже сильно залежало. Наприклад, маючи смуги в різних частинах громадського наділу, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: в засушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий - на взгорках. Отримавши наділ в одному висівок, селянин опинявся у владі стихії. Він розорявся у перший же посушливий рік, якщо його отруб був на високому місці. Наступний рік був дощовим, і черга розорятися приходила сусідові, який опинився в

низині. Тільки великий відруб, розташований в різних рельєфах, міг гарантувати щорічний середній врожай.

Взагалі у всій цій затії з хутори й села було багато надуманого. Самі по собі вони не забезпечували підйом селянської агрокультури, і необхідність повсюдного їх введення ніким не доведена. "Ніде в світі не спостерігалося такого

практичного досвіду, - пише американський історик Дж. Ейні, - який би показав, що з'єднані в одне ціле поля принесли з собою агрокультурних прогрес, і деякі сучасні дослідники селянської агрокультури фактично заперечують подібну причинно-наслідковий зв'язок ... З 40-х років ХХ в. в Західній Європі додавалися потужні зусилля до об'єднання володінь, але система відкритих полів досі широко поширена серед деяких найбільш продуктивних господарств ". Між тим Столипін і його сподвижники все більш затверджувалися в думці, що хутора і відруби - єдине універсальне засіб, здатний підняти селянську агрокультуру від Польщі до Далекого Сходу, "від фінських холодних скель до полум'яної Тавриди".

Така прихильність почасти пояснювалася тим, що багато провідних діячі реформи, починаючи з П.А. Столипіна, були пов'язані з Західним краєм і найближче знайомі саме з західної селом. В.І. Гурко, син прославленого генерала часів російсько-турецької війни, починав свою кар'єру в Польщі, під крильцем у батька, який посів на той час пост варшавського генерал-губернатора. Потім перебрався на службу в

Петербург. Датчанин А.А. Кофод приїхав в Росію в віці 22 років, ні слова не знаючи по-російськи, і потім довго жив у невеликій датської колонії в Псковській губернії. З них трьох лише Столипін мав безпосередні уявлення про сільське життя в центральній Росії. Хоча і він за два роки в Саратовській губернії, буваючи в селі наїздами, не встиг глибоко її пізнати. Однак, втім, як раз він відрізнявся більш м'яким, більш терпимим ставленням до селянської громаді. Принаймні на словах.

Що ж стосується А.В. Кривошеїна, в 1908 р зайняв посаду главноуправляющего землеустроєм і землеробством і став найближчим сподвижником

Столипіна, то він взагалі мало був пов'язаний з селом. Кар'єру він починав юрисконсультом Донецької залізниці, потім перейшов в Переселенське управління і став петербурзьким чиновником. "Він був талановитий, енергійний, надзвичайно імпульсивний і володів щасливою здатністю вловлювати, в який бік дме вітер", - згадував про нього Кофод. Вітте, який вважав Кривошеїна "найбільшим кар'єристом", відзначав, що в 1905 році він був ще прихильником громади, але після крутого повороту урядової політики різко змінив свої погляди.

Незважаючи на всі старання уряду, хутора прищеплювалися тільки в північно-західних губерніях, включаючи частково Псковську і Смоленську. Але найцікавіше те, що селяни Ковенської губернії ще до початку столипінської реформи стали розселятися по хуторах. Таке ж явище Кофод спостерігав в Псковській губернії. Це пояснюється тим, що в цих краях позначалося вплив Пруссії і Прибалтики. Місцевий ландшафт, мінливий, порізаний річками і струмками, теж сприяв створенню хуторів. А ось в південних і південно-східних губерніях головною перешкодою для широкої хуторизации були труднощі з водою. Але і тут (у Північному Причорномор'ї, на Північному Кавказі і в

степовому Заволжя) досить успішно пішло насадження висівок. Відсутність сильних общинних традицій у цих місцях поєднувалося з високим рівнем розвитку аграрного капіталізму, винятковою родючістю грунту, її однорідністю на дуже великих

просторах і низьким рівнем агрокультури. Селянин, майже не витративши на поліпшення своїх смуг праці і коштів, без жалю їх залишав і переходив на частина.

У Центрально-нечорноземної районі селянин, навпаки, багато сил мав вкладати в обробіток свого наділу. Без догляду тутешня земля нічого не родить. Добриво грунту тут почалося з незапам'ятних часів. А з кінця ХІХ ст. почастішали випадки колективних переходів цілих селищ до багатопільної сівозміни з висівом кормових трав. Отримав розвиток і перехід на "широкі смуги" (замість вузьких, заплутаних). "Самий факт глибокої інтенсивності польового господарства ... укластися в систему общинно чересполосного землекористування, не тільки не викликає потреби, але навіть служить перешкодою до переходу на участковое землекористування", - писав П.М. Першин, автор однієї з кращих книг з цієї проблеми. Діяльність уряду принесла б набагато більше користі, якби в центрально-нечорноземних губерніях воно, замість насадження хуторів і висівок, надавало допомогу інтенсифікації селянської агрокультури в рамках громади. Перший час, така допомога частково виявлялася. Але з приходом Кривошеїна землеустроительное відомство повело різко антіобщінную політику. В результаті коса найшла на камінь: селяни чинили опір насадженню хуторів і висівок, а уряд мало не відкрито перешкоджало впровадженню передових систем землеробства на общинних землях. Єдине в чому знайшли спільний інтерес землевпорядники і місцеві селяни, - це поділ спільного землеволодіння кількох сіл. У Московській і деяких інших губерніях цей вид землеустрою отримав настільки великий розвиток, що став відсувати на другий план роботи по виділенню хуторів і висівок.

У центрально-чорноземних губерніях основною перешкодою до утворення хуторів і висівок на общинних землях було селянське малоземелля. Побувавши в Курській губернії, Кофод скаржився, що так і не зміг знайти спільну мову з місцевими селянами: "Вони хотіли поміщицьку землю негайно і задарма". З цього випливало, що перш ніж насаджувати хутори й села, в цих губерніях треба було вирішити проблему селянського малоземелля - в тому числі і за рахунок роздутих поміщицьких латифундій.

Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються в наступних цифрах. К1 січня 1916 р з громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. Домохазяїнів. Їм належало 14,1 млн. Дес. землі. 469 тис. Домохазяїнів, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 млн. Дес. 1,3 млн. Домохазяїнів перейшли до хутірського і висівкового володінню (12,7 млн. Дес.). Крім того, як уже говорилося, на банківських землях утворилося 280 тис. Хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори й села, а інші йшли на них відразу, без чересполосного зміцнення. За приблизними підрахунками, всього з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів, що становить трохи менше третьої частини від загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась

частина повернулася в общинний котел.В кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян - власників. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи. І все що було зроблено - може здатися на перший погляд - все даремно. Але разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Хтось пов'язує це з аграрної реформи. Насправді ж тут діяли інші чинники. По-перше, як уже говорилося, з 1907 р були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге,

закінчився світової сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, можна припустити, має ж було дещо перепасти і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а в зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате поспіль два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж стосується аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, який зажадав настільки значною земельної перетрушування, не могло позитивно позначитися в перші ж роки свого проведення.

Проте навряд чи можна вважати справедливим те негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої свободи селянам, пристрої хуторів і висівок на банківських землях, переселення до Сибіру, ​​деяких видів землеустрою.

2.1. Крах Столипінської Аграрної політики і його причини.

Всього 8 років проводилася аграрна реформа, а з початком війни вона була відкладена - і, як виявилося, назавжди. Столипін просив для повного реформування 20 років спокою, але ці 8 років були далеко не спокійними. Однак не кратність періоду і не смерть автора реформи, були причиною краху всього підприємства. Головні цілі далеко не були виконані. Введення приватної подвірної власності на землю замість общинної удалося ввести тільки у чверті общинників. Чи не вдалося і територіально відірвати від "світу" заможних господарів, тому що на хутірських і відрубних ділянках поселялися менше половини куркулів. Переселення на околиці так само не вдалося організувати в таких розмірах, які змогли

б істотно вплинути на ліквідацію земельної тісноти в центрі. Все це віщувало крах реформи ще до початку війни, хоча її намагалися утримати на плаву величезний чиновницький апарат на чолі з енергійним приймачем Столипіна - головним керуючим землеустроєм і землеробством А.В.Крівошеіним.

Причин краху реформ було декілька:

протидія селянства, нестача коштів, що виділяються на землеустрій і переселення, погана організація землевпорядних робіт, підйом робочого руху в 1910-1914 рр. Але головною причиною був опір селянства проведенню нової аграрної політики.

2.2. Підсумки Аграрної реформи.

Не дивлячись на всі невдачі при проведенні Аграрної реформи у неї були позитивні сторони:

- з громади виділилося до чверті господарств, посилилося розшарування села, сільська верхівка давала до половини ринкового хліба;

- з Європейської Росії переселилося 3 млн. Господарств;

- 4 млн. Десятин общинних земель були залучені в ринковий оборот;

- вартість с / г знарядь збільшилася з 59 до 83 руб. на один двір;

- споживання суперфосфатних добрив зросла з 8 до 20 млн. Пудів;

- за 1890-1913 рр. дохід на душу сільського населення зріс з 22 до 33 руб. на рік;

Але все не так вже й добре як може здатися на перший погляд. У Аграрної реформи є і негативні сторони і їх не мало:

- від 70% до 90% вийшли з общини селян так чи інакше зберегли зв'язку з громадою, основну масу селян становили трудові господарства общинників;

- повернулося назад в Центральну Росію 0,5 млн. Переселенців;

- на селянський двір припадало 2-4 десятини, при нормі 7-8 десятин;

- основне с / г знаряддя - соха (8 млн. Штук), 58% господарств не мали плугів;

- мінеральні добрива застосовувалися на 2% посівних площ;

- в 1911-1912 рр. країну вразив голод, що охопив 30 млн. чоловік.

Крах столипінської реформи не означав, що вона не мала серйозного значення. Був зроблений великий крок в сторону капіталістичного розвитку. Так само підвищилася кількість застосовуваних машин і використання добрив. Це в свою чергу викликало збільшення товаровиробництва сільського господарства.

3. Розробка робочого законодавства.

Робочий питання, так само, як і селянський дістався Столипіну у спадок від революції 1905-1907 років. До цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечувала його

існування, доводячи, що в Росії немає робітничого класу в західноєвропейському сенсі цього слова, а є всього лише "стан фабричних людей", вчорашніх селян, готових будь-якої миті кинути завод, фабрику, шахту, щоб повернутися в село. Хоча мені здається, що і самі робітники думали також. Раптом безробіття або що-небудь в цьому роді, а в селі, за законом, є наділ.

Програма, вироблена робочою комісією, на чолі якої стояв В.К.Коковцов, вже цілком виходила з посилки, що в Росії робоче питання носить такий же характер, як і на Заході, і, отже, вирішувати його треба так само як, наприклад, вирішив Бісмарк в Німеччині. Відповідно до цього була розроблена програма, який зводився до чотирьох основних пунктів:

1. обов'язкова організація лікарняних кас на базі спільних внесків і господарів і робітників;

2. створення на фабриках і заводах змішаних органів з представників адміністрації та робітників;

3. скорочення робочого дня з 11.5 години до 10, обмеження законом кількості надурочних робіт;

4. перегляд статей закону, караючих страйки і дострокові розірвання договору про оренду.

У записці "Петербурзького товариства для сприяння поліпшенню та розвитку фабрично-заводської промисловості" від 12 травня заперечення проти проекту про скорочення робочого дня до 10 годин зводилися до двох основних аргументів:

- сам факт державного втручання в нормування робочого часу неприйнятний;

- скорочення призведе до того, що російська промисловість "буде усунена назавжди від будь-якої ролі в міжнародному змаганні". Загальна ж висновок записки зводилося до ряду вимог, в тому числі таких:

a) "визнаючи в принципі зайвої законодавчу нормування робочого часу, зберегти норми його тривалості, встановлені законом 1897 року /т.е. 11.5 годинний день / з огляду на те, що такі організації є";

б) зберегти понаднормові роботи з таким розрахунком, щоб загальна кількість обов'язкових і необов'язкових робочих годин не перевищувала 75 годин на тиждень.

Але жадібність, егоїзм, невміння бачити нічого, крім вигоди сьогоднішнього дня, у підприємців були такі, що вони не хотіли йти ні на найменші матеріальні жертви.

Проте, не дивлячись на провал, Певний підсумок все ж таки був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику в робочому питанні, відмовившись від чисто поліцейського способу його дозволу, з репресіями і зубатовщини в якості головних засобів. У свою чергу і буржуазія, незважаючи на політичний примітивізм, в силу вже самою своєю природи усвідомила, що іншого шляху у вирішенні робітничого питання немає. Громадською платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питання в буржуазному вирішенні разом з аграрним став одним із наріжних каменів селянського курсу царизму, одним

з проявів столипінського бонапартизму, З тією лише різницею, що в одному випадку бонапартистської лавірування йшло між поміщиками і селянством, а в другому - між буржуазією і пролетаріатом. Крім робочого законодавства розглядалося питання про внутрішньому самоврядуванні. У цій області Столипін передбачав розширення прав земських установ, введених Олександром II. Він вважав, що ці установи не повинні бути політичними, а повинні виконувати господарські функції; кожне губернське земство повинне мати статистичне бюро для виявлення потреб населення. Брати участь в земських установах повинні всі національні елементи краю. Він підкреслював, що земська ідея повинна підкорятися ідеї державної, тобто на першому плані необхідно мати загальнодержавні інтереси.

3.1. Рішення національного питання.

Особливою проблемою для уряду в ці роки було національне питання. 57% населення Росії були неросійського походження, і вони зазнавали всякого роду дискримінації з боку російських чиновників. У цих відносинах Росія не тільки гнобила ті чи інші народи, але і зіштовхувала їх між собою. Багато хто під тиском російськомовного населення емігрував в найближчі країни Заходу, там наймалися на роботу. Помітну частину емігрантів склали люди, які метою свого життя ставили боротьбу з царизмом. До вирішення цього питання Петро Аркадійович підходив особливо дбайливо, вважав його для Росії питанням особливої ​​державної важливості. Суть його національної політики полягала в тому, щоб об'єднувати, а не роз'єднувати народи. Він передбачав створення міністерства національностей, які мали вивчати культурну, релігійну, соціальну життя кожної нації і створювати умови для того, щоб всі нації мали рівні права і були вірні Росії. В обов'язки міністерства повинна була також входити завдання не забувати про зовнішній і внутрішній ворогів Росії, які всіляко прагнули до її розчленування.

4. Трагедія Столипіна, як реформатора.

Незважаючи на сприятливі економічні, ідеологічні і політичні обставини, Столипін здійснив все ж ряд помилок, які поставили його реформи під загрозу провалу. Першою помилкою Столипіна була відсутність продуманої політики відносно робітників. Як показав досвід Пруссії, для вдалого проведення консервативної політики необхідно було поєднувати жорсткі репресії по відношенню до революційних партій з одночасними зусиллями в області соціального забезпечення робітників. У Росії ж, незважаючи на загальний економічний підйом, за всі ці роки не тільки життєвий рівень робітників ніскільки не підвищився, але і соціальне законодавство робило свої перші кроки. Закон 1906 про десятигодинний робочий день майже не застосовувався, також як і закон 1903 року про страхування робітників, що отримали каліцтва на підприємстві. Дозволені профспілки знаходилися під пильним контролем поліції і не користувалися довірою серед робітників. Тим часом кількість робітників постійно і помітно зростала. Нове покоління виявилося вельми прихильним до сприйняття соціалістичних ідей. Очевидно, Столипін не віддавав собі звіту в значенні робочого питання, який з новою силою постало в 1912 р

Другою помилкою Столипіна стало те, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації неросійських народів. Столипін не приховував своїх націоналістичних переконань; одного разу на засіданні Думи він різко відповів польському депутату, що шанує за "вище щастя бути підданим Росії". Він відкрито проводив націоналістську великоруської політику і, природно, відновив проти себе і царського режиму всі національні меншини. Так наприклад Фінляндія стала притулком для багатьох опозиціонерів. Столипіна обурювало, що сейм Фінляндії складався переважно з соціалістів і лібералів. У 1908 р він безуспішно спробував обмежити повноваження сейму, двічі розпускав його,

а потім знову ввів в країні колишні диктаторські методи. безпосередньо до 1914 р неприязнь фіннів до "російським окупантам" стала повсюдною. Що стосується Польщі, там ситуація була складнішою, так як відношення поляків до Росії не було одностайним. Частина поляків намагалася домогтися для своєї країни більшої автономії. Інша частина, вимагала повної незалежності. Столипін закрив польсько-мовні школи, а в містах насадив муніципальні установи з переважанням росіян службовців. На Україні, де преса і вищі навчальні заклади зазнали насильницької русифікації, росла національна самосвідомість української еліти, засноване на розумінні економічного могутності краю, що став житницею і індустріальним центром всієї імперії. Царські власті жорстоко переслідували українських націоналістів, які організували Союз визволення України і які знайшли притулок в Галичині, що входить до складу Австро-Угорщини. Австрійська влада охоче протегували українським націоналістам, бажаючи всіляко перешкодити російській владі в помсту за підтримку в Богемії і на Балканах антиавстрійських настроїв малих слов'янських народів. З тих же причин тюркські меншини на території Азербайджану, які об'єдналися в партію "Муссават" ( "Рівність"), рішуче пішли на зближення з оновленою після младотюркской революції Туреччиною. Частина мусульманської інтелігенції татарського походження, що проживає на території Криму і на Нижній Волзі, намагалася відродити тюрксько-татарську цивілізацію, домагаючись її визнання нарівні з російською. Царський уряд, природно, не бажало йти на подібні поступки, вважаючи мусульманські народи слаборозвиненими. Воно також заохочувала впровадження російських колонізаторів і переселенців в Середню Азію не менше жорстко, ніж це робили інші європейські держави-завойовники по відношенню до країн Азії та Африки.

Столипін зробив помилку і в питанні про заснування земств в західних губерніях (1911 р), В результаті чого він позбувся підтримки октябристів. Справа в тому, що західні губернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. щоб

зміцнити в них положення білоруського і російського населення, що складали більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче його підтримала, однак державна рада зайняв зворотну позицію - класові почуття солідарності зі шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся з проханням до Миколи II перервати роботу обох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухвалив новий закон. Засідання Думи були припинені і закон прийнятий. Однак дана процедура, що продемонструвала зневагу державної влади до власних установам, призвела до розколу між урядом і навіть самими помірними лібералами. Самодержавство поставило себе в ізоляцію, відтепер його підтримували представники крайніх правих націоналістичних кіл. Столипін же втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки підприємливого міністра, звинуваченими надто правими противниками, які користуються впливом при дворі, в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогою аграрної реформи.

І тільки смерть означала поразку останньої спроби свідомого і цілеспрямованого оновлення політичної системи в країні. Будучи консервативною, вона все-таки не була позбавлена ​​творчої думки.

III. Висновок.

Політична смерть Столипіна настала набагато раніше, ніж Д.Г.Богров смертельно поранив його 1 вересня 1911р. в Київському оперному театрі. Про це свідчить той факт, що перебування прем'єр-міністра в Києві почалися з образ йому явно давали зрозуміти, що він тут зайвий і його не чекали Столипіну не знайшлося місця в автомобілях в яких слідували цар і його свита. Йому не дали казенного автомобіля голові Ради міністрів довелося шукати візника. Трагедія Столипіна полягала в тому, що вони

не захотіли мати "прикажчика, що перевершує їх по особистим якостям", - з цими словами важко не погодитися.

З вершини сьогоднішнього історичного досвіду тепер особливо добре видно головна корінна причина банкрутства Столипіна.

Органічний порок його курсу полягав у тому, що він хотів здійснити свої реформи поза демократією і всупереч їй. Перш за все, вважав він, треба забезпечити економічні умови, а потім вже здійснювати "свободи". Історія повторюється. Як не дивно, подібна помилка була зроблена значно пізніше і зовсім в інших історичних умовах. Економічна реформа Косигіна 65г. провалилася у нас, як мені здається, точно по тій

ж причини: хоча реформа була добре продумана, але здійснити її хотіли не руйнуючи старого давно прогнилого зсередини режиму, який протистояв всім нововведенням і потурав всьому старому і не потрібного. Її хотіли здійснити поза демократією і без демократії. Але ж на помилках історії вчаться схоже в 65г. про них забули.

Після Столипіна діяльність уряду в 1912-1914г. показувала те, що всі великомасштабні реформи будуть згорнуті. Микола II відмовився від співпраці з політичними діячами він оточив себе бездарними людьми, зате які поділяють його погляди на історичний шлях Росії.

Список літератури.

1. "Нам потрібна велика Росія" П. А. Столипін повне зібрання промов

в державній Москва думі і державному раді 1906-1911

Тисячу дев'ятсот дев'яносто один.

2. "П. А. Столипін і долі реформ в Росії" А.Я.Аврех Москва тисяча дев'ятсот дев'яносто одна.

3. "Про Петро Аркадійович Столипін" В.В.Казарезов Москва 1 991.

4. Історія СРСР. Москва 1984 під редакцією Кузнєцова.

5. Історія СРСР. Москва 1 987 під редакцією Федосова.

6. Економічна історія СРСР. Москва 1 987 за редакцією

Чунтулова.

7. "П. А. Столипін спогади про мого батька" М.П.Бок Москва тисяча дев'ятсот дев'яносто два.

8. "Столипін без легенд" П.Н.Зирянов Москва тисячі дев'ятсот дев'яносто одна.