Столипінська модернізація

Психологія державних діячів, які говорять одне і роблять інше, - явище справді загадкове. Мабуть, рідко хто з них в такі моменти свідомо бреше і лицемірить. Благі наміри проголошуються найчастіше цілком щиро. Той же Столипін, як ми пам'ятаємо, спочатку зовсім не хотів насильницького руйнування общини. Інша справа, що не вони, що виступають з високих трибун, складають безліч тих паперів, в які і виливається реальна політика. Вони їх тільки підписують, не завжди встигнувши навіть побіжно переглянути, не запам'ятавши і, звичайно ж, не маючи уявлення, яка статистика тих чи інших розпоряджень. Якщо при підписанні будь-якого документа виникне сумнів, то доповідає його чиновник (людина, безсумнівно, тямущий і ділову, що показав свою відданість) тут же все пояснить або зробить який-небудь маневр. В крайньому випадку - образиться (це на начальство теж іноді діє). Після недовгих вагань документ буде підписаний.

Третьеиюньский державний переворот докорінно змінив обстановку в країні. Селянам довелося залишити мрії про швидку "прирізці". Темпи реалізації указу 9 листопада 1906 р різко зросли. У 1908 р в порівнянні з 1907 р число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. Зміцнилися. Представники уряду, в тому числі Столипін, жонглювали цими цифрами в законодавчих зборах і в бесідах з репортерами. Але з 1910 р темпи зміцнення стали знижуватися. Штучні заходи, введені в законом 14 червня 1910. року, не виправили криву. Чисельність виділяються з громади селян стабілізувалася тільки після виходу закону 29 травня 1911 г. "Про землеустрій". Однак знову наблизитися до найвищих показників 1908-1909 рр. так і не вдалося.

За ці роки в деяких південних губерніях, наприклад в Бессарабській та Полтавській, общинне землеволодіння було майже зовсім ліквідовано. В інших губерніях, наприклад в Курській, воно, втратило головне становище. (В цих губерніях і раніше було багато громад з подвірні землеволодінням.) Але в губерніях північних, північно-східних, південно-східних, а почасти й в центрально-промислових реформа лише злегка торкнулася товщу общинного селянства.

Черезсмужне укрепляемая особиста селянська земельна власність дуже віддалено нагадувала класичну римську "священну і недоторканну приватну власність". І справа не тільки в правових обмеженнях, що накладаються на укріплені наділи (заборона продавати особам неселянських стану, закладати в приватних банках). Самі селяни, виходячи з общини, першорядне значення надавали закріпленню за собою не конкретних смуг, а загальної їх площі. Тому вони, траплялося, були не проти взяти участь у загальному переділі, якщо при цьому не зменшувалася площа їх наділу (наприклад, при переході на "широкі смуги"). Щоб влада не втрутилися і не засмутили справа, такі переділи іноді проводилися таємно. Бувало, що такий же погляд на укріплюється землю засвоювало і місцеве начальство.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки розсічення наділу на відруби ізолює селянські господарства друг від друга, тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важко буде піднімати заколоти. "Спільне життя селян у селах полегшувала роботу революціонерам", - писала М. П. Бок явно зі слів батька. Цей поліцейський підтекст реформи не можна випускати з уваги.

З іншого боку, Столипін не міг не бачити, що замість міцних, стійких господарств землеустроительное відомство фабрикує масу дрібних і слабких - таких, які ніяк не могли стабілізувати обстановку в селі і стати опорою режиму. Одного разу, прочитавши звіт, підготовлений в Головному управлінні землеустрою та землеробства, Столипін написав главноуправляющему А. В. Кривошеїна: "З дуже великою силою хулятся одноосібні виділю. Хваліть і дайте належну оцінку суцільному разверстанію цілих селищ, але не опорочує одноосібних виділів". Однак він не в силах був розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства таким чином, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як потрібно для користі справи. Тим більше що керівники відомства були впевнені, що діють так, як треба.

Доля і значення аграрної реформи в Росії.

Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються в наступних цифрах. К1 січня 1916 р з громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. Домохазяїнів. Їм належало 14,1 млн. Дес. землі. 469 тис. Домохазяїнів, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 млн. Дес. 1,3 млн. Домохазяїнів перейшли до хутірського і висівкового володінню (12,7 млн. Дес.). Крім того, як уже говорилося, на банківських землях утворилося 280 тис. Хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори й села, а інші йшли на них відразу, без чересполосного зміцнення. За приблизними підрахунками, всього з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів, що становить трохи менше третини загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний котел. В кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна творити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Разом з тим, відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Деякі журналісти легковажно пов'язують це з проведенням аграрної реформи. Насправді ж діяли інші чинники. По-перше, як уже говорилося, з 1907 р були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світової сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, мабуть, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а в зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате поспіль два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж стосується аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, який зажадав настільки значною земельної перетрушування, не могло позитивно позначитися в перші ж роки свого проведення.

Проте, навряд чи можна вважати справедливим те огульно негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої свободи селянам, пристрої хуторів і висівок на банківських землях, переселення до Сибіру, ​​деяких видів землеустрою.

В обстановці 1906 р ніхто з міністрів не зважився б з'явитися до царя з пропозицією зробити відрізки від поміщицьких латифундій. Столипін, як видно, вважав, що в такій пропозиції немає потреби, бо часткове відчуження поміщицьких земель вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк купував ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. На банківських землях стали з'являтися міцні фермерські господарства. До 1911 року обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося тим, що у поміщиків пройшов викликаний революцією переляк, і вони скоротили продаж своїх земель. Всього за 1907-1915 рр. з фонду банку було реалізовано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. окремих ділянок. Діяльність Селянського банку зайняла хоча і чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Однак саме цей напрям був найближче Столипіну.

Головною в аграрну реформу стала реалізація проекту Гурко, який ліг в основу указу 9 листопада 1906 р Гурко незабаром пішов у відставку, але Столипін поступово перейнявся його проектом і засвоїв його основні ідеї. Указ від 9 листопада 1906 був схвалений III Думою і Державною радою, 14 червня 1910 року його підписав цар. Законом 14 червня 1910. р замінив указ від 9 листопада 1906 р

Поки йшла революція, селяни майже не виходили з общини. Ходив слух, що тим, хто вийде, чи не буде прирізки землі від поміщиків. Але потім зміцнення общинних земель пішло швидше, тим більше що влада всіляко до цього підштовхували. У 1908 р в порівнянні з 1907 р число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. Домохазяїнів.

Однак з 1910 р число виходів із громади стало неухильно знижуватися. Влада довго не могли зрозуміти причини цього явища. А зрозумівши, не хотіли їх визнати. Справа в тому, що основна частина селян, в тому числі заможних, неохоче виходила з общини. Виходили найбільше вдови, самотні люди похилого віку, які спилися і остаточно розорилися домохазяїни, багатьом з них при черговому переділі загрожувала повна або часткова втрата наділу. Зміцнювалися і міські жителі, згадавши, що в рідному селі у них є занедбаний наділ, який тепер можна продати. Виходили з громади і ті, хто переселявся в Сибір. Але і чисельність переселяються з 1910 р пішла на спад.

Всього станом на 1 січня 1916 р з громади в чересполосное зміцнення вийшло близько 2 млн. Домохазяїнів (приблизно 21% общинного селянства в тих губерніях, де проводилася реформа). Правда, багато хто з них були лише статистичними одиницями, а не реальними господарями. Всім їм належало 14,1 млн. Дес. землі (15,5% всієї площі, яка володіла на громадському праві).

Величезна кількість укріпленої землі йшло в продаж. Покупцем іноді було сільське суспільство, і тоді земля поверталася в мирської казан. Найчастіше ж укріплені ділянки купували окремі селяни-общинники, багаті і середні. Іноді й бідняки купували одну -дві смуги. Нерідко в руках одного й того ж господаря виявлялися і укріплені і суспільні землі. Не виходячи з громади, він в той же час мав і укріплені ділянки. Земельні відносини в селі ще більше заплутувалися.

Прагнучи привернути на свою сторону міцних домохазяїнів, тяготившихся громадськими порядками, уряд розробив законопроект "Про землеустрій". 29 травня 1911 року він став законом. Відтепер в основу всієї реформи було поставлено не чересполосное зміцнення, а освіту і висівок. Передбачалося, що їх власники стануть масової опорою режиму. На прохання господаря його розрізнені земельні смуги могли бути з'єднані в одне місце. Так виходив частина. Якщо до отрубу приєднувалася площа сільської садиби і на нього переносилося житло - він перетворювався в хутір. Знадобився великий обсяг землевпорядних робіт. Реформа поступово стала переходити з рук Міністерства внутрішніх справ в руки Головного управління землеустрою та землеробства.

Землевпорядне відомство пішло по лінії найменшого опору.Воно воліло не займатися виділили окремих домохазяїнів, а розбивати на відруби або хутора надів цілого сільської громади. Згода на такий розділ нерідко досягалося шляхом грубого тиску. Почалася масова фабрикація хуторів і висівок. У загальному потоці землеустраівалась і біднота з її крихітними наділами. Близько половини хуторів і висівок, створених на другому етапі реформи, було нежиттєздатною.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важче бунтувати. З іншого боку, він бачив, що замість міцних, стійких господарств землевпорядники фабрикують масу дрібних і слабких. Такі господарства не могли стати опорою режиму. Однак Столипіну так і не вдалося розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як краще для справи.

Всього за роки реформи в європейській частині Росії було створено близько 200 тис. Хуторів і 1,3 млн. Висівок на надільних землях. На хутори й села перейшло приблизно 10% селянських господарств. Дії землевпорядників нерідко натрапляли на опір селян. Іноді справа брало трагічний оборот. У травні 1910 р поліцейські стражники розстріляли сход в селі Болотова Лебединського повіту Тамбовської губернії. Конфлікт стався через занадто явного заступництва отрубщікам з боку влади на шкоду іншим селянам.

Мужики чинили опір переходу на хутори й села не по темряві своєї і невігластву, як вважали влади, а виходячи з здорових міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Отримавши наділ в одному висівок, селянин опинявся у владі стихії. Він розорявся у перший же посушливий рік, якщо його отруб був на високому місці. Наступний рік був дощовим, і черга розорятися приходила сусідові, який опинився в низині. Тільки великий відруб, розташований в різних рівнях, міг гарантувати щорічний середній врожай.

Взагалі у всій цій затії з хутори й села було багато надуманого, доктринерського. (Самі по собі хутори й села не забезпечували підйом селянської агрокультури.) Необхідність повсюдного їх введення, строго кажучи, ніким не доведена. Тим часом Столипін і його сподвижники утвердилися в думці, що хутори й села - єдине універсальний засіб, здатний підняти рівень селянського господарства на всьому просторі неосяжної Росії. Незважаючи на всі старання уряду, хутора приживалися тільки в білоруських, литовських і північно-західних російських губерніях (Псковської, Смоленської). Тут позначалося вплив Прибалтики і Польщі. Місцевий ландшафт, мінливий, порізаний річками і струмками, теж сприяв розселенню по хуторах.

У південних і південно-східних губерніях широкому поширенню хуторів перешкоджали труднощі з водою. Але тут (на Північному Кавказі, в Степовому Заволжя і Північному Причорномор'ї) досить успішно розвивалося насадження висівок. Родюча степ, рівна, як стіл, немов самою природою була створена для висівкового господарства.

У центрально-чорноземних губерніях головною перешкодою до утворення на общинних землях хуторів і висівок було селянське малоземелля. Перш ніж насаджувати хутори й села, тут треба було вирішити саме цю проблему - частково за рахунок переселення до Сибіру, ​​а почасти й за рахунок роздутих поміщицьких латифундій.

У нечорноземних губерніях на хутори й села дивилися, як на панську витівку, несучу селянинові одна яма. Общинне землеволодіння в цих краях тісно переплелося і зрослося з країнами, що розвиваються товарно-ринковими відносинами. І громаду не можна було зруйнувати, не пошкодивши цих відносин. Місцеві селянські суспільства поступово переходили до багатопільної сівозміни та на "широкі смуги". Це зміцнювало громаду, і влади під різними приводами стали забороняти такі переходи. Як то кажуть, коса найшла на камінь: селяни чинили опір насадженню хуторів і висівок, а уряд мало не відкрито перешкоджало впровадженню передових систем землеробства. Деякі селянські суспільства переходили до багатопілля і на "широкі смуги" самовільно, без офіційного вироку.

Ігнорування регіональних відмінностей - один з недоліків столипінської аграрної реформи. Цим вона невигідно відрізнялася від реформи 1861 р Іншим її слабким місцем була ідеалізація хуторів і висівок, а також взагалі приватної власності на землю. Зазвичай в народному господарстві присутні різні форми власності (приватна, громадська, державна). Важливо, щоб їх поєднання і пропорції були розумними, щоб жодна з них не витісняла інші.

Ще одне вразливе місце аграрної реформи полягала в недостатньому її фінансуванні. Величезні державні кошти поглинала гонка озброєнь, а на підтримку і висівок грошей виділялося дуже мало.

Всього за роки реформи з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів (трохи менше третьої частини від загальної чисельності їх в переділити громадах європейської частини Росії). З общинного обігу було вилучено 22% земель, близько половини з них пішло на продаж. В кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити досить масовий і стійкий шар селян-фермерів. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Але огульно негативне ставлення до неї було б несправедливо. Деякі заходи, котрі виникли після реформи, були корисні. Це стосується надання селянам більшої особистої свободи (в сімейних справах, пересуванні та виборі занять, в повному розриві з селом). Безсумнівно плідною була ідея Столипіна про створення хуторів і висівок на банківських землях, хоча вона не отримала достатнього розвитку. Приносили користь і деякі види землевпорядних робіт: пристрій висівок в південних губерніях, розмежування сусідніх громад в Нечорнозем'я. Нарешті, в рамках реформи небувалого розмаху досягло переселенський рух. Після закінчення революції, коли з'ясувалося, що прирізки поміщицької землі не буде, погляди російських селян кинулися в Сибір. Незважаючи на спішне розгортання переселенського справи, уряд навряд справлялося зі зростаючим напливом мігрантів. За 1906-1916 рр. в Сибір виїхало 3,1 млн. чоловік. В основному це були міцні молоді люди, що принесли велику користь Сибіру. Були розорані землі, що пустують, з'явилися нові міста. Більшість переселенців зуміло влаштуватися на новому місці, завести більш міцне, ніж на батьківщині, господарство. Не всіх, проте, зустрічала удача. Особливо в скрутному становищі виявлялися ті, хто отримував ділянку в лісових і заболочених місцевостях. Багато переселенці, розтративши в боротьбі з природою і життєвими обставинами всі сили і засоби, повернулися в рідні місця, де у них вже не було ні наділу, ні будинку. Протягом 1906-1911 рр. повернулося понад півмільйона людей. Потік повернулися особливо зріс з 1910 р

Стурбований цим, П. А Столипін в 1910 р здійснив поїздку до Сибіру. Він побував в передгір'ях Алтаю, проїхав через Кулундинской степ, відвідав переселенські селища в Маріїнській тайзі. З особливим інтересом оглядав він маслоробні заводи, створені селянськими артілями. Маслоробство в ті часи було предметом гордості сибіряків. Експорт олії з Росії грунтувався на сибірському маслоробстві. Тільки в 1907 році було вивезено 3,6 млн. Пудів масла на суму 47 млн. Руб., Головним чином з Сибіру. Сибірське маслоделие давало Росії золота вдвічі більше, ніж вся сибірська золотопромислової.

Ознайомившись на місці з постановкою переселенської справи, Столипін прийшов до висновку, що воно знаходиться під дуже жорстким бюрократичним контролем. Урядовці, вважав він, не повинні втручатися в господарські справи переселенця. Вони зобов'язані лише в необхідних випадках приходити до нього на допомогу. З ініціативи Столипіна було розпочато перегляд "законодавства про переселення". Багато сибірські промисловці скаржилися, що часто потрапляють у безвихідне становище, не маючи можливості купити ту ділянку землі, на якому розташовано їхнє підприємство. У Сибіру майже не було приватної власності на землю. Вона перебувала у володінні держави або козачих військ. Під час поїздки у Столипіна народився грандіозний за масштабами задум приватизації сибірських земель. Столипін говорив, що "головне багатство і міць держави не в казні і казенному майні, а в багатіють і міцному населенні".

Сибір, де не було поміщиків, де тон задавав багатий мужик, справила глибоке враження на Столипіна. Він повернувся звідти зі змішаним почуттям захоплення і тривоги. І відразу ж відмовився від проекту введення земства в Сибіру, ​​вирішивши, що воно буде занадто демократичним. При всій широті свого кругозору він не міг скинути з себе поміщика і дворянина.

До початку світової війни уряд не встиг перебудувати свою переселенських політику. Чисельність переселяються як і раніше знижувалася, а повернулися росла. Чи не був здійснений і проект приватизації сибірських земель. Переселенческая епопея 1906-1916 рр., Так багато дала Сибіру, ​​мало відбилася на становищі селянства в центральній Росії. Чисельність що пішли за Урал склала всього 18% природного приросту сільського населення за ці роки. З початком промислового підйому зросла міграція з села в місто. Але навіть разом ці два фактори (догляд в місто і переселення) не змогли поглинути природний приріст. Земельне утискання в російському селі продовжувало наростати. 1

8 вересня 1911 Столипін був убитий у Києві одним з подвійних агентів, якими поліція наповнила революційні організації. Його смерть означала поразку останньої спроби свідомого і цілеспрямованого оновлення політичної системи в країні. Будучи консервативною, вона все ж була не позбавлена ​​творчої думки.

Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягла ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися.

Але перш за все столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували натхненники й автори указу 9 листопада. Закони 14 липня 1910 року і 29 травня 1911 не тільки не зняли соціальної напруги у селі, а й посилили її до межі.

Поміщицьке землеволодіння і справді швидкий економічний прогрес в селі були несумісні. Здійснення другого вимагало як неодмінну передумову знищення першого. Збереження поміщицького стану з його привілеями означало збереження безправного селянського стану з його звичайним правом, волосним судом, "владою світу" і т.д.

У цьому - корінь селянської ненависті до поміщика. Це була найсильніша селянська традиція, йде корінням в глибину століть. З покоління в покоління в селянському свідомості панувала одна провідна ідея: земля належить народу, тобто селянству, а не поміщикові. Вона була дана останньому разом з селянами за військову службу, тобто тимчасово. Тепер цієї служби з землі немає, і земля повинна повернутися до тих, хто її обробляє своєю працею. Це була генеральна ідея селянства, заснована на його історичній пам'яті, і поки вона жива, столипінський аграрний курс мав мало шансів на успіх, що і довела життя.

Висновок.

Реформи Столипіна були націлені на те, щоб покласти початок культурної революції в російському селі, яка привела б в рух населення, змінила його установки, стимулювала приватну і суспільну підприємливість і наблизила б Росію до західної моделі. Виділяють столипінські реформи з інших в основі своїй демократичні, що спираються на добровільність і законність методи перетворень. Ці методи, в свою чергу, були прямим результатом політичного центризму уряду і його спроб досягти компромісу між правими і лівими, а також між індивідуалізмом і колективізмом, між ринком і опікою. Зрештою, найбільш важливим в цих реформах, як і в будь-яких інших, була не ступінь відповідності результатів якого - то початкового розуміння цілей, бо більшість реформаторських задумів видозмінюється в процесі їх втілення в життя. Швидше за найбільш важливим був процес реформ сам по собі. І в цьому відношенні реформи Столипіна були ніж далі, тим більш успішними.

Однак з точки зору більш широкої політичної перспективи столипінська програма реформ повинна бути розцінена як невдала.Здебільшого так вийшло тому, що компроміс, якого він з успіхом досяг всередині уряду, з політичними партіями в Думі і в рамках всього суспільства, в кінцевому рахунку виявився короткочасним. Як тільки реформи були прийняті, Об'єднане дворянство усунулася від участі в процесі, так як його становище усталилося, і регулювали дедалі критичніше по відношенню до урядової аграрної політики, особливо до програми збільшення продажу землі через Селянський банк. Воно потім сприяло поразці столипінських реформ місцевого управління.

Хоча Столипін тимчасово мав успіх в роботі з Думою, основа його підтримки там теж була зруйнована, що змусило уряд вибирати між конфліктуючими сторонами. При зберігався сильний вплив двору і консервативних землевласників в політичній системі, вибір уряду був вирішений наперед. До цього часу в умовах початку війни для тих в уряді, хто все ще підтримував помірну програму реформ, дійсно залишалася дуже слабка можливість відновлення зусиль по формуванню нової коаліції з освіченим суспільством і з селянством, хоча аграрні реформи і стали створювати необхідну для цього соціальну основу.

Список використаної літератури.

1. Вибрані сторінки історії Росії. - Москва, Сучасник, 1998..

2. Новітня історія: XX століття: підручник для студентів вищих. навч. закладів: в 2 т. / під ред. Кисельова А. Ф., Щагін Е.М. - 2 - ге вид .: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, - 2002.

3. Дягін В. С. Чи був шанс у Столипіна? - Зірка. - 1990. - №12.

4. Росія в XX столітті: Учеб. для 10-11 кл. загальноосвіт. Установ / Левандовський А. А., щетина Ю.А. - 7-е вид. - М .: Просвещение, 2003.

5. Шацілло К. Ф. Книга для читання з історії Вітчизни, поч. XX століття. - М .: Просвещение, 1993.

6. Д. Мейсі. Земельна реформа і політичні зміни: феномен Столипіна. - Питання історії. - 1993. - №4.