|
Навряд чи можуть привести до істини спроби зрозуміти сутність
сталінського культу особистості шляхом прив'язки всього, що сталося
за часів правління Сталіна, до одного лише цього імені. точно
так само неможливо пояснити культ особистості "исконно русской лю-
бовью до монархізму ".
В історичних аналогіях між сталінізмом і російською абсо-
лютізмом пропадає найголовніше і суттєве, а саме -
уявлення про історичну унікальність того, що сталося у
нас за часів Сталіна, в Італії - за часів Муссоліні, в Гер-
манії - за часів Гітлера, а в Камбоджі - у часи Пол Пота:
жорстока ізоляція і знищення мільйонів людей, геноцид, осу-
ється або за класовою, або за національною ознакою.
Вже сама по собі така кількість жертв, ліквідація цілих
класів чи націй, свідчить про виникнення зовсім
нової ситуації. Для того, щоб утримувати в ув'язненні і уничто-
жати мільйони людей, потрібен величезний апарат, починаючи від соответ-
ствующего наркомату чи міністерства і кінчаючи нижчими його чінов-
никами - чиновниками охорони, що спиралися, в свою чергу, на
негласних чиновників із середовища самих ув'язнених.
Причому мова йшла не про одиничний акті скасування мільйонів
людей, але про його перманентному характері, про розтягування цього ак-
та в часі, перетворення в елемент способу життя. Йдеться про
певної постійно діючої системі знищення, на кото
рую, як на свою "ідеальну модель", орієнтується вся інша
бюрократія. Саме з головного завдання - постійного скасування
величезних людських мас - починається якісну відмінність ад-
міністратівной системи тоталітарних режимів - тоталітарної бю-
рократіі - від авторитарної бюрократії традиційних суспільств і ра-
циональной бюрократії індустріальних капіталістичних товариств.
Принципово важливо і те, що скасування здійснювалося по про-
явищам людини не тільки в політиці, економіці, ідеології, але
і в науці, в загальній культурі, в повсякденному житті. Це і робило
нову бюрократію совешенно універсальним інструментом управ-
ня, інструментом прямого насильства, що спирається на силу зброї
( "Ваше слово, товариш маузер ...").
Але і це ще не все. Не було такої області, включаючи побут
(Головний об'єкт нападок з боку "лівих" письменників і публіціс-
тов, перетворювали побут у предмет офіційного маніпулювання з
боку "пролетарської диктатури"), сімейні відносини (згадаємо
Павлика Морозова), нарешті, навіть відносини людини до самого се-
бе, до своїх потаємним думкам (образ Вождя, неодмінно присут-
ствующий навіть при самих задушевних роздумах), на право рас
поряжаться якої не претендувала б ця бюрократія. Їй, напри-
заходів, належало остаточне рішення щодо того, яким
повинен, а яким не повинен бути задум чергового літературного
твори. Сталін користувався цим правом у відношенні самих
великих художників, щоб дати приклад своїм підлеглим, як їм
керувати художниками дрібніші. Причому і в мистецтві відмова під-
чинитися і завагітніє репресіями точно так же, як і в області
політики або економіки. Під дулом пістолета людей змушували де-
лать те, що в корені суперечило їх природі.
Але для того, щоб стати тотальною, тобто загальної, охва-
ють суспільство, бюрократія повинна була здійснювати суцільну
перековку народу і робити кожного бюрократом, чиновником, нехай
навіть дрібним, дрібним, але все-таки знаходяться у неї на служ-
бе. На відміну від авторитарної бюрократії, спирається на тради-
ційних структури суспільного життя, на відміну від раціональної
буржуазної бюрократії, пекущейся про забезпечення ефективності
виробництва, тоталітарна бюрократія фактично визначає свою
вищу роль як самозміцнення, самовозвишеніе, абсолютна під-
чинення Вождю, волею якого влада бюрократії отримує свій
розвиток і поглиблення.
Однак така влада може бути здійснена лише за умо-
вії, що все, з чим вона має справу, перетворено в аморфний, з-
вершенно пластичний матеріал. Повернення суспільства в аморфне,
безструктурне стан - важлива умова самоутвержде-
ня і саморозвитку тоталітарної бюрократії. І тому все, що
забезпечує самостійність людини, не кажучи вже про ту чи
іншої суспільної групи, підлягає нещадного викорінення.
Ідеальним матеріалом тоталітарно-бюрократичної волі до
влади виявляється люмпен - людина без коріння, не має ниче-
го за душею, а тому представляє собою ту саму "чисту дос-
ку ", на якій, як говорив Мао Цзедун за часів китайської
"Культурної революції", можна писати будь-які письмена. для тоталі-
тарної бюрократії люмпен стає не тільки основний "мо
делью ", за образом і подобою якої перековувати люди, превра-
щаясь в безструктурну і безособову "соціальну масу". люмпен
стає і головним знаряддям загальної зрівнялівки і нівелювання,
ударною силою соціальної ентропії. Так було, зокрема, у
часи насильницької колективізації, руйнування сільських про-
суспільних структур. Так було за часів всіх наступних біль-
ших і малих "чисток", метою яких в кінцевому рахунку завжди ока-
ни опиняються викорінення стихійно виникали структур суспільства.
Єдиною формою структурування суспільства, що допускається
в умовах тоталітаризму, могли бути лише організації, насажда-
ються зверху, а тому з самого початку мають бюрократичний
характер. Всі природні способи соціального структурування
виявлялися на підозрі, так як тоталітарна бюрократія
схильна розглядати будь-який особистий і громадський, тобто са-
мостоятельний, недержавний інтерес як анігосударственний.
А тому такий інтерес повинен бути покараний усташающей статтею
закону, найкраще статтею про контрреволюційної діяльності.
Самим прикрим, самим пагубним для морального відбутися у
яния народу виявлялося те, що будь-який, навіть найблагородніший
вид неформальній соціальної зв'язку ставав на один рівень з
дійсно антигромадськими, кримінальними явищами. більш
того, останні отримували перед законом перевагу, так як в
них тоталітарна бюрократія бачила велику близькість до своїх нор
мам. У всякому разі, в таборах, де кримінальники містилися пліч
-о-пліч з політичними, дрібне начальство призначалося, як
правило, з карних злочинців.
У всьому цьому божевіллі руйнування суспільства, в божевіллі, проис-
тека з тотально-бюрократичної манії величі, вдохновля-
емой манією величі Вождя, була своя логіка.
Аморфне, безструктурне суспільство перетворювало бюрократа в
Необхідно фігуру. Бо там, де скасовувалися як сложівші-
еся, традиційні, так і суспільно-необхідні (економічні,
товарно-грошові) зв'язку між людьми, там виникала необхід
мість в бюрократа, який запропонував би хоч певна подоба
таких зв'язків - їх ерзац, якось сполучається людей один з одним.
Потрібна була лише "особистість", яка усвідомила б фантасті-
етичні, небачені, немислимі навіть в далекому рабовласницькому
Минулого перспективи концентрації влади в руках однієї людини,
зумів очолити тоталітарно-бюрократичний апарат. аппа-
рат шукав Вождя, без якого тоталітарно-бюрократична систе-
ма залишається незавершеною, Вождя, який не знав би ніякої
іншої цінності, крім влади, і був би готовий укласти за неї лю-
бою кількість народу, доводячи, що ці жертви приносяться ис-
ключітельно заради народного блага.
Абсолютно схоластичним є питання про те, що
ж тут чому передує: курка - яйцю чи яйце - курці?
Навряд чи взагалі варто вичленіять початок цього складного процесу,
намагатися з'ясувати, що саме вважати початком сталінщини: самого
Сталіна, який зробив найбільший внесок у створенні бюрократії тоталі-
тарного типу, або цю бюрократію, в міру свого розвитку затвер-
ждающего абсолютну владу Вождя.
Значно важливіше інше: не знаючи ніяких обмежень в
своєму прагненні до влади, бюрократія тоталітарного типу не име-
ет і ніяких гарантій свого існування, незалежних від волі
Вождя. Тим часом, для нього єдиним способом утвердження аб-
солютной влади над бюрократією було постійне її перетряхіва-
ня, чистка бюрократіческоко апарату. Це, якщо хочете, предуп-
редітельная міра самозахисту: верхівка бюрократичного апарату
тоталітарного типу точно так же схильна до пожирання Вождя, як
він сам - до винищування своїх можливих конкурентів і наступників.
А це створює всередині апарату ситуацію постійної граничної
напруженості - перманентного ПП, - яка за допомогою цього са-
мого апарату створювалася усередині суспільства в цілому, коли в ньому
"Зрізали" один шар за іншим.
Було б спрощенням вважати, що такого роду механізм роз-
ренного відтворення бюрократії (через її перманентне перет-
ряхіваніе) спершу існував в голові її творця у вигляді "про-
єкта "і тільки потім був реалізований вже в дійсності. Цей
механізм відпрацьовувався в міру росту бюрократії, сопровождавше-
гося - вже після смерті В. І. Леніна - все більш виразним поже-
ланіем бачити на чолі "свою людину", плоть від плоті апарату.
Фракційна боротьба, стала очевидною відразу ж після смерті
В.І.Леніна, дуже скоро розкрилася як боротьба за владу над ап-
Параті, боротьба, в якій переможця визначив сам апарат. це
абсолютно специфічне соціальне утворення. воно здатне
забезпечити людям, його складовим, визначені привілеї
(Мають, втім, нескінченне число градацій), однак нездатність
але гарантувати їм найголовніше - особисту безпеку і більш
-менш тривале функціонування. Чим більшими були
привілеї апаратників вищого ешелону бюрократичної влади,
тим більше реальним ставав ризик у будь-яку хвилину заплатити за
них тривалим табірним укладанням або навіть життям. З однією
боку, стверджуючи себе як знаряддя політичної влади, прони-
кавшей в усі пори суспільства, цей парадоксальний соціальний ап-
Параті збільшував владу свого Вождя. Однак чим повніше ста-
новілась ця влада, тим менш гарантованим було просте су-
ществование кожного нового покоління (точніше, призову, об'явля-
емого після чергової чистки) тоталітарної бюрократії.
Деякі функції тоталітарного апарату іноді розглядають
ють як його функціональне виправдання. Перш за все мається на
увазі "наведення порядку", а також зосередження людських і
матеріальних ресурсів на тому чи іншому вузькому ділянці. При цьому
чомусь кожен раз забувають про головне критерії оцінки социаль-
ної функції - про ціну, яку доводиться платити країні і народу
за її виконання.
Коли сьогодні чуєш: "При Сталіні був порядок!", То всег-
да хочеться запитати - якою ціною був досягнутий цей "порядок".
І чи був це дійсно "порядок".
За десятиліття свого функціонування сталінська бюрокра-
ку довела, що вона здатна "наводити порядок" лише одним
єдиним способом: спочатку суспільство чи окремий його "учас-
ток "призводять до соціально-аморфний стан, руйнують усі його
зв'язку, всю складну структуру, а потім вносять в нього "елемент ор
ганизации ", найчастіше взявши за зразок військову організацію. При-
ніж військову організацію знов-таки зовсім особливого типу, де,
наприклад, "червоноармієць повинен боятися каральних органів
нової влади більше, ніж куль ворога ".
Але такий спосіб соціальної організації можна назвати наве-
дением порядку тільки в дуже умовному сенсі. Як там у
А.К.Толстого? "Такий навів порядок - хоч грай кулею". там,
де все різноманіття міжлюдських всаімоотношеній зводиться до
однією єдиною залежності казарменого характеру, ціною
"Порядку" стає безлад, соціальна дезорганізація НЕ
долається, а лише заганяється вглиб. По-перше, для під-
жания такого "порядку" необхідно штучно створювати в стра-
НЕ обстановку граничної напруженості, обстановку надзвичайного
положення, неоголошеної внутрішньої або навіть зовнішньої війни.
По-друге, чи можна, чи припустимо забувати про неймовірному біс-
порядку, виникає від того, що тоталітарна бюрократія влами-
ється в тонкі механізми суспільного і господарського життя
країни, некомпетентно підпорядковуючи їх одній-єдиній логіці -
логіці фізичної сили?
Тепер про "прискореної модернізації" промисловості і сільсько-
ського господарства, здійснення якої дехто ставить в заслугу
нашій тоталітарної бюрократії, яку нині вважає головним героєм ліквіда-
ції вікової відсталості Росії. Першоджерело цієї концепції мож-
але знайти в доповідях Й. В. Сталіна, який зачаровують цифрами
- мільйонами тонн вугілля, чавуну, сталі хотів витіснити з народ-
ного свідомості навіть привід думати про інших мільйонах - про мільйони
вигнаних з рідних місць, загиблих від голоду, розстріляних або
догнивала в таборах.
Звернення В.І.Леніна до непу говорить про те, що він бачив
можливість іншої, що не тоталітарної модернізації економіки дорево
люціонной Росії. Однак ця можливість являла собою
цілком реальну загрозу для бюрократичного апарату. Бо там,
де між господарськими ланками складалися нормальні еконо-
мические відносини, потреба в спеціальній фігурі бюрократичного
посередника і контролера відпадала. В ході співіснування бюрок-
ратіческая і економічних способів господарського розвитку
країни останні явно демонстрували свої переваги - як з
точки зору гнучкості, так і з точки зору раціональності і де-
шевізни.
Нова бюрократія, розбещена свідомістю всевладдя і без-
контрольності, чинила шалений опір поглибленню і розширенню
непу, нагнітаючи страхи з приводу "міщанського переродження".
Вибір між двома моделями модернізації економіки, в осо
бенности ж між двома шляхами розвитку важкої промисловості
(Яку нова бюрократія сприймала насамперед і головним
чином в аспекті посилення своєї власної влади), відбувався
зовсім не гладко. Грубо кажучи, питання стояло так: чиїм коштом
буде здійснюватися це розвиток? За рахунок народу, якому пос-
ле деяких послаблень, які прийшли разом з непом, доведеться
знову затягувати паски? Або за рахунок нової бюрократії, якій
потрібно було або поступитися своєю політичною владою, переква-
ліфікованих в раціонально функціонуючу адміністрацію, ли-
бо взагалі піти зі сцени? Вирішувати і робити вибір потрібно було тим,
хто мав владу, тобто все тієї ж бюрократії, привласнила собі
право говорити від імені народу.
Однак зробити вибір було набагато легше, ніж його осущес-
твітів. Бертольд Брехт якось сказав: "Якщо диктатор сучасного
типу зауважує, що не користується довірою народу, то перше ж
його спроба - звільнити у відставку сам народ, замінивши його
іншим, більш лояльним ". Щось на зразок такої" відставки "запропонували
Вождь і тоталітарна бюрократія російському селянству, коли
зрозуміли, що народ не прийме модель прискореної індустріалізації.
Насильницька колективізація була способом тотальної перекувати
селянства, щоб в результаті отримати народ, досить слухняний
Вождю.
Минають роки, тоталітарна бюрократія тріумфує свої по-
біди в колективізації та індустріалізації, закликаючи визнати їх
великими перемогами народу, який переміг соціалізмом. Однак, апло-
Діру своєму Вождю, який оголосив про перемогу соціалізму, бюрократія
погано уявляла, що означає ця перемога для неї самої. В
першу чергу, для її вищого ешелону. Все в країні виявлялося
тепер у владі бюрократичного апарату, і тому "внутрен-
нього ворога ", без якого функціонування цього самого апарату
немислимо, уже ніде було шукати, крім як усередині, у своїй сре-
де. Ця тенденція пробивала собі дорогу невідворотно - боротьба з
"Просочилися" ворогом ставала для Вождя основним засобом
управління непомірно розрісся апаратом. Йому нічого не оста-
валось робити, окрім як стверджувати влада засобами терору,
при зростаючих подачок тим, хто приходив на місце репрессіро-
ванних.
Серед звинувачень на адресу Сталіна можна чути, що він до-
йшов до краю - став бити своїх. Подальший розвиток цієї теми
призводить декого до різкого заперечення - мовляв, Сталін у 30-ті роки
ніяк не міг бити по своїм, так як сам вже встиг переродитися і
стати чужим для всіх, які продовжували справу соціалістичної револю-
ції. Здається, обидві ці крайні точки зору далекі від істини.
Сотні тисяч функціонерів, репресованих за розпорядженням Ста-
лина (у багатьох випадках завіреного його особистим підписом), що не б-
Чи для нього ні "своїми", ні "чужими". Це був апарат, створений
як інструмент тотальної влади. Як малих деталей аппа-
рата його функціонери виявлялися для Сталіна "своїми", коли ско-
ро це був "його" апарат. І вони ж ставали "чужими", якщо
скоро в цьому механізмі він починав виявляти тенденцію до "са
модвіженію ", який не збігається з його волею. А чи могло бути інакше?
Адже Вождь повинен був опинитися чужим навіть самому собі, якщо
скоро в ньому збереглася хоч крапля людського, того, що ме
шало боротьбі за абсолютну владу.
Останній рубіж захисників "справи Сталіна" - перемога нашого
народу у Великій Вітчизняній війні. Однак і цей аргумент
розсипається в прах, як тільки ми задаємося питанням: а який це-
ної була досягнута ця перемога? Сталін був переконаний, що "пере-
телей не судять ", а тому керувався одним-єдиним
способом ведення війни: "за всяку ціну". Тим часом основним прин-
ципом військового мистецтва завжди вважалося: домогтися найбільших
результатів з найменшими втратами. І переможці підлягають суду,
причому не тільки моральному, а й суду військової науки, для ко
торою принцип "за всяку ціну" неприйнятний хоча б тому, що він
перетворює науку в головотяпство, зрівнюючи геніального полко-
водца з посередністю, здатної домогтися тих же результатів
однієї лише нелюдськістю, готовністю заплатити за них як
завгодно дорогу ціну.
Тому якщо перемога, досягнута завдяки превеликий са-
мопожертвованію народу, була і залишиться у віках його перемогою, то
астрономічне число жертв, яке він поніс, є неоспо-
рімим свідченням поразки тоталітарно-бюрократичної сис
теми. Це вона поставила народ перед необхідністю настільки дорого
заплатити за перемогу і тим самим виявила свою неспроможність
вести війну інакше, ніж за рахунок жахливого перевитрати челове-
чеських життів. Особливо трагічно, що навіть у воєнний час багато
жертв було принесено не боротьба з ворогом, а традиційному устра-
шению своїх.
Трибунал, який, за словами О. Твардовського, під час війни
"В тилу стукав машинкою", не тільки не припинив своєї діяль-
ності, але, навпаки, навіть розширив її після війни. адже тоталі-
тарно-бюрократичний апарат залишився тим же самим, а, значить,
повинні були існувати і об'єкти його діяльності - внутрішні
"Вороги", які знову вийшли на перший план після зникнення
зовнішніх. На них був знову звернений вогонь каральних органів.
Найтяжчі кари обрушувалися на тих, хто "здався ворогові", як
б чесно ні воював він до полону: з німецьких таборів военноп-
лені переміщалися в радянські "виправні".
Різниця повоєнної долі тоталітаризму в країні побе-
дившейся і в переможених країнах свідчить про справедливість
затвердження відомого німецького мислителя К. Ясперса про те, що
тоталітаризм не володіє внутрішньою здатністю до самопреодоле-
нию. Але філософ виявився неправий, припустивши, що причиною кру-
шення тоталітаризму може бути тільки його воєнної поразки,
що супроводжується окупацією. Є, виявляється, і інша сила,
здатна створити умови для подолання тоталітаризму.
Вождь тоталітарної бюрократії - це не тільки її рушійна і
спрямовуюча сила, а й найвразливіша її пункт. В руках Вождя
зосереджується стільки ниток, за допомогою яких він приводить в
рух неосяжний бюрократичний апарат, що його смерть гро-
зит руйнуванням цього апарату, якщо скоро не буде тут же най-
Дена відповідна заміна. Відповідна в тому сенсі, що
новий Вождь повинен бути готовий здійснити нову - і негайну!
- струс апарату, чергове кровопускання.
У зв'язку з цим після смерті Вождя повинна була різко обос-
тритію конкуренція претендентів на його посаду, так як проіграв-
ший ризикує опинитися в числі перших жертв Наступника. В цій
зв'язку потрібно завжди пам'ятати про сміливості і рішучості Н.С.Хруще-
ва, особливо якщо врахувати, які досвідчені, підступні, могуществен-
ні претенденти на лідерство чекали моменту, щоб взяти на себе
роль померлого Вождя. Перемога Н. С. Хрущова в цьому єдиноборстві име-
ла для країни ні з чим ні порівнянне значення, бо він зрозумів, і,
мабуть, уже давно, абсолютну необхідність піти від створеної
Вождем жорстокої і безглуздої структури тоталітарної влади.
Саме з огляду на це потрібно говорити про історичне значення XX
з'їзду КПРС і доповіді на ньому М. С. Хрущова "Про подолання культу
особистості ". Справа не тільки у викритті жахливих злочинів
Сталіна, що потрясли країну і партію. Справа в тому, що, назвавши їх
злочинами, керівництво партією і державою публічно від-
показувала від масових репресій, без яких в принципі немис-
лим тоталітаризм. Навіть в тому випадку, якщо не зламані ще тоталі-
тарні структури, обплутують своїми щупальцями політичну,
господарську та культурне життя країни. Тоталітаризм без регу-
лярних масових репресій - це вже не тоталітаризм, а авторіта-
ризм, і тоталітарні структури поступово перероджуються в авторитарні.
При цьому, зрозуміло, зберігається ще постійна небезпека
тоталітаризму, але вже немає особливої атмосфери загального страху, про
якому, слава Богу, не має уявлення той, кому не пріш-
лось жити в часи сталінського терору.
М.Хрущов зберігав багато звички керівництва колишнього
типу, він міг приймати непродумані рішення, міг стукати кула-
ком, розмовляючи з західними дипломатами чи вітчизняної ін-
теллігенціей. Але він був противником найголовнішого і основного,
що становило суть тоталітарного керівництва, - він не допускав
розстрілів за політичними мотивами. Це було вже багато, дуже
багато для країни, що не встигла забути страшні часи ста-
ський терору. Закінчилася громадянська війна, яку вела
проти "свого" народу тоталітарна бюрократія. нове керів-
ство відмовилося платити за "соціалістичний прогрес" жахливу
ціну, яка сплачується у попередні десятиліття. І все-таки не
було досить глибокого розуміння, що не можна обмежуватися
напівзаходами, що, відмовившись від основного інструменту тоталітар-
но-бюрократичного керівництва, не можна залишити без зміни
все інше.
Необхідність реформ - це слово витало в атмосфері хрущев-
ської відлиги - була пов'язана в основному лише з економічної сто-
роною: з їх допомогою намагалися залатати зяючі дірки в господарстві,
котрі виникли в зв'язку з відмовою від залякування як основного
стимулу до праці.
Але тоталітарна економіка, десятиліттями приводиться в дви-
ються за допомогою залякування, не могла бути реформована чисто
економічними засобами, якщо залишалися незмінними
обплутали її політичні структури. Навіть "чисто економічне"
захід традиційно перетворювалося на командне, волюнтаріс-
тской, орієнтоване на збереження влади апарату будь-це-
ної. Апарат продовжував розростатися, здійснюючи свою волю до са-
момохраненію. Він-то і "з'їв" М. С. Хрущова, підтримавши більш удоб-
ву для себе постать керівника авторитарного типу, який був
готовий "царювати", що не керуючи, не втручаючись в процес само-
розвитку апарату, який втратив в 1953 році свого "Вождя і вчи-
теля ". Йшли роки, і ось ми підійшли до часів, коли можна нарешті
називати речі своїми іменами, оцінюючи не тільки минуле, а й
сьогодення. Довгі десятиліття тоталітарна бюрократія, її струк
тури проникали в усі пори нашого суспільства, приводячи до перерожде-
нию його глибинних тканин. Це дуже тяжке захворювання не ізлечі-
ється в один день, але з ним необхідно боротися всіма силами.
Інакше - смерть. Хвороба була занадто довгою і глибокою, тому
буде потрібно пильність, терпіння і наполегливість, щоб надїжак-
але виключити будь-яку можливість рецидиву.
|