|
до часу підтримувалися, але ні про яке підпорядкуванні патріарху (перебував в завойованому турками Константинополі) більше не було й мови.
Подання про Росію як з єдиною в світі країні, що зберегла праву віру, було вельми велично, але і вельми відповідально. Якщо істина зосереджена у нас, а весь навколишній світ духовно «ізрушілся», то, будуючи свою державу, росіяни повинні йти якимось абсолютно своєрідним шляхом, а на чужий досвід спиратися лише в дуже обмеженій мірі - як на досвід негативний. «Тулуповская» редакція «Житія» говорить про те, що «пастир єсмь Христове церкві, і єдине есве з тобою, еже повинні піклування ім'ті про благочестя і про смирення всього православного хрістіяньства».
Як зазначає архімандрит Макарій, своєрідність ідеологічної позиції Івана Грозного у цьому якраз і полягала, що ідея християнської держави, вплоченного навколо православної церкви - «єдиного пастиря», що втілює праву віру, «ізрушівшуюся» в усьому іншому світі, начисто звільнялася у нього від колишніх вільнодумних і соціально-реформаторських рис і ставала офіційною ідеологією вже існуючого «православного істинного християнського самодержавства». Головним завданням ставали тому не реформи в державі, а захист його від усіх антидержавних сил, які псуються країну «негаразди і міжусобними браньмі». Цар робив звідси один важливий висновок: негідних і «зрадах» бояр мали змінити нові люди. [53, с.21]
Як зазначає Колобков В.А .., церква будувала свою діяльність так, щоб впливати на всі сторони суспільного життя. Духовенство в Росії не було замкнутим станом, воно поповнювалося за рахунок найбільш шанованих і освічених мирян. Монашество представляло всі верстви народу - від князів до бездомних. Вплив царської влади на церкву не було одностороннім: для церкви цар був тільки найбільш високопоставленим з мирян, для якого вимоги християнської етики були обов'язкові в першу чергу. [24, c.154]
У «Житії» всіляко вихваляється митрополит Макарій, «святійший митрополит Москви і всієї Русі», глава церкви в перший період царювання Івана Грозного. Макарій, за словами автора «Житія» [4, c. 63], дотримувався стадо Христове про єретичних думок і діянь, давав поради царю, яким чином слід надійде, щоб «здобути блага». Крім того, Макарій невпинно молився про державу і про самого царя.
Смерть Макарія була сприйнята як загальнонародне горе. Його оплакував і государ, і весь народ. Місце митрополита зайняв Афонасий. Однак він залишався митрополитом недовго. Цар був незадоволений його діяннями. Незважаючи на те, що «Житіє Філіпа» використовувалося ще в працях М. М. Карамзіна, повністю воно було видано лише в 1928 році в Парижі Г.П.Федотова. Такий довгий період забуття не був випадковим. «Житіє Філіпа» за своїм змістом виходило за рамки творів житійного жанру. У ньому містився опис політичної боротьби в середовищі єпископату Російської Православної Церкви. Єпископи Пімен Новгородський, Пафнутій Суздальський, Філофей Рязанський, духівник царя, Соловецькі ченці і настоятель Паїсій обличались, як зрадники Філіпа.
Таким чином, в «Короткої» редакції «Житія митрополита Філіпа» вибірка глав з Повчання Агапіта містить не тільки комплекс моральних вимог до володарю, але і політичних декларацій: теми кордонів самовладдя, ролі церкви у вирішенні державних проблем і государя у вирішенні церковних, міркування про тому, що є закон і в якій мірі він обмежує царя, про місце в державному устрої радників государя, викриття «лукавих радників», «творять вся на догоду царю» [4, c. 69], у вищій ступені актуальні для творів XV - XVII ст.
З прагненням до гранично лаконічним викладу подій в тексті Повісті можна зв'язати випадання імен «угодників царевих», які згадувалися в інших редакціях: серед ворогів митрополита названі лише Пімен Новгородський, Пафнутій Суздальський, соловецький ігумен Паїсій, Малюта Скуратов. У Короткої редакції Житія і редакції Мілютінском Мінеї недругів у Філіпа набагато більше: Філофей Рязанський, духівник царя Благовіщенський протопоп Євстафій, архімандрит Феодосії, князь Василь Тьомкін, Василь Кальна, Олексій (в Житії він названий Олександром) Басманов, Стефан Кобилін (втім, про нього не повідомляється і в списку Мілютінском Мінеї). Всі ці персонажі в тексті Житія розкривали тему багатоликості зла, зв'язку його з різними якостями, які штовхають людину на шлях служіння злу: боягузтвом, гординею, заздрістю, злістю, слабкістю духу, марнославством. Тому Філіп був протиставлений не лише царю, а й безлічі інших епізодичних героїв. У цій низці протиставлень розкривалися риси особистості самого святого (поблажливість, твердість, прозріння майбутнього). Як зазначає М.М. Зуєв, Філіп Количев був відданий своїми ж учнями з Соловецького монастиря і відданий через заздрість. [16, с.213]
Події, що розгорнулися в ході «Стоглавого» собору дозволили виявити той факт, що і в середовищі церковної влади не було одностайності. Автори і «Количевской», і «Тулуповской» редакцій «Житія» вказують на той факт, що не всі були згодні з рішенням Іоанна розділити державу на опричнину і земство. Інша справа, що не знайшлося серед вищих церковних сановників відкрито висловити свою незгоду. Лише Філіп не побоявся царського гніву, при цьому звинувативши Собор, «царьского синкліт» в тому, що вони своєю мовчазною згодою вводять в гріх великого князя, дозволяючи йому руйнувати державу. Таким чином, згідно зі Святим Письмом, «Гріх породив беззаконня». [51, с. 84]
На розбіжності і відсутність єдності всередині церковної влади, між владиками церков вказує і той факт, що на Соловки збирати відомості, що порочать митрополита Філіпа, відправляються в супроводі «військових чинів» суздальський владика Пафнотій і архімандрит Феодосій. Закликаючи очорнити патріарха, вони «ласканьмі і обіцянки, інших обещающе ворожнечі сани і честі, ігумену ж - панування». [4, c. 70] Отже, передбачалося, в середовищі послушників монастиря могли бути наклепники, зрадники, які спокусилися на обіцянки царських посланців. У підсумку «хулітельная грамота» на митрополита все ж була складена. Лжесвідчити погодився лише ігумен Паїсій.
Чітко в текстах «Количевской» і «Тулуповской» редакцій «Житія» проглядається ставлення народу до церковної влади. У той час, коли царський суд (і, як передбачалося, суд церковний) звинуватив Філіпа в непокорі, безлічі гріхів проти церкви і держави, позбавив сану, народ не відвернувся від колишнього митрополита: «Народи ж провожаху його плачюще, відяху свого пастиря і кр'пкаго заступника за все православ'я стражуще ... ». [6, c. 48] Отже, рішення суду (як світського, так і церковного), було не авторитетно для народу, не могло вплинути на його думку, на його ставлення до засудженого людині, зокрема, до митрополита Філіпа.
І це при тому, що за визначенням судова влада являє собою один з видів церковної урядової влади. Оскільки до складу земної войовничої Церкви входять люди, хоча і покликані до богоподобие і святості, але немічні і грішні, здатні чинити злочини проти заповідей Божих і порушувати церковні встановлення, в земної Церкви є місце для здійснення нею самою судової влади над своїми чадами.
Таким чином, в епоху правління Івана Грозного, як свідчать тексти «Житія», влада церкви були велика. Однак вона все ж перебувала в підпорядкуванні по відношенню до світської влади. Хоча і надавала на неї значний вплив.
Висновки по третьому розділі
З усього сказаного вище можна зробити висновок, що митрополит Філіп відповідав своєму духовному званню і всіляко зміцнював роль духовної влади митрополита. Уже за описом його Соловецької життя можна зробити висновок, що і монастир виявився залучений до протистояння митрополита і государя, і текст житія це неодноразово підтверджує.
Можна також прийти до висновку, що справа митрополита Філіпа не зводиться до особистого протистояння з ним царя Івана. Це була одна з останніх сторінок тієї тривалої боротьби, яку вела спочатку великокнязівська, а потім царська влада за включення церкви в державний апарат. Неминучість і закономірність її результату визначалася тим, що російська церква в XVI столітті являла собою «один з найбільш стійких рудиментів феодальної роздробленості, без трансформації якого не могло бути й мови про повне державне єдності» (монографія А.А. Зіміна Смути 16 століття)
висновок
У роботі були поставлені цілі: простежити становлення царської влади і її зміцнення Іваном IV. У процесі дослідження прийшли до висновків, що піднесення ролі Московського князя склалося задовго до Івана Грозного, його батько вже іменує себе государем Русі, хоча ще неофіційно. Іван IV головним своїм завданням бачив зміцнення позицій своєї влади як всередині, так і на світовій арені, тому зробив вінчання на царство по Візантійського зразком, що ставило його в один ряд із західними владиками. Підсумком цього стало піднесення ролі царя всередині країни, тепер він ставав рівним по чину і походженням влади митрополита, що при обліку особистих амбіцій государя, стало передумовою майбутнього конфлікту.
Підсумком правління Івана Грозного стало: об'єднання земель навколо Москви і створення могутнього централізованого держави, що зробило Русь одним з могутніх держав Європи і підвищило її статус на світовій арені як легітимної воспріемніце візантійських імператорів, підкріпленої національною ідеєю «Москва третій Рим ...». У процесі зміцнення своєї влади Іван IV засновує опричнину, як систему заходів, необхідних для подолання феодальної роздробленості, боротьби з боярським владолюбством та зміцнення одноосібної царської влади - це послужило основною причиною конфлікту між двома ієрархами.
Друга мета даної роботи - виявити витоки протиріч і причини розбрату світської і духовної влади другої половини шістнадцятого століття з різних редакціях «Житія» і виділити етапи взаємодії двох ієрархів. Дана мета вирішена і в результаті дослідження прийшли до висновків:
У Короткої редакції «Житія митрополита Філіпа» немає прямого засудження царя Івана в смерті митрополита, образ справедливого государя зберігається протягом всієї розповіді. Причиною розбрату і царського гніву на митрополита, його жорстоких і несправедливих вчинків, згідно з редакцією, є не сам цар, а його наближені, спокушає сатанинськими силами. Також дана редакція зазначає, що даний розбрат виник через небажання інших церковних ієрархів викрити царя в його злочинних справах і їх пособництво і неправдиві свідчення на невинного митрополита. Тобто вина частково зводиться на церковне оточення митрополита.
Количевская редакція Житія бачить причину розбрату в самій особистості Івана Грозного, який бачив мету митрополита в покірливо благословенні будь-яких царських діянь. Також в даній редакції підноситься роль митрополита і засуджується нестримний царський гнів, який став причиною розбіжностей. Таким чином причина конфлікту в самому царя і його політиці.
Тулуповская ж редакція перегукується з Количевской в обранні причин конфлікту, але більш глибоко визначає його витоки, посилаючись на збіг історичних обставин. Тут ми бачимо головною причиною розбрату особисті якості як царя, який заснував опричнину, так і самого митрополита, який в силу життєвих переконань бореться проти «сатанинських підступів», тобто встановлення опричнини. На перший план тут виходить особистість митрополита, який під страхом смерті не побоявся викрити царя в його вчинках. Таким чином в даній редакції причина конфлікту зводиться до особистісно - психологічному протистояння двох ієрархів.
Розглядаючи взаємини світської і церковної влади в контексті історичного джерела «Житіє митрополита Філіпа», виділили етапи взаємодії двох ієрархів:
Перший етап - мирного співіснування, який характеризується вибором Іваном IV на кафедру Соловецького ігумена і приїзд його в Москву (період мирного співіснування).
Другий етап - починається з викривальної промови Філіпом царя про заснування опричнини, даний етап характеризується зародженням витоків конфлікту - викривальна мова.
Третій етап - починається з моменту відмови митрополитом благословити царя, який прийшов в чорному одязі і характеризується наростанням конфлікту. Викривальна мова митрополита на цей раз визначила його загибель, цар шукає причини повалити митрополита.
Четвертий етап - прямий конфлікт і ув'язнення митрополита в Отроч монастир, який характеризується останніми спробами митрополита напоумити царя, потім смерть митрополита від рук Малюти Скуратова.
П'ятий етап - каяття царя в скоєному і покарання людей, обмовити митрополита.
Третя мета даної роботи - на основі текстів редакцій «Житія» показати стан Світського і церковної влади і динаміку їх взаємодії часу Івана Грозного. Дана мета вирішена і прийшли до висновку, що взаємини світської і церковної влади у всіх редакція «Житія» малюються схожими, тільки причини конфлікту різні в залежності від авторства редакції. Протистояння митрополита Філіпа з Іваном Грозним не зводиться до особистого протистояння. Це була одна з останніх сторінок тієї тривалої боротьби, яку вела спочатку великокнязівська, а потім і царська влада за включення церкви в державний апарат. Неминучість і закономірність її результату визначалася тим, що російська церква в шістнадцятому столітті являла собою перешкоду, що заважала створенню абсолютної одноосібної влади царя.
Список літератури
1.Акт соціально-економічної історії півночі Росії кінця 15- 16 століть .// Упоряд. Ліберзон І.З.- Л.: Наука, 1988.-258 с.
2. Законодавчі акти російської держави другої половини 16 - першої половини 17 століття. Тексти. - Л .: Наука, 1986.-180 с.
3.Количевская редакція «Житія митрополита Філіпа» // Житіє митрополита Філіпа тексти.- СПб .: Індрік, 2002.- с.27 -54.
4.Краткая редакція «Житія митрополита Філіпа» // Житіє митрополита Філіпа тексти.-СПб .: Індрік, 2002.- с. 9-27.
5 .. Редакція Мілютінском мінеї // Житіє митрополита Філіпа тексти. СПб.: Індрік, 2002.- с. 54-75.
6. Тулуповская редакція «Житія митрополита Філіпа // Житіє митрополита Філіпа тексти.- СПб .: Наука, 2002.- с. 92 -116.
7. Пам'ятники літератури стародавньої Русі. Кн. 5. - СПб .: Наука, 1982.-246 с.
8.Перепіска Івана Грозного з Андрієм Курбським / Підготовка тексту Лур'є Я.С. і Рикова.- Л .: Літ. пам'ятники, 1979.-187 с.
9.Гербенштейн С. Записки про Московію. - СПб .: АСТ, 1886.- 280 с.
10.Дмітріева Р.П. Сказання про князів Володимирських. -М .: Наука, 1955.- 145 с.
11.Альшіц Д.Н. Початок самодержавства в Росії: держава Івана Грозного. - Л .: Наука, 1989.- 234с.
12.Бушуев С.В., Миронов Г.Є. История государства Российского: історико-бібліографічні нариси. Книга перша. IX-XVI ст. - М .: Политиздат, 1991.- 436 с.
13.Вернадскій Г.В. Московське царство. Твер: ЛЕАН, -М .: АГРАФ, 2000.- 324 с.
14. Головін Н. і Вольф Л. Цар Іван Васільевіяч Грозний.- СПб .: Товариство Кушнерева, 1904.- 250 с.
15. Зімін А.А. Опричнина. - М .: Територія, 2001.- 145 с.
16. Зуєв М.М. Митрополит Філіп Количев. - М .: ОНИКС 21 век, 2003.- 309 с.
17.Ілловайскій Історичні портрети. - СПб .: Паритет, 1984.- 126 с.
18.Карташев А.В. Нариси з історії Російської Церкви. - М .: Православна енциклопедія, 2002.- 560 с.
19.Кожінов В.В. Викривач єресей непосоромлена. - М .: Лепта, 1999.- 380 с.
20. Ключевський В.О. Давньоруські житія святих як історичне джерело. - М .: Ексмо - прес, 1971.-540 с.
21. Кобрин В.Б. Іван Грозний. - М .: Моск. Робочий, 1989.-347 с.
22.Кобрін В.Б. Іван Грозний. - М .: Политиздат, 1987.- 435 с.
23.Кобрін В.Б. Іван Грозний. Обрана Рада або опричнина? // Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. - М .: Проспект, 2001.- 237 с.
24.Колобков В.А. Митрополит Філіп і становлення московського самодержавства. - СПб .: Наука, 2004.-250 с.
25.Костомаров Н. І. Російська історія в життєписах її історичних діячів. - СПб .: Паритет, 1974. Від. 1, вип. 2.-682 с.
26.Латишева Г. Г. Житія XVII століття // Питання історіографії та джерелознавства: Зб. праць МГПИ ім. В. І. Леніна. - М .: Изд-во МГУ, 1984.-400 с.
27.Лобакова І.А, «Житіє митрополита Філіпа» в редакції Мілютінском мінеі.М .: Дмитро Буланін, 2006 р 125 с.
28.Лобакова І. А. Два види Количевской редакції «Житія Митрополита Філіпа» // ТОДРЛ. - СПб .: РОСТ, 2003. Т. 53 ..- 320 с.
29. Лобакова І.А. Житіє митрополита Філіпа: дослідження і тексти.- СПб .: Дмитро Буланін, 2006.- 306 С.
30.Ляшенко Л. Грозний цар. - М .: Молода гвардія, 2004.- 245 с.
31.Манягін В. Без вини винуватий. - М .: Молода гвардія, 2006. -230 с.
32.Новікова О. Л. Про другий редакції так званого Соловецького літописця // Книжкові центри Київської Русі. Соловецький монастир. - М .: Сатись, 2001.-234 с.
33.Платонов С.Ф. Іван Грозний. - М .: СТСЛ, 2003.- 240 с.
34.Сапожнікова О.С. Записка про набуття і перенесення мощей митрополита Філіпа (Количева) // Книжкові центри Київської Русі. Соловецький монастир. - М .: ІОМП, 2001.-68 с.
35.Святой Філіп, митрополит Московський. - М., 1885.- 136 с.
36.Скринніков Р. Г. Царство терору. - СПб .: Наука, 1992.- 289 с.
37.Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М .: ТОВ «Видавництво АСТ», 2001.- 350 с.
38.Скринніков Р.Г. Лихоліття: Москва в XVI-XVII століттях. - М .: Моск. Робочий, 1989.- 245 с.
39.Скринніков Р.Г. Філіп Количев // Скринніков Р. Г. Святителі і влада. - Л .: Знання, 1990.- 350 с.
40.Смоліч І.К. Російське чернецтво 988 - 1917. Життя і вчення старців. Додаток до історії російської церкві.- М .: Городець, 1999.- 289 с.
41.Соловьyoв С.М. Твори. Кн.4. Історія Росії з найдавніших часів. Т.7.- СПб .: Наука, 1989.
42.Толстой М. В. Історія російської Церкви. Видання Валаамського монастиря, 1991.- 213 с.
43.Толстой М.В. Книга, глаголемая Описи про Російських святих, де і в якому граді або області або монастирі і пустелі поживе і чудеса сотвори, всякого чину святих. - М .: Друкарня Ситіна, 1887.- 260 с.
44.Федотов Г.П. Святий Філіп митрополит Московскій.- Париж., 1928.-420 с.
45.Федотов Г.П. Святий Філіп митрополит Московскій.- М .: СТСЛ, 2000.. -325 с.
46.Флоровскій Г. Шляхи російського богослов'я. - М .: Сатись, 1993.- 108 с.
47.Фроянов І.Я. Про виникнення російського абсолютизму // Начала Російської історії. Вибране. - М .: Видавничий дім «Парад», 2001.- 180 с.
48.Флоря Б.Н. Іван Грозний. - М .: Молода гвардія, 2002.- 234 с.
49.Філюшкін А. Обрана Рада - історичний міф? .- М .: Батьківщина, 1995.- 187 с.
50.Шмідт С.О. Росія Івана Грозного. - М .: Слово, 1999.- 211 с.
51.Шмідт С.О. Становлення російського самодержавства. - М .: Знание, 1973.- 245 с.
52.Каштанов С.М. До вивчення опричнини Івана Грозного // історія СРСР.- 1963.- №2.- с.24-48.
53.Макарій (Веретенников) Ієрархи XVI століття // Альфа і Омега.- 2006.-№4.- с.17-22.
54.Макарій (Веретенников) Митрополит Макарій і його святі сучасники // Альфа і Омега.- 1997.- № 3.- с. 44-52.
55.Нефёдов С. Реформи Івана III та Івана IV: османське вплив // Питання історії. - 2002. - №11.-с. 50 - 59.
56.Осіпов А.І. Церква в роки опричнини // Встреча.-2001 № 2.-с. 19 - 23.
57.Первушін Н.В. Святий Філіп митрополит Московський: священство і царство // Вісник РХД.-1979.- № 130.- с.42- 54. ветской і церковної. (дивися додаток 1)
Положення церкви в цей період обумовлюється, з одного боку, появою в ній єресей, з іншого, бажання єресіархів впливати на політичних діячів, аж до Івана III. Усередині церкви відбувається поступове піднесення ролі митрополита і отримання автокефалії, порівнянне з роллю царя в світської влади. Митрополит намагається тримати політику світського глави в строгому руслі церковних канонів (відповідно до традицій), небажання же Івана IV слідувати цій практиці - брати благословення у митрополита, веде до ще більшого конфлікту двох ієрархів. Вони перетворюються з соратників в протиборчі сторони, що знаходить відображення у всіх редакціях «Житія».
Глава 2. Життя і діяльність митрополита Філіпа для зміцнення своєї влади по різним редакціям «Житія»
2.1 Біографія митрополита Філіпа і становлення його в церковного ієрарха по Тулуповской редакції «Житія»
«Житіє», як уже згадувалося вище, дійшло до нас у двох редакціях. Редакція, що дійшла в більшій кількості списків (близько 150), є другою, умовне її назву Тулуповская. Назва «Тулуповская» дано Латишевої Г.Г ,, дослідницею «Житія», по імені укладача і переписувача збірника житій російських святих. Відмінності між Количевской і Тулуповской редакціями свідчать про цілеспрямовану і значній переробці змісту «Житія» при створенні другий (Тулуповской) редакції. [26, с.213] Якщо в Количевской редакції докладно описана будівельна та інша діяльність Філіпа, як ігумена монастиря, то в Тулуповской редакції цього приділено значно менше уваги; в той же час про конфлікт між митрополитом Філіпом і Іваном Грозним в Количевской розказано порівняно коротко, а в Тулуповской ці події дані у вигляді розлогого оповідання.
Тулуповская редакція, на думку Лоьаковой І.А .., являє собою вже подальше осмислення значення діяльності Філіпа як митрополита, що повинно було в ще більшому ступені обгрунтовувати зарахування його до лику святих. [29, с.42] Тому, мабуть, і було вироблено скорочення в описі перебування Філіпа на Соловках, а акцентовано увагу на конфліктній ситуації перебування його в митрополичому сані.
Однак в роботах останнього часу, що належать історикам Бушковіч П. і Колобкову В. А., на основі порівняння Великої редакції були зроблені спроби обгрунтувати первинність «Тулуповской». Вчені розглядали цю редакцію з точки зору відповідності повідомляються в Житії фактів реальних подіях.
Перш за все, в «Тулуповской» редакції йде розповідь «Про Рожен блаженнаго отрока і про родітелех' його». [5, c. 95] Святий Філіп (в миру Феодор) походив із знатного роду бояр Количевих. Феодор був первісток боярина і його благочестивої дружини Варвари. Про батьків Феодора автор говорить наступне: «Стефан' іменуем', по реклом' Количев', Рожен ім'я великого Новаграда. Ім'я ж сполучень себ' многоцв'тущую і плідну лозу, ім'ям Варвара ». Вони були богобоязливі і законослухняні: «І жівяста обидва в закон' Господні, і по його свят'й еувангельстей запов'ді». [5, c.96]
З ранніх років Феодор, за висловом жизнеописателя, з сердечною любов'ю приліпився до богонатхненним книг, відрізнявся лагідністю і статечністю і цурався забав: «У тому ж он 'з усякою своєю сердечною правост повсякденно у благомЬ тому училище Простір, // аки древо при ісходіщіх Вод. На ігри же пустошния, якоже звичай є д'тем', никакоже устремляшеся, але паче - найкращу частку ізбіраше ». [5, c.97] Батьки виховували його життя в усякій побожності. Коли він трохи підріс, його віддали в навчання книжкове, в якому він процвітав з особливою старанністю, цураючись в той же час властивих дитячому віку ігор та забав. Таким чином, Феодор незабаром збагнув всю книжкову премудрість і навик в корисному для душі читанні. Батьки, бачачи таку добру його поведінку, раділи про те. Через деякий час, до Феодору приставили «отроків» для навчання його верховій їзді; але він анітрохи не прилеглих тому, вважаючи за краще кінської їзді читання книг, в яких він знаходив житія святих і досточудних чоловіків і через те поучался вдосконалюватися в чеснотах. Потім його стали навчати і військовому мистецтву; але і це не змінило благочестивого настрою його душі; він уникав своїх однолітків і їх розсіяною життя, так що багато дивувалися такому його благочестя.
Ставши юнаків, Феодор не прагнув до спілкування з однолітками, вважаючи за краще роздуми на самоті: «Другов ж і звичайних 'своїх оттерзаяся, юних ж мудрування і співперебування едіновозрастних віддалявся від ніх', яко від полум'я».
Коли підійшов час, Феодор «зі іншими благородними юнаки Вь служіння царський учіняет'ся». [5, c.97] Він був любимо царем за своє благочестя і смиренність. Цар оцінив мудрість юнаки і «праве служіння». Як зазначає В.О. Ключевський, «вже тут росте велика особистість, яка зможе в подальшому протистояти голою ідеї царя». [20, с. 125]
По смерті великого князя Василя Івановича скіпетр царства прийняв син його великий князь всея Росії Іоанн Васильович. В цей час Феодор, що прийшов вже в досконалий вік, був узятий до двору на служіння царський і встиг заслужити любов і благовоління малолітнього князя - Іоанна Васильовича.
Феодор почав військову службу, і його чекало блискуче майбутнє, але серце його не лежало до благ світу. Проти звичаю часу він зволікав одружитися до 30-річного віку. Один раз в церкві, в недільний день, сильно подіяли на нього слова Спасителя: «Ніхто не може служити двом панам, бо або одного зненавидить, а другого буде любити, або буде триматись одного, а другого знехтує» (Матв. 4, 24 ): «Не потужно убо людині единем оком' на землю зрети, а другім' - на небо, ні двема господарям роботаті: любо Єдиного полюбити, а другаго зненавидить, або Єдиного тримається, друзем' само не дбати начнет'». [2, с 18]
Почувши в них своє покликання до чернецтва. Він «Воспомінаеть про лаврі преподобних' і богоносних отців нашіх '- Зосима і Саватія, занеже чув відомо від багатьох неложних' язик про Соловецькому том' отоце» таємно від усіх, в одязі простолюдина, Феодор залишив Москву і попрямував в Соловецьку обитель, де протягом дев'яти років він терпляче ніс великі зусилля послушника.
Відправившись в Соловки, Феодор не сповістив про це навіть батькам. «Батьком же його стягненню велику колишнього про нього, поіскавше його Вь царстві градь всюди, і по околишніх Градова і ве-сем', і не обр'тше, і плакашеся, яко по мертвому». [3, c.15]
«Житіє» коротко описує шлях Феодора до Соловкам. Юнак, не знаючи точної дороги, вийшов до Хіжам, до озера Онега, де «пріл'піся до єдиного від житель тоя весі, покликом суботу». Феодор нічого не мав при собі, його зігрівала віра, а живило працьовитість. Богом ведений, він врешті-решт досяг «селище вселеньскіх молітвеніков' і чю-дод'йственіков Зосима і Саватія». Впавши на коліна і обливаючись сльозами, Феодор просив настоятеля монастиря ігумен Олексія прийняти його до себе. Ігумен, старець Алексій, прийняв його прихильно і призначив послушником.
Будучи прийнятим до лав монастирських братів, Феодор покірно ніс великі зусилля послушника, працював, як простий селянин, то на городі, то в кузні і пекарні: «У тому й працюю зі всяц'м' усердіем', аможе повел'но биваше, і многі скорботи і праці підйом, яко безіскуп'ний раб працюючи л'то і пол' і вящше, і землю копаючи під оград', і каміння дебатів, і в рибних ловітвах' всяку тяготу підняв, ина вся така з тщаніем' д'лаше ». [5, c.108] Федір терпів і покірно зносив всі тяготи чернечого життя , «наслідуючи Владиці», який «вся терпяше». Він дбав не про своє тіло, але про душу, яка, долаючи всі труднощі, наближалася до Бога, просвітлювати.
Постригшись в ченці, Феодор відмовлявся не тільки від всієї колишньої мирського життя, але і від мирського імені. Відтепер він став називатися Філіпом. Чернець Філіп був відданий «на виправлення в послух і вніматі чернечеству і благочинию монастирьскому» [6, с 40] ієромонаху Йони, «Дивні чоловікові, єдиному Богові живого», учневі великого преподобного Олександра Свірського. Багато ночі, перебуваючи без сну в молитвах, Філіп вчився благочестя, щирого смирення, Старець іона передрік йому бути настоятелем Соловецької обителі. У званні ченця Філіп продовжував не слабшає у праці і благочестивою життям своєї заслужив любов і повагу всіх братів. Бажаючи більш усамітненого життя, він іноді, з дозволу ігумена, віддалявся на безлюдний острів, щоб ніщо не заважало йому вдаватися до роздумів.
Смирення, працьовитість, грамотність змусили звернути на нього увагу настоятеля Алексія, і той спочатку наблизив Федора, в чернецтві Філіпа, а через дев'ять років, в 1548 році, клопотав перед Новгородським владикою Федосов про передачу йому свого ігуменського палиці, так як не міг через хворобу і старост залишатися ігуменом. Як зазначає Г.В. Вернадський, в прагненні Філіпа до чернецтва можна бачити прагнення зробити кар'єру в церковних працях. [13, с.289] З цим висновком автора можна посперечатися, як каже «житіє», він втік від двору і від батьків в таємниці, і при вступі в монастир приховав своє походження. При обранні на кафедру Філіп так само «обтяжувався неподібні ношею» [6, с. 41], що доводить його не прагнення зайняти високий пост.
Урочисто, з дзвоном зустрічала братія свого нового пастиря: «вся про Хріст' братія возрадовашася цього благого зволення, бачачи мужньо і трудолюбное його старанність і прозряща». [6, с.42] Треба сказати, що Філіп не відразу погодився стати ігменом: « але чюдна Філіпп' у всЬх' сміреніем' прикрашені, що не хотяше начальство прияти і влади отвращашеся, яко тяготи великия, і повіноватіся хотяше, // неже наставляті іних' ». [6, с.38] Прагнення до молитовного життя, аскетизм Філіпа змусили на деякий час відійти від управління монастирі і усамітнитися в скиту. На час його відсутності Олексій знову стає ігуменом на прохання братів. «А брати совіти Творця, прежебившаго ігумена Олексія зводив би на ігуменство, Олексію ж і не хотяще, кориться братії».
Через півтора року свого вимушеного правління, будучи вже хворим і немічним, Олексій посилає ченців в пустелю, просити Філіпа повернутися. Борг перед Господом і молитви братів змусили його повернутися до виконання високого послуху.
Філіп дав знати про себе батькам, відвідав їх і свої чималі боярські кошти, в тому числі і продані новгородські володіння, звернув на зміцнення монастиря. У сані ігумена Філіп ревно дбав про добробут обителі в матеріальному, а більше в моральному відношенні. Він поєднав озера каналами і осушив болотні місця для сінокосів, провів дороги в місцях перш непрохідних, завів обори, поліпшив соляні варниці, спорудив два величних собору Успенський та Преображенський та інші храми. «Присовокупили ж і іну церква в ім'я преподобних' отець Зосима і Саватія, і архістратигу Михайлу обоняя країну, і іних' чотири на висоті храму Сограда: дванаде-сяті бо апостол, і седмідесятім', преподобному ж Л'ствічніку Іванну, і Стратилат Феодору. Іконами ж украси і к'нігамі, яко наречену, ризами ж і паволоками Драгі, судинами і подсв'щнікамі златокованном, і Кандиль, якоже і під очию нашою нинЬ зрите ». [6, с.43] З цього можна зробити висновок про те, що Філіп мав неабиякими здібностями і саме тому цар обрав його кандидатом на посаду митрополита.
«Тулоповская» редакція досить докладно викладає відомості «Про зведенні на престол' святительский святого Філіп». Іван Грозний послав на Соловки царський писання: ігумена Філіпа викликати в Москву для духовного ради. По дорозі в Москву Філіп зупинився в Новгороді, глее його зустрічали як переможця, підносили безліч дарів. При цьому новгородці просили Філіпа молити царя не гніватися на місто. Тут виділяється перший етап взаємодії двох влад - період вибору на митрополію.
Іоанн IV з почестями зустрів ігумена. При першому ж побаченні з царем Філіп дізнався, що для нього призначена кафедра митрополита. Зі сльозами він благав Іоанна: «Не розлучай мене з моєю пустелею; не вручали малої човні тягаря великого ». [6, с.43] Іоанн був непохитний і доручив архієреям і боярам переконати Філіпа до прийняття митрополії. Філіп погодився, але вимагав знищення опричнини. Архієреї і бояри вмовляли Філіпа не наполягати посилено на цій вимозі з поваги до самодержавства царя і смиренно прийняти сан. Філіп поступився волі царя, бачачи в ній Боже обрання. Як зазначає В.Б. Кобрин, викривальна мова митрополита, ще до обрання на митрополію, заочно засудила його на загибель. [23, с. 124] З цим не можна не погодитися, в кожній з редакцій житія сказано, що Івану IV не сподобалися слова митрополита, він обурювався. Тут уже передумови конфлікту.
Були розіслані царські накази по всіх містах з тим, щоб єпископи зібралися в Москві «на поставлення первопрестолніка». Після здійснення таїнства в московському соборі «пречистої Богородиці Чесного і славного ея Успіння» і вознесіння молитов за царя, його ближніх і весь народ російський, Філіп звернувся до государя з промовою, яку уклав такими словами: «О, пане! Я знав тебе благочестивим поборником істини і майстерним правителем твоєї держави. Повір, і нині ніхто не замишляє проти неї; залиш же недоброчесні початок і тримайся колишнього твого благочестя. Сам Господь сказав: аще царство розділиться на ся, запустіє. Загальний Владика наш Христос звелів нам любити ближнього; в любові до Бога і ближнього полягає весь закон ». [6, с.44]
«Благочестивий цар'» приймав прихильно такі повчання митрополита, слухався його порад у багатьох справах. Також повчав Філіп і «Богом доручену йому стадо - і все православне хрістіяньство» [6, с.18], у всьому намагаючись слідувати своєму попередникові преподобному Макарію. Про ставлення Філіпа до митрополита Макарія свідчать соборні грамоти. Митрополит Макарій мав особливий авторитет для святителя Пилипа. Соборна грамота, яка «писана на Москві 7060 Третьяго серпня в сьомий день» Макарієм - свідчить про добрі стосунки Філіпа з митрополитом. [2, с.121] Надія виникла у всіх серцях; все підбадьорилися. Дійсно, спочатку можна було подумати, що ці надії виправдаються. Іоанн, якого зазвичай найменше протіворечіe приводило в лють, вислухав благодушно правдиві слова митрополита.
Вирішивши розділити державу, цар звернувся за згодою до соборного зборам, що проходив в Москві. Всі приїхали на собор єпископи мовчанням висловили свою згоду. Лише Філіп мав сміливість звернутися до Івана Васильовича, звинувативши його в руйнуванні власної держави і виступивши проти опричнини: «перестанемо від таковаго неугоднаго починання». «Государ! - сказав митрополит, - майже Господа, що дав тобі царський гідність! Дотримуйся дану тобі від Бога заповідь: керуй в світі і законно. Земні блага минущі; зберігається тільки одне небесне скарб - правда. Ти, наділений високим саном, повинен найбільше шанувати Бога, від Якого прийняв сан; ти образ Божий, але разом і прах. Володар той, хто володіє собою, чи не раб пристрастям і перемагає любов'ю. Чи чувано коли-небудь, щоб благочестиві царі самі обурювали свою державу? »[6, с.46] Як говорить І.К. Смолич, ця мова не могла залишитися без відповідної дії з боку царя. Як вважає автор, з цього часу починається новий етап взаємин двох ієрархів, що характеризується недовірою Івана до митрополита і пошуком його покращити ». [40, с.211]
Філіп мав сміливість вказати на те, що близько царя є люди, які ошукують його, але це не привід для поділу держави. Тільки в єдності зберігається її сила. «Благословення Боже перебуває там, де одностайність в нелицемірна любов». [6. с. 48]
Філіп звинуватив присутніх на соборі єпископів в нерозумному мовчанні, так як саме їх мовчазна згода може увергнути царя «під грех'». Мова митрополита не принесла результату, все продовжували мовчати. Підтримав Філіпа лише архієпископ Казанський Герман. В результаті відбувся поділ держави на земство і опричнину: «І які збираються, і боляри, та інший велможи йому год ', називаше їхні опришницов, сір'ч' - дворовими; інших же княз'й, і бояр, і прочіх' велмож' наріцаше зем'скімі ». [6, с.44] Як говорить С.М. Соловйов, «Філіп яскрава фігура в історії, що дала відсіч навіженству грізного царя». [41, с. 136]
Згідно автору «Житія», настали часи, про які йшлося в Священному писанні: «з'явився цар, який народив беззаконня.І з ним воїни в чорному одязі ». Настав страшний час опричнини.
Філіп накликав ще більший гнів на себе, звернувшись до Івана зі словами: «Ми тут робимо безкровну жертву, а за вівтарем ллється невинна кров християн. У язичників навіть є закон і справедливість, є милосердя, а в Pocсіі їх немає. Надбання і життя громадян не мають захисту; грабіж і вбивство відбуваються ім'ям царя. Ти високий на престолі; але є Всевишній, Суддя наш і твій! Як станеш на суд Його, покривавлений кров'ю підданих? Государ! Кажу тобі як пастир душ: убойся Бога! Хто не любить брата, той не Бoжій ». [6, с. 47] Государ не міг стерпіти критики від митрополита і залякав його позбавленням сану. Але не посада митрополита потрібна була Філіпу, а можливість доброю порадою напоумити царя і народ.
У «Тлуповской» редакції досить докладно описано розвиток відносин царя до митрополита Філіпа. Критичних моментом в цих відносинах можна вважати випадок, коли під час молінь Філіп відмовився благословити царя, який перебуває в церкву з опричниками. В невимовному гніві Іоанн вийшов з храму; він зважився погубити митрополита. Опричники ще більш розпалювали його гнів! до них приєдналося кілька єпископів; інші обурювалися на Філіпа за суворі викриття його; інші бажали догодити царю і його улюбленцям. Іоанн хотів зрадити митрополита суду і послав недоброзичливців його в Соловецький монастир, щоб зібрати проти нього викриття. Це було досить важко. В обителі все з любов'ю пам'ятали про колишнього настоятеля і могли тільки свідчити про чесноти його і святого життя; але нарешті загрози і обіцянки схилили одного недостойного учня Філіпа, Паїсія, обмовити митрополита, і послані, досягнувши бажаного, взяли наклепника з собою в Москву: «І возвратішася до Москв', і взяли вони з собою ігумена Паіс'ю легкоумнаго, паче же - Безумнаго, з іншими наклепники і з помилковими словес ». [6, с.48] з цієї викривальної промови в храмі можна виділити третій етап протистояння, що вилився в намірі царя погубити митрополита ісбору« наклепів на нього »[6, с.49] Дане припущення підтверджується думкою Г І.П.. Федотова про те, що після відмови благословити царя Філіп сам розумів, що розправа скоро настане і відкрито говорив про це. [44, с. 123]
Іоанн був радий успіху справи; склали донос, «нарядили» суд, бо Іван бажав дати безбожній справі вид правосуддя; закликали Філіпа. Він розумів, що хочуть його погубити але смерть не лякала його. Він сказав цареві: «Государ! Чи думаєш, що я боюся твоїх погроз або смерті? Чесно дожив я до старості; чесно зраджу душу мою Господу, Який розсудить між нами ... Краще мені померти за свідчення істини, ніж, в сані митрополита, безмовно дивитися на жахи цього нещасного часу. Ось жезл святительський, ось клобук і мантія, якими ти хотів возвеличити мене, - візьми їх назад ». [6, с.48]
Через кілька місяців, у день архангела Михаїла, св. Філіп, в повному обладунку, готувався почати обідню в храмі Успіння, як раптом з шумом увійшов Басманов, один з улюбленців царя, оточений опричниками і тримаючи сувій в руках. Він велів читати папір; народ, здивований, почув, що Філіп - злочинець і позбавляється сану святительского як недостойний оного. Слідом за цим опричники кинулися на митрополита, зірвали з нього святительський одяг, одягли на нього стару ризу і мітлами вигнали його з храму. Митрополит все переносив спокійно і втішав народ і духовенство. Посадили його на сани з лайкою і побоями і повезли в Богоявленський монастир. Народ з плачем проводжав улюбленого архіпастиря. «Блаженний же Філіпп' поругания ризи на себ' бачачи і докучання веселуяся, укр'пляем' про надію майбутніх благ', яко да мученик ...» [6, с.50] c цього часу можна відраховувати наступний етап взаємодії, що характеризується знаходженням митрополита в ув'язненні і останніх його спробах напоумити царя. Цей етап триває до смерті Філіпа.
У той час, по Філіп перебував в ув'язненні, цар стратив багатьох родичів Філіпа. Голову одного з них, особливо улюбленого Філіпом племінника, Івана Борисовича Количева, Грозний послав святителю. З благоговінням прийняв її святитель Філіп, поклав і, доземно вклонившись, поцілував і сказав: «Блажен його ж обрав і прийняв ти Господи», і повернув послав. [6, с.51]
Потрібно відзначити, що звинувачення государя у вбивстві святого Філіпа сягають чотирьох першоджерел: літописів, спогадів іноземців Таубе і Крузе, творам князя Курбського А. і Соловецькому «Житієм». Слід відразу сказати, що все укладачі цих документів були політичними противниками царя, і тому до даних джерел потрібно критичне ставлення. [8, с. 103] Як вважає М.В. Толстой і ряд інших істориків, що князь Курбський хоч і командував російськими військами в Лівонії, але це не заважало йому вступити в змову з польським королем Сигізмундом, зовсім не з міркувань особистої безпеки. [43, с.124] тому потрібно також критично поставитися і до його оцінкою діяльності Івана Грозного.
Передостання частина «Тулуповской» редакції «Житія митрополита Філіпа» оповідає «Про вигнанні блаженного Філіпа Вь Твер і смерті його». [6, с.21] Бачачи, що народ з ранку до вечора юрмився навколо обителі, бажаючи побачити хоч тінь славного святителя , і розповідав про нього чудеса, Іоанн велів перевести його в Тверській Отрочь монастир. Рік по тому цар з усією дружиною рушив проти Новгорода і Пскова і відправив попереду себе опричника Малюта Скуратова в Отрочь монастир. Святий Філіп за три дні передбачив про майбутній-шей свою кончину і приготувався до неї прийняттям Святих Таїн. Малюта з лицемірним смиренням підійшов до святителя і просив благословення царю: «Подай благословення царю, владико святий, ити в великий Нов'град'». «Не блюзнірство, - сказав йому святий Филип, а роби те, навіщо прийшов». Малюта кинувся на святителя і задушив його. Негайно ж вирили могилу і опустили в неї священномученика на очах Малюти (23 грудня 1569 г.). Народу ж було оголошено, що Філіп помер «від неуставнаго спеці келейнаго». [6, с.52]
Після смерті митрополита багато його соратники були страчені або заслані. Не уникнув цієї долі і наклепник Паїсія - він був заточений на острові Валаам. Виходячи з цих подій можна виділити останній етап взаємодії двох ієрархів, каяття царя в скоєному і знищення людей, обмовити митрополита.
У заключній частині «Тулупской» редакції йдеться «Про повернення мощей блаженного Філіпа в Соловец'кій монастир». [3, с.23] Як зазначає Сапожникова О.С., перенесення мощей святителя на Соловки є як би покаянням Івана Грозного за терор і повертає митрополита на «улюблене місце житія», примирюючи покійного митрополита з грізним царем. [34, c.54] Після мученицької кончини святителя Пилипа (23 грудня 1569 роки) тіло його було поховано в Отроч монастирі, в Твері. Ченці Соловецької обителі, де він раніше був ігуменом, випросили у 1591 році дозвіл перенести його мощі до свого монастиря. Багатостраждальне нетлінне тіло було покладено в могилу, приготовлену єпископом Філіпом для себе ще за життя, під папертю храму преподобних Зосими і Саватія Соловецьких, біля гробу старця Іони (Шамина), улюбленого наставника його в чернечих подвигах.
У цій же частині розповідається про чудеса, пов'язаних з ім'ям Філіпа. Всі вони зводяться до лікування хвороб після звернення з молитвою до святого Пилипа або після додатки до його гробу.
«Тулуповская» редакція «Житія митрополита Філіпа» була найбільш поширеною в рукописній традиції. Її текст відтворюють близько 170 списків. Вона активно листувалася в Соловецькому монастирі на продаж і роздачу, про що свідчать збережені записи в рукописах XVII ст.
2.2 Опис Соловецької життя, особистість митрополита і назрівання конфлікту по «Количевской» редакції
Час створення Количевской редакції визначається як аналізом самого змісту «Житія» так і із зіставлення його з текстами творів, присвячених в основному опису будівельних робіт на Соловках ( «Сказання про Філіппова будову», «Сказання про Соловецькому монастирі», «Написання про Соловецької обителі» ) і «Повістю про Пилипа Количева». Це умовна назва дано Латишевої Г. Г. тексту, що складається зі статей «Про взяття до Москви ігумена Філіпа», «Про вигнання блаженного Філіпа до Твері», «Про представленні святого», «Про пронесена мощей блаженного Філіпа з Твері на Соловецький острів» . [26, с.120] В кінці наведено опис декількох чудес. З назви цих статей випливає, що Повість не містить опису життя Філіпа до обрання його митрополитом. Цей текст відомий за двома рукописами: ГБЛ, ф. 178, собр. Музейна, № 1837 і ГПБ. О.XVII.15.
Количевская редакція може датуватися часом між роком перенесення мощей Філіпа з Тверського Отроча в Соловецький монастир і роком смерті царя Федора Івановича (про нього в Житії говориться як про живу), т. Е. Між одна тисячу п'ятсот дев'яносто одна - 1598 рр. Виходячи з деяких авторських зауважень, слід вважати, що Житіє Філіпа було написано або особою, що мешкали на Соловках постійно, або на якийсь час приїжджали туди.
Всіма дослідниками відзначаються явні відмінності між «Тулуповской» і «Количевской» редакціями. Відмінності між Количевской і Тулуповской редакціями свідчать про цілеспрямовану і значній переробці змісту «Житія» при створенні другий ( «Тулуповской») редакції. У «Количевской» редакції докладно описана будівельна та інша діяльність Філіпа, як ігумена монастиря.
При цьому в «Количевской» редакції «Житія», так само як і в «Тулуповской» на початку викладаються біографічні відомості про Пилипа. Однак вони досить короткі і зводяться лише до невеликого періоду життя майбутнього митрополита: його наближенню до царя до відходу в Соловецький монастир: «І залишає пресвЬтлое царський наближення, по батькові ж і все срод'ство і, просто рещи, вся земська мудрування світу цього минулого, все то всякій ретельністю під вміти поставивши, і приховуючи від усіх, потрібними покривалі точию одеявся, і єдиний до єдиного пастиря своєму Христу усамітнився ». [3, с.29]
Лобакова І.А. досліджувала два варіанти «Количевской» редакції «Житія». Перший і другий варіант найсильніше відрізняє оповідання про будівництво Філіпа на Соловках. Так, в першому варіанті «Количевской» редакції розповідь про цю діяльність не виділено в одну спеціальну главу: про будівництво храму Успіння Богородиці розповідається в розділі «Про поставленні на ігуменство свя»; про створення храму Преображення розказано в розділі «Про поставленні церкви кам'яні Преображення Господнього»; в главку «Про те, що влаштувало млини» коротко говориться про гідротехнічних роботах Філіпа, одним реченням - про будівництво млинів, а велика частина присвячена риторично прикрашеного розповіді про смерть митрополита Макарія і пошуках царем Іваном Васильовичем нового пастиря. У другому варіанті «Количевской» редакції назв глав немає. [29, с.109]
В обох списках розповідь починається з дати: «В літо 7060-го зачата бисть на Соловетцком' острові в обителі преподобних отців Зосима і Сават'я чюдотворца, іже є у отоце окияна-моря на північніше країн Мурмоньскія земля і Каяньскія, на кінці вселенної, ідь-же сонце не познает' заходу свого, д'латі церква кам'яну з трапезою ... ». [3, с.40]
У другому варіанті «Количевской» редакції коротко сказано про будівництво Успенського храму, більш детально - про трапезі ( «вона всередині трінадцеть сажнів, такоже всюди дорівнює - в довжину і поперег»), названий термін будівництва - 7 років і майстер «Столипа, родом новгородец », згадані служби під нею« хл'бния, і Проскурня зі вс'мі служби на простий квас брацкой і служить, такоже і на сичений квас медвеной, та інша служби монастирські ». [3, с. 41]
Після вказівки нової дати - 7066 г. - розповідається про будівництво Преображенського собору. Але якщо в першому варіанті докладно розказано про оздоблення храму і його майстрів, то в другому наводяться лише результати обмірів будівлі: «А велічеством' всередині - паперть, і храм, і вівтар - двадцяти півтори сажні, а церква всередині від передніх дверей до царьского - 10 сажнів, а від південних дверей до північних - 13 сажнів, а сверх' храму з водния країни від землі до камар - 19 сажнів, а під церквою подкл'тов вс'х (сііречь - льохів) п'ять, а всередині церква до болше склепінь висота - Девет сажнів, а во лбу всього від склепінь до середовища - 16 сажень. А весь сій храм' д'лан' на двою столпех', а д'лал його ігумен Філіп' 7л'т' »[3, c.43]
Так Філіпп' же преподобний почати з братією гори високі копати і приводите води із 'Езер у Езеро рачния.І приве-де 72 Езер води у одне Езеро ід'же б під монастирем воду крізь мо настирь. І ту сотвори два млини монастирському будовою вельми завгодно зі всякими службами. А в твх' мельніцах' влаштовані Трої жорна, а четверта - штовханина на єдиній водь, і мелють, і толкут', і сЬют' сітом', і підсівають рошетом' - то все вкуггв відбувається єдиною водою ». [3, c.43]
Тексти «Количевской» редакції, крім викладу будівельних діянь Філіпа, містять досить цікаве опис Соловецького монастиря, деяких існуючих в ньому порядків і прийому прочан, які відвідували монастир. У числі осіб, що живуть в монастирі, згадуються між іншим польські люди, донські отамани я козаки; це могли бути взяті в полон люди з литовських і черкаських злодійських зграй, які спустошували монастирські вотчини.
Як зазначає Лобакова І.А., текст являє собою тип «путівника», який відзначив найбільш важливі віхи в історії монастирського будівництва, особливості служби та чернечого побуту, все «пам'ятки» Соловків. [28, с.201]
На островах і в поморських вотчинах завдяки Філіпу з'явилися нові господарські і промислові споруди, введені були механічні удосконалення у виробництві промислів. Так, Філіп влаштував мережу каналів між численними озерами на Соловецькому острові, поставив на них млини, спорудив ряд нових господарських будівель, збільшив живий господарський інвентар; на поморських землях збільшилася кількість соляних варниці і вперше був заведений залізний промисел; нарешті, Філіпу приписуються різні технічні винаходи і вдосконалення в промислових гарматах і пристосування.
Як зазначає Н.І. Костомаров, «у всій історії руського чернецтва немає іншої особи крім святого Філіпа, яке б при звичайному благочесті стільки ж пам'ятало обов'язок піклується про щастя і добробут бдіжніх, і вміло поєднувати з приблизно побожністю практичні цілі на користь інших». Можна зробити висновок, що по Количевской редакції «Житія» основний конфлікт і його причини згладжуються а розповідь про конфлікт зводиться до протиставлення особистісних якостей Івана IV і митрополита. [25, С.324]
Висновки по другому розділі
На підставі сказаного вище можна зробити висновок, що особистість митрополита залишила яскравий слід в історії Росії. Житіє говорить нам про його будівельної діяльності в Соловецькому монастирі, це підкреслює його блискучі організаторські здібності. Філіп відповідав своєму духовному сану і стверджував моральні закони, порушення яких не може бути виправдана ні обставинами, ні страхом смерті, ні політичною доцільністю. Звідси випливає ще одна причина невдоволення Івана Грозного митрополитом, воно криється в самій особистості митрополита.
Можна також відзначити, що житіє митрополита Філіпа, яке часто використовується в якості основного історичного джерела про митрополита, так як інших достовірних письмових джерел немає. Дійшло до нас в числі значних списків, проте все редакції зводяться до трьох основних: Тулуповской, Количевской і Короткої. Первоначальна Тулуповская, що має 150 списків. Вона і Количевская редакції є розлогими і написані безпосередньо Соловецькими ченцями. Коротка ж редакція створена пізніше і там, в відрізняє від розлогих редакцій, немає прагнення перенести більшу частину провини з Івана Грозного на його оточення, отже, вона найбільш правдоподібна і створена не на замовлення, швидше за все її написав чернець не знайомі з Соловецьких монастирем.
Потрібно сказати, що витоки протиріч потрібно шукати не в редакціях «Житія», так як автори відкрито не говорять про них, а в самій діяльності Івана Грозного і його розумінні ролі государя.
Глава 3. Світська і церковна влада в контексті «Житія» (по короткій редакції)
3.1 Світська влада і її взаємозв'язок з государем в контексті «Житія»
У наукову літературу увійшло "Житіє Філіпа, митрополита Московського". Час складання цього пам'ятника точно не встановлено, всі його відомі редакції відносяться до кінця XVI - XVII століття. Імовірно, перший варіант "Житія" був створений незабаром після перенесення мощей митрополита Філіпа у Соловецький монастир (тисячу п'ятсот дев'яносто одна). В "Житії" описується, як Іван IV, розсердившись на вельмож, які ведуть боротьбу між собою, під впливом злих радників задумав розділити свою державу і для цього скликав Собор. Проти волі царя на Соборі виступив митрополит Філіп. Іван IV не послухався митрополита і ввів опричнину. Після цього злі радники стали обмовляти царя на митрополита. В результаті Філіп був висланий з Москви, а потім і убитий Малютой Скуратовим. Дослідники виявили в короткій редакції "Житії Філіпа" цілий ряд помилок. Наприклад, Філіп був обраний на московську кафедру вже після установи опричнини і не міг протестувати проти її введення, для установи опричнини цар Собору не збирав і так далі. [27, с. 123] Записки про Московію Гербенштейна, говорять про те, що Іван Грозний був викриває Філіпом за опричнину ще до обрання на кафедру, отже опричнина заснована раніше, ніж Філіп зведений в сан митрополита. [9, с. 23]
У «Короткої» редакції прославляється влада великого князя Василя Івановича. Він постає миролюбним, гречним правителем, смиренним і богобоязливим: «час пресв'тлаго господьство Великого княжьства російскаго в'нчаннаго зо христолюбця і миролюбца, благов'рнаго, і сміреномудраго // великого государя Василя Івановича всієї Русі самодержця ...», «... благочестів' і добророден', мужній ж, і украшен' багатьма доброд'тельмі, і ісполнен' ратнаго духу ». [4, c.58]
Батько Івана Грозного постає як «лагідно-чюдна, в добродетелехь пресвЬтлий великий государ і великий князь Василей Ивановичь всієї Росії» .Сам Іван Грозний показаний автором «Житія» на початку свого правління як «достохвалний князь Іване Васильевичь всієї Росії».
«Тулоповская» редакція оповідає, що під роки, коли Філіп ще був ігуменом Соловецького монастиря, «благодаттю Божою в'ра хрістіяньская з'ло цв'туще» «в усякому благочинні всюди і распространяшеся понад колишнього». [6, c.35] Вона поширювалася і на всі справи государя. Тільки завдяки вірі і Господу «благовірний» цар зміг підкорити всіх «супостатів» і язичників. Влада царя змушувала їх ціпеніти від страху і припадати до його ніг з моліннями. В результаті правитель Русі «многія царства під свою державу приведе». [3, c.31]
Таким чином, в «Короткої» редакції «Житія» світська влада в особі царя всіляко прославляється і вихваляється. Всі діяння великого князя - самодержця всія Русі Івана Васильовича висвітлені «невимовною чоловіколюбно милістю пресвітлої православного високаго скіпетра». [3, c.32]
Іван IV залишався поза критикою "Житія", помічалося лише, що цар слухав злих радників. Набір глав з настанови Агапіта дозволив творцеві «Короткої» редакції дати досить широкий аспект морального змісту поняття «влада» .Поученіе Агапіта було включено творцем «Короткої» редакції Житія в три звернення митрополита Філіпа до государя.
У короткій редакції першого повчання святителя завершує епізод поставлення його на митрополичий престол. У зверненні митрополита до царя і його дітям цитовані глави йдуть одна за одною: 5-а, 8-а, 2-а, 22-а, фрагмент 15-й, 20-я, 28-я. Після фрагмента останньої з цитованих глав читається заклик «за православну вірую твердо стояти». Філіп закликає царя дякувати Богові за його дарунки не благими промовами, але добрими справами; бути відкритим до благань стражденних, бо «Яків бо биваем' клевретом' нашім', така і про нас' обрящем' Владику»; висушувати «беззаконня потоки»; прислухатися до чесних радникам, а не до прагнуть догоджати володарю; пам'ятати, що краща прикраса царського вінця - доброчестіе; бути милосердним до своїх підданих і лише ворогам демонструвати силу влади; забороняти творити зло і шанувати тих, хто чинить добро. [3, c. 15] Філіп у своїй промові вказує на те, що правитель, не дивлячись на висоту земного царства, повинен бути лагідний і богопослушен.
Друга мова Філіпа, звернена до Івана Грозного, вже «розділив» держава і явився в Успенський собор разом з озброєними опричниками, відкриває суперечка з царем. Митрополит, «від' в православ'ї велике обурення, неудобьносімия усякої безчестния скорботи і рани» [3, c. 15], закликає государя, який отримав владу за законом Бога, і своїми підданими правити законно; пам'ятати, що лише той гідний милості Бога, хто нічого негідного не чинить; що лише правда - скарб, що приносить нові блага; усвідомити, що хоча він і носій божественної влади, але, як будь-яка людина, створений з праху; що тільки той, хто володіє власними пристрастями, - істинний володар.
Таким чином, в «короткій» редакції «Житія митрополита Філіпа» вибірка глав з Повчання Агапіта містить не тільки комплекс моральних вимог до володарю, але і політичних декларацій: теми кордонів самовладдя, ролі церкви у вирішенні державних проблем і государя у вирішенні церковних, міркування про тому, що є закон і в якій мірі він обмежує царя, про місце в державному устрої радників государя, викриття «лукавих радників», «творять вся на догоду царю», найвищою мірою актуальні для творів XV - XVII ст.
Славлячи царя, автор «Короткої» редакції житія, говорить про те, що навколо трону збиралися заздрісники, наклепники, керовані сатаною. Вони зводили наклепи на царя, один на одного, намагаючись внести розбрат: «вознесоша злими своїми мерзенними задумі друг 'на одного, аки змії». [3, c. 14] Саме ці такі люди, їх злі поради стали причиною люті і гніву государя на оточуючих його бояр. «І заради таких злих' соблазнов' сотворяеть сов'т' і збирається весь освячений собора під панує град Москву». [3, c. 20] На соборі Іоанн оголосив про те, щоб розділити державу. Таким чином, ми бачимо, що, згідно з даними «Житія», світська влада в усьому залежала від думки церкви. Без згоди вищих церковних чинів цар не міг робити важливі кроки, в тому числі, і зробити поділ держави на земство і опричнину. Але при цьому згода, швидше за все, було формальним. Єпископи, боячись государева гніву, покірно погоджувалися з його рішеннями. Однак, як свідчить «Житіє», світська влада мала і церковну опозицію. В її ролі виступає митрополит Філіп зі своїми соратниками.
Серед тих, хто мовчки погоджувався з владними рішеннями царя, були незгодні, але вони зі страху воліли мовчати, йдучи проти своєї совісті і переконань: «вси ж страху заради промовляти НЕ см'яху». [3, c.18]
Як зазначає Н. Головін, на прикладі того, як велося слідство у справі митрополита Філіпа, ми можемо побачити який був суд при Івана Грозному. На основі наклепницьких доносів митрополит був засуджений. Отже, якщо царю було потрібно, щоб та чи інша людина був визнаний винним, то слідство і суд забезпечували винність будь-якими засобами. [14, с 123] Крім світського (царського) суду був і суд церковний. У Кремлі збиралися єпископи під головуванням царя і звинувачували. При цьому обвинувачуваний міг звернутися до государя з промовою.
Вихваляння влади Івана Грозного має місце і в «Количевской» редакції «Житія». Але якщо в «Короткої» редакції більшою мірою приділяється увага саме морального вигляду царя, то в «Количевской» цар оцінюється саме як умілий правитель: «... побожного ж царя і великого князя Іванна Васильовича всієї Росії преславний державьст-вом нЬколіко час з'ло цв'тущі хрістіяньская віра в усякому благочесті й усюди распространяшеся понад прежняго, занеже покори Бог тоді благородній государеві нашому сопостати: іноязичніци // від страху заціпенівши, царі їх і князі з моленіем' про пріпадоша, і многі царства приведе г пане наш под свою державну правицю ». [3, c. 20] Як бачимо, дається висока оцінка Іоанну, як мудрому государеві, під час правління якого «розквітає» християнська віра, який дотримується благочестя в усіх справах. При цьому його бояться всі вороги і з молитвою припадають царства, що увійшли під правління великого князя.
Автор «Короткої» редакції «Житія» наводить слова Писання: «Серце царево - в руц' Божий» і робить наступне зауваження: «акоже Богом подвизайся розсудливий сов'т государ-цар і великий князь прикрашає і д'леси робить».Таким чином, автор говорить про непререкаемом повазі до влади взагалі: якщо вона знаходиться під Божим заступництвом, Богом відома, то її авторитет не може бути піддана будь-яких сумніву. При цьому влада царя, згідно з текстом «Короткої» редакції, не має меж. Царська любов охоплює всіх і всюди: «Цар здалека любовними крила досязает ...». [3, c.21]
Текст «Житія» дозволяє нам судити про відносини, що були між владою світською (владою царя) і церквою. Зокрема, повагу, шанування государем церковної влади проявляється в момент зустрічі Іоанном Філіпа, який прибув до Москви з Соловецького монастиря: «Государ же повел' його своїм царським велможи зустрінете з великою честю, якоже л'по. Егдаже блаженний Фі-ліп' предста перед царя, государ-цар прият його з великою честю ». [3, c.22]
На підставі тексту «Короткої» редакції «Житія» ми може говорити про значимість церковних повчань для государя: «Благочестивий ж государ-цар прия від светітелям таке благоутЬшітелное повчання з правост душевною і у всьому підкоряється йому». [3, c.19] Причиною такого значення слів митрополита є, швидше за все, те, що влада церкви прирівнювалася до влади Бога: «в та часи бисть убо у царстві граді Москві і в усіх местех благочестя велие, і прославляючи Вседержителя Бога і пречисту Богородицю». [3, c. 20] Таким чином, устами митрополит іта з царем говорив Бог. І в цьому випадку не могло бути й мови про те, щоб не слідувати повчаннями патріарха.
Вихваляючи і схиляючись перед справедливою владою Іоанна, автор «Житія» у всіх поганих починаннях государя звинувачує не його самого, а темні, сатанинські сили: «споконвічно лиходієві, началопагубному пресіятому змія, лукавому хижакові, древньому заздрісники, чарівному шепотніку, сатані проклятому, ще йому мало собі із своїми угодники біси тмооб-різними своїй їм смерті, а й ще лестячи лестить всесвіт хоча злим зло погубити ». [3, c.22] Саме ці сили штовхають царя на злодіяння: його власної провини, відповідно, немає і бути не може. За словами автора «Короткої» редакції житія, злі сили, оселившись в бояр, в наближених царя, примушували їх: «... і самого побожного, і милостивого, і лагідного, і всещедраго державнаго государя-царя і великого князя Іванна Васильовича всієї Русі возмутіша на гнев' і лють самі на ся воздвігоша і челов'коненавістіем' подстрекашеся ».
Очевидним, таким чином, стає той факт, що у всіх редакціях «Житія Філіпа, митрополита Московського» виправдовуються всі непристойні дії царя. Звинувачуються лише його наближені. Але їх вина виправдовується підбурюванням нечистої сили.
«Коротка» редакція приділяє досить багато уваги поведінці Філіпа під час «Стоглавого» собору. Саме цей сюжет оповідання відкриває нам той факт, що світська влада часів Івана Грозного не мала відкритої опозиції в особі влади церковної. Однак були незадоволені рішеннями царя, які не вирішувалися висловити вголос свою думку. Таким чином, подвижництво Філіпа проявилося в тому, що він не побоявся виступити проти рішення великого князя розділити державу. В результаті царський гнів обрушився на одного митрополита. Але навіть в цьому автор не сміє безпосередньо звинувачувати царя. За його словами, цар знаходиться в тяжких роздумах, а «советкінци, злобі ж пособниця НЕ престающе всяк ков' воздвізающе на святителя ...» [3, c.22]
І навіть в той момент, коли Іоанн починає переслідування митрополита Філіпа, автор вказує, що це відбувається «за повідомленням брехливих свідків». З Зокрема, цар «повел' з Філіпа-митрополита знятт святітелскій сан» лише після обвинувальної промови «велможи своїх - Алексія Данилова сина Басманова з інами багатьма воїни». [3, c.23] Можна зробити висновок, що дана редакція написана автором, який позитивно оцінював діяльність Грозного, або ж написав її на замовлення.
І якщо офіційно церковний суд був рівноправний з судом світським, то на ділі світський суд над уже колишнім митрополитом Філіпом виніс одноосібне рішення - заслати в Отроч монастир. Ні в одній з редакцій «Житія» ми не знаходимо згадки про те, що над митрополитом відбувався церковний суд. Йдеться тільки про присутність деяких представників церковної влади на суді, що проводиться під головуванням самого Івана Грозного. Таку ж думку поділяє Г.Г. Латишева, вона відзначаємо, що митрополит був засуджений не судом, а коаліцією, зібраної для цього Іваном Грозним і засудила митрополита з - за боязні царського гніву. [26, с.18]
Незважаючи на несправедливі дії царя, творені над митрополитом Філіпом, він все ж виправдовується автором. Зокрема тим, що в результаті Іоанн карає тих, хто зраджував митрополита, лжесвідчив на нього: «А іже неправедно встає на святого і обмовити откришася перед царем та перед усією православіем', еже на святого зло радили і докору творили, і повел' їх государ разослаті в ув'язнення по різних місцях. Від них же овіі ж на шляху швидку смертю скончашася, овіі ж возбесн'ша, овіі ж - у багатьох лЬтех богопустнимі виразками, і Злосмрад і гній ізхождаше від них. І збисться на них пророцтво: «Зброя їх ввійде в серця їх» ». Таким чином, відновлюється справедливість. І відновлює її саме государ. В результаті влада великого князя знову може закріпити за собою епітети «наідобрейшая» і «наисправедливейшим». [4, c.69]
Підводячи підсумки характеристики світської влади на Короткої редакцій тексту «Житія Філіпа, митрополита Московського», ми можемо зробити висновок наступне:
- в даній редакції житія немає прямого засудження царя Іоанна, його образ справедливого государя зберігається протягом всієї розповіді;
- причиною царського гніву, його жорстоких і часто несправедливих вчинків, згідно з «Житієм», є не сам цар, а його наближені, спокушає сатанинськими силами;
- незважаючи на наявні невдоволення світською владою, її рішеннями в церковному середовищі, відкритої опозиції не було;
- будь-які опозиційні виступи проти влади жорстко припинялися, що ми і бачимо на прикладі митрополита Філіпа;
- світський суд, не дивлячись на офіційне рівноправність з церковним, мав велику ласощі і, по суті, його рішення не могли бути спростовані церковним судом;
- в повному обсязі рішення світського суду, не всі дії влади приймалися народом. Так, вердикт суду, винесених Філіпу, для народу був неавторітетен, так як була очевидна його несправедливість.
3.2 Розвиток взаємодії церкви і держави в контексті «Житія»
У 1551 р Стоглавийсобор кодифікував православний культ на Русі як культ національний, спираючись на сформовану російську традицію, а не на грецький авторитет. Зв'язки з греко -православнимі ієрархами в XVI в. від часу ...........
|