Велика Хартія Вольностей

27

план:

• введення 3
• 1. Джерела і загальна характеристика документа 4
• 2. Відображення в Хартії матеріальних інтересів різних соціальних верств феодальної Англії та підтвердження раніше існуючий або новостворюваний порядок роботи судових і адміністративних органів, а також пресеканіе зловживання королівського апарату в центрі і на місцях 10
• 3. Хартія і політичні вимоги баронства: «конституційні статті» 20
• 4. Історична оцінка Хартії 1215 г. 25
• висновок 27
• Список використаної літератури 28

Так само у введенні хотілося б сказати, що в даній роботі використовувалися роботи дослідників як радянського періоду (наприклад, Петрушевского Д. М., Неусихіна А. І., Савело К. Т., Гутновой Е.В.), так і сучасного ( К. І. Батира, М. І. Сизикова, О. А. Жидкова і Н. А Крашенинниковой, Омельченко О. А., З. М. Черниловского.).

Так само в роботі були використаний першоджерело, власне Велика Хартія Вольностей.

Серед всіх хартій XII-XIII ст. в Англії Хартія 1215г., що іменується Великою, являє собою найбільш великий список не лише матеріальних, а й відрізняються новизною політичних вимог, пред'явлених королю. Її юридичним джерелом можна вважати, перш за все феодальний звичай, на дотриманні якого наполягають багато статей Хартії, а також Хартію Генріха I, до якої, за деякими даними, зверталися і Іоанн, і барони під час переговорів і в ході всього конфлікту. Основним же відправним документом для Хартії 1215г. були так звані Баронські статті - петиція баронів, що датується приблизно 10 червня 1215г. і представляє собою перелік «статей, про які барони просять і на які король дає згоду». Остаточна редакція Хартії дозволяє судити, що Баронські статті зазнали значної редакційній обробці і деякими доповненнями, хоча основний зміст їх залишилося незмінним. Велика Хартія Вольностей є справжній мирний договір між воюючими сторонами, є справжня капітуляція. Якби ми навіть не знали обставин, при яких була видана Велика Хартія, то сам текст не залишає в цьому ні тіні сумніву як в цілому, так і в деяких своїх окремих статтях, котрі тлумачать про видачу королем взятих ним заручників, про розпуск їм найманих загонів і т.п. Хартія 1215г. була великим політичним документом, який складався з 63 статей. Хартія містила численні поступки і привілеї головним чином в інтересах класу феодалів. Баронам і лицарям вона забезпечувала спадкове володіння їх феодами і сплату помірних васальних платежів «за звичаєм». Оригінальний текст Хартії 1215г. викладено на латинській мові, без підрозділу на статті, і не має чіткої системи викладу. Хартія є насамперед списком вимог, висунутих опозицією в ході конфлікту і затверджених короною як вимушеної заходи. Ці вимоги склали в своїй масі детальний звід феодальних прав, «вольностей», які вже були визнані раніше за окремими феодальними станами, але не були зафіксовані або конкретизовані, а якщо і були, то постійно порушувалися англійськими королями, незважаючи на неодноразові підтвердження в хартіях. Всі положення Хартії можна умовно розділити на ті статті, які виражають інтереси тільки баронів, і статті, які виражають інтереси всіх вільних. Однак на основі більш детального вивчення змісту статей їх можна розбити на три основні групи (Хрестоматія пам'ятників феодальної держави і права країн Європи):

статті, що відображають матеріальні інтереси різних соціальних шарів (2-13, 15, 16, 26, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 60);

статті, що підтверджують раніше існуючий або новостворюваний порядок роботи судових і адміністративних органів, а також припиняють зловживання королівського апарату в центрі і на місцях (17,18,19,20,21,22,23,24,25,28,31,32 , 34,36,38,39,40,42,45,54);

статті, що претендують на встановлення нових політичних порядків, зокрема на обмеження королівської влади, так звані конституційні статті (12,14,61).

Будь-яка угруповання, звісно, ​​умовна і має свої недоліки. У будь-якому випадку виникають труднощі з визначенням точного місця ряду статей. Крім того, за рамками даної класифікації залишається деяка кількість статей, які не підпадають під зазначені вище критерії (1, 49,50, 51, 52, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63). Вони містять або найзагальніші, декларативні, або тимчасові положення, що стосуються процесуальних форм, гарантій, термінів поведінки приписів Хартії в життя. Такі тимчасові та допоміжні положення зазвичай супроводжують кожному «мирному договору».

Хартія відкривається і завершується статтями, що проголошує свободу англійської церкви і дарування вільним людям королівства зазначених у Хартії прав і вольностей (ст.1,63). Першочергове згадка про церкву цілком природно: взаємини з церквою були хворим питанням для королівської влади, до того ж події 1213-1215гг. розвивалися на тлі конфлікту короля, римського папи і архієпископа Ленгтон. У ст.1 міститься непряме вказівку на Хартію 1214г., В якій Іван гарантував церкви «свободу виборів» церковних посадових осіб. Дуже важливим для аналізу Хартії є в цих статтях вказівку на те коло осіб, яким подаровані перераховані в Хартії вольності. У ст.1 йдеться про «всіх вільних людей королівства», а в ст.63 - навіть просто про «людей королівства». Така широка формулювання обумовила згодом ту легкість, з якою цей типово феодальний документ був пристосований до потреб буржуазної епохи. Стосовно ж до часу появи Хартії 1215г. це формулювання приховує в собі двоякий сенс. Перш за все, вона, як і англійське загальне право того періоду, виходить із принципу «виключення вілланства». Фортечні виключалися з передбачених загальним правом привілеїв щодо вільних. Таким чином, терміни «вільна людина» і навіть просто «люди королівства» абсолютно природно для феодального права усували від перераховуються прав основну масу населення - кріпосне селянство. Разом з тим, термін «вільна людина», узятий сам по собі, в умовах Англії 13в. мав дійсно широке зміст. Специфіка відносин фрі гольда сприяла тому, що і англійське загальне право, на відміну від континентального, було позбавлено станової визначеності. Усередині вільних, будь то феодал, вільний селянин чи городянин, воно формально не робило відмінностей, надаючи всім групам вільних, знову-таки формально, однаковий правовий статус. Правда, у Великій хартії в одному місці згадується виллан, а термін «вільна людина» часто має різний зміст, але це відноситься вже до специфіки окремих положень Хартії. Центральне місце в Хартії займають статті, що виражають інтереси баронів, які очолювали рух. Баронські лени оголошувалися вільно успадкованими володіннями. Король не мав права вимагати від яке вступало в спадок молодого барона більше встановленого здавна в феодальному договорі платежу - рельєфу і обіцяв не зловживати правом опіки над неповнолітніми васалами. Хартія відновлювала деякі сеньйоріальні права баронів, ущемлені в результаті розширення королівської юрисдикції. Так, заборонялося переносити за королівським наказом позови про власність з курії барона в королівську курію. Король обіцяв усунути всякий сваволю при оподаткуванні баронів грошовими повинностями. Тільки в трьох випадках барони були зобов'язані давати королю помірну грошову допомогу: при викупі короля з полону, при посвяченні в лицарі його старшого сина, на весілля старшої дочки від першого шлюбу. Разом з тим деякі постанови Хартії захищали інтереси інших учасників руху. Так, підтверджувалися привілеї і свободи церкви і духовенства, зокрема свобода церковних виборів. Що стосується лицарів в Хартії було передбачено обіцянку баронів не брати зі своїх васалів будь-яких зборів без їх згоди, крім звичайних феодальних посібників, а також не примушувати їх до виконання повинностей в більшому розмірі, ніж той, який слід за звичаєм. Хартія підтверджувала давні вольності Лондона та інших міст, а також право купців, в тому числі іноземних, вільно виїжджати з Англії і в'їжджати в неї, вести торгівлю без будь-яких докорів сумління. У Хартії було встановлено необхідне для торгівлі єдність мір і ваг. Вільним селянам було обіцяно не обтяжувати непосильними поборами. У першій групі статей основне місце займають матеріальні вимоги безпосередніх васалів корони, які в основній масі були найбільшими феодалами - баронами. Ці вимоги майже без змін відтворюють відповідні положення баронських статей, однак у набагато більш деталізованої і систематизованої редакції. У цих статтях визначаються взаємні права та обов'язки короля як сеньйора і його безпосередніх васалів, пов'язані з поземельним відносинами. Вони спрямовані проти зловживання Іоанна своїми правами сюзерена, проти порушень феодального звичаю. У пошуках джерел фінансових надходжень Іоанн ввів нову практику збору рельєфів з коронних васалів: забезпеченням сплати рельєфу служила вся земля васала, що підлягає конфіскації у разі невиконання угоди. Часто конфіскації піддавалися землі безпосередніх васалів короля, ухилялися від військової служби. Все це розглядалося баронами як порушення феодального звичаю і попередніх хартій англійських королів. Статті 2,3 регулюють відносини спадкування та сплату рельєфу, причому в Хартії вперше в історії Англії фіксується сума «справедливого рельєфу». Ст.4,5,37,46 стосуються феодальної опіки, ст.6 - одруження спадкоємців, ст.7,8 охороняють права вдів великих феодалів. Ст.9,10,11 і 26 регулюють питання сплати боргу королю, причому ст.10і11 відображають факт широкої заборгованості феодалів лихварям євреям. Ст.12 вказує на три обов'язкові види феодального допомоги, які васал, за звичаєм, був зобов'язаний виплачувати сеньйорові, і наполягає на помірності такої допомоги. Іншим наболілим питанням, що відображав матеріальні інтереси баронів, був «лісової» питання, постійно виникає протягом 12-13вв., І знайшов відображення в попередніх хартіях. Постійне розширення численних королівських заповідників, які керували спеціальної «лісової» адміністрацією, зачіпало власницькі права феодалів. Ст.44,47,48 вирішують це питання на користь феодальної верхівки і на шкоду королю. Таким чином, більшість статей першої групи спрямовано на припинення зловживань короля щодо власницьких прав великих феодалів (земля, ліси), що випливають з феодального звичаю. Ці статті не тільки кількісно виділяються серед чисто матеріальних вимог опозиції, вони відрізняються конкретністю, детальністю формулювань. Виняток становить часом лише невизначеність вказівки на суб'єктів правовідносин ( «якщо хто», «ніхто», «інший» і т.п.), що дозволяє маскувати під цими словами інтереси великого феодала. Говорячи про невдоволення великих феодалів зазначеними зловживаннями, і про закріплення їх інтересів в більшості статей першої групи, необхідно особливо відзначити наступне. Фінансова політика корони, ущемляющая часом окремі інтереси феодалів, в кінцевому рахунку проводилася в інтересах того ж класу феодалів в цілому. Крім того, весь тягар її лягала аж ніяк не на великих феодалів. Тому зазначені статті відобразили лише внутрисословной боротьбу з питання про розподіл доходів за рахунок експлуатації широких мас поневоленого і вільного населення. Статті, що відображають матеріальні вимоги інших учасників опозиції в 1215г., Перш за все лицарства, а також городян, представлені в Хартії вельми скупо і виражені в більш абстрактній формі. Матеріальні інтереси дрібних і середніх фригольдеров - під васалів корони і безпосередніх васалів баронства закріплені в ст.15,16,27,29 і 60. При цьому ст.60, має відсильний характер, прямо вказує на васалів баронства. Решта ж статті, крім ст.15, можна в рівній мірі віднести і до баронам. На відміну від статей, що стосуються безпосередньо баронства, ці статті в остаточному тексті Хартії не отримали будь-якої деталізації, а в ряді випадків придбали більш розпливчастий характер. Так, ст.15 вказує, що не буде дозволено «нікому» брати посібник із своїх вільних людей, за винятком трьох передбачених феодальним звичаєм випадків, в той час, як ст.6 баронських статей прямо вказувала на барона. Ст.29 підтверджує феодальний звичай, засуджуючи практику довільного справляння при Івана так званих «сторожових грошей» замість гарнізонної служби навіть при згоді лицаря її нести і без обліку поважних причин. Її так само можна зрозуміти таким чином, що вона має на увазі будь-якого воїна, а не тільки власне подвассала. Інтереси городян, купців відображають остання частина ст.12, ст.13,33,35 і 41. Обмежившись загальним підтвердженням стародавніх вольностей міст і портів (ст.13), констатацією єдності по всьому королівству мір і ваг (ст.35), а також звільненням водних артерій від перешкод для пересування (ст.33), що мало більш загальне значення, барони не тільки не врахували ряд окремих вимог союзників по коаліції, але і завдали по їх інтересам суттєвого удару. Про це свідчить, зокрема, порівняння тексту Баронських статей і остаточного тексту Хартії. Так, в ст.12 Хартії йдеться про стягування посібники з Лондона тільки в зазначених випадках, як з коронних васалів, в певному порядку і в помірному розмірі. Однак самий ненависний городянам податок - талья, згаданий в ст.32 баронських статей, в остаточному тексті Хартії не згадується. А адже саме проти цього податку, довільно зібраного Іоанном, виступали в першу чергу городяни Лондона. Цікава в цьому плані і ст.41. Захищаючи інтереси купців, вона, як видно з контексту, бере під заступництво і купців іноземних. Заохочення королем і баронами торгових операцій іноземних купців і захист їх прав часто були приводом для гострих конфліктів з городянами, незадоволеними іноземної конкуренцією. Таким чином, всупереч вимогам міського населення Лондона (його купецької верхівки), король і барони, відстоювали свободу торгівлі іноземців в своїх меркантильних інтересах, закріпили це положення. На відміну від статей, що стосуються церкви, статті, що стосуються Лондона ні словом не згадали про колишню хартії Іоанна, що гарантує Лондону право щорічних виборів мера. Отже, перша група статей відбила матеріальні вимоги опозиції, які зводилися в основному до вимог обмежити свавілля корони в області васально-ленних і фіксальних відносин і поважати старовинні феодальні звичаї в цьому питанні. Цілком природно, що барони як лідери руху і представники його на остаточних переговорах з королем, закріпили в Хартії насамперед свої матеріальні вимоги. Інші ж учасники опозиції, які виступили дуетом з баронами і котрі довірили баронам закріплення своїх вимог, незважаючи на силу і вирішальну роль цієї підтримки, отримали набагато менше, а де в чому і понесли збитки на догоду великим феодальним власникам. При цьому слід врахувати, що лицарство не мало своєї програми, суттєво відмінною від баронської, а баронство, домагаючись обмеження сваволі з боку короля, не була зацікавлена в обмеженні своїх фіксальних домагань щодо власних власників. Тому воно обмежилося кількома вельми абстрактними обіцянками на користь своїх васалів і, якщо мати на увазі лицарство, своїх класових союзників. Городяни ж взагалі належали до іншого класу і стану, і там, де інтереси короля і баронів суперечили інтересам городян, останні були просто обдурені.

Найзначнішу, другу групу статей Хартії складають статті, спрямовані на припинення зловживань королівського судово-адміністративного апарату.Це не дивно, бо ці статті відображають в основному одностайні і найбільш однозначні вимоги опозиції; як в стані великих земельних власників, так і в масі більш дрібних фригольдеров і городян. Ці статті також розташовані без особливої ​​системи, а відсутність чіткого поділу судового і адміністративного апарату корони ще більше ускладнює їх систематизацію. І все ж можна спробувати виділити якісь підгрупи статей, найбільш подібних всередині даної великої групи за спрямованістю та змістом. Ряд статей, наприклад, підтверджує старовинні «справедливі» звичаї в області судочинства і ті порядки, які утвердилися в цій галузі з врёмен реформ Генріха II, увійшовши до фонду загального права (18,19,20,22,32,38). Так, ст.18,19 в цілому підтверджують порядок розбору деяких спеціальних видів судових позовів у цивільних справах (ассиз) - про нове захоплення, про смерть попередника і ін., Встановлений Генріхом II. Вони розслідуються королівськими суддями за участю чотирьох лицарів від графства за місцем знаходження власності. Спеціальна вказівка ​​на ці Ассізі в Хартії відобразило боротьбу серед великих феодалів за ренту, доходи, яка велася методами «кулачного» права - в формі захоплення і увоза рухомого майна сусіда, що посилюється обгородження общинних земель і т.п. Ст.20 закріплює принцип штрафування, який знайшов відображення ще в хартії Генріха I, деталізуючи і розвиваючи його. Саме в цій статті Хартії 1215г. єдиний раз згадується кріпак - виллан. Однак це згадка навряд чи можна розглядати як відхід від принципу «виключення вілланства» і як закріплення права виллана, аналогічного прав перерахованих поруч з ним категорій вільних. У відомому трактаті англійського юриста Генрі Брактона «Про закони і звичаї Англії» (XIII ст.) Вказується, що виллан не може мати ніякого майна, яке не могло б стати власністю лорда: пан може забрати все, коли йому буде завгодно, включаючи і Плугова запряжці виллана. Звідси можна зробити висновок, що зобов'язання короля про нерозповсюдження штрафу на Плугова запряжці виллана в ст.20 відображає лише прагнення феодалів захистити своїх Віллані від вимагань центральної влади в інтересах самих феодалів. Без цього основного інвентарю виллан не зміг би виконувати повинності. Статті 18,19,20,38 крім іншого, офіційно закріплюють порядок розслідування цивільних і кримінальних справ за допомогою присяжних в якості свідків або обвинувачів. Отже, цей інститут, введений Генріхом II, міцно укорінився в англійському судовому процесі, так само як і система судових наказів (ст.36). Разом з тим зжив себе «суд божий» з ордалія і судовим поєдинком ще остаточно не зник з практики. Про це свідчить, правда побічно, зміст ст.38 і 54. Остання стаття, на перший погляд досить дивна, мала на меті скоротити кількість поєдинків, що відбуваються за скаргою жінок і часто мають несприятливий для обвинуваченого результат: жінки - позивачки могли виставити замість себе на поєдинок будь-якого лицаря, в той час, як обвинувачений змушений був битися самостійно. Кілька статей (17,24,36,39,40,45) встановлюють в декларативною, як правило, формі принципи і гарантії справедливого, безкорисливого, доступного правосуддя для всіх вільних. У ряді випадків намічені цими статтями заходи йдуть далі реформ Генріха II. Так, за ст.17 суд Загальних позовів, що знаходився завжди при королівської курії і переміщався разом з нею під час військових походів, тепер повинен був постійно перебувати в одному певному місці (ним став Вестмінстерський палац в Лондоні). Ст.24, незважаючи на свою стислість, дуже багатозначна за змістом. Вказуючи на винятковість юрисдикції корони по підсудним їй справах, вона підтверджує вищу судову компетенцію корони, усуває королівських чиновників від втручання в судовий розгляд. Ст36,40 обіцяють не перетворювати надалі кримінальну і всяке правосуддя, права і справедливості в предмет торгівлі. Ст.45 наполягає на призначенні на посади тільки кваліфікованих і сумлінних суддів і чиновників. Стаття 39 - ймовірно, найвідоміша стаття Хартії 1215г., Має особливе значення. Сформульована також досить декларативно, вона містить стилістичні звороти, які призводять до суперечок щодо її змісту. Перш за все, ця стаття відноситься тільки до вільних людей, і, отже, в епоху Хартії вона не могла бути гарантією недоторканності будь-якої особистості, як це стверджують деякі буржуазні історики. На думку Д.М.Петрушевского весь контекст ст.39, де встановлюється обов'язковість станового суду перів для покарання «вільної людини», а також слова про те, що король може «йти» на цю людину, вказують саме на великого феодала - барона Пам'ятники історії англії 11-13 ст. / Под ред. Д. М. Петрушевского. -М., 1936.С.113 .. Мета ст.39, на думку Е.В.Гутновой, полягала в тому, щоб вилучити баронів з-під дії звичайних королівських судів, поставивши в особливо привілейоване становище Гутнова Є.В. Виникнення англійського парламенту. - М., 1960. С.84 .. Таке припущення має значні підстави. Навіть якщо ми будемо переводити «суд перів» як «суд рівних собі», ми побачимо, що вимога такого суду міститься в Хартії в ст.21,52,56,57,59, тобто тільки там, де мова йде про інтереси найбільших феодалів. З контексту ст.52 і 55 складається враження, що саме 25 баронів, про які детально йдеться в ст.61, і повинні виступити в якості «суду перів» для вирішення всіх спірних питань між королем і підданими. Положення ст.39 Хартії, як і інших «нематеріальних» її статей, можуть трактуватися і в більш широкому сенсі. Мабуть, ряд підстав до суперечок з приводу цієї статті дає недосконалість перекладу. Тим часом, конструкція статті в точному перекладі виглядає наступним чином: «Жодна вільна людина не буде заарештований, або поміщений у в'язницю, або позбавлений володіння, або поставлений поза законом, або вигнаний, або будь-яким способом знедолений, і так само ми не підемо і НЕ пошлемо на нього, крім як за законним вироком рівних його (його перів) або за законом (праву) країни ». Така конструкція дозволяє зробити наступні висновки. Перш за все, остання частина статті, починаючи зі слів «крім як", цілком може ставитися не тільки до слів про посилці сил, але і до всіх попередніх словами, а це значить, що всі перераховані дії можуть бути здійснені «за вироком суду рівних» або «за законом країни». Само по собі вимога «суду рівних» є право феодалів всіх рангів. Але якщо навіть барони передбачили суд перів тільки для себе, про що свідчить зміст деяких інших статей Хартії, то в якості альтернативи в статті присутня «закон країни». Швидше за все положення про «законі країни» належить тут не до баронам, а відкрити додаткові людям, щодо ж баронів діє «суд перів». Але навіть в цьому, найбільш ймовірне випадку, зміст статті дозволяє вивести її за рамки чисто «баронської». Що ж розуміється в ст.39 під «законом країни»: феодальний звичай або всі норми цивільного і кримінального права, судочинства? Це питання також не отримав єдиного трактування в літературі. На мій погляд, більш правильним було б перевести словосполучення Law of the land як «право країни», що підтверджується використанням цього ж терміну в такому ж сенсі в ст.23,42 і особливо 45. Є підстави вважати, що у всіх цих статтях є на увазі не що інше, як «загальне право», засноване на звичаях », але вже включило в свої приписи законодавство королів попередньої епохи. Характерно, що ст.39, яку часто відносять до відверто «баронських», «конституційним» статтями Хартії (12,14,61), на відміну від них не була виключена з тексту при перевиданнях документа в XIII в. Статті 21 і 34 також заслуговують на особливу увагу. Вони знаходяться в різкому протиріччі з усією масою судово-правових статей, що мають в основному загальне значення. Ст.21 прямо вилучає графів і баронів з-під дії вкоріненою з часів Генріха II судової процедури за участю присяжних. У ст.34 мова знову йде про усякому «вільну людину», але, на відміну від ст.39, зміст цього терміна суперечок не викликає. Володарями судової курії, про яку тут йдеться, були великі феодали. Стаття, таким чином, обмежує втручання корони у справи феодальних курій за допомогою одного з видів судових наказів, найбільш ненависного феодалам. Нарешті, у другій групі статей Хартії можна особливо виділити статті, припиняють зловживання королівського адміністративного апарату (чиновників) на місцях (23,25,28,30,31). Вони дуже прості для розуміння і в основному підтверджують старі звичаї, забороняючи чиновникам брати майно без згоди власника і довільно примушувати вільних до певних видів робіт. У загальному і цілому статті, що стосуються діяльності судово-адміністративного апарату корони, головним чином, на місцях, були вигідні насамперед дрібним і середнім фрігольдери, на частку яких припадала основна частина зловживань. Вони були вигідні і баронам, оскільки захищали від зловживань чиновників їх майнові і особисті права. «Судово-адміністративні статті Хартії, сприяли зміцненню і вдосконаленню центрального і місцевого судово-адміністратівого апарату, підвищення його авторитету в масі вільних, а значить сприяли підриву судових привілеїв і політичного впливу феодальної верхівки» Історія держави і права зарубіжних країн / Под ред. О. А. Жидкова і Н. А Крашенинниковой. -М .: НОРМА-ИНФРА * М, 1998.С.149 .. Усвідомлюючи неможливість, а багато в чому і не бажаючи завдати значного удару по судово-адміністративній системі в тому вигляді, в якому вона вже вкоренилася з часів Генріха II, барони спробували де в чому вилучити себе з-під її дії (ст.21 і частково 39).

Остання група статей нечисленна, але саме вона надає Великої хартії особливий історичний колорит. Ці статті іноді умовно називають «конституційними». Про них говорять, що вони спрямовані не тільки проти зловживань короля і його апарату, але претендують на встановлення нових політичних порядків, зокрема, на обмеження політичної влади корони. До «конституційним» статтями Хартії найчастіше відносять ст.12,14,39 і 61 (хрестоматія. Пам'ятним.). Можливість віднесення до цієї групи ст.39, як вказувалося вище, дуже проблематична. Залишаються ст.12,14 і 61. Наявність в документі цих статей значно ускладнює оцінку Хартії. У літературі єдина точка зору з цього питання досягнута в наступному: 1) документ 1215г. слід оцінювати без його пізніших модифікацій; 2) Хартія - документ чисто феодальний, в якому не могли міститися положення, приписувані йому історикам різних напрямів. В іншому ж оцінки Хартії коливаються від документа «феодальної реакції» до «суперечливого документа» Пам'ятники історії Англії 11-13 ст. / Под ред. Д. М. Петрушевского. -М., 1936.С.115 .. Оскільки вирішальну роль у всіх оцінках Хартії грає відношення до обмеження королівської влади, закріпленому в «конституційних» статтях, для аргументованою оцінки Хартії необхідно відповісти на ряд питань. По-перше, як і міра такого обмеження; по-друге, в інтересах яких класів проведено таке обмеження, і по-третє, чи відображає таке обмеження потреби суспільного прогресу. Інакше кажучи, треба відповісти на питання, наскільки Хартія як документ, який відбив конкретне співвідношення соціальних політичних сил, що виріс з політичного конфлікту і володіє силою правового впливу, своїм впливом на політичні порядки країни могла об'єктивно сприяти історичному розвитку. У будь-якому випадку, однак, оцінка Хартії матиме певною мірою абстрактно-теоретичний характер, бо Хартія 1215г. зважаючи на нетривалість свого юридичного існування не встигла реально вплинути на політичні порядки в країні. Група «конституційних» статей. Ст.12 обмежує фіскальні права корони щодо стягнення щитових грошей і феодального допомоги, особливо часто і довільно стягувалися Іоанном. Вони повинні тепер стягуватися тільки «по загальному раді королівства». Згідно ст.14 цей загальний рада складається з найбільших духовних і світських феодалів і включає тільки безпосередніх васалів короля. Порівняння ст.12 зі ст.32 Баронських статей дозволяє зробити висновок, що в остаточній редакції положення цієї статті значно змінили свій зміст і спрямованість. У ст.32 Баронських статей пропонують ідею загального ради королівства, без вказівки складу, для збору «щитових грошей», феодального допомоги, а також тальи і посібників з міст, що мають «щодо цього вільності». Однак в остаточній редакції ст.12 і 14 очевидна спроба баронів закріпити обмеження фіскальних прав корони в своїх, чисто баронських, вузько станових інтересах. Традиційно існуючий при королі рада феодальної знаті, що володіє чисто дорадчими функціями, тепер по суті наділяється вирішальним голосом з фінансового питання. А тим часом «щитові гроші», які барони згадали, і талья, яку вони опустили з остаточного тексту, до середини 13в. становили основні джерела фінансових надходжень в казну. В результаті тут вже не проглядається рух до станово-представницької монархії і юридична форма її майбутнього висловлювання, як в ст.32 баронських статей. Вузько станові інтереси баронства виражаються в ст.12 і 14 також і тому, що сплата «щитових грошей» входила в обов'язки насамперед безпосередніх васалів короля. Разом з тим, навряд чи можна вважати, що ст.12 створює можливість для відвертої баронської олігархії. Сам інститут «щитових грошей" не скасований, в руках короля залишаються і інші фінансові прерогативи, які він може використовувати без всякого звернення до ради - збір тальи, різних екстраординарних податків, до яких широко вдавався Іоанн і про які, до речі, нічого не сказано. Можна було б відзначити і той факт, що барони волею-неволею «подбали» щодо «щитових грошей» і про інші верстви населення, бо на практиці до їх сплаті в 13в. залучалося і вільне, і навіть кріпосне селянство. Однак, ця «турбота», звісно аналогічна «турботі» про Віллані в ст.20. Стаття 61, безумовно, зовні сама «олігархічна». Вона виступає як гарантія миру і дотримання Хартії, і має чисто політичний характер. Тим часом, в ній, як і в матеріальних статтях Хартії, відбилося чисто васальне ставлення баронів до короля, прагнення поставити королівську владу в рамки феодального звичаю. Узаконивши можливість заколоту, в якому вони цілком виправдано бачили єдиний засіб тиску на короля, барони виходили з феодального звичаю, яка передбачала, що злісне порушення сеньйором своїх зобов'язань щодо васалів може звільнити останніх від клятви вірності. Положення, аналогічні ст.61, містилися в багатьох правових пам'ятках країн Європи періоду феодальної роздробленості, наприклад, в угорській «Золотий буллі» 1222г. Однак у порівнянні з цими країнами Англія давно вже зробила гігантський крок вперед в області державної централізації і зміцнення королівської влади. Спроба законодавчо закріпити в нових умовах старий феодальний звичай, планування в «статті світу» справжньої війни з королем, навряд чи може вважатися прогресивної мірою.

У той же час, історична ситуація в Англії ясно відбилася на позиції баронів в ст.61. На відміну від «Золотої булли» барони вже не могли зафіксувати автоматичне право на повстання «знатних королівства» у разі порушення документа, а тим більше - право на повстання кожного з них окремо. У ст.61 передбачені вже і спеціальний комітет як представницький орган всіх баронів, і певна процедура виправлення порушення, але головне - положення про участь у війні проти короля «громади всієї землі». Більш того, барони наполягають на обов'язковій участі «громади» в цьому русі (положення про загальну присяги). Таким чином, барони спробували надати можливу війну з королем видимість не баронського заколоту; а загального рух всіх вільних, широкої опозиції на чолі з баронами, як це вже було в конфлікті 1215г. У ст.61, отже, відбилося усвідомлення баронство історичної приреченості колишніх баронських заколотів як засобу, здатного без підтримки інших шарів вільного населення завдати удару по королівської влади. Також слід зазначити, що оцінка Хартії, ймовірно, не може бути однозначною. В історичній перспективі вона зіграла прогресивну роль, і перш за все в області політичної ідеології - роль політичного маніфесту, свого роду феодальної декларації прав. В1215г. Хартія безпосередньо відбила розстановку соціально-політичних сил в умовах конфлікту, тимчасовий компроміс короля і лідерів руху - баронів. Однак зафіксовані в Хартії спроби великих феодалів обмежити здійснення королівською владою ряду найбільш ненависних баронам прерогатив (ст.12,21,34) і ввести в тій чи іншій формі (але в рамках централізованої держави і при збереженні потужного центрального апарату) контроль за здійсненням цих прерогатив (ст.14,61) не можуть вважатися визначальними при оцінці Хартії. Навіть юридично, в тому вигляді, в якому вони знайшли відображення в цьому документі, спроби по суті справи нічого не міняли в положенні королівської влади в Англії. Закон (Хартія) не обмежений істотно влада короля, а комітет 25 баронів міг перешкоджати здійсненню цієї влади лише в разі порушення даного закону і після дотримання певної процедури. Що ж стосується фактичної сторони справи, то претензії баронів в корені суперечили довготривалого співвідношенню сил на користь центральної влади, були утопічними, а тому негайно відкинуті життям. Центр тяжкості, як видається, доводиться в Хартії все ж на судово-адміністративні статті, які стимулювали прогресивні тенденції в розвитку англійської державності, були реальні, і тому виявилися життєздатними.

Текст Хартії був остаточно підтверджений королем Едуардом I в парламенті і став законом, який в латинській редакції отримав назву «Статус про недозволені податків» (1297г.). У цьому акті було, зокрема, проголошено, що ніякі податки, посібники та побори НЕ будуть накладатися і стягуватися без волі і загальної згоди архієпископів, єпископів, графів, баронів, лицарів, городян та інших вільних людей королівства. З усіх статей Хартії 1215г. в нього увійшли із змінами ст.1,9,13,20,21,22,23,33,39,40,41,47, причому вони були зведені в 9 статей.

Надалі Хартія постійно модифікувалася, її зміст тлумачилося і змінювалося відповідно до нових умов. Особливу увагу привертала ст.39. Між +1331 і 1363г. парламент багато разів інтерпретував цю статтю, надавши їй майже сучасне звучання. Так, «законний вирок рівних» отримав трактування «судова процедура за участю журі присяжних»; термін «закон країни» набув вигляду «належної правової процедури»; слова «жоден вільна людина» були спочатку замінені словом «ніхто», а потім словами «жодна людина, хоч би стану або стану він не був ...».

Своє справді нове існування вона почне в період, що передує англійської революції, в XVII столітті, коли знаменитий суддя Кок витягне її з архіву, обтрусивши «пил століть», витлумачить в інтересах ліквідації абсолютизму, розширення парламентських і судових повноважень. Загальні формулювання Хартії, продиктовані соціальним складом коаліції 1215г., Особливо постійне згадка «вільних людей», полегшило справу, за яке ратував Кок. Визнана офіційною політичною доктриною післяреволюційного уряду, Хартія стає символічною частиною неписаної англійської конституції.

Аннерс Е. Історія європейського права. -М., 1994.

Богданівська І. Ю. Закон в англійському праві. -М., 1987.

Велика хартія вольностей 1215г. Документи з історії зарубіжних країн. / Под ред. Н. Л. Крашепііковой. -М., 1987.

Загальна історія держави і права. / За ред. З. М. Черниловского, -М., 1996..

Загальна історія держави і права. / За ред. К. І. Батира, -М., 1996..

Гутнова Є.В. Виникнення англійського парламенту. -М., 1960.

Історія держави і права. / За ред. М. І. Сизикова. -М .: Юридична література, 1997..

Історія держави і права зарубіжних країн / Под ред. О. А. Жидкова і Н. А Крашенинниковой. -М .: НОРМА-ИНФРА * М, 1998.

Неусихін А. І. Проблеми європейського феодалізму. -М., 1974.

Пам'ятники історії Англії 11-13 ст. / Под ред. Д. М. Петрушевского. -М., 1936.

Савело К. Т. Раннефеодальная Англія. -М., 1977.

Омельченко О. А. Загальна історія держави і права. Т.1. -М .: стожища, 1998..

Хрестоматія пам'ятників феодальної держави і права країн Європи, -М., 1976.

Хрестоматія по загальній історії держави і права. Т.1. / Под ред. К. І. Батира і Е. В. Полікарпова. -М .: МАУП, 1996..

Хрестоматія по загальній історії держави і права. / Упоряд. В. Н. Садиков; Під ред. Проф. З. М. Черниловского. -М .: Гардарика, 1996..

Черниловский З. М. Загальна історія держави і права. -М .: МАУП, 1996..