Велике переселення народів. Хрещення Руси. становлення абсолютизму

1. Стародавні народи на території Росії. Велике переселення народів

Перші люди на території Росії - 100 тисяч років тому. Перші колонії, засновані греками, з'явилися в 7 5 ст. до н. е. У 5 столітті до н. е. більшість цих колоній об'єдналися в Босфорську царство, яке існувало до 2 століття до н. е.

На північ від греків жили скіфи - кочівники.

На території Азербайджану в 4 столітті до н. е. було утворено Скіфське царство. У 3 столітті вони були витіснені в Крим. Вони були розгромлені готами (німецькими племенами).

Зі сходу через Дона кинулася нова хвиля кочівників - сарматів. У 3 7 ст. н. е. в епоху Великого Переселення народів на території Північного Причорномор'я, а пізніше - між Волгою і Дунаєм, хлинули гуннские племена або гуни, що вийшли з степів Забайкалля та Монголії.

У 5 столітті н. е. вони дійшли до меж Північної Франції. Після розгрому їх галльскими племенами вони повертаються назад, де повністю розчиняються серед тюркських племен.

У 6 столітті за межі Монголії знову з'являються тюркські племена, які в середині 6 століття утворили Тюркський каганат, території якого простягалася від Монголії до Волги.

Поступово майже все населення Східної Європи (степова частина) піддалася тюркизации. У лісостеповій зоні затверджується слов'янський компонент і фіно угорський. На Центральному Кавказі проживає іраномовний етнос - алани. У Західному Передкавказзя в 6 столітті панівне становище зайняли булгари.

Після розпаду Тюркського каганату в 80х роках 6 століття тут утворилася держава Велика Булгарія, яке існувало до першої третини 7 століття: розпалося під ударами хозарів. Після розпаду частина населення пішла на південний захід (Балканський півострів), де і була утворена держава Дунайська Болгарія. Інша частина пішла на Північний Кавказ (сучасні балкарці). Ще частина рушила на північний схід, в область Середньої Волги і Ками, де утворилася держава Волзька Булгарія. Булгари вважаються предками сучасних чувашів, частково татар, марійців, удмуртів.

Велике переселення народів - умовна назва сукупності етнічних переміщень в Європі в IV-VII ст., Які зруйнували Західну Римську імперію і торкнулися ряд територій Східної Європи. Прологом Великого переселення народів було пересування німецьких племен (готи, бургунди, вандали) в кінці II - початку III ст. до Чорного моря. Безпосереднім поштовхом до Великого переселення народів було масове пересування гунів (з 70-х рр. IV ст.). У VI-VII ст. на територію Східної Римської імперії вторгалися слов'янські (склавини, анти) та інші племена.

Велике переселення народів і проблема етногенезу східних слов'ян.

1 століття н. е. Тацит говорив про венедів, які жили в районах Зап. Польщі, Зап. Білорусії і Зап. України. Під венедами вчені розуміли невідомий античному світі народ, який жив за межами кордонів держави.

4 століття до н. е. - 7 століття до н. е. - Велике переселення народів через похолодання.

2. Походження східних слов'ян. Теорії їх походження

Походження східних слов'ян становить складну наукову проблему, вивчення якої утруднено через відсутність досить повних письмових свідчень про ареал їх розселення і господарського життя. Достовірно відомо, що наші предки в I - VI ст. н. е. займали великі області Центральної і Східної Європи. У працях античних авторів - Плінія Старшого і Тацита (I ст. Н. Е.) - повідомляється про венедів, що живуть між німецькими і сарматів племенами. Багато сучасні історики бачать в венедів древніх слов'ян, які зберігали ще свою етнічну єдність і займають приблизно територію нинішньої Південно-Східної Польщі, а також Волині та Полісся.

Візантійські історики VI ст. були більш уважні до слов'ян, які, зміцнівши до цього часу, почали погрожувати Імперії. Йордан зводить сучасних йому слов'ян - венедів, склавинів і антів - до одного кореня і фіксує тим самим початок їх поділу, що протікав в VI- VIII ст. . Щодо єдиний слов'янський світ розпадався як в результаті міграцій, викликаних зростанням чисельності населення і "тиском" інших племен, так і взаємодії з різноетнічним середовищем, в якій вони розселялися (фіно угри, балти, іраномовні племена) і з якою контактували (германці, візантійці ). Важливо врахувати, що у формуванні трьох гілок слов'янства - східної, західної та південної - брали участь представники всіх угрупувань, зафіксованих Йорданом. Найцінніші відомості про слов'ян повідомляє нам "Повісті временних літ" (ПВЛ) монаха Нестора (поч. XII ст.). Він пише про прабатьківщину слов'ян, яку поміщає в басейні Дунаю. (Згідно з біблійною легендою їх поява на Дунаї Нестор пов'язував з "вавилонським стовпотворінням", який привів, з волі Бога, до роз'єднання мов і їх "розсіюванню" по всьому світу). Прихід слов'ян на Дніпро з Дунаю він пояснював нападом на них войовничих сусідів - "волохів".

Другий шлях просування слов'ян у Європі, який підтверджується археологічним і лінгвістичним матеріалом, проходив з басейну Вісли в район озера Ільмень. Нестор оповідає про наступні східнослов'янських племінних союзах: поляни, які оселилися в Середньому Подніпров'ї "в полях" і тому так і прозвалися; древляни, які жили від них на північний захід в дрімучих лісах; сіверяни, що жили на схід і північний схід від полян по річці Десні, Сулі і Сіверський Донець; дреговичі - між Прип'яттю і Західною Двіною; полочани - в басейні р. полотен; кривичі - в верхів'ях Волги і Дніпра; радимичі і в'ятичі, за літописом, походять від роду "ляхів" (поляків), і були приведені, швидше за все, своїми старійшинами - Радімов, який "прийшов і сів" на р. Соже (притока Дніпра) і Вятка - на р. Оці; ільменські словени жили північ від в басейні озера Ільмень і р. Волхов; бужани або дуліби (з X ст. вони називалися волинянами) у верхів'ях Бугу; білі хорвати - на Прикарпатті; уличі і тиверці - між Дністром і Дунаєм. Археологічні дані підтверджують кордону розселення племінних союзів, зазначених Нестором.

Про заняттях східних слов'ян відомо, що освоюючи величезні лісові та лісостепові простору Східної Європи, вони несли з собою землеробську культуру. Крім подсечного і залежного землеробства з VIII ст. в південних районах набуває поширення польове орне землеробство, засноване на використанні плуга з залізним лемешем і тяглового худоби. Поряд з тваринництвом вони займалися і звичними для себе промислами: полюванням, рибальством, бортництвом. Розвиваються ремесла, які, правда, ще не відокремилися від землеробства. Особливе значення для доль східного слов'янства матиме зовнішня торгівля, розвивається як на Балтійсько-волзькому шляху, по якому в Європу надходило арабське срібло, так і на шляху "з варяг у греки", що зв'язує візантійський світ через Дніпро з Балтійським регіоном.

Теорії виникнення слов'ян:

- автохтонна (слов'яни жили завжди на цій території);

- міграційна (переселення слов'ян).

4 століття до н. е. - Дунай. Предгосударство Держава Германаріха (вождь ГОТОВИЙ), але до складу його входили і інші народи. Ця держава існувала за договором з Римом, в кінці 4 століття звалилася, в результаті навали на Рим гунів (на чолі яких стояв Аттіла). Очевидно, що слов'янські племена брали участь у цьому набігу.

6 століття - Йордан (Аланский історик Осетія) став говорити про антів і склавинів. Він їх відносить до венедів. Анти в 6 столітті постійно нападають на володіння Візантії. В. нацькувала на них плем'я аварії - Анти були розбиті. Після цього Віз. Розбила аварії.

7 століття - поділ слов'ян на південних, західних і східних.

8- 9 століття - виникають союзи племен - древляни і поляни. У кожного є тимчасові вожді - князі, дружина, міста і народні збори - віче.

Північний центр слов'ян - Новгород (словени).

Південний центр слов'ян - Київ (галявині).

Питання про походження слов'ян був поставлений ще в середні століття. У «Повісті временних літ» (XII століття) ченцем Нестором була висловлена ​​думка про те, що спочатку територією розселення слов'ян були Дунай і Балкани, а потім Прикарпатті, Дніпро і Ладога.

Згідно «Баварської хроніці» (XIII століття), предками слов'ян були стародавні іраномовні народи - скіфи, сармати, алани.

Початок наукової розробки питання про походження слов'ян відноситься до першої половини XIX століття, коли чеський учений П. Шафарик, проаналізувавши відомості про слов'ян у античних авторів і готського історика Йордана, висунув гіпотезу, згідно з якою прабатьківщиною слов'янських народів було Прикарпатті.

Дослідження лінгвістів в першій половині XIX століття показали приналежність слов'янських мов до індоєвропейської мовної сім'ї, на підставі чого було висловлено припущення про існування індоєвропейської спільноти, яка включала в себе предків германців, балтів, слов'ян і индоиранцев, яка, на думку чеського історика Л. Нідерле, розпалася на початку 2 тисячоліття до нашої ери. Виділилася в результаті цього розпаду балто слов'янська спільність в I тисячолітті до нашої ери розділилася на Балтськуі слов'янську.

Вітчизняний історик і філолог А. А. Шахматов вважав, що така індоєвропейська спільність існувала в басейні Балтійського моря. Спочатку її покинули пішли на південь предки индоиранцев і фракійців, а потім від балтів відділилися слов'яни, що розселилися в II столітті нашої ери, після відходу німців з Вісли, на решті території Східної Європи.

У першій половині XX століття закордонні та вітчизняні археологи зробили спробу уточнити, які археологічні культури можна вважати праслов'янськими і яку територію займали слов'яни на різних етапах історичного розвитку.

На думку П. Н. Третьякова, праслов'янської була культура племен шнурової кераміки, що переселилися на рубежі 3 2 тисячоліть до нашої ери з Причорномор'я і Прикарпаття в Центральну Європу, а також на північ і схід.

Власне слов'янськими були наступні культури: між Віслою і Дніпром - тшцінецкая (3-я чверть II тисячоліття до нашої ери), на території Польщі - лужицька (XIII- IV століття до нашої ери) і поморська (VI- II століття до нашої ери), на Віслі - пшеворська, в Середньому Подніпров'ї - зарубинецька (обидві - кінець I тисячоліття до нашої ери).

У II- IV століттях в результаті руху готських племен на південь територія, яку займали слов'яни, була розсічена на дві частини, що призвело до поділу слов'ян західних і східних. Взявши участь в велике переселення народів, слов'яни наприкінці V століття, після краху держави гунів, розселилися також на півдні європейського континенту.

Деякі хронологічні уточнення походження слов'янських народів зробили сучасні американські дослідники (Г. Трегер і X. Сміт), на думку яких, в II тисячолітті до нашої ери Древнєєвропейськая єдність розпалася на предків південних і західних європейців (кельти і романські народи) і північних європейців (германці , балти і слов'яни). Північноєвропейських спільність зруйнувалася в I тисячолітті до нашої ери, коли з неї спочатку виділилися германці, а потім балти і слов'яни.

Історик і етнограф Л. Гумільов вважав, що в цьому процесі мало місце не тільки поділ слов'ян з германцями, але і їх з'єднання з німецькомовних русами, що, нібито, відбулося в ході заселення слов'янами Подніпров'я і району озера Ільмень.

Таким чином, питання походження слов'ян настільки складний і заплутаний, що уявити справжню картину далекого минулого навряд чи можливо в силу відсутності письмових джерел того часу

3. Формування державності київської Русі. Проблема слов'яно-варязького синтезу

Зародження давньоруського держави зазвичай пов'язують зі спробою вирішення конфлікту, що виник в рамках міжетнічного племінного союзу словен-ільменських, кривичів, чуді і мері. Для подолання чвар вони вирішили запросити з боку якусь третейське силу, яка могла б взяти на себе ряд управлінських функцій. Згідно з літописом, в 862 р якийсь варяг Рюрик, зі своїми братами і дружиною, прибув «з-за моря» і влаштувався в районі Старої Ладоги, недалеко від Новгорода. З ним був укладений «ряд», т. Е. Договір, за яким Рюрик мав виконувати ряд функцій військового і управлінського характеру. Це літописне звістка в XVIII столітті, з легкої руки першого російського історіографа Г. З. Байєра, лягло в основу так званої 9 «норманської теорії». Суть її полягає в тому, що генезис і становлення давньоруської держави у східних слов'ян, нібито, було цілком пов'язане з діяльністю норманських (скандинавських) прибульців. Тим часом слід зазначити, що звичай запрошувати третейське силу «з-за моря» був зовсім не унікальним в історії, а простежується в історії становлення держав у інших народів. Нарешті, запрошення правителя з боку, з метою подолання гострої соціального конфлікту, свідчить зовсім не про відсутність здатності до державного будівництва, а, навпаки, - про мудрість і здатності до компромісу - якостям, якими ще й сьогодні мають далеко не всі політичні діячі. Держава, в більшості випадків, з'являється як інструмент в руках громадських сил, яким необхідно було вирішувати дуже важливі спільні проблеми (справи), які поставали перед суспільством на певному етапі розвитку. Не виключено, що і в даному випадку перед союзом племен стояла необхідність вирішення такого спільної справи. Можна припустити, що такою справою була проводка торговельних караванів з Балтики до Чорного моря ( «з варяг в греки»), і що цей шлях був тоді під контролем Хазарського каганату. Ліквідувати цю перешкоду і повинно було новостворена громадська сила. Таке пояснення не суперечить відомим фактам, якими володіє наука. А вони свідчать, що Рюрик прибув в район Новгорода не як завойовник, а як один з учасників договору між рівними сторонами. Згодом дана норма яскраво проявилася в «покликання» новгородцями князів з інших земель і укладанні з ними «ряду». Тому є підстави вважати природу зародження держави у слов'ян поліетнічної (союз слов'янських і фінських племен) і договірної. Ці особливості зіграли важливу роль у подальшій еволюції російської державності. Важливою характеристикою початкового розвитку російської історії можна вважати процес інтеграції слов'ян і русів (німецький етнос). Славяно- російська спільність простежується аж до середини X століття. У цей період спостерігається асиміляція (поглинання) русів - розчинення їх в слов'янському світі. Уже в IX столітті спостерігається мовне тотожність полян (слов'ян проживали в районі Києва) і русів. Назва «русь» стало етнонімом народжувалася нової народності. Росіяни - це ті, хто належать до русів, пов'язані з русами. Давньоруська держава народжувалося не як результат завоювання і панування одного етносу над іншим, а як складна поліетнічна 10 система, в якій кожен елемент, на основі принципу доповнення, відігравав важливу структуроутворюючу роль в процесі зародження і становлення молодого східнослов'янської держави.

Данилевський І.Н. про проблему варяжско- слов'янського синтезу

Перш ніж приступити до розгляду походження і первісного значення слова «Русь», необхідно домовитися про відділення цього питання від проблеми походження Давньоруської держави, Київської Русі. Погодимося в даному випадку з Г. А. Хабургаевим, який пише:

«Питання про походження етноніма-топоніма Русь в останні десятиліття вкрай заплутаний, і перш за все в дослідженнях істориків кінця 40- х - початку 50-х рр., Чомусь вирішили, ніби признававшееся колишніми дослідникам іншомовне походження терміна підриває ідею" самобутності "давньоруської державності і свідчить про "норманістскіх" устремліннях. І дійсно, міркування про походження терміна і Руського (Давньоруської!) Держави в історичних творах переплітаються настільки тісно, ​​що їх неможливо відділити одне від одного. А що фіксуються в древніх джерелах назви, близькі за звучанням до Русь, дають привід для розвитку ідеї про те, що цим терміном іменувалося якесь північно-причорноморське плем'я, можливо, входило в "антське" об'єднання, може бути, і не слов'янське, але згодом асимільоване слов'янами і передало їм своє ім'я. Аналіз походження та первісного значення цього терміна на слов'янському ґрунті вимагає забуття всіх цих незліченних припущень і звернення до самих фактів і власне слов'янським (в першу чергу - давньоруським) джерел »11.

Дійсно, в найдавніших вітчизняних джерелах, насамперед у «Повісті временних літ», назви слов'янських племен, що увійшли до складу Давньоруської держави, досить чітко відокремлюються від Русі.

Наведені приклади здаються досить красномовними. Літописці не просто розрізняють, але протиставляють русь слов'янам, прямо ототожнюючи її з варягами.

Не менш послідовно розрізняють русь і слов'ян арабомовних автори. Їх свідчення особливо цікаві, оскільки завжди відрізняються підвищеною увагою до деталей життя народів, про яких ведеться розповідь (на відміну, до речі, від європейців, які зазвичай все зводили до того, які сусідні народи «брудні і дикі»). Ось одне з таких свідчень:

«І між країнами печенігів і слов'ян відстань в 10 днів шляху [від 250 до 800 км]. ... Шлях в цю сторону йде по степах і бездорожним землям через струмки і дрімучі ліси. Країна слов'ян - рівна і лісиста, і вони в ній живуть. І немає у них виноградників і орних полів. І є у них щось на кшталт діжок, зроблених з дерева, в яких знаходяться вулики і мед. <. . . > І вони народ, який пасе свиней, як [ми] овець. Коли вмирає у них будь-хто, труп його спалюють. Жінки ж, коли трапиться у них небіжчик, дряпають собі ножем руки та обличчя. На другий день, після спалення небіжчика вони йдуть на місце, де це відбувалося, збирають попіл з того місця і кладуть його на пагорб. <. . . > І всі вони поклоняються вогню. Велика частина їх посівів з проса. <. . . > Робочого худоби у них зовсім небагато, а коней немає ні у кого, крім згаданого (нижче) людини [т. е. царя]. Зброя їх складається з дротиків, щитів і копій, іншої зброї вони не мають.

Глава їх корону ... У їхній країні холод до того сильний, що кожен з них викопує собі в землі рід льоху, до якого прилаштовують дерев'яну загострену дах на зразок християнської церкви, і на дах накладають землю. У такі льохи переселяються всім сімейством і, взявши дров і каменів, розпалюють вогонь і розпалює камені на вогні до червоного. Коли ж камені розжарюються до вищого ступеня, їх обливають водою, від чого поширюється пар, що нагріває житло до того, що знімають навіть одяг. В такому житлі залишаються вони до весни.

Пізніше, коли до початку XII ст. назва "русь" втратило первинне значення соціального терміна, заміненого розвинутою і диференційованої соціальної термінологією для позначення феодального панівної верстви, і коли подальший розвиток отримало державно-територіальне поняття "Русь", "Руська земля", що позначало державу, очолене цим феодальним шаром, що об'єднував " великих князів "," світлих князів "і" всяке князівське "," великих бояр "," бояр "і" мужів ", від яких вже відокремилися купці- гості (ця розвинена феодальна ієрархія чітко виступає вже в складі соціального шару "руси" за джерелами, що характеризує її ще на початку IX ст.), при викладі "Сказання про покликання варягів" згадка в новгородських літописах про "руси" Рюрика зажадало пояснень, що і викликало помилкову, етнічну, інтерпретацію. До певного часу вживання слова "русь" в соціальному, а не етнічному значенні не викликало сумнівів. Останні сліди цієї над- племінної природи військово дружинної "руси" зафіксовані на початку XI ст. "Руською Правдою" Ярослава.

"Русь" як назва широкого, надплеменного дружини-торгового суспільної верстви, консолідує навколо князя, що утворює його дружину, військо, ланки ранньофеодального адміністративного апарату, яке наповнювало міста "Руської землі", безвідносно до племінної приналежності, захищеного княжої "Правда Роська", - це поняття, безсумнівно, східноєвропейське. Назва цього за походженням і складом свого насамперед слов'янського суспільного прошарку народилося на слов'яно-фінсько-скандинавської мовному ґрунті, але в розвитку своєму повністю підпорядковане закономірностям розвитку східнослов'янського суспільства і Давньоруської держави. В силу цих закономірностей відбувалося і переростання вже в IX - X ст. соціального значення в етнічне: "русь" стає самоназвою не тільки для новгородських словен і київських полян, "прозвали руссю", а й для варязьких послів "хакана росів", а потім посланців Олега і Ігоря, гордо заявляли грекам: "Ми від роду руського ".

Такими є результати історико-лінгвістичного аналізу проблеми походження назви "русь" ».

Чому перші князі Київської Русі були іноземцями?

Питання це цікавий як в приватному плані ( «невже ми такі відсталі, що навіть самі держави створити не могли?»), Так і в загальному ( «наскільки взагалі закономірно присутність чужинців в складі ранніх державних структур?»). Варто, однак, звернутися до історії інших народів Європи і Азії, як все встає на свої місця. Болгарське царство, Франція, герцогство Нормандія, Бретань, Ломбардія, королівство Англія, сельджукской султанат - ось далеко не повний перелік держав, чиї назви походять від етноніми завойовників, які встали на чолі їх (булгари, франки, нормани, лангобарди, бритти, англи, тюркі- сельджуки). Звичайно, зустрічаються і, так би мовити, зворотні приклади. Ось що пише Г. А. Хабургаев:

«Ономастика постійно стикається з такими фактами, коли за областю стійких поселень будь-якої етнічної групи згодом закріплюється ім'я цієї групи, нерідко переживає її. Сучасні області, що носять назви Мещера, Пруссія, Саксонія, Тюрінгія, Ломбардія (з лангобардів), Бургундія, Нормандія і т. Д., Вже давним-давно не населені мещєрою, прусами, саксами, Тюрінгії, лангобардамі, бургундами, норманами. При цьому нове населення таких районів, отримуючи назву області «отетноніміческого» походження, як правило, не має відношення до її колишнім поселенцям: зв'язок назви такої області і її сучасного населення з древніми етноніму - чисто історична, а не лінгво-етнічна, і це повинно враховуватися при аналізі літописної ономастики, що відноситься до кола пов'язаних один з одним етнічних і географічних найменувань ».

Цікаво, однак, що і в тих, і в інших випадках власну назву держави не відповідає його переважному етнічним складом. Ну, та це до слова. Зараз нас більше хвилює проблема «іншомовних» правителів.

Залучення матеріалів, пов'язаних з історією інших країн і народів, ясно показує: іноземні правителі в ранніх державних об'єднаннях - скоріше закономірність, ніж виняток. На чолі переважної більшості зарождавшихся військово-політичних союзів стояли представники інших етносів. Причому найчастіше племінне ім'я «стороннього» правителя ставало назвою наймолодшої держави. І в цьому ряду Давня Русь не варто осібно.

Чим, однак, була викликана така «любов» молодих держав до правителів-іноземцям (до речі, прийшли часом з країн, які не мали своєї державності)?

Відповідь на це питання, судячи з усього, криється в деяких особливостях соціальної психології. Необхідність покликання чужинця як глава держави - нагальна потреба, що виникає насамперед в умовах міжплемінного спілкування, що доріс до усвідомлення спільних інтересів. При вирішенні складних питань, що зачіпають інтереси всього співтовариства в цілому, «вічовий» порядок був загрожує серйозними міжплемінних конфліктами. Багато що залежало від того, представник якого племені стане керувати «народним» зборами. При цьому, чим більше ставало подібне об'єднання, чим більше число суб'єктів воно включало, тим вибухонебезпечні була обстановка. У таких ситуаціях, мабуть, вважали за краще звертатися за допомогою до чужинцями, вирішення яких в меншій мірі визначалися інтересами того чи іншого племені, а отже, були в рівній мірі зручні (або незручні) в усі країни такого союзу. Запрошені правителі грали роль своєрідного третейського судді, знімаючи міжетнічну напруженість в новому союзі. Тим самим вони як би захищали членів цього союзу від самих себе, не даючи їм приймати рішення, які могли б привести до непоправних - для існування самого співтовариства - наслідків. Як вважає X. Ловмяньскій, «правитель чужого походження в силу своєї нейтральності швидше міг згладити ці тертя і тому був корисний для підтримки єдності; судячи з літописів, подібна ситуація склалася на півночі, де тертя між словенами і сусідніми племенами були приводом для покликання чужинців ».

Іншим шляхом формування перших державних інститутів було пряме завоювання даної території. Прикладом такого шляху у східних слов'ян може служити легенда про братів - будівельників Києва. Навіть якщо вони були представниками полянською знаті (а на мій погляд, достатніх підстав для такого висновку немає), кияни ще кілька десятків років повинні були платити данину Хозарського каганату. Це неминуче повинно було якось вплинути на владні структури полян, пристосувати їх до вимог хазарського державного апарату.

Згодом Київ був зайнятий легендарними Аскольдом і Діром (згідно «Повісті временних літ», дружинникам Рюрика). І це завоювання Києва скандинавами не могло не відбитися на розвитку, так би мовити, Полянського апарату влади. Трохи пізніше влада в Києві перейшла до Олега - регенту Ігоря, малолітнього сина Рюрика.

За літописній легенді, Олег обдурив Аскольда і Діра і вбив їх. Для обґрунтування своїх претензій на владу Олег нібито посилався на те, що Ігор - син Рюрика. У цій легенді ми вперше стикаємося з визнанням права передачі державної влади в спадщину. Якщо раніше джерелом влади було запрошення на правління або збройне захоплення, то тепер вирішальним фактором для визнання влади легітимною стало походження нового правителя. Особливо цікаво, що для киян (якщо, звичайно, довіряти літописцю) такий поворот проблеми передачі влади навряд чи було несподіваним. Причому питання: «свій» це в етнічному плані претендент на княжий престол або «чужий», навіть не обговорювалося.

4. Християнізація Київської Русі

Найперші звістки про проникнення християнства на Русі відносяться ще до перших століть н. е. У IX ст. Русь двічі приймала християнство: перший раз при Ользі - 957 р; другий - за Володимира 988 р

Після хрещення Ользі християнізація Русі пішла швидше. Русь підтримувала добрі відносини і з Візантією, і з римською церквою; тут були і мусульмани, і іудеї. Але необхідно було прийняти християнство з кількох причин:

1.

 Â	Â
	Error
	Â

К сожалению, нам не удается получить доступ к запрашиваемой странице:

http://www.istoriya.in.ua/pars_docs/files/1092/1091542-3.html

Пожалуйста, выберите один из вариантов:

• Вернуться на предыдущую страницу
• Посмотреть оригинал страницы

Давньоруська держава можна охарактеризувати як ранньофеодального монархію. На чолі держави стояв великий князь київський. Його брати, сини і дружинники здійснювали управління країною, суд, збір данини і мит. Доходи князів та їх наближених тоді ще багато в чому визначалися даниною з підлеглих племен, можливістю її вивезення в інші країни для продажу. Перед молодою державою стояли великі зовнішньополітичні завдання, пов'язані із захистом його кордонів: відбиття набігів кочівників - печенігів, боротьба з експансією Візантії, Хозарського каганату, Волзької Болгарії. Саме з цих позицій слід розглядати внутрішню і зовнішню політику київських великих князів. Історія Київської Русі, хронологічні рамки якої більшість істориків визначають як IX - початок XII ст., Умовно може бути розділена на три великі періоди. Перший (IX - середина Х ст.) - час перших київських князів. Другий (друга половина Х - перша половина XI ст.) - час Володимира I і Ярослава Мудрого), епоха розквіту Київської держави; третій період - друга половина XI - початок XII ст., перехід до територіально-політичної роздробленості.

Соціально- економічний устрій Київської Русі. Земля була в ті часи головним багатством, основним засобом виробництва. Поширеною формою організації виробництва стала феодальна вотчина, або отчина, т. Е. Батьківське володіння, що передавалися від батька до сина у спадок. Власником вотчини був князь чи боярин. У Київській Русі поряд з князівськими і боярськими вотчинами було значне число селян-общинників, ще не підвладних приватним феодалам. Такі незалежні від бояр селянські громади платили данину на користь держави великому князю. Весь вільний населення Київської Русі носило назву "люди". Звідси термін, що означає збір данини, - "полюддя". Основна маса сільського населення, залежного від князя, називалася "смердами". Вони могли жити як в селянських громадах, які несли повинності на користь держави, так і в вотчинах. Ті смерди, які жили в вотчинах, знаходилися в більш важкій формі залежності і втрачали особисту свободу. Одним із шляхів закабалення вільного населення було закупничество. Розорилися або збіднілі селяни брали у феодалів у борг "купу" - частина врожаю, худоби, гроші. Звідси назва цієї категорій населення - закупи. Закуп повинен був працювати на свого кредитора і підкорятися йому, поки не поверне борг. Крім смердів і закупів в княжої і боярської вотчині були раби, звані холопами або челяддю, які поповнювалися і з числа полонених, і з числа розорилися одноплемінників. Рабовласницький устрій, як і пережитки первісного ладу, мали досить широке поширення в Київській Русі. Однак панівною системою виробничих відносин був феодалізм. Процес економічного життя Київської Русі слабо відображено в історичних джерелах. Очевидні відмінності феодального ладу Русі від "класичних" західноєвропейських зразків. Вони полягають у величезній ролі державного сектора в економіці країни - наявності значного числа вільних селянських общин, які перебували у феодальній залежності від великокнязівської влади. Як вже зазначалося вище, в економіці Київської Русі феодальний устрій існував поряд з рабством і первісно-патріархальними відносинами. Ряд істориків називає держава Русь країною з багатоукладної, перехідною економікою. Такі історики підкреслюють раннеклассовом, близький до варварським державам Європи характер Київської держави. "Руська Правда". Традиція пов'язує складання "Руської Правди" з ім'ям Ярослава Мудрого. Це складний юридичний пам'ятник, що спирався на норми звичаєвого права і на колишнє законодавство. Для того часу найважливішою ознакою сили документа були узаконений прецедент і ссипка на старовину. Хоча "Руська Правда" приписується Ярославу Мудрому, багато її статті та розділи були прийняті пізніше, вже після його смерті. Ярославу належать тільки перші 17 статей "Руської Правди" ( "Найдавніша Правда" або "Правда Ярослава"), "Правда Ярослава" обмежувала кровну помсту колом найближчих родичів. Це говорить про те, що норми первісного ладу існували при Ярославі Мудрому вже як пережитки. Закони Ярослава розбирали суперечки між вільними людьми, перш за все в середовищі княжої дружини. Новгородські мужі стали користуватися такими ж правами, як і київські. Народні повстання в 60 70- х рр. XI ст. Масові народні виступи прокотилися по Київській Русі в 1068- 1072 рр. Найбільш потужним було повстання в Києві 1068 р Правда Ярославичів. Повстання кінця 60-х - початку 70-х років XI ст. зажадали від князів і бояр енергійних дій. "Руська Правда" була доповнена поруч статей, які отримали назву "Правди Ярославичів" (на відміну від першої частини кодексу - "Правди Ярослава"). Сенс доповнень - захистити майно феодала і його вотчину.

З "Правди Ярославичів" ми дізнаємося про пристрій вотчини. Центром її був князівський чи боярський двір. На ньому розташовувалися хороми князя або боярина, вдома його наближених, стайні, обори. На чолі управління вотчиною стояв княжий дворецький - огнищанин (від слова "вогнище" - будинок). Крім нього існував княжий під'їзної, який призначається для збору податків. Багатство вотчини становила земля, тому княжа межа охоронялася надзвичайно високим штрафом. На цій землі працювали залежні смерди і раби (холопи, челядь). Керували роботами ратайние (польові) старости, яким підпорядковувалися раби, і сільські старости, що стежили за виконанням робіт смердами. У вотчині були також ремісники і ремесленніци. "Правда Ярославичів" скасувала кровну помсту і посилила різницю в платі за вбивство різних категорій населення, відбивши турботу держави про захист власності, життя і майна феодалів.

6. Особливості держ. системи в 9 12 в.

Форма політичної влади в Стародавній Русі визначається вітчизняними істориками в залежності від тієї чи іншої інтерпретації соціально-економічного ладу.

І. Я. Фроянов вважає, що на зміну федерації племінних князівств в 2-ой половині Х1 в. приходять міста-держави з республіканським ладом правління. На чолі кожного з них стояло народне віче, що запрошує або вибираєте князя для виконання службових функцій.

Більшість істориків визначає Давньоруська держава як ранньофеодальна монархію на чолі з великим князем київським - захисником російської землі, її організатором і законодавцем, верховним суддею, адресатом і розподільником данини.

Особливості давньоруської ранньофеодальної монархії виявлялися у збереженні елементів додержавної системи організації суспільства, що прийшли з епохи "військової демократії" і обмежують князівську владу.

До них відноситься віче, яке, наприклад, активно діє в Новгороді протягом усього Х1 в. і пізніше. У Києві ж про його існування нам відомо менше, т. К. Літопису фіксують його скликання тільки в кризові моменти, коли, мабуть, віче було покликане виправляти помилки князівської влади або компенсувати її тимчасову слабкість.

Двояку роль грала і князівська дружина. З одного боку, вона була носій принципу державності, а, з іншого - зберігала традиції племінної демократії. Дружинники сприймали себе не підданими, а соратниками і радниками князя. Володимир "думав" з дружиною "ладі землення, і ратех", т. Е. Про справи державні і військових, змушений був рахуватися з її думкою. Так літописець наводить випадок, коли дружина висловила своє невдоволення скупістю Володимира, який виставив під час бенкету дерев'яний посуд. Князь, порахувавши, що втрата дружини коштує дорожче злата і срібла, задовольнив її вимогу.

Найбільш авторитетні, старші дружинники, що складали постійний рада ( "думу") князя, називалися боярами. Молодші дружинники - рядові воїни іменувалися "отроки" і "грід".

Озброєння вільних общинників - "воїв", характерне для племінного ладу, зберігалося, хоча і в усі уменьшающемся масштабі. У літописі зафіксовано участь общинників у військових діях. Саме існування маси вільних озброєних людей підтримувало могутність народного віча.

Родовий (династичний) характер успадкування влади. У Древній Русі влада великого князя не обов'язково передавалася від батька до сина. До елементів додержавні відносин слід віднести і те, що Давня Русь сприймалася свідомістю сучасників як володіння всього роду Рюриковичів. Воно передбачало т. Н. "Лествічное" право успадкування, т. Е. Передачу влади за старшинством (наприклад, від померлого князя не до його старшого сина, а став старшим у роді наступного брату). Таким чином, згідно з панівним вічовим представленням людей тієї епохи, князь мав владу тільки як представник всього роду. Складається не монархічний, а родової або династичний сюзеренітет, що став стрижнем державної системи Стародавньої Русі.

З іншого боку, тривала, особливо після прийняття християнства, сакралізація особистості князя (її тепер вважали священною), що створювало духовні передумови для розвитку самовладдя і зміцнення князівської влади. Важливо, що в середні століття поведінку людей визначалося ідеальними чинниками не в меншій мірі, ніж соціально-економічними та політичними.

Еволюція давньоруської державності.

Усобиці. Збереження єдності роду деякий час зумовлювало збереження територіальної цілісності держави. Наприклад, землі, що виділяються того чи іншого князя, після його смерті поверталися в рід. Однак вже після смерті Ярослава Мудрого (1019- 1054) і розподілу землі між братами на чолі зі старшим Ізяславом, посадженим в Києві і шанованим молодшими "в батька місце", починаються усобиці між окремими гілками розрослося роду Рюриковичів. Особливо гострою була боротьба між дітьми Святослава, який правив у Чернігівській землі і Всеволода, до якого відійшов Переяславль і далека північно-східна околиця - Суздальська земля.

Місцеві роди. Зі зміною соціально-економічної та зовнішньополітичної обстановки і з метою подолання усобиць перед лицем навислої загальною для всіх половецької небезпеки на з'їзді князів у м Любечі (1097), скликаному з ініціативи Володимира Всеволодовича Мономаха, були прийняті рішення, підривають основи родового сюзеренітету і старійшинства. Князі проголосили принцип: "Каждо так тримає отчину свою", який наводив на практиці до заміни родового володіння сімейним, а родового старійшинства політичним єдиновладдя. В окремих князівствах стали затверджуватися мікродінастіі - окремі гілки роду Рюриковичів. У цих династіях також застосовувався принцип передачі влади за старшинством, пряме успадкування ще не стало єдино можливим. Так, наприклад, онук Володимира Мономаха Ізяслав Мстиславович, зайнявши силою київський престол і відтіснивши дядька В'ячеслава Володимировича, змушений був під впливом політичної обстановки та культурної традиції запросити його в 1150 р в якості співправителя.

Розвиток нових принципів вело до встановлення васальних поземельних відносин і, в підсумку, до політичної роздробленості.

Основні дати та події:

1015 - 1019 - роки правління Святополка I Окаянного,

1019- 1054 - роки правління Ярослава Мудрого,

1054 - поділ єдиної християнської церкви на православну і католицьку,

1054 - ... - 1078 - роки правління Ізяслава I,

1078- 1093 - роки правління Всеволода I,

1093- 1113 - роки правління Святополка II,

1097 - з'їзд в Любечі,

1113 - 1125 - роки правління Володимира Мономаха

30- е рр. XII в. - розпад Давньоруської держави

Історичні діячі: Володимир Святий; Ярослав Мудрий; Володимир Мономах.

Основні терміни і поняття: цвинтарі; уроки; дань; смерд; холоп; закуп; рядович; вигнанець.

План відповіді: 1) економічний лад Стародавньої Русі; 2) соціальний лад; 3) політичний лад; 4) розквіт Київської Русі при Ярославі Мудрому.

Матеріал до відповіді: Основу господарського життя Київської Русі становило землеробство, земля була головним багатством. Власниками землі були князі, представники родової знаті (бояри), дружинники, а пізніше і церква. Частина земель як і раніше належала вільним общинникам, які вели своє господарство, маючи необхідні знаряддя праці. Таких общинників називали смердами.

Це була найчисленніша за складом група селянського населення. Однак утиски з боку князя і бояр, дружинників і духовенства вели до розорення частини смердів і зміни їх соціального статусу. З числа збанкрутілих смердів формувалися нові категорії залежного населення. Рядовичами називали малозабезпечених або селян, що розорилися, які уклали договір (ряд) про умови роботи на пана. Договір був обов'язковий для виконання обома сторонами. Але у селянина було менше можливостей виконати його в повній мірі В разі, якщо договірні умови їм не виконувалися, рядович найчастіше ставав повністю залежним. (Холопом). Деякі громадяни часом зверталися до багатих землевласників з проханням позичити на час інвентар, робоча худоба, зерно для посіву або інше майно (купу). Таких людей називали закупами. Вони були зобов'язані нести різні повинності на користь позикодавця до повного повернення боргу і відсотків з нього. Неможливість віддати борг означала потрапляння закупа в повну залежність. Найбільш безправної категорією населення були холопи. Вони знаходилися на положенні рабів, були повністю позбавлені не тільки знарядь праці і майна, але часом і житла. Холопство вважалося спадковим, хоча за певних умов можна було вийти з цієї категорії за викуп.

Головною формою експлуатації різних категорій сільського населення в X-XII ст. була натуральна повинність. Як правило, двічі на рік залежні селяни відвозили своїм кредиторам або господарям обумовлену кількість зерна, м'яса, риби, овочів, птиці, полотен.

Важливим явищем в господарському і політичному житті Давньої Русі була поява великого числа міст. Основною категорією населення в них були ремісники і торговці. На початковому етапі існування Давньоруської держави, незважаючи на посилення влади князя і бояр, зберігалася традиційно висока роль вільних громад в сільській місцевості і вічових органів влади в містах. Міське віче, наприклад, відало питаннями війни і миру, оголошувало скликання ополчення, часом навіть могло змінити князя (особливо якщо функції князя зводилися лише до організації відсічі ворогу в разі війни). Однак право голосу на вічових зборах належало боярам, ​​ієрархам церкви, багатим городянам і купцям.

Ярослав Мудрий. Свого розквіту Давньоруська держава досягла при Ярославі Мудрому (1019-1054). За його ініціативою було введено перший з дійшли до нас кодекс законів держави - «Руська правда». Він передбачав, зокрема, штраф за вбивство пана - 80 гривень (величезну на ті часи суму), холопа - 5 гривень. Якщо ж раба убив сам господар, то йому не загрожувало нічого, крім церковного покаяння. У цей період помітно зміцнилися і міжнародні позиції Русі. Сприяв піднесенню міжнародного авторитету Русі (встановив широкі династичні зв'язки з Європою і Візантією). Військові походи в Прибалтику, в польсько-литовські землі, до Візантії, остаточно розгромив печенігів.

Володимир II Мономах. (Онук Ярослава Мудрого) Організатор успішних походів проти половців (1103, 1109, 1111). Учасник з'їзду давньоруських князів в Любечі (1097), на якому розглядалися питання шкоди міжусобиць, принципи володіння і успадкування князівських земель. Зупинив розпад Давньоруської держави. Продовжив політику зміцнення династичних зв'язків з Європою (був одружений з дочкою англійського короля Гарольда II).

Досить стабільним було зовнішньополітичне становище держави. Хоча безперервно йшла боротьба з печенігами, а потім і з половцями, перемога завжди була на стороні Русі.

7. Особливості феодальної роздробленості Київської Русі. Її оцінка в російській історичній науці

Феодальна роздробленість - закономірний процес економічного посилення і політичної відособленості феодальних володінь. Під феодальної роздробленістю найчастіше розуміють політичну і економічну децентралізацію держави, створення на території однієї держави практично незалежних один від одного, самостійних державних утворень, формально мали загального верховного правителя (на Русі період XII - XV ст.).

Уже в слові "роздробленість" фіксуються політичні процеси цього періоду. До середини XII століття склалося приблизно 15 князівств. До початку XIII століття - близько 50. До XIV століття - приблизно 250.

Як оцінити цей процес? Але хіба тут є проблеми? Єдина держава розпалася і було порівняно легко завойовано монголо-татарами. А до цього були кровопролитні усобиці князів, від яких страждав простий народ, селяни і ремісники.

Дійсно, приблизно такий стереотип складався ще недавно при читанні науково-публіцистичної літератури, та й деяких наукових праць. Правда, в працях цих говорилося і про закономірності роздроблення руських земель, про зростання міст, розвитку торгівлі та ремесла. Все це так, проте, дими пожарищ, в яких зникали російські міста в роки Батиєва навали, і сьогодні багатьом застеляють очі. Але чи можна значення однієї події вимірювати трагічними наслідками іншого? "Якби не навала, Русь б встояла".

Але ж монголо-татари завоювали і величезні імперії, як, наприклад, Китай. Сутичка з незліченними ратями Батия була куди більш складним підприємством, ніж переможний похід на Царгород, розгром Хозарії або успішні військові дії російських князів в половецьких степах. Наприклад, сил лише однією з російських земель - Новгородській - виявилося достатньо для розгрому німецьких, шведських і датських загарбників Олександром Невським. В особі ж монголо-татар сталося зіткнення з якісно з іншим супротивником. Так що вже якщо ставити питання в умовному способі, можна запитати й інакше: а змогло б Русское ранньофеодальна держава встояти проти татар? Хто зважитися відповісти на нього ствердно? І найголовніше. Успіх навали ніяк не можна віднести на рахунок роздробленості.

Між ними немає прямого причинно-наслідкового зв'язку. Роздробленість - результат поступального внутрішнього розвитку Стародавньої Русі. Нашестя - трагічне за наслідками зовнішній вплив. Тому говорити: "Роздробленість погана тим, що Русь завоювали монголи", - не має сенсу.

Невірно перебільшувати і роль феодальних усобиць. У спільній роботі Н. І. Павленко, В. Б. Кобрина та В. А. Федорова "Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 року" пишуть: "Не можна уявляти собі феодальну роздробленість як якусь феодальну анархію. Більш того, князівські усобиці в єдиному державі, коли мова йшла про боротьбу за владу, за великокняжий престол або ті чи інші багаті князювання і міста, були часом більш кровопролитними, ніж в період феодальної роздробленості. відбувся не розпад давньоруської держави, а перетворення його в своєрідну федерацію князівств на чолі з вів ким князем київським, хоча влада його весь час слабшала і була радше номінальною ... Мета усобиць в період роздробленості була вже іншою, ніж в єдину державу: не захоплення влади в усій країні, а зміцнення власного князівства, розширення його меж за рахунок сусідів ".

Таким чином, роздробленість відрізняється від часів державного єдності не наявністю усобиць, а принципово іншими цілями ворогуючих сторін.

Основні дати періоду феодальної роздробленості на Русі:

Загальна характеристика періоду роздробленості

З твердженням феодальної роздробленості на Русі остаточно переміг питома порядок. (Доля - княже володіння.) "Князі правили вільним населенням своїх князівств як государі і володіли їх територіями як приватні власники, з усіма правами розпорядження, що випливають з такої власності" (В. О. Ключевський). З припиненням переміщень князів по княжениям в порядку старшинства общерусские інтереси замінюються інтересами приватними: збільшення свого князівства за рахунок сусідів, розділ його між своїми синами по волі батька.

Зі зміною положення князя змінюється і положення інших верств населення. Служба у князя для вільної людини завжди була справою добровільною. Тепер бояри і боярські отримують можливість вибирати, якому князю служити, що було зафіксовано в так званому праві від'їзду. Зберігаючи свої земельні володіння, вони повинні були платити данину тому князю, в князівстві якого перебували їхні вотчини.

Феодальна роздробленість як закономірний етап історичного розвитку людського суспільства характеризується наступними факторами:

З XV століття з'являється нова форма служби - помісна. Маєток - земля, власник якої мав нести обов'язкову службу на користь князя і не користувався правом від'їзду. Таке володіння називається умовним, так як власник маєтку не був його власником в повному обсязі. Він володів ним, тільки поки тривала його служба. Князь міг передати маєток іншому, відібрати зовсім, зберегти володіння під умовою служби синів поміщика.

Вся земля князівства ділилася на державну ( "чорну"), палацову (належить особисто князю), боярську (вотчини) і церковну.

На землі проживали вільні громадяни, що мали, так само як і бояри, право переходу від одного землевласника до іншого. Цим правом не користувалися тільки особисто залежні люди - орні холопи, закупи, челядь.

8.Відносини Русі та золотої орди: міфи і реальність

До початку XII в. територію, де живуть сучасні монголи, населяли власне монголи, наймани, татари і багато інших племен, які вели між собою постійні війни. У другій половині XII в. боротьба за об'єднання монгольських племен і створення єдиного Монгольської держави особливо загострилася. У 1206 р Чингісхан на всемонгольским курултаї був проголошений ханом всієї Монголії. Єдине Монгольська держава являло собою абсолютну військово-феодальну монархію, організовану за десятковою системою. Вся територія країни була розділена на два великих округу, які в свою чергу ділилися на "пітьми" (з населенням по 10 тис. Чоловік кожна), "тисячі", "сотні" і "десятки". На чолі цих військово-адміністративних підрозділів стояли віддані Чингисхану нукери. Приблизно в 1219 монгольські війська вторглися в Середню Азію. Цей похід став початковим етапом завоювання монголами країн Західної Азії та Східної Європи. 10 20гг. 13в. підкорили Китай; завойовують Іран і проходять по березі Каспійського моря Північного Кавказу.

Русь і орда в XIII - XV ст.

Початок політичної історії Золотої Орди відноситься до 1243 році, коли Батий повернувся з походу в Європу. В цьому ж році великий князь Ярослав першим з російських правителів прибув в ставку монгольського хана за ярликом на князювання. Монголи зберігали місцеві династії, що не розміщували військові гарнізони, не здійснювали гонінь на церкву. Князі були васалами Батия і його спадкоємців. Монголи використовували систему заручництва. 1257- 1259- перепис російського населення для збору данини. Головний вид данини, що збиралася сріблом, називається ординський вихід. Всього було 14 видів данини, в тому числі і данина кров'ю (юнаків забирали в монгольську армію). Спочатку данину збирали баскаки, ​​після повстань - князі. Відносини Русі з Ордою взяли передбачувані та стійкі форми - народжується явище, що отримало назву "монгольського ярма". При цьому, однак, практика періодичних каральних походів не припинялася до 14 століття. Багато російських князів зазнали терору і залякування з метою не допустити з їхнього боку антіординскіе виступів. Діяльність православної єпархії в Орді не пройшла даром. Після 1318 року на Русь рушив потік православних татар. Вони в більшості своїй приймалися на військову службу до московського князя, який перебував в союзі з православною церквою. Москва затьмарила могутністю інші князівства, отримавши в свою дружину воїнів, які не мали собі рівних за рахунок досконалої бойової виучки і особливої ​​військової солідарності. Уже в кінці 13 століття збір данини Орда передала руських князів, що полегшувало їм можливості для фінансового і політичного маневрування. Іван Калита та інші нащадки Олександра Невського продовжували проводити політику "смиренної мудрості", поступово накопичуючи передумови для перелому в тому, що відбувається. Золота Орда розділилася на 2 частини по Волзі. 1371 данина більш не виплачувалася Донським. Мамаю необхідно було знову завойовувати Русь. Перелом стався в 1380 році, коли на Куликовому полі московське військо, вбираючи в себе маси добровольців з усіх руських земель, виступило проти ординського темника Мамая, підтриманого Литвою і Генуєю. Значення: Русі вдалося відстояти свої інтереси, змінюються відносини Орди і Русі, на відкриті битви монголи не виходили, данина, відновлена ​​після 1382, набуває роль відкупу, посилення московського війська, ідея об'єднання стає домінуючою. Після приєднання Новгородської землі Московське князівство перетворилося в велика і сильна держава. До цього часу Золота Орда розпалася. Від неї відокремилися Казанське, Астраханське, Кримське і Сибірське ханства, що жили в постійній ворожнечі між собою. Уклавши союз з кримським ханом Менглі-Гіреєм, Іван III почав готуватися до розриву з Ордою. У 1478 році Іван III у присутності московських бояр і ординських послів розірвав і розтоптав договір з Ордою, заявивши, що більше не буде підкорятися хану і платити данину. Ханських послів вигнали з Москви. Ординське ярмо зробило потужний вплив на хід російської історії. Через 200 років після створення ханом Батиєм монгольської держави воно розпалося на кілька складових: Велику Орду, Астраханське, Казанське, Кримське, Сибірське ханства, Ногайський Орду. У той же самий час Московська Русь - навпаки - консолідувалася і набирала міць. Після розпаду Золотої Орди її геополітичне спадщину неминуче повинно було комусь перейти - воно перейшло до Русі.

Основні дати та події: 1237-1240 рр. - походи Батия на Русь; 1380 г. - Куликовська битва; 1480 г. - стояння на річці Угрі, ліквідація ординського панування на Русі.

Основні терміни і поняття: ярмо; ярлик; Баскак.

Історичні діячі: Батий; Іван Калита; Дмитро Донський; Мамай; Тохтамиш; Іван III.

План відповіді: 1) основні точки зору на характер взаємин Русі і Орди в XIII-XV ст .; 2) особливості господарського розвитку російських земель під владою монголо-татар; 3) зміни в організації влади на Русі; 4) Російська Православна Церква в умовах ординського панування; 5) наслідки панування Золотої Орди на руських землях.

Матеріал до відповіді: Проблеми ординського панування викликали і продовжують викликати у вітчизняній історичній літературі різні оцінки і точки зору.

1. С. М. Соловйов, В. О. Ключевський і більшість істориків - Ярмо для Русі було великим лихом

Ярмо - система відносин завойовників (монголів) і переможених (російських), яка проявлялася в:

-Політичної залежності руських князів від ханів Золотої Орди, які видавали ярлики (грамоти) на право князювання в російських землях;

-Данніческой залежності Русі від Орди. Русь платила данину Золотій Орді (продовольством, ремісничими виробами, грошима, невільниками);

-військово залежності - постачанням російських воїнів в монгольські війська.

2. Н. М. Карамзін відзначав, що монголо-татарське панування на Русі мало одне важливе позитивне наслідок - воно прискорило об'єднання руських князівств і відродження єдиної Російської держави. Це дало підставу деяким історикам пізнішого часу говорити про позитивний вплив монголів.

3. А. Фоменко, В. Носівський вважають, що монголо-татарського ярма взагалі не було. Взаємодія російських князівств із Золотою Ордою більше нагадувало союзницькі відносини: Русь платила данину (причому її розмір був не настільки великий), а Орда замість забезпечувала безпеку кордонів ослаблених і розрізнених російських князівств.

Здається, кожна з цих точок зору охоплює лише частину проблеми. Слід розрізняти поняття «нашестя» і «ярмо»: в першому випадку мова йде про Батиєвої навали, що розорився Русь, і про ті заходи, які час від часу робили монгольські хани щодо непокірних князів; у другому - про саму систему взаємин між російськими і ординськими владою і територіями.

Російські землі розглядалися в Орді як мала відомою часткою самостійності частина її власній території. Князівства були зобов'язані платити досить значну данину Орді (її платили навіть ті землі, які не були захоплені ординцями); при підготовці до нових походів хани вимагали від руських князів не тільки грошей, але і солдатів; нарешті, «живий товар» з російських земель високо цінувався на невільничих ринках Орди.

Русь виявилася позбавлена ​​колишньої незалежності. Князі могли правити, лише отримавши ярлик на князювання. Монгольські хани заохочували численні конфлікти і чвари між князями. Тому, прагнучи отримати ярлики, князі були готові йти на будь-які кроки, що поступово змінювало сам характер князівської влади в російських землях.

Разом з тим хани не зазіхали на позиції Російської Православної Церкви - вони, на відміну від німецьких лицарів в Прибалтиці, не заважали підвладному їм населенню вірити в власного Бога. Це, незважаючи на важкі умови іноземного панування, дозволило зберегти, національні звичаї, традиції, менталітет. Господарство руських князівств після періоду повного розорення відновлювалося досить швидко, а з початку XIV в. почала стрімко розвиватися. З цього ж часу в містах відроджується кам'яне будівництво, почалося відновлення зруйнованих під час навали храмів і фортець. Встановлена ​​і фіксована за розміром данину незабаром вже не вважалася важким тягарем. А з часів Івана Калити значна частина зібраних коштів спрямовувалася на внутрішні потреби самих російських земель.

Форма залежності. Після навали Русь потрапила в залежність від монгольської держави, який подальшому назва Золота Орда і що простягалася від Карпат до Західного Сибіру і Хорезму. Його столицею був заснований Батиєм в пониззі Волги місто Сарай. Монголи були знесилені, а крім того, російські землі, вкриті лісом, здавалися кочівникам дикими і непридатними для скотарства. Тому Русь зберегла свої внутрішні порядки.

Її економічна залежність обмежувалася виплатою данини (т. Зв. "Ординського виходу", який до початку Х1У ст. Збирали спеціальні уповноважені хана - баскаки), надзвичайних поборів, а також призначенням великого князя володимирського ханом, який ставав для руських князів верховним сюзереном - " царем "по термінології того часу. Від податків звільнялося тільки духовенство, а також вчені, лікарі і жебраки. Монголи провели перепис російського населення - "число", щоб мати можливість враховувати подвірний данину.

Політична і військова залежність. Крім того російські воїни за наказом верховного правителя змушені були брати участь у військових діях на боці монголів, часто далеко за межами Русі. Лише Олександру Невському вдалося домогтися від хана поступки, що звільняє від цієї повинності "кров'ю".

Русь, зберігаючи свою державність, стала частиною Золотої орди - спочатку західного улусу монгольської імперії, а до 80 їм рр. XIII в. самостійної держави. Васальна залежність російських князів від ординського хана виявлялася в отриманні "старшого" руського князя ярлика на велике князювання Володимирське.

Політичний розвиток Русі під ярмом. Першим князем, який отримав в Орді ярлик на велике князювання став брат загиблого Юрія - Ярослав Всеволодович, незабаром отруєний в Каракорумі через політичні інтриги.

До середини Х111 ст. серед руських князів склалися два угруповання. Одна на чолі з Андрієм Ярославичем (великий князь володимирський з 1 249 до 1252 рр.) І Данилом Романовичем Галицьким, підтримувана князями західних найменш постраждалих від навали земель, виступила проти визнання залежності від Орди. Інша, куди входили в основному князі північно-східній Русі, схилялася до угоди. Цю позицію підтримувала і церква, яка отримала від завойовників ряд привілеїв і підозріло відноситься до розрахунків представників антимонгольської угруповання на угоду із західними країнами і папської курією. Політику компромісу з Ордою став активно проводити в життя Олександр Невський. Вважаючи згубним відкрите протистояння монголам, він сподівався використовувати їх міць для боротьби з західної католицької небезпекою, яка в свідомості людей тієї епохи сприймалася як більш серйозна загроза православній вірі, а отже, і існування самої Русі. До того ж і Захід підштовхував Русь до боротьби, здатної повністю виснажити її сили, через побоювання нових походів монголів, не маючи наміру при цьому надавати їй реальну військову допомогу.

За словами російського історіка- емігранта Г. В. Вернадського: - "Олександр Невський, щоб зберегти релігійну свободу, пожертвував свободою політичної, і два подвиги Олександра - його боротьба з Заходом і його смирення перед Сходом - мали єдину мету - збереження православ'я як джерела моральної і політичної сили російського народу ").

За допомогою татар Олександр скинув свого брата Андрія і отримав ярлик на велике князювання (1252- тисяча двісті шістьдесят три). Йому доводилося придушувати народні антіординскіе руху, викликані переписом населення. (Одне з них спалахнуло в 1257 року в Новгороді під керівництвом його сина Василя). Однак, незважаючи на це, він залишився в пам'яті народу мудрим правителем і захисником землі руської.

9.Особливості освіти російської держави

Кінець 15- початок 16

В кінці XIII - початку XIV століття Русь почала оговтуватися від розорення. Зростала землеробство. Феодальна роздробленість як система державності починала вступати в протиріччя з соціально-економічним розвитком країни. Зовнішня загроза прискорювала процес об'єднання російських земель.

Москва займає географічно важливе положення: з півдня і сходу її прикривали від ординських вторгнень Суздальсько-Нижегородської і Рязанської князівства, з півночі-заходу - Тверське князівство і Великий Новгород. Ліси навколо Москви були непрохідні для монголо-татарської кінноти. Все це викликало приплив населення на землі Московського князівства. Москва стала центром розвинутого ремесла, сільськогосподарського виробництва і торгівлі. Вона виявилася важливим центром сухопутних і водних торговельних шляхів. Піднесення Москви пояснюється також цілеспрямованої, гнучкою політикою московських князів, які зуміли залучити на свою сторону інші князівства і церква. Засновником династії московських князів був молодший син Олександра Невського - Данило.

Зростання могутності Москви почався в період князювання Івана Калити (1325- 1340 рр.). Він домігся від золотоординського хана визнання себе великим князем над всією російською землею. Посиленню Москви сприяло і перенесення в неї митрополичої кафедри.

Однак до середини XIV століття складається і інший центр об'єднання російських земель - Велике Литовсько-Руське князівство. Боротьба за князювання після смерчі Вітовта в 1430 р - національна і релігійна ворожнеча послабили це князівство, в той час як Московське князівство продовжувало зміцнюватися при синах Івана Калити Симеона Гордо (1340- 1353 рр.) І Івана Червоному (1353- 135У рр.) .

До кінця 14 ст. до складу Московського князівства увійшли Муром, Нижній Новгород, землі на околицях Русі. Територія збільшилася майже в 30 разів у порівнянні з початком століття. У 1480г. давівшее майже 240 років монголо татарське іго було повалено.

До середини XV століття Московське князівство виросло в могутній масив. На заключному етапі об'єднання російських земель найбільш гострою була боротьба з Новгородської олігархічної республікою. Відстоювала свою відособленість місцева знать змінила Русі і визнала верховною владу литовського князя. У липні тисяча чотиреста сімдесят одна г на березі річки Шелони війська новгородських феодалів були розбиті. У 1478 р землі великого Новгорода пішли до складу єдиної держави. У 1485 г. Москва приєднала Твер. У 1510 р була ліквідована відособленість Пскова, а в 1520 р - Рязані. Цим в основному завершилося політичне об'єднання російських земель.

В кінці XV ст. за підтримки українського і білоруського народів Росія почала боротьбу за повернення охоплених литовськими феодалами руських земель на лівому березі Дніпра, але Десні і на Оці.

Завершення остаточного об'єднання російських земель навколо Москви в централізовану державу припадає на роки правління Івана III, який першим прийняв титул - государ всієї Русі. В цей час двоголовий орел став гербом нашої держави, був зведений з червоної цегли Кремль, був створений перший судебник (1497 р), стали формуватися органи управління, приймав зарубіжних послів в Грановитій палаті. Іван III ввів термін "РОСІЯ".

При ньому були прийняті особливі знаки великокнязівського гідності: "шапка Мономаха", яка стала символом самодержавства, дорогоцінні оплечья - барми і скіпетр. Ідеологічним обгрунтуванням необмеженої влади великого князя була так звана "теорія третього Риму". Сенс її полягав у визнанні великого князя спадкоємцем римського і візантійського імператорів. При Івана III були закладені основи станово представницької монархії.

При Івана III почалося формування центральних органів влади - наказів. Діловодство в наказах вели дяки і піддячі. На початку XVI ст. в Росії налічувалося до десяти наказів. Так, палацовий наказ відав власними володіннями великого князя, посольський - зовнішніми зносинами, розрядний - військовими справами і т. Д.

Подолання феодальної роздробленості, освіту і зміцнення Російської держави привели до поступового складання системи централізованого управління країною. Продовжувала функціонувати Боярська Дума, виросли центральні урядові установи - накази, зросла роль дворянства при обмеженні прав феодальної аристократії. Але пережитки феодальної роздробленості зберігалися і впливали на внутрішню політику Росії.

10. Становлення російського абсолютизму: спільне та відмінне

На основі проаналізовані матеріалу, ми прийшли до наступних висновків:

1. Розвиток Російської держави в період з початку XVI по першу чверть XVIII століття, йшло виключно еволюційним шляхом. Спроби державних діячів йти на випередження еволюції приводили до політичного краху і системної кризи. Всі реформи в системі державного управління, все її якісні зміни були опосередкування необхідністю адаптації до постійно змінюваних умов, появою нових взаємин вимагають регулювання.

2. Розвиток російської державності проходило в умовах виключно агресивного середовища. З півдня, південного заходу - прес Золотої орди, пізніше Кримського ханства, північного заходу - прес католицького світу. Безліч держав жили на рубежах двох настільки різних цивілізацій, але зароджувалися - одиниці, а виживало з них ще менше. У процесі свого становлення, російська держава ввібрало в себе безліч елементів східної культури управління (зокрема зразок самовладдя монарха) і виробляло свої індивідуальні методи, зумовлені виключно необхідністю виживання (симфонія світської і духовної влади в Росії набули форм, які вона не мала ніде в світі , за винятком Візантії і то в короткий період).

3. Держава носило вотчинний характер, т. Е. Вся територія країни була вотчиною правителя (монарха) і була в повній його власності. Основою влади государя спочатку було право на землю. Рента за землю автоматично збігалася з державним податком - класична ознака традиційного держави. За цією ознакою, при проведенні кордону цивілізацій Схід - Захід, Росія стабільно потрапляла на Схід. Земельне питання, для Росії, до речі, як був болісно актуальним, так і залишився таким до сих пір.

4. Незважаючи на те, що саме суспільство країни було ізольовано від зовнішніх контактів, держава завжди вело активну зовнішню політику, в результаті чого, в систему державного управління при всьому її азіатському вигляді (і способі виробництва - за Марксом) були привнесені елементи культури новационного суспільства . Такі як чисто військові ноу-хау, промислові, юридичні, наукові, освітні. У меншій мірі мистецтва. Т. е. В країні йшов органічний синтез західної і східної культури.

5. Якщо в Європі абсолютизм з'явився при розвитку буржуазних відносин, при торжестві приватної власності, при як висловився Ісаєв І. А. «ситуації переходу від феодальної до капіталістичної системи» [41], то в Росії активний розвиток капіталістичних відносин почалося, лише після реформ Петра I, т. е. після появи абсолютизму. Тут простежується, фундаментальна відмінність між двома типами організації суспільства (простіше і коротше, які звуть цивілізаціями). Якщо в Західній цивілізації держава була наслідком розвитку приватновласницьких відносин і за фактом слід курсу на розвиток даних відносин, то в Росії приватна власність була наслідком діяльності всепоглинаючого держави, і лише в ступені дозволеного державою. Т. е. Розвиток приватновласницьких відносин регламентувалося державою. Пріоритети у Західній і Східній цивілізацій - діаметрально протилежні. Причому це не їсти затвердження того, чиї з них краще або гірше. Якісні оцінки - за визначенням довести. Т. к. І в тій і в іншій ці пріоритети вироблялися століттями, в процесі адаптації суспільства до навколишнього середовища (в даному сенсі - не тільки природа, а й середовище зовнішньополітична, релігійна, етнічна та ін.).

6. Оскільки буржуазія, як клас практично була відсутня (не грала визначальну роль) в Росії, то опорою монарху була служилої дворянство, що не займалося економічною діяльністю, і для економічної підтримки якого (інакше дворянство не могло і не стало б служити) держава ввела, а потім і розвинуло інститут кріпосного права. Рабства ж, у своїй чистій формі, в Россі ніколи не було, як не ніколи не було і в інших державах багатьох східних цивілізацій. У ньому, по факту не було потреби. Рабовласницька формація, в своїй чистій формі була лише в античній Греції і Римі - країнах, де за фактом зародилися приватновласницькі відносини.

7. Одним з інструментів державного управління була православна церква. У Росії церква і держава прийшли до взаємовигідної і вельми тісного союзу, під безсумнівним однак перевагою влади світської. Одним з переваг цього союзу було те, що влада духовна ніколи (виняток патріарх Никон) не намагалася підпорядкувати собі владу світську, на відміну від Римських пап [42].

8. Розробка загальнонаціональної ідеології йшло спільно державою і церквою, з спільними інтересами. Приватні особи, практично ніколи, в Росії досліджуваного періоду, не займалися розробкою, яких би то не було, етичних чи правових доктрин. Чесно кажучи, про приватних осіб, в даний момент можна було говорити лише з дуже великою натяжкою. Цілями ідеології зазначеного періоду було твердження ідеальності (і навіть сакралізації [43]) сучасного державного ладу, релігії та суспільного укладу, прагнення до злиття трьох зазначених елементів в єдиний, жорстко взаємопов'язаний об'єкт.

9. Багатовіковий ідеологічний, державний і релігійний синкретизм привів до вироблення унікального, ідеально адаптованого національного стереотипу поведінки. Навіть ломка жорсткої системи соціокультурних зв'язків не змогла повністю його змінити, тим паче, що ломка закінчувалася побудовою нової системи зв'язків, але за старою схемою (в найбільш істотних моментах, таких як: право власності на землю і взагалі приватна власність як така, обсяг повноважень верховного носія влади, свобода совісті і думок і ін.)

Все вищесказане, є не тільки особиста думка автора, яке остаточно сформувалося в процесі написання курсової роботи, - в тій чи іншій мірі подібні максими призводять і багато поважних учених.

І як би наостанок, трохи пафосу (заздалегідь прошу за нього вибачення;). Недарма, в роботі історичний період дослідження був дещо відмінний від передбачуваного за замовчуванням (канонічного). Мені хотілося, саме хотілося, не тільки порівняти різні типи форми державного правління, а й глибше вивчити періоди правління двох таких знакових постатей в російській історії як Іван IV і Петро I. Час їх правління послужило поживою для численних спекуляцій, багато в чому бездарних і просто ненаукових . Дуже часто зустрічаються висловлювання про «правильності» методів правління обох царів, ностальгія про час «величі» країни, «порядку» і ін. Обиватель, як правило, забуває про те, що сучасники Івана IV називали не Грозний, а Мучитель, а Петро I - за фактом пограбував все країну, наочно продемонструвавши своє право власності на неї. Як правило, забувають ту ціну, що довелося платити сучасникам за «порядок» і «велич». Ціна це є кров, сльози, непосильна праця і дуже багато поту. В принципі і за менший платили великим, але тим, хто ностальгує не зле в першу чергу запитати себе: «А чи готовий я заплатити таку ціну, за свою ідеальну мрію?».

Минуле безповоротно. Перший крок назад, до колишнього «золотому» століттю - це перший крок до загибелі. І це наочно і неодноразово демонструвала нам історія. Обожнена, фігура генія Петра, завжди була об'єктом копіювання і прикладу, але до чого призвело це копіювання, коли докорінно змінилася ситуація? До задушених одного монарха в Михайлівському замку, ураження Кримської війни в правління іншого, який до того ж залишив своєму спадкоємцеві країну в передреволюційної стані. Історія вчить не наслідування, але образу мислення. Чи не копіювання подвигів, а не повторення помилок. Історія показує життя не в статичному стані, а у всій динаміці її розвитку, і лише той зможе домогтися успіху, чия динаміка діяльності буде відповідати динаміці історії. І закінчити цю курсову роботу я хочу словами першого політолога в світі, найбільшого історика Італії епохи Відродження і людини, чия діяльність може служити прикладом патріотизму:

11.Опричнина та її роль у встановленні самодержавно-крепостіческой системи в Росії

Основні дати та події: 1560 г. - закінчення діяльності вибраних раді; 1565 г. - установа опричнини; 1572 г. - скасування опричнини; 1584 г. - смерть Івана Грозного. Історичні діячі: Іван Грозний; Андрій Курбський; Малюта Скуратов.

Основні терміни і поняття: опричнина; самодержавство; станово-представницька монархія; земщина; заповідні літа; терор.

План відповіді: 1) причини падіння вибраних раді і введення опричнини; 2) дискусії про сутність опричнини; 3) опричних терор; 4) скасування опричнини; 5) цілі і значення опричнини; 6) підсумки царювання Івана Грозного.

Матеріал до відповіді: В сформованій системі державної влади центральну роль грав цар, прийняття будь-якого принципово важливого рішення залежало виключно від нього. Слабкість економічної системи країни, багаторічна Лівонська війна, загострення боротьби з боярської опозицією створювали об'єктивну потребу в зміцненні царської влади. У 1553 Іван IV раптово важко захворів, його найближче оточення стало обговорювати питання про спадкоємця. Однак цар поправився і, не довіряючи вчорашнім помічникам, став менше прислухатися до їхніх порад. Наростали розбіжності в поглядах на внутрішню і зовнішню політику. У 1560 р Вибрана рада була розпущена. Після перших перемог у війні проти Лівонії російська армія зазнала серію поразок, які цар пов'язував зі зрадою. Ці підозри ще більш посилилися, коли, побоюючись царського гніву, до Польщі втік один з членів уряду вибраних раді - князь Андрій Курбський. З реформами було покінчено. Іван IV перейшов до насильницьких методів здійснення своєї політики.

У грудні 1564 цар раптово виїхав з Москви в Александрову слободу, забравши з собою родину, скарбницю, двір. У січні 1565 він звернувся з посланнями до залишилася в Москві Боярської думи і до городян, в яких звинувачував бояр в зраді і називав умови свого повернення в столицю. Всі умови були прийняті. Після повернення Іван IV оголосив про заснування особливого державного долі - опричнини, до складу якої увійшли найбільш економічно розвинені території. Всі власники вотчинних земель, що не увійшли до складу царської опричнини, виселялися з цього спадку в іншу частину країни, що залишилася під управлінням Боярської думи - земщину. У опричном наділі цар сформував власні органи влади - думу, накази, двір. Було організовано і особливе (опричного) військо, яке перетворилося в інструмент політичного терору і репресій, що проводилися під керівництвом найближчого помічника царя - Ма люті Скуратова- Бєльського.

Питання про сутність опричнини є дискусійним у вітчизняній історичній літературі. В останні роки переглянута панувала перш точка зору про те, що опричнина була необхідна для зміцнення центральної влади в боротьбі з боярською опозицією. В. Б. Кобрин в своїх роботах показав, що в рамках централізації здійснювалися і реформи вибраних раді, причому саме вони привели до позитивних результатів, які мали довготривалу значення. Опричний же терор в рівній мірі карав як представників боярського стану, так і дворян, і інші категорії населення. Тому опричнина не може бути оцінена виключно як антибоярская акція.

В результаті опричнини в країні був встановлений деспотичний режим особистої влади Івана IV, якого саме в ці роки прозвали Грозним. Однак терор виявився набагато менш ефективний, ніж реформи 1550- х років. У підсумку в 1572 цар скасував опричнину, але при цьому деспотичний режим зберігся. Результатом опричнини став економічна і політична криза 1570-80- х рр. , Розорення селянських господарств, що були основою економіки країни, серія військових поразок. В цілому опричнина багато в чому зумовила криза влади і Смуту початку XVII століття.

Назва долі Івана Грозного в 1565- 72 з особливою територією, військом і державним апаратом. Система внутрішньополітичних заходів Івана Грозного для боротьби з передбачуваної зрадою в середовищі знаті (масові репресії, страти, земельні конфіскації і т. П.) Цар все більше переймався думкою про встановлення особистої диктатури. Росія терпіла невдачі в Лівонській війні та боротьбі з Кримом. Цар підозрював бояр в зраді, в 1560г. розігнав Обрану раду, а в 1564 року ввів опричнину - режим, при якому частиною країни керував без відома Боярської Думи (інша частина називалася земщиною). Почався безглуздий терор проти знаті і взагалі всіх підозрюваних. Опричники вдягалися в чорний одяг. Значною подією опричнини був новгородський погром в січні-лютому 1570, приводом до якого послужило підозра в бажанні Новгорода перейти до Литви. Свою роль зіграло навала на Москву в 1571 кримського хана, якого опричного військо не змогло зупинити; були пожже посади, вогонь перекинувся в Китай-місто і Кремль. У 1572г. цар скасував опричнину, але страти продовжувалися.

Січень 1565 року - гонець царя оголосив на Червоній площі послання про те, що цар «поклав гнів і опалу на вище духовенство і всіх феодалів, за їх небажання воювати проти недругів». Через кілька днів цар погодився повернутися на престол, але з тією умовою, щоб стратити «зрадників» на свій розсуд і заснувати опрічіну. Опрічіну називався доля, який виділявся вдови княгиня, «опріч» (крім всієї російської землі).

Мета опрічіну - підрив економічної могутності феодальної аристократії шляхом ліквідації її великого вотчинного землеволодіння за рахунок земель дворянства.

Вся країна була розділена на 2 частини: опрічіну (поморские уділи, важливі в торгово-промисловому відношенні землі Строгоновскіх на Уралі; деякі слободи і вулиці Москви, центральні повіти, де мали вотчини бояр) і заемщіну (земля, яка не виділена в опрічіну). Феодали, не включені в опрічіну, позбавлялися своїх земельних володінь. Їх землі роздавалися опричникам.

Скасування опрічіну. 1571 г. - похід хана Девлет - Гірея на Москву. Опричники, які повинні були тримати заслін на Оке, не вийшли на службу. Через рік хан повторив набіг. У села Молоді (50 км. Від Москви) ханське військо розбили земські і опричних полки на чолі з кн. Воротинського. Перемога ця показала шкідливість поділу країни і війська на дві частини. Восени 1572 року - скасування опрічіну.

Підсумки правління Івана IV. В результаті опрічіну не відбулося змін у структурі суспільних відносин, різко погіршився стан народних мас. Результат опрічіну - господарська криза. Вихід з кризи уряд шукав в адміністративних заходи. Відповіддю на втеча селян стало кріпосницьке законодавство. 1581 - 1582 рр. - вперше Юр'єв день був оголошений «заповідним» (заборонявся перехід селян). Решта року також були «заповідними». Погіршення економічного становища народних мас поставило Росію на поріг першої у своїй історії селянської війни.

12. Епоха смутного часу. Причини сутність, наслідки

Основні дати та події: 1598-1605 рр. - правління Бориса Годунова; 1605-1606 рр. - правління Лжедмитрія I; 1606- 1610 рр. - правління Василя Шуйського; 1611 г. - перше ополчення; 1612 г. - друге ополчення; 1613 г. - обрання Михайла Романова на царство; 1617 г. - Столбовський світ зі Швецією; 1618 г. - Деулинское перемир'я з Польщею.

Історичні діячі: Борис Годунов; Лжедмитрій I; Іван Болотников; Лжедмитрій II; Василь Шуйський; Михайло Романов; Філарет; Дмитро Пожарський; Кузьма Мінін.

Основні терміни і поняття: патріаршество; автокефальна церква; посад; певні літа; самозванець; Смута.

План відповіді: 1) причини Смути; 2) Лжедмитрій I і польський фактор; 3) Селянське повстання І. Болотникова; 4) Василь Шуйський і Лжедмитрій II; тимчасовий союз зі Швецією; 5) «Самбірщина»; 6) перше ополчення; 7) друге ополчення; 8) звільнення Москви від поляків; воцаріння Михайла Романова.

Матеріал до відповіді: Після смерті Івана Грозного, а потім його бездітного сина Федора династія Рюриковичів обірвалася. На Земському соборі 1598 новим царем був обраний один з близьких до Івана Грозного царедворців - Борис Годунов. Прагнучи зміцнити свою владу, він вжив заходів до зміцнення положення землевласників з числа як бояр, так і дворян. Зроблено це було шляхом подальшого закріпачення залежного селянського населення. Ще в 1597 р було видано царський указ, що вводив «певні літа», за яким було передбачено п'ятирічний термін розшуку і повернення власникові втікачів. Холоп, який потрапив в кабалу за неповернений борг, втрачав право отримати свободу після сплати боргу і залишався в залежності до смерті свого господаря. Вільний селянин, влаштувався на роботу за наймом, через півроку перетворювався в холопа. Лише жорстокий голод після неврожайних років (1601-1603) змусив Бориса Годунова дозволити; перехід селян від одного господаря до іншого і звільнення тих холопів, яких землевласник був не в змозі прогодувати. Однак це обернулося ще більш серйозними наслідками, так як «звільнені» люди були приречені на голодну смерть. Вжиті роздачі державного зерна не змінили ситуацію.

У період правління Бориса Годунова виявлялася підтримка посадскому населенню, був введений ряд пільг і привілеїв для тих, хто займався ремісничим виробництвом і торгівлею.

Ще будучи «правителем» за царя Федора Івановича в 1589 г. з ініціативи Годунова на Русі було введено патріаршество, і таким чином російська православна церква стала повному розумінні слова незалежної від Константинополя

Активною і вельми успішною була і зовнішня політика Бориса. У 1591 р був організований відсіч підійшли до стін Москви військам кримського хана Казі-Гірея; 1595 р, після російсько-шведської війни, що почалася в 1590 р був укладений Тявзінскій світ, по якому вдалося повернути втрачені в ході Лівонської війни Івангород, Ям, Копор'є, Корела і вихід в Балтійське море. У 1598 р Годунову вдалося домогтися підписання світу з Кримським ханом, в 1600 році було досягнуто перемир'я з Польщею. Помітно зміцнів і міжнародний авторитет царя.

Однак початок XVII ст. було відзначено Смутою, що тривала більше десяти років. Її головними причинами були помітне погіршення економічного становища країни в результаті декількох неврожайних років і загострення невдоволення владою царя Бориса з боку практично всіх верств населення. Бояри були незадоволені недостатньо знатним походженням нового царя, частина дворян - перебоями з виплатою платні. Багато селян, які відчули посилення кріпосного; тягаря, опинилися на межі виживання. У цих умовах було достатньо будь-якого приводу для дискредитації влади.

Таким приводом стали чутки про те, що в 1591 в Угличі загинув не молодший син Івана Грозного - царевич Дмитро, а інша дитина. Незабаром в Польщі з'явився чоловік (припускають, що це був побіжний чернець з московського Чудова монастиря Григорій Отреп'єв, близький до боярам Романовим), який називав себе врятувалися сином Івана Грозного. Він звернувся за допомогою до польським магнатам і королю Сигізмунду III. Лжедмитрій прийняв католицьку віру, пообіцяв підпорядкувати Руську Православну Церкву папі римському, передати Польщі частину російських земель. Натомість поляки надали йому допомогу і спорядили військо.

Восени 1604 Лжедмитрій перетнув кордон Росії. Використовуючи невдоволення селян політикою Бориса Годунова, самозванець зайняв ряд міст і наблизився до Москви. Після раптової смерті царя армія перейшла на бік самозванця, який набрав у червні 1605 в столицю і проголошеного царем Дмитром Івановичем. Однак за рік свого правління він не виконав даних Польщі обіцянок і не поліпшив становища селянства. У травні 1606 в ході стихійного повстання Лжедмитрій був убитий.

Після усунення Лжедмитрія новим царем був проголошений князь Василь Шуйський. Він намагався домогтися розташування як найбільш впливових дворян, так і інших верств населення. Однак і проти нього скоро став складатися змова. Крім того, особливе невдоволення стали проявляти селяни, які під проводом Івана Болотникова підняли збройне повстання, підтримане і частиною дворян (Прокопій Ляпунов, Знемога Пашков та ін.). Їх об'єднані сили завдали поразки військам Шуйського і до осені 1606 р підійшли до Москви. Однак пізніше Ляпунов і Пашков переметнулися на бік царя, в результаті чого війська Болотникова зазнали поразки і відступили до Калузі. Болотникову була обіцяна пощада в разі добровільної здачі, проте після арешту він був убитий.

Восени 1607 року за підтримки поляків з'явився новий самозванець - Лжедмитрій II, який оголосив себе «дивом врятувалися» царем Дмитром. Він зумів дійти до самої Москви, де в передмісті Тушино створив власний двір, боярську думу, накази. Самозванець роздавав землі і посади тим, хто виявив бажання його підтримати. У цих умовах, «е маючи сил для розгрому« тушинського злодія », Василь Шуйський звернувся по військову допомогу до Швеції, яка направила свою армію в Росію. Війська самозванця були розбиті, а незабаром загинув і він сам. Але російсько-шведський союз послужив приводом для військового втручання Польщі, яка перебувала в стані війни зі Швецією. Польська армія рушила на Москву, російські війська не могли їй успішно протистояти. Василь Шуйський в результаті змови був повалений і насильно пострижений у ченці. У Москві було утворено тимчасовий уряд з семи бояр ( «Самбірщина»), яке впустило в місто польські війська і запросило на царський престол польського королевича Владислава. Однак Сигізмунд III сам хотів стати головою об'єднаного польсько-російської держави і виношував плани приєднання Росії до Польщі.

Загроза втрати національної незалежності викликала масові заворушення населення. У південних районах Росії стало формуватися народне ополчення, до складу якого увійшли посадські люди, частина козаків і дворян, залишки армії Лжедмитрія II. У березні 1611 ополчення підійшло до Москви і початок її облогу, проте незабаром загострилися протиріччя між частиною дворян (на чолі з Прокопом Ляпуновим) і козаків (на чолі з Іваном Заруцький). Загибель Ляпунова призвела до розпаду ополчення. Але збройна боротьба проти польських загарбників не закінчилася. Друге ополчення почало формуватися восени 1611 року в Нижньому Новгороді з ініціативи земського старости Кузьми Мініна. Військовим керівником ополчення став князь Дмитро Пожарський. До березня 1612 військо було зібрано і попрямувало в Ярославль. У серпні воно взяло в облогу Москву. Спроби поляків прорватися до обложеного польському гарнізону виявилися марними, і 27 жовтня 1612 р залишки гарнізону були змушені здатися. Знову постало питання про владу. Земський собор 1613 обрав новим царем Михайла Романова, який поклав початок нової династії.

Проте, боротьба тривала. Швеція вимагала від ослабленої Смутою Росії передати новгородські землі в якості плати за надану військову допомогу. Спираючись на польську армію, права на російський престол пред'являв королевич Владислав. Лише в 1617 році був створений Столбовский світ зі Швецією, за яким новгородські землі вдалося зберегти, пожертвувавши виходом в Балтійське море. Невдала спроба поляків захопити Москву привела до підписання в 1618 р Деулінського перемир'я, за яким Владислав відмовлявся від претензій на російський престол, але Польща отримувала смоленські, чернігівські і новгород-сіверські землі.

Наслідки Смути і інтервенції для Росії були вкрай важкими. Країна виявилася відкинута у своєму розвитку на кілька десятків років. Однак, незважаючи на суворі випробування, російська державність була збережена.

13. Етапи закріпачення російського селянства

Етапи закріпачення селян в Росії