Взаємовідносини церкви і держави в працях К.П. Побєдоносцева

6

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

Державна освітня установа вищої

професійної освіти

Тверський державний університет

(ГОУВПО ТвГУ)

Історичний факультет

Кафедра вітчизняної історії

спеціальність 030401

КЛЮЄВ МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ

ВЗАЄМОВІДНОСИНИ ЦЕРКВИ І ДЕРЖАВИ В ПРАЦІ

К.П. Побєдоносцева

Дипломна робота

Науковий керівник:

д.і.н., проф. Леонтьєва Т. Г.

Рецензент: к.і.н., доцент

Лавренов В.І.

Допущений (а) до захисту

_________________2008 р

Твері, 2008.

ЗМІСТ

ведення

Глава 1. Церковно - державні відносини в поглядах

К.П. Побєдоносцева

Глава 2. Погляди слов'янофілів і К.П. Побєдоносцева на

відносини Церкви і держави

висновок

джерела

ВСТУП

Зміна ідеологічних і наукових пріоритетів, що почалася в другій половині 1980-х рр. привела до значного збільшення кількості робіт, присвячених історії та розвитку російської консервативної думки. На сьогоднішній день по цій проблемі існує десятки монографій і статей. Не випадково і поява першого фундаментального бібліографічного огляду вітчизняних досліджень і публікацій другої половини ХХ ст., Присвячених різним аспектам історії російського консерватизму кінця XVIII - початку XX ст., Підготовленого І.Л. Бєлєньким Біленький І. Л. Консерватизм в Росії XVIII - початку ХХ ст. (Бібліографічний огляд вітчизняних досліджень і публікацій другої половини ХХ ст.) / І.Л. Біленький // Росія та сучасний світ. - 2001. № 4. С.245-262; 2002 року № 1. С.253-272; 2002 № 2. С.237-242; 2002 року № 3. С.217-239 ..

Підвищений інтерес до проблеми російського консерватизму висловився як в загальнотеоретичних працях, так і в інтересі до персоналій. Особливий інтерес дослідників привертає до себе постать К.П. Побєдоносцева, обер - прокурора Святійшого Синоду, вихователя імператорів Олександра III і Миколи II. За традицією, що склалася саме К.П. Побєдоносцева вважають ідеологом «контрреформ» 80 - 90-х рр. XIX ст., Які спричинили революційний криза початку ХХ ст. Однак існує й інший погляд на події та роль обер-прокурора в російській історії.

Примітно, що обидві позиції сформувалися в історіографії ще в дореволюційний період. Таким чином, основне дослідницьке протиріччя: позитивної або негативної була особистість К.П. Побєдоносцева - склалося ще в середовищі тих, хто спостерігав його діяльність і міг реально оцінити її результативність. Однак, слід підкреслити, що ці полярні по суті точки зору склалися в публіцистиці. Наукова література про особистості та діяльності обер - прокурора Св. Синоду К.П. Побєдоносцева, видана в дореволюційний час, незначна.

Однією з перших вийшла книга В.В. Нікольського «Літературна діяльність К. П. Побєдоносцева» Нікольський В.В. Літературна діяльність К. П. Побєдоносцева. / В.В. Нікольський. - б.м., 1896 .. Книга видана за життя К.П. Побєдоносцева і тому автор намагається утримуватися від політичної характеристики.

З середовища апологетів і однодумців прийшло думка про величезний особистому впливі обер-прокурора на імператора, що висувало К.П. Побєдоносцева на роль «головного ідеолога» Росії в кінці XIX - початку ХХ ст. Його противники навпаки, відразу пов'язували прорахунки у внутрішній політиці з ім'ям обер - прокурора. Але слід зазначити, що всі автори сходилися в одному: вони підкреслювали виняткову релігійність К.П. Побєдоносцева і чітке дотримання принципів організації церковного життя. У дореволюційній історіографії ім'я і діяльність К.П. Побєдоносцева зв'язувалися з проблемою церковних реформ.

У своїй статті «К.П. Побєдоносцев. Матеріали для біографії »Б.Б. Глинський автор намагається дати всебічну характеристику Побєдоносцева як людині, вченому, письменнику і державному діячеві. У своїй характеристиці він намагається бути об'єктивним, але, в той же час, виступає проти таких епітетів, як «інквізитор, чорний тато». «Чимало сприяли такого роду репутації і самі представники церковної ієрархії, радісно вітали його добрі починання на користь духовного стану, але в той же час відчули, що відтепер над ними не спить« недреманное царське око », від пильного і гострого погляду якого не піти і не сховатися »Глинський Б.Б. К.П.Победоносцев. Матеріали для біографії. / Б.Б. Глинський // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 403 .. Б.Б. Глинський високо оцінює діяльність К.П. Побєдоносцева на посаді обер - прокурора Св. Синоду, відзначає його прагнення підняти життя і культурний рівень російського духовенства на ту висоту, якої воно повинно відповідати виходячи з покладених на нього завдань. «Духовенство повинно бути поставлено на належну висоту, забезпечено в матеріальному становищі ..., йому повинно бути вручено духовно - моральне виховання народу ...» Глинський Б.Б. К.П.Победоносцев. Матеріали для біографії. / Б.Б. Глинський // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 402 ..

По-іншому оцінює К.П. Побєдоносцева А. Амфітеатров в статті «Побєдоносцев як людина і державний діяч» Амфітеатров А. Побєдоносцев як людина і як державний діяч. / А. Амфітеатров // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 317 - 348 .. З перших рядків автор статті порівнює Побєдоносцева з гранітної тумбою і з порожнім місцем: «... зробити характеристику р Побєдоносцева ... не простіше, як описати граніт Олександрівської колони або гранітні тумби решітки в саду при Зимовому Палаці - це верх несмаку і роззолочених недоладності ... З ім'ям р Побєдоносцева в уяві російського людини зливається подання такої прямолінійності, визначеності, жорстокою, саме гранітної стійкості ... »Амфітеатров А. Побєдоносцев як людина і як державі ний діяч. / А. Амфітеатров // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 317 .. Амфітеатров рішуче виступає проти визнання Побєдоносцева вченим, літератором і політичним діячем, виставляючи його всього лише старанним чиновником, оточеного міфом про його всесильність. «Жодної безпосередній думки, жодної іскри живого палкого почуття, - всі мертві схеми, ... порожнеча загальних місць» Амфітеатров А. Побєдоносцев як людина і як державний діяч. / А. Амфітеатров // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 319 .. У цілому ж стаття А. Амфітеатрова нагадує скоріше пасквіль, обвинувальну промову прокурора, що намагається переконати суд у необхідності самого строго покарання обвинуваченому. У запропонованій статті немає навіть натяків на об'єктивність і спроб зрозуміти точку зору К.П. Побєдоносцева. Швидше автор представив свою особисту, не зовсім етичне ставлення до Побєдоносцеву. «За мою характеристику Побєдоносцева мене, звичайно, будуть лаяти ... З цими дурнями, та вони ж, до речі, в більшості, ... мені говорити нема про що» Амфітеатров А. Побєдоносцев як людина і як державний діяч. / А. Амфітеатров // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 348 ..

Намагаючись оцінити діяльність Побєдоносцева на посаді обер - прокурора, Амфітеатров не втомлюється підкреслювати образ Побєдоносцева як розбещувача системи освіти, чиновника від Церкви, який намагався Росію наділити в рясу, а Церква одягнути в чиновницький мундир.

У відповідності зі Амфітеатрова пише Є. Анічков Анічков Є. Побєдоносцев і православна Церква / Е. Аничков // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 348 - 364. в статті «Побєдоносцев і православна Церква». «Самодержавство для православ'я і православ'я для самодержавства», - до цієї думки зводить автор всю діяльність Побєдоносцева. Автор зазначає, що в результаті діяльності Побєдоносцева авторитет російської церкви ще сильніше впав в суспільстві, від Росії відвернулися старообрядці австрійського згоди і представники інших релігій, все російське суспільство відсахнулася від російського престолу, підтримуваного зусиллями Побєдоносцева. «До чого привела політика Побєдоносцева, - резюмує автор статті. - повинно бути сформульовано в словах: «Немає більше православ'я» ... Убито в російській православ'ї все, що ще залишалося в ньому живого і плодоносного ... »Анічков Є. Побєдоносцев і православна Церква / Е. Аничков // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 350..прокурора, що намагається переконати суд у необхідності стами суворо покарання обвинуваченому. , .. йності, визначеності, жорстокою

Початок систематичного вивчення періоду царювання імператора Олександра III було покладено А.А. Корніловим, який приділив основну увагу соціально-економічному чиннику внутрішньої політики Росії. Оцінюючи особистість К.П. Побєдоносцева, А.А. Корнілов вказує, що в 1860-х рр. він перебував на позиціях лібералізму і брав участь в розробці судової реформи, а в 1880-х рр. він вже центр реакції. А.А. Корнілов обмежується констатацією факту і не досліджує причин різкого поправіння К.П. Побєдоносцева. Зупиняючись на діяльності Побєдоносцева на посаді обер - прокурора, А.А. Корнілов концентрує свою увагу головним чином на її політичну складову. З власне церковно - реформаторської діяльності, він зачіпає тільки питання про спробу передачі початкової школи в руки духовного відомства, що не відбулося завдяки сильній дворянсько - земської опозиції.

Таким чином, протиріччя в дореволюційній історіографії очевидні. Вони перейшли і в наступний період, і в емігрантську історіографію.

Емігрантська історіографія першої хвилі продовжила склалося в Росії ставлення до Побєдоносцеву: від різкого неприйняття та ігнорування до робіт апологетичного характеру. Так, протоієрей В. Зеньковський досить докладно і всебічно розглядає російську філософську думку XIX ст., Зупиняється на таких іменах, як А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарін, П.Л. Лавров, Н.І. Пирогов, Л.Н. Толстой, В.І. Ленін, митрополит Антоній (Храповицький), але ні словом не згадує про К.П. Побєдоносцева. В. Зіньківський його повністю ігнорує і не вважає російським філософом Зіньківський В. Історія російської філософії. / В. Зіньківський. - М; Раритет, 2001. - С. 635. Протоієрей Г. Флоровський, не називаючи прямо імені Побєдоносцева, в аналізі причин російської революції покладає на нього частину загальної відповідальності за революційний крах російської державності, бачачи в ньому чиновника від церкви. «... Як і у всій цілісності народного життя, - пише він, - так і в області церковної зверху було накладено отяготітельно пласт ... який, як чужорідне тіло, мутіл і перекручував органічне зростання» Флоровський Г. З минулого російської думки. / Г. Флоровський. - М; 1998 - С. 160 ..

В.В. Леонтович в дослідженні «Історія лібералізму в Росії: 1762 - 1914» Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії: 1762 - 1914. / Леонтович В.В. - М., Російський шлях, Поліграфресурси, 1995. - С. 548. прямо називає Побєдоносцева главою реакціонерів і ворогом лібералізму. Автор зазначає, що в період царювання Олександра III між владою і суспільством утворився грандіозний розрив, що суспільство в пореформений час прагнуло розвиватися на засадах самоврядування, а влада намагалася консолідувати суспільство шляхом свого проникнення через громадські інститути в усі сфери життя. Однак, навіть при подібному підході, влада навіть не мріяла про відродження порядків часів імператора Миколи I, а прагнула до створення моделі «народного самодержавства». Поворот до консерватизму, вважає В.В. Леонтович, був частково викликана потребою самого російського суспільства: «Помилково було б думати, що громадськістю опанувало даний реакційний настрій. Про повернення до системи Миколи I не думали навіть ті, кого можна назвати «реакціонерами», тобто ті, хто без будь-якої симпатії і навіть недовірливо ставилися до порядку і установам, створеним реформами. Вони хотіли боротися проти того, що вважали шкідливим в нових інститутах, але цю боротьбу вони мали намір вести в рамках самих цих інститутів »Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії: 1762 - 1914. / Леонтович В.В. - М., Російський шлях, Поліграфресурси, 1995. - С. 333 - 334 ..

Зовсім інший підхід видно у Н.Д. Тальберга Тальберг Н. Нариси історії імператорської Росії від Миколи I до Царя - Мученика. // Н. Тальберг - М; 1995. - С. 184 .. Він багато уваги приділяє відносинам Олександра III з Побєдоносцевим. Показово, що автор з симпатією ставиться до імператорів Миколи I, Олександра III і Миколи II, але при цьому повністю пропускає час імператора Олександра II. Все ставлення до реформаторської діяльності Олександра II Н.Д. Тальберг умістив в резолюції Олександра III на доповіді П.А. Сабурова: «... дай Бог, щоб всякий російська, а в особливості міністри наші зрозуміли наше положення ... і не задавалися нездійсненними фантазіями і паршивим лібералізмом» Тальберг Н. Нариси історії імператорської Росії від Миколи I до Царя - Мученика. // Н. Тальберг - М; 1995. - С. 153 ..

В цілому дореволюційна і емігрантська історіографія, присвячена деяким аспектам, що мають відношення до вироблення офіційного курсу і його здійснення, носить загальний, описовий характер і розвивається в рамках сформованого наукового протиріччя. В цілому роботи авторів російської еміграції представляють фактичний матеріал для характеристики ролі К.П. Побєдоносцева в урядовій політиці кінця XIX в., Хоча в них і були спроби осмислення ролі і значення Побєдоносцева у виробленні внутрішньої політики Олександра III.

У радянській історіографії ясно намітилася тенденція від вивчення фактичної сторони Покровський М.М. К.П.Победоносцев і його кореспонденти. / М.М Покровський - М-Пг., 1923 .; Бельчиков Н.А. Достоєвський і Побєдоносцев. / Н.А. Бельчиков - Червоний архів. 1922. №2 .; Листи Побєдоносцева до Феоктистова // Літературна спадщина. 1935. № 22 - 24 .; Готьє Ю.В. Побєдоносцев і спадкоємець Олександр Олександрович: 1865 - 1881. / Ю.В. Готьє - Публічна бібліотека СРСР імені В. І. Леніна: збірник «. М., 1928; Готьє Ю.В. Боротьба урядових угруповань і Маніфест 29 квітня 1881 року. / Ю.В. Готьє // Історичні записки. 1939. № 2. діяльності К.П. Побєдоносцева до аналізу мотивів його діяльності Валк С.Н. Внутрішня політика царизму в 80-х - початку 90-х років XIX століття // Історія СРСР. Росія в період утвердження і перемоги капіталізму. 1856 - 1894. / С.М. Валк. -. М., 1951 .; Зайончковський П.А. Російське самодержавство в кінці XIX століття. /П.А. Зайончковський - М., 1970; Евенчік С.Л. Побєдоносцев К.П. і дворянсько-кріпосницька лінія самодержавства в пореформеній Росії / С.Л. Евенчек // Вчені записки МГПИ імені В.І.Леніна - М, 1969. № 309. С. 59 - 338 .. Основний акцент в дослідженнях робився на соціально-економічної проблематики, часом на шкоду питань культури і ідеології. Традиційно в радянській історіографії К.П. Побєдоносцев поставав як крайній реакціонер і запеклий противник лібералізму і революційно-визвольного робітничого руху. Діяльність К.П. Побєдоносцева на посаді обер - прокурора Синоду оцінювалася з таких позицій Нікольський Н.М. Історія російської церкви. / Н.М. НикОлька - М., 1985; Грекулов Е.Ф. Церква, самодержавство, народ. / Е.Ф. Грекулов - М., 1969 ..

У перших роботах радянських істориків ще немає спроб цілісного, системного аналізу політичних поглядів адепта самодержавства. В основному ними досліджуються ті чи інші аспекти суспільного і політичного життя Росії за участю Побєдоносцева, відзначається його реакційна роль в підготовці контрреформ, в боротьбі з революційним рухом, в загальному напрямку урядової політики. Такі статті Н.А. Бєльчикова Бельчиков Н.А. Достоєвський і Побєдоносцев. /Н.А. Бельчиков. // Червоний архів, 1922, N 2, передмова М. Н. Покровського до листування Побєдоносцева Покровський М.М. Передмова. // К.П.Победоносцев і його кореспонденти. /М.Н. Покровський. - М; пг; 1923; Покровський М.М. Вибрані твори. / М.Н. Покровський. - М; 1925 т. 5, кн. 2., роботи 1930-х років Л.П. Гроссмана Гроссман Л.П. Достоєвський і урядові кола 1870-х років. // Літературна спадщина, 1934, N 5 .. Виділяються в цьому ряду дослідження Ю.В. Готь Готьє Ю.В. К.П.Победоносцев і спадкоємець Олександр Олександрович. 1865 - 1881. /Ю.В. Готьє. // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб, 1996. - С. 451 - 486., виконані на високому професійному рівні. Він один з небагатьох, хто вже в той час спробував, наскільки це було можливо, оцінити особистість К.П. Побєдоносцева без упередженості і штампів. «... Побєдоносцев безсумнівно заслуговує повної і докладної біографії і притому такий, яка була б справжнім вченим дослідженням, словом, однією з тих біографій, класичні зразки яких зустрічаються в англійській історичній літературі. Він заслуговує її незважаючи на всю убогість ідеології, яка становить одну з характерних його рис як державного діяча, ... так як вона не заважала йому бути натхненником і керівником російської державної політики в перебігу всього царювання Олександра II і перших років царювання його наступника », - пише дослідник Готьє Ю.В. К.П.Победоносцев і спадкоємець Олександр Олександрович. 1865 - 1881. /Ю.В. Готьє. // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб, 1996. - С. 451 ..

Робота Ю.В. Готьє грунтувалася, насамперед, на аналізі листування К.П.Победоносцева з Е.Ф. Тютчева і А.Ф. Аксакова за 1863 - 1881 рр., Що зберігається в СР РДБ. Ю.В. Готьє вдало вирішив поставлену їм завдання простежити процес, за допомогою якого скромний чиновник московського Сенату, професор Московського університету і автор класичного курсу російського громадянського права, далекий і чужий придворним колам, поступово перетворився в «віце-імператора», на впливового довголітнього керівника внутрішньої політики Росії . Автор розглянув причини і сам процес поступового зближення спадкоємця з К.П. Побєдоносцевим. Основу для їх зближення Ю.В. Готьє бачив в обопільній релігійності, в критичному ставленні до правління Олександра II. Він справедливо вважав, що К.П. Побєдоносцев політично сформував імператора Олександра III, який в свою чергу розглядав обер-прокурора виразником сподівань народу. Безсумнівним достоїнством дослідження Ю.В. Готьє є відтворення конкретних подій, проте ідейна еволюція режиму, переорієнтація влади, багато в чому залишилася поза увагою дослідника, незважаючи на те, що автор і намагався підійти до цих проблем.

В цілому ж в 1920 - 1930-ті роки була сформована генеральна лінія вивчення і оцінки особистості К.П. Побєдоносцева як глави російської антиреволюційної реакції 1880 - 1890-х рр., Як людини і державного діяча вкрай реакційних поглядів.

Нова хвиля інтересу до особистості К.П. Побєдоносцева припала на 1950 - 1960-ті рр.

У 1951 році була видана велика стаття С.М. Валка «Внутрішня політика царизму в 80-х - початку 90-х років XIX століття», в якій, виходячи з класових позицій, дається характеристика урядової політики Росії. Валк С.Н. Внутрішня політика царизму в 80-х - початку 90-х років XIX століття. /С.Н. Валк. // Історія СРСР. Росія в період утвердження і перемоги капіталізму. 1856 - 1894. ч. 1. М., 1951. В роботі церква трактується як архаїчний інститут, цілком підлеглий самодержавству і грав протягом всієї пореформеної епохи суто реакційну роль. Нікольський Н.М. Історія російської церкви. / Н.М. Нікольський. - М., 1985; Грекулов Е.Ф. Церква, самодержавство, народ. /Е.Ф.Грекулов. - М., 1969. Поява цієї статті символізувало відродження дослідницького інтересу до періоду царювання Олександра III взагалі і до особистості К.П.Победоносцева зокрема.

В середині 1960-х рр. надбанням наукової громадськості стають фундаментальні дослідження цього періоду, вжиті професором П.А. Зайончковський. У 1964 році з'являється його монографія «Криза самодержавства на рубежі 1870 - 1880-х рр.», Через кілька років виходить його стаття в журналі «Питання історії» і монографія «Російське самодержавство в кінці XIX століття». Дослідження П.А. Зайончковський написані на основі використання широкого кола джерел: це і опубліковані і неопубліковані матеріали офіційного діловодства, щоденники, спогади, епістолярію, і публіцистика досліджуваного періоду. П.А. Зайончковський розглядає широке коло проблем, які висвітлюють внутрішню політику Росії кінця XIX століття, дає характеристику Олександра III і його найближчого оточення. У його роботах розглядається діяльність вищих державних установ - Державної Ради, Сенату, Синоду, власної його імператорської величності канцелярії, а також діяльність урядового апарату на місцях, аналізується політика уряду в області суду, освіти, цензури. Велике місце в монографіях автор приділяє підготовці та проведенню контрреформ, так дослідник називає внутрішню політику Росії кінця XIX століття. Він характеризує цей період в історії Росії як період тривалої політичної реакції, довгі роки визначала внутрішньополітичний курс російського самодержавства. Зайончковський П.А. Російське самодержавство в кінці XIX століття. М., 1970. с. 8.

Характеризуючи особистість імператора, П.А. Зайончковський пише: «Примітивність розуму визначала і примітивність політичних поглядів Олександра III. Консервативні погляди, сприйняті, як кажуть, з молоком матері і розвинені всією системою виховання, завершення якого належало К.П. Побєдоносцева, зумовили і систему політичних переконань Олександра III ». Зайончковський П.А. Олександр III і його найближче оточення // Питання історії. 1966. № 8, с. 132.

Дослідник відзначає величезну роль К.П. Побєдоносцева у виробленні «лінії» урядової політики, вважаючи, однак, що в другій половині 80-х років XIX століття вплив К.П. Побєдоносцева дедалі менший, а ідейним натхненником політичної реакції в цей час був редактор «Московских ведомостей» М.Н. Катков.

Роботи П.А. Зайончковський, що з'явилися в середині 1960-х - початку 1970-х рр., Ознаменували початок систематичного вивчення внутрішньої політики Росії епохи царювання Олександра III і внесли істотний внесок у розробку даної проблеми. Однак для них властива певна ідеологізація, суто негативна оцінка царювання цього імператора, слабку увагу до питань ідеології та упереджений підхід. Політичний курс Олександра III був, без сумніву, консервативним, але навряд чи його слід називати «неприкритою реакцією», як це зробив П. А. Зайончковський, що є, однак, «даниною часу» і не затуляє внесок великого вченого в розробку проблем вітчизняної історії .

В кінці 1960-х рр. було опубліковано фундаментальне дослідження С.Л. Евенчік, присвячене К.П. Побєдоносцева і «дворянсько-кріпосницької лінії самодержавства», Евенчік С.Л. Побєдоносцев К.П. і дворянсько-кріпосницька лінія самодержавства в пореформеній Росії. /С.Л.Евенчік // Вчені записки МГПИ імені В.І.Леніна. 1969. № 309. С. 59 - 338. яке стало підсумком її багаторічної роботи з даної проблеми. Автор поставив перед собою завдання «розкрити у всій повноті значення К.П. Побєдоносцева як ідеолога кріпосницького дворянства »і його роль в державній політиці царизму в 60 - 70-х роках XIX століття. Ця політика, на думку автора, була направлена ​​на захист інтересів цієї «найбільш реакційної групи дворянства». Евенчік С.Л. Побєдоносцев К.П. і дворянсько-кріпосницька лінія самодержавства в пореформеній Росії. /С.Л.Евенчік // Вчені записки МГПИ імені В.І.Леніна. 1969. № 309. С. 78. Безсумнівним достоїнством роботи С.Л. Евенчік є спроба безпосередньо звернутися до питань ідеології, дослідження широкого кола джерел, на основі яких досліднику вдалося простежити історико-правові погляди К.П. Побєдоносцева. Ці погляди автор розцінює як прославляння ідеології православ'я, самодержавства, народності. С.Л. Евенчік розглядає обер - прокурора як політичного діяча, аналізує його участь в підготовці буржуазних реформ, перш за все судової реформи 1864 року. Чи не заперечуючи в 1861 році проти основних концепцій перетворення суду, К.П. Побєдоносцев, на думку С.Л. Евенчік, «вносить реакційні корективи в судові статути у повній відповідності зі своїм консервативним світоглядом». Евенчік С.Л. Побєдоносцев К.П. і дворянсько-кріпосницька лінія самодержавства в пореформеній Росії. /С.Л.Евенчік // Вчені записки МГПИ імені В.І.Леніна. 1969. № 309. С. 132.

Аналізуючи участь К.П. Побєдоносцева в підготовці буржуазних реформ 60 - 70-х рр. XIX ст., С.Л. Евенчік приходить до висновку про те, що вже в цей час він стає центром тяжіння реакційних сил. Основна увага дослідник приділяє вивченню внутрішньої політики самодержавства і «лінії Побєдоносцева» в кінці XIX століття, коли він, за словами автора, стає натхненником реакційного курсу урядової політики. Реакційність обер - прокурора С.Л. Евенчік бачить в його рішучої позиції, спрямованої на придушення революційного руху шляхом крутих і рішучих заходів. При цьому вона стверджує, що К.П. Побєдоносцев приховував кріпосницьку сутність під маскою лицемірною турботи про народне благо. Автор статті простежив вплив, який він надав на вироблення урядового курсу в перші місяці після вбивства Олександра II. Політику самодержавства на початку 80-х рр. XIX ст., Пов'язану з ім'ям міністра внутрішніх справ Росії Н.П. Ігнатьєва, С.Л. Евенчік називає прикриттям переходу до реакційної кріпосницької політиці. Автор показує значну роль К.П. Побєдоносцева в здійсненні курсу контрреформ, особливо в розробці і прийнятті Закону про земських начальників, судової контрреформ і інших, зупинившись на діяльності К.П. Побєдоносцева в галузі освіти, друку, національної політики та релігії. С.Л. Евенчік ставить в тісний зв'язок «дворянсько-кріпосницьку лінію Побєдоносцева» в урядовій політиці з розвитком масових громадських рухів в країні.

Ґрунтовний, але порівняно давній працю С.Л. Евенчік страждає відомої однобічністю: автор розглядає внутрішню політику Росії кінця XIX століття суто з класових позицій, як відображення інтересів кріпосницького дворянства. Поза полем зору дослідника залишилася ідеологічна функція церкви, яку очолював К.П. Побєдоносцев, а Олександр III в її поданні взагалі не грав самостійної політичної ролі, самого ж обер - прокурора автор розглядає як ретрограда на всьому протязі його наукової і державної кар'єри. Такі оцінки, на наш погляд, не є правомірними. К.П. Побєдоносцев був складною і суперечливою фігурою. Взаємовиключними началами була пройнята вся його діяльність. Так, наприклад, він при всій його відданості ідеї станових привілеїв дворянства і сильної влади все ж найважливішою цінністю самого інституту влади почитав дотримання законів. Протиріччя і непослідовність позиції К.П. Побєдоносцева відображали загальні проблеми становлення політичного консерватизму в Росії, складність і суперечливість пошуків владою можливого шляху розвитку Росії. Неправомірної є, на наш погляд, і оцінка урядового курсу 80 - 90-х рр. XIX ст. як суто реакційного. Що ж стосується Олександра III, то він активно брав участь в ухваленні важливих політичних рішень і «новий консервативно-традиціоналістський курс», і в області політичної, і в області культурно-духовної, ніс на собі відбиток його особистої причетності.

У книзі петербурзького дослідника Ю.Б. Соловйова, присвяченій політиці самодержавства в дворянському питанні, викладені соціально-економічні та політичні ідеї консерваторів оборонців, дається характеристика їх «носіїв» - К.П. Побєдоносцева, В.П. Мещерського, М.Н. Каткова. Соловйов Ю.Б. Самодержавство і дворянство в кінці XIX століття. / Ю.Б.Соловьев. - Л., Наука, 1973. - С. 383.

Автор показав, як зменшуване довіру до верховного керівництва сприяло наростанню серед оборонців розбрату і хитань. Він стверджував, що система самодержавства при Олександрі III і Миколу II остаточно «затверділа як заплутане в гордіїв вузол переплетення усіляких і багатьох неполадок, непристроїв, антагонізмів». Там же, стор. 13. Самого Побєдоносцева автор зображує безпорадною і зневіреним реакціонером, «бездушною гробницею» К. Леонтьєва. «Самому Побєдоносцеву було не по собі від того, що він бачив навколо, - пише Ю.Б. Соловйов, - від явних і численних несообразностей, що творяться владою. Відкидаючи в принципі найменші зміни в її пристрої, бачачи порятунок єдино в збереженні в колишньому вигляді політичного патріархату, він приходить у відчай, що стало у нього потім хронічним, від того, як працював апарат влади, як вона проявляла себе, від її безглуздих, шкідливих для неї самої витівок. »Там же, стор. 70 ..

До початку 1970-х рр. інтерес до охоронної ідеології, до вироблення офіційної доктрини внутрішньополітичного курсу країни кінця XIX століття став набувати самостійного значення, яскраво позначилося прагнення до системного аналізу.

У роботі В.А. Твардовської на підставі видань М.Н. Каткова, перш за все газети «Московський ведомости», аналізується ідеологія самодержавства другої половини XIX століття, виявляється розуміння правлячими консервативними колами розстановки класових сил в країні, межі пристосування до нових явищ в політичному житті, до капіталістичного шляху розвитку Росії. Твардовська В.А. Ідеологія пореформеного самодержавства. М. Н. Катков і його видання. М., 1978.

Більш стриманий характер має стаття А.Б. Зубова «Політико-правові погляди К. П. Побєдоносцева та їх інтерпретація зарубіжними дослідниками російської думки» Зубов А.Б. Політико-правові погляди К. П. Побєдоносцева та їх інтерпретація зарубіжними дослідниками російської думки. // Російська політична думка другої половини XIX століття. М; 1989 .. Перевагою статті є, перш за все, прагнення автора спокійно, на підставі джерел скласти систематичний виклад поглядів К. П. Побєдоносцева, підійти до нього, на скільки це можливо, діалектично і багатогранно.

У своїй статті «Російська церква в XIX столітті» Б.Г. Литвак наводить багато статистичних даних. За характером стаття стримана. Автор статті спирається на роботу С.Л. Евенчека, але при цьому не заперечує просвітницької діяльності церковно-парафіяльних шкіл, які сприяли зростанню освіти перш за все в селянському середовищі. Але при цьому автор залишається критично налаштованим до діяльності Побєдоносцева: «... зовні бурхлива церковно - релігійна діяльність мала дуже слабкий коефіцієнт корисної для церкви дії. Це прекрасно розумів Побєдоносцев, який в особистому листуванні вельми песимістично розцінював вплив церкви на народ Литвак Б.Г. Російська церква в XIX столітті. / Б.Г.Літвак // Російське православ'я: віхи історії. / Наук. ред. А.І. Клибанов. - М., Политиздат, 1987. - С. 353 - 413. ». Висновок, до якого приходить Б.Г. Литвак, традиційний для радянської історіографії: криза в церкви кінця XIX століття став частиною загального структурної кризи всієї Російської імперії.

Таким чином, в роботах 1970 - 80-х рр. раніше зроблені висновки почали повільно піддаватися поступового перегляду. В рамках сформованої концепції визріває більш стриманий і діалектичний підхід. Ці процеси знайшли своє продовження нових політичних умовах.

У сучасній російській історіографії вивчалася проблема позначається в різних контекстах. Перш за все, основна увага приділяється характеристиці «контрреформ», їх причин і результатів. В історичній літературі більш об'єктивно і зважено досліджені окремі сторони особистості і діяльності ідеологів урядового курсу, в першу чергу обер - прокурора Св. Синоду К.П. Побєдоносцева, розкривається його особисту участь у визначенні урядової політики і вплив на зміну урядового курсу в 80 - 90-х рр. XIX ст. Все більше уваги в дослідженнях приділяється актуальним і важливим проблемам, пов'язаним з осмисленням спроб влади використовувати традиційні цінності у внутрішньополітичному курсі Росії в період царювання Олександра III, впливу офіційної ідеології на розвиток внутрішньої культури.

У цьому плані показова робота А.Ю. Напівновій, який спробував з'ясувати, як співвідноситься церковна політика держави епохи Олександра III з політикою попередніх періодів, перш за все 1860 - 1870-х рр. У роботі він спробував визначити, який вплив на церковну політику надали особистість, погляди і дії обер - прокурора К.П. Побєдоносцева, яку роль у державній політиці грали ієрархи церкви, піднялося або принизити становище церкви в цей час, які були підсумки церковно-державних зусиль кінця XIX століття Полунов А.Ю. Під владою обер-прокурора. Держава і церква в епоху Олександра III. / А.Ю. Полунов - М., 1996. с. 8 .. А.Ю. Полунов, один з найбільш авторитетних на сьогоднішній день дослідників політичної концепції Побєдоносцева, чітко і ємко сформулював політичне кредо обер - прокурора, в якому помітні не тільки кон'юктурно-політичні риси, (як вважали багато фахівців), але і тверді морально - релігійні принципи. Історик прагне створити образ кабінетного вченого, роздратованого пожвавленням в суспільстві. Дотримуючись розробленої власної концепції, А.Ю. Полунов вважає обер - прокурора "політиком-утопістом", "метафизиком" відтіснив від трону "прагматиків - професіоналів". Ключовим елементом програми Побєдоносцева Полунов називає ідею "морального перевиховання суспільства" Полунов А.Ю. Білий революціонер. / А.Ю. Полунов // Знання - сила, 1992, N 2, С. 120 .. Оцінюючи ситуацію в Росії в другій половині XIX століття, дослідник вважає, що в країні запанували руйнівні процеси, реакцією на які з боку правлячої династією стало повернення до традиціоналізму і моралізаторства . Саме це і стало причиною озлоблення суспільства проти уряду, що призвело, в кінцевому підсумку до дезорганізації урядового механізму і кризи початку ХХ століття.

Дослідник так формулює програму "Лицаря несвободи": "Необхідно перебудувати людей внутрішньо: відродити в суспільстві побожність, тверезість, міцні родинні зв'язки, почуття обов'язку і дисципліни. На головні державні посади призначити гідних людей, імператору неослабно контролювати весь хід державного життя, прислухаючись до голосу порадника, душею близького до народу; в цій ролі Побєдоносцев бачив, перш за все себе Полунов А.Ю. Білий революціонер. / А.Ю. Полунов // Знання - сила, 1992, N 2, С. 120. Успіхом історика можна вважати і характеристику Побєдоносцева, як реального політика, а не "узагальненого символу епохи".

Якісно новий крок у вивченні філософсько - політичних поглядів Побєдоносцева виконав В.А. Гусєв Гусєв В.А. Консервативна російська політична думка. / В.А.Гусев - Твер, 1997. - С. 178 .. Автор роботи зробив спробу системного і порівняльного аналізу різних представників консервативного напряму російської громадської думки. Він вивів основні ознаки консерватизму, розкрив роль і місце в консерватизмі громадських інститутів взагалі і Церкви зокрема, спробував провести угруповання мислителів і показати розвиток виділених їм напрямків. Так Побєдоносцева він відніс до державно - охоронному напрямку консерватизму, а слов'янофілів до православно - російському напрямку. Аналізуючи творчість К.П. Побєдоносцева, автор зупиняється на проблемі перетворень. Побєдоносцев, як зазначає дослідник, не виступав категорично проти всіх перетворень, але ці перетворення повинні бути пов'язані з традицією і збільшувати, а не зменшувати силу держави .. «Головною особливістю політичної філософії державно-охоронного консерватизму, ... виступає підпорядкованість творчості ідеалу потужного централізованого держави ... »Гусєв В.А. Консервативна російська політична думка. / В.А. Гусєв - Твер, 1997 - С. 37 .. Однак, В.А. Гусєв нічого не пише про роль Церкви в збереженні традицій, хоча в аналізі загальних принципів консерватизму вказує на її важливу роль.

О.Е. Майорова, багато і плідно досліджує епістолярна спадщина К.П. Побєдоносцева, називає Побєдоносцева «останнім з слов'янофілів» і переконливо доводить його близькість до московського кухоль слов'янофілів в 1860 - 70-х рр. Її публікації архівних даних, супроводжувані цікавими і цінними коментарями, дають рідкісну можливість зрозуміти Побєдоносцева як неабиякого, з багатим духовним світом і в чомусь глибоко трагічного людини. Довго займаючись цією проблемою, дослідник продовжує зберігати необхідне для вченого рівновагу. Однак О.Е. Майорова свідомо відмовляється від об'єктивного аналізу особистості і діяльності Побєдоносцева: "Мова йде не про кардинальний перегляд репутації та історичного значення цієї фігури, яка отримала вже переконливу наукову оцінку, але про подальшому вивченні особистості Побєдоносцева і пов'язаних з ним проблем" К.П.Победоносцев в листах до друзів. // Питання літератури, 1989, N 4, стор. 275 ..

Таким чином, дослідники 80 - 90 рр.ХХ ст. відмовилися від класового підходу і спрощеної трактування консервативної політики правлячих кіл, як вираження виключно інтересів землевласників. Суть консервативної політики вони розкривають як прагнення в умовах швидких соціальних перетворень зберегти керованість ситуацією і основні важелі влади в руках монарха. Нову політичну концепцію, яка складалася в період царювання Олександра III, отримала назву «народне самодержавство», Сутність концепції полягає в з'ясуванні форм і методів впливу на суспільство, за допомогою яких влада прагнула досягти гармонії в своїх взаєминах з суспільством не вдаючись до глобального реформування всієї політичної системи імперії.

З сучасних зарубіжних дослідників творчості К.П. Побєдоносцева зупинимося на роботі С.П. Хантігнтона Huntigton SP Conservatism as an Ideology // The Amerikan Political Sciens Review, 195. P. 454 - 457., який, поряд з «автономної» концепцією консерватизму розробив і концепцію «ситуаційного» і «аристократичного» консерватизму. Практичну діяльність і політичну філософію К.П. Побєдоносцева Хантігнтон відносить до «ситуаційного» консерватизму, викликаному руйнуванням історичних основ держави і національних традицій в ході реформ Олександра II. Але і тут автор, побіжно відзначаючи першорядну роль Церкви в збереженні традицій, не зупиняється пильніше на цю проблему.

Більш стриманий характер носить робота І.К. Смолича Макарій (Булгаков), митроп. Історія Російської церкви: в 9 т. // Макарій (Булгаков) митроп; [Попер. науково-редакцією. ради Арсеній, архієп. Истринский]; - М,: через у Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1995 - 1996

Т. 8, ч. 1: Смолич І.К. Історія Російської церкви 1700 - 1917. / І.К. Смолич; [Ред. пер. А.В. Назаренко], - М, 1996. - С. 799: іл.

Т. 8, ч. 2:: Смолич І.К. Історія Російської церкви 1700 - 1917. / І.К. Смолич; [Ред. пер. А.В. Назаренко], - М, 1996. - С. 799: іл .. Автор не принижує особистої ролі Олександра III, як це робили інші автори, а й в Победоносцеве бачить досить сильну особистість. Проте, Смолич, по дається їм характеристиці взаємин церкви і держави, варто ближче до критично налаштованим авторам, ніж до апологетам: «Розвиток внутрішньоцерковного життя не цікавило Побєдоносцева, більш того - лякало ... Політика Побєдоносцева забирала у Церкві ту грунт, яка могла її живити »Макарій (Булгаков), митроп. Історія Російської церкви: в 9 т. // Макарій (Булгаков) митроп; [Попер. науково-редакцією. ради Арсеній, архієп. Історінскій]; - М,: через у Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1995 - 1996

Т. 8, ч. 2:: Смолич І.К. Історія Російської церкви 1700 - 1917. / І.К. Смолич; [Ред. пер. А.В. Назаренко], - М, 1996. - С. 235 ..

Слід зазначити, що роботи з даної проблематики, створені закордонні дослідниками, широкої російської масі читачів в даний час все ще залишаються недоступними, або доступні в переказі російських істориків. Викликано подібний стан тим, що за радянських часів не заохочувалося видання досліджень з російської консерватизму, а в даний час видання подібної літератури вважається економічно невигідною.

В цілому ж в роботах дослідників отримала слабке освітлення така важлива тема, як погляди К.П. Побєдоносцева на церковно-державні відносини. Тому метою цієї роботи є дослідити погляди К.П. Побєдоносцева на відносини Церкви і держави. Для досягнення поставленої мети слід вирішити такі завдання:

· Виявити погляди К.П. Побєдоносцева на природу Церкви і держави та їх взаємовідношення;

· Порівняти погляди К.П. Побєдоносцева на природу Церкви і держави з поглядами слов'янофілів.

Для повноти викладу теми і її системного аналізу буде зроблена спроба порівняльного аналізу поглядів К. П. Побєдоносцева на церковно - державні відносини з поглядами слов'янофілів. Суб'єктом дослідження виступає К.П.Победоносцев, який висловлював і практично реалізовував свої погляди на церковно-державні відносини. За межами дослідження залишаться проблема становлення і розвитку поглядів, місце поглядів Побєдоносцева в загальній системі світогляду консервативної партії зокрема і російської інтелігенції взагалі.

Всі джерела, використовувані в роботі, є опублікованими джерелами переважно публіцистичного характеру (Московський збірник, статті слов'янофілів) і особистого походження, створені або безпосередньо Побєдоносцевим (листи до різних осіб, спогади) або людьми, які знали Побєдоносцева (спогади).

Основним джерелом є праці самого Побєдоносцева, що дозволяє з'ясувати його офіційні погляди на проблему взаємини Церкви і держави. Особисті листи К.П.Победоносцева надають можливість конкретизувати і уточнити офіційну точку зору автора, з'ясувати, наскільки Побєдоносцев був щирий у своїх публіцистичних роботах, як еволюціонували його погляди. Джерела особистого походження значно розширюють і доповнюють групу джерел публіцистичного походження, але при цьому носять глибоко суб'єктивний, особистісний характер в судженнях і оцінках. Крім того, спогади, видані самим Побєдоносцевим, були їм ретельно відретушовані і несуть на собі відбиток зрілої людини. У зв'язку з цим цей вид джерела втратив жвавість і безпосередність сприйняття фактів.

Особливе значення для розуміння поглядів обер - прокурора має виданий ним в 1896 р «Московський збірник» Побєдоносцев К.П. Московський збірник. /К.П. Побєдоносцев // Побєдоносцев: pro et contra. СПб., РХГИ, 1996. - С. 575 .. У цьому збірнику знайшли відображення соціально-політичні і філософські погляди.

Листи К.П. Побєдоносцева близьким людям і друзям відображають події історичного масштабу, з тим лише суттєвим розрізняємо, що в них Побєдоносцев, зазвичай дипломатичний і ухильну, був позбавлений необхідності лукавити, лавірувати і говорити напівправду - обставина, обумовлена ​​не стільки тісною дружбою з адресатом, скільки їх особливим становищем: довірені адресати Побєдоносцева жили поза офіційним Петербурга, поза світом інтриг, якими був обплетений їх кореспондент. Все це розкріпачувало перо Побєдоносцева, видаючи хід його думки і показуючи процес визрівання ідей, які в офіційних джерелах постають у вигляді готових думок і рішень. Листи Побєдоносцева до близьких і довіреною йому людям дозволяють поринути в світ його роздумів, почуттів і переживань. Саме в листах він відточував, а часом і вперше формулював багато свої оцінки і погляди. Переписка розкриває взаємини К.П. Побєдоносцева з урядовими колами та його участь в розробці і здійсненні своїх ідей в ідеологічній політиці.

Листи до імператора Олександра III опубліковані в самому об'ємному виданні "К.П. Побєдоносцев і його кореспонденти "вийшов під редакцією і з вступною статтею М. Н. Покровського К.П.Победоносцев і його кореспонденти: Спогади. Мемуари: У 2-х т. /К.П.Победоносцев Мінськ, Харвест, 2003.

Т. 1. - С. 446.

Т. 2 - С. 672 .. Однак в добірці листів присутні лакуни, які викликані їх втратою. Листи до імператора відрізняються за стилем та характером від листів до близьких друзів. У них змішано почуття вчителя і підданого, що викликає деяку вітеватость думки і стилю, залишає деяку недомовленість. Ці листи дають уявлення про різні напрямки політики в області ідеології і про її закулісної стороні.

Аналіз джерел і осмислення фактів здійснювалися з урахуванням принципу історизму, за допомогою системно-логічного та порівняльно - історичного методів і прийомів класифікації і систематизації.

Прийоми класифікації та систематизації дозволять в логічній послідовності викласти систему поглядів Побєдоносцева.

Системно - логічний метод дозволить розкрити внутрішню взаємопов'язаність поглядів Побєдоносцева, їх структуру та «сутнісне стан і функціонування в певні часові моменти» Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження. / І.Д. Ковальченко - М; Наука, 2003., стор. 157., глибше зрозуміти їх внутрішній зміст і зійти на рівень абстракції для з'ясування кінцевих цілей і прагнень їх виразника.

За допомогою порівняльно - історичного методу буде зроблена спроба порівняння поглядів Побєдоносцева на відносини Церкви і держави і поглядів слов'янофілів з метою встановлення загального і різного. При використанні цього методу, автор роботи виходить з припущення, що і Побєдоносцев і слов'янофіли за характером своїх поглядів є представниками консервативного спрямування громадської думки XIX ст., Але відносяться до різних течій всередині цього напряму. Застосування порівняльно - історичного методу відкриває можливість для більш глибокого пізнання й осмислення досліджуваної теми.

Хронологічні рамки даного дослідження свідомо обмежуються 1880 - 90 - ми роками. XIX ст. Викликано це тим, що саме в цей час Побєдоносцев створив свої основні праці, найбільш повно відобразили його погляди. Саме на ці роки припадає розквіт громадської і політичної діяльності Побєдоносцева, що викликали настільки суперечливі думки сучасників і нащадків. В цей же час Побєдоносцев зробив видання ряду своїх спогадів: про училище правознавства, про Едіт Раден. При роботі з цими документами слід також враховувати той відбиток, який наклала на них особистість автора з формувалися зрілим світоглядом.

Перш за все, звертає на себе увагу сама назва цієї збірки статей - «Московський». Що ж хотів цією назвою сказати автор?

Розглянемо послідовно основні думки, викладені в цій статті.

Стаття починається з констатації очевидного факту: боротьби церковного почав з державними. Ця боротьба в силу особливої ​​тонкощі своєї природи, здатна привести до серйозних, а часом і руйнівних наслідків. Чому? - задається таким питанням автор, і в пошуках відповіді він робить спробу досліджувати природу і сферу дії Церкви і держави.

Церква і держава за своїм походженням мають майже однакову природу. Але саме «майже» грає тут значну і важливу роль. І Церква, і держава - це спілки, товариства людей. Але Церква - це союз богоучрежденний, а держава - це громадянський союз. При цьому важливо розрізняти Церква як містичне тіло Христа, «як збори християн, органічно пов'язаних єдністю вірування в союз богоучрежденний» Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 81. і церква як соціальний інститут. Побєдоносцев висловлюється саме за перше розуміння цього терміна.

Метою життя людини, з точки зору К.П. Побєдоносцева, є досягнення єдності духовного життя, в якому, цій єдності, він, людина, вважає свої ідеали. Саме в цьому ідеалі прихована ірраціональна віра в своє спасіння в Бозі за допомогою держави. Власне завдання держави, як союзу цивільного, це створення умов для життя духовного. Таким чином, відбувається поширення поняття Церкви: Церква як містичне тіло Христове, в якому відбувається порятунок через акт ірраціональної віри, і церкви як соціального інституту, як «... суспільства, сполученого в цивільний союз» Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 81. для цього порятунку. Життя - це і є діяльна віра, прояв віри. «Віра без діл мертва» - пише апостол Яків (Як. 2, 26), «... коли ви скажете йому (тобто людині, - прим. Автора), що життя саме по собі, а віра сама по собі, і це поняття станете зводити в теорію життя, - душа не прийме такого поняття ... »Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 81 ..

Таким чином, робить висновок автор, саме розуміння поділу Церкви і держави вже брехливо. Воно роздвоює єдність духовного життя людини, вносить в нього якийсь компроміс, якусь угоду, знищує віру в державу.

Витоки цієї боротьби Побєдоносцев бачить в спотвореннях католицизму, коли, в ході мінливостей свого історичного розвитку, папство спробував об'єднати владу духовну і влада політичну. Реакцією на таке протиприродне з'єднання став протестантизм і атеїзм, що породив ідею про відділення і відокремленому співіснування Церкви і громадянського суспільства.

Ідея громадянського суспільства бере свій початок в новій історії в працях французьких філософів - атеїстів, які порвали з католицизмом зокрема і з релігією взагалі. Але ... порвати з вірою неможливо. Відмовившись від Христа, ці філософи стали вірити в силу власного розуму. Вони створили релігію, в якій немає місця для Бога. Таким чином, замість богоуподобленія, основної мети життя християнина, вона зайнялися само обожнювання.

Реальним втіленням ідей французьких філософів стала Французька революція, в крові і сльозах створювала громадянське суспільство і демократію. Боротьба з соціальними інститутами, і з церквою в тому числі, вилилася в боротьбу з людьми, з принципами і з Церквою, як основним принципом держави, тому що держава за своєю природою і є церква. Французька революція, якщо розвивати думку Побєдоносцева, вирішила побудувати громадянське суспільство (= Церква) без Церкви.

Звертаючись до ідеї відокремлення Церкви від держави, Побєдоносцев відзначає невизначеність в термінології - а що під цим треба розуміти? «Якщо справа складається в більш точній розмежування громадянського суспільства з суспільством релігійним, церковним, духовного зі світським, про прямому і щирому розмежування, без хитрощів і без насильства, - в такому разі всю стоятимуть за таке відділення. Якщо, стаючи на практичний грунт, хочуть, щоб держава відмовилася від права поставляти пастирів Церкви і від обов'язку утримувати їх - це буде ідеальний стан, до якого бажано перейти, яке потрібно готувати до здійснення при сприятливих обставинах і в законній формі .... Держава, по суті, тільки тримає за собою це право, але воно йому не належить »Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 85..Як не згадати тут євангельські слова: «платіть Богу богове, а кесарю кесареве» (Мф. 22; 21) і численні канонічні правила, які засуджують втручання цивільної влади у внутрішні справи Церкви.

Насправді ж, в реальності, проблема відділення Церкви від держави ставиться багато глибше. Прихильники поділу вимагають повного усунення Церкви з життя суспільства, оголошуючи суспільне життя цілком і повністю вотчиною держави. Виходить, що віруюча людина, а людина не може бути не віруючим, починає існувати в двох незалежних світах: в Церкві і в державі. Подібне духовне поділ противно природі самої людини, що прагне до єдності духовного життя. У суспільному житті залишаються сфери, не підвладні державі, а саме сфери особистої моралі і інтимного життя людини. У ці сфери немає ходу державі, але туди здатна пройти Церква. Виходить, що Церква потрібна державі зі своєю специфічною сферою діяльності. Більш того, саме Церква зміцнює духовні основи держави: «Держава не може бути представником одних матеріальних інтересів суспільства; в такому випадку вона сама себе позбавило б духовної сили і відмовилося б від духовного єднання з народом. Держава тим сильніше і тим більш має значення, ніж виразніше в ньому позначається представництво духовне. Тільки під цим умовою підтримується і зміцнюється в середовищі народної і в цивільному житті почуття законності, повага до закону і довіру до державної влади »Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 89 ..

Але і держава необхідно Церкви зі своєю специфічною сферою діяльності. Саме держава зримо об'єднує людей в одне суспільство в ті періоди життя, коли людина не знаходиться в храмі. І якщо сім'я - це мала Церква (в протиставлення осередку суспільства), то держава - це велика сім'я, а отже і Церква. І саме нормалізація церковного життя і має привести до створення громадянського суспільства.

Держава, зі свого боку, всіма силами вимагає покори собі і виконання його громадянами обов'язків по відношенню до себе. Церква ж такого права позбавлена. Більш того, розвиваючи думку про відокремлення Церкви від держави, держава яскравіше підкреслює той факт, що віруючий церковна людина знаходиться під подвійним ярмом, і тим самим примушує стати позацерковних людиною. Таким чином, витісняючи з «своєї» сфери діяльності Церква, держава звалює на себе непосильний тягар відповідальності за все різноманіття духовного життя людини. Що б впоратися з цією ношею, держава повинна все активніше проникати в приватне життя людини, в те життя, в якій раніше була Церква, а тепер опинилася звідти витісненої. «Думка, що вся приватна життя повинна поглинатися громадської, а вся суспільне життя повинна зосереджуватися в державі і бути керована державою, це головна рушійна ідея соціалізму ...» Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 88 .. До чого подібне проникнення може привести - це яскраво продемонстрував ХХ століття з його жахливими тоталітарними всепоглинаючими громадськими системами.

Здавалося б, що при подібному усепоглинаючому проникненні держави в приватне життя Церкви не залишається місця і вона по необхідності повинна відступати, здаючи державі свої позиції, а з плином часу і взагалі зникнути. Це твердження вірне при допущенні, що в момент свого виникнення Церква всього лише зайняла ту нішу в житті людини, яку ще не встигло зайняти держава. Але практика показує зворотне: в періоди найбільш сильних спроб соціалізації приватного життя, найбільш потужною боротьби держави з Церквою її огорожа наповнюється людьми, які шукають відповіді на свої приватні питання не у держави, а у Церкві.

Повернемося до вихідного тези: і Церква, і держава - це суспільства, що складаються з людей. Отже, якщо держава не хоче вступати з Церквою в конфлікт, то воно може: або надати Церкві своє заступництво, зробивши її державної, або рівновіддалений від усіх релігій, або шукати якісь форми співіснування з Церквою шляхом розмежування сфер діяльності. Історично спочатку взяла гору перша форма взаємовідносин Церкви і держави у вигляді державної релігії: «Найдавніша і найвідоміша система відносин між Церквою і державою є система вводиться чи державної церкви» Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 89 .. Але навіть і в такій формі виникла проблема розмежування сфер діяльності. Вирішення цієї проблеми було знайдено в трьох варіантах: цезаропапізм (підпорядкування Церкви державі), папоцеразм (підпорядкування держави Церкви) і симфонія (рівноправне співробітництво Церкви і держави).

Однак панівна релігія не допускає або слабо допускає існування інших форм релігійної свідомості і церковних об'єднань. Зі збільшенням таких недержавних релігійних об'єднань велика частина суспільства пішла від єдності віри з державою. У багатонаціональній державі завжди існує частина суспільства, що не володіє релігійною єдністю з державою. У цих умовах ідея про державну релігію себе не виправдовує, так як не може охопити всіх людей і об'єднати в суспільство.

Таким чином, держава змушена спершу визнати рівність всіх релігій перед своїм обличчям, а потім оголосити релігію особистою справою людини, самоусуваючись з цієї сфери. Виходить, що держава сама підриває свої основи: воно доросло на церковних засадах, а потім оголосила ці початку не суттєвими для державного життя. Але для суспільства ці початку залишаються важливими і суттєвими. І держава, віддалившись від основ Церкви, не може піти від свого суспільство, обслуговувати яке воно власне і покликане, а суспільство від Церкви не віддалялося, точніше, від Церкви пішла якась частина суспільства, яка отримала можливість висловлюватися перед обличчям держави від імені товариства. «Чи не випливає з цього, що держава безверное є не що інше, як утопія, неможливе до здійснення, бо безвір'я є пряме заперечення держави», - задається питанням Побєдоносцев. - «Ось чому ми бачимо, що політичні партії, самі ворожі громадському порядку, партії, радикально заперечують державу, проголошують попереду всього, що релігія є одне лише особиста, приватна справа, один лише особистий, приватний інтерес» Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 91 - 92 ..

Може бути, рівновіддаленість держави від усіх релігій буде найкращим виходом для держави? Держава проявить релігійна байдужість до будь-яких форм релігії і оголосить релігію особистою справою кожного? Але Церква - це форма організація людей, а держава покликана обслуговувати потреби цих людей. Отже, люди, через свою організаційну форму, будуть впливати або прагнути надати такий вплив на державу, ніж буде порушений або принцип рівновіддаленості держави від людей, або держава відмовиться обслуговувати потреби людей, ніж підірве сенс свого існування і віру в себе.

Що означає сам термін «рівновіддаленість»? Він означає, що будь-яка релігія ніяк не стикається з державою, що вона за своєю природою є приватна корпорація, призначена обслуговувати конкретні потреби людини; що всі релігії користуються однаковими правами і можливостями в державі. Однак такий підхід може призвести до «явного або подразумеваемому нехтування до віри, як до пройденого моменту в психічному розвитку в життя особистої чи національної» Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 92 .. На практиці ж подібне твердження може створити суспільне ставлення до віруючим людям як до людей розумово відсталим і психічно нерозвиненим.

Крім того, будь-яка релігія виходить з розуміння самої себе як істинної релігії, маючи на увазі, що всі інші релігійні форми є форми релігійного помилки. Подібне твердження ґрунтується на особистих переживаннях віруючого - віруючий не може не вірити в істинність своєї віри. Значить, і на цьому грунті також можуть виникнути насіння розбрату, пожинати які доведеться всьому суспільству, а значить і державі.

Переживаючи істинність своєї релігії, віруючий буде прагнути привести до неї та інших людей, що також може порушити рівновагу між різними релігійними об'єднаннями з усіма наслідками, що випливають з цього порушення економічними, політичними і соціальними наслідками.

Також неможливо повністю усунути релігію з життя суспільства. І хоча держава оголосила суспільне життя своєї неподільною вотчиною, релігійні об'єднання будуть чинити на неї свій вплив.

Яких же висновків приходить К.П.Победоносцев?

У своїх роздумах К.П.Победоносцев виходить з кількох тверджень аксіоматичного характеру, тобто таких тверджень, які в силу своєї очевидності і загальновизнана не вимагають додаткових доказів: Церква і держава мають одну природу - це союзи людей, але за своїм походженням природа Церкви і сфера її діяльності відмінна від природи і сфери діяльності держави: Церква - це богоучережденний союз, держава - це громадянський союз; мета життя людини - досягнення єдності в духовному житті.

З цих тверджень можна констатувати, що філософська думка Побєдоносцева стоїть на позиціях ідеалізму. Він аксіоматично передбачає першість духовного над матеріальним, перевага духовного життя над економічною діяльністю. Але Побєдоносцев також не чужий і діалектичних побудов. Його думка не чорно-біла, а має діалектичні нюанси, які необхідно враховувати при розумінні діяльності Побєдоносцева.

З вищеназваних положень аксіоматичного характеру Побєдоносцев робить наступні висновки: Церква, в своєму канонічному статуті, це вже є громадянське суспільство і є своєрідним ідеалом для держави. Поділ Церкви і держави можливо, і навіть бажано, але при суворому дотриманні канонічних правил, тобто через чітке розмежування сфери діяльності Церкви і сфери діяльності держави. Це розмежування має не абсолютний, а відносний характер, так як залишаються області, в яких Церква і держава повинні діяти спільно. Суспільство повинно бути підготовлено до такого поділу сфер діяльності. Надмірне посилення держави призводить зрештою до тоталітаризму (Побєдоносцев не вживає терміна тоталітаризм, а говорить про поглинання приватного життя громадської, а суспільного життя - державою і точно показує на соціалістів). На певному етапі історичного розвитку була необхідність в державну релігію як офіційному заступництві з боку держави. Держава не може бути безрелігійним, так як має релігійну (церковну) форму свого походження. Неможливо і рівновіддаленість держави від усіх релігійних проблем суспільства (релігійна індеферентна держави).

Повернемося тепер до утвердження С.Л.Фірсова про те, що Побєдоносцев вважав Синодальний період в історії Російської Церкви продовженням Московського царства, в істинності якого ми дозволили собі засумніватися. Грунтуючись на всьому вищевикладеному і усвідомлюючи недостатність проведеного дослідження можна припустити, що Побєдоносцев визнавав підлегле становище Руської Церкви по відношенню до держави de facto, беручи до уваги це положення канонічно нормальним de jure.

Яке ж рішення цього парадоксу пропонує Побєдоносцев? Раз людина і держава не може жити без релігії, якщо релігія є життєво важливої ​​потребою людини, то держава повинна звернутися до тієї релігії, яка лежала біля його витоків, яка сприяла утворенню держави й увібрала в себе звичаї і традиції народу. Для Росії такий релігією є православ'я. У порівнянні з усіма іншими світовими релігіями православ'я якісно від них відрізняється своєю надприродною природою походження.

ДЖЕРЕЛА

1. Бельчиков Н.А. Достоєвський і Побєдоносцев. / Н.А. Бельчиков - Червоний архів. 1922. №2 .;

2. Киреевский І.В. Вибрані статті. / І.В. Киреевский. - М., 1984. - С. 322.

3. Майорова О. К.П. Побєдоносцев в листах до друзів. /О.Майорова // Питання літератури - 1989 - № 4 - С. 275 - 281.

4. Майорова О. "Пишу тільки для вас ..." Листи Тютчева. / О. Майорова / / Новий світ, 1994, N 3, стор. 170 - 252.

5. Листи Побєдоносцева до Феоктистова // Літературна спадщина. 1935. № 22 - 24 .;

6. Побєдоносцев К.П. Аксакова /К.П. Побєдоносцев. // Твори. / К.П. Побєдоносцев. - СПб., Наука, 1996. - С. 131 - 137.

7. Побєдоносцев К.П. Питання життя /К.П. Побєдоносцев. // Твори. / К.П. Побєдоносцев. - СПб., Наука, 1996. - С. 172 - 202.

8. К.П. Побєдоносцев і його кореспонденти: Спогади. Мемуари: У 2-х т. /К.П. Побєдоносцев - Мінськ, Харвест, 2003.

Т. 1. - С. 446.

Т. 2 - С. 672.

9. Побєдоносцев К.П. Московський збірник. /К.П. Побєдоносцев // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 80 - 276.

10. Побєдоносцев К.П. Напутнє слово К.П. Побєдоносцева в м Ярославлі 9 червня 1880 р випускному акті в училищі для дочок священно-і церковнослужителів, що складався під заступництвом дружини імператора Олександра II імператриці Марії Олександрівни. /К.П. Побєдоносцев. // Твори. / К.П. Побєдоносцев. - СПб., Наука, 1996. - С. 123 - 126.

11. Побєдоносцев К.П. Микола Іванович Ільмінскій. /К.П. Побєдоносцев. // Твори. / К.П. Побєдоносцев. - СПб., Наука, 1996. - С. 154 - 163.

12. Побєдоносцев К.П. Мова і здравиці К.П. Побєдоносцева, сказані ним на обіді, даному містом Києвом в день святкування 900-ої річниці хрещення Русі. /К.П. Побєдоносцев. // Твори. / К.П. Побєдоносцев. - СПб., Наука, 1996. - С. 137 - 141.

13. Побєдоносцев К.П. Навчання і вчитель. /К.П. Побєдоносцев. // Твори. / К.П. Побєдоносцев. - СПб., Наука, 1996. - С. 472 - 508.

14. Побєдоносцев К.П. Церква. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. - СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 204 - 226.

15. Побєдоносцев К.П. Церква і держава. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГИ, 1996. - С. 80 - 96.

16. Коні А.Ф. Збірка творів. / А.Ф. Коні. - М; 1967 т.7.

17. Хомяков А.С. З приводу статті І.В. Киреєвського «Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти в Росії». / А.С.Хомяков. // Повне зібрання творів. / А.С. Хомяков. - вид. 3-е. - М., 1900. - т. 1 - С. 197 - 263.

18. Хомяков Д.А. Православ'я, самодержавство, народність. / Д.А. Хомяков. - Монреаль, 1982. - С. 428.

1. Амфітеатров А. Побєдоносцев як людина і як державний діяч. / А. Амфітеатров // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 317 - 348.

2. Анічков Є. Побєдоносцев і православна Церква / Е. Аничков // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 348 - 364.

3. Бєлєнький І. Л. Консерватизм в Росії XVIII - початку ХХ ст. (Бібліографічний огляд вітчизняних досліджень і публікацій другої половини ХХ ст.) / І.Л. Біленький // Росія та сучасний світ. - 2001. № 4. С.245-262; 2002 року № 1. С.253-272; 2002 № 2. С.237-242; 2002 року № 3. С.217-239.

4. Бельчиков Н.А. Достоєвський і Побєдоносцев. / Н.А. Бельчиков - Червоний архів. 1922. №2 .;

5. Валк С.Н. Внутрішня політика царизму в 80-х - початку 90-х років XIX століття // Історія СРСР. Росія в період утвердження і перемоги капіталізму. 1856 - 1894. / С.М. Валк. -. М., 1951 .;

6. Глинський Б.Б. К.П.Победоносцев. Матеріали для біографії. / Б.Б. Глинський // Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГИ, 1996. - С. 387 - 416.

7. Готьє Ю.В. Боротьба урядових угруповань і Маніфест 29 квітня 1881 року. / Ю.В. Готьє // Історичні записки. 1939. № 2.

8. Готьє Ю.В. Побєдоносцев і спадкоємець Олександр Олександрович: 1865 - 1881. / Ю.В. Готьє // Публічна бібліотека СРСР імені В. І. Леніна: збірник. - М., 1928;

9. Грекулов Е.Ф. Церква, самодержавство, народ. / Е.Ф. Грекулов - М., 1969.

10. Гусєв В.А. Консервативна російська політична думка. / В.А.Гусев - Твер, 1997. - С. 178.

11. Зайончковський П.А. Російське самодержавство в кінці XIX століття. /П.А. Зайончковський - М., 1970 - С. 315.

12. Зіньківський В. Історія російської філософії. / В. Зіньківський. - М; Раритет, 2001. - С. 635

13. Зубов А.Б. Політико-правові погляди К. П. Побєдоносцева та їх інтерпретація зарубіжними дослідниками російської думки. / Зубов А.Б .// Російська політична думка другої половини XIX століття. / Відп. ред. А.В. Лазарев.- М; 1989.- С.45 - 67.

14. Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження. / І.Д. Ковальченко - М; Наука, 2003., - С. 257.

15. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії: 1762 - 1914. / Леонтович В.В. - М., Російський шлях, Поліграфресурси, 1995. - С. 548.

16. Литвак Б.Г. Російська церква в XIX столітті. / Б.Г.Літвак // Російське православ'я: віхи історії. / Наук. ред. А.І. Клибанов. - М., Политиздат, 1987. - С. 353 - 413.

17. Майорова О. Побєдоносцев і митрополит Філарет (Дроздов). / О. Майорова // Лотмановскій збірник. - М., 1992. - С. 853 - 863.

18. Макарій (Булгаков), митроп. Історія Російської церкви: в 9 т. // Макарій (Булгаков) митроп; [Попер. науково-редакцією. ради Арсеній, архієп. Історінскій]; - М,: через у Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1995 - 1996

Т. 8, ч. 1: Смолич І.К. Історія Російської церкви 1700 - 1917. / І.К. Смолич; [Ред. пер. А.В. Назаренко], - М, 1996. - С. 799: іл.

Т. 8, ч. 2:: Смолич І.К. Історія Російської церкви 1700 - 1917. / І.К. Смолич; [Ред. пер. А.В. Назаренко], - М, 1996. - С. 799: іл.

19. Нікольський В.В. Літературна діяльність К. П. Побєдоносцева. / В.В. Нікольський. - б.м., 1896.

20. Нікольський Н.М. Історія російської церкви. / Н.М. Нікольський - М., 1985 - С. 482;

21. Полунов А.Ю. Під владою обер-прокурора. Держава і церква в епоху Олександра III. / А.Ю. Полунов - М., 1996. - С. 328.

22. Полунов А.Ю. К.П.Победоносцев в початку 1880 років: програма морального перевиховання суспільства. / А.Ю. Полунов // Росія і реформи 1861 - 1881. М; Тисячу дев'ятсот дев'яносто один.

23. Полунов А.Ю. Політична індивідуальність К.П.Победоносцева. /А.Ю. Полунов // Вісник МГУ, сер. 8: Історія, 1991, N 2, стор. 42 - 48.

24. Полунов А.Ю. Білий революціонер. / А.Ю. Полунов // Знання - сила, 1992, N 2, стор. 117 - 123.

25. Полунов А.Ю. К.П.Победоносцев. Святійший Синод і архієреї в 1881 - 1894. /А.Ю. Полунов // Вісник МГУ, сер. 8: Історія, 1994, N 4.

26. Соловйов Ю.Б. Самодержавство і дворянство в кінці XIX століття. / Ю.Б.Соловьев. - Л., Наука, 1973. - С. 383.

27. Тальберг Н. Нариси історії імператорської Росії від Миколи I до Царя - Мученика. // Н. Тальберг - М; 1995. - С. 184.

28. Фірсов С.Л. Людина в часі: штрихи до портрета Костянтина Петровича Побєдоносцева. // К.П.Победоносцев: pro et contra. /С.Л. Фірсов - СПб, видавництво РХГИ, 1996, стор. 6 - 27.

29. Флоровський Г. З минулого російської думки. / Г. Флоровський. - М; 1998 - С. 486.

30. Евенчік С.Л. Побєдоносцев К.П. і дворянсько-кріпосницька лінія самодержавства в пореформеній Росії / С.Л. Евенчек // Вчені записки МГПИ імені В.І.Леніна - М, 1969. № 309. С. 59 - 338.

31. Huntigton SP Conservatism as an Ideology // The Amerikan Political Sciens Review, 195. P. 557.