Земельні відносини в стародавній Месопотамії

зміст

Вступ

Глава 1.Общінное Землеволодіння

Глава 2.Государственний Земельний Фонд

висновок

Бібліографія

Вступ

Питання про земельні відносини в стародавній Месопотамії в достатній мірі важливий і має значення в історичній науці. Аналіз законів Хаммурапі дозволяє розкрити структуру суспільства Месопотамії, взаємини в ньому і класифікацію нерухомого майна. Одним з найважливіших питань є питання про наявність, або ж, відсутність приватної власності на землю. Джерелом по даній темі є закони Хаммурапі. У зводі законів багато статей присвячено земельним відносинам, зокрема багато статей що стосуються державного земельного фонду. Статті стосуються земельного фонду держави в повній мірі докладні і не залишають місця сумнівам. Що стосовно общинного землеволодіння, то джерело згадує про нього мимохіть, і в статті не присвячених земельних відносин, в зв'язку з цим виникають серйозні труднощі при виявленні цього сектора економіки Вавилонії, або ж навпаки докази відсутності оного. У сукупності джерело дає відповідь лише про наявність державного фонду. З інших питань доводиться спиратися на дослідження в цій області. На жаль дослідження мають в основі законодавство Хаммурапі, але дають ознайомиться з різними точками зору великих вчених.

Особливо треба відзначити роботи І. М. Дьяконова. в статті присвяченій земельним відносинам в Вавилонії за законами Хаммурапі, Дьяконов зачіпає тему приватної власності, приватного володіння і умовного володіння. При зіставленні І. М. Дьяконова з іншими дослідниками, наприклад з Тураєвим, Клима та ін. Ясно, що різниця між термінами велика, а їх застосування повинно відповідати предмету до якого належить. В даній контрольній роботі будуть наведені докази на користь чіткого поділу секторів економіки по цій термінології. Це пов'язано саме з тим, що наприклад Тураєв або Клима жодним чином не пояснюють на основі чого називають приватну власністю все, що не відноситься до державного земельного фонду. Чи не згадують про громаду, на відміну від І. М. Дьяконова. При всіх перевагах і недоліках досліджень дана робота не має на увазі просте згоду з ким небудь.

У двох розділах контрольної роботи думки і докази дослідників будуть співставлені з джерелом, і на основі цього будуть з роблені висновки з усіх нас питань.

Глава 1. Общинна Землеволодіння

При вивченні законів Хаммурапі виникають труднощі з відділенні общинного господарства від приватного. Безпосередньо закони ніяк не регулюють відносини до землі всередині громади. У зв'язку відсутністю цього слід звернутися до досліджень в цій області. Професори І. М. Дьяконов і В.А.Якобсон в статті присвяченій громадянських суспільств в давнину (вавилонського в тому числі) характеризують сам цей період наступним - "1. Самоврядна громада рівноправних вільних громадян, під владою яких знаходяться раби і різні категорії неповноправних"

І інша цитата, але вже з роботи особисто І. М. Дьяконова - '' Службовцям царя не заборонялося купувати приватну землю з общинного фонду і більшість службовців вищої і навіть середньої категорії так і робили ". Дослідники, безумовно, знають предмет, але в даному випадку вважаю за краще не слідувати сліпо, а спертися на джерело і спробувати знайти там відповіді. Було б логічним поставити джерела два питання -

1.Билалі громада в Вавилонії, як форма землеволодіння?

2.Якщо так, то яку роль мала?

3. Чи було приватне землеволодіння?

Вивчаючи закони можна побачити, що громада все-таки існувала. Це параграф 24, де мова, правда, йде про кримінальний злочин - "Якщо була загублена душа (при пограбуванні), то поселення і старійшина повинні відважити 1 міну срібла його родичам". Тобто громада є і навіть несе відповідальність. Це важливо - тепер треба встановити, чим вона була, тому що законодавство нічого не дає. З приводу другого питання, знову слід звернутися до Дьяконова і Якобсону, в раніше згаданій статті вони пишуть - "На Сході, навпаки, громада дуже рано і повсюдно була деформована потужними і багатоступінчатими державними структурами". Значить сільська громада не мала того більш-менш чистого виду. І її члени могли б дивитися на громадську землю, як на свою власність, не маючи обмеження законом. Що це за громада, якщо в законах Хаммурапі немає згадки, про яких, або колективних роботах общинників, таких як вигін худоби тощо. Але членством в громаді дорожили авелум, як пише І. М. Дьяконов на основі приватних листів того часу і звертає увагу на параграф 136. Він говорить - "Якщо людина кинула своє поселення й утік, і після нього його дружина вступила в будинок іншого, то якщо ця людина повернулася і захотів взяти свою дружину, то так як він знехтував своє поселення й утік, дружина втікача не повинна повернутися до свого чоловіка ". Дьяконов бачить в цьому те, що припиняються не тільки сімейні зобов'язання, а й господарські, про які в законі не йдеться, але згадаємо, що закони в принципі не регулювали земельні відносини в громаді безпосередньо. З цим можна погодитися. Про функції громади, а це питання я думаю важливий, дає відповідь знову таки І. М. Дьяконов, він пише, що зв'язок в громаді обумовлюється користуванням водними ресурсами, що не були предметом купівлі-продажу, а вода необхідна для обробки землі [1] . Моя думка, що це вірно, але не все пояснює, адже як бути з приватної землею, яка межувала з річками і озерами і т.п.? А приватна земля це зовсім не громадська. Тут ми задаємо інше питання. Як закон дозволяв розпоряджатися землею? Про це далі. Тут ми підходимо в щільну до законів про оренду, купівлі і продажу землі, які допоможуть розібратися в вище написаному і, в тому числі, чи була власність приватної. Поки ми маємо лише факт наявності громади, як структури, з вельми туманними взаємовідносинами. Звернемося до законодавства. Спершу треба визначити, що могло робити з землею населення і, в якій формі. Що стосовно питання про приватну власність. Дослідники вважають, що параграф 39 підтверджує наявність приватної власності в Вавилонії - "З поля, саду і вдома, які він купував і набував, він може відписати своїй дружині і своєї дочки, а також віддавати за боргову розписку".

На мою думку, цей закон нічого не підтверджує. Цьому є причини. По-перше, термінологія, приватна власність і приватне володіння, різні поняття. Приватна власність на увазі необмежене право використання землі в своїх цілях, власник має право усувати будь-яка особа від володіння землею в своїх інтересах, тобто власність це відносини власника з не власником, а просто володіння, є факт розпорядження землею в конкретний час і місце, і має відносини власника до об'єкта володіння. По-друге, закон говорить про спадкування по сімейній лінії, людина не могла, судячи з усього відписати майно третім особам, а боргова розписка це документ, силу якого підтверджує законодавство і гарантується владою правителя. Звичайно, можна стверджувати, що законодавство недосконале і що факт приватної власності мався на увазі. Трактувати недосконалий закон можна як буде зручно. Але звідки береться взагалі приватна власність на землю в такому древньому державі, як Вавилон? Вибудуємо логічний ланцюжок - спочатку вся земля була комунальна і державна, держава це сукупність громад, керована правителем, громада, в свою чергу, має право відчужувати землю від громади (в сенсі колективного господарства), продаючи її імущим общинникам або мушкенума, в одноосібне користування. Законодавство не забороняє це відчуження, більш того, воно зовсім не згадує про нього. Відповідно, членство в громаді дає це право розпорядження, може навіть і в характері традицією, не закону, але дає. Як відомо, в Межиріччі була потужна мережа іригації, і як було згадано на початку, не була предметом оренди та продажу. За її порядком стежила громада, так навіщо відчужувати землю, якщо ця повинність нікуди не дінеться? А приватний власник нікому нічого не винен. Тим більше що громада, якщо слідувати логіці вільного відчуження, взагалі могла стати, мало не безземельной. Абсурдно, після цього стався б крах іригації або громад. Напрошується висновок, що земля не отчуждалась зовсім, а новий власник просто вступав до лав цієї громади, якщо і не фактично, то хоча б побічно мав з нею зв'язок. Одна людина, або навіть сім'я, не можуть стежити за греблею і т.п., потрібен колективна праця, при цьому зберігалося якесь право розпорядження землею.

Звернемося до досліджень. Професор Б. А. Тураєв, наприклад, називає приватним все, що не державна. Він пише - "Проводиться ясна відмінність між власністю і володінням. Приватна земельна власність вже досягла повного розвитку ". Досить слабке твердження, тому що академік І. М. Дьяконов дає розгорнуте поняття про власність і рекомендує не плутати поняття приватної власності і приватного володіння. Тобто "ясна відмінність" відсутня, якщо користуватися юридичним формулюванням термінів, а стосовно до законодавства, а вже тим більше з позиції історії, як науки, це необхідно. Цілком зрозуміло, чому багато дослідників і різна історична література називають в Межиріччі господарство приватним. У законодавстві Хаммурапі велику кількість статей присвячено захисту майна на території сусідів, захисту інтересів потерпілої сторони. Але це побічно і до цієї роботи не відноситься. Отже, вважаю, що наявність факту купівлі - продажу не говорить про наявність приватної власності на землю в Вавилонії, тому що необхідність зв'язку з громадою повністю руйнує цей термін, моя думка, що слід вживати поняття приватне володіння, а стосовно до державного фонду, мова про який піде в наступному розділі, умовне володіння. Вважаю так само питання відмінності принциповим, а факт відсутності приватної власності від частини доведеним, в рамках цієї роботи. Додам, що приватна власність, безумовно, зароджувалася, але не ніяк не оформили, як стверджує Б. А. Тураєв, громада розшаровується і напевно, навіть розпадається через перехід до приватновласницьким відносин, але все ще потужна і впливова структура. У підсумку виходить - Вавилонська громада обслуговує іригацію, продаючи свої землі в чужих, під тиском впливового покупця, про що згадано на початку глави, і своїх інтересах, і ця земля не втрачає при цьому повинності на цю саму іригацію, а держава не втручається т. к. громада традиційно вирішує проблеми всередині себе, не порушуючи інтересів самої держави. Безумовно, це спірне твердження, але закони про це мовчать, а дослідження не так докладні, як хотілося б. Іншим способом пояснити вільне відчуження землі від міфічної громади важко.

Закони про оренду в достатній мірі докладні. Частково вони допоможуть і розібрати питання про володіння з точки зору оренди. Оренда, як відомо це майновий найм за певну плату. Дослідження по оренді землі не дають нічого нового, тому справа маємо тільки з законами. Перш, ніж приступити до їх розбиранні, варто зауважити, що ці закони в значній мірі підтверджують наявність приватної власності. Але чи так це. Параграф 42 говорить - "Якщо людина орендувала поле для опрацювання і не виростила на поле зерна, то його слід викрити в невиробництво необхідної роботи на поле, а потім він повинен буде дати власнику поля зерна відповідно до врожаю сусідів". На перший погляд закон простий у своїй формулюванні і все здається ясним. Мені здається, що це не так. Якщо дотримуватися версії приватної власності, то виникає цілком розумне питання - якщо авелум заплатив сріблом за оренду, то яка різниця, виростив він урожай чи ні? З якого дива закону втручатися в стосунки приватного власника з не власником, при обліку, що був складений договір оренди, а в законодавстві договір з того чи іншого приводу присутній часто. Закон зрозумілий, якщо мова йде про частку врожаю, але закон 42 про це мовчить. Хотілося б утриматися від вільного трактування закону і приписувати йому те, чого в ньому немає. Має сенс привести в приклад і параграф 47 - "Якщо землероб, оскільки він в минулому році не виручив навіть своїх витрат, сказав: поле я знову опрацюю. Те власник поля не повинен заперечувати; тільки його землероб може обробити його поле, а вчасно жнив він візьме зерна згідно зі своїми зобов'язаннями ". І знову закон втручається у відносини власника з орендарем. Можна сказати, що Хаммурапі захищав вразливу частину населення, але це і руйнує дощенту приватну власність, приватна власність закінчується там, де починається держава, а вавилонські закони беруть активну участь в цих відносинах. Хотілося б зауважити, хоча безпосередньо це до теми не відноситься, що переклад законів Хаммурапі не точний, там, де йдеться "власник поля", слід читати "сини полів". Тобто в законах про оренду, ні про які власників і мови не йде. Але це лише зауваження до перекладу і не можна сказати, що це важливо. На жаль, в цих законах відсутня деталізація, а питань багато.

Наприклад, не ясно, наскільки повно міг розпоряджатися землею приватний власник або орендар.Чи міг він, наприклад, вирубати сади і посіяти пшеницю, або взагалі нічого не робити з неї. Складається враження, що обмеження щодо розпорядження були.

Що цікаво, в Вавилонії надавалося значення типу орендної плати. Параграф 46 говорить - "Якщо він не отримав орендну плату за своє поле або він віддав поле з половини або з третьої частки врожаю, а потім Адад затопив поле або повіддя віднесло врожай, то хлібороб і землевласник повинні поділити зерно, яке буде зібрано на поле, відповідно до умов договору "і параграф 45 -" Якщо людина віддала своє поле землепашцу за орендну плату та отримав орендну плату за своє поле, а потім Адад затопив поле або повіддя віднесло врожай, то збиток належить тільки землепашцу "Судячи за цими законами факт оплати , б л дуже важливий. Напевно, якщо людина оплатив оренду, то за поле він відповідає особисто, якщо yoще немає, то відповідальність ділять порівну. Знову-таки не на користь приватної власності. Значить, той, хто сплатив оренду, як би стає тимчасовим власником, а той, хто здав землю в оренду, умовно кажучи, відсторонюється від неї, на час цієї самої оренди. Цікаво, з цього випливає, що той, хто несе і бере відповідальність за землю і є власником, з усією вагою відповідальності, а інший не має права втручатися. Це підтверджує і раніше згаданий параграф 47. Але суперечить параграфу 43 - "Якщо він зовсім не обробив, а закинув його, то він повинен дати власнику поля зерна відповідно до врожаю сусідів, а поле, яке він закинув, він повинен розбити на борозни, проборонувати і повернути власнику "і більшою мірою параграфу 44 -" Якщо людина орендувала на три роки перелогову землю для оранки, але він був безпорадний і не зорав поле, то на четвертому році він повинен розбити поле на борозни, просапати і проборонувати, а потім повернути власнику поля, крім того, про повинний відміряти по 10 гурів зерна за кожний бур поля ". На жаль, немає згадки про тип орендної плати, сріблом або зерном, напевно, в даних випадках це було не важливо, чи малося на увазі зерно.

Це важливо, якщо плата була зерном, то логічно, що землероб платить виходячи з урожаю сусідів або за стандартом, якщо сріблом, то це вже неустойка або штраф за невикористання землі. Угледіти в цих законах приватну власність, на мою думку, не можна. Адже землевласник теж повинен, на щось жити, особливо якщо це єдине джерело доходу. Найцікавіший факт оранки землі. Я маю сміливість зробити висновок, що це не відноситься не посередньо до інтересів землевласника, Хаммурапі просто ревно стежив, що б землі Межиріччя завжди були розорані і засіяні, землеробство адже основне господарство і дохід держава. Але це все побічно. Закінчити тему оренди та купівлі - продажу землі хотілося б цитатою І. М. Дьяконова - "Але за умови виконання обов'язків перед громадою і царем ніхто, крім особи, яка здійснювала власницькі права на землю, не міг нею розпоряджатися в частноправовом порядку". Я з цим згоден, більш того це підтверджує наявність подібності приватної власності, на яку посилаються деякі дослідники, зокрема Б. А. Тураєв і багато інших. Але тільки подоби, а по суті це приватне володіння в рамках громади.

Запорукою землі і взагалі позиками займалися тамкари, які були царськими чиновниками. Авелум мав право закласти землю і Хаммурапі присвятив цим відносинам кілька законів. Розглянемо їх. Параграф 48 - "Якщо людина має на собі процентний борг, а Адад затопив поле, або повіддя віднесло врожай, або ж через безводдя зерно не з'явилося на поле, то в цьому році він не зобов'язаний повернути зерно своєму позикодавцю, він може змити свою табличку і відсотки за цей рік не платити "Варто зауважити, що мова йде не про заставу землі безпосередньо, а про позику під урожай. Безумовно, що закон захищає чесного хлібороба, який потрапив у скрутне становище через незалежні від нього причин. А закон 52 навпаки, захищає права тамкара - "Якщо землероб не виплекав на поле зерна або ж сезаму, то його зобов'язання не повинні бути змінені" Закони збалансовані. Але виникає одне питання - а чи йде мова взагалі про заставу землі? Або тільки про позику ... Питання має сенс в тому, що відповідь на нього є останнім аргументом по теорії відсутності приватної власності. Відповідь дає параграф 51 і параграф 96, але перш, ніж їх привести, зауважу, що дослідження з цього питання зберігають мовчання і розглядають тему позик і застав з боку захисту населення від лихварів, але не землеволодіння в цілому. Академік І. М. Дьяконов пише - "Політика Шульги, Рим-Сіна і Хаммурапі об'єктивно була спробою загальмувати історичний розвиток". Мається на увазі з точки зору спроби зупинити розшарування суспільства через подібні закони, що обмежують діяльність лихварів. Категорично з цим не згоден і розібратися допоможуть закони. Параграф 51 говорить - "Якщо він не має срібла для повернення, то він може віддати тамкару зерно або сезам за ціною його срібла з відсотками, які він взяв у тамкара, за царським тарифу", а параграф 96 - "Якщо людина взяла в тамкара зерно або срібло і не має зерна або срібла, що б повернути, а має тільки інше рухоме майно, то все, що він має в своїх руках, він може віддати своєму тамкару, як тільки він це принесе при свідках, тамкар не може відмовлятися, він повинен прийняти "Ці два закони повністю замовчують про землю. Чи не тому, що земля авелум не могла бути віддана за борги? Дуже навіть може бути і тоді про який гальмуванні історичного розвитку може йти мова, якщо громада забороняє подібного роду відчуження за борги. Хаммурапі тут ні до чого. Будь земля приватної, то перейшла б у руки держави в особі тамкара. Значить, мова йде саме про позику, що суперечить темі роботи. Але побічно мають саме останні два параграфа, так як з цього випливає, що землі були або громадські або державні, причому громада пручалася переходу її до держави. Цим і пояснюється відсутність в законодавстві врегулювання відносин у громаді. Вона настільки сильна своїм впливом, що може протидіяти інтегрування і зберігає землі під своєю владою. І не тільки землі, але навіть своїх членів оберігає від рабства. Звичайно, це спірно, але не суперечить законам, вони швидше підтверджують це. В кінці глави варто підвести підсумки. Згідно із законодавством, і вище написаного приватної власності в Месопотамії не було. Існувало два фонди - общинний і державний. Вони жодним чином не суперечили один одному. Громада виступає не як колективне господарство, а як співтовариство власників землі. Які відстоюють свої інтереси і, жодним чином не є придушуваними. Про це пише І. М. Дьяконов - "Перш ніж продовжувати стверджувати, що громадяни становили експлуатований клас, це питання потребує дослідження значно глибше, ніж це було зроблено до сих пір" [1] З цим погоджуся. Напевно треба додати, що обидва фонди абстрагуються окремо, тобто не могли землі перейти з одного статусу в інший, а про це буде сказано в наступному розділі. Законодавство нажаль не докладно і однобоко, деталізації ніякої, закони в упереміш, і моя думка може бути спростовано, так як в основі має саме є не досконале законодавство.

Глава 2. Державний земельний фонд

Перш, ніж розбирати закони, що стосуються державного земельного фонду, варто сказати, якого було його предназначенье. У стародавньому Межиріччя цей фонд розподілявся між чиновницьким, військовим і жрецьким станом. У попередньому розділі було згадано, що общинне землеволодіння не могло перейти в державне. Про це можна судити по параграфу 71 - "Якщо людина віддає зерно, срібло або інше добро за Ількова будинок, що належить будинку його сусіда, який він купив, то все, що віддав, пропадає, а будинок він повинен повернути його господареві. Якщо цей будинок не має ілька, то він може його купити, за цей будинок він може віддавати зерно, срібло або інше добро ". Як відомо Ілько це повинність, накладена на землю. З цього закону випливає, що авелум, з невідомих причин, не міг купити цю землю і нести повинність. Напевно, ряди державних службовців поповнювали тільки ті, хто пішов з громади. Але всередині державного фонду земля з Ільком могла вільно продаватися. Про це свідчить параграф 40, але чомусь суперечить параграфу 36. Параграф 40 - "надитум, тамкар, і несе інший Ілько може продавати за срібло своє поле, свій сад і свій будинок, покупець же повинен буде нести Ілько за поле, сад і будинок, який купив "Параграф 36 -" Поле, сад або будинок, що належать баіруму, редуму або іншій людині, який несе повинність, не можуть бути продані за срібло "Незрозуміла логіка упорядника закону, що малося на увазі не ясно. Може в параграфі 40, малися на увазі тільки певні посади, які мали право продавати свою землю і посади заодно, а в параграфі 36 це забороняється робити воїнам. Але тоді незрозуміло кого мають на увазі під "іншою людиною". Слід звернутися до досліджень. І. М. Дьяконов під "іншою людиною" в параграфі 40 вбачає царських ремісників [1]. Тоді в параграфі 36 заборонено продавати всім, крім тих, хто, згаданий в параграфі 40. Цілком логічне пояснення.

Значить, військова служба була "вічною", але, позбавиться від державної служби, могли лише вищі чини. В цілому, незважаючи на нелегку службу воїна, закони чітко захищають його права на землю. Особливо ясно про це свідчать параграфи 28 і 29. Параграф 28 - "Якщо син редума або баірума, який був викрадений в полон при ураженні царя, в змозі нести Ільків, то поле і сад повинні бути віддані йому, нехай несе Ілько свого батька" і параграф 29 - "Якщо син його малий і він не в змозі нести Ілько свого батька, третя частина поля і саду повинна бути віддана його матері, і нехай його мати ростить його". Можна сказати, що військова служба була спадковою, незважаючи на умовне володіння землею сім'я воїна була захищена від голоду. Закон захищав не тільки родину воїна, а й права самого воїна на землю. Параграф 27 говорить - "Якщо редум або ж баирум при ураженні царя був викрадений в полон, і після нього його поле і його сад віддали іншому і той ніс його Ілько, то якщо він повернувся і досяг свого поселення, йому повинні повернути його поле і його сад, тільки він сам повинен нести свій Ілько ". Цілком ймовірно, що вище наведені закони побічно охороняли державну землю від переходу її до третіх осіб і охороняли наділи від роздрібнення. Безпосередньо про охорону землі свідчать параграфа 37 і 38. Параграф 37 - "Якщо людина купила поле, сад або будинок, що належать редуму, баіруму або іншій людині, який несе повинність, то його документ повинен бути розбитий, а своє срібло він втрачає, поле, сад або будинок він зобов'язаний повернути його колишньому власникові ", параграф 38 -" редуму, баирум і інша людина, що несе повинність, не може відписати своїй дружині або дочці нічого з поля, саду або будинку, які входять до складу його ілька, а так само не може віддавати їх за свою боргову розписку ". Закони кілька разів, як ми бачимо, згадують, що державна земля не може бути продана, віддана за борги, успадкованою. Подібна жорсткість може говорити про те, що призначення державного фонду пов'язано з контролем служивого стану, а ні отримання доходу з цієї землі.

Економічне значення фонду було вдруге, набагато важливіше було запобігти його від попадання під владу громади. На жаль, в законах не прописано оподаткування земель, це багато дало б.

Параграф 38 - "З поля, саду і вдома які він купував і набував, він може відписати своїй дружині і своєї дочки, а так же віддавати за свою боргову розписку". Цей параграф говорить не тільки про право купівлі-продажу землі в цілому, але перебуваючи між статтями, присвяченими державної землі, говорить про право купувати державним службовцям землю з общинного фонду. Це гостро суперечить раннє згаданого параграфу 71. Незрозуміло чому службовцям можна було стає авелум, а авелум мушкенумомі немає. Якщо врахувати, що службовець, купивши землю в громаді, бере на себе обов'язок по громадських робіт і де факто стає членом громади, то вже може називати себе авелум. Але зворотний зв'язок заборонена законом 71. Логіка була б зрозуміла, якби власник державної землі і посади передавав би це у спадок старшому спадкоємцю, але спочатку незалежний від громади, тобто, зацікавлений в державній службі, а от авелум, тому що він спочатку залежимо від громади, не міг стати службовцям, які не порвавши з нею, тому що став би просто провідником інтересів громади. Якщо це так, то зрозуміло, чому закон не захищає громадську землю, а тільки державну, адже мушкенуму, купивши землю громади, стає її членом формально. Але це вже питання ставлення станів між собою.

Якщо продовжувати тему охорони землі, то варто згадати параграфи 30,31 та 34.Параграф 30 - "Якщо або редум, або баирум через ілька кинув своє поле, свій сад і свій будинок і пішов, а після нього інший захопив його поле, його сад і його будинок і протягом трьох років ніс його Ілько, то якщо той повернеться і зажадає своє поле, свій сад і свій будинок, вони не повинні бути віддані, тільки той, який захопив їх і ніс його Ілько, може нести його і надалі "[1] і параграф 31 -" Якщо він пішов тільки на один рік, потім повернувся, то йому повинні бути віддані його поле, його сад і його будинок, нехай він сам несе свій Ілько "[1]. Закон захищає воїна і землю всередині системи державного землеволодіння. Швидше за все це пов'язано з тим, що Хаммурапі розумів, що військо це інструмент, потужний і дієвий. Тому і з усіх службовців, тільки земля воїна захищається так завзято. Особливо в параграфі 34 - "Якщо декум або лубуттум забрав добро редума, пригнобив редума, віддав редума в найм, зрадив редума сильному в суді або забрав подарунок, який цар дав редуму, то цей декум або лубуттум повинен бути страчений". Під подарунком і добром можна розуміти, напевно і землю воїна. Закон захищає майно, яке належить державі і дано у володіння редуму, від зазіхань сторонніх і чиновницького свавілля. У сукупності це саме захищене стан, нічиє майно, нехай навіть і в умовному володіння, так не захищається, тим більше що навряд чи це майно відбиралося без вагомих підстав. Підводячи підсумки, можна сказати, що законодавство, згідно з вище наведеними законами, чітко і твердо захищає державний фонд від розорення, як з боку службовців, так і з боку общинників. Зокрема підтримує порядок військової системи через права воїнів на землю, роблячи військо надзвичайно сильним і зацікавленим в службі з винятковими правами. Саме вилучення державних земель з обороту, заборона будь-яких дій спрямованих на отримання особистої вигоди, створює межі цих земель від общинних. У законах немає згадки про здачу в оренду державного наділу дослівно, і, напевно, робити цього було не можна. Даних з цього приводу немає. В цілому, закони про державну землі, найбільш ясні і не породжують питань без відповідей, хоча і стосуються в основному воїнів, а не тамкаров, надитум, ремісників та інших службовців.

висновок

В даній контрольній роботі були розглянуті практично всі статті законів Хаммурапі стосуються даної теми. При вивчення джерела можна в підсумку сказати, що приватна власність на землю в древньої Вавилонії була відсутня. Згідно зі статтями були зроблені висновки на користь існування приватного володіння в рамках сільської громади. З одного боку не можна визнати, що приватної власності не було зовсім, але як незалежна економічна структура її не було, через існування громади. З іншого боку, немає і законів, безпосередньо які свідчать про цю власності, як і про існування громади. Дослідження в цій області не настільки докладні, як хотілося б, вони іноді суперечливі і часто не відповідають на поставлені запитання. У зв'язку з цим були зроблені сторонні висновки на основі аналізу статей.

У підсумку можна зробити наступні висновки - сільська громада реально існувала, користуючись правом приватного володіння, що дало поштовх до розвитку приватної власності, але все одно в рамках цієї закритої структури, а державний земельний фонд був власністю держави в особі царя, який контролював чиновницьке і військове стан, шляхом прив'язки останніх до землі без всяких прав на вільне розпорядження землею, яка в свою чергу мала цінність певної посади, а не як просто надів.

Тобто земельних фонду було два, общинний і державний. Які законодавчо суворо відділялися один від одного. Більш того, Хаммурапі ні в жодному законі не торкнувся общинне землеволодіння. З цього випливає, що громада, на той період, сильна і не дозволяла втручатися державі в свої справи. В іншому випадки законодавство відкрито б регулювала, і контролювало б все що відбуваються в громаді.

Основним аргументом у всіх висновках був аналіз статей, послідовність їх аналізу і зіставлення отриманого висновку з думкою дослідників, а також прагнення знайти в статтях відповіді на поставлені питання, довести і обгрунтувати отримані висновки.

джерела

1. Закони царя Хаммурапі. В.Г.Боруховіч, В.І Кузищин, Хрестоматія з історії Стародавнього світу, Саратов, 1989р

2. М. Дьяконов, В. А. Якобсон. Громадянське суспільство в давнину // ВДИ. 1998. №1.

3. Історія стародавнього Сходу. Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницької цивілізації. Ч 1.Месопотамія .// Під ред. І. М. Дьяконова. М ,. 1 983.

4. І. М. Дьяконов. Старовавилонським закони. Коментар \\ ВДИ. 1952.No 3.

5. Б.А.Тураєв. Історія стародавнього Сходу. Т. 1.Л., 1936

6. І. М. Дьяконов. Основні риси древнього суспільства (реферат на матеріалі Західної Азії) // проблеми докапіталістичних суспільств в країнах Сходу. М., 1971.