Міністерство вищої та спеціальної освіти

Волгоградський державний університет

Кафедра регіонознавства і міжнародних відносин

Земська реформа 1864 року.

Курсова робота

Студентки 1 курсу

Групи РГ - 012

Єрема Е.М.

Науковий керівник:

Кандидат історичних наук, доцент

Казанін І.Є.

Волгоград 2002

Зміст

Введение ..................................................................... .. .................. .3

Глава I. Причини перетворень в сфері місцевого управління ...... .. ......... ..10

Глава II. Підготовка реформи місцевого управління ............. ......... .... ...... ... 20

Глава III. Земська реформа 1 січня 1864 року й її наслідки ... .. ............ ..31

Висновок .................................................................................... 39

Список використаних джерел та літератури ................................. ..42

Вступ.

У сучасній Росії, ми часто стикаємося з проблемами, вирішення яких часом пов'язано зі зверненням до місцевих або державні органи управління. Часто буває так, що людина, яка прийшла на прийом в кабінет голови адміністрації N-го району або області, чує типові фрази: «Це не в нашій компетенції, звертайтеся в ...». Насправді ж, держава не в силах встежити за тим, щоб права і свободи громадян гарантувалися в кожному куточку нашої батьківщини. Питання раціонального державного устрою зводиться до створення такої системи влади та управління, при якій ця задача вирішувалася б найбільш ефективно. Об'єктивно існують проблеми, які можуть бути подолані тільки на загальнодержавному рівні із залученням централізованих коштів і ресурсів. До таких проблем слід віднести забезпечення територіальної цілісності, незалежності, створення єдиної правової бази, розробку і реалізацію зовнішньої політики держави, прийняття і реалізацію державних програм в області науки, культури, освіти і т.п. Але в той же час реалізаціямногіх з перерахованих завдань здійснюється не в державі взагалі, а в конкретних територіальних утвореннях. Тут, перш за все і повинні бути створені умови для втілення гарантованих державою прав і свобод, а також забезпечена можливість упорядкованого проживання.

Починаючи з XVII ст., В Росії створюються і діють різні місцеві органи управління. Але лише з середини XIX ст. формується самоврядування на основі представництва різних верств населення і самостійності у веденні місцевих справ. В ході Земської реформи 1864 року створювалася перша російська виборча система.

Досвід формування цієї системи є вельми актуальним для сучасної Росії, бо дає приклад серйозної роботи з узгодження позицій усередині правлячої еліти, оригінальних спроб враховувати територіальну специфіку держави і інтереси різних верств населення, підбирати механізми і процедури виборів з метою "ненасильницького виведення країни з системної кризи і її поступової остання стадія реформи по влаштуванню органів місцевого самоврядування, що по суті справи і було основною метою зазначеної реформи.

До вивчення Земської реформи, проведеної в 1864 році Олександром II, звертався ряд дослідників.

Першу спробу критики закону про земських установах з боку дворянської ліберальної опозиції зробив буржуазний суспільний діяч А.А. Головачов в своїх полемічних нарисах «Десять років реформ. 1861-1871гг ». Він дорікав уряд у відсутності усвідомлених загальних засад державних перетворень, в силу чого реформи 60-70-х років виявилися відірваними один від одного і не пов'язаними спільною ідеєю. А.А. Головачов відмовлявся визнати в земських установах органи дійсного самоврядування, вважаючи їх лише особливою гілкою «центрального управління для завідування відомої галуззю господарства, розпорядитися якої самостійно вони не можуть». [1] Протилежну точку зору висловив академік В.П. Безобразов в роботі «Земські установи і самоврядування» (М., 1874). Єдиний шлях до процвітання земства він бачив в об'єднання його з державним управлінням. «Самостійність місцевих установ і відсутність у земств всякої влади навіть в межах їх компетенції» В.П. Безобразов вважав «головними вадами земств» [2].

Подальший розвиток теорія місцевого самоврядування отримала в кінці XIX-початку XX століття в роботах буржуазних професорів російського права А.Д. Градовський (Собр. Соч., Т. II, СПб., 1889) "Історія місцевого управління в Росії", т. II, СПб., 1893). І А.Д. Градовський, і А.А. Головачов примикали до прихильників так званої «державної» теорії самоврядування, яка заперечила хоч би там не було протиставлення державних і місцевих справ і розглядав земські установи як державні органи, що відали певними предметами місцевого господарства за призначенням уряду. Оцінюючи органи самоврядування як державні установи, А.Д. Градовський наполягав на наданні земським установам самостійності і виконавчої влади в межах дарованих їм прав.

Чотиритомного монографія Б.Б. Веселовського «Історія земства за 40 років» (т. I - IV, СПб., 1909-1911) в порівнянні з зазначеними роботами була значним кроком вперед в оцінці ролі земства, оскільки автор доводив, що діяльність земських органів місцевого управління направляли в своїх інтересах панували в земстві поміщики. У його книгах зібрано величезний фактичний і статистичний матеріал, що дозволяє судити про дійсний обсязі земської діяльності. В основу праці Б.Б. Веселовського була покладена ліберальна ідея про прогресивність земства, з досягненням успіху якого автор пов'язував тоді успіхи господарства і культури в державі.

Всі ці роботи, не дивлячись на різний підхід до питання про місцеве самоврядування і відмінності у вихідних позиціях, незважаючи на все різноманіття відтінків у поглядах, є буржуазними за своїм змістом. Авторів приваблювала, головним чином, загальна теорія самоврядування, або ж господарська діяльність земства; вони не пояснювали його соціальну сутність.

У дореволюційних роботах, присвячених цій темі, суспільно-політичної сторони розглянутого питання приділено мало уваги, а процес підготовки земської реформи майже взагалі не отримав висвітлення. Царський уряд був зацікавлений в з'ясуванні закулісної сторони своєї законодавчої діяльності. Тим часом не можна зрозуміти сутність закону, не знаючи умов, при яких він створювався.

Оцінку земської реформи 1864 року дала і В.І. Ленін. У своїх роботах «З приводу ювілею», «Картинки життя», «Ліберальні земці вже йдуть на поступки», «Відверто» і багатьох інших визначив буржуазне зміст реформ 60-70-х років XIX століття і земської реформи зокрема. Він говорив про поміщицької соціальну природу земства, намагався пояснити значення земської діяльності, ставлення самодержавства до земству і сутність земського руху.

В.І. Ленін оцінював земську реформу як «поступку, яка відбила у самодержавного уряду хвиля громадського порушення революційного натиску» [3]. На його думку, всі реформи 60-70-х рр. XIX століття були обумовлені революційною ситуацією. Це були половинчасті поступки, політична мета яких полягала в тому, щоб «перетягнути» [4] на сторону уряду буржуазних лібералів.

В.І. Ленін вказував, що земства з самого початку були «... п'ятим колесом у возі російського державного управління, колесом, що допускається бюрократією лише остільки, оскільки її всевладдя не порушувалось ... всемогутня чиновницька кліка не могла ужитися з виборним всесословним представництвом і почала всіляко цькувати його». [ 5]

Великий внесок у вивчення реформ Олександра II внесли радянські історики Зайончковський П.А. ( «Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х

років ». М., 1964; «Російське самодержавство в кінці XIX століття». М., 1983) і Гарміза В.В. Останній у своїй роботі «Підготовка земської реформи 1864 року» вперше використав неопубліковані матеріали вісімнадцяти архівних фондів Центрального державного історичного архіву в Москві, Центрального державного історичного архіву в Санкт-Петербурзі невидані документи відділу рукописів Державної бібліотеки ім. Леніна в Москві, а також джерела, що містяться в особистому фонді П.А. Валуєва, в фонді ради міністрів. Серед матеріалів фонду П.А. Валуєва науковий інтерес представляє неопублікована частина його щоденників за 60-ті роки і секретні записки. Адресовані начальнику III відділення шефа жандармів князя Н.Д. Долгорукову, в яких П.А. Валуєв давав оцінку внутрішнього становища держави і обгрунтовував свої політичні пропозиції.

З опублікованих джерел особливе значення для дослідження мають «Матеріали по земському суспільного устрою» (тт. I - II, 1885-1886 рр.) І «Історична записка про хід робіт щодо складання та застосування положення про земські установи». Матеріали по земському суспільного устрою містять документацію робіт комісії П.А. Валуєва за 1862-1863 роки. Зрозуміло, вони обмежуються лише офіційною стороною справи і не розкривають глибоких суспільних протиріч пореформеного періоду, що відбилися і на роботі комісії. «Історична записка» істотно доповнює матеріали. У ній в систематизованому вигляді представлена ​​не тільки діяльність комісії П.А. Валуєва з розробки земської реформи, а й робота з'єднаного присутності і загальних зборів державного ради. Це надає особливу цінність історичної записці, тому що журнали державної ради в архіві не збереглися. Багато цікавих відомостей дає і періодична література 50-60-х років XIX століття.

Як видно з історіографічного огляду оцінка земської реформи, проведеної урядом Олександра II, досить неоднозначна. Тому в рамках цієї курсової роботи для розуміння сутності Земської реформи 1864 року є важливим простежити, як і ким готувався проект реформи, під впливом яких чинників змінювався, а також об'єктивно оцінити наслідки реформи.

На закінчення, хотілося б сказати кілька слів і про структуру даної роботи. Для найбільш повного вивчення обраної теми необхідно для початку проаналізувати криза самодержавства, свідком якого і з'явився Олександр II .. Вказавши особливості розвитку Росії в даний період, відразу перейдемо до розгляду основних нововведень, а вже потім, охарактеризуємо результати проведених перетворень.

Глава I. Причини перетворень в сфері місцевого управління.

«Невимовно жалюгідне видовище являла собою святая Русь, коли Микола I навіки закрив свої очі, і в дуже значній мірі все це було справою його власних рук». [6] Грубий і люта сваволя, який змінив всяке поняття про законності, продажність всього чиновницького і поліцейського люду аж до міністрів - так можна охарактеризувати період правління цього імператора. «Російський народ стогнав під ярмом рабства, хоча б і носив кличку кріпосного права» [7]. По першому доносом кожна людина могла бути схоплений, кинутий у в'язницю, посаджений у фортецю або відправлений до Сибіру. «Особи, забриті в солдати» [8], повинні були довгих двадцять п'ять років носити це «нестерпне ярмо» [9]. Єврейських хлопчиків насильно забирали у батьків, хрестили і готували до військової служби. До всього цього Микола I втягнув Росію в Кримську війну. Тисячі людей загинули в Криму і на Кавказі від ворожих куль і бомб, десятки - внаслідок нестачі провіанту і відсутність медичної допомоги. Через відсутність доріг не можна було ні дістатися до Криму своєчасно, ні підвезти туди все необхідне. Що ж дивного, якщо війна закінчилася для Росії такою ганьбою? Але, мабуть, головне до чого вона призвела, це усвідомлення необхідності реформ.

Хід Кримської війни наочно продемонстрував переваги капіталістичної економіки.У країні посилювалася невдоволення суспільства політикою миколаївського уряду. У цих умовах супротивники змін змушені були замовкнути і зачаїтися. Бути чи не бути реформам визначають, безумовно, об'єктивні історичні закономірності, економічні та соціальні фактори розвитку країн. Однак, коли і яким саме реформам бути, залежить від людей.

Отримавши прекрасну освіту і уроки державного управління в миколаївській системі, Олександр II мав славу прихильником жорсткого курсу. Однак «імператор при цьому не здавався ні догматиком, ні, тим більше, бездушним деспотом» [10]. Олександр знав про попередні спроби Зимового Палацу реформувати існуючі в країні порядки. Те, що Олександр II зважився на зміни, говорить про усвідомлення ним того, що загрожувало Росії.

Цьому домашньому людині, який «любив вигадувати нові види військових реформ» [11], судилося увійти в історію як одному з авторів корінних перетворень російського життя. Рішучість імператора не допустити скочування країни на другорядні позиції на континенті, бажання виконати давні плани Зимового Палацу, «непохитна впевненість у своїй правоті» [12], «вдале» збіг обставин привели до того, що саме Олександр II став, за висловом А. І . Герцена, «Царем-визволителем» [13]. 19 лютого 1861 року, в шосту річницю свого сходження на престол, Олександр II підписав маніфест про скасування кріпосного права в Росії. Але реформа не вилікувала повністю всіх хвороб, вона лише додала до традиційних питань нові: необхідно було вносити зміни в області суду, фінансів, військової справи, освіти і, звичайно, місцевого управління.

Питання про причини, що викликали створення земських установ, не ставиться як окрема проблема. Загальне визнання в російській буржуазній науці отримала думка про те, що земська реформа була природним наслідком скасування кріпосного права. Висловлювалася і інша думка, яка визнавала основною причиною введення земства усвідомлення необхідності докорінної перебудови абсолютно незадовільною системи управління земськими повинностями.

Зрозуміло, визнання непридатності дореформених місцевих установ і управління земськими повинностями не можна вважати причиною перебудови їх на засадах самоврядування. Воно було поширене вже на початку Кримської війни, між тим земська реформа почала проводитися в 1864 році.

В процесі розробки закону питання про земські повинності приділялося менше всього вніманія.Земская реформа виходила далеко за межі управління земськими повинностями; вона піднімала питання економічного життя, суспільних і політичних відносин, культури, побуту. Пояснювати земську реформу тільки визнанням незадовільне управління земськими повинностями - значить штучно звужувати роль земства, давати ідеалістичне пояснення явищ економічного і соціального характеру.

Те, що земство не виявилося «мертвонародженим дитям самодержавства, а пустило коріння, набуло значення відомої громадської сили» [14], зуміло розгорнути буржуазну господарсько-культурну діяльність, показує, що реформа ця була назрілої історичною необхідністю.

Пристрій земського самоврядування визначалося потребами капіталістичного розвитку країни, розвитку землеробства, промисловості, торгівлі, шляхів сполучення, зростанням населення.

Чиновницька адміністрація, чужа місцевим потребам та інтересам, вже не могла в нових умовах зростаючого буржуазного господарства скільки-небудь задовільно їх забезпечити. При наявності порівняно розвиненою промисловості, сільського господарства і торгівлі вже не можна було миритися з відсутністю або непридатністю шляхів сполучення, систематичними неврожаями, відмінками худоби, майже суцільний неграмотністю населення.

Тим часом заходи для розвитку торгівлі і промисловості могли приймати тільки урядові установи. Відкриття ярмарків, установа фабрик і заводів, пристрій пристаней і верфей цілком залежало від дозволу губернатора і губернського правління, а в деяких випадках допускалося тільки з утвердження центральної влади Ця система бюрократичної опіки абсолютно придушувала приватну ініціативу і викликала постійні скарги на формальності і тяганину при порушенні клопотань про заклад торгових або промислових підприємств.

Успіх всіх заходів з розвитку торгівлі та промисловості залежав цілком від губернської влади. Але урядовці не поспішали вирішувати питання, пов'язані з торгівлею і промислами. Складалося протиріччя між капіталістичним розвитком і гальмуючим його бюрократичним апаратом царського самодержавства. Передача місцевого господарського управління з рук бюрократії в руки громадських сил здавалася природним виходом.

Особливо великою перешкодою подальшого капіталістичного розвитку було непридатний стан шляхів сполучення. Нерідко дороги проводилися без жодного врахування економічних потреб місцевості, що приносило прямі збитки купцям і промисловцям.

Неврожаї були постійним лихом в царській Росії. Царські чиновники, зрозуміло, не виявляли турботи про будь-яке впровадженні агрономічної культури в селянські хозяйства.Бедствія від неврожаїв і голоду, від відмінків худоби і поганих доріг доповнювалися ще одним постійним злом - численними і спустошливими пожежами. Для боротьби з пожежами в селищах особливо необхідний був протипожежний інвентар, соответствующіеінструкціі, організація страхування від вогню, потрібно було поширення цегляного і черепичної виробництва на місцях.

У важкому стані знаходилося і медичне справу. Населення практично не користувалося медичною допомогою. «До земства, - писав С. Корженевский в своїй роботі «Земська медицина в Тверській губернії» (М., 1898), - амбулаторного лікування не було. Не було по суті і ліжкового лікування ... лікарні були лікувальними закладами, а казематами, куди може загнати людину лише крайня нужда і безвихідь, та й то за умови, що з нього взяти нічого не можна, а отже не можна взяти і плати за лікування ». [15] .Больніци наказів громадського піклування були організовані так кепсько, що жителі уникали користуватися ними. «Нерідко в одному терапевтичному відділенні« лікувалися »і заразні, і хірургічні, і душевно хворі. Природно, що лікарні, як правило, були порожні ». [16]

У ще гіршому стані перебували госпіталі. «Російські солдати, - писав академік Є.В. Тарле, - анітрохи не боялися самих кровопролитних битв, боялися госпіталів ». [17]

Зростаюча промисловість вимагала численних кадрів робочої сили. Державі потрібна була багатомільйонна армія, якої не загрожували б повальні епідемії. Занедбаність медичної справи була кричущою, але царська бюрократія не була здатна щось змінити в цьому відношенні.

Дуже важливим перешкодою капіталістичному розвитку країни була неписьменність широких мас населення. Кримська війна показала

важливість вирішення даного питання. Новобранці з селян через відсутність елементарної освіти погано освоювали солдатське справу. Скільки - небудь значний підйом сільського господарства був немислимий без знайомства з даними агрономії та ветеринарії, без уміння користуватися сільськогосподарськими машинами, застосовувати вдосконалені способи обробки полів, вирощувати кращі породи худоби і т. Д. Не можна було успішно розвивати промисловість, впроваджувати нові машини при відсутності елементарних технічних знань.

Поширення освіти ставало дуже важливою потребою капіталістичного розвитку, тим більш необхідною після скасування кріпосного права, коли селянство отримало можливість заводити торгові і промислові підприємства, укладати будь-якого роду угоди, подавати позови та т. Д.

Якщо за кріпосного права бували випадки, коли окремі поміщики-філантропи заводили школи для своїх селян, то після скасування кріпосного права і цих шкіл не стало. Лише в небагатьох селищах державних і питомих селян існували сільські школи. Найвищі веління і укази царського уряду про поліпшення справи початкового народної освіти виявлялися безуспішними.

Найбільше докорів і нарікань викликала організація управління земськими повинностями. «Десятирічний досвід показав, що недоліки управління земськими повинностями на ділі такі великі і ведуть до настільки несприятливим результатам, що не можна зволікати з досконалим перетворенням цієї частини адміністрації». [18]

Комісія міністерства внутрішніх справ визнавала, що «успіх місцевого господарського управління неможливий, поки воно знаходиться в руках осіб, незацікавлених безпосередньо в пользах земства, і поки ті стану, на обов'язку яких лежить виконання повинностей, які не будуть відсторонені від участі в керівництві ними». [19] Таким чином, передреформене повітове і губернське господарство і управління знаходилося в 40-60-х роках ХIХ століття в абсолютно розладнаному стані.

Особовий склад чиновників, на яких лежало управління, був не витримують жодної критики. Середонін писав, що «губернаторам було явно не під силу справлятися із завданнями їм поставленими при тих засобах, якими уряд міг їх забезпечити». [20]

Селянська реформа усувала головна перешкода, що стояло на шляху капіталізму, - кріпосне право. Але залишалося іншу перешкоду, з яким капіталізм не міг миритися і усунення якого було історичною необхідністю, - станове, бюрократичне повітове і губернське управління. До тих пір, поки воно повністю залишалося в руках царських чиновників і безвладних представників дворянського стану, ні про яке підйомі місцевого господарства не могло бути й мови. Передача його виборним представникам усіх станів була нагальною потребою капіталістичного розвитку.

Потреба у створенні органів місцевого самоврядування цілком назріла, як вище показано, ще до скасування кріпосного права. Але при його збереженні здійснення земської реформи було неможливо. Всі державні, центральні та місцеві установи спочивали на основі кріпосного права і були пройняті становим, крепостническим духом.

З відміною кріпосного права руйнувався фундамент старої будівлі царської адміністрації. 20 мільйонів кріпаків отримували відомі цивільні права, могли вступати в буржуазні відносини, набували безпосередній інтерес до місцевих господарських справах. Природно, що вони повинні були отримати хоча б деяке право голосу в цих справах. Разом з тим колишні обов'язки поміщиків по організації побуту місцевого населення після скасування кріпосного права відпали. Подальше існування станових установ місцевого управління втрачало будь-який сенс.

І.С. Аксаков писав А.І. Кошелева 29 вересня 1862 року: «Тільки тепер починає цілком позначатися наша соціальна революція поміщицькому і всьому суспільному побуті. Занадто 200 років все громадські відправлення поставлені були в залежність від кріпосного права: торгівля, промисловість, громадське життя, зовнішня історія та інше. Зі знищенням кріпосного права руйнується не тільки побут поміщицький, але і всю будівлю нашого суспільства ». [21]

Таким чином, тільки скасування кріпосного права забезпечила можливість проведення земської реформи, і вона ж визначила невідкладну необхідність останньої.

В результаті можна сказати, що Земська реформа, планована урядом Олександра II, повинна була задовольнити двом основним вимогам дійсності: поліпшити місцеве господарство і дати результат запиту на самоврядування, заявлене громадською думкою.

Але від усвідомлення необхідності перетворення місцевого управління до його здійснення було далеко.Стояли ще довгі пошуки шляхів, за якими можна було б вносити зміни в системі управління Росії.

Глава II. Підготовка реформи місцевого управління.

«Історія розробки положення про земство служить наочним доказом того, як інший раз реформа, задумана і одностайним співчутті суспільства, веде до швидкого розчарування і великим непорозумінням через прагнення поєднувати протилежні принципи і взаємовиключні тенденції». [22]

Рішення уряду приступити до вироблення проектів перетворення губернських і повітових установ з'явилося у пресі ще в 1859 році. 25 березня 1859 цар дав повеління, яким були остаточно визначені основні засади майбутнього устрою повітової поліції і всього господарсько-розпорядчого управління в повіті в сенсі надання йому «більшої єдності, більшої самостійності і більшої довіри», а також визначення «ступеня участі кожного стану в господарському управлінні повіту »[23]. Те ж було сказано і в повелении 23 жовтня 1859 року щодо утворення господарського управління в губерніях.

Укази давали подальший напрямок ходу земської реформи. Нові слова «єдність», «самостійність», «довіра», очевидно, припускали усунення численних місцевих дореформених установ і створення єдиного господарського управління на основі незалежності від адміністрації. Ці веління мали на увазі виробництво не бессословного, а всесословного земства, притому з неоднаковим участю в ньому. Але сама ступінь участі кожного стану в земських установах визначена не була.

Розробка докладних проектів на основі зазначених почав покладалося на комісію, засновану при Міністерстві внутрішніх справ. Вона була утворена 27 березня 1859 р в тому ж місяці, коли почали свою діяльність редакційні комісії з селянського питання. На чолі комісії було поставлено Н.А. Мілютін, утворений, ліберально налаштований царський бюрократ, що вважалися в сановних колах «людиною крайніх поглядів» [24].

У програмі робіт комісії визначався коло проблем, по яких необхідно було розробити законопроекти. В їх число входило установа господарсько - розпорядчого управління губерніях і в повітах; положення про посилення влади губернаторів в надзвичайних випадках. При цьому в сфері перетворення повітового управління особливу увагу передбачалося приділити трьом проблемам: які предмети ведення повітового господарсько - розпорядчого управління, «як і з кого утворювати це управління», «який ступінь влади йому надати». [25]

У «Короткої записці у справі про пристрій повітового управління» комісія запропонувала включити в сферу компетенції повітового управління питання, що стосуються облаштування сільських товариств, створення спеціальних

«Дорадчих установ» для обговорення господарських інтересів місцевостей, установи «для розбору взаємних претензій, що виникають між поміщиками і селянами». [26]

Комісія розробила проект реформи місцевого управління ( «Головні початку облаштування повітового управління і поліції»), в якому передбачалося практично всю повноту влади на рівні повіту зосередити в руках призначаються урядом повітових начальників, у віданні яких повинні були знаходитися контроль над виконанням урядових розпоряджень, спостереження за законністю і порядком. Їм же підпорядковувалася повітова адміністрації і поліція. Проектом значно скорочувалися повноваження місцевого дворянського зібрання.

Комісія розробила також «Пропозиція про пристрій сільських товариств в поміщицьких селищах і про заснування волостей». У цьому документі говорилося про те, що «кожне панський маєток становить сільське суспільство, начальником якого визнається поміщик», кілька маєтків утворюють волость, в розмірі від 10.000 ревізьких душ [27] «Волосний начальник обирається поміщиками маєтків, що входять до складу волості, переважно з посеред себе, - не забороняється проте ж обирати поміщика в соседственной волості ». [28]

Даний проект, незважаючи на те, що він, в разі затвердження носив би

тимчасовий характер, викликав різку протидію в громадських колах. Після веління імператора 23 жовтня 1859 р були змінені підходи до концептуальних засад земської реформи. Стало ясно, що ключове значення в передбачуваних перетвореннях матимуть проблеми повноважень місцевих органів, їх структури і забезпечення всесословного представництва в них.

Комісія Н.А. Мілютіна представила перший систематично викладений варіант структури, повноважень і прерогатив земських установ, висловившись за перехід до всесословним виборів. «Комісія вважає, що в даний час при докорінній зміні юридичного та економічного побуту здебільшого повітового населення (кріпаків) і при нових відносинах, які виникають з цього для помісного дворянства, введення правильного господарського устрою в повітах на виборному початку було б згідно з громадською потребою і абсолютно вчасно ». [29]

Зважаючи на обмеженість повноважень комісії Н.А. Мілютіна розробкою реформи лише повітового управління, нею було запропоновано варіант тимчасового влаштування повітових структур. Основу такого пристрою повинні були скласти повітові земські присутності. Повноваження і прерогативи повітових присутності практично були аналогічні повноважень колишніх повітових адміністрацій.

Н.А. Мілютін не дав позитивного рішення питання про те, «яке

ж саме мірило »[30] слід прийняти для оцінки земельної власності. Важливо, однак, зауважити, що головні підстави виборчої системи земства - поземельний перепис і куріальних систему - він вважав цілком прийнятними. Але Н.А. Мілютін хотів розширити виборче право для міської та сільської буржуазії і категорично заперечував проти надання станових переваг дворянам під час виборів в земські збори. Тому він пропонував надати виборче право купцям третьої гільдії і дати право представництва багатим селянам.

Таким чином, незважаючи на розширення представництва, повітові органи управління, за проектом Н.А. Мілютіна, продовжували залишатися під контролем урядової і місцевої бюрократії.

Незважаючи на велику роль, яку грав Н.А. Мілютін в державних справах, він не користувався довірою царя, і по суті очолюючи Міністерство внутрішніх справ, повинен був миритися зі скромним званням «тимчасово виконуючого обов'язки товариша міністра». [31] Разом з тим знадобився і більш твердий курс у внутрішній політиці. Міністр внутрішніх справ С.С. Ланської і його тимчасово постійний помічник не могли задовольнити цю вимогу. В кінці квітня 1861 року Н.А. Мілютін і С.С. Ланської були відправлені у відставку.

Робота комісії не пішла швидше і після призначення її главою П.А. Валуєва. Комісії треба було вирішити три головні питання при влаштуванні земських установ: про соціальний склад цих установ, про їх компетенції і про сутність і межі влади земства.

П.А. Валуєв вважав, що поділ виборців на курії має в основі не становий, а майновий характер. У його пояснювальній записці до проекту говорилось, що «становий розподіл, досі визнається і прийняте законом, було б незручно в додатку до земським установам, що мають в принципі не станові, але загальні, господарські інтереси відомих місцевостей». [32]

Вищевикладене змушує прийти до наступного висновку. П.А. Валуєв, як захисник інтересів класу поміщиків, вважав за необхідне надати дворянського стану привілеї при виборах в земські збори. Керівним початком, на його думку, міг бути тільки майновий інтерес, матеріальна зацікавленість в земських справах. Куріальний система при наявності майнового цензу повинна була забезпечити інтереси приватної власності в місцевих, земських, господарських справах.

Питання про структуру земських установ визначився на самому початку роботи і не викликав істотних розбіжностей ні в самій комісії, ні в державній раді. Завідування земськими справами повітів і губерній повинно бути довірено самому населенню повіту і губернії на тій же підставі, як господарство приватна надається розпорядженням приватної особи, господарство суспільне - розпорядженням самого суспільства. Частково результатом поверхового ставлення комісії до цього предмету стало і його незадовільний дозвіл. Початкові міркування про земської-господарському управлінні намагалися перш за все визначити, що таке «земські справи». «Губернії і повіти як самостійні господарські одиниці мають свої окремі, місцеві інтереси, свої земські справи; справи ці повинні бути довірені місцевому (земському) самоврядуванню губерній і повітів, здійснюється в земських установах ». [33]

Очевидно, комісія усвідомлювала невизначеність запропонованого нею ознаки у визначенні земських справ і тому додала ще одна ознака - їх територіальний характер, який полягає в тому, що «справи ці не можуть бути різними для тієї або іншої частини повітового або губернського населення, а становлять загальний інтерес всього місцевого населення без відношення до приватним інтересам і правам окремих станів, товариств та осіб ». [34] Не зумівши дати пояснення поняттю «земські справи», комісія, однак, постаралася визначити їх загальний характер. Це визначення було вже не на користь органів місцевого самоврядування. Земським установам вверялись справи, що мали лише господарське значення. У цій турботі уряду про те, щоб земські установи не виходили за межі чисто господарської діяльності, видно, з одного боку, боязнь політичної активності земських діячів, з іншого боку - бажання зайняти уми суспільства практичними справами, відвернути їх від політичного, опозиційного спрямування думок.

В результаті «еволюції поглядів» комісії «в бік дедалі більшої обмеження прав земських установ» [35] останні були позбавлені самостійності навіть у межах відведеної їм вузької компетенції. Земські збори і управи не отримували в проекті ніякої виконавчої влади для здійснення своїх постанов і в цьому відношенні мали цілком залежати від дій виконавчої поліції.

Таке вирішення питання про сутність і межі влади земських установ випливало з погляду П.А. Валуєва на «земство» як на «установа державне» [36]. У своїй пояснювальній записці до проекту Положення про земські установи Валуєв прямо писав: «Земське управління є лише особливий орган однієї і тієї ж державної влади і від неї отримує свої права і повноваження; земські установи, маючи своє місце в державному організмі, не можуть існувати поза ним, і, нарівні з іншими установами, підкоряються тим загальним умовам до того загального спрямування, які встановлюються центральною владою »[37].

Такий був хід урядових робіт з вироблення проекту земських установ і основні принципи створеного комісією проекту. Земська реформа повинна була, на думку П.А. Валуєва, «з'явитися додатковим знаряддям для заспокоєння суспільства за допомогою перемикання його від політичних інтересів до місцевим господарським інтересам». [38]

Складений комісією проект Положення про земських установах, а так же Наказ земським установам і Тимчасові правила про земські повинності в кінці березня були відправлені на укладення главноуправляющего II відділенням канцелярії е. І. в. барона М.А. Корфа.

Зміни, запропоновані М.А. Корфом, стосувалися зовсім не "частковостей і деталей» [39], а основних положень проекту. Вимоги М.А. Корфа усунути з проекту станове початок і відмовитися від привілеї на користь дворян при визначенні складу представництва, заперечення проти поділу виборців на курії, пропозиція позбавити представництва дуже значний в Росії шар буржуазних землевласників і замінити обираються по селянської курії волосних старшин і сільських старост виборними то сільських товариств - всі ці зміни йшли врозріз з положеннями проекту МВС.

При цьому він розходився з комісією і у визначенні «самого типу» земських установ, в яких П.А Валуєв хотів бачити органи виключно господарські, а М.А. Корф пропонував створити органи з управління місцевими справами взагалі; він вважав, що, «давши занадто мало» [40],

уряд не дасть відпочинку вашим суспільство, а тільки викличе його розчарування і

З II відділення власної е. І. в. канцелярії документи знову надійшли до міністерства внутрішніх справ. А вже в травні 1863 року проекти були представлені П.А. Валуєвим до державної ради, який відкинув багато з істотних його положень.

Проект обговорювався протягом серпня, вересень і жовтень 1863 року. Справа підготовки реформи загрожувало затягнутися на невизначений термін. Тим часом політична обстановка в країні продовжувала залишатися напряженной.Работа Державного советапротекала в самий розпал польського повстання, яке навесні 1863 року перекинулося в Литву, Білорусію і на Західну Україну. В результаті 1 квітня 1864 року указом Сенату імператор сповістив, що «визнавши за благо закликати до участі в завідуванні справами, щодо до господарських користей і потреб кожної губернії і кожного повіту, їх населення, за допомогою обраних від оного осіб, він знаходить складені МВС, на вказаних ним засадах, проекти постанови про пристрій особливих земських, для завідування згаданими справами, установ відповідними своїм намірам »[41].

Таким чином, підготовка проекту Земської реформи показали всю суперечливість і складність змін у сфері місцевого управління.

Перетворення Олександра II, особливо селянська реформа 18661 року, істотно змінювали соціальну структуру російського суспільства. Найбільш радикальні прихильники перетворень прагнули прискорити цей процес, пропонуючи здійснити ряд заходів (в число яких входила і Земська реформа) щодо вирівнювання станів.

Представники політичної еліти і царської бюрократії усвідомили глибоку кризу колишньої станової організації суспільства, але, природно, прагнули поставити її зміна під свій контроль. Звідси і «зміцнення вертикалі влади», запропоновану спочатку Н.А. Мілютін, і в кінцевому рахунку «всесословное» представництво в земських установах з пануванням в них поміщиків Валуєва П.А.

Але так чи інакше, повна ліквідація станових пережитків і передача органам місцевого управління політичної влади означали б втрату самодержавством своєї опори, соціальний вибух, так як на цей період російське суспільство ще не було готове до таких перетворень.

Глава III. Земська реформа 1 січня 1861 року й її наслідки.

Для країни, більшість населення якої становили селяни, тільки що звільнилися від кріпацтва, запровадження органів місцевого самоврядування було значним кроком у розвитку політичної культури.

За «Положенням про губернські та повітові земські установи» створювані земські установи складалися з розпорядчих органів - повітових та губернських зборів, і виконавчих - повітових та губернських земських управ, які обиралися на трирічний термін [42]. Земські збори складалися з голосних. Кількість повітових гласних по різних повітах коливалося від 10 до 96, а губернських - від 15 до 100 [43]. Губернські земські голосні обиралися на повітових земських зборах з розрахунку 1 губернський гласний від 6 повітових. Вибори в повітові земські збори проводилися за трьома виборчим куріям.

В першу курію - повітових землевласників - входили власники не менше 200 десятин землі, іншої нерухомої власності вартістю не нижче 15 тис. Руб., Торгових і промислових підприємств з річним оборотом - в 6 тис. Руб. і більше, а також уповноважені від дрібних землевласників. У другій курії - міський брали участь «шеститисячник» [44], купці 1-ї і 2-ї гільдій, а також власники міської нерухомості, яка в залежності від чисельності населення міста оцінювалася від 500 до 3000 руб. Майновий ценз для участі у виборах по третьої курії - сільських товариств - був відсутній. [45] Однак вибори були двоступінчастими. На волосних сходах селяни обирали так званих вибірників, які в свою чергу на спеціальних з'їздах обирали гласних. [46] Багатоступеневість виборів по третьої курії мала на меті провести в земства найбільш заможних і «благонадійних» [47] голосних з селян і обмежити самостійність при виборепредставітелей з-поміж себе.

Положення встановлювало, нарешті, деякі загальні цензові обмеження для всіх учасників виборчого процесу. Вони стосувалися віку: до виборів допускалися особи, яким виповнилося 25 років. Поразка у виборчих правах було в осіб, які перебували під кримінальним слідством або судом, а також у засуджених. Чи не допускалися до виборів особи, що не були російськими підданими. Визнавалося тільки приватне право участі в голосуванні на з'їздах. Але жінки, чий статок відповідав прийнятому майновому цензу, зважаючи на відсутність у них виборчих прав могли направити на такі з'їзди своїх довірених осіб, якщо це не суперечило іншим цензових обмежень. Аналогічним правом користувалися і особи, які досягли громадянського повноліття (21 рік), оскільки вони не відповідали прийнятим для земств віковим цензом. [48]

Таким чином, обрані різними станами російського суспільства, земські установи принципово відрізнялися від корпоративно - станових організацій, таких, як дворянські збори. Тепер в земствах були представлені різні стани - дворяни, чиновники, духовенство, промисловці, міщани та селяни. Кріпосники обурювалися тим, що на одній лаві в земському зібранні «сидить вчорашній раб зі своїм господарем». [49]

Головою повітового і губернського земських зборів були губернський і повітове ватажки дворянства. Голови управ обиралися на земських зборах, при цьому голови повітової земської управи стверджував губернатор, а губернської управи - міністр внутрішніх справ. Голосні земських зборів скликалися щорічно на сесії для розгляду річних звітів виконавчих органів - управ, для затвердження плану земського господарства, кошторису доходів і витрат. [50] Голосні земських зборів жодної винагороди за службу в земстві не отримували. Земські управи діяли постійно; члени управ отримували певний платню. Крім того, земства отримували право утримувати на своєму платню (по найму) земських лікарів, вчителів, статистів і інших земських службовців. На утримання земських установ збиралися земські збори з населення.

Земство отримувало право обкладати особливим збором доходи з торгово-промислових закладів, рухомих і не рухомого майна. На практиці основний тягар податків лягала на селянство, а основні витрати земств (80 - 85%) йшли на утримання земських установ і поліції; на медицину витрачалося 8% і на народну освіту - 5% земських коштів. [51]

Земства були позбавлені яких би то не було політичних функцій. Земським установам вверялось в зазначеному законом межах, «завідування справами, що відносяться до місцевим господарським користі і потреб кожної губернії і кожного повіту, а саме: 1) завідування майном, капіталами і грошовими зборами земства; 2) влаштування та утримання належать земству будівель та інших споруд і шляхів сполучення, вмістом на рахунок земства; 3) заходи забезпечення народного продовольства; 4) благодійні заклади та інші заходи піклування ... 6) піклування про розвиток місцевої торгівлі і промисловості ... 9) виконання покладених на земство потреб військового і цивільного управлінь та участь в справах поштової повинності ... 12) подання через губернське начальство вищого уряду відомостей і висновків з предметів , що стосуються місцевих господарських користей ... і клопотань по сім предметів, також через губернське начальство, і доставлення на вимогу найвищого уряду і начальників губерній відомостей, до з мского господарства відносяться ... »[52]

Втім, виконання земствами місцевих господарсько - адміністративних функцій розглядалося самим урядом навіть не як право, а як обов'язок: раніше цим займалася адміністрація, а тепер турботи про місцевих справах перекладалися на земства. Члени та службовці земств залучалися до судової відповідальності, якщо вони виходили за межі своєї компетенції.

Однак і в межах цієї компетенції земства перебували під контролем місцевої центральної влади - губернатора і міністра внутрішніх справ, які мали право призупинити будь-яку постанову земського зібрання, визнавши його «противним законам або загальним державним користі». [53] Багато з постанов земських зборів не могли вступити в силу без затвердження губернатором чи міністром внутрішніх справ. Самі земства не мали виконавчою владою. Для виконання своїх постанов (наприклад, стягнення недоїмок по земським зборам, вимога виконання натуральних повинностей і т. П.) Земства змушені були звертатися до сприянням до місцевої поліції, яка не залежала від земств. «У справах свого відомства вони діють самостійно; випадки, в яких їх розпорядження підлягають затвердженню адміністративних властей, визначені законом. Вони не можуть втручатися в справи, що належать колі дій урядових, станових і громадських властей, ні в справи, іншим місцевим земським установам підвідомчі ». [54]

Положенням 1 січня 1864 про земських і губернських установах створення земств не передбачалося в волостях і на всеросійському рівні. Уряд заважало і спілкуванню окремих земств. Введення земських установ проісходілов 35 губерніях [55], т. Е. Приблизно о пів на губерній країни. Земська реформа не поширювалася на Сибір, Архангельську, Астраханську і Оренбурзьку губернії, де не було або майже не було поміщицького землеволодіння, а також на національні окраїни країни - Польщу, Литву, Кавказ, Казахстан і Середню Азію. Але і в тих 35 губерніях, на які поширювалася дія закону, земські установи вводилися не відразу. До початку 1866 року вони були введені в 19 губерніях, до 1867р. - ще в 9, а в 1868 - 1879гг. - в інших 6 губерніях. [56]

Незважаючи на всі численні недоліки в своїй організації (головним з яких була відсутність політичної влади), земство показало себе цілком життєздатним, розгорнувши на місцях активну і досить плідну діяльність. Ліберально налаштовані земці спочатку складали більшість в багатьох повітах і губерніях; а на ті часи бути Земцов-лібералом означало «бути щиро зацікавленим в результаті своєї роботи». [57] Під керівництвом таких діячів багато земства наполегливо і небезуспішно намагалися розібратися в причинах місцевих господарських та інших негараздів і усунути їх своїми силами; якщо ж це виявлялося

неможливим, вони засипали клопотаннями губернську адміністрацію і вищі інстанції, «вимагаючи звернути увагу, допомогти, виділити кошти ...» [58]

Ліберальний складу зборів і управ обумовлював і відповідний підбір кадрів земської інтелігенції, яка служила тут за наймом. У пореформеної Росії не бракувало прекрасних працівників - ентузіастах, що горіли бажанням служити народу. «Напевно, ніколи ще російський інтелігент не трудився, так ревно, з таким жаром - нарешті у нього з'явилося своє реальне добру справу». [59] В результаті - вперше в історії Росії селянство отримало кваліфіковану медичну допомогу; в селах з'явилися відмінно підготовлені вчителі; працями земських статистиків була створена об'єктивна і ясна картина господарського життя країни.

Земські установи добилися успіху в поширенні початкової освіти і медичної справи. Земства запрошували лікарів, заводили аптеки, організовували фельдшерські і акушерські курси, вони ж поклали початок сільським школам, яких до того не було, відкривали гімназії, учительські семінарії, здійснювали ряд економічних заходів, влаштовували сільськогосподарські виставки, сприяли сільськогосподарському кредиту, залучали агрономів і ветеринарів, заводили ветеринарні та сільськогосподарські училища.

Таким чином, Положення про губернських і повітових земських установах вводило в державну організацію країни нову систему місцевих установ.Вперше створювалися виборні від усіх станів органи місцевого управління. Ні за своєю структурою, ні за складом, ні за обсягом компетенції і меж влади вони не походили на існували до реформи бюрократичні, станові установи. В цьому відношенні передреформене управління не залишило для майбутнього земства ніякої спадщини.

Висновок.

Підготовка земської реформи явила собою позитивний досвід узгодження позицій в той час вже політично неоднорідного правив стану. В результаті була розроблена досить гнучка і ефективна виборча система, яка сприяла реалізаторський стратегії Олександра II, спрямованої на еволюційну за своїми методами соціально-економічну трансформацію російського суспільства.

Зростаючий в країні капіталізм зажадав скасування старої системи місцевого управління, побудованої на кріпосницької основі. Але скасування це вироблялося не знизу, народом, а зверху, бюрократичної царською владою, в порядку вимушеної поступки. Тому буржуазна, по суті, ломка дореформеної системи місцевого управління не могла бути доведена до кінця, та й, безумовно, введення конституції і загального виборчого права в Росії в 60-х роках було ще передчасним. Але так чи інакше, ведення виборності, самоврядування, всестановості і незалежності від адміністрації було великим прогресом.

Підготовка і проведення селянської та інших реформ (земської зокрема) змусили імператора шукати союзників, і ці пошуки багато в чому змінили соціальну орієнтацію російської монархії. Не знайшовши в перший момент досить міцної підтримки перетворень в середовищі дворянства, Олександр II змушений був спертися виключно на державний апарат і, перш за все, на вищу бюрократію. Її діяльність - кабінетна і полусекретная, - як би необхідна і своєчасна вона не була, віддаляла суспільство від верховної влади, породжувала взаємну неприязнь між ними.

Ця небезпечна тенденція змусила імператора шукати компроміси. Найбільш простим і радикальним здавалося звільнення у відставку, на догоду Поместномудворянству, найбільш рішучих прихильників перетворень. З одного боку, це заспокоювало дворянство, з іншого - дозволяло зберегти в недоторканності самі реформи. Однак подібний компроміс був небезпечною ілюзією.

Опора на бюрократію, тобто передача їй певної частки влади монарха, одночасно з вигнанням з вищих державних постів справжніх професіоналів, людей які знають свою справу, привели, врешті-решт, до все більшого урізання прав земських установ.

Дискусії щодо різних аспектів земської виборчої системи виявили досить широкий спектр думок як в політичній еліті російського суспільства, так і в сферах вищої урядової бюрократії. Ці думки ставали предметом уважного аналізу розробників земської реформи, іноді враховувалися в ході підготовки документів. Урядової комісії та інстанціях, обговорювали проект, вдалося досить послідовно провести політико-ідеологічні принципи формування земств, реалізувати їх в комплексі виборчих норм і технологій, які гарантували в цілому системний характер нових представницьких установ.

Характер і зміст суперечок свідчили про те, що проблема встановлення і правил проведення земських виборів мала величезне значення для політичного і соціального розвитку суспільства, оскільки вперше йшлося про допуск до участі в цивільному управлінні представників усіх станів. Правлячим колам вдалося провести реформу під своїм контролем, забезпечити переважне становище в цих інститутах дворянам за участю в ньому та інших станів. Стабільний політичний фон перетворень вдалося зберегти в чималому ступені за рахунок залучення до дискусії про земському пристрої найбільш активних представників станів, лідерів громадської думки. Можна, звичайно, дорікати реформаторів за зайву адміністративну опіку волевиявлення населення, однак цензові маніпуляції, як видається, були менш насильно для суспільства, ніж революція.

Список використаних джерел та літератури.

Джерела.

1.Положеніе про губернських і повітових земських закладах 1 січня 1864 года. Сергієв Посад. 1915.

2. Хрестоматія з історії СРСР 1861-1917. / Упоряд. Дмитрієв С.С., Еймонтова

Р.Г. М., 1970.

3. Хрестоматія з історії СРСР. 1861-1917. Під ред. Тюкавкина В.Г. М., 1990..

4. Хрестоматія з історії СССР.XIX століття. Упоряд .. Єпіфанов П.П, Єпіфанова О.П. М., 1991.

5. Хрестоматія з історії Росії. II половина XIX століття. / Упоряд. Єгоров П.О., Перов Г.Л. М., 1995.

Література.

6. Олександр II: його особистість, інтимне життя і правління. М., 1991.

7. Буржуазні реформи в Росії II половини XIX століття. СПб., Воронеж. 1988.

8. Великі реформи в Росії. 1856-1874. СПб., М., 1992.

9. Веселовський Б.Б. Історія земства за 40 років. Т. 1, СПб., М., 1909.

10. Гарміза В.В. Підготовка земської реформи 1864 р., М, 1957.

11. Джаншиєв Г. Епоха великих реформ. М., 1907.

12. Лаптєва Л.Є. Земські установи в Росії. М., 1993

13. Лаптєва Л.Є., Шутов А.Ю. З історії земського і міського станового

самоврядування. М., 1999..

14.Ленін В.І. Соч. Т. 5. М., 1946.

15. Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т 5. М., 1972.

16. Ляшенко Л.М. Цар-визволитель: Життя і діяльність Олександра II. М.,

1994.

17. Російські самодержці. СПб., М., 1993.

18. Росія. Історія XIX століття. / Відп. ред. Н.Е.Белогородцев. М., 1998..

19. Тарле Е.В. Кримська війна. Т.I. М., 1950.

20. Татищев С.С. Імператор А 11: Його життя, царювання. М., 1996.

21. Три століття. Росія від смути до нашого часу. Т. 6. М., 1995.

22. Троїцький Н.А. Росія в XIX. М., 1987.

СТАТТІ.

23.Захарова Л.Г. Щоденник цесаревича: про імператора Олександра II (1818-

1881). //. Вітчизна. 1993. №1.С. 54 - 62.

24. Захарова Л.Г. Визвольні реформи в Росії, 1861-1881 // Знання -

сила. 1992. № 2. С. 38 - 47.

25. Захарова Л.Г. Олександр II. // Питання історіі.1992. № 6/7. С. 119 - 131.

26. Левандовський А. Самоврядування в контексті самовладдя .// Знання -

сіла.1992 №2. С. 64-70.

27. Пісарькова Л.Ф. Розвиток місцевого самоврядування в Росії до великих

реформ: звичай, повинність, право. // Вітчизняна історія. 2001. № 2. С. 3-27.

28. Сергєєв А. Вузда для бюрократа .// Муніципальна влада. 2000. № 6. С. 19 - 22.

29. Христофоров В.А. «Аристократична» опозиція реформам і

проблема організації місцевого управління в Росії в 50-70-ті рр. XIX століття.

// Вітчизняна історія. 2000. № 1. С. 3-18.

30. Худокормов А.Г. Реформи 1861-1874гг .// Вісник МУ. Сер.6, Економіка. 1994. №4. С.13-30.

31. Чуєв А., Савін Д. Великі надії. Роль місцевого самоврядування

в облаштуванні Росії. // Муніципальна влада. 2001. № 4. С. 5 - 8.

[1] Цит. по: Гарміза В.В. Підготовка Земської реформи 1864 року. М., 1957.С.6.

[2] Там же.

[3] Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т.5. С.33.М., 1972.

[4] Там же.

[5] Ленін В. Соч. Т.5.С.32.М., 1946.

[6] Олександр II (1818-1881): його особистість, інтимне життя і правління. М., 1991. С. 9.

[7] Там же. С.12.

[8] Там же.

[9] Там же. С.13.

[10] Захарова Л.Г. Щоденник цесаревича: про імператора Олександра II (1818 - 1881) / / Батьківщина. 1993. №1. С.54.

[11] Там же. С.55.

[12] Захарова Л.Г. Олександр II. // Питання історії. 1992. №6-7. С. 127.

[13] Цит. по: Ляшенко Л.М. Указ. соч. С. 215.

[14]. Гарміза В.В. Указ. соч. С. 21.

[15] Цит. по: Гарміза В.В. Указ. соч. С. 27.

[16] Веселовський Б.Б. Історія земства за 40 років. Т. I. СПб., 1909. с.450.

[17] Тарле Е.В. Кримська війна. Т. I. М., 1950. С.45.

[18] Цит. по: Гарміза В.В. Указ. соч. С. 36

[19] Там же.

[20] Цит. по: Пічета В. Земська реформа 1864 року. // Три століття. Росія від смути до нашого часу. Т. 6. М., 1995.

[21] Цит. За: Гарміза В.В. Указ. соч. С. 78.

[22] Джаншиєв Г.Р. Епоха великих реформ. Санкт-Петербург, 1907. с.303.

[23] Хрестоматія з історії Росії. II половина XIX століття. // Упоряд. Єгоров П.О., Перов Г.Л. М., 1995.

[24] Цит. по: Лаптєва Л.Є., Шутов А.Ю. З історії земського і міського станового управління в Росії. 1999. С.35.

[25] Там же. С. 36 ..

[26] Цит. по: Лаптєва Л.Є., Шутов А.Ю. Указ. соч. С.35.

[27] Цит. по: Гарміза В.В. Указ. соч. С.109.

[28] Там же. С. 111.

[29] Джаншиєв Г.Р. Указ. соч. С.293.

[30] Цит. по: Гарміза В.В. Указ. соч. С. 127.

[31] Гарміза В.В. Указ. соч. С.133.

[32] Хрестоматія з історії СРСР 1861-1917. / Упоряд. Дмитрієв С.С., Еймонтова Р.Г. М., 1970. С. 215.

[33] Хрестоматія з історії Росії. II половина XIX століття. / Упоряд. Єгоров П.О., Перов Г.Л. М., 1995. С. 131.

[34] Там же. С. 134.

[35] Гарміза В.В. Указ. соч. С. 203.

[36] Там же.

[37] Хрестоматія з історії Росії. II половина XIX століття. / Упоряд. Єгоров П.О., Перов Г.Л. М., 1995. С. 171.

[38] Гарміза В.В. Указ. соч. С. 203.

[39] Там же. С. 217.

[40] Цит. по: Гарміза В.В. Указ. соч. С. 225.

[41] Татщев С.С. Імператор Олександр II .: його життя, царювання, доля. М., 1996. С. 553-554

[42] Положення про губернських і повітових земських установах. Сергієв Посад. 1915. С. 5 - 6.

[43] Там же. С. 38 -39.

[44] Петров Ф.С. Органи самоврядування в системі самодержавної Росії: земство в 1864 - 1879 рр. // Великі реформи в Росії. 1856 - 1874 років. С. 208.

[45] Положення ... С. 7.

[46] Там же.

[47] Ляшенко Л.М. Указ.соч. С.108.

[48] ​​Положення ... С. 8.

[49] Лаптєва Л.Є. Земські установи в Росії. М., 1993. С. 203.

[50] Положення ... С. 21.

[51] Цит. по: Захарова Л.Г. Олександр II. // Питання історії. 1992. № 6-7. С. 123.

[52] Положення ... С. 4.

[53] Положення ... С.5.

[54] Там же. З 17-го.

[55] Положення .... С. 35-37.

[56] Цит. по: Олександр II (1818 -1881): його особистість, інтимне життя і правління. М., 1991. С. 56.

[57] Там же.

[58] Левандовський А. Самоврядування в контексті самовладдя. // Знання сила. 1992. № 2 С. 69.

[59] Лаптєва Л.Є. Указ. соч. С.256.