|
А.А. Тесля
1863 рік - один з «рубіжних» в історії російської суспільної думки, поряд з такими знаковими датами, як 1825 році і 1881. Його значення з виразністю вимальовується при вивченні інтелектуальних біографій цілого ряду представників російської громадської думки - І.С. Аксакова, М.Н. Каткова, К.П. Побєдоносцева, М.М. Страхова, Е.М. Феоктистова. З істотними підставами в цей ряд можуть бути поміщені, зокрема, Ф.М. Достоєвський, Н.С. Лєсков, А.Ф. Писемський 2).
У статті 1929 р А.Є. Пресняков наступним чином описував еволюцію поглядів Е.М. Феоктистова: «Разом з М.Н. Катковим виконав він в годину польського повстання той перехід від помірного лібералізму до твердого консерватизму, який був для нього відображенням "благодійного перевороту" в російській суспільній свідомості в результаті "могутнього руху, яке відбулося в середовищі російського суспільства" - так характеризує Феоктистов в одній з історико публіцистичних статей своїх різке поправіння широких верств російського дворянства під враженням боротьби за Польщу ... »[2, с. 6]. Масштабність інтелектуальної еволюції, викликаної подіями 1863 р може бути оцінена за посередництвом такого критерію, як зіставлення інтелектуальних траєкторій до 1863 р Вихідні підстави, різні напрямки руху до 1863 р можуть бути зведені лише до максимально загальному єдиному пункту - ніхто з осіб, які перейшли на «консервативні позиції» (при всій умовності останнього визначення), не дотримався безпосередньо до 1863 р радикальних поглядів.
Реакція російського суспільства на польське повстання - консолідація і виявлення єдності підстав (або набуття нового єдності). Кілька років по тому, даючи ретроспективну оцінку, Страхов писав: «Говорячи літературними формулами, всі ми до 1862 року були більш-менш західниками, а після цього року все більш-менш стали слов'янофілами» [1, с. 59]. А безпосередньо в гущі подій його оцінки були ще більш радикальні - в червні 1864 року він публікує в журналі «Епоха» статтю під заголовком «слов'янофіли перемогли»: «Ця звістка давно вже повинно бути записано великими літерами в літописах вітчизняної словесності. [...] Годі й тлумачити, що в останні два роки в настрої нашого суспільства і нашої літератури відбулася глибока зміна. [...] Зміна, яка вчинила на наших очах, була швидка і несподівана. Ще трохи часу назад, здавалося, ніхто не міг би її передбачити або передбачити. Не було жодної ознаки, який би віщував її »[3, с. 439]. Відзначимо, що в дійсності говорити про «перемогу слов'янофілів» було б невиправдано, оскільки події 1863 року в свою чергу викликали розкол в слов'янофільської напрямку, фактично припинив до 1864 - 1865 рр. існування колишнього слов'янофільського гуртка. Зрозуміло, Страхов мав на увазі не долю слов'янофільства як конкретного громадського спрямування, а скоріше зміна статусу ідей, в широкому сенсі визначаються як «слов'янофільських» - раніше сприймалися як маргінальних, вони протягом 1863 - 1864 рр. набули статусу чи не офіційною - або, у всякому разі, «громадської» - ідеології, причому в якості «слов'янофільських» кваліфікувалися і погляди М.М. Каткова, фактично рішуче далекого від слов'янофільства на всіх етапах своєї інтелектуальної еволюції. Під «перемогою слов'янофільства» (або, як незабаром стали говорити, «московським напрямком») розумілося суспільне і частково державне визнання виправданості та законності національного патріотизму (потіснив колишній, позанаціональний імперський патріотизм, який мав майже виключно політичний вимір).
Важливим фактором, що вплинув на зміну інтелектуально-психологічної атмосфери в російській суспільстві в 1863 - 1864 рр. стала загроза іноземного втручання - революційні гасла, дипломатичний тиск і погрози і «широкий лібералізм», що не визнавав прав на існування національної самосвідомості і національних інтересів виключно у власного суспільства, але готовий приймати чи не будь-які інші національні інтереси в якості законних і природних, були сприйняті в ситуації загрози 1863 року в своїй єдності - як безпосередня загроза государству3. Усвідомлення загрози призвело до мобілізації російського громадської думки, але водночас викликала розуміння недостатності подібної реакції: «Не добре те, що ми дозволяємо нашим ворогам піднімати питання про наше життя і смерті; Не добре те, що ми на кожному кроці повинні нагадувати їм про нашу готовність пролити всю нашу кров і лягти усіма нашими кістьми за своє політичне існування. Не можна назвати добре забезпеченим положення тієї людини, яка має щохвилини заявляти готовність жертвувати життям на захист кожного зі своїх прав і кожного зі своїх інтересів. [...] Але почесно чи, чи вигідно для народу таке становище, в якому він повинен безперервно вдаватися до останнього аргументу всього живого, до почуття і силі самозбереження »[5]. Була усвідомлена і сформульована необхідність громадської думки, а не суспільних емоцій - необхідність, викликана, в числі інших, продемонстрованої слабкістю держави, його потребою в громадській думці, в сприянні суспільства (на той момент більшості спостерігачів уявлялося, що влада готова в довгостроковому плані взаємодіяти з суспільством - не тільки викликати його підтримку в тих випадках, коли воно має потребу в ній, а й вести діалог з суспільством, дозволити йому консолідуватися в тих чи інших існуючих і ство аваемих новим законодавством формах - дворянських зборів, земських і міських установ і т.д.).
Події 1863 р призводять до усвідомлення крихкості держави - Російська Імперія перестає сприйматися як «природного», «само собою зрозуміле» феномена (чому сприяв практично безперервне зростання Імперії протягом XVIII - 1-й половини XIX ст.). Цьому сприяє сприйняття загроз зовнішніх і внутрішніх як реальних - здатних загрожувати самому існуванню держави або, принаймні, його територіальної цілісності. Консолідація перед обличчям зовнішньої загрози спрацьовує на підставі первинного механізму набуття ідентичності - по негативному принципом. Подальший напрямок розвитку сформувався після 1863 р широкого спектру напрямків російської громадської думки, в цілому зі значною часткою умовності визначаються як «консервативні», виражається в прагненні замінити «негативну ідентичність» на «позитивну», сформулювати позитивні ціннісні і цільові підстави. Загальним для всіх них підставою стало визнання позитивної цінності існуючої держави, неможливість на практиці протиставити суспільство і держава, фундаментальне єдність їх інтересів, нужденних не боротьбі і розмежування, а знаходженні форм і способів взаємодії; як писав І.С. Аксаков В.А. Елагину 30 червня 1863 року: «любов до Росії повинна пересилити огиду до казенному порядку» [цит. по: 6, с. 112].
Примітки:
1. Дослідження виконано в рамках гранту від Ради по грантам Президента Російської Федерації (2011 р). Тема: «Національна самосвідомість в публіцистиці пізніх слов'янофілів»; № гранту МК-1649.2011.6.
2. Негативним чином в цей ряд входить і Тургенєв, під впливом подій 1863 р навпаки, зрушується «вліво» - як відзначав Страхов, для Тургенєва завжди була характерна реакція «від противного», прагнення належати до «передовій» думки [див. : 1].
3. Зазначене єдність Катков висловив в знаменитій тезі про «інтризі», одночасно долженствующем звільнити від підозри в очах влади російське суспільство.
Список літератури
1. Страхов, М.М. Критичні статті. Т. 1: Про І.С. Тургенєв і Л. Н. Толстого (1862 - 1885). Вид. 5-е. / Видання І.П. Матченко. - Київ: Друкарня І.І. Чоколова, 1908. - XV + 387 с.
2. Пресняков, А.Е. Спогади Е.М. Феоктистова і їх значення // Феоктистов, Е.М. За лаштунками політики та літератури (1848 - 1896). Спогади / Е.М. Феоктистов. - М .: Новини, 1991. С. 5 - 12.
3. Страхов, М.М. З історії літературного нігілізму 1861 - 1865. Листи Н. Косиці. - Нотатки Літописця та ін. / М.М. Страхов. - СПб .: Друкарня брат. Пантелєєва, 1890. - XII + 596 с.
4. Цимбал, Н.І. Слов'янофільство (з історії російської суспільно-політичної думки XIX століття) / Н.І. Цимбал. - М .: Изд-во МГУ, 1986. - 274 с.
5. Московские Ведомости. 1863 № 103 (12 травня).
6. Цимбал Н.І. І.С. Аксаков у суспільному житті пореформеної Росії / Н.І. Цимбал. - М .: Изд-во МГУ, 1978. - 264 с.
|